rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-21
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2050/14
KIO 2050/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Natalia Dominiak
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 października 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 października 2014 r. przez wykonawcę:
MKM Trans sp. z o.o. w Warszawie
(04-028), Al. Stanów Zjednoczonych 53 lok. 510 w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Samodzielny
Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer w Warszawie
(04-564), ul. Strusia 4 lok. 8 oraz B. I. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą
B.
I.
P.H.U.
w
Zwoleniu
(26-700),
Plac Kochanowskiego 13 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 października 2014 r. przez wykonawcę:
MKM Trans sp. z o.o. w Warszawie
(04-028), Al. Stanów Zjednoczonych 53 lok. 510 w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Samodzielny
Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer w Warszawie
(04-564), ul. Strusia 4 lok. 8 oraz B. I. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą
B.
I.
P.H.U.
w
Zwoleniu
(26-700),
Plac Kochanowskiego 13 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
MKM Trans sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 2050/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Świadczenie specjalistycznych usług przewozowych dla osób
niepełnosprawnych na terenie m.st. Warszawy oraz w przypadku leczenia lub rehabilitacji
osób niepełnosprawnych w obszarze do 20 km od granic m.st Warszawy” zostało wszczęte
przez Miasto Stołeczne Warszawa, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez
Zamawiającego
wartość
zamówienia
przekraczała
kwoty
określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2014/S 130-232658) w dniu 10 lipca 2014 r.
W dniu 3 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: MKM Trans sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego. Takie działanie,
zdaniem Odwołującego, stanowić miało naruszenie
1) „Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo, że cena
oferty Odwołującego nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia;
2) Art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zmianę S1WZ w zakresie: opisu przedmiotu
zamówienia oraz sposobu obliczenia ceny oferty po upływie terminu składania ofert;
3) Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej
przez Odwołującego za najkorzystniejszą”.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz uznania złożonej przez niego
oferty za najkorzystniejszą.
W dniu 16 października 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 8 października
2014 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego Zamawiający w dniu 8 października 2014 r. przesłał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
W dniu 10 października 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego doręczyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego
Warszawa-Wawer w Warszawie oraz B. I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.
I. P.H.U. w Zwoleniu.
W tym samym dniu zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczył wykonawca: M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe M. W. w Otwocku Wielkim.
Zamawiający zgłosił opozycję wobec każdego ze zgłoszonych przystąpień. Twierdził,
iż żaden z wykonawców, którzy zgłoszenia te Prezesowi Izby doręczyli, nie ma interesu
w rozstrzygnięciu na korzyść strony, do której w postępowaniu odwoławczym przystąpił.
W odniesieniu do M. W. dodał, iż wykonawca ten został z postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób skuteczny wykluczony, co tym bardziej uzasadnia
zgłoszony przez niego wniosek.
Izba uwzględniła opozycję wniesioną wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez M. W., uznając, że Zamawiający uprawdopodobnił, że wykonawca ten nie ma interesu
w
uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na
korzyść
Zamawiającego,
do którego przystąpił. Twierdzenia te były szczególnie zasadne wobec faktu wykluczenia
tegoż wykonawcy z udziału w postępowaniu. Opozycję wniesioną wobec przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-
Wawer
w
Warszawie
oraz
B.
I.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą B. I. P.H.U. w Zwoleniu Izba oddaliła, uznając, że w odniesieniu
do tego z kolei wykonawcy, nie zostało uprawdopodobnione, że nie ma on interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego, do którego przystąpił.
Z samego tylko faktu, iż wniósł on własne odwołanie m.in. wobec tych samych czynności
Zamawiającego, wynikało, że w jego interesie było unieważnienie czynności
zakomunikowanych wykonawcom pismem z dnia 24 września 2014 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie. Mając to na uwadze, Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie
na jego rzecz zwrotu poniesionych przez niego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
MKM Trans sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 2050/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Świadczenie specjalistycznych usług przewozowych dla osób
niepełnosprawnych na terenie m.st. Warszawy oraz w przypadku leczenia lub rehabilitacji
osób niepełnosprawnych w obszarze do 20 km od granic m.st Warszawy” zostało wszczęte
przez Miasto Stołeczne Warszawa, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez
Zamawiającego
wartość
zamówienia
przekraczała
kwoty
określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2014/S 130-232658) w dniu 10 lipca 2014 r.
W dniu 3 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: MKM Trans sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego. Takie działanie,
zdaniem Odwołującego, stanowić miało naruszenie
1) „Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo, że cena
oferty Odwołującego nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia;
2) Art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zmianę S1WZ w zakresie: opisu przedmiotu
zamówienia oraz sposobu obliczenia ceny oferty po upływie terminu składania ofert;
3) Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej
przez Odwołującego za najkorzystniejszą”.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz uznania złożonej przez niego
oferty za najkorzystniejszą.
W dniu 16 października 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 8 października
2014 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego Zamawiający w dniu 8 października 2014 r. przesłał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
W dniu 10 października 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego doręczyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego
Warszawa-Wawer w Warszawie oraz B. I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.
I. P.H.U. w Zwoleniu.
W tym samym dniu zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczył wykonawca: M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe M. W. w Otwocku Wielkim.
Zamawiający zgłosił opozycję wobec każdego ze zgłoszonych przystąpień. Twierdził,
iż żaden z wykonawców, którzy zgłoszenia te Prezesowi Izby doręczyli, nie ma interesu
w rozstrzygnięciu na korzyść strony, do której w postępowaniu odwoławczym przystąpił.
W odniesieniu do M. W. dodał, iż wykonawca ten został z postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób skuteczny wykluczony, co tym bardziej uzasadnia
zgłoszony przez niego wniosek.
Izba uwzględniła opozycję wniesioną wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez M. W., uznając, że Zamawiający uprawdopodobnił, że wykonawca ten nie ma interesu
w
uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na
korzyść
Zamawiającego,
do którego przystąpił. Twierdzenia te były szczególnie zasadne wobec faktu wykluczenia
tegoż wykonawcy z udziału w postępowaniu. Opozycję wniesioną wobec przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-
Wawer
w
Warszawie
oraz
B.
I.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą B. I. P.H.U. w Zwoleniu Izba oddaliła, uznając, że w odniesieniu
do tego z kolei wykonawcy, nie zostało uprawdopodobnione, że nie ma on interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego, do którego przystąpił.
Z samego tylko faktu, iż wniósł on własne odwołanie m.in. wobec tych samych czynności
Zamawiającego, wynikało, że w jego interesie było unieważnienie czynności
zakomunikowanych wykonawcom pismem z dnia 24 września 2014 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie. Mając to na uwadze, Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie
na jego rzecz zwrotu poniesionych przez niego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
