rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-24
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2068/14
KIO 2068/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
21 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 października 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zmówienie
Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie
– Lider Konsorcjum oraz Esri Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu i oprogramowania, w tym aplikacji
dedykowanych, uruchomienie systemu SIPL oraz usługi szkoleniowe
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Lublin
przy udziale wykonawców: B. B., M. K., J. Ł., S. Ł., G. M., J. R. – wspólnicy spółki cywilnej
Geomatyka – Kraków S.C. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
21 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 października 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zmówienie
Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie
– Lider Konsorcjum oraz Esri Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu i oprogramowania, w tym aplikacji
dedykowanych, uruchomienie systemu SIPL oraz usługi szkoleniowe
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Lublin
przy udziale wykonawców: B. B., M. K., J. Ł., S. Ł., G. M., J. R. – wspólnicy spółki cywilnej
Geomatyka – Kraków S.C. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zmówienie
Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum oraz Esri
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego wykonawców wspólnie
ubiegających się o zmówienie
Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum
oraz Esri Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zmówienie
Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum oraz Esri Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Gminy Lublin kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 2068/14
UZASADNIENIE
W dniu 6 października 2014 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Qumak S.A. – Lider oraz Esri Polska Sp.
z o.o. (dalej „
Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Nierówne traktowanie wykonawców polega w szczególności na
barku wezwania do złożenia wyjaśnień oraz odmiennej ocenie przedłożonych przez
Geomatyka referencji i poświadczeń, które bezsprzecznie budzą wątpliwości co do
ich zgodności z podmiotowymi wymaganiami SIWZ i ogłoszenia.
2.
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonywanie subiektywnej
oceny warunków udziału w postępowaniu wbrew literalnej treści ogłoszenia i z
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, jak również stawianie
wobec Odwołującego dodatkowych wymogów wobec wiedzy i doświadczenia, nie
mieszczących się w ogłoszonym SIWZ;
3.
Art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. art. 89 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że dysponuje wiedzą i
doświadczeniem niezbędnym do zrealizowania przedmiotu zamówienia, a
załączone przez Odwołującego dokumenty do oferty potwierdzają spełnianie
warunków postawionych przez Zamawiającego do udziału w postępowaniu;
4.
Art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. art. 89 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowanie wobec oferty Geomatyka i nie wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania, w sytuacji gdy nie posiada on wymaganego w pkt
5.4.1.2. SIWZ doświadczenia i wiedzy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności oceny ofert; (ii)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (iii) przywrócenie Konsorcjum
Qumak S.A. do postępowania i dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; (iv) wykluczenie wykonawcy Geomatyka z postępowania; (v)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Qumak S.A.; (vi)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania oraz wskazanych w treści
odwołania a znajdujących się w ofercie wykonawcy, (vii) zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, że w pkt 5.4.1.2. SIWZ Zamawiający
postanowił następujący wymóg w zakresie wymaganego doświadczenia:
„Wykonawca winien posiadać wiedzę i doświadczenie, tj. wykazać się wykonaniem: „dwóch
(2) systemów dziedzinowych o wartości co najmniej 150.000,00 zł brutto każdy (dla usług
rozliczanych winnych walutach niż PLN równowartość co najmniej 150.000,00 PLN brutto wgśredniego kursu NBP na dzień zawarcia umowy) do prowadzenia i jednoczesnego
zarządzania bazami, przechowywanymi w jednej instancji systemu, obejmujących:
5.4.1.2.1
ewidencję gruntów i budynków (EGiB),
5.4.1.2.2
bazę danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT),
5.4.1.2.3
bazę danych rejestru cen i wartości nieruchomości (RCiWN),
5.4.1.2.4
bazę danych szczegółowej osnowy geodezyjnej (BDSOG),
5.4.1.2.5
bazę danych mapy zasadniczej,
5.4.1.2.6
ewidencję prac geodezyjnych i kartograficznych,"
Odwołujący wskazał, że na spełnienie powyższego warunku złożył: (i) referencje
potwierdzająca należytą realizacją zamówienia na „Budowę Systemu Informacji Przestrzennej
w powiecie mieleckim wspomagającego świadczenie usług drogą elektroniczną wraz ze
zwiększeniem ich zakresu, dostępności i jakość" - Starostwo Powiatowe w Mielcu; oraz (ii)
referencje potwierdzająca należytą realizację zamówienia na „Powiatową Platformę GIS dla
geodetów i rzeczoznawców majątkowych - OPGIEKA" sp. z o.o. Elbląg, na rzecz Starostwa
Powiatowego w Szczytnie, gdzie podmiot użyczający Odwołującemu potencjału w trybie art.
26 ust 2 b) ustawy pzp (Geobid Sp. z o.o.) dostarczył dwa tożsame systemy zawierające
wszelkie elementy wymagane nie tylko przez Zamawiającego tj. UM Lublin w SIWZ i określone
w warunkach udziału, ale co najważniejsze, wymagane nowym prawem, które weszło w życie
przed wykonaniem / dostarczeniem w/w systemów do Starostwa Powiatowego w Mielcu i
Starostwa Powiatowego w Szczytnie.
Odwołujący wskazał, że w dniu 5 września 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, zarzucając jednocześnie, że zakres usługi
wskazanej w pozycji 4 wykazu (Powiatowa Platforma GIS dla geodetów i rzeczoznawców
majątkowych) nie obejmował wykonania bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia
terenu (GESUT). W odpowiedzi z dnia 8 września 2014 Odwołujący szczegółowo wyjaśnił, że
w powiecie szczycieńskim została wykonywana numeryczna mapa zasadnicza przez
OPGIEKA Sp. z o.o. z Elbląga, a system umożliwiający generowanie mapy zasadniczej w
oparciu o między innymi bazę GESUT, został dostarczony przez GEOBID Sp. z o. o. w
Katowicach. Ponadto zgodnie z §15 Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia
12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy
danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 383) "§ 15.
Mapę zasadniczą tworzy się na podstawie odpowiednich zbiorów danych zawartych w:
1)
bazie danych EGiB;
2)
bazie danych GESUT;
3)
bazie danych PRG;
4)
bazie danych PRPOG;
5)
BDOT500;
6)
BDSOG."
W ocenie Odwołującego powyższe wskazuje, że system dziedzinowy dostarczony w Powiecie
szczycieńskim był systemem kompleksowym, zgodnym z cytowanym Rozporządzeniem
Ministra Administracji i Cyfryzacji i obejmował miedzy innymi zarządzanie bazą danych
GESUT. W konsekwencji, Odwołujący potwierdził, iż kwestionowana przez Zamawiającego
usługa wykazana z poz. 4 wykazu wykonanych głównych usług wpisuje się w warunek dot.
wiedzy i doświadczenia określonego w pkt. 5.4.1.2. SIWZ
Odwołujący wskazał ponadto, że pismem z dnia 12 września 2014 r. Zamawiający wezwał go
do uzupełnień w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, zarzucając ponownie, że pozycja nr 4 z
Wykazu głównych usług nie spełnia wymagań pkt 5.4.1.2.2. SIWZ. Odwołujący ponownie
wskazał, iż zgodnie z punktem 5.4.1.2. SIWZ wykonawca miał się wykazać: wykonaniem
dwóch systemów dziedzinowych „.... do prowadzenia i jednoczesnego zarządzania bazami..."
a nie wdrożeniem czy załadowaniem baz danych. Odwołujący w wykazie wykonanych
głównych usług (Załącznik nr 3) w poz. 4 wykazał zrealizowaną dostawę systemu dla
Starostwa Powiatowego w Szczytnie, na podstawie której dostarczono system, składający się
między innymi z programu EWMAPA wersja 11. Odwołujący wskazał, że wątpliwości
Zamawiającego są prawdopodobnie związane z faktem, iż Urząd Miasta Lublin jest w
posiadaniu programu EWMAPA wersja 10, utworzonego przed wejściem w życie
Rozporządzenia MAiC, z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji
sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (zwane
dalej rozporządzeniem BDOT i GESUT) oraz programu SESUT wersja 2. Odwołujący
podkreślił, że do prowadzenia bazy GESUT, wg poprzednich przepisów prawa oprócz
programu EWMAPA wersji 10, niezbędny był program SESUT, w którym były prowadzone
dane opisowe sieci uzbrojenia terenu. Ponieważ rozporządzenie BDOT i GESUT wymagało,
by mapa zasadnicza była tworzona na podstawie odpowiednich zbiorów danych zawartych w
bazie między innymi GESUT, GEOBID Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wykonała nową
wersję 11 programu EWMAPA. Nowa wersja w pełni przejęła funkcjonalność aplikacji SESUT,
dostosowała atrybuty i wprowadziła nowe funkcjonalności wymagane Rozporządzeniem.
Program EWMAPA 11 obsługuje zarówno część graficzną jak i opisową bazy danych
geodezyjnej ewidencji uzbrojenia terenu. Zmiany w bazie opisowej GESUT skutkują zmianą
redakcji mapy zasadniczej (danych nie wprowadza się dwukrotnie). W ramach wiedzy i
doświadczenia wymaganego w pkt. 5.4.1.2. SIWZ, wykazanego przez Konsorcjum Qumak
S.A. oraz Esri Polska Sp. z o.o. w poz. nr 3 i 4 przedmiotowego Wykazu usług, do powiatu
szczycieńskiego (poz. 4 Wykazu) jak i do powiatu mieleckiego (poz. 3 Wykazu) została
dostarczona EWMAPA w wersji 11, w oparciu o którą w powiecie mieleckim została założona
baza inicjalna GESUT. Odwołujący wskazał, że być może EWMAPA w wersji 11 w powiecie
szczycieńskim posłużyła jedynie do wprowadzenia przebiegów graficznych sieci, jednak nie
zmienia to faktu, że program ten ma daną funkcjonalność i wykonawca ma prawo do
wskazania, że dane zamówienie obejmowało swoim zakresem również wykonanie bazy
danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia tereny GESUT. Zgodnie zapisem w punkcie
5.4.1.2. SIWZ wykonawca nie miał wykonać wdrożenia bazy, a wyłącznie miał wykazać się
wykonaniem systemów dziedzinowych.
Odwołujący wskazał, że w swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
Zamawiający, oprócz dotychczasowych zarzutów w zakresie pozycji nr 4 z Wykazu głównych
usług, wskazał na dodatkowy nieporuszany dotychczas argument, a mianowicie, że warunek
opisany w pkt 5.4.1.2. SIWZ określa potrzebę wykazania się usługą wykonania dwóch
systemów dziedzinowych a nie dwóch dostaw tej samej wersji oprogramowania (np. EWMAPA
wersja 11). Odwołujący wskazał, że za zupełnie chybiony należy uznać zarzut
Zamawiającego, który odrzuca ofertę Odwołującego bowiem według Zamawiającego wymagał
on „wykonania dwóch systemów" zaś wykonawca w swoich wyjaśnieniach z dnia 17 września
2014 r. użył stwierdzenia, iż w ramach danych inwestycji dokonał „dostawy dwóch systemów".
W ocenie Odwołującego już w samej treści kwestionowanych referencji na str. 66 oferty
wyraźnie wskazano na a) budowę systemu i b) wytworzenie aplikacji dziedzinowych. W
związku z tym zarzuty Zamawiającego jakoby dostawa systemu nie spełniała warunku w
zakresie wykonania dostaw i usług jest mylną interpretacją. Ponadto wykazać należy, iż
stwierdzenie Zamawiającego z decyzji o wykluczeniu Odwołującego, że warunek z pkt 5.4.1.2
nie może być spełniony poprzez dostawę gotowego oprogramowania, wynikać może z
nieznajomości specyfiki przedmiotowego zamówienia. Okolicznością bezsporna jest, że w
tego typu projektach wykorzystuje się gotowe produkty/oprogramowania komputerowe
poszczególnych producentów, które są jedynie na etapie wdrażania kastomizowane
(dedykowane) dla potrzeb klienta i wymagań zamówienia. Dodatkowo spojrzeć należ, jak
nazywano przedmiotowe postępowanie prowadzone przez Gminę Lublin, mianowicie
zamówienie nazwane zostało: „dostawa sprzętu i oprogramowania, w tym aplikacji
dedykowanych, uruchomienie systemu SIPL oraz usługi szkoleniowe" gdzie:
-
dostawa sprzętu i oprogramowania - wskazuje na dostawę gotowego oprogramowania,
nie zaś jego tworzenie czy wykonanie lub budowę od podstaw;
-
uruchomienie systemu SIPL - wskazuje na uruchomienie gotowego już rozwiązania
informatycznego a nie wykonanie systemów dziedzinowych od zera.
Powyższe stanowisko Odwołującego potwierdzają również zapisy § 13 wzoru Umowy o
prawach autorskich. Odwołujący wskazał, że sam Zamawiający oczekuje przekazania mu
jedynie praw autorskich do dedykowanej wyłącznie dla niego do niniejszego zamówienia
części oprogramowania. Gdyby w niniejszym postępowaniu nie można było posługiwać się
gotowymi produktami/ programami komputerowymi, to z pewnością Zamawiający oczekiwałby
pełni praw autorskich do całego rozwiązania, a nie jedynie kastomizowanej (dedukowanej) pod
Zamawiającego części programu komputerowego.
Odwołujący wskazał również, że w odpowiedziach udzielonych wykonawcom w toku
prowadzonego postępowania w dniu 13 maja 2014r. informuje: Pytanie „2) Dotyczy § 13
Załącznika nr 8 do SIWZ - Projekt umowy - Czy Zamawiający przewiduje możliwość
wykorzystania przez wykonawcę przy realizacji zamówienia elementów standardowego
oprogramowania gotowego ogólnodostępnego na rynku, na które to oprogramowanie
udzielona zostanie Zamawiającemu standardowa licencja producenta oprogramowania? Nie
bez znaczenia przy uwzględnieniu przez Zamawiającego możliwości zastosowania
oprogramowania standardowego, są znacznie wyższe koszty realizacji w całości zamówienia,
poprzez wytworzenie przez Wykonawcę oprogramowania dedykowanego, o charakterze
autorskim. Możliwość zastosowania oprogramowania standardowego winna wpłynąć na
obniżenie proponowanych przez Wykonawców cen ofertowych. Wykonawca sygnalizuje, iż w
razie braku zmiany postanowień projektu Umowy, zgodnie z wyżej opisanym wnioskiem,żadne oprogramowanie gotowe, w tym oprogramowanie typu Open Source nie może być
dostarczone w ramach realizacji przedmiotu Zamówienia, albowiem również wskazane
oprogramowanie jest licencjonowanie przez producenta na zasadach ogólnych (licencji GNU
GPL). Dodatkowo ograniczenie możliwości wykorzystania oprogramowania gotowego, na
które zostanie udzielona standardowa licencja producenta oprogramowania, przy
jednoczesnym stosunkowo krótkim terminie wykonania zamówienia, może nastręczyć
problemy należytym (terminowym) wykonaniem zamówienia, z uwagi na konieczność
wytworzenia oprogramowania od nowa, tylko na potrzeby Zamawiającego." Odpowiedź
„Zamawiający nie ogranicza możliwości wykorzystania standardowego oprogramowania
gotowego przy realizacji zamówienia. § 13 zal. nr 8 do SIWZ - wzór umowy odnosi się tylko do
praw autorskich oprogramowania dedykowanego określonego jako „oprogramowanie
specjalnie zaprojektowane i wytworzone przez Wykonawcę na potrzeby wykonania
przedmiotu umowy” (cyt. §13 ust. 1). Zamawiający nie oczekuje przekazania praw autorskich
standardowego oprogramowania gotowego, licencjonowanego na zasadach określonych
przez ich producentów."
W ocenie Odwołującego z powyższego wyraźnie i transparentnie wynika, iż Zamawiający
prowadził postępowanie dokładnie jak Starostwo Powiatowe w Szczytnie, tj. opisując warunki
wykonania, dostawy, wdrożenia oprogramowania przy pełnej zgodzie na wykorzystanie przez
Wykonawców (producentów) oprogramowania już gotowego, wytworzonego. W związku z tym
niezrozumiałym staje się podważanie przez Zamawiającego stwierdzeń, użytych słów czy
Odwołujący wykonał czy może dostarczyło system dziedzinowy do Starostwa w Szczytnie.
Odnosząc się natomiast do kolejnego zarzuty z decyzji Zamawiającego z dnia 26 września
2014 r. jakoby Starostwo Powiatowe w Szczytnie nie zamawiało bazy danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT), Odwołujący wskazał, że zarzut ten jest
bezpodstawny. Przede wszystkim zarzut ten Zamawiający wywodzi z tego, że Starostwo
Powiatowe w Szczytnie nie opisało w swoim SIWZ czy też opisie przedmiotu zamówienia
wprost zapisu o dostawie takiej bazie danych (GESUT), co oczywiście jest zupełnie
nieuzasadnione i nie stanowi żadnego dowodu na poparcie twierdzeń Zamawiającego. Fakt,że baza danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT) musiała być
dostarczona w ramach zamówienia realizowanego dla Starostowa Powiatowego w Szczytnie
wynika z obowiązujących przepisów prawa. Oprogramowanie, jakie Konsorcjum Qumak S.A.
wskazało w swoich wyjaśnieniach z dnia 8 września br., które obsługuje Mapę Zasadniczą,
musi być bez wątpienia zgodne przede wszystkim z obowiązującym na terenie RP w tym
zakresie prawem. W związku z tym oprogramowanie takie musi zawierać elementy
obligatoryjne opisane w rozporządzeniu to inaczej m.in. bazę danych GESUT.
Odwołujący wskazał, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp jak art. 7 i 29 ustawy
Pzp, opisanie dokładnie wszystkich składników i funkcjonalności oprogramowania, a później
wykazywania tych wszystkich funkcji po wykonaniu zamówienia (w referencji) byłoby
preferowaniem jednego de facto wykonawcy. Wystarczy, zatem, że w swoim SIWZ
zamawiający tj. Starostwo Powiatowe w Szczytnie, ujęło podstawowe wymogi i podstawy
prawne by Wykonawca tj. w tym wypadku Geobid Sp. z o.o., musiał dostarczyć pełną usługę,
nie tylko zgodną z opisem przedmiotu zamówienia, czy posiadającą pełną funkcjonalność
często ściśle powiązaną jako moduły systemu, ale głownie zgodnie z obowiązującym prawem.
Tak więc niezależnie od tego, co zamawiało Starostwo Powiatowe w Szczytnie i czy używa
tego rozwiązania na co dzień, czy może elementy danego systemu działają tylko w tle, to i tak
musiały być wykonane jako jedna nierozłączna usługa dostawy/wdrożenia systemu.
Co do zarzutu naruszenie art. 22 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, w ocenie Odwołującego
Zamawiający dokonuje nadinterpretacji warunków SIWZ. Zamawiający postawił w pkt 5.4.1.2
SIWZ wymóg wykonania co najmniej - dwóch systemów dziedzinowych o wartości co najmniej
150 000 zł brutto każdy do prowadzenia i jednoczesnego zarządzania bazami,
przechowywanymi w jednej instancji systemu. Tłumaczenia w chwili obecnej definicji systemu
przez Zamawiającego należy uznać za spóźnione i nie wywołujące żadnych skutków prawnych
wobec Odwołującego. W ocenie Odwołującego w całej dokumentacji załączonej do SIWZ brak
jest definicji systemu. Jednak nawet gdyby takowa istniała, to i tak Zamawiający nie mógłby
wywodzić z takiej definicji negatywnych konsekwencji dla wykonawcy przy ocenie czy spełnia
on postawiony warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający nie może bowiem
definiować pojęcia „systemu" czy „wykonania/dostaw" czy też „wdrożenia" po ogłoszeniu
warunków udziału w postępowaniu. „To na etapie konstruowania treści SIWZ zamawiający
winien dołożyć należytej staranności i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie
niejasności i nieprecyzyjne zapisy, tak aby podczas badania i oceny ofert wyeliminować
element subiektywnej oceny" (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych z dnia 21 lipca 2014 r. KIO 1389/14). Stawiane obecnie przez
Zamawiającego wątpliwość co do pozycji nr 4 z Wykazu głównych usług z oferty Odwołującego
są wyjściem ponad ramy ogłoszonej SIWZ. Zamawiający nie ma prawa wywodzić w chwili
obecnej negatywnych skutków wobec Wykonawcy za niejednoznaczność opisanych wymagań
w SIWZ. Odwołujący w całej rozciągłości powtarza swoją argumentacje z wyjaśnień złożonych
w dniu 8 września 2014 r. jak i 17 września 2014 r. uznając, że posiada wymaganą wiedzie i
doświadczeniem, zgodnie z tym co oczekiwał Zamawiający w SIWZ.
Odwołujący wskazał, że referencja z realizacji zamówienia dla Starostwa Powiatowego w
Szczytnie nie musiało zostać wpisane wprost, iż zamówienia to dotyczyło dostawy/ wykonania
bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT). Wystarczającym jest, że
Konsorcjum Qumak S.A. oświadczyło o danej okoliczności w swoim wykazie i wyjaśnieniach
do oferty. Z faktu, iż szczególne informacje wymagane przez Zamawiającego nie znalazły się
w treści referencji, Zamawiający nie może wywodzić, iż przedmiotowe zamówienia nie
odpowiadają wymaganiom postawionym w niniejszym postępowaniu. Wykonawca nie jest
bowiem zobowiązany do przygotowywania listów referencyjnych pod konkretne postępowanie.
Listy takie wystawiane są przez podmioty, na rzecz których zostało wykonane dane
zamówienie i zawierają informacje, które zostały uznane przez wystawiającego za istotne.
Ogólnie przyjętym jest, iż Wykonawca dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu zobowiązany jest złożyć dwa dokumenty. Pierwszym z nich powinien być
wykaz, drugim zaś dokument potwierdzający należyte wykonanie określonych prac (wyrok KIO
/UZP 1056/10). Dokumenty: oświadczenie wykonawcy (wykaz) oraz referencje powinny się
wzajemnie uzupełniać. Istotne jest, aby na podstawie tych dwóch dokumentów istniała
możliwość identyfikacji wykazywanego w ramach doświadczenia zamówienia, przede
wszystkim co do głównego przedmiotu i podmiotu, na rzecz którego zamówienie zostało
wykonane.
Co zarzutu zaniechania zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w wz. art. 89 ust 1 pkt
5) ustawy Pzp wobec oferty Geomatyka, Odwołujący wskazał, że wszystkie z usług
przedstawione przez Geomatyka na spełnienie wymogu z pkt 5.4.1.2. SIWZ nie spełniają
warunku z pkt 5.4.1.2.2. Referencje przedstawione przez firmę Geomatyka dotyczą usług
wykonanych przed wejścia w życie Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji w
sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów
topograficznych oraz mapy zasadniczej (w tym struktura bazy), zatem Geomatyka w ogóle nie
wykazała wdrożenia systemu obejmującego bazę danych geodezyjnej ewidencji sieci
uzbrojenia terenu (GESUT). Twierdzenie swoje Odwołujący wywodzi wprost z treści punktu
5.4.1.2.2. SIWZ, który wskakuję, że usługa wykonania dwóch systemów dziedzinowych o
wartości co najmniej 150 000 zł brutto każdy, obejmować ma "bazę danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT)". Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał w
tym zakresie warunek zupełnie odmiennie niż w punkcie 5.4.1.2.1. który brzmi: "ewidencji
gruntów i budynków (EGiB)". Okoliczność ta potwierdza wprost, że Zamawiający oczekiwał
wykazania się przez Wykonawców usługami wykonanymi po dacie wejścia w życie ww.
Rozporządzenia bowiem oczekuje bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia.
Odwołujący wskazał ponadto, iż pojęcie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia (GESUT)
istniało w Prawie geodezyjnym i kartograficznym już wcześniej. Natomiast pojęcie baza
danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu GESUT zostało wprowadzone do Prawa
geodezyjnego i kartograficznego (dalej „
PGiK”), ustawą z dnia 4 marca 2010 r. o
infrastrukturze informacji przestrzennej (Dz. U. z 2010 r., Nr 76, poz.489 z późn. zm.)
W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że usługi wykonane
przed datą wejścia w życie Rozporządzenie w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji
sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (w tym
struktura bazy) nie mogą spełniać wymagania pkt 5.4.1.2.2. SIWZ. Oznacza to, że firma
Geomatyka przedłożyła do swojej oferty niewłaściwe referencje (Wodzisław Śląski -
30.08.2011 r., Olsztyn - 31.10.2011r., SP Dąbrowa Tarnowska - 23.09.2011r., SP Polkowice -
28.03.2012 r., SP Zgierz - 30.11.2012r.), nie potwierdzające przywołanego warunku SiWZ.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii)
ofertę Odwołującego oraz wykonawcy Geomatyka s.c. na okoliczność ustalenia ich treści; (iii)
wezwanie Zamawiającego z dnia 5 września o wyjaśnienie informacji zawartych w wykazie
wykonanych usług skierowana do Odwołującego na okoliczność ustalenie jego treści; (iv)
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 8 i 17 września 2014 r. na okoliczność ustalenia ich treści;
(v) odpowiedź Zamawiającego z dnia 13 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia treści wyjaśnień
postanowień SIWZ; (vi) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania; (vii) pismo Zamawiającego z dnia 23 lipca 2014 r. skierowane do
Starostwa Powiatowego w Szczytnie na okoliczność ustalenia treści wezwania do złożenia
wyjaśnień o zakresie prac wykonanych w ramach realizacji zamówienia Powiatowa Platforma
GIS dla geodetów i rzeczoznawców majątkowych; (viii) pismo Starostwa Powiatowego w
Szczytnie z dnia 5 sierpnia 2014 r. oraz z dnia 25 sierpnia 2014 r. na okoliczność ustalenia
zakresu prac wykonanych w ramach realizacji zamówienia Powiatowa Platforma GIS dla
geodetów i rzeczoznawców majątkowych; (ix) pismo Zamawiającego z dnia 26 września
skierowana do Odwołującego na okoliczność ustalenia przyczyn wykluczenia Odwołującego z
postępowania; (x) pismo Starostwa Powiatowego w Szczytnie z dnia 14 października 2014 r.,
pismo GEOBID Sp. z o.o. z dnia 10 czerwca 2014 r. oraz specyfikację istotnych warunków
zamówienia dotyczącej przetargu na budowę i uruchomienie Powiatowej Platformy GIS dla
geodetów i rzeczoznawców na okoliczność wykazania zakresu prac wykonanych przez
wykonawcę GEOBID Sp. z o.o. w ramach realizacji zamówienia na rzecz Starostwa
Powiatowego w Szczytnie; (xi) wydruk ze strony internetowej spółki GEOBID Sp. z o.o. z dnia
21 października 2014 r. na okoliczność wykazania zmian wprowadzonych do programu
EWMAPA 11.
Izba postanowiła niedopuścić w poczet materiału dowodowego wydruków załączonych przez
Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający załączył pojedyncze strony
dokumentacji przetargowej dotyczącej innych postępowań na okoliczność wykazania równego
traktowania wykonawców. Z uwagi na brak przedłożenia Izbie pełnej treści załączonych
dokumentów, Izba uznała, że przedłożone wydruki nie mogą stanowić adekwatnego i
wiarygodnego środka dowodowego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że zamawiający Gmina Lublin (dalej
„
Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na postawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.) (dalej „
ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą: „Dostawa sprzętu i oprogramowania, w tym aplikacji dedykowanych,
uruchomienie systemu SIPL oraz usługi szkoleniowe”.
Izba ustaliła, że w pkt 5 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wymagał m.in. w pkt 5.4.1.2, iż wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia winni wykazać wykonaniem co najmniej
dwóch (2) systemów dziedzinowych o wartości co najmniej 150.000,00 zł brutto każdy (dla
usług rozliczanych winnych walutach niż PLN równowartość co najmniej 150.000,00 PLN
brutto wg średniego kursu NBP na dzień zawarcia umowy) do prowadzenia i jednoczesnego
zarządzania bazami, przechowywanymi w jednej instancji systemu, obejmujących:
5.4.1.2.1
ewidencję gruntów i budynków (EGiB),
5.4.1.2.2
bazę danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT),
5.4.1.2.3
bazę danych rejestru cen i wartości nieruchomości (RCiWN),
5.4.1.2.4
bazę danych szczegółowej osnowy geodezyjnej (BDSOG),
5.4.1.2.5
bazę danych mapy zasadniczej,
5.4.1.2.6
ewidencję prac geodezyjnych i kartograficznych,.
Izba ustaliła, że w toku prowadzonego postępowania w dniu 13 maja 2014 r. Zamawiający
udzielił odpowiedzi na pytanie do SIWZ: Pytanie „2) Dotyczy § 13 Załącznika nr 8 do SIWZ -
Projekt umowy Czy Zamawiający przewiduje możliwość wykorzystania przez Wykonawcę przy
realizacji
zamówienia
elementów
standardowego
oprogramowania
gotowego
ogólnodostępnego na rynku, na które to oprogramowanie udzielona zostanie Zamawiającemu
standardowa licencja producenta oprogramowania? Nie bez znaczenia przy uwzględnieniu
przez Zamawiającego możliwości zastosowania oprogramowania standardowego, są
znacznie wyższe koszty realizacji w całości zamówienia, poprzez wytworzenie przez
Wykonawcę oprogramowania dedykowanego, o charakterze autorskim. Możliwość
zastosowania oprogramowania standardowego winna wpłynąć na obniżenie proponowanych
przez Wykonawców cen ofertowych. Wykonawca sygnalizuje, iż w razie braku zmiany
postanowień projektu Umowy, zgodnie z wyżej opisanym wnioskiem, żadne oprogramowanie
gotowe, w tym oprogramowanie typu Open Source nie może być dostarczone w ramach
realizacji przedmiotu Zamówienia, albowiem również wskazane oprogramowanie jest
licencjonowanie przez producenta na zasadach ogólnych (licencji GNU GPL). Dodatkowo
ograniczenie możliwości wykorzystania oprogramowania gotowego, na które zostanie
udzielona standardowa licencja producenta oprogramowania, przy jednoczesnym stosunkowo
krótkim terminie wykonania zamówienia, może nastręczyć problemy należytym (terminowym)
wykonaniem zamówienia, z uwagi na konieczność wytworzenia oprogramowania od nowa,
tylko na potrzeby Zamawiającego." Odpowiedź „Zamawiający nie ogranicza możliwości
wykorzystania standardowego oprogramowania gotowego przy realizacji zamówienia. § 13
zal. nr 8 do SIWZ - wzór umowy odnosi się tylko do praw autorskich oprogramowania
dedykowanego określonego jako 'oprogramowanie specjalnie zaprojektowane i wytworzone
przez Wykonawcę na potrzeby wykonania przedmiotu umowy' (cyt. §13 ust. 1). Zamawiający
nie oczekuje przekazania praw autorskich standardowego oprogramowania gotowego,
licencjonowanego na zasadach określonych przez ich producentów."
Izba ustaliła, że Odwołujący w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w pkt 5.4.1.2 SIWZ wskazał w pkt 4 Wykazu wykonanych głównych usług na realizację
zamówienia na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie przez OPG – K „OPEGIEKA” Sp.
z o.o. „Powiatowa Platforma GIS dla godetów i rzeczoznawców majątkowych”. Odwołujący
przedłożył zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia wiedzy i doświadczenia – spółki
GEOBID Sp. z o.o., która w ramach powyższego zamówienia był podwykonawcą spółki OPG
– K „OPEGIEKA” Sp. z o.o. Odwołujący przedłożył również referencje z dnia 3 marca 2014 r.
wystawione przez OPG – K „OPEGIEKA” Sp. z o.o. na rzecz spółki GEOBID Sp. z o.o.
Izba ustalił, że pismem z dnia 23 lipca 2014 r. Zamawiający zwrócił się do Starostwa
Powiatowego w Szczytnie o udzielenie odpowiedzi czy w związku z realizacją zamówienia
„Powiatowa platforma GIS dla geodetów i rzeczoznawców majątkowych” została wykonana
baza danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT).
Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 sierpnia 2014 r. Starostwo Powiatowe w Szczytnie
poinformowało Zamawiającego, że w ramach projektu zostało zrealizowanych 7
komponentów, została utworzona warstwa bazodanowa, przeprowadzona został
modernizacja ewidencji gruntów w zakresie założenia kartotek budynków i lokali, oraz
zeskanowano dokumentację geodezyjną. Wskazano również, ze dostarczone najnowsze
wersje oprogramowania do prowadzenia poszczególnych baz: EWMAPA, RCIWN, EWOPIS
oraz OŚRODEK. Powyższe oprogramowanie zarządza poszczególnymi bazami danych i
współpracuje tworząc jeden system. W ramach realizacji zamówienia dostarczony został jeden
serwer wraz z oprogramowaniem systemowym oraz oprogramowaniem do internetowej
obsługi wykonawców geodezyjnych, pozwalające na zgłoszenie prac geodezyjnych,
pobieranie materiałów niezbędnych do wykonania prac oraz monitoring dokumentacji
składanej do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej. Powyższe oprogramowanie
współpracuje z systemami do obsługi mapy zasadniczej, ewidencji gruntów i budynków, bazy
osnów geodezyjnych oraz programem Ośrodek. W piśmie tym Starostwo Powiatowe w
Szczytnie nie wskazało jakie prace były wykonane przez wykonawcę GEOBID Sp. z o.o. w
ramach realizacji części zamówienia jako podwykonawca spółki OPG – K „OPEGIEKA” Sp. z
o.o. Ponadto, w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r. Starostwo Powiatowe w Szczytnie
oświadczył, że w ramach realizacji zamówienia Powiatowa platforma GIS dla geodetów i
rzeczoznawców majątkowych nie została wykonana baza danych GESUT.
Pismem z dnia 5 września 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp co do wykazu usług dołączonego do oferty na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 5.4.1.2 SIWZ. Zamawiający wskazał, że
pozycji nr 4 wykazu realizowane była usługa na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie, w
ramach której Odwołujący wskazał, że została wykonana usługa obejmująca wykonanie
systemu dziedzinowego do prowadzenia i jednoczesnego zarządzania bazami,
przechowywania w jednej instancji systemu obejmującego bazę danych geodezyjnej ewidencji
sieci uzbrojenia (GESUT). Zamawiający wskazał, że ustalił, że powyższa zamówienie nie
obejmowała wskazanego przez Odwołującego zakresu prac.
Odwołujący w pismach z dnia 8 i 17 września 2014 r. złożył wyjaśnienia, wskazując, że spełnia
wymogi określone przez Zamawiającego w pkt 5.4.1.2 SIWZ. Odwołujący wskazał m.in., że w
ramach realizacji zmówienia na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie dostarczył
najnowszą wersję oprogramowania EWMAPA 11, która posiada możliwość tworzenia bazy
danych GESUT, zaś Zamawiający nie wskazał w SIWZ, że wymaga wdrożenie bazy danych
więc nie jest zasadne na etapie oceny ofert wymagania od wykonawców wykazaniem się takim
doświadczeniem.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 września 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze oferty wykonawcy Geomatyka – Kraków S.C. jako oferty najkorzystniejszej oraz o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp z
powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt
5.4.1.2 SIWZ.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 7 października 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawców B. B., M. K., J. Ł., S. Ł., G. M.,
J. R. – wspólnicy spółki cywilnej Geomatyka – Kraków S.C. Wobec dokonania zgłoszenia
w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii
zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała
podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również
opozycji.
W dniu 17 października 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnoszą o
oddalenie podniesionych zarzutów w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Na wstępie należy zauważyć, że zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskazują, iż przy
interpretowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „
siwz”)
należy co do zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na
etapie oceny ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu. Wobec tego
przy wykładni znaczenia postanowień siwz należy kierować się zwykłym znaczeniem słów,
wyrażeń i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka
polskiego. Jeśli interpretacja siwz przy użyciu reguł gramatycznych, znaczeniowych i
logicznych pozwala na ustalenie, iż z danego postanowienia siwz można wyprowadzić co
najmniej dwa poprawne, zgodne z przepisami rozwiązania, to takie postanowienie siwz musi
być wykładane na korzyść wykonawców. W tym zakresie istotną rolę odgrywa również
wykładania celowościowa oparta na zasadzie mówiącej, że opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia musi być
związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, a przede wszystkim ma
gwarantować złożenie ofert przez wykonawców posiadających niezbędną wiedzę i
doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący argumentował, że pkt 5.4.1.2 SIWZ Zamawiający wymagał wyłącznie wykazaniem
się wiedzą i doświadczeniem związanym w wykonaniem dwóch systemów dziedzinowych do
prowadzenia i zarządzania odpowiednimi bazami, nie zaś wykonaniem baz, w tym bazy
GESUT, określonych w pkt 5.4.1.2 SIWZ. Wskazywał, że w ramach realizacji zamówienia na
rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie - Powiatowa Platforma GIS dla geodetów i
rzeczoznawców majątkowych (dalej „
Sporne Zamówienie”) dostarczył system posiadający
funkcjonalność i możliwość utworzenia bazy danych GESUT, co w jego ocenie w pełni
wystarcza do spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego.
Zadaniem Izby było więc rozstrzygnięcie jaki zakres prac został wykonany przez
Odwołującego w ramach realizacji zamówienia na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie
oraz czy wykonane pracy pozwalają na uznanie, że Odwołujący spełnił wymagania
Zamawiającego określone w pkt 5.4.1.2 SIWZ.
Co do pierwszej spornej kwestii, to należy zauważyć, że niesporny pomiędzy stronami jest
fakt, że w ramach Spornego Zamówienia Odwołujący dostarczył najnowszą wersję programu
EWMAPA wersja 11 do obsługi mapy zasadniczej. Potwierdził to zarówno sam Zamawiający
podczas rozprawy jak i Odwołujący. Jednocześnie potwierdzają to dokumenty przedłożone
przez Odwołującego, w tym pismo Starostwa Powiatowego w Szczytnie z dnia 14 października
2014 r., w którym Starostwo oświadcza, że w ramach Spornego Zamówienia firma GEOBID
Sp. z o.o. dostarczyła i wdrożyła oprogramowanie EWMAPA 11, służące do prowadzenia mapy
zasadniczej, bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT), bazy
danych obiektów topograficznych (EBOT). Potwierdziła to również spółka GEOBID w piśmie z
dnia 10 czerwca 2014 r. oraz podczas rozprawy. Niesporny pomiędzy stronami jest fakt, że
program EWMAPA wersja 11 posiada funkcjonalność i możliwość tworzenia bazy danych
GESUT. Potwierdziły to strony postępowania odwoławczego jak i znalazło to potwierdzenie
ww. pismach. Ponadto, za niebudziący wątpliwości należy uznać fakt, że w ramach Spornego
Zamówienia Odwołujący nie wykonał bazy danych GESUT. Okoliczność tą przyznał sam
Odwołujący podczas rozprawy. Żadne z pism przedłożonych przez strony w trakcie
postępowania odwoławczego nie dają podstawy do przyjęcia odmiennej tezy. Z pisma
Starostwa Powiatowego z dnia 14 października 2014 r. jak i z pisma spółki GEOBID wynika,że na płycie instalacyjnej oprócz nowej wersji programu EWMAPA znajdowała się przykładowa
baza z obiektami EDOT i GESUT.
Biorąc pod uwagę powyższe należało więc rozstrzygnąć czy powyższy zakres prac wykonany
przez Odwołującego w ramach Spornego Zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego
określone w pkt 5.4.1.2.2 SIWZ.
W ocenie Izby, wbrew stanowisku Odwołującego, opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określony w
pkt 5.4.1.2 SIWZ został określony na tyle precyzyjnie, aby wykonawcy wiedzieli, jakiego typu
usługami winni się wykazać.
Sposób sformułowania przedmiotowego wymagania, z uwzględnieniem reguł gramatycznych,
składniowych i interpunkcyjnych języka polskiego oraz z uwzględnieniem wykładni
celowościowej spornego zapisu SIWZ, nie pozwala na wywiedzenie interpretacji, na którą
powołuje się Odwołujący, a zatem, iż chodzi tu wyłącznie o wykonanie systemów
dziedzinowych do zarządzania i prowadzenia baz danych wskazanych w pkt 5.4.1.2 SIWZ.
W pierwszej kolejności trzeba zauważyć, że sporne postanowienie SIWZ winno być poddane
literalnej i gramatycznej wykładni. W ocenie Izby, wykładania ta prowadzi do wniosku, że
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazaniem się wiedzą i doświadczeniem nabytym
podczas realizacji zamówień w ramach, których została wykonana m.in. baza danych GESUT
(vide pkt 5.4.1.2.2 SIWZ). W ocenie Izby, kluczowe znaczenia dla wykładni wymagania
określonego w pkt 5.4.1.2 SIWZ ma słowo „obejmujących” użyte przez Zamawiającego.
Zamawiający używając formy czasownikowej „obejmujących” w sposób jednoznaczny
wskazał, iż winno być ono czytanie łącznie z pierwszą częścią wymagania tj. „wykonanie
dwóch (2) systemów dziedzinowych”. Skoro zaś Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali się wiedzą i doświadczeniem nabytym
podczas wykonania dwóch systemów dziedzinowych, oczywistym jest w świetle warunku
sformułowanego przez Zamawiającego, że wykonanie owych systemów winno obejmować
również wykonanie baz danych wskazanych w pkt 5.4.1.2 SIWZ. Gdyby intencją
Zamawiającego było wyłącznie dostarczenie systemu do prowadzenia i zarządzenia bazami
danych wskazanymi w pkt 5.4.1.2 SIWZ, to w ocenie Izby nie byłoby potrzeby wskazywania
przez Zamawiającego, iż wykonanie systemów dziedzinowych winno obejmować określone
bazy dany, a warunek mógłby brzmieć następująco „wykonanie dwóch systemów
dziedzinowych do prowadzenia i jednoczesnego zarządzania następującymi bazami danych”
i należałoby wskazać poszczególne bazy danych.
W ocenie Izby, wykładnia literalna spornego zapisu SIWZ wskazuje, że wykonawcy winni byli
wykazać się wykonaniem dwóch systemów dziedzinowych obejmujących bazy danych
wskazanych w pkt 5.4.1.2, w tym bazę danych GESUT. Użyty przez Zamawiającego
czasownik „wykonanie” odnosi się w ocenie Izby również do wykonania baz danych. Tym
samym w ocenie Izby brak jest argumentu opartego na wykładni gramatycznej spornego
postanowienia SIWZ dla tezy Odwołującego, iż powyższe postanowienie może być
interpretowane na dwa równorzędne sposoby, w tym ten wskazany przez Odwołującego.
Nieadekwatne jest zatem odwoływanie się do orzecznictwa nakazującego nieobciążanie
wykonawców konsekwencjami braku precyzji w sformułowaniach postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Taka sytuacja w niniejszym postępowaniu nie zachodzi.
Skoro zaś, jak wynika z dokumentacji postępowania, Odwołujący nie wykonał w ramach
Spornego Zamówienia żadnej bazy danych na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie, a
jedynie dostarczył oprogramowanie, która posiadało możliwość utworzenia takiej bazy, to brak
jest podstaw do przyjęcia, że został spełniony warunek udziału w postępowaniu określony w
pkt 5.4.1.2.2.2 SIWZ.
Także wykładnia celowościowa spornego postanowienia SIWZ, oparta na zasadzie, iż opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia ma być związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, a
przede wszystkim gwarantować złożenie ofert przez wykonawców posiadających niezbędną
wiedzę i doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia, przeczy stanowisku
Odwołującego. Przedmiotem zamówienia objętego niniejszym postępowaniem jest nabycie i
wdrożenie nowego rozwiązania informatycznego, szczegółowo opisanego w załączniku nr 1
do SIWZ. Załącznik ten zawiera specyfikację wymogów dotyczących infrastruktury technicznej
i oprogramowania, jak również opis procedur, w tym migracji danych z baz danych źródłowych
do jednoinstancyjnej bazy danych systemu dziedzinowego. W zakres zamówienia wchodzi
m.in. utworzenie określonych danych, w tym bazy danych GESUT poprzez dokonanie migracji
określonych danych źródłowych do systemu docelowego. Zamawiający wymaga nie tylko
dostarczenia oprogramowania posiadającego funkcjonalność i możliwość utworzenia bazy
danych GESUT, ale wymaga od wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa wykonania
takiej bazy, w tym dokonania migracji konkretnych danych i uruchomienia systemu. Co więcej,
obowiązkiem wykonawcy jest przeprowadzenie szkoleń personelu Zamawiającego w zakresie
prawidłowej obsługi sprzętu. Skoro zaś podłączenie utworzenie bazy danych GESUT wchodzi
w zakres umowy i stanowi jeden z elementów funkcjonalności nowego systemy, to zakresem
szkolenie również winny być objęte elementy niezbędne do przekazania informacji o funkcjach
jakie system ten posiada. Nie ulega, w ocenie Izby, wątpliwości, że realizacja powyższych
zobowiązań wymaga niezbędnego doświadczenia. W ocenie Izby, wiedza i doświadczenie
nabyte przy realizacji zamówienia obejmującego jedynie dostarczenie oprogramowania
umożliwiającego utworzenie bazy GESUT nie gwarantuje pozyskania umiejętności
niezbędnych dla wykonywania przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.
Wykonawca realizacją takie zamówienia nie wykonał bowiem kluczowych elementów
zamówienia wymaganych w niniejszym postępowania, a mianowicie migracji danych i
uruchomienia systemu po dokonaniu takiej migracji danych. Nie sposób również zakładać, iż
w zakresie wiedzy i doświadczenia Zamawiający sformułował warunki udziału w postępowaniu
w sposób nie gwarantujący mu pozyskanie wykonawcy posiadającego doświadczenie w
realizacji zamówień odpowiadających przedmiotowi zamówienia określonego w niniejszym
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, zdaniem Izby, brak jest uzasadnienia zarówno opartego na wykładni
gramatycznej jak i celowościowej spornego postanowienia SIWZ dla interpretacji
prezentowanej przez Odwołującego. Zdaniem Izby brak jest również uzasadnienia dla
jakiejkolwiek innej wykładni niż ta wynikająca bezpośrednio z literalnego sposobu
sformułowania ww. postanowienia SIWZ, tj. iż wykonawca miał wykazać się wykonaniem
dwóch system dziedzinowych obejmujących określone bazy danych, nie zaś dostarczeniem
oprogramowania zawierającego przykładową bazę danych. Wymagania takie są bezpośrednio
związane z przedmiotem zamówienia oraz zakresem obowiązków wynikających z SIWZ.
W ocenie Izby, gdyby Zamawiający dopuszczał możliwość powoływania się na doświadczenie
związane z dostarczenie samego oprogramowania umożliwiającego założenie bazy danych
GESUT, taka możliwość musiałaby znajdować odzwierciedlenie w treści SIWZ. Zamawiający
wskazałby wówczas, że dopuszcza możliwość wykazania się doświadczeniem związanym z
dostawą oprogramowania posiadającego możliwość tworzenia bazy danych GESUT. W ocenie
Izby, w ramach Spornego Zamówienia Odwołujący może powoływać się na wiedzę i
doświadczenie związane z dostarczeniem oprogramowania posiadającego możliwość
zbudowania bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT), nie zaś na
wykonanie systemu obejmującego bazę danych GESUT.
Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
W ocenie Izby brak jest również podstawy do uznania, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Literalna jak i celowościowa wykładnia spornego
postanowienia SIWZ dokonana przez Izbę potwierdza stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego. Warunek udziału w postępowaniu w pkt 5.4.1.2 został określony w sposób
jednoznaczny.
Co do argumentacji Odwołującego o braku zdefiniowania w treści SIWZ terminu „system”, Izba
przychyla się w tym zakresie do argumentacji Zamawiającego. Istota sporu sprowadza się do
rozstrzygnięcia czy dostarczenie samej najnowszej wersji oprogramowania posiadającego
możliwość utworzenia bazy danych może być uznana za wykonanie systemu dziedzinowego
obejmującego bazę danych GESUT. Słusznie twierdził Odwołujący, że brak jest definicji
systemu informatycznego w SIWZ czy też w ustawie Pzp. Zgodnie jedna z przyjętą linią
orzeczniczą Izby, pojęciom niezdefiniowanym należy nadać zwykłe, potoczne znaczenie.
Według Słownika Języka Polskiego „system” to układ elementów mających określoną
strukturę i stanowiących logiczną i uporządkowaną całość. W powszechnie obwiązujących
przepisach prawa definicja systemu informatycznego znajduje się w ustawie o ochronie
danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 r. i stanowi, że system informatyczny to zespół
współpracujących ze sobą urządzeń, programów, procedur przetwarzania informacji i narządzi
programowych zastosowanych w celu przetwarzania danych. Odwołujący argumentował, że
definicja zawarta w ustawie o ochronie danych osobowych została wprowadzona na potrzeby
wyłącznie tej ustawy i nie ma zastosowania do niniejszego postępowania. Jednakże w ocenie
Izby brak jest przeszkód do posiłkowania się powyższą definicją w niniejszym postępowaniu.
Ustawa o ochronie danych osobowych odwołuje się do pojęcia systemu informatycznego w
kontekście przetwarzana danych. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w niniejszym
postępowaniu. Z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego w sposób jednoznaczny
wynika, że w ramach realizacji zamówienia dostarczył i wdrożył oprogramowanie EWMAPA
11. Odwołujący nie dokonał jednak żadnej migracji danych do oprogramowania, nie
przeprowadzał szkoleń, nie opracował żadnych procedur przetwarzania informacji w ramach
systemu. W ocenie Izby ma to kluczowe znaczenie dla uznania czy mamy do czynienia z
system czy tylko z oprogramowaniem. Izba bowiem stoi na stanowisku, że samo dostarczenie
oprogramowania, bez dokonania migracji danych w celu uruchomienia danego programu i
sprawdzenia jego funkcjonalności nie może być równoznaczne z utworzeniem systemu.
System musi posiadać określone zasoby informacyjne, dane dzięki którym może
funkcjonować i spełniać swoje zadania. Bez takich danych pozostaje wyłącznie
oprogramowaniem posiadającym określoną funkcjonalność. Ponadto, z poświadczenia
załączonego do oferty Odwołującego wynika, że firma GEOBID Sp. z o.o. działając jako
podwykonawca spółki OPG – K „OPEGIEKA” Sp. z o.o. wytworzyła dwie aplikacje
dziedzinowe, co w ocenie Izby, nie jest równoznaczne z wykonaniem systemu dziedzinowego.
Zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (w zakresie
oceny wykonawcy Geomatyka s.c.)
Odwołujący podczas rozprawy złożył oświadczenie o cofnięcia zarzutu naruszenia art. 24 ust.2
pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (w zakresie oceny wykonawcy Geomatyka s.c.).
W konsekwencji oświadczenia złożonego przez Odwołującego, Izba pozostawiła powyższy
zarzut bez rozpoznania.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zmówienie
Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum oraz Esri
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego wykonawców wspólnie
ubiegających się o zmówienie
Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum
oraz Esri Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zmówienie
Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie – Lider Konsorcjum oraz Esri Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Gminy Lublin kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 2068/14
UZASADNIENIE
W dniu 6 października 2014 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Qumak S.A. – Lider oraz Esri Polska Sp.
z o.o. (dalej „
Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Nierówne traktowanie wykonawców polega w szczególności na
barku wezwania do złożenia wyjaśnień oraz odmiennej ocenie przedłożonych przez
Geomatyka referencji i poświadczeń, które bezsprzecznie budzą wątpliwości co do
ich zgodności z podmiotowymi wymaganiami SIWZ i ogłoszenia.
2.
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonywanie subiektywnej
oceny warunków udziału w postępowaniu wbrew literalnej treści ogłoszenia i z
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, jak również stawianie
wobec Odwołującego dodatkowych wymogów wobec wiedzy i doświadczenia, nie
mieszczących się w ogłoszonym SIWZ;
3.
Art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. art. 89 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że dysponuje wiedzą i
doświadczeniem niezbędnym do zrealizowania przedmiotu zamówienia, a
załączone przez Odwołującego dokumenty do oferty potwierdzają spełnianie
warunków postawionych przez Zamawiającego do udziału w postępowaniu;
4.
Art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. art. 89 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowanie wobec oferty Geomatyka i nie wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania, w sytuacji gdy nie posiada on wymaganego w pkt
5.4.1.2. SIWZ doświadczenia i wiedzy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności oceny ofert; (ii)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (iii) przywrócenie Konsorcjum
Qumak S.A. do postępowania i dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; (iv) wykluczenie wykonawcy Geomatyka z postępowania; (v)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Qumak S.A.; (vi)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania oraz wskazanych w treści
odwołania a znajdujących się w ofercie wykonawcy, (vii) zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, że w pkt 5.4.1.2. SIWZ Zamawiający
postanowił następujący wymóg w zakresie wymaganego doświadczenia:
„Wykonawca winien posiadać wiedzę i doświadczenie, tj. wykazać się wykonaniem: „dwóch
(2) systemów dziedzinowych o wartości co najmniej 150.000,00 zł brutto każdy (dla usług
rozliczanych winnych walutach niż PLN równowartość co najmniej 150.000,00 PLN brutto wgśredniego kursu NBP na dzień zawarcia umowy) do prowadzenia i jednoczesnego
zarządzania bazami, przechowywanymi w jednej instancji systemu, obejmujących:
5.4.1.2.1
ewidencję gruntów i budynków (EGiB),
5.4.1.2.2
bazę danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT),
5.4.1.2.3
bazę danych rejestru cen i wartości nieruchomości (RCiWN),
5.4.1.2.4
bazę danych szczegółowej osnowy geodezyjnej (BDSOG),
5.4.1.2.5
bazę danych mapy zasadniczej,
5.4.1.2.6
ewidencję prac geodezyjnych i kartograficznych,"
Odwołujący wskazał, że na spełnienie powyższego warunku złożył: (i) referencje
potwierdzająca należytą realizacją zamówienia na „Budowę Systemu Informacji Przestrzennej
w powiecie mieleckim wspomagającego świadczenie usług drogą elektroniczną wraz ze
zwiększeniem ich zakresu, dostępności i jakość" - Starostwo Powiatowe w Mielcu; oraz (ii)
referencje potwierdzająca należytą realizację zamówienia na „Powiatową Platformę GIS dla
geodetów i rzeczoznawców majątkowych - OPGIEKA" sp. z o.o. Elbląg, na rzecz Starostwa
Powiatowego w Szczytnie, gdzie podmiot użyczający Odwołującemu potencjału w trybie art.
26 ust 2 b) ustawy pzp (Geobid Sp. z o.o.) dostarczył dwa tożsame systemy zawierające
wszelkie elementy wymagane nie tylko przez Zamawiającego tj. UM Lublin w SIWZ i określone
w warunkach udziału, ale co najważniejsze, wymagane nowym prawem, które weszło w życie
przed wykonaniem / dostarczeniem w/w systemów do Starostwa Powiatowego w Mielcu i
Starostwa Powiatowego w Szczytnie.
Odwołujący wskazał, że w dniu 5 września 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, zarzucając jednocześnie, że zakres usługi
wskazanej w pozycji 4 wykazu (Powiatowa Platforma GIS dla geodetów i rzeczoznawców
majątkowych) nie obejmował wykonania bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia
terenu (GESUT). W odpowiedzi z dnia 8 września 2014 Odwołujący szczegółowo wyjaśnił, że
w powiecie szczycieńskim została wykonywana numeryczna mapa zasadnicza przez
OPGIEKA Sp. z o.o. z Elbląga, a system umożliwiający generowanie mapy zasadniczej w
oparciu o między innymi bazę GESUT, został dostarczony przez GEOBID Sp. z o. o. w
Katowicach. Ponadto zgodnie z §15 Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia
12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy
danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 383) "§ 15.
Mapę zasadniczą tworzy się na podstawie odpowiednich zbiorów danych zawartych w:
1)
bazie danych EGiB;
2)
bazie danych GESUT;
3)
bazie danych PRG;
4)
bazie danych PRPOG;
5)
BDOT500;
6)
BDSOG."
W ocenie Odwołującego powyższe wskazuje, że system dziedzinowy dostarczony w Powiecie
szczycieńskim był systemem kompleksowym, zgodnym z cytowanym Rozporządzeniem
Ministra Administracji i Cyfryzacji i obejmował miedzy innymi zarządzanie bazą danych
GESUT. W konsekwencji, Odwołujący potwierdził, iż kwestionowana przez Zamawiającego
usługa wykazana z poz. 4 wykazu wykonanych głównych usług wpisuje się w warunek dot.
wiedzy i doświadczenia określonego w pkt. 5.4.1.2. SIWZ
Odwołujący wskazał ponadto, że pismem z dnia 12 września 2014 r. Zamawiający wezwał go
do uzupełnień w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, zarzucając ponownie, że pozycja nr 4 z
Wykazu głównych usług nie spełnia wymagań pkt 5.4.1.2.2. SIWZ. Odwołujący ponownie
wskazał, iż zgodnie z punktem 5.4.1.2. SIWZ wykonawca miał się wykazać: wykonaniem
dwóch systemów dziedzinowych „.... do prowadzenia i jednoczesnego zarządzania bazami..."
a nie wdrożeniem czy załadowaniem baz danych. Odwołujący w wykazie wykonanych
głównych usług (Załącznik nr 3) w poz. 4 wykazał zrealizowaną dostawę systemu dla
Starostwa Powiatowego w Szczytnie, na podstawie której dostarczono system, składający się
między innymi z programu EWMAPA wersja 11. Odwołujący wskazał, że wątpliwości
Zamawiającego są prawdopodobnie związane z faktem, iż Urząd Miasta Lublin jest w
posiadaniu programu EWMAPA wersja 10, utworzonego przed wejściem w życie
Rozporządzenia MAiC, z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji
sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (zwane
dalej rozporządzeniem BDOT i GESUT) oraz programu SESUT wersja 2. Odwołujący
podkreślił, że do prowadzenia bazy GESUT, wg poprzednich przepisów prawa oprócz
programu EWMAPA wersji 10, niezbędny był program SESUT, w którym były prowadzone
dane opisowe sieci uzbrojenia terenu. Ponieważ rozporządzenie BDOT i GESUT wymagało,
by mapa zasadnicza była tworzona na podstawie odpowiednich zbiorów danych zawartych w
bazie między innymi GESUT, GEOBID Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wykonała nową
wersję 11 programu EWMAPA. Nowa wersja w pełni przejęła funkcjonalność aplikacji SESUT,
dostosowała atrybuty i wprowadziła nowe funkcjonalności wymagane Rozporządzeniem.
Program EWMAPA 11 obsługuje zarówno część graficzną jak i opisową bazy danych
geodezyjnej ewidencji uzbrojenia terenu. Zmiany w bazie opisowej GESUT skutkują zmianą
redakcji mapy zasadniczej (danych nie wprowadza się dwukrotnie). W ramach wiedzy i
doświadczenia wymaganego w pkt. 5.4.1.2. SIWZ, wykazanego przez Konsorcjum Qumak
S.A. oraz Esri Polska Sp. z o.o. w poz. nr 3 i 4 przedmiotowego Wykazu usług, do powiatu
szczycieńskiego (poz. 4 Wykazu) jak i do powiatu mieleckiego (poz. 3 Wykazu) została
dostarczona EWMAPA w wersji 11, w oparciu o którą w powiecie mieleckim została założona
baza inicjalna GESUT. Odwołujący wskazał, że być może EWMAPA w wersji 11 w powiecie
szczycieńskim posłużyła jedynie do wprowadzenia przebiegów graficznych sieci, jednak nie
zmienia to faktu, że program ten ma daną funkcjonalność i wykonawca ma prawo do
wskazania, że dane zamówienie obejmowało swoim zakresem również wykonanie bazy
danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia tereny GESUT. Zgodnie zapisem w punkcie
5.4.1.2. SIWZ wykonawca nie miał wykonać wdrożenia bazy, a wyłącznie miał wykazać się
wykonaniem systemów dziedzinowych.
Odwołujący wskazał, że w swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
Zamawiający, oprócz dotychczasowych zarzutów w zakresie pozycji nr 4 z Wykazu głównych
usług, wskazał na dodatkowy nieporuszany dotychczas argument, a mianowicie, że warunek
opisany w pkt 5.4.1.2. SIWZ określa potrzebę wykazania się usługą wykonania dwóch
systemów dziedzinowych a nie dwóch dostaw tej samej wersji oprogramowania (np. EWMAPA
wersja 11). Odwołujący wskazał, że za zupełnie chybiony należy uznać zarzut
Zamawiającego, który odrzuca ofertę Odwołującego bowiem według Zamawiającego wymagał
on „wykonania dwóch systemów" zaś wykonawca w swoich wyjaśnieniach z dnia 17 września
2014 r. użył stwierdzenia, iż w ramach danych inwestycji dokonał „dostawy dwóch systemów".
W ocenie Odwołującego już w samej treści kwestionowanych referencji na str. 66 oferty
wyraźnie wskazano na a) budowę systemu i b) wytworzenie aplikacji dziedzinowych. W
związku z tym zarzuty Zamawiającego jakoby dostawa systemu nie spełniała warunku w
zakresie wykonania dostaw i usług jest mylną interpretacją. Ponadto wykazać należy, iż
stwierdzenie Zamawiającego z decyzji o wykluczeniu Odwołującego, że warunek z pkt 5.4.1.2
nie może być spełniony poprzez dostawę gotowego oprogramowania, wynikać może z
nieznajomości specyfiki przedmiotowego zamówienia. Okolicznością bezsporna jest, że w
tego typu projektach wykorzystuje się gotowe produkty/oprogramowania komputerowe
poszczególnych producentów, które są jedynie na etapie wdrażania kastomizowane
(dedykowane) dla potrzeb klienta i wymagań zamówienia. Dodatkowo spojrzeć należ, jak
nazywano przedmiotowe postępowanie prowadzone przez Gminę Lublin, mianowicie
zamówienie nazwane zostało: „dostawa sprzętu i oprogramowania, w tym aplikacji
dedykowanych, uruchomienie systemu SIPL oraz usługi szkoleniowe" gdzie:
-
dostawa sprzętu i oprogramowania - wskazuje na dostawę gotowego oprogramowania,
nie zaś jego tworzenie czy wykonanie lub budowę od podstaw;
-
uruchomienie systemu SIPL - wskazuje na uruchomienie gotowego już rozwiązania
informatycznego a nie wykonanie systemów dziedzinowych od zera.
Powyższe stanowisko Odwołującego potwierdzają również zapisy § 13 wzoru Umowy o
prawach autorskich. Odwołujący wskazał, że sam Zamawiający oczekuje przekazania mu
jedynie praw autorskich do dedykowanej wyłącznie dla niego do niniejszego zamówienia
części oprogramowania. Gdyby w niniejszym postępowaniu nie można było posługiwać się
gotowymi produktami/ programami komputerowymi, to z pewnością Zamawiający oczekiwałby
pełni praw autorskich do całego rozwiązania, a nie jedynie kastomizowanej (dedukowanej) pod
Zamawiającego części programu komputerowego.
Odwołujący wskazał również, że w odpowiedziach udzielonych wykonawcom w toku
prowadzonego postępowania w dniu 13 maja 2014r. informuje: Pytanie „2) Dotyczy § 13
Załącznika nr 8 do SIWZ - Projekt umowy - Czy Zamawiający przewiduje możliwość
wykorzystania przez wykonawcę przy realizacji zamówienia elementów standardowego
oprogramowania gotowego ogólnodostępnego na rynku, na które to oprogramowanie
udzielona zostanie Zamawiającemu standardowa licencja producenta oprogramowania? Nie
bez znaczenia przy uwzględnieniu przez Zamawiającego możliwości zastosowania
oprogramowania standardowego, są znacznie wyższe koszty realizacji w całości zamówienia,
poprzez wytworzenie przez Wykonawcę oprogramowania dedykowanego, o charakterze
autorskim. Możliwość zastosowania oprogramowania standardowego winna wpłynąć na
obniżenie proponowanych przez Wykonawców cen ofertowych. Wykonawca sygnalizuje, iż w
razie braku zmiany postanowień projektu Umowy, zgodnie z wyżej opisanym wnioskiem,żadne oprogramowanie gotowe, w tym oprogramowanie typu Open Source nie może być
dostarczone w ramach realizacji przedmiotu Zamówienia, albowiem również wskazane
oprogramowanie jest licencjonowanie przez producenta na zasadach ogólnych (licencji GNU
GPL). Dodatkowo ograniczenie możliwości wykorzystania oprogramowania gotowego, na
które zostanie udzielona standardowa licencja producenta oprogramowania, przy
jednoczesnym stosunkowo krótkim terminie wykonania zamówienia, może nastręczyć
problemy należytym (terminowym) wykonaniem zamówienia, z uwagi na konieczność
wytworzenia oprogramowania od nowa, tylko na potrzeby Zamawiającego." Odpowiedź
„Zamawiający nie ogranicza możliwości wykorzystania standardowego oprogramowania
gotowego przy realizacji zamówienia. § 13 zal. nr 8 do SIWZ - wzór umowy odnosi się tylko do
praw autorskich oprogramowania dedykowanego określonego jako „oprogramowanie
specjalnie zaprojektowane i wytworzone przez Wykonawcę na potrzeby wykonania
przedmiotu umowy” (cyt. §13 ust. 1). Zamawiający nie oczekuje przekazania praw autorskich
standardowego oprogramowania gotowego, licencjonowanego na zasadach określonych
przez ich producentów."
W ocenie Odwołującego z powyższego wyraźnie i transparentnie wynika, iż Zamawiający
prowadził postępowanie dokładnie jak Starostwo Powiatowe w Szczytnie, tj. opisując warunki
wykonania, dostawy, wdrożenia oprogramowania przy pełnej zgodzie na wykorzystanie przez
Wykonawców (producentów) oprogramowania już gotowego, wytworzonego. W związku z tym
niezrozumiałym staje się podważanie przez Zamawiającego stwierdzeń, użytych słów czy
Odwołujący wykonał czy może dostarczyło system dziedzinowy do Starostwa w Szczytnie.
Odnosząc się natomiast do kolejnego zarzuty z decyzji Zamawiającego z dnia 26 września
2014 r. jakoby Starostwo Powiatowe w Szczytnie nie zamawiało bazy danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT), Odwołujący wskazał, że zarzut ten jest
bezpodstawny. Przede wszystkim zarzut ten Zamawiający wywodzi z tego, że Starostwo
Powiatowe w Szczytnie nie opisało w swoim SIWZ czy też opisie przedmiotu zamówienia
wprost zapisu o dostawie takiej bazie danych (GESUT), co oczywiście jest zupełnie
nieuzasadnione i nie stanowi żadnego dowodu na poparcie twierdzeń Zamawiającego. Fakt,że baza danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT) musiała być
dostarczona w ramach zamówienia realizowanego dla Starostowa Powiatowego w Szczytnie
wynika z obowiązujących przepisów prawa. Oprogramowanie, jakie Konsorcjum Qumak S.A.
wskazało w swoich wyjaśnieniach z dnia 8 września br., które obsługuje Mapę Zasadniczą,
musi być bez wątpienia zgodne przede wszystkim z obowiązującym na terenie RP w tym
zakresie prawem. W związku z tym oprogramowanie takie musi zawierać elementy
obligatoryjne opisane w rozporządzeniu to inaczej m.in. bazę danych GESUT.
Odwołujący wskazał, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp jak art. 7 i 29 ustawy
Pzp, opisanie dokładnie wszystkich składników i funkcjonalności oprogramowania, a później
wykazywania tych wszystkich funkcji po wykonaniu zamówienia (w referencji) byłoby
preferowaniem jednego de facto wykonawcy. Wystarczy, zatem, że w swoim SIWZ
zamawiający tj. Starostwo Powiatowe w Szczytnie, ujęło podstawowe wymogi i podstawy
prawne by Wykonawca tj. w tym wypadku Geobid Sp. z o.o., musiał dostarczyć pełną usługę,
nie tylko zgodną z opisem przedmiotu zamówienia, czy posiadającą pełną funkcjonalność
często ściśle powiązaną jako moduły systemu, ale głownie zgodnie z obowiązującym prawem.
Tak więc niezależnie od tego, co zamawiało Starostwo Powiatowe w Szczytnie i czy używa
tego rozwiązania na co dzień, czy może elementy danego systemu działają tylko w tle, to i tak
musiały być wykonane jako jedna nierozłączna usługa dostawy/wdrożenia systemu.
Co do zarzutu naruszenie art. 22 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, w ocenie Odwołującego
Zamawiający dokonuje nadinterpretacji warunków SIWZ. Zamawiający postawił w pkt 5.4.1.2
SIWZ wymóg wykonania co najmniej - dwóch systemów dziedzinowych o wartości co najmniej
150 000 zł brutto każdy do prowadzenia i jednoczesnego zarządzania bazami,
przechowywanymi w jednej instancji systemu. Tłumaczenia w chwili obecnej definicji systemu
przez Zamawiającego należy uznać za spóźnione i nie wywołujące żadnych skutków prawnych
wobec Odwołującego. W ocenie Odwołującego w całej dokumentacji załączonej do SIWZ brak
jest definicji systemu. Jednak nawet gdyby takowa istniała, to i tak Zamawiający nie mógłby
wywodzić z takiej definicji negatywnych konsekwencji dla wykonawcy przy ocenie czy spełnia
on postawiony warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający nie może bowiem
definiować pojęcia „systemu" czy „wykonania/dostaw" czy też „wdrożenia" po ogłoszeniu
warunków udziału w postępowaniu. „To na etapie konstruowania treści SIWZ zamawiający
winien dołożyć należytej staranności i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie
niejasności i nieprecyzyjne zapisy, tak aby podczas badania i oceny ofert wyeliminować
element subiektywnej oceny" (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych z dnia 21 lipca 2014 r. KIO 1389/14). Stawiane obecnie przez
Zamawiającego wątpliwość co do pozycji nr 4 z Wykazu głównych usług z oferty Odwołującego
są wyjściem ponad ramy ogłoszonej SIWZ. Zamawiający nie ma prawa wywodzić w chwili
obecnej negatywnych skutków wobec Wykonawcy za niejednoznaczność opisanych wymagań
w SIWZ. Odwołujący w całej rozciągłości powtarza swoją argumentacje z wyjaśnień złożonych
w dniu 8 września 2014 r. jak i 17 września 2014 r. uznając, że posiada wymaganą wiedzie i
doświadczeniem, zgodnie z tym co oczekiwał Zamawiający w SIWZ.
Odwołujący wskazał, że referencja z realizacji zamówienia dla Starostwa Powiatowego w
Szczytnie nie musiało zostać wpisane wprost, iż zamówienia to dotyczyło dostawy/ wykonania
bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT). Wystarczającym jest, że
Konsorcjum Qumak S.A. oświadczyło o danej okoliczności w swoim wykazie i wyjaśnieniach
do oferty. Z faktu, iż szczególne informacje wymagane przez Zamawiającego nie znalazły się
w treści referencji, Zamawiający nie może wywodzić, iż przedmiotowe zamówienia nie
odpowiadają wymaganiom postawionym w niniejszym postępowaniu. Wykonawca nie jest
bowiem zobowiązany do przygotowywania listów referencyjnych pod konkretne postępowanie.
Listy takie wystawiane są przez podmioty, na rzecz których zostało wykonane dane
zamówienie i zawierają informacje, które zostały uznane przez wystawiającego za istotne.
Ogólnie przyjętym jest, iż Wykonawca dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu zobowiązany jest złożyć dwa dokumenty. Pierwszym z nich powinien być
wykaz, drugim zaś dokument potwierdzający należyte wykonanie określonych prac (wyrok KIO
/UZP 1056/10). Dokumenty: oświadczenie wykonawcy (wykaz) oraz referencje powinny się
wzajemnie uzupełniać. Istotne jest, aby na podstawie tych dwóch dokumentów istniała
możliwość identyfikacji wykazywanego w ramach doświadczenia zamówienia, przede
wszystkim co do głównego przedmiotu i podmiotu, na rzecz którego zamówienie zostało
wykonane.
Co zarzutu zaniechania zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w wz. art. 89 ust 1 pkt
5) ustawy Pzp wobec oferty Geomatyka, Odwołujący wskazał, że wszystkie z usług
przedstawione przez Geomatyka na spełnienie wymogu z pkt 5.4.1.2. SIWZ nie spełniają
warunku z pkt 5.4.1.2.2. Referencje przedstawione przez firmę Geomatyka dotyczą usług
wykonanych przed wejścia w życie Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji w
sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów
topograficznych oraz mapy zasadniczej (w tym struktura bazy), zatem Geomatyka w ogóle nie
wykazała wdrożenia systemu obejmującego bazę danych geodezyjnej ewidencji sieci
uzbrojenia terenu (GESUT). Twierdzenie swoje Odwołujący wywodzi wprost z treści punktu
5.4.1.2.2. SIWZ, który wskakuję, że usługa wykonania dwóch systemów dziedzinowych o
wartości co najmniej 150 000 zł brutto każdy, obejmować ma "bazę danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT)". Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał w
tym zakresie warunek zupełnie odmiennie niż w punkcie 5.4.1.2.1. który brzmi: "ewidencji
gruntów i budynków (EGiB)". Okoliczność ta potwierdza wprost, że Zamawiający oczekiwał
wykazania się przez Wykonawców usługami wykonanymi po dacie wejścia w życie ww.
Rozporządzenia bowiem oczekuje bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia.
Odwołujący wskazał ponadto, iż pojęcie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia (GESUT)
istniało w Prawie geodezyjnym i kartograficznym już wcześniej. Natomiast pojęcie baza
danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu GESUT zostało wprowadzone do Prawa
geodezyjnego i kartograficznego (dalej „
PGiK”), ustawą z dnia 4 marca 2010 r. o
infrastrukturze informacji przestrzennej (Dz. U. z 2010 r., Nr 76, poz.489 z późn. zm.)
W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że usługi wykonane
przed datą wejścia w życie Rozporządzenie w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji
sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (w tym
struktura bazy) nie mogą spełniać wymagania pkt 5.4.1.2.2. SIWZ. Oznacza to, że firma
Geomatyka przedłożyła do swojej oferty niewłaściwe referencje (Wodzisław Śląski -
30.08.2011 r., Olsztyn - 31.10.2011r., SP Dąbrowa Tarnowska - 23.09.2011r., SP Polkowice -
28.03.2012 r., SP Zgierz - 30.11.2012r.), nie potwierdzające przywołanego warunku SiWZ.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii)
ofertę Odwołującego oraz wykonawcy Geomatyka s.c. na okoliczność ustalenia ich treści; (iii)
wezwanie Zamawiającego z dnia 5 września o wyjaśnienie informacji zawartych w wykazie
wykonanych usług skierowana do Odwołującego na okoliczność ustalenie jego treści; (iv)
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 8 i 17 września 2014 r. na okoliczność ustalenia ich treści;
(v) odpowiedź Zamawiającego z dnia 13 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia treści wyjaśnień
postanowień SIWZ; (vi) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania; (vii) pismo Zamawiającego z dnia 23 lipca 2014 r. skierowane do
Starostwa Powiatowego w Szczytnie na okoliczność ustalenia treści wezwania do złożenia
wyjaśnień o zakresie prac wykonanych w ramach realizacji zamówienia Powiatowa Platforma
GIS dla geodetów i rzeczoznawców majątkowych; (viii) pismo Starostwa Powiatowego w
Szczytnie z dnia 5 sierpnia 2014 r. oraz z dnia 25 sierpnia 2014 r. na okoliczność ustalenia
zakresu prac wykonanych w ramach realizacji zamówienia Powiatowa Platforma GIS dla
geodetów i rzeczoznawców majątkowych; (ix) pismo Zamawiającego z dnia 26 września
skierowana do Odwołującego na okoliczność ustalenia przyczyn wykluczenia Odwołującego z
postępowania; (x) pismo Starostwa Powiatowego w Szczytnie z dnia 14 października 2014 r.,
pismo GEOBID Sp. z o.o. z dnia 10 czerwca 2014 r. oraz specyfikację istotnych warunków
zamówienia dotyczącej przetargu na budowę i uruchomienie Powiatowej Platformy GIS dla
geodetów i rzeczoznawców na okoliczność wykazania zakresu prac wykonanych przez
wykonawcę GEOBID Sp. z o.o. w ramach realizacji zamówienia na rzecz Starostwa
Powiatowego w Szczytnie; (xi) wydruk ze strony internetowej spółki GEOBID Sp. z o.o. z dnia
21 października 2014 r. na okoliczność wykazania zmian wprowadzonych do programu
EWMAPA 11.
Izba postanowiła niedopuścić w poczet materiału dowodowego wydruków załączonych przez
Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający załączył pojedyncze strony
dokumentacji przetargowej dotyczącej innych postępowań na okoliczność wykazania równego
traktowania wykonawców. Z uwagi na brak przedłożenia Izbie pełnej treści załączonych
dokumentów, Izba uznała, że przedłożone wydruki nie mogą stanowić adekwatnego i
wiarygodnego środka dowodowego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że zamawiający Gmina Lublin (dalej
„
Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na postawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.) (dalej „
ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą: „Dostawa sprzętu i oprogramowania, w tym aplikacji dedykowanych,
uruchomienie systemu SIPL oraz usługi szkoleniowe”.
Izba ustaliła, że w pkt 5 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wymagał m.in. w pkt 5.4.1.2, iż wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia winni wykazać wykonaniem co najmniej
dwóch (2) systemów dziedzinowych o wartości co najmniej 150.000,00 zł brutto każdy (dla
usług rozliczanych winnych walutach niż PLN równowartość co najmniej 150.000,00 PLN
brutto wg średniego kursu NBP na dzień zawarcia umowy) do prowadzenia i jednoczesnego
zarządzania bazami, przechowywanymi w jednej instancji systemu, obejmujących:
5.4.1.2.1
ewidencję gruntów i budynków (EGiB),
5.4.1.2.2
bazę danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT),
5.4.1.2.3
bazę danych rejestru cen i wartości nieruchomości (RCiWN),
5.4.1.2.4
bazę danych szczegółowej osnowy geodezyjnej (BDSOG),
5.4.1.2.5
bazę danych mapy zasadniczej,
5.4.1.2.6
ewidencję prac geodezyjnych i kartograficznych,.
Izba ustaliła, że w toku prowadzonego postępowania w dniu 13 maja 2014 r. Zamawiający
udzielił odpowiedzi na pytanie do SIWZ: Pytanie „2) Dotyczy § 13 Załącznika nr 8 do SIWZ -
Projekt umowy Czy Zamawiający przewiduje możliwość wykorzystania przez Wykonawcę przy
realizacji
zamówienia
elementów
standardowego
oprogramowania
gotowego
ogólnodostępnego na rynku, na które to oprogramowanie udzielona zostanie Zamawiającemu
standardowa licencja producenta oprogramowania? Nie bez znaczenia przy uwzględnieniu
przez Zamawiającego możliwości zastosowania oprogramowania standardowego, są
znacznie wyższe koszty realizacji w całości zamówienia, poprzez wytworzenie przez
Wykonawcę oprogramowania dedykowanego, o charakterze autorskim. Możliwość
zastosowania oprogramowania standardowego winna wpłynąć na obniżenie proponowanych
przez Wykonawców cen ofertowych. Wykonawca sygnalizuje, iż w razie braku zmiany
postanowień projektu Umowy, zgodnie z wyżej opisanym wnioskiem, żadne oprogramowanie
gotowe, w tym oprogramowanie typu Open Source nie może być dostarczone w ramach
realizacji przedmiotu Zamówienia, albowiem również wskazane oprogramowanie jest
licencjonowanie przez producenta na zasadach ogólnych (licencji GNU GPL). Dodatkowo
ograniczenie możliwości wykorzystania oprogramowania gotowego, na które zostanie
udzielona standardowa licencja producenta oprogramowania, przy jednoczesnym stosunkowo
krótkim terminie wykonania zamówienia, może nastręczyć problemy należytym (terminowym)
wykonaniem zamówienia, z uwagi na konieczność wytworzenia oprogramowania od nowa,
tylko na potrzeby Zamawiającego." Odpowiedź „Zamawiający nie ogranicza możliwości
wykorzystania standardowego oprogramowania gotowego przy realizacji zamówienia. § 13
zal. nr 8 do SIWZ - wzór umowy odnosi się tylko do praw autorskich oprogramowania
dedykowanego określonego jako 'oprogramowanie specjalnie zaprojektowane i wytworzone
przez Wykonawcę na potrzeby wykonania przedmiotu umowy' (cyt. §13 ust. 1). Zamawiający
nie oczekuje przekazania praw autorskich standardowego oprogramowania gotowego,
licencjonowanego na zasadach określonych przez ich producentów."
Izba ustaliła, że Odwołujący w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w pkt 5.4.1.2 SIWZ wskazał w pkt 4 Wykazu wykonanych głównych usług na realizację
zamówienia na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie przez OPG – K „OPEGIEKA” Sp.
z o.o. „Powiatowa Platforma GIS dla godetów i rzeczoznawców majątkowych”. Odwołujący
przedłożył zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia wiedzy i doświadczenia – spółki
GEOBID Sp. z o.o., która w ramach powyższego zamówienia był podwykonawcą spółki OPG
– K „OPEGIEKA” Sp. z o.o. Odwołujący przedłożył również referencje z dnia 3 marca 2014 r.
wystawione przez OPG – K „OPEGIEKA” Sp. z o.o. na rzecz spółki GEOBID Sp. z o.o.
Izba ustalił, że pismem z dnia 23 lipca 2014 r. Zamawiający zwrócił się do Starostwa
Powiatowego w Szczytnie o udzielenie odpowiedzi czy w związku z realizacją zamówienia
„Powiatowa platforma GIS dla geodetów i rzeczoznawców majątkowych” została wykonana
baza danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT).
Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 sierpnia 2014 r. Starostwo Powiatowe w Szczytnie
poinformowało Zamawiającego, że w ramach projektu zostało zrealizowanych 7
komponentów, została utworzona warstwa bazodanowa, przeprowadzona został
modernizacja ewidencji gruntów w zakresie założenia kartotek budynków i lokali, oraz
zeskanowano dokumentację geodezyjną. Wskazano również, ze dostarczone najnowsze
wersje oprogramowania do prowadzenia poszczególnych baz: EWMAPA, RCIWN, EWOPIS
oraz OŚRODEK. Powyższe oprogramowanie zarządza poszczególnymi bazami danych i
współpracuje tworząc jeden system. W ramach realizacji zamówienia dostarczony został jeden
serwer wraz z oprogramowaniem systemowym oraz oprogramowaniem do internetowej
obsługi wykonawców geodezyjnych, pozwalające na zgłoszenie prac geodezyjnych,
pobieranie materiałów niezbędnych do wykonania prac oraz monitoring dokumentacji
składanej do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej. Powyższe oprogramowanie
współpracuje z systemami do obsługi mapy zasadniczej, ewidencji gruntów i budynków, bazy
osnów geodezyjnych oraz programem Ośrodek. W piśmie tym Starostwo Powiatowe w
Szczytnie nie wskazało jakie prace były wykonane przez wykonawcę GEOBID Sp. z o.o. w
ramach realizacji części zamówienia jako podwykonawca spółki OPG – K „OPEGIEKA” Sp. z
o.o. Ponadto, w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r. Starostwo Powiatowe w Szczytnie
oświadczył, że w ramach realizacji zamówienia Powiatowa platforma GIS dla geodetów i
rzeczoznawców majątkowych nie została wykonana baza danych GESUT.
Pismem z dnia 5 września 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp co do wykazu usług dołączonego do oferty na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 5.4.1.2 SIWZ. Zamawiający wskazał, że
pozycji nr 4 wykazu realizowane była usługa na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie, w
ramach której Odwołujący wskazał, że została wykonana usługa obejmująca wykonanie
systemu dziedzinowego do prowadzenia i jednoczesnego zarządzania bazami,
przechowywania w jednej instancji systemu obejmującego bazę danych geodezyjnej ewidencji
sieci uzbrojenia (GESUT). Zamawiający wskazał, że ustalił, że powyższa zamówienie nie
obejmowała wskazanego przez Odwołującego zakresu prac.
Odwołujący w pismach z dnia 8 i 17 września 2014 r. złożył wyjaśnienia, wskazując, że spełnia
wymogi określone przez Zamawiającego w pkt 5.4.1.2 SIWZ. Odwołujący wskazał m.in., że w
ramach realizacji zmówienia na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie dostarczył
najnowszą wersję oprogramowania EWMAPA 11, która posiada możliwość tworzenia bazy
danych GESUT, zaś Zamawiający nie wskazał w SIWZ, że wymaga wdrożenie bazy danych
więc nie jest zasadne na etapie oceny ofert wymagania od wykonawców wykazaniem się takim
doświadczeniem.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 września 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze oferty wykonawcy Geomatyka – Kraków S.C. jako oferty najkorzystniejszej oraz o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp z
powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt
5.4.1.2 SIWZ.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 7 października 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawców B. B., M. K., J. Ł., S. Ł., G. M.,
J. R. – wspólnicy spółki cywilnej Geomatyka – Kraków S.C. Wobec dokonania zgłoszenia
w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii
zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała
podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również
opozycji.
W dniu 17 października 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnoszą o
oddalenie podniesionych zarzutów w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Na wstępie należy zauważyć, że zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskazują, iż przy
interpretowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „
siwz”)
należy co do zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na
etapie oceny ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu. Wobec tego
przy wykładni znaczenia postanowień siwz należy kierować się zwykłym znaczeniem słów,
wyrażeń i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka
polskiego. Jeśli interpretacja siwz przy użyciu reguł gramatycznych, znaczeniowych i
logicznych pozwala na ustalenie, iż z danego postanowienia siwz można wyprowadzić co
najmniej dwa poprawne, zgodne z przepisami rozwiązania, to takie postanowienie siwz musi
być wykładane na korzyść wykonawców. W tym zakresie istotną rolę odgrywa również
wykładania celowościowa oparta na zasadzie mówiącej, że opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia musi być
związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, a przede wszystkim ma
gwarantować złożenie ofert przez wykonawców posiadających niezbędną wiedzę i
doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący argumentował, że pkt 5.4.1.2 SIWZ Zamawiający wymagał wyłącznie wykazaniem
się wiedzą i doświadczeniem związanym w wykonaniem dwóch systemów dziedzinowych do
prowadzenia i zarządzania odpowiednimi bazami, nie zaś wykonaniem baz, w tym bazy
GESUT, określonych w pkt 5.4.1.2 SIWZ. Wskazywał, że w ramach realizacji zamówienia na
rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie - Powiatowa Platforma GIS dla geodetów i
rzeczoznawców majątkowych (dalej „
Sporne Zamówienie”) dostarczył system posiadający
funkcjonalność i możliwość utworzenia bazy danych GESUT, co w jego ocenie w pełni
wystarcza do spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego.
Zadaniem Izby było więc rozstrzygnięcie jaki zakres prac został wykonany przez
Odwołującego w ramach realizacji zamówienia na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie
oraz czy wykonane pracy pozwalają na uznanie, że Odwołujący spełnił wymagania
Zamawiającego określone w pkt 5.4.1.2 SIWZ.
Co do pierwszej spornej kwestii, to należy zauważyć, że niesporny pomiędzy stronami jest
fakt, że w ramach Spornego Zamówienia Odwołujący dostarczył najnowszą wersję programu
EWMAPA wersja 11 do obsługi mapy zasadniczej. Potwierdził to zarówno sam Zamawiający
podczas rozprawy jak i Odwołujący. Jednocześnie potwierdzają to dokumenty przedłożone
przez Odwołującego, w tym pismo Starostwa Powiatowego w Szczytnie z dnia 14 października
2014 r., w którym Starostwo oświadcza, że w ramach Spornego Zamówienia firma GEOBID
Sp. z o.o. dostarczyła i wdrożyła oprogramowanie EWMAPA 11, służące do prowadzenia mapy
zasadniczej, bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT), bazy
danych obiektów topograficznych (EBOT). Potwierdziła to również spółka GEOBID w piśmie z
dnia 10 czerwca 2014 r. oraz podczas rozprawy. Niesporny pomiędzy stronami jest fakt, że
program EWMAPA wersja 11 posiada funkcjonalność i możliwość tworzenia bazy danych
GESUT. Potwierdziły to strony postępowania odwoławczego jak i znalazło to potwierdzenie
ww. pismach. Ponadto, za niebudziący wątpliwości należy uznać fakt, że w ramach Spornego
Zamówienia Odwołujący nie wykonał bazy danych GESUT. Okoliczność tą przyznał sam
Odwołujący podczas rozprawy. Żadne z pism przedłożonych przez strony w trakcie
postępowania odwoławczego nie dają podstawy do przyjęcia odmiennej tezy. Z pisma
Starostwa Powiatowego z dnia 14 października 2014 r. jak i z pisma spółki GEOBID wynika,że na płycie instalacyjnej oprócz nowej wersji programu EWMAPA znajdowała się przykładowa
baza z obiektami EDOT i GESUT.
Biorąc pod uwagę powyższe należało więc rozstrzygnąć czy powyższy zakres prac wykonany
przez Odwołującego w ramach Spornego Zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego
określone w pkt 5.4.1.2.2 SIWZ.
W ocenie Izby, wbrew stanowisku Odwołującego, opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określony w
pkt 5.4.1.2 SIWZ został określony na tyle precyzyjnie, aby wykonawcy wiedzieli, jakiego typu
usługami winni się wykazać.
Sposób sformułowania przedmiotowego wymagania, z uwzględnieniem reguł gramatycznych,
składniowych i interpunkcyjnych języka polskiego oraz z uwzględnieniem wykładni
celowościowej spornego zapisu SIWZ, nie pozwala na wywiedzenie interpretacji, na którą
powołuje się Odwołujący, a zatem, iż chodzi tu wyłącznie o wykonanie systemów
dziedzinowych do zarządzania i prowadzenia baz danych wskazanych w pkt 5.4.1.2 SIWZ.
W pierwszej kolejności trzeba zauważyć, że sporne postanowienie SIWZ winno być poddane
literalnej i gramatycznej wykładni. W ocenie Izby, wykładania ta prowadzi do wniosku, że
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazaniem się wiedzą i doświadczeniem nabytym
podczas realizacji zamówień w ramach, których została wykonana m.in. baza danych GESUT
(vide pkt 5.4.1.2.2 SIWZ). W ocenie Izby, kluczowe znaczenia dla wykładni wymagania
określonego w pkt 5.4.1.2 SIWZ ma słowo „obejmujących” użyte przez Zamawiającego.
Zamawiający używając formy czasownikowej „obejmujących” w sposób jednoznaczny
wskazał, iż winno być ono czytanie łącznie z pierwszą częścią wymagania tj. „wykonanie
dwóch (2) systemów dziedzinowych”. Skoro zaś Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali się wiedzą i doświadczeniem nabytym
podczas wykonania dwóch systemów dziedzinowych, oczywistym jest w świetle warunku
sformułowanego przez Zamawiającego, że wykonanie owych systemów winno obejmować
również wykonanie baz danych wskazanych w pkt 5.4.1.2 SIWZ. Gdyby intencją
Zamawiającego było wyłącznie dostarczenie systemu do prowadzenia i zarządzenia bazami
danych wskazanymi w pkt 5.4.1.2 SIWZ, to w ocenie Izby nie byłoby potrzeby wskazywania
przez Zamawiającego, iż wykonanie systemów dziedzinowych winno obejmować określone
bazy dany, a warunek mógłby brzmieć następująco „wykonanie dwóch systemów
dziedzinowych do prowadzenia i jednoczesnego zarządzania następującymi bazami danych”
i należałoby wskazać poszczególne bazy danych.
W ocenie Izby, wykładnia literalna spornego zapisu SIWZ wskazuje, że wykonawcy winni byli
wykazać się wykonaniem dwóch systemów dziedzinowych obejmujących bazy danych
wskazanych w pkt 5.4.1.2, w tym bazę danych GESUT. Użyty przez Zamawiającego
czasownik „wykonanie” odnosi się w ocenie Izby również do wykonania baz danych. Tym
samym w ocenie Izby brak jest argumentu opartego na wykładni gramatycznej spornego
postanowienia SIWZ dla tezy Odwołującego, iż powyższe postanowienie może być
interpretowane na dwa równorzędne sposoby, w tym ten wskazany przez Odwołującego.
Nieadekwatne jest zatem odwoływanie się do orzecznictwa nakazującego nieobciążanie
wykonawców konsekwencjami braku precyzji w sformułowaniach postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Taka sytuacja w niniejszym postępowaniu nie zachodzi.
Skoro zaś, jak wynika z dokumentacji postępowania, Odwołujący nie wykonał w ramach
Spornego Zamówienia żadnej bazy danych na rzecz Starostwa Powiatowego w Szczytnie, a
jedynie dostarczył oprogramowanie, która posiadało możliwość utworzenia takiej bazy, to brak
jest podstaw do przyjęcia, że został spełniony warunek udziału w postępowaniu określony w
pkt 5.4.1.2.2.2 SIWZ.
Także wykładnia celowościowa spornego postanowienia SIWZ, oparta na zasadzie, iż opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia ma być związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, a
przede wszystkim gwarantować złożenie ofert przez wykonawców posiadających niezbędną
wiedzę i doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia, przeczy stanowisku
Odwołującego. Przedmiotem zamówienia objętego niniejszym postępowaniem jest nabycie i
wdrożenie nowego rozwiązania informatycznego, szczegółowo opisanego w załączniku nr 1
do SIWZ. Załącznik ten zawiera specyfikację wymogów dotyczących infrastruktury technicznej
i oprogramowania, jak również opis procedur, w tym migracji danych z baz danych źródłowych
do jednoinstancyjnej bazy danych systemu dziedzinowego. W zakres zamówienia wchodzi
m.in. utworzenie określonych danych, w tym bazy danych GESUT poprzez dokonanie migracji
określonych danych źródłowych do systemu docelowego. Zamawiający wymaga nie tylko
dostarczenia oprogramowania posiadającego funkcjonalność i możliwość utworzenia bazy
danych GESUT, ale wymaga od wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa wykonania
takiej bazy, w tym dokonania migracji konkretnych danych i uruchomienia systemu. Co więcej,
obowiązkiem wykonawcy jest przeprowadzenie szkoleń personelu Zamawiającego w zakresie
prawidłowej obsługi sprzętu. Skoro zaś podłączenie utworzenie bazy danych GESUT wchodzi
w zakres umowy i stanowi jeden z elementów funkcjonalności nowego systemy, to zakresem
szkolenie również winny być objęte elementy niezbędne do przekazania informacji o funkcjach
jakie system ten posiada. Nie ulega, w ocenie Izby, wątpliwości, że realizacja powyższych
zobowiązań wymaga niezbędnego doświadczenia. W ocenie Izby, wiedza i doświadczenie
nabyte przy realizacji zamówienia obejmującego jedynie dostarczenie oprogramowania
umożliwiającego utworzenie bazy GESUT nie gwarantuje pozyskania umiejętności
niezbędnych dla wykonywania przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.
Wykonawca realizacją takie zamówienia nie wykonał bowiem kluczowych elementów
zamówienia wymaganych w niniejszym postępowania, a mianowicie migracji danych i
uruchomienia systemu po dokonaniu takiej migracji danych. Nie sposób również zakładać, iż
w zakresie wiedzy i doświadczenia Zamawiający sformułował warunki udziału w postępowaniu
w sposób nie gwarantujący mu pozyskanie wykonawcy posiadającego doświadczenie w
realizacji zamówień odpowiadających przedmiotowi zamówienia określonego w niniejszym
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, zdaniem Izby, brak jest uzasadnienia zarówno opartego na wykładni
gramatycznej jak i celowościowej spornego postanowienia SIWZ dla interpretacji
prezentowanej przez Odwołującego. Zdaniem Izby brak jest również uzasadnienia dla
jakiejkolwiek innej wykładni niż ta wynikająca bezpośrednio z literalnego sposobu
sformułowania ww. postanowienia SIWZ, tj. iż wykonawca miał wykazać się wykonaniem
dwóch system dziedzinowych obejmujących określone bazy danych, nie zaś dostarczeniem
oprogramowania zawierającego przykładową bazę danych. Wymagania takie są bezpośrednio
związane z przedmiotem zamówienia oraz zakresem obowiązków wynikających z SIWZ.
W ocenie Izby, gdyby Zamawiający dopuszczał możliwość powoływania się na doświadczenie
związane z dostarczenie samego oprogramowania umożliwiającego założenie bazy danych
GESUT, taka możliwość musiałaby znajdować odzwierciedlenie w treści SIWZ. Zamawiający
wskazałby wówczas, że dopuszcza możliwość wykazania się doświadczeniem związanym z
dostawą oprogramowania posiadającego możliwość tworzenia bazy danych GESUT. W ocenie
Izby, w ramach Spornego Zamówienia Odwołujący może powoływać się na wiedzę i
doświadczenie związane z dostarczeniem oprogramowania posiadającego możliwość
zbudowania bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (GESUT), nie zaś na
wykonanie systemu obejmującego bazę danych GESUT.
Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
W ocenie Izby brak jest również podstawy do uznania, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Literalna jak i celowościowa wykładnia spornego
postanowienia SIWZ dokonana przez Izbę potwierdza stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego. Warunek udziału w postępowaniu w pkt 5.4.1.2 został określony w sposób
jednoznaczny.
Co do argumentacji Odwołującego o braku zdefiniowania w treści SIWZ terminu „system”, Izba
przychyla się w tym zakresie do argumentacji Zamawiającego. Istota sporu sprowadza się do
rozstrzygnięcia czy dostarczenie samej najnowszej wersji oprogramowania posiadającego
możliwość utworzenia bazy danych może być uznana za wykonanie systemu dziedzinowego
obejmującego bazę danych GESUT. Słusznie twierdził Odwołujący, że brak jest definicji
systemu informatycznego w SIWZ czy też w ustawie Pzp. Zgodnie jedna z przyjętą linią
orzeczniczą Izby, pojęciom niezdefiniowanym należy nadać zwykłe, potoczne znaczenie.
Według Słownika Języka Polskiego „system” to układ elementów mających określoną
strukturę i stanowiących logiczną i uporządkowaną całość. W powszechnie obwiązujących
przepisach prawa definicja systemu informatycznego znajduje się w ustawie o ochronie
danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 r. i stanowi, że system informatyczny to zespół
współpracujących ze sobą urządzeń, programów, procedur przetwarzania informacji i narządzi
programowych zastosowanych w celu przetwarzania danych. Odwołujący argumentował, że
definicja zawarta w ustawie o ochronie danych osobowych została wprowadzona na potrzeby
wyłącznie tej ustawy i nie ma zastosowania do niniejszego postępowania. Jednakże w ocenie
Izby brak jest przeszkód do posiłkowania się powyższą definicją w niniejszym postępowaniu.
Ustawa o ochronie danych osobowych odwołuje się do pojęcia systemu informatycznego w
kontekście przetwarzana danych. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w niniejszym
postępowaniu. Z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego w sposób jednoznaczny
wynika, że w ramach realizacji zamówienia dostarczył i wdrożył oprogramowanie EWMAPA
11. Odwołujący nie dokonał jednak żadnej migracji danych do oprogramowania, nie
przeprowadzał szkoleń, nie opracował żadnych procedur przetwarzania informacji w ramach
systemu. W ocenie Izby ma to kluczowe znaczenie dla uznania czy mamy do czynienia z
system czy tylko z oprogramowaniem. Izba bowiem stoi na stanowisku, że samo dostarczenie
oprogramowania, bez dokonania migracji danych w celu uruchomienia danego programu i
sprawdzenia jego funkcjonalności nie może być równoznaczne z utworzeniem systemu.
System musi posiadać określone zasoby informacyjne, dane dzięki którym może
funkcjonować i spełniać swoje zadania. Bez takich danych pozostaje wyłącznie
oprogramowaniem posiadającym określoną funkcjonalność. Ponadto, z poświadczenia
załączonego do oferty Odwołującego wynika, że firma GEOBID Sp. z o.o. działając jako
podwykonawca spółki OPG – K „OPEGIEKA” Sp. z o.o. wytworzyła dwie aplikacje
dziedzinowe, co w ocenie Izby, nie jest równoznaczne z wykonaniem systemu dziedzinowego.
Zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (w zakresie
oceny wykonawcy Geomatyka s.c.)
Odwołujący podczas rozprawy złożył oświadczenie o cofnięcia zarzutu naruszenia art. 24 ust.2
pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (w zakresie oceny wykonawcy Geomatyka s.c.).
W konsekwencji oświadczenia złożonego przez Odwołującego, Izba pozostawiła powyższy
zarzut bez rozpoznania.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
