rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-20
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2070/14
KIO 2070/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2014 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2014
roku przez
Bilfinger Infrastructure Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
BUDIMEX Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Bilfinger Infrastructure Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2070/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy – Bydgoszcz – granica
województwa kujawsko-pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 3 części.
W dniu 6 października 2014 roku wykonawca Bilfinger Infrastructure SA w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 w związku z naruszeniem art.
22 ust. 4 i 5 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,
poprzez sporządzenie wadliwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, który to opis narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, nie jest związany z przedmiotem zamówienia i nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W dniu 9 października 2014 roku wykonawca Budimex SA w Warszawie
(przystępujący) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2014 roku zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o
umorzenie postępowania i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 15 października 2014 roku oświadczył, że
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2014
roku przez
Bilfinger Infrastructure Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
BUDIMEX Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Bilfinger Infrastructure Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2070/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy – Bydgoszcz – granica
województwa kujawsko-pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 3 części.
W dniu 6 października 2014 roku wykonawca Bilfinger Infrastructure SA w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 w związku z naruszeniem art.
22 ust. 4 i 5 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,
poprzez sporządzenie wadliwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, który to opis narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, nie jest związany z przedmiotem zamówienia i nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W dniu 9 października 2014 roku wykonawca Budimex SA w Warszawie
(przystępujący) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2014 roku zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o
umorzenie postępowania i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 15 października 2014 roku oświadczył, że
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
