rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-21
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2071/14
KIO 2071/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2014 r. przez
Odwołującego – Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - Konsorcjum: TEC CUATRO S.A., TRN, Ingenieria y Planificacion
de Infraestructuras, S.A., Calle Lepanto 350 3, 08025 Barcelona, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2014 r. przez
Odwołującego – Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - Konsorcjum: TEC CUATRO S.A., TRN, Ingenieria y Planificacion
de Infraestructuras, S.A., Calle Lepanto 350 3, 08025 Barcelona, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu wezwanie Wykonawcy - Konsorcjum:
TEC CUATRO S.A., TRN, Ingenieria y Planificacion de Infraestructuras, S.A., Calle Lepanto
350 3, 08025 Barcelona do udzielenia wyjaśnień w trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie ceny,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa na rzecz Odwołującego - Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o., ul.
Puławska 182, 02-670 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………
Sygn. akt: KIO 2071/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, w
imieniu, której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Zachodni, Al. Niepodległości 8,
61-875 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Opracowanie Studium Wykonalności dla realizacji
projektu pn. „Prace na linii kolejowej C-E59 na odcinku Wrocław Brochów/Grabiszyn -
Głogów - Zielona Góra - Rzepin - Szczecin Podjuchy”.
Ogłoszenie o zamówieniu: zamieszczono w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2014n, numer ogłoszenia: 2014/S 125-223323.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło ośmiu wykonawców:
1)
Odwołujący, z ceną ofertową 5 800 000,00 zł netto, 7 134 000,00 zł brutto;
2)
Konsorcjum TEC, z ceną ofertową 3 505 500,00 zł netto, 4 311 765,00 zł
brutto;
3)
WSATKINS Sp. z o.o., z ceną ofertową 6 994 213,00 zł netto, 8 601 881,99 zł
brutto;
4)
Getinsa Ingenieria S.L., z ceną ofertową 5 959 000,00 zł netto, 7 329 570,00
zł brutto;
5)
URS Polska Sp. z o.o., z ceną ofertową 7 920 000,00 netto, 9 741 600,00 zł
brutto;
6)
Konsorcjum z Liderem BBF Sp. z o.o., z ceną ofertową 6 390 000,00 zł netto,
7 859 700,00 zł brutto;
7)
Konsorcjum z Liderem OVE & Partners International Limited, z ceną ofertową
6 495 000,00 zł netto, 7 988 850,00 zł brutto;
8)
Konsorcjum z Liderem SENER Sp. z o.o., z ceną ofertową 7 275 000,00 zł
netto; 8 948 250,00 zł brutto.
Z protokołu postępowania wynika, że wartość szacunkowa przedmiotowego
zamówienia została ustalona na 4 000 000,00 zł netto, tj. 4 920 000,00 zł brutto.
Pismem doręczonym Odwołującemu: Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02-670 Warszawa, w dniu 25.09.2014 Zamawiający poinformował go o wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie oraz TRN
Ingenieria y Plantificación de Infrastructura S.A. z siedzibą w Madrycie, dalej jako:
„Konsorcjum TEC”. Oferta Konsorcjum uzyskała łączną ilość 100 pkt, w tym 40 pkt w
kryterium „Cena”. Tymczasem, ofercie Odwołującego przyznano łącznie 96,92 pkt, w tym
36,92 pkt w kryterium „Cena”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 6
października 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechania Zamawiającego dokonanych w ww. postępowaniu, polegających na
zaniechaniu wezwania Konsorcjum: TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie oraz TRN
Ingeniería y Plantificación de Infrastructure S.A. z siedzibą w Madrycie, dalej jako:
„Konsorcjum TEC”, do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego zarzucił:
-
naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum TEC
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w
sytuacji, gdy z uwagi na dysproporcję pomiędzy ceną ofertową tego wykonawcy a cenami
zaoferowanymi przez pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak
również z uwagi na specyfikę samego zamówienia po stronie Zamawiającego winno było
zrodzić się podejrzenie, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę może być rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia, co prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert dokonanej przez
Zamawiającego,
w
tym
unieważnienia
wyboru
oferty
Konsorcjum
TEC,
jako
najkorzystniejszej;
-
wezwania Konsorcjum TEC do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący
nie
podzielił
stanowiska
Zamawiającego
przedstawionego
w
rozstrzygnięciu przetargu.
Wskazał, że wolą Zamawiającego wyrażoną w pkt 19.9 Tomu I SIWZ - „IDW” było by
kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty stanowiła: całkowita cena brutto (waga 40%) oraz
wartość techniczna (60%).
Zwrócił również uwagę, że według Zamawiającego wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia została ustalona w dniu 7 lipca 2014r. na podstawie (cyt.):
realizowanych w ostatnim czasie Studiów Wykonalności dla projektów inwestycyjnych o
podobnych charakterze.
Zauważył, że zestawienie cen ofert wyraźnie wskazuje, że cena oferty (brutto)
Konsorcjum TEC, pomimo, iż jako jedyna oscyluje w graniach „budżetu” Zamawiającego, jest
znacznie zaniżona w stosunku do pozostałych, zbliżonych do siebie cenowo, ofert. I tak,
oferta ta stanowi zaledwie:
1)
60,43% oferty Odwołującego;
2)
50,12% oferty WSATKINS Sp. z o.o.;
3)
58,82% oferty Getinsa Ingeniería S.L.;
4)
44,26% oferty URS Polska Sp. z o.o.;
5)
54,85% oferty Konsorcjum z Liderem BBF Sp. z o.o.;
6)
53,97% oferty Konsorcjum z Liderem OVE & Partners International Limited;
7)
48% oferty Konsorcjum z Liderem SENER Sp. z o.o.
Według Odwołującego przedstawione dane bezwzględnie dowodzą, iż Zamawiający
powinien był powziąć wątpliwości, co do realności ceny zaoferowanej przez Konsorcjum TEC
i w konsekwencji powinien był on wezwać Konsorcjum TEC do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokości ceny w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Nadto, zdaniem Odwołującego, chociaż ustawodawca nie określił przesłanek, które
uzasadniałyby konieczność wzywania wykonawców do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, to w orzecznictwie ugruntował się pogląd, zgodnie, z którym podejrzenie rażąco niskiej
ceny należy odnosić pierwszej kolejności do cen konkurencyjnych wykonawców, a
następnie, w razie takiej potrzeby - do wartości szacunkowej zamówienia.
Dalej argumentował, że powyższe wynika m.in. z okoliczności, że nierzadko wartość
przedmiotu zamówienia ustalona jest w sposób nieprawidłowy i może być ona tak jak ma to
miejsce w niniejszym postępowaniu - niedoszacowana, bądź przeszacowana.
W każdym z tych przypadków, w opinii Odwołującego, określona w ten sposób cena
nie może stanowić kryterium, na którym Zamawiający opiera się przy decydowaniu o
zasadności wezwania rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego, skoro ceny ofertowe wszystkich wykonawców - z wyjątkiem
oferty Konsorcjum TEC znacznie przewyższają wartość szacunkowa zamówienia określoną
przez Zamawiającego, oznacza to, że to właśnie te ceny są cenami rynkowymi,
odzwierciedlającymi sytuację na rynku, a szacunki Zamawiającego są zaniżone, przez co nie
mogą stanowić jakiegokolwiek kryterium przy ocenie konieczności zastosowania względem
Konsorcjum TEC procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Dodatkowo, zauważył, iż powyższe wnioski korespondują z kierunkiem zmian
widocznym nie tylko w orzecznictwie Izby, ale również w legislacji. Na mocy ustawy z dnia 29
sierpnia 2014r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2014r. poz. 1232,
ze zm.), która wejdzie w życie w dniu 19 października 2014r., przepisowi art. 90 ust. 1
ustawy Pzp nadano bowiem następujące brzmienie:
„Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny (...)”.
Przyznał, że ww. zmieniona ustawa nie znajdzie zastosowania do przedmiotowego
postępowania, lecz zwrócił uwagę na wolę ustawodawcy, który 30-procentową różnicę
między ceną oferty a średnią arytmetyczną wszystkich ofert czyni jedną z przesłanek
warunkujących konieczność wszczęcia przez zamawiającego procedury wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, a oferta Konsorcjum TEC jest niższa o ok. 45% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
Nadto, zaznaczył, iż w stanie faktycznym sprawy za koniecznością wezwania
Konsorcjum TEC do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przemawia także
specyfika przedmiotu zamówienia - „Opracowanie Studium Wykonalności dla realizacji
zadania pn. „Prace na linii kolejowej C-E59 na odcinku Wrocław Brochów/Grabiszyn -
Głogów - Zielona Góra - Rzepin - Szczecin Podjuch/, a więc wykonanie usługi o tzw.
charakterze „intelektualnym”.
Według Odwołującego głównym czynnikiem kosztotwórczym przy takiej specyfice
usługi są koszty zatrudnienia ekspertów o określonej wiedzy i doświadczeniu, którzy będą
wykonywali analizy i opracowanie składające się na przedmiot zamówienia.
Argumentował, że koszty te - nawet przy wykorzystaniu form współpracy z
„ekspertami” innych niż umowa o pracę - są bardzo wysokie, zwłaszcza, iż na rynku istnieje
duże zapotrzebowanie na wysoko wyspecjalizowanych „ekspertów”, jakich zatrudnienia przy
Projekcie oczekuje Zamawiający.
Według Odwołującego okoliczność ta znajduje odzwierciedlenie w cenach
wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu - z wyłączeniem ceny
Konsorcjum TEC.
Podkreślił przy ty, że wykonawcy ci - od lat realizują tego typu projekty w Polsce, a co
za tym idzie posiadają stałą grupę wysoko wyspecjalizowanych „ekspertów”, z którymi
współpracują zarówno na zasadzie umowy o pracę, jak i innych, „elastycznych” form
zatrudnienia. Mimo takiego doświadczenia i takiego potencjału „ludzkiego” nie byli oni w
stanie zaoferować Zamawiającemu tak niskiej ceny, jak uczyniło to Konsorcjum TEC.
W ocenie Odwołującego stało się tak, gdyż cena zaoferowana przez Konsorcjum
TEC nie uwzględnia wszystkich kosztów niezbędnych do zatrudnienia „ekspertów”
koniecznych do należytego zrealizowania przedmiotu zamówienia i ma charakter ceny
nierynkowej.
W dniu 9 października 2014r. Konsorcjum TEC, zwany dalej Przystępującym zgłosiło
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej (SIWZ), protokołu otwarcia ofert z dnia 12
sierpnia 2014r., oferty Przystępującego wykonawcy, zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 25 września 2014r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 14 października 2014r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 21
października 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności Izba rozstrzygnęła zagadnienie możliwości wystąpienia
przesłanki z art.179 ust.1 ustawy Pzp, uznając, że Odwołujący ma w tej sprawie legitymację
do wniesienia środka ochrony prawnej.
Izba nie może wykluczyć, że na późniejszym etapie przedmiotowego przetargu
Zamawiający podejmie decyzję o podwyższeniu środków przeznaczonych na realizację
zamówienia.
Rozstrzygnięcie kwestii przesłanki interesu i możliwości wystąpienia szkody po
stronie Odwołującego w następstwie naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp w sposób odmienny byłoby – w ocenie Izby – przedwczesne.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy, Izba po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego, doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia
przepisów art.7 i art.90 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający był zobowiązany do zastosowania trybu przepisu art.90
ust.1 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia możliwości zaistnienia rażąco niskiej ceny, biorąc pod
uwagę cenę zaoferowaną przez Przystępującego.
Izba stwierdziła, że z protokołu postępowania wynika, że wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia została ustalona na kwotę 4 000 000,00 zł netto, tj. 4 920
000,00 zł brutto.
Nadto Izba ustaliła, na podstawie protokołu otwarcia ofert z dnia 12 sierpnia 2014r.,że ceny złożonych ofert przedstawiały się następująco:
1) Odwołujący, z ceną ofertową 5 800 000,00 zł netto, 7 134 000,00 zł brutto;
2) Konsorcjum TEC, z ceną ofertową 3 505 500,00 zł netto, 4 311 765,00 zł brutto;
3) WSATKINS Sp. z o.o., z ceną ofertową 6 994 213,00 zł netto, 8 601 881,99 zł
brutto;
4) Getinsa Ingenieria S.L., z ceną ofertową 5 959 000,00 zł netto, 7 329 570,00 zł
brutto;
5) URS Polska Sp. z o.o., z ceną ofertową 7 920 000,00 netto, 9 741 600,00 zł
brutto;
6) Konsorcjum z Liderem BBF Sp. z o.o., z ceną ofertową 6 390 000,00 zł netto, 7
859 700,00 zł brutto;
7) Konsorcjum z Liderem OVE & Partners International Limited, z ceną ofertową 6
495 000,00 zł netto, 7 988 850,00 zł brutto;
8) Konsorcjum z Liderem SENER Sp. z o.o., z ceną ofertową 7 275 000,00 zł netto;
8 948 250,00 zł brutto.
W tym przypadku, należy wskazać, iż Zamawiający dostrzegając, że jedna z
powyższych cen w sposób istotny odbiega od wartości pozostałych cen ofertowych, miał
obowiązek zastosowania reguły określonej w art. 90 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp, w myśl,
której Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Z tych powodów – według zapatrywania Izby - Zamawiający miał pełne podstawy do
zwrócenia się do Przystępującego, który złożył ofertę z najniższą ceną o wyjaśnienie jej
elementów kosztotwórczych w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Według zapatrywania Izby Zamawiający, analizując sytuację cenową wszystkich
wykonawców powinien dojść do przekonania, że oferta z najniższą ceną, jako w istotny
sposób odbiegająca od cen pozostałych siedmiu wykonawców może zawierać rażąco niską
cenę, pomimo, że cena ta mieściła się w wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia
ustalonej przez Zamawiającego.
W ocenie Izby metodologia szacowania wartości przedmiotu zamówienia dokonana
przez Zamawiającego była dosyć uproszczona i nie można wykluczyć, że Zamawiający
niedoszacował wartości planowanego zamówienia.
W szczególności nie jest dostatecznie przekonywujący szacunek Zamawiającego
oparty jedynie na matematycznym wyliczeniu wartości szacunkowej zamówienia na
podstawie iloczynu wartości jednostkowej za 1 km linii na poziomie 13 500 zł i 374,844 km
oraz ustalonych przez niego wskaźników procentowych.
Jednocześnie z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający nie badał szczegółowo kosztów
przedmiotowego zamówienia.
Powyższe potwierdza oświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie, że nie
badał on kosztów cząstkowych przedmiotu zamówienia i na tą okoliczność nie sporządzałżadnej notatki służbowej.
Z powyższego należy wnioskować, że Zamawiający nie posiadał kompleksowej
wiedzy odnośnie kosztów składających się na cały zakres przedmiotu zamówienia, a zatem
w aspekcie złożenia oferty przez Przystępującego z ceną odbiegającą od cen pozostałych
siedmiu
oferentów
Zamawiający
miał
obowiązek
szczegółowego
wyjaśnienia
zaproponowanej ceny.
Należy zauważyć, iż stosownie do brzmienia art. 90 ust. 2 powyższej ustawy Pzp
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w
szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
W kontekście brzmienia powyższego przepisu – w ocenie Izby - nie mogła znaleźć
uznania argumentacja Zamawiającego oparta jedynie o postanowienie tomu III OPZ punkt
2.2 (str.9), z którego wynika, że Zamawiający udostępnia wykonawcy posiadane
opracowanie z prawem wykorzystania na potrzeby niniejszego zamówienia.
Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z tym postanowieniem SIWZ nie zdejmuje to z
wykonawcy pełnej odpowiedzialności za jakość opracowania sporządzanego w ramach
niniejszego zamówienia.
Jednocześnie z ustaleń Izby wynika, że czterech z wykonawców, w tym Odwołujący
pobrało przedmiotowe opracowanie, a pomimo tego trzech z nich złożyło oferty z cenami
odbiegającymi od ceny zaproponowanej przez Odwołującego, co wskazuje na to, że
okoliczność możliwości obniżenia ceny z powodu posiadania innego opracowania
Zamawiającego, nie miała większego znaczenia dla innych wykonawców przy kształtowaniu
ceny ofertowej.
Poza tym Izba przyjęła również, że obojętna dla oceny badania możliwości
wystąpienia rażąco niskiej ceny jest informacja złożona przez Przystępującego w załączniku
1A do formularza ofertowego – cena ofertowa, która pokazuje jedynie ceny prognoz, analiz i
opracowania bez uwzględnienia cen jednostkowych wpływających na cenę za wykonanie
całości przedmiotu zamówienia.
Bez szczegółowych ustaleń, co do istotnych pozycji kosztowych przedmiotu
zamówienia niemożliwe jest przesądzenie czy zaoferowana cena jest rażąco niska.
Ostatecznie należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający przeprowadzi szczegółowe postępowanie
w trybie przepisu art.90 ust.1 i nast. ustawy Pzp w stosunku do ceny oferty Przystępującego i
ustali możliwość wystąpienia rażąco niskiej ceny bądź jej braku, podając w tym zakresie
szczegółową motywację przy kolejnym rozstrzygnięciu tego przetargu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący…………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu wezwanie Wykonawcy - Konsorcjum:
TEC CUATRO S.A., TRN, Ingenieria y Planificacion de Infraestructuras, S.A., Calle Lepanto
350 3, 08025 Barcelona do udzielenia wyjaśnień w trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie ceny,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa na rzecz Odwołującego - Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o., ul.
Puławska 182, 02-670 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………
Sygn. akt: KIO 2071/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, w
imieniu, której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Zachodni, Al. Niepodległości 8,
61-875 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Opracowanie Studium Wykonalności dla realizacji
projektu pn. „Prace na linii kolejowej C-E59 na odcinku Wrocław Brochów/Grabiszyn -
Głogów - Zielona Góra - Rzepin - Szczecin Podjuchy”.
Ogłoszenie o zamówieniu: zamieszczono w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2014n, numer ogłoszenia: 2014/S 125-223323.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło ośmiu wykonawców:
1)
Odwołujący, z ceną ofertową 5 800 000,00 zł netto, 7 134 000,00 zł brutto;
2)
Konsorcjum TEC, z ceną ofertową 3 505 500,00 zł netto, 4 311 765,00 zł
brutto;
3)
WSATKINS Sp. z o.o., z ceną ofertową 6 994 213,00 zł netto, 8 601 881,99 zł
brutto;
4)
Getinsa Ingenieria S.L., z ceną ofertową 5 959 000,00 zł netto, 7 329 570,00
zł brutto;
5)
URS Polska Sp. z o.o., z ceną ofertową 7 920 000,00 netto, 9 741 600,00 zł
brutto;
6)
Konsorcjum z Liderem BBF Sp. z o.o., z ceną ofertową 6 390 000,00 zł netto,
7 859 700,00 zł brutto;
7)
Konsorcjum z Liderem OVE & Partners International Limited, z ceną ofertową
6 495 000,00 zł netto, 7 988 850,00 zł brutto;
8)
Konsorcjum z Liderem SENER Sp. z o.o., z ceną ofertową 7 275 000,00 zł
netto; 8 948 250,00 zł brutto.
Z protokołu postępowania wynika, że wartość szacunkowa przedmiotowego
zamówienia została ustalona na 4 000 000,00 zł netto, tj. 4 920 000,00 zł brutto.
Pismem doręczonym Odwołującemu: Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02-670 Warszawa, w dniu 25.09.2014 Zamawiający poinformował go o wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie oraz TRN
Ingenieria y Plantificación de Infrastructura S.A. z siedzibą w Madrycie, dalej jako:
„Konsorcjum TEC”. Oferta Konsorcjum uzyskała łączną ilość 100 pkt, w tym 40 pkt w
kryterium „Cena”. Tymczasem, ofercie Odwołującego przyznano łącznie 96,92 pkt, w tym
36,92 pkt w kryterium „Cena”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 6
października 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechania Zamawiającego dokonanych w ww. postępowaniu, polegających na
zaniechaniu wezwania Konsorcjum: TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie oraz TRN
Ingeniería y Plantificación de Infrastructure S.A. z siedzibą w Madrycie, dalej jako:
„Konsorcjum TEC”, do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego zarzucił:
-
naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum TEC
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w
sytuacji, gdy z uwagi na dysproporcję pomiędzy ceną ofertową tego wykonawcy a cenami
zaoferowanymi przez pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak
również z uwagi na specyfikę samego zamówienia po stronie Zamawiającego winno było
zrodzić się podejrzenie, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę może być rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia, co prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert dokonanej przez
Zamawiającego,
w
tym
unieważnienia
wyboru
oferty
Konsorcjum
TEC,
jako
najkorzystniejszej;
-
wezwania Konsorcjum TEC do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący
nie
podzielił
stanowiska
Zamawiającego
przedstawionego
w
rozstrzygnięciu przetargu.
Wskazał, że wolą Zamawiającego wyrażoną w pkt 19.9 Tomu I SIWZ - „IDW” było by
kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty stanowiła: całkowita cena brutto (waga 40%) oraz
wartość techniczna (60%).
Zwrócił również uwagę, że według Zamawiającego wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia została ustalona w dniu 7 lipca 2014r. na podstawie (cyt.):
realizowanych w ostatnim czasie Studiów Wykonalności dla projektów inwestycyjnych o
podobnych charakterze.
Zauważył, że zestawienie cen ofert wyraźnie wskazuje, że cena oferty (brutto)
Konsorcjum TEC, pomimo, iż jako jedyna oscyluje w graniach „budżetu” Zamawiającego, jest
znacznie zaniżona w stosunku do pozostałych, zbliżonych do siebie cenowo, ofert. I tak,
oferta ta stanowi zaledwie:
1)
60,43% oferty Odwołującego;
2)
50,12% oferty WSATKINS Sp. z o.o.;
3)
58,82% oferty Getinsa Ingeniería S.L.;
4)
44,26% oferty URS Polska Sp. z o.o.;
5)
54,85% oferty Konsorcjum z Liderem BBF Sp. z o.o.;
6)
53,97% oferty Konsorcjum z Liderem OVE & Partners International Limited;
7)
48% oferty Konsorcjum z Liderem SENER Sp. z o.o.
Według Odwołującego przedstawione dane bezwzględnie dowodzą, iż Zamawiający
powinien był powziąć wątpliwości, co do realności ceny zaoferowanej przez Konsorcjum TEC
i w konsekwencji powinien był on wezwać Konsorcjum TEC do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokości ceny w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Nadto, zdaniem Odwołującego, chociaż ustawodawca nie określił przesłanek, które
uzasadniałyby konieczność wzywania wykonawców do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, to w orzecznictwie ugruntował się pogląd, zgodnie, z którym podejrzenie rażąco niskiej
ceny należy odnosić pierwszej kolejności do cen konkurencyjnych wykonawców, a
następnie, w razie takiej potrzeby - do wartości szacunkowej zamówienia.
Dalej argumentował, że powyższe wynika m.in. z okoliczności, że nierzadko wartość
przedmiotu zamówienia ustalona jest w sposób nieprawidłowy i może być ona tak jak ma to
miejsce w niniejszym postępowaniu - niedoszacowana, bądź przeszacowana.
W każdym z tych przypadków, w opinii Odwołującego, określona w ten sposób cena
nie może stanowić kryterium, na którym Zamawiający opiera się przy decydowaniu o
zasadności wezwania rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego, skoro ceny ofertowe wszystkich wykonawców - z wyjątkiem
oferty Konsorcjum TEC znacznie przewyższają wartość szacunkowa zamówienia określoną
przez Zamawiającego, oznacza to, że to właśnie te ceny są cenami rynkowymi,
odzwierciedlającymi sytuację na rynku, a szacunki Zamawiającego są zaniżone, przez co nie
mogą stanowić jakiegokolwiek kryterium przy ocenie konieczności zastosowania względem
Konsorcjum TEC procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Dodatkowo, zauważył, iż powyższe wnioski korespondują z kierunkiem zmian
widocznym nie tylko w orzecznictwie Izby, ale również w legislacji. Na mocy ustawy z dnia 29
sierpnia 2014r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2014r. poz. 1232,
ze zm.), która wejdzie w życie w dniu 19 października 2014r., przepisowi art. 90 ust. 1
ustawy Pzp nadano bowiem następujące brzmienie:
„Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny (...)”.
Przyznał, że ww. zmieniona ustawa nie znajdzie zastosowania do przedmiotowego
postępowania, lecz zwrócił uwagę na wolę ustawodawcy, który 30-procentową różnicę
między ceną oferty a średnią arytmetyczną wszystkich ofert czyni jedną z przesłanek
warunkujących konieczność wszczęcia przez zamawiającego procedury wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, a oferta Konsorcjum TEC jest niższa o ok. 45% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
Nadto, zaznaczył, iż w stanie faktycznym sprawy za koniecznością wezwania
Konsorcjum TEC do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przemawia także
specyfika przedmiotu zamówienia - „Opracowanie Studium Wykonalności dla realizacji
zadania pn. „Prace na linii kolejowej C-E59 na odcinku Wrocław Brochów/Grabiszyn -
Głogów - Zielona Góra - Rzepin - Szczecin Podjuch/, a więc wykonanie usługi o tzw.
charakterze „intelektualnym”.
Według Odwołującego głównym czynnikiem kosztotwórczym przy takiej specyfice
usługi są koszty zatrudnienia ekspertów o określonej wiedzy i doświadczeniu, którzy będą
wykonywali analizy i opracowanie składające się na przedmiot zamówienia.
Argumentował, że koszty te - nawet przy wykorzystaniu form współpracy z
„ekspertami” innych niż umowa o pracę - są bardzo wysokie, zwłaszcza, iż na rynku istnieje
duże zapotrzebowanie na wysoko wyspecjalizowanych „ekspertów”, jakich zatrudnienia przy
Projekcie oczekuje Zamawiający.
Według Odwołującego okoliczność ta znajduje odzwierciedlenie w cenach
wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu - z wyłączeniem ceny
Konsorcjum TEC.
Podkreślił przy ty, że wykonawcy ci - od lat realizują tego typu projekty w Polsce, a co
za tym idzie posiadają stałą grupę wysoko wyspecjalizowanych „ekspertów”, z którymi
współpracują zarówno na zasadzie umowy o pracę, jak i innych, „elastycznych” form
zatrudnienia. Mimo takiego doświadczenia i takiego potencjału „ludzkiego” nie byli oni w
stanie zaoferować Zamawiającemu tak niskiej ceny, jak uczyniło to Konsorcjum TEC.
W ocenie Odwołującego stało się tak, gdyż cena zaoferowana przez Konsorcjum
TEC nie uwzględnia wszystkich kosztów niezbędnych do zatrudnienia „ekspertów”
koniecznych do należytego zrealizowania przedmiotu zamówienia i ma charakter ceny
nierynkowej.
W dniu 9 października 2014r. Konsorcjum TEC, zwany dalej Przystępującym zgłosiło
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej (SIWZ), protokołu otwarcia ofert z dnia 12
sierpnia 2014r., oferty Przystępującego wykonawcy, zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 25 września 2014r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 14 października 2014r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 21
października 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności Izba rozstrzygnęła zagadnienie możliwości wystąpienia
przesłanki z art.179 ust.1 ustawy Pzp, uznając, że Odwołujący ma w tej sprawie legitymację
do wniesienia środka ochrony prawnej.
Izba nie może wykluczyć, że na późniejszym etapie przedmiotowego przetargu
Zamawiający podejmie decyzję o podwyższeniu środków przeznaczonych na realizację
zamówienia.
Rozstrzygnięcie kwestii przesłanki interesu i możliwości wystąpienia szkody po
stronie Odwołującego w następstwie naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp w sposób odmienny byłoby – w ocenie Izby – przedwczesne.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy, Izba po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego, doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia
przepisów art.7 i art.90 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający był zobowiązany do zastosowania trybu przepisu art.90
ust.1 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia możliwości zaistnienia rażąco niskiej ceny, biorąc pod
uwagę cenę zaoferowaną przez Przystępującego.
Izba stwierdziła, że z protokołu postępowania wynika, że wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia została ustalona na kwotę 4 000 000,00 zł netto, tj. 4 920
000,00 zł brutto.
Nadto Izba ustaliła, na podstawie protokołu otwarcia ofert z dnia 12 sierpnia 2014r.,że ceny złożonych ofert przedstawiały się następująco:
1) Odwołujący, z ceną ofertową 5 800 000,00 zł netto, 7 134 000,00 zł brutto;
2) Konsorcjum TEC, z ceną ofertową 3 505 500,00 zł netto, 4 311 765,00 zł brutto;
3) WSATKINS Sp. z o.o., z ceną ofertową 6 994 213,00 zł netto, 8 601 881,99 zł
brutto;
4) Getinsa Ingenieria S.L., z ceną ofertową 5 959 000,00 zł netto, 7 329 570,00 zł
brutto;
5) URS Polska Sp. z o.o., z ceną ofertową 7 920 000,00 netto, 9 741 600,00 zł
brutto;
6) Konsorcjum z Liderem BBF Sp. z o.o., z ceną ofertową 6 390 000,00 zł netto, 7
859 700,00 zł brutto;
7) Konsorcjum z Liderem OVE & Partners International Limited, z ceną ofertową 6
495 000,00 zł netto, 7 988 850,00 zł brutto;
8) Konsorcjum z Liderem SENER Sp. z o.o., z ceną ofertową 7 275 000,00 zł netto;
8 948 250,00 zł brutto.
W tym przypadku, należy wskazać, iż Zamawiający dostrzegając, że jedna z
powyższych cen w sposób istotny odbiega od wartości pozostałych cen ofertowych, miał
obowiązek zastosowania reguły określonej w art. 90 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp, w myśl,
której Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Z tych powodów – według zapatrywania Izby - Zamawiający miał pełne podstawy do
zwrócenia się do Przystępującego, który złożył ofertę z najniższą ceną o wyjaśnienie jej
elementów kosztotwórczych w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Według zapatrywania Izby Zamawiający, analizując sytuację cenową wszystkich
wykonawców powinien dojść do przekonania, że oferta z najniższą ceną, jako w istotny
sposób odbiegająca od cen pozostałych siedmiu wykonawców może zawierać rażąco niską
cenę, pomimo, że cena ta mieściła się w wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia
ustalonej przez Zamawiającego.
W ocenie Izby metodologia szacowania wartości przedmiotu zamówienia dokonana
przez Zamawiającego była dosyć uproszczona i nie można wykluczyć, że Zamawiający
niedoszacował wartości planowanego zamówienia.
W szczególności nie jest dostatecznie przekonywujący szacunek Zamawiającego
oparty jedynie na matematycznym wyliczeniu wartości szacunkowej zamówienia na
podstawie iloczynu wartości jednostkowej za 1 km linii na poziomie 13 500 zł i 374,844 km
oraz ustalonych przez niego wskaźników procentowych.
Jednocześnie z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający nie badał szczegółowo kosztów
przedmiotowego zamówienia.
Powyższe potwierdza oświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie, że nie
badał on kosztów cząstkowych przedmiotu zamówienia i na tą okoliczność nie sporządzałżadnej notatki służbowej.
Z powyższego należy wnioskować, że Zamawiający nie posiadał kompleksowej
wiedzy odnośnie kosztów składających się na cały zakres przedmiotu zamówienia, a zatem
w aspekcie złożenia oferty przez Przystępującego z ceną odbiegającą od cen pozostałych
siedmiu
oferentów
Zamawiający
miał
obowiązek
szczegółowego
wyjaśnienia
zaproponowanej ceny.
Należy zauważyć, iż stosownie do brzmienia art. 90 ust. 2 powyższej ustawy Pzp
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w
szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
W kontekście brzmienia powyższego przepisu – w ocenie Izby - nie mogła znaleźć
uznania argumentacja Zamawiającego oparta jedynie o postanowienie tomu III OPZ punkt
2.2 (str.9), z którego wynika, że Zamawiający udostępnia wykonawcy posiadane
opracowanie z prawem wykorzystania na potrzeby niniejszego zamówienia.
Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z tym postanowieniem SIWZ nie zdejmuje to z
wykonawcy pełnej odpowiedzialności za jakość opracowania sporządzanego w ramach
niniejszego zamówienia.
Jednocześnie z ustaleń Izby wynika, że czterech z wykonawców, w tym Odwołujący
pobrało przedmiotowe opracowanie, a pomimo tego trzech z nich złożyło oferty z cenami
odbiegającymi od ceny zaproponowanej przez Odwołującego, co wskazuje na to, że
okoliczność możliwości obniżenia ceny z powodu posiadania innego opracowania
Zamawiającego, nie miała większego znaczenia dla innych wykonawców przy kształtowaniu
ceny ofertowej.
Poza tym Izba przyjęła również, że obojętna dla oceny badania możliwości
wystąpienia rażąco niskiej ceny jest informacja złożona przez Przystępującego w załączniku
1A do formularza ofertowego – cena ofertowa, która pokazuje jedynie ceny prognoz, analiz i
opracowania bez uwzględnienia cen jednostkowych wpływających na cenę za wykonanie
całości przedmiotu zamówienia.
Bez szczegółowych ustaleń, co do istotnych pozycji kosztowych przedmiotu
zamówienia niemożliwe jest przesądzenie czy zaoferowana cena jest rażąco niska.
Ostatecznie należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający przeprowadzi szczegółowe postępowanie
w trybie przepisu art.90 ust.1 i nast. ustawy Pzp w stosunku do ceny oferty Przystępującego i
ustali możliwość wystąpienia rażąco niskiej ceny bądź jej braku, podając w tym zakresie
szczegółową motywację przy kolejnym rozstrzygnięciu tego przetargu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
