rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2080/14
KIO 2080/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06.10.2014 r. przez
wykonawcę
Biuro Projektów „NAFTA-GAZ” sp. z o.o., ul. Ducala 11, 38-200 Jasło w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A., Tractebel Enineering
S.A. ul. Strzegomska 55A, 53-611 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06.10.2014 r. przez
wykonawcę
Biuro Projektów „NAFTA-GAZ” sp. z o.o., ul. Ducala 11, 38-200 Jasło w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A., Tractebel Enineering
S.A. ul. Strzegomska 55A, 53-611 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Biuro Projektów „NAFTA-GAZ” sp. z o.o.,
ul. Ducala 11, 38-200 Jasło i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Biuro
Projektów „NAFTA-GAZ” sp. z o.o., ul. Ducala 11, 38-200 Jasło tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Biuro Projektów „NAFTA-GAZ” sp. z o.o., ul. Ducala 11,
38-200 Jasło kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2080/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn. „Opracowanie
projektu budowlanego i wykonawczego wraz z nadzorem autorskim gazociągów
przesyłowych okalających aglomerację warszawską DN 700 MOP 8,4 MPa relacji
Rembelszczyzna - Mory oraz Mory II - Wola Karczewska". Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 20 czerwca 2014 r. pod
numerem 2014/S 117-208399.
Odwołujący – Biuro Projektów „Nafta – Gaz” sp. z o.o. wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego podjętej w
przedmiotowym postępowaniu, tj. wykluczeniu Odwołującego z postępowania, zaniechania
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia wykazu osób oraz zaniechania zaproszenia
Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu, w wyniku czego doszło do naruszenia art.
7 ust. 1, art. 24 ust 2 pkt 4) PZP, art. 26 ust. 4 oraz art. 51 ust. 3 PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; zaproszenia Odwołującego do złożenia
oferty.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac projektowych związanych z opracowaniem
kompletnej dokumentacji projektowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) wraz z uzyskaniem decyzji
pozwolenia na budowę gazociągów przesyłowych okalających aglomerację warszawską -
gazociąg Rembelszczyzna - Mory, DN 700 oraz gazociąg Mory - Wola Karczewska DN 700,
wzmocnienie pierścienia warszawskiego o długości ok. 130 km wraz infrastrukturą i
obiektami towarzyszącymi; oraz pełnienie nadzoru autorskiego nad inwestycją.
W sekcji m.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu znalazł się warunek, zgodnie z którym o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą
dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania kwalifikacje
zawodowe, pełniącymi następujące funkcje: Projektantem Architektem
posiadającym łącznie
następujące doświadczenie i kwalifikacje: Uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności architektonicznej oraz wpis na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego, doświadczenie zawodowe, w tym w ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zdobył
doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji Projektanta Architekta (lub Projektanta w
specjalności architektonicznej), przy realizacji co najmniej jednego zamówienia,
polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego i
projektu wykonawczego, stacji gazowej o przepustowości co najmniej 100 tys. Nm
3
/h i o
ciśnieniu MOP co najmniej
MPa na wejściu do stacji, dla której uzyskano decyzję o
pozwoleniu na budowę.
W celu wykazania spełniania powyższego warunku, Zamawiający zażądał dołączenia do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu osób, o których mowa w sekcji
IIL2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami, wraz z oświadczeniem, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Odwołujący załączył wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, poprzez udzielenie odpowiedzi
na pytanie: podczas realizacji jakiego projektu osoba wskazana na stanowisko Projektanta
Architekta zdobyła doświadczenie, na podstawie którego Odwołujący złożył w treści wykazu
"Potencjał kadrowy" oświadczenie, iż ww. osoba posiada doświadczenie zawodowe, o
którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b) tiret drugie ogłoszenia. Alternatywnie Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu “Potencjał kadrowy", poprzez wskazanie
innej (nowej) osoby, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat jej kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nią czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tą osobą, zgodnie z warunkiem opisanym w sekcji III.2.3) pkt
2 lit. b) tiret drugie ogłoszenia oraz z oświadczeniem, że osoba, która będzie uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia posiada wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień.
Odwołujący uzupełnił wykaz osób poprzez wskazanie nowej osoby na stanowisko
Projektanta Architekta. Wskazał projekt, dotyczący doświadczenia zawodowego
proponowanej osoby tj. opracowanie dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego
i wykonawczego, stacji gazowej o przepustowości co najmniej 160 tys. Nm3/h i o ciśnieniu
MOP co najmniej 5,5 MPa na wejściu do stacji, dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na
budowę w ramach zadania „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w Jarosławiu
- zadanie II, III i IV (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP = 6,3 MPa, okres realizacji 2007-
2011)".
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W odniesieniu do wniosku
Odwołującego Zamawiający zaznaczył, że na podstawie posiadanej wiedzy i dokumentów
ustalił, iż w ramach zamówienia pn. „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w
Jarosławiu zadanie II, III i IV (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP „6,3 MPa, okres
realizacji: 2007-2011)" zostały zawarte odrębne umowy: pierwsza na Zadanie I, oraz druga
na Zadanie III i IV. Zamawiający wyjaśnił, że umowa na wykonanie zadania II nie
obejmowała swoim zakresem zaprojektowania budynku wraz z instalacjami technicznymi, co
w konsekwencji nie wymagało powołania funkcji Projektanta Architekta przy tym zadaniu.
W zakresie umowy na wykonanie zadania III i IV Zamawiający podniósł, że osoba wskazana
przez Odwołującego pełniła jedynie funkcję projektanta sprawdzającego.
Zdaniem
Zamawiającego, zgodnie z art 20 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(tekst jedn. Dz. U. 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) oznacza to, że przedmiotem pracy
wskazanej osoby było sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem
zgodności z przepisami (w tym techniczno - budowlanymi), nie zaś opracowanie
dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego i projektu wykonawczego, stacji
gazowej o przepustowości co najmniej 100 tys. Nm3/h i o ciśnieniu MOP co najmniej 5,5
MPa na wejściu do stacji.
Jednocześnie Zamawiający zauważył, że funkcję Projektanta Architekta w ramach zadania
IV pełnił Pan A. P. . Zatem Zamawiający uznał osoba wskazana przez Odwołującego nie
zdobyła wymaganego doświadczenia w pełnieniu funkcji Projektanta Architekta (lub
Projektanta w specjalności architektonicznej) w ramach projektu „polegającego na
opracowaniu dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego i wykonawczego, stacji
gazowej o przepustowości co najmniej 160 tys. Nm3/h i o ciśnieniu MOP co najmniej 5,5
MPa na wejściu do stacji, dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę w ramach
zadania „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w Jarosławiu - zadanie II, III i
IV" (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP 6,3 MPa, okres realizacji: 2007-2011)“, a tym
samym, że Odwołujący nie potwierdził spełniania warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych.
W uzasadnieniu czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający podał
argument, zgodnie z którym osoba wskazana przez Odwołującego w uzupełnionym wykazie
“Potencjał kadrowy" do pełnienia funkcji Projektanta Architekta nie posiada wymaganego
doświadczenia zawodowego, bowiem we wskazanym projekcie pełniła jedynie funkcję
projektanta sprawdzającego, nie zaś opracowanie dokumentacji projektowej, w tym projektu
budowlanego i projektu wykonawczego, stacji gazowej o przepustowości co najmniej 100
tys. Nm3/h i o ciśnieniu MOP co najmniej MPa na wejściu do stacji.
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest błędne dlatego, że nie ma związku
z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący argumentował, że pojęcia, jakimi posługuje się Zamawiający, tj. "Projektant
Architekt" oraz "Projektant w specjalności architektonicznej" nie posiadają wprost definicji
legalnej. Prawo budowlane definiuje pojęcie "projektanta" jako jednego z uczestników
procesu budowlanego (art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane).
Zgodnie z art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego, projektant ma obowiązek zapewnić
sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami,
w tym techniczno- budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności. Tym samym, zgodnie z
argumentacją Odwołującego, projektantem w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego
oraz postanowień zawartych w sekcji UI.2.3) pkt 2 lit b) tiret drugi ogłoszenia o zamówieniu
jest m.in., osoba odpowiedzialna za sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego
pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.
Odwołujący wskazał, że sporna osoba posiada wymagane doświadczenie zawodowe -
opisane w sekcji III.2.3) pkt 2 lit b) tiret drugie ogłoszenia o zamówieniu, bowiem w projekcie
pod nazwą „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w Jarosławiu - zadanie II, III i
IV" (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP 6,3 MPa, okres realizacji: 2007-2011)" w zakresie
umowy na wykonanie Zadania III i IV była członkiem zespołu projektowego w charakterze
projektanta w specjalności architektonicznej, biorąc udział w opracowaniu projektu
architektoniczno-budowlanego i projektu wykonawczego, a następnie została oddelegowana
do sprawdzenia tych projektów pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno -
budowlanymi. Zatem osoba wskazana przez Odwołującego do pełnienia funkcji Projektanta
Architekta posiada wymagane doświadczenie zawodowe, bowiem pełniła w ramach ww.
projektu funkcję projektanta.
Odwołujący wskazał także, że projektowanie (opracowywanie projektów architektoniczno-
budowlanych i wykonawczych), sprawdzanie projektów architektoniczno - budowlanych oraz
sprawowanie nadzoru autorskiego stanowi wyodrębnioną grupę czynności zastrzeżonych dla
osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania, zgodnie z art. 13 ust. 1
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Fakt, że osoba wskazana przez Odwołującego do pełnienia funkcji Projektanta Architekta
dokonywała - w ramach projektu pn. „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w
Jarosławiu - zadanie II, III i IV" (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP 6,3 MPa, okres
realizacji: 2007-2011)" w zakresie umowy na wykonanie Zadania III i IV sprawdzenia projektu
architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-
budowlanymi, nie wyklucza, że osoba ta brała również udział przy projektowaniu,
rozumianym jako opracowywanie projektu architektoniczno-budowlanego i projektu
wykonawczego.
Odwołujący wskazał, że osoba wskazana przez niego do pełnienia funkcji Projektanta
Architekta posiada doświadczenie w pełnieniu roli Projektanta (tj. w opracowaniu projektu
architektoniczno-budowlanego i projektu wykonawczego) oraz jej obowiązkiem - jako
Projektanta - było zapewnienie sprawdzenia projektu architektoniczno-budowlanego i
projektu wykonawczego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-
budowlanymi - w ramach projektu pn. „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w
Jarosławiu - zadanie II, III I W” (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP 6,3 MPa, okres
realizacji: 2007-2011).
Odwołujący przypomniał utrwaloną od lat w orzecznictwie i piśmiennictwie zasadę, że
wszelkie niejasności zapisów SIWZ (w tym przypadku ogłoszenia o zamówieniu) należy
tłumaczyć na korzyść wykonawców. Zamawiający nie ma prawa interpretowania zapisów
ogłoszenia i oceniania przedstawionych przez wykonawców dokumentów przez pryzmat
tego, co Zamawiający zamierzał napisać, zamiast tego, co faktycznie podał w ogłoszeniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający mógł i powinien wyjaśniać okoliczności udziału
wskazanej osoby przy opracowywaniu dokumentacji projektowej przebudowy węzła
rozdzielczo-pomiarowego gazu w Jarosławiu, bo zobowiązuje do tego art. 26 ust. 4 PZP.
Wątpliwości co do charakteru w jakim występował przy tym przedsięwzięciu zostałyby
rozwiane. Zaniechanie doprowadziło nie tylko do naruszenia ww. przepisu, ale i wykluczenia
Odwołującego sprzecznie z art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP oraz 7 ust. 1 PZP.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca, który ubiega się o udzielenie
zamówienia wykazał, że posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji
Projektanta Architekta (lub Projektanta w specjalności architektonicznej), przy realizacji
zamówienia, polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej, w tym projektu
budowlanego i projektu wykonawczego, stacji gazowej o przepustowości co najmniej 100
tys. Nm
3
/h i o ciśnieniu MOP co najmniej
MPa na wejściu do stacji, dla której uzyskano
decyzję o pozwoleniu na budowę.
Zamawiający wymagał wykazania, że osoba, którą wykonawca dysponuje, pełniła funkcję
projektanta, a więc zarówno posiadała uprawnienia do projektowania, jak i faktycznie
wykonywała czynności projektanta. Zatem powinna być to osoba projektanta (bo tak stanowi
treść ogłoszenia), nie zaś osoba sprawdzającego, który posiadając uprawnienia do
projektowania, faktycznie nie zajmuje się projektowaniem, a jedynie sprawdzaniem projektu
wykonanego przez inną osobę.
W treści ogłoszenia Zamawiający oddzielnie wymagał wykazania uprawnień projektanta,
oddzielne zaś wymaganie Zamawiający postawił względem posiadanego doświadczenia.
Takie sformułowanie oznacza, że nie jest wystarczające dysponowanie przez wykonawców
osobą jedynie posiadającą uprawnienia projektanta, gdyż osoba posiadająca takie
uprawnienia może występować w różnym charakterze w toku procesu budowlanego.
Dodatkowym wymogiem postawionym przez Zamawiającego było posiadanie przez tę samą
osobę odpowiedniego doświadczenia i doświadczenie to miało być związane z
projektowaniem. Tylko osoba łącznie spełniająca oba te wymogi (wymóg posiadania
uprawnień i wymóg posiadania odpowiedniego doświadczenia), mogła zostać uznana za
spełniającą wymogi, jakie Zamawiający postawił w ogłoszeniu o zamówieniu.
Oznacza to, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie może zostać uznana za spełniającą
wymogi Zamawiającego osoba, która posiadając wykształcenie i uprawnienia projektanta,
pełniła funkcję sprawdzającego – nawet jeżeli osoba taka była członkiem zespołu
projektowego. Zamawiający wymagał bowiem, aby osoba ta dysponowała doświadczeniem
w zakresie faktycznego projektowania, a nie jedynie sprawdzania projektów wykonanych
przez inną osobę. Funkcja sprawdzającego nie mieści się bowiem w wymaganiach
postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Błędne są wywody Odwołującego, że skoro Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie
zawarł postanowienia, z którego wynikałoby, że osoba sprawdzająca nie spełnia wymogów
Zamawiającego, oznaczać to ma, że na etapie badania i oceny ofert Zamawiający jest
zobowiązany dopuścić także możliwość wykazania, że wykonawca dysponuje osobą
sprawdzającego, gdyż jest to także funkcja, jaką można pełnić wyłącznie posiadając
odpowiednie wykształcenie i uprawnienia. W ocenie Izby, skoro Zamawiający oczekiwał
wykazania doświadczenia w zakresie pełnienia funkcji projektanta, to takim właśnie
doświadczeniem należy się wykazać. Wszelkie doświadczenia „zastępcze” – inne niż
wymagane przez Zamawiającego, nie prowadzą do spełnienia wymogów Zamawiającego.
Gdyby Zamawiający dopuścił szczególne formy doświadczenia, wówczas wymóg taki
znalazłby się w treści ogłoszenia.
Nawet jeśli z Prawa budowlanego wynika, że jedną z czynności, jakie może wykonywać
projektant, jest sprawdzenie, to nie zmienia to faktu, że Zamawiający postawił w ogłoszeniu
wymaganie, aby wykonawcy dysponowali osobą, która pełniła funkcję projektanta, nie zaś
sprawdzającego. Podkreślenia wymaga, że funkcja, jaką pełni projektant, jest oznaczana na
stronie tytułowej projektu. Zatem w sytuacji, gdy osoba pełni funkcję projektanta, fakt ten jest
odnotowywany w dokumentacji projektowej.
Odwołujący nie kwestionował okoliczności, że Pan P. P. był osobą, która sprawdzała projekt
architektoniczno – budowlany. Nie kwestionował także, że na stronie tytułowej projektu Pan
P. P. został wpisany jako sprawdzający, zaś Pan A. P. został wpisany jako projektant.
Okoliczności te jednoznacznie potwierdzają, że Pan P. P. pełnił funkcję sprawdzającego, a
nie projektanta.
Odwołujący przedstawił jako dowód opinię Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 13 października 2014 roku. Z treści tej opinii wynika, że zgodnie z §3
Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia
2012 roku, na stronie tytułowej projektu budowlanego należy zamieścić imiona i nazwiska
projektantów opracowujących poszczególne części projektu budowlanego, wraz z
określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień
budowlanych oraz datę opracowania i podpisy.
Jeżeli projekt architektoniczno – budowlany podlega sprawdzeniu, na stronie tytułowej
należy zamieścić imiona i nazwiska osób sprawdzających projekt, wraz z podaniem przez
każdą z nich specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, datę i podpisy.
Opinia ta potwierdza więc, że na stronie tytułowej określone są funkcje, jakie poszczególne
osoby pełniły przy realizacji projektu. Gdyby Pan P. P. był projektantem przy realizacji
spornego zadania, to zgodnie z ww. rozporządzeniem, przytoczonym przez Małopolską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa, zostałoby to odnotowane na stronie tytułowej
dokumentacji projektowej.
Odwołujący zwrócił wprawdzie uwagę na fragmenty ww. opinii, zgodnie z którymi: „Nie ma
natomiast przeszkód, aby osoba nie figurująca w dokumentacji projektowej jako projektant,
ale uczestnicząca w pracach projektowych dokonywała potem ich sprawdzenia – jako
czynności w rozumieniu powołanych wyżej regulacji.” oraz: „Zakres odpowiedzialności
sprawdzającego nie pokrywa się zakresem odpowiedzialności projektanta, dlatego może być
przypisany innej osobie, także tej, która wcześniej uczestniczyła w opracowaniu projektu.”
Z powyższych stwierdzeń zatem wynika, że osoba nie figurująca w dokumentacji projektowej
jako projektant, mogła uczestniczyć w pracach projektowych, dokonując ich sprawdzenia. W
ocenie Izby z powyższego stwierdzenia wynika, że osoba może uczestniczyć w zespole
projektantów i dokonywać sprawdzenia dokumentacji projektowej. Należy zauważyć, że
powyższe oznacza, że w zespole można pełnić różne funkcje, w tym sprawdzającego.
Nazwa: „zespół projektowy” nie oznacza, że wszyscy członkowie tego zespołu pełnili funkcje
projektantów. Nie jest sporne pomiędzy stronami, że Pan P. P. pełnił funkcję
sprawdzającego. Fakt ten jednoznacznie wynika z dokumentacji projektowej. Z faktu, że
dana osoba była członkiem zespołu projektantów nie wynika zatem fakt, że pełniła ona
funkcję projektanta. Pozostawanie członkiem zespołu nie oznacza zatem, że pełniło się
funkcję projektanta; w zespole można pełnić funkcję sprawdzającego, który nie pełni
wówczas funkcji projektanta. Fakt zatem, że Pan P. P. był członkiem zespołu projektantów,
nie oznacza, że pełnił on funkcję projektanta.
W powyżej przedstawionej opinii znajduje się twierdzenie, zgodnie z którym: „Z zestawienia
powołanych regulacji, poza określeniem niezbędnych kwalifikacji sprawdzającego projekt,
jasno wynika, iż na żadnym etapie projektowania nie powinno dojść do utożsamienia osoby
projektanta – głównego czy też branżowego – z osobą sprawdzającą ten projekt.
Powierzenie sprawdzenia projektu osobie pełniącej rolę projektanta w sposób oczywisty
wypacza sens instytucji ustanowionej w art. 20 ust. 2 prawa budowlanego, której
odwzorowaniem są zapisy § 3-4 powołanego rozporządzenia, rozróżniające samo
projektowanie sensu stricte od sprawdzenia projektu, a przez to projektanta od
sprawdzającego”.
Z powyższego wynika zatem, że osoba sprawdzająca nie może jednocześnie pełnić funkcji
projektanta. A więc skoro Pan P. P. pełnił funkcję sprawdzającego projekt, to nie mógł
jednocześnie być projektantem tego projektu.
Odwołujący przedstawił w trakcie rozprawy jako dowód na okoliczność potwierdzenia, że
Pan P. P. pełnił funkcję projektanta przy realizacji zadania, notatki koordynacyjne z
26.08.2010r. i 12.08.2010r., wskazując, że Pan P. P. został wpisany na listę osób obecnych
na naradzie. W ocenie Izby z przedstawionych notatek nie wynika fakt, że Pan P. P. był
projektantem przy realizacji spornego zadania. W treści przedstawionych notatek poza
czynnościami, jakie miałby wykonać projektant, nigdzie nie wskazano, kto pełnił funkcję
projektanta. Do notatek załączona została lista osób obecnych na naradzie koordynacyjnej.
Lista osób obecnych w dniu 26.08.2010 r. jest nieczytelna. Tym samym nie można nawet
stwierdzić, czy rzeczywiście Pan P. był obecny w tym dniu na naradzie koordynacyjnej, a
zatem czy pełnił funkcję projektanta.
Nadto, w ocenie Izby z przedstawionych notatek w ogóle nie wynika, że Pan P. pełnił funkcję
projektanta. Lista obecności w dniu 12.08.2010 r. zawiera szereg nazwisk, w tym Pana P.,
jednakże do poszczególnych nazwisk nie zostały przypisane funkcje. Zatem przedstawione
notatki koordynacyjne nie potwierdzają tezy, że Pan P. P. pełnił funkcję projektanta w
spornym zadaniu.
Dodatkowo Izba zauważa, że przedstawione notatki nie zostały podpisane.
Odwołujący w trakcie rozprawy przedłożył także jako dowód na okoliczność potwierdzenia,że Pan P. P. pełnił funkcję projektanta przy realizacji zadania, oświadczenie Pana A. P. . Z
oświadczenia tego wynika, że Pan P. P. był członkiem zespołu projektantów. W ocenie Izby
przedstawione oświadczenie nie potwierdza dowodzonej okoliczności. Fakt, że Pan P. brał
udział w pracy zespołu nie oznacza automatycznie, że pełnił funkcję projektanta w spornym
zadaniu. Z oświadczenia wynika, że Pan P. P. brał udział w opracowaniu dokumentacji, jej
sprawdzeniu. Należy podkreślić, że Pan P. P. nie mógł pełnić jednocześnie funkcji
projektanta i sprawdzającego, gdyż wypaczałoby to sens instytucji osoby sprawdzającej
projekt.
W ocenie Izby, twierdzeń Odwołującego nie potwierdzają zeznania świadka Pana P. P., gdyż
są one wewnętrznie sprzeczne.
Na pytanie Zamawiającego, czy świadek ponosi odpowiedzialność jako projektant
(rozumianą jako zawodową odpowiedzialność projektu budowlanego w rozumieniu prawa
budowlanego), świadek odpowiedział, że nie ponosi. Z drugiej strony, na pytanie
Zamawiającego, czy w części architektonicznej świadek ponosi odpowiedzialność zawodową
wynikającą z prawa budowlanego, świadek wyjaśnił, że tak. Świadek nie przedstawił
podstawy prawnej takiej odpowiedzialności.
Powyższe stwierdzenia są wzajemne przeciwstawne, co oznacza, że zeznania świadka
wewnętrznie sprzeczne, a co za tym idzie - niewiarygodne. Tym samym nie dowodzą one
okoliczności powoływanych przez Odwołującego.
Co więcej, na pytanie Przystępującego, czy można łączyć funkcję osoby, która sporządza
projekt, z funkcją osoby, która ten projekt sprawdza, świadek odpowiedział: oczywiście, że
tak. Twierdzenie świadka jest w tym zakresie sprzeczne z powołaną wyżej opinią
Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz przepisami rozporządzenia
Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, aby Pan P. P. pełnił
funkcję projektanta. Tym samym należało uznać, że Odwołujący nie podołał obowiązkowi
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający stosuje instytucję wyjaśnienia treści oferty w sytuacji gdy istnieją wątpliwości w
treści oferty, nie zaś obligatoryjnie, gdy treść oferty nie potwierdza spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Nadto, to obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Biuro Projektów „NAFTA-GAZ” sp. z o.o.,
ul. Ducala 11, 38-200 Jasło i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Biuro
Projektów „NAFTA-GAZ” sp. z o.o., ul. Ducala 11, 38-200 Jasło tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Biuro Projektów „NAFTA-GAZ” sp. z o.o., ul. Ducala 11,
38-200 Jasło kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2080/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn. „Opracowanie
projektu budowlanego i wykonawczego wraz z nadzorem autorskim gazociągów
przesyłowych okalających aglomerację warszawską DN 700 MOP 8,4 MPa relacji
Rembelszczyzna - Mory oraz Mory II - Wola Karczewska". Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 20 czerwca 2014 r. pod
numerem 2014/S 117-208399.
Odwołujący – Biuro Projektów „Nafta – Gaz” sp. z o.o. wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego podjętej w
przedmiotowym postępowaniu, tj. wykluczeniu Odwołującego z postępowania, zaniechania
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia wykazu osób oraz zaniechania zaproszenia
Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu, w wyniku czego doszło do naruszenia art.
7 ust. 1, art. 24 ust 2 pkt 4) PZP, art. 26 ust. 4 oraz art. 51 ust. 3 PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; zaproszenia Odwołującego do złożenia
oferty.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac projektowych związanych z opracowaniem
kompletnej dokumentacji projektowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) wraz z uzyskaniem decyzji
pozwolenia na budowę gazociągów przesyłowych okalających aglomerację warszawską -
gazociąg Rembelszczyzna - Mory, DN 700 oraz gazociąg Mory - Wola Karczewska DN 700,
wzmocnienie pierścienia warszawskiego o długości ok. 130 km wraz infrastrukturą i
obiektami towarzyszącymi; oraz pełnienie nadzoru autorskiego nad inwestycją.
W sekcji m.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu znalazł się warunek, zgodnie z którym o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą
dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania kwalifikacje
zawodowe, pełniącymi następujące funkcje: Projektantem Architektem
posiadającym łącznie
następujące doświadczenie i kwalifikacje: Uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności architektonicznej oraz wpis na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego, doświadczenie zawodowe, w tym w ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zdobył
doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji Projektanta Architekta (lub Projektanta w
specjalności architektonicznej), przy realizacji co najmniej jednego zamówienia,
polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego i
projektu wykonawczego, stacji gazowej o przepustowości co najmniej 100 tys. Nm
3
/h i o
ciśnieniu MOP co najmniej
MPa na wejściu do stacji, dla której uzyskano decyzję o
pozwoleniu na budowę.
W celu wykazania spełniania powyższego warunku, Zamawiający zażądał dołączenia do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu osób, o których mowa w sekcji
IIL2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami, wraz z oświadczeniem, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Odwołujący załączył wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, poprzez udzielenie odpowiedzi
na pytanie: podczas realizacji jakiego projektu osoba wskazana na stanowisko Projektanta
Architekta zdobyła doświadczenie, na podstawie którego Odwołujący złożył w treści wykazu
"Potencjał kadrowy" oświadczenie, iż ww. osoba posiada doświadczenie zawodowe, o
którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 2 lit. b) tiret drugie ogłoszenia. Alternatywnie Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu “Potencjał kadrowy", poprzez wskazanie
innej (nowej) osoby, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat jej kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nią czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tą osobą, zgodnie z warunkiem opisanym w sekcji III.2.3) pkt
2 lit. b) tiret drugie ogłoszenia oraz z oświadczeniem, że osoba, która będzie uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia posiada wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień.
Odwołujący uzupełnił wykaz osób poprzez wskazanie nowej osoby na stanowisko
Projektanta Architekta. Wskazał projekt, dotyczący doświadczenia zawodowego
proponowanej osoby tj. opracowanie dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego
i wykonawczego, stacji gazowej o przepustowości co najmniej 160 tys. Nm3/h i o ciśnieniu
MOP co najmniej 5,5 MPa na wejściu do stacji, dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na
budowę w ramach zadania „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w Jarosławiu
- zadanie II, III i IV (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP = 6,3 MPa, okres realizacji 2007-
2011)".
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W odniesieniu do wniosku
Odwołującego Zamawiający zaznaczył, że na podstawie posiadanej wiedzy i dokumentów
ustalił, iż w ramach zamówienia pn. „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w
Jarosławiu zadanie II, III i IV (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP „6,3 MPa, okres
realizacji: 2007-2011)" zostały zawarte odrębne umowy: pierwsza na Zadanie I, oraz druga
na Zadanie III i IV. Zamawiający wyjaśnił, że umowa na wykonanie zadania II nie
obejmowała swoim zakresem zaprojektowania budynku wraz z instalacjami technicznymi, co
w konsekwencji nie wymagało powołania funkcji Projektanta Architekta przy tym zadaniu.
W zakresie umowy na wykonanie zadania III i IV Zamawiający podniósł, że osoba wskazana
przez Odwołującego pełniła jedynie funkcję projektanta sprawdzającego.
Zdaniem
Zamawiającego, zgodnie z art 20 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(tekst jedn. Dz. U. 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) oznacza to, że przedmiotem pracy
wskazanej osoby było sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem
zgodności z przepisami (w tym techniczno - budowlanymi), nie zaś opracowanie
dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego i projektu wykonawczego, stacji
gazowej o przepustowości co najmniej 100 tys. Nm3/h i o ciśnieniu MOP co najmniej 5,5
MPa na wejściu do stacji.
Jednocześnie Zamawiający zauważył, że funkcję Projektanta Architekta w ramach zadania
IV pełnił Pan A. P. . Zatem Zamawiający uznał osoba wskazana przez Odwołującego nie
zdobyła wymaganego doświadczenia w pełnieniu funkcji Projektanta Architekta (lub
Projektanta w specjalności architektonicznej) w ramach projektu „polegającego na
opracowaniu dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego i wykonawczego, stacji
gazowej o przepustowości co najmniej 160 tys. Nm3/h i o ciśnieniu MOP co najmniej 5,5
MPa na wejściu do stacji, dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę w ramach
zadania „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w Jarosławiu - zadanie II, III i
IV" (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP 6,3 MPa, okres realizacji: 2007-2011)“, a tym
samym, że Odwołujący nie potwierdził spełniania warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych.
W uzasadnieniu czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający podał
argument, zgodnie z którym osoba wskazana przez Odwołującego w uzupełnionym wykazie
“Potencjał kadrowy" do pełnienia funkcji Projektanta Architekta nie posiada wymaganego
doświadczenia zawodowego, bowiem we wskazanym projekcie pełniła jedynie funkcję
projektanta sprawdzającego, nie zaś opracowanie dokumentacji projektowej, w tym projektu
budowlanego i projektu wykonawczego, stacji gazowej o przepustowości co najmniej 100
tys. Nm3/h i o ciśnieniu MOP co najmniej MPa na wejściu do stacji.
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest błędne dlatego, że nie ma związku
z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący argumentował, że pojęcia, jakimi posługuje się Zamawiający, tj. "Projektant
Architekt" oraz "Projektant w specjalności architektonicznej" nie posiadają wprost definicji
legalnej. Prawo budowlane definiuje pojęcie "projektanta" jako jednego z uczestników
procesu budowlanego (art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane).
Zgodnie z art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego, projektant ma obowiązek zapewnić
sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami,
w tym techniczno- budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności. Tym samym, zgodnie z
argumentacją Odwołującego, projektantem w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego
oraz postanowień zawartych w sekcji UI.2.3) pkt 2 lit b) tiret drugi ogłoszenia o zamówieniu
jest m.in., osoba odpowiedzialna za sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego
pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.
Odwołujący wskazał, że sporna osoba posiada wymagane doświadczenie zawodowe -
opisane w sekcji III.2.3) pkt 2 lit b) tiret drugie ogłoszenia o zamówieniu, bowiem w projekcie
pod nazwą „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w Jarosławiu - zadanie II, III i
IV" (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP 6,3 MPa, okres realizacji: 2007-2011)" w zakresie
umowy na wykonanie Zadania III i IV była członkiem zespołu projektowego w charakterze
projektanta w specjalności architektonicznej, biorąc udział w opracowaniu projektu
architektoniczno-budowlanego i projektu wykonawczego, a następnie została oddelegowana
do sprawdzenia tych projektów pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno -
budowlanymi. Zatem osoba wskazana przez Odwołującego do pełnienia funkcji Projektanta
Architekta posiada wymagane doświadczenie zawodowe, bowiem pełniła w ramach ww.
projektu funkcję projektanta.
Odwołujący wskazał także, że projektowanie (opracowywanie projektów architektoniczno-
budowlanych i wykonawczych), sprawdzanie projektów architektoniczno - budowlanych oraz
sprawowanie nadzoru autorskiego stanowi wyodrębnioną grupę czynności zastrzeżonych dla
osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania, zgodnie z art. 13 ust. 1
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Fakt, że osoba wskazana przez Odwołującego do pełnienia funkcji Projektanta Architekta
dokonywała - w ramach projektu pn. „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w
Jarosławiu - zadanie II, III i IV" (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP 6,3 MPa, okres
realizacji: 2007-2011)" w zakresie umowy na wykonanie Zadania III i IV sprawdzenia projektu
architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-
budowlanymi, nie wyklucza, że osoba ta brała również udział przy projektowaniu,
rozumianym jako opracowywanie projektu architektoniczno-budowlanego i projektu
wykonawczego.
Odwołujący wskazał, że osoba wskazana przez niego do pełnienia funkcji Projektanta
Architekta posiada doświadczenie w pełnieniu roli Projektanta (tj. w opracowaniu projektu
architektoniczno-budowlanego i projektu wykonawczego) oraz jej obowiązkiem - jako
Projektanta - było zapewnienie sprawdzenia projektu architektoniczno-budowlanego i
projektu wykonawczego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-
budowlanymi - w ramach projektu pn. „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego gazu w
Jarosławiu - zadanie II, III I W” (przepustowość: 900.000 Nm3/h, MOP 6,3 MPa, okres
realizacji: 2007-2011).
Odwołujący przypomniał utrwaloną od lat w orzecznictwie i piśmiennictwie zasadę, że
wszelkie niejasności zapisów SIWZ (w tym przypadku ogłoszenia o zamówieniu) należy
tłumaczyć na korzyść wykonawców. Zamawiający nie ma prawa interpretowania zapisów
ogłoszenia i oceniania przedstawionych przez wykonawców dokumentów przez pryzmat
tego, co Zamawiający zamierzał napisać, zamiast tego, co faktycznie podał w ogłoszeniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający mógł i powinien wyjaśniać okoliczności udziału
wskazanej osoby przy opracowywaniu dokumentacji projektowej przebudowy węzła
rozdzielczo-pomiarowego gazu w Jarosławiu, bo zobowiązuje do tego art. 26 ust. 4 PZP.
Wątpliwości co do charakteru w jakim występował przy tym przedsięwzięciu zostałyby
rozwiane. Zaniechanie doprowadziło nie tylko do naruszenia ww. przepisu, ale i wykluczenia
Odwołującego sprzecznie z art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP oraz 7 ust. 1 PZP.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca, który ubiega się o udzielenie
zamówienia wykazał, że posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji
Projektanta Architekta (lub Projektanta w specjalności architektonicznej), przy realizacji
zamówienia, polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej, w tym projektu
budowlanego i projektu wykonawczego, stacji gazowej o przepustowości co najmniej 100
tys. Nm
3
/h i o ciśnieniu MOP co najmniej
MPa na wejściu do stacji, dla której uzyskano
decyzję o pozwoleniu na budowę.
Zamawiający wymagał wykazania, że osoba, którą wykonawca dysponuje, pełniła funkcję
projektanta, a więc zarówno posiadała uprawnienia do projektowania, jak i faktycznie
wykonywała czynności projektanta. Zatem powinna być to osoba projektanta (bo tak stanowi
treść ogłoszenia), nie zaś osoba sprawdzającego, który posiadając uprawnienia do
projektowania, faktycznie nie zajmuje się projektowaniem, a jedynie sprawdzaniem projektu
wykonanego przez inną osobę.
W treści ogłoszenia Zamawiający oddzielnie wymagał wykazania uprawnień projektanta,
oddzielne zaś wymaganie Zamawiający postawił względem posiadanego doświadczenia.
Takie sformułowanie oznacza, że nie jest wystarczające dysponowanie przez wykonawców
osobą jedynie posiadającą uprawnienia projektanta, gdyż osoba posiadająca takie
uprawnienia może występować w różnym charakterze w toku procesu budowlanego.
Dodatkowym wymogiem postawionym przez Zamawiającego było posiadanie przez tę samą
osobę odpowiedniego doświadczenia i doświadczenie to miało być związane z
projektowaniem. Tylko osoba łącznie spełniająca oba te wymogi (wymóg posiadania
uprawnień i wymóg posiadania odpowiedniego doświadczenia), mogła zostać uznana za
spełniającą wymogi, jakie Zamawiający postawił w ogłoszeniu o zamówieniu.
Oznacza to, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie może zostać uznana za spełniającą
wymogi Zamawiającego osoba, która posiadając wykształcenie i uprawnienia projektanta,
pełniła funkcję sprawdzającego – nawet jeżeli osoba taka była członkiem zespołu
projektowego. Zamawiający wymagał bowiem, aby osoba ta dysponowała doświadczeniem
w zakresie faktycznego projektowania, a nie jedynie sprawdzania projektów wykonanych
przez inną osobę. Funkcja sprawdzającego nie mieści się bowiem w wymaganiach
postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Błędne są wywody Odwołującego, że skoro Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie
zawarł postanowienia, z którego wynikałoby, że osoba sprawdzająca nie spełnia wymogów
Zamawiającego, oznaczać to ma, że na etapie badania i oceny ofert Zamawiający jest
zobowiązany dopuścić także możliwość wykazania, że wykonawca dysponuje osobą
sprawdzającego, gdyż jest to także funkcja, jaką można pełnić wyłącznie posiadając
odpowiednie wykształcenie i uprawnienia. W ocenie Izby, skoro Zamawiający oczekiwał
wykazania doświadczenia w zakresie pełnienia funkcji projektanta, to takim właśnie
doświadczeniem należy się wykazać. Wszelkie doświadczenia „zastępcze” – inne niż
wymagane przez Zamawiającego, nie prowadzą do spełnienia wymogów Zamawiającego.
Gdyby Zamawiający dopuścił szczególne formy doświadczenia, wówczas wymóg taki
znalazłby się w treści ogłoszenia.
Nawet jeśli z Prawa budowlanego wynika, że jedną z czynności, jakie może wykonywać
projektant, jest sprawdzenie, to nie zmienia to faktu, że Zamawiający postawił w ogłoszeniu
wymaganie, aby wykonawcy dysponowali osobą, która pełniła funkcję projektanta, nie zaś
sprawdzającego. Podkreślenia wymaga, że funkcja, jaką pełni projektant, jest oznaczana na
stronie tytułowej projektu. Zatem w sytuacji, gdy osoba pełni funkcję projektanta, fakt ten jest
odnotowywany w dokumentacji projektowej.
Odwołujący nie kwestionował okoliczności, że Pan P. P. był osobą, która sprawdzała projekt
architektoniczno – budowlany. Nie kwestionował także, że na stronie tytułowej projektu Pan
P. P. został wpisany jako sprawdzający, zaś Pan A. P. został wpisany jako projektant.
Okoliczności te jednoznacznie potwierdzają, że Pan P. P. pełnił funkcję sprawdzającego, a
nie projektanta.
Odwołujący przedstawił jako dowód opinię Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 13 października 2014 roku. Z treści tej opinii wynika, że zgodnie z §3
Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia
2012 roku, na stronie tytułowej projektu budowlanego należy zamieścić imiona i nazwiska
projektantów opracowujących poszczególne części projektu budowlanego, wraz z
określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień
budowlanych oraz datę opracowania i podpisy.
Jeżeli projekt architektoniczno – budowlany podlega sprawdzeniu, na stronie tytułowej
należy zamieścić imiona i nazwiska osób sprawdzających projekt, wraz z podaniem przez
każdą z nich specjalności i numeru posiadanych uprawnień budowlanych, datę i podpisy.
Opinia ta potwierdza więc, że na stronie tytułowej określone są funkcje, jakie poszczególne
osoby pełniły przy realizacji projektu. Gdyby Pan P. P. był projektantem przy realizacji
spornego zadania, to zgodnie z ww. rozporządzeniem, przytoczonym przez Małopolską
Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa, zostałoby to odnotowane na stronie tytułowej
dokumentacji projektowej.
Odwołujący zwrócił wprawdzie uwagę na fragmenty ww. opinii, zgodnie z którymi: „Nie ma
natomiast przeszkód, aby osoba nie figurująca w dokumentacji projektowej jako projektant,
ale uczestnicząca w pracach projektowych dokonywała potem ich sprawdzenia – jako
czynności w rozumieniu powołanych wyżej regulacji.” oraz: „Zakres odpowiedzialności
sprawdzającego nie pokrywa się zakresem odpowiedzialności projektanta, dlatego może być
przypisany innej osobie, także tej, która wcześniej uczestniczyła w opracowaniu projektu.”
Z powyższych stwierdzeń zatem wynika, że osoba nie figurująca w dokumentacji projektowej
jako projektant, mogła uczestniczyć w pracach projektowych, dokonując ich sprawdzenia. W
ocenie Izby z powyższego stwierdzenia wynika, że osoba może uczestniczyć w zespole
projektantów i dokonywać sprawdzenia dokumentacji projektowej. Należy zauważyć, że
powyższe oznacza, że w zespole można pełnić różne funkcje, w tym sprawdzającego.
Nazwa: „zespół projektowy” nie oznacza, że wszyscy członkowie tego zespołu pełnili funkcje
projektantów. Nie jest sporne pomiędzy stronami, że Pan P. P. pełnił funkcję
sprawdzającego. Fakt ten jednoznacznie wynika z dokumentacji projektowej. Z faktu, że
dana osoba była członkiem zespołu projektantów nie wynika zatem fakt, że pełniła ona
funkcję projektanta. Pozostawanie członkiem zespołu nie oznacza zatem, że pełniło się
funkcję projektanta; w zespole można pełnić funkcję sprawdzającego, który nie pełni
wówczas funkcji projektanta. Fakt zatem, że Pan P. P. był członkiem zespołu projektantów,
nie oznacza, że pełnił on funkcję projektanta.
W powyżej przedstawionej opinii znajduje się twierdzenie, zgodnie z którym: „Z zestawienia
powołanych regulacji, poza określeniem niezbędnych kwalifikacji sprawdzającego projekt,
jasno wynika, iż na żadnym etapie projektowania nie powinno dojść do utożsamienia osoby
projektanta – głównego czy też branżowego – z osobą sprawdzającą ten projekt.
Powierzenie sprawdzenia projektu osobie pełniącej rolę projektanta w sposób oczywisty
wypacza sens instytucji ustanowionej w art. 20 ust. 2 prawa budowlanego, której
odwzorowaniem są zapisy § 3-4 powołanego rozporządzenia, rozróżniające samo
projektowanie sensu stricte od sprawdzenia projektu, a przez to projektanta od
sprawdzającego”.
Z powyższego wynika zatem, że osoba sprawdzająca nie może jednocześnie pełnić funkcji
projektanta. A więc skoro Pan P. P. pełnił funkcję sprawdzającego projekt, to nie mógł
jednocześnie być projektantem tego projektu.
Odwołujący przedstawił w trakcie rozprawy jako dowód na okoliczność potwierdzenia, że
Pan P. P. pełnił funkcję projektanta przy realizacji zadania, notatki koordynacyjne z
26.08.2010r. i 12.08.2010r., wskazując, że Pan P. P. został wpisany na listę osób obecnych
na naradzie. W ocenie Izby z przedstawionych notatek nie wynika fakt, że Pan P. P. był
projektantem przy realizacji spornego zadania. W treści przedstawionych notatek poza
czynnościami, jakie miałby wykonać projektant, nigdzie nie wskazano, kto pełnił funkcję
projektanta. Do notatek załączona została lista osób obecnych na naradzie koordynacyjnej.
Lista osób obecnych w dniu 26.08.2010 r. jest nieczytelna. Tym samym nie można nawet
stwierdzić, czy rzeczywiście Pan P. był obecny w tym dniu na naradzie koordynacyjnej, a
zatem czy pełnił funkcję projektanta.
Nadto, w ocenie Izby z przedstawionych notatek w ogóle nie wynika, że Pan P. pełnił funkcję
projektanta. Lista obecności w dniu 12.08.2010 r. zawiera szereg nazwisk, w tym Pana P.,
jednakże do poszczególnych nazwisk nie zostały przypisane funkcje. Zatem przedstawione
notatki koordynacyjne nie potwierdzają tezy, że Pan P. P. pełnił funkcję projektanta w
spornym zadaniu.
Dodatkowo Izba zauważa, że przedstawione notatki nie zostały podpisane.
Odwołujący w trakcie rozprawy przedłożył także jako dowód na okoliczność potwierdzenia,że Pan P. P. pełnił funkcję projektanta przy realizacji zadania, oświadczenie Pana A. P. . Z
oświadczenia tego wynika, że Pan P. P. był członkiem zespołu projektantów. W ocenie Izby
przedstawione oświadczenie nie potwierdza dowodzonej okoliczności. Fakt, że Pan P. brał
udział w pracy zespołu nie oznacza automatycznie, że pełnił funkcję projektanta w spornym
zadaniu. Z oświadczenia wynika, że Pan P. P. brał udział w opracowaniu dokumentacji, jej
sprawdzeniu. Należy podkreślić, że Pan P. P. nie mógł pełnić jednocześnie funkcji
projektanta i sprawdzającego, gdyż wypaczałoby to sens instytucji osoby sprawdzającej
projekt.
W ocenie Izby, twierdzeń Odwołującego nie potwierdzają zeznania świadka Pana P. P., gdyż
są one wewnętrznie sprzeczne.
Na pytanie Zamawiającego, czy świadek ponosi odpowiedzialność jako projektant
(rozumianą jako zawodową odpowiedzialność projektu budowlanego w rozumieniu prawa
budowlanego), świadek odpowiedział, że nie ponosi. Z drugiej strony, na pytanie
Zamawiającego, czy w części architektonicznej świadek ponosi odpowiedzialność zawodową
wynikającą z prawa budowlanego, świadek wyjaśnił, że tak. Świadek nie przedstawił
podstawy prawnej takiej odpowiedzialności.
Powyższe stwierdzenia są wzajemne przeciwstawne, co oznacza, że zeznania świadka
wewnętrznie sprzeczne, a co za tym idzie - niewiarygodne. Tym samym nie dowodzą one
okoliczności powoływanych przez Odwołującego.
Co więcej, na pytanie Przystępującego, czy można łączyć funkcję osoby, która sporządza
projekt, z funkcją osoby, która ten projekt sprawdza, świadek odpowiedział: oczywiście, że
tak. Twierdzenie świadka jest w tym zakresie sprzeczne z powołaną wyżej opinią
Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz przepisami rozporządzenia
Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, aby Pan P. P. pełnił
funkcję projektanta. Tym samym należało uznać, że Odwołujący nie podołał obowiązkowi
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający stosuje instytucję wyjaśnienia treści oferty w sytuacji gdy istnieją wątpliwości w
treści oferty, nie zaś obligatoryjnie, gdy treść oferty nie potwierdza spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Nadto, to obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
