rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2085/14
KIO 2085/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2014 r. przez
Odwołującego PRO VITA Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Strzelcach Opolskich, ul.
Parafialna 1, 47-100 Strzelce Opolskie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul. Prądnicka 35-
37, 31-202 Kraków
przy udziale
wykonawcy Labo Clinic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Olsztynie, ul. Dworcowa 41A/2, 10-
437 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2014 r. przez
Odwołującego PRO VITA Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Strzelcach Opolskich, ul.
Parafialna 1, 47-100 Strzelce Opolskie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul. Prądnicka 35-
37, 31-202 Kraków
przy udziale
wykonawcy Labo Clinic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Olsztynie, ul. Dworcowa 41A/2, 10-
437 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 762 zł 00 gr. (słownie:
siedemset sześćdziesiąt dwa złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2085/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie na
zakup sprzętu i aparatury medycznej dla potrzeb Oddziału Otolaryngologii, Oddziału
Urazowo-Ortopedycznego i Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii, wobec czynności
oceny oferty złożonej w pakiecie 1 (to wizyjny do operacji endoskopowych z
nosofiberoskopem) przez wykonawcę PRO VITA Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Strzelcach Opolskich i odrzuconej przez Zamawiającego, wykonawca ten (dalej jako
Odwołujący) wniósł w dniu 8 października 2014 r. odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 2085/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
10.09.2014 r.,
poz. 192877.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 1 ustawy poprzez nie zażądanie od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty;
- art. 89 ust. 1 ustawy poprzez uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności z dnia 03.10.2014 r. odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie
przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty i nakazanie Zamawiającemu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów, Odwołujący odniósł się do podstawy
wskazanej przez Zamawiającego uznania oferty za niezgodną z treścią siwz, co
doprowadziło do unieważnienia postępowania w pakiecie 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy. Zamawiający zarzucił niezgodność oferty Odwołującego z wymaganiami opisanymi
w załączniku nr 2A pkt 52 i 53, dotyczącymi optyki typu HOPKINS II z systemem soczewek
wałeczkowatych, 45 st i 70 st., średnica 4 mm dł. 175-180mm, autoklawowalna.,
argumentując tym, że oferowane przez Odwołującego optyki są optykami szerokokątnymi.
Odwołujący wskazując na opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego w załączniku nr 2A do siwz i opisane parametry optyki, które spełniają
rozwiązania zaoferowane przez Odwołującego, co potwierdzają załączone do oferty
dokumenty.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż zaoferowany Nasofiberoskop spełnia wymaganą
długość roboczą 30 cm, chociaż z folderów reklamowych producenta wynika długość 40 cm.
Odwołujący potwierdził parametr oczekiwany przez Zamawiającego oświadczeniem
producenta, w którym stwierdził możliwość wykonania i zaoferowania również urządzenia o
tym samym numerze katalogowym z długością roboczą 30 cm. Zamawiający dopuścił ten
sposób potwierdzenia parametrów urządzenia, jeżeli w materiałach firmowych informacje nie
potwierdzają jakiegoś parametru.
Pomimo wątpliwości Zamawiający nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień aby
dokonać właściwej interpretacji treści oferty, do czego był zobowiązany przy powziętym
zamiarze odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający w dniu 9 października 2014 r. przekazał faksem, e-mailem i listownie
wykonawcom informację o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. W dniu 13.10.2014 r. do Izby wpłynęło przystąpienie
wykonawcy Labo Clinic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Olsztynie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w piśmie z dni 20 października 2014 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Zamawiający uznał, iż nie był zobowiązany do wzywania wykonawcy o złożenie wyjaśnień
dotyczących treści oferty w sytuacji, kiedy treść dokumentów nie budziła jego wątpliwości co
do ustalenia długości roboczej nasofiberoskopu. Zapisy siwz, na które powołał się
Odwołujący dotyczące możliwości przedłożenia oświadczenia producenta (pkt 7.5.5, str. 7
siwz) znajdowały zastosowanie tylko w sytuacji, w której w folderach (materiałach firmowych)
brak jest jakiejkolwiek informacji na temat danego parametru. Oświadczenie producenta
miało zatem pełnić funkcję zastępczą. W ocenie Zamawiającego, w sytuacji kiedy z
załączonego do oferty folderu producenta wynika długość oferowanego urządzenia, żądanie
złożenia wyjaśnień było zbędne, a ewentualne wyjaśnienia złożone przez wykonawcę byłyby
w istocie zmianą treści oferty, co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 ustawy.
Ponadto Zamawiający odniósł się do treści oświadczenia producenta, z którego wynika
jedynie, że producent (LUT GmbH) posiada w swoim asortymencie produkty, które cechują
się wskazanymi w ww. dokumencie cechami i nie potwierdza, że zaoferowane urządzenie o
podanym numerze katalogowym 31.0055s posiada długość roboczą 30 cm. Zamawiający
zastrzegł w siwz, iż niedopuszczalne będzie złożenie oferty „na zamówienie” (załącznik nr 2A
do siwz, - pakiet 1 na str. 5 zdanie 6 i 7 pod tabelą).
Odnośnie drugiej podstawy faktycznej uznania oferty za niezgodną z treścią siwz, tj.
zaoferowania optyki szerokokątnej, Zamawiający zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego o
niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia mającej wynikać z braku wskazania
wprost na niedopuszczalność zaoferowania urządzenia z dodatkową funkcją szerokiego kąta
patrzenia. W ocenie Zamawiającego brak stosownego dookreślenia w opisie przedmiotu
zamówienia nie uprawniał Odwołującego do zaoferowania urządzenia wyposażonego w tą
funkcję bez uprzedniego zwrócenia się do Zamawiającego przed terminem otwarcia ofert z
zapytaniem, co umożliwiłoby Zamawiającemu dokonanie ewentualnej zmiany zapisów siwz.
Zamawiający celowo w części pozycji nie wskazał na funkcję szerokokątności, której
wymagał np. w pozycji 50 i 51 Załącznika nr 2A, nie będąc nią zainteresowanym.
Zamawiający podnosił, iż dodatkowa funkcja szerokokątności nie jest ulepszeniem
urządzenia nieposiadającego tego parametru. Zamawiający wyspecyfikował optyki zarówno
szerokokątne jak i bez tej funkcji. Przy stałej rozdzielczości kamery podłączonej do optyki i
stałej odległości optyki od obserwowanego obiektu, obraz pochodzący z optyki szerokokątnej
obejmuje większą część obiektu, zmniejszając jednocześnie szczegółowość obrazu. Z kolei
w przypadku stosowania urządzenia bez tej funkcji, obraz co prawda obejmuje mniejszą
część obiektu, jednakże ilość szczegółów wzrasta. Tak więc w zależności od chęci
uzyskania danego efektu, stosowana jest optyka szerokokątna albo optyka nieposiadająca
tej funkcji i w żadnym razie nie można mówić o przewadze któregokolwiek z tych urządzeń
nad drugim.
Stanowisko Izby
Motywy ustne:
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści oferty Odwołującego, treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dokumentów przedłożonych na rozprawie oraz stanowisk
stron Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zmierza do uchylenia decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty z
postępowania, ustalenie, iż zamawiający dokonał wadliwej oceny treści oferty z
wymaganiami określonymi w siwz, uzasadniało przyznanie Odwołującemu legitymacji do
wniesienia odwołania w celu uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia, w konsekwencji
przywrócenia jego oferty do oceny w tym postępowaniu. Powyższe wskazuje na potrzebę
ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a także możliwość powstania
szkody, przez pozbawienie wykonawcy szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych, na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaleń faktycznych.
Zarzuty Odwołującego, w związku z ograniczonym zakresem możliwych do
zaskarżenia czynności Zamawiającego (w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy), sprowadzały się do
kwestionowania prawidłowości decyzji o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią
siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy).
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego uznając, iż zaoferował on optykę szerokokątną
dla pakietu nr 1 (poz. 52 i 53) oraz urządzenie nasofiberoskopu o długości 40 cm (poz. 61).
Odnośnie opisu optyki zachodził w sprawie spór co do treści siwz w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji ustalenia, czy zaoferowana optyka szerokokątna
jest zgodna z tym opisem, natomiast w odniesieniu do drugiej z przyczyn odrzucenia oferty,
strony różniły się w ocenie treści oferty Odwołującego i ustaleniu faktycznie zaoferowanego
urządzenia.
Zamawiający w załączniku nr 2A do siwz określił wymagania co do oferowanego przedmiotu
zamówienia, w tym optyki typu HOPKINS II (poz. 52 i 53). W opisie przedmiotu zamówienia
nie ma wskazania na właściwość soczewek szerokokątna. Wskazanie takie występuje
natomiast w opisie pozycji 50 i 51. Na rozprawie Zamawiający wyjaśniał, iż celowo nie
wskazał funkcji szerokiego kąta patrzenia w pozycjach 52 i 53 przedmiotu zamówienia, gdyż
wpływa ona na sposób widzenia obiektu (obejmuje większą część obiektu, zmniejszając
jednocześnie szczegółowość obrazu), a tym samym na pracę operatora, mogąc doprowadzić
do błędów spowodowanych zafałszowaniem poczucia odległości. Zamawiający celowo
wskazał część optyki jako pozbawionej funkcji szerokokątności z uwagi na przeznaczenie do
badania obszarów i zbiegów, w których łatwo można wyrządzić krzywdę pacjentowi (np.
zabiegów zatok czołowych).
Odwołujący zaoferował optykę szerokokątną w pozycjach 52 i 53, na co wskazywały numery
katalogowe podane w tabeli na stronie 7 oferty (21.00008a i 21.00101a) oraz załączone do
oferty karty katalogowe (str. 107 oferty), zawierające opis wide angle.
Odnośnie nasofiberoskopu, Zamawiający w załączniku nr 2A do siwz, w pozycji 61 określił
wymaganą długość 30 cm. W celu potwierdzenia spełnienia wymaganych parametrów przez
oferowane urządzenie wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć między innymi foldery
(materiały firmowe) – potwierdzające spełnienie przez oferowane produkty parametrów
wymaganych i określonych przez zamawiającego. Jeżeli materiały firmowe nie potwierdzają
jakiegoś parametru wykonawca może dołączyć oświadczenie producenta oferowanego
produktu, w którym znajduje się informacja, że oferowany produkt posiada dany parametr.
(warunek przedmiotowy) (pkt 7.4 siwz, str. 6). Zamawiający w pkt 7.5.5 siwz powtórzył zapis
dopuszczający przedłożenia oświadczenia producenta oferowanego produktu o tym, że
oferowany produkt posiada dany parametr. Zamawiający w załączniku nr 2A do siwz –
pakiet 1, str. 5 pod tabelą zastrzegł, iż nie dopuszcza ofert, w których wykonawca proponuje
spełnienie warunków siwz „na zamówienie”.
Odwołujący w ofercie zaoferował urządzenie o numerze katalogowym 31.0055s, którego
długość w folderze załączonym do oferty na stronie 112 wskazuje na wartość 400 mm.
Odwołujący wskazywał na oświadczenie producenta załączone na stronach 101 i 102 oferty,
z którego miało wynikać potwierdzenie, iż zaoferowane urządzenie o podanym numerze
katalogowym będzie miało długość 30 cm.
W oparciu o okoliczności faktyczne ustalone na podstawie przedłożonych
dokumentów Izba uznała, że czynność Zamawiającego – odrzucenia oferty Odwołującego
jako niezgodnej z treścią siwz, znajdowała uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba uznała, że zaoferowane w pakiecie nr 1 urządzenia do optyki laryngoskopowej – optyka
typu HOPKINS II (poz. 52 i 53) są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia zawartym
przez Zamawiającego w załączniku nr 2A do siwz. Odwołujący zaoferował optykę z
soczewką szerokokątną, której Zamawiający nie wymagał. Nie przekonała argumentacja
Odwołującego o niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia oparta na założeniu, iż
Zamawiający powinien w opisie wyraźnie zaznaczyć, iż nie oczekuje funkcji szerokokątności.
Trudno zgodzić się z takim oczekiwaniem, tym bardziej iż nie było ono zgłaszane
Zamawiającemu na etapie wyjaśniania zapisów specyfikacji. Przyjęcie jak oczekiwał tego
Odwołujące, iż dopuszczalne było zaoferowanie urządzeń, które posiadałyby jakieś inne od
wskazanych przez Zamawiającego funkcje nie daje się pogodzić z zasadami logiki, jakimi
kierował się Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia. W skrajnej sytuacji
Zamawiający zmuszony byłby bowiem do wymieniania wszystkich znanych mu cech
urządzeń dostępnych na rynku, których nie chce otrzymać. W opisie przedmiotu zamówienia
Zamawiający zobowiązany jest wskazać jednoznacznie jakie są jego oczekiwania
uwzględniające specyfikę urządzeń, co uczynił w tym postępowaniu określając istotne
parametry, tj. system soczewek wałeczkowatych, 45 st. (70 st.- poz. 53), średnica 4 mm dł.
175-180 mm, autoklaw owalna – 1 szt. Szeroki kąt patrzenia jest istotną funkcją optyki, której
nie można domniemać z opisu przedmiotu zamówienia, którego analiza wskazuje, iż tam
gdzie Zamawiający oczekiwał opcji dodatkowej szerokokątności, wyraźnie to zaznaczył, jak
miało to miejsce w pozycjach 50 i 51. Nie można uznać, iż Odwołujący zaoferował
urządzenie lepsze od wymaganego ponieważ zaopatrzone w dodatkową funkcję. Parametr
szerokokątności wskazuje na odmienny sposób obrazowania mogący utrudniać operatorowi
pracę przez zmniejszenie ilości szczegółów. Jest ono zatem innym od opisanego w siwz
przedmiotu zamówienia. Zamawiający celowo określił część optyki jako nie-szerokokątnej,
co nie powinno budzić jakichkolwiek zastrzeżeń na obecnym etapie postępowania. Zapisy
siwz w tym przedmiocie były, w ocenie Izby, jednoznaczne i nie dawały podstawy do uznania
optyki szerokokątnej za zgodną z opisem wymagań Zamawiającego.
Również druga z podstaw faktycznych decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wynikająca
z długości roboczej Nasofiberoskopu, znalazła potwierdzenie w treści oferty Odwołującego.
Izba uznała, iż oświadczenie producenta załączone do oferty obok materiałów reklamowych
(folderu) nie potwierdzało parametru wymagany przez Zamawiającego, tj. długości roboczej
30 cm dla zaoferowanego urządzenia. Z oferty Odwołującego wynika, że w pozycji 61
pakietu nr 1 zaoferował urządzenie oznaczone numerem katalogowym 31.0055s, którego
parametry zostały opisane w załączonej do oferty karcie katalogowej, min. przez wskazanie
długości 40 cm. Oprócz folderu w ofercie złożone zostało oświadczenie producenta, które w
ocenie Izby nie dostarczało informacji o zaoferowanym produkcie. Ponieważ w oświadczeniu
producenta brak jest danych pozwalających na odniesienie jego treści do tego konkretnego
urządzenia, a jednocześnie producent oferuje grupę produktów, w której występują
urządzenia o wymaganej długości roboczej (30 cm.), ale nie zaoferowane przez
Odwołującego, oświadczenie to nie było wystarczające dla odmiennej oceny treści oferty.
Zamawiający nie mógł w oparciu o to oświadczenie ustalić, iż możliwe jest dostarczenie
urządzenia o numerze katalogowym 31.0055s z długością roboczą 30 cm. Wobec
powyższego oferta prawidłowo została oceniona jako niezgodna z treścią siwz, a w
konsekwencji odrzucona z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanego urządzenia,
które w ocenie Izby nie było konieczne w tych okolicznościach sprawy, nie mogłoby
prowadzić do zmiany treści oferty. W świetle treści przywołanych dokumentów (oświadczenia
producenta oraz karty katalogowej) wynika, iż każdy z oferowanych produktów różniący się
parametrami określony jest odrębnym numerem katalogowym, co jest powszechnie znane.
Trudno było zatem uznać wyjaśnienia za konieczne, jeżeli z materiału producenta wynika
jednoznacznie długość urządzenia o wskazanym numerze katalogowym.
W związku z powyższym, zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1
ustawy w świetle poczynionych powyżej ustaleń faktycznych nie znalazły potwierdzenia, co
prowadziło do oddalenia odwołania w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 3, § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 7,5 tyś zł. oraz koszty dojazdu
pełnomocników Zamawiającego na rozprawę stwierdzone przedłożonymi biletami i obciążyła
nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 762 zł 00 gr. (słownie:
siedemset sześćdziesiąt dwa złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2085/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie na
zakup sprzętu i aparatury medycznej dla potrzeb Oddziału Otolaryngologii, Oddziału
Urazowo-Ortopedycznego i Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii, wobec czynności
oceny oferty złożonej w pakiecie 1 (to wizyjny do operacji endoskopowych z
nosofiberoskopem) przez wykonawcę PRO VITA Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Strzelcach Opolskich i odrzuconej przez Zamawiającego, wykonawca ten (dalej jako
Odwołujący) wniósł w dniu 8 października 2014 r. odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 2085/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
10.09.2014 r.,
poz. 192877.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 1 ustawy poprzez nie zażądanie od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty;
- art. 89 ust. 1 ustawy poprzez uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności z dnia 03.10.2014 r. odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie
przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty i nakazanie Zamawiającemu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów, Odwołujący odniósł się do podstawy
wskazanej przez Zamawiającego uznania oferty za niezgodną z treścią siwz, co
doprowadziło do unieważnienia postępowania w pakiecie 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy. Zamawiający zarzucił niezgodność oferty Odwołującego z wymaganiami opisanymi
w załączniku nr 2A pkt 52 i 53, dotyczącymi optyki typu HOPKINS II z systemem soczewek
wałeczkowatych, 45 st i 70 st., średnica 4 mm dł. 175-180mm, autoklawowalna.,
argumentując tym, że oferowane przez Odwołującego optyki są optykami szerokokątnymi.
Odwołujący wskazując na opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego w załączniku nr 2A do siwz i opisane parametry optyki, które spełniają
rozwiązania zaoferowane przez Odwołującego, co potwierdzają załączone do oferty
dokumenty.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż zaoferowany Nasofiberoskop spełnia wymaganą
długość roboczą 30 cm, chociaż z folderów reklamowych producenta wynika długość 40 cm.
Odwołujący potwierdził parametr oczekiwany przez Zamawiającego oświadczeniem
producenta, w którym stwierdził możliwość wykonania i zaoferowania również urządzenia o
tym samym numerze katalogowym z długością roboczą 30 cm. Zamawiający dopuścił ten
sposób potwierdzenia parametrów urządzenia, jeżeli w materiałach firmowych informacje nie
potwierdzają jakiegoś parametru.
Pomimo wątpliwości Zamawiający nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień aby
dokonać właściwej interpretacji treści oferty, do czego był zobowiązany przy powziętym
zamiarze odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający w dniu 9 października 2014 r. przekazał faksem, e-mailem i listownie
wykonawcom informację o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. W dniu 13.10.2014 r. do Izby wpłynęło przystąpienie
wykonawcy Labo Clinic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Olsztynie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w piśmie z dni 20 października 2014 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Zamawiający uznał, iż nie był zobowiązany do wzywania wykonawcy o złożenie wyjaśnień
dotyczących treści oferty w sytuacji, kiedy treść dokumentów nie budziła jego wątpliwości co
do ustalenia długości roboczej nasofiberoskopu. Zapisy siwz, na które powołał się
Odwołujący dotyczące możliwości przedłożenia oświadczenia producenta (pkt 7.5.5, str. 7
siwz) znajdowały zastosowanie tylko w sytuacji, w której w folderach (materiałach firmowych)
brak jest jakiejkolwiek informacji na temat danego parametru. Oświadczenie producenta
miało zatem pełnić funkcję zastępczą. W ocenie Zamawiającego, w sytuacji kiedy z
załączonego do oferty folderu producenta wynika długość oferowanego urządzenia, żądanie
złożenia wyjaśnień było zbędne, a ewentualne wyjaśnienia złożone przez wykonawcę byłyby
w istocie zmianą treści oferty, co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 ustawy.
Ponadto Zamawiający odniósł się do treści oświadczenia producenta, z którego wynika
jedynie, że producent (LUT GmbH) posiada w swoim asortymencie produkty, które cechują
się wskazanymi w ww. dokumencie cechami i nie potwierdza, że zaoferowane urządzenie o
podanym numerze katalogowym 31.0055s posiada długość roboczą 30 cm. Zamawiający
zastrzegł w siwz, iż niedopuszczalne będzie złożenie oferty „na zamówienie” (załącznik nr 2A
do siwz, - pakiet 1 na str. 5 zdanie 6 i 7 pod tabelą).
Odnośnie drugiej podstawy faktycznej uznania oferty za niezgodną z treścią siwz, tj.
zaoferowania optyki szerokokątnej, Zamawiający zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego o
niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia mającej wynikać z braku wskazania
wprost na niedopuszczalność zaoferowania urządzenia z dodatkową funkcją szerokiego kąta
patrzenia. W ocenie Zamawiającego brak stosownego dookreślenia w opisie przedmiotu
zamówienia nie uprawniał Odwołującego do zaoferowania urządzenia wyposażonego w tą
funkcję bez uprzedniego zwrócenia się do Zamawiającego przed terminem otwarcia ofert z
zapytaniem, co umożliwiłoby Zamawiającemu dokonanie ewentualnej zmiany zapisów siwz.
Zamawiający celowo w części pozycji nie wskazał na funkcję szerokokątności, której
wymagał np. w pozycji 50 i 51 Załącznika nr 2A, nie będąc nią zainteresowanym.
Zamawiający podnosił, iż dodatkowa funkcja szerokokątności nie jest ulepszeniem
urządzenia nieposiadającego tego parametru. Zamawiający wyspecyfikował optyki zarówno
szerokokątne jak i bez tej funkcji. Przy stałej rozdzielczości kamery podłączonej do optyki i
stałej odległości optyki od obserwowanego obiektu, obraz pochodzący z optyki szerokokątnej
obejmuje większą część obiektu, zmniejszając jednocześnie szczegółowość obrazu. Z kolei
w przypadku stosowania urządzenia bez tej funkcji, obraz co prawda obejmuje mniejszą
część obiektu, jednakże ilość szczegółów wzrasta. Tak więc w zależności od chęci
uzyskania danego efektu, stosowana jest optyka szerokokątna albo optyka nieposiadająca
tej funkcji i w żadnym razie nie można mówić o przewadze któregokolwiek z tych urządzeń
nad drugim.
Stanowisko Izby
Motywy ustne:
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści oferty Odwołującego, treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dokumentów przedłożonych na rozprawie oraz stanowisk
stron Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zmierza do uchylenia decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty z
postępowania, ustalenie, iż zamawiający dokonał wadliwej oceny treści oferty z
wymaganiami określonymi w siwz, uzasadniało przyznanie Odwołującemu legitymacji do
wniesienia odwołania w celu uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia, w konsekwencji
przywrócenia jego oferty do oceny w tym postępowaniu. Powyższe wskazuje na potrzebę
ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a także możliwość powstania
szkody, przez pozbawienie wykonawcy szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych, na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaleń faktycznych.
Zarzuty Odwołującego, w związku z ograniczonym zakresem możliwych do
zaskarżenia czynności Zamawiającego (w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy), sprowadzały się do
kwestionowania prawidłowości decyzji o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią
siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy).
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego uznając, iż zaoferował on optykę szerokokątną
dla pakietu nr 1 (poz. 52 i 53) oraz urządzenie nasofiberoskopu o długości 40 cm (poz. 61).
Odnośnie opisu optyki zachodził w sprawie spór co do treści siwz w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji ustalenia, czy zaoferowana optyka szerokokątna
jest zgodna z tym opisem, natomiast w odniesieniu do drugiej z przyczyn odrzucenia oferty,
strony różniły się w ocenie treści oferty Odwołującego i ustaleniu faktycznie zaoferowanego
urządzenia.
Zamawiający w załączniku nr 2A do siwz określił wymagania co do oferowanego przedmiotu
zamówienia, w tym optyki typu HOPKINS II (poz. 52 i 53). W opisie przedmiotu zamówienia
nie ma wskazania na właściwość soczewek szerokokątna. Wskazanie takie występuje
natomiast w opisie pozycji 50 i 51. Na rozprawie Zamawiający wyjaśniał, iż celowo nie
wskazał funkcji szerokiego kąta patrzenia w pozycjach 52 i 53 przedmiotu zamówienia, gdyż
wpływa ona na sposób widzenia obiektu (obejmuje większą część obiektu, zmniejszając
jednocześnie szczegółowość obrazu), a tym samym na pracę operatora, mogąc doprowadzić
do błędów spowodowanych zafałszowaniem poczucia odległości. Zamawiający celowo
wskazał część optyki jako pozbawionej funkcji szerokokątności z uwagi na przeznaczenie do
badania obszarów i zbiegów, w których łatwo można wyrządzić krzywdę pacjentowi (np.
zabiegów zatok czołowych).
Odwołujący zaoferował optykę szerokokątną w pozycjach 52 i 53, na co wskazywały numery
katalogowe podane w tabeli na stronie 7 oferty (21.00008a i 21.00101a) oraz załączone do
oferty karty katalogowe (str. 107 oferty), zawierające opis wide angle.
Odnośnie nasofiberoskopu, Zamawiający w załączniku nr 2A do siwz, w pozycji 61 określił
wymaganą długość 30 cm. W celu potwierdzenia spełnienia wymaganych parametrów przez
oferowane urządzenie wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć między innymi foldery
(materiały firmowe) – potwierdzające spełnienie przez oferowane produkty parametrów
wymaganych i określonych przez zamawiającego. Jeżeli materiały firmowe nie potwierdzają
jakiegoś parametru wykonawca może dołączyć oświadczenie producenta oferowanego
produktu, w którym znajduje się informacja, że oferowany produkt posiada dany parametr.
(warunek przedmiotowy) (pkt 7.4 siwz, str. 6). Zamawiający w pkt 7.5.5 siwz powtórzył zapis
dopuszczający przedłożenia oświadczenia producenta oferowanego produktu o tym, że
oferowany produkt posiada dany parametr. Zamawiający w załączniku nr 2A do siwz –
pakiet 1, str. 5 pod tabelą zastrzegł, iż nie dopuszcza ofert, w których wykonawca proponuje
spełnienie warunków siwz „na zamówienie”.
Odwołujący w ofercie zaoferował urządzenie o numerze katalogowym 31.0055s, którego
długość w folderze załączonym do oferty na stronie 112 wskazuje na wartość 400 mm.
Odwołujący wskazywał na oświadczenie producenta załączone na stronach 101 i 102 oferty,
z którego miało wynikać potwierdzenie, iż zaoferowane urządzenie o podanym numerze
katalogowym będzie miało długość 30 cm.
W oparciu o okoliczności faktyczne ustalone na podstawie przedłożonych
dokumentów Izba uznała, że czynność Zamawiającego – odrzucenia oferty Odwołującego
jako niezgodnej z treścią siwz, znajdowała uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba uznała, że zaoferowane w pakiecie nr 1 urządzenia do optyki laryngoskopowej – optyka
typu HOPKINS II (poz. 52 i 53) są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia zawartym
przez Zamawiającego w załączniku nr 2A do siwz. Odwołujący zaoferował optykę z
soczewką szerokokątną, której Zamawiający nie wymagał. Nie przekonała argumentacja
Odwołującego o niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia oparta na założeniu, iż
Zamawiający powinien w opisie wyraźnie zaznaczyć, iż nie oczekuje funkcji szerokokątności.
Trudno zgodzić się z takim oczekiwaniem, tym bardziej iż nie było ono zgłaszane
Zamawiającemu na etapie wyjaśniania zapisów specyfikacji. Przyjęcie jak oczekiwał tego
Odwołujące, iż dopuszczalne było zaoferowanie urządzeń, które posiadałyby jakieś inne od
wskazanych przez Zamawiającego funkcje nie daje się pogodzić z zasadami logiki, jakimi
kierował się Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia. W skrajnej sytuacji
Zamawiający zmuszony byłby bowiem do wymieniania wszystkich znanych mu cech
urządzeń dostępnych na rynku, których nie chce otrzymać. W opisie przedmiotu zamówienia
Zamawiający zobowiązany jest wskazać jednoznacznie jakie są jego oczekiwania
uwzględniające specyfikę urządzeń, co uczynił w tym postępowaniu określając istotne
parametry, tj. system soczewek wałeczkowatych, 45 st. (70 st.- poz. 53), średnica 4 mm dł.
175-180 mm, autoklaw owalna – 1 szt. Szeroki kąt patrzenia jest istotną funkcją optyki, której
nie można domniemać z opisu przedmiotu zamówienia, którego analiza wskazuje, iż tam
gdzie Zamawiający oczekiwał opcji dodatkowej szerokokątności, wyraźnie to zaznaczył, jak
miało to miejsce w pozycjach 50 i 51. Nie można uznać, iż Odwołujący zaoferował
urządzenie lepsze od wymaganego ponieważ zaopatrzone w dodatkową funkcję. Parametr
szerokokątności wskazuje na odmienny sposób obrazowania mogący utrudniać operatorowi
pracę przez zmniejszenie ilości szczegółów. Jest ono zatem innym od opisanego w siwz
przedmiotu zamówienia. Zamawiający celowo określił część optyki jako nie-szerokokątnej,
co nie powinno budzić jakichkolwiek zastrzeżeń na obecnym etapie postępowania. Zapisy
siwz w tym przedmiocie były, w ocenie Izby, jednoznaczne i nie dawały podstawy do uznania
optyki szerokokątnej za zgodną z opisem wymagań Zamawiającego.
Również druga z podstaw faktycznych decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wynikająca
z długości roboczej Nasofiberoskopu, znalazła potwierdzenie w treści oferty Odwołującego.
Izba uznała, iż oświadczenie producenta załączone do oferty obok materiałów reklamowych
(folderu) nie potwierdzało parametru wymagany przez Zamawiającego, tj. długości roboczej
30 cm dla zaoferowanego urządzenia. Z oferty Odwołującego wynika, że w pozycji 61
pakietu nr 1 zaoferował urządzenie oznaczone numerem katalogowym 31.0055s, którego
parametry zostały opisane w załączonej do oferty karcie katalogowej, min. przez wskazanie
długości 40 cm. Oprócz folderu w ofercie złożone zostało oświadczenie producenta, które w
ocenie Izby nie dostarczało informacji o zaoferowanym produkcie. Ponieważ w oświadczeniu
producenta brak jest danych pozwalających na odniesienie jego treści do tego konkretnego
urządzenia, a jednocześnie producent oferuje grupę produktów, w której występują
urządzenia o wymaganej długości roboczej (30 cm.), ale nie zaoferowane przez
Odwołującego, oświadczenie to nie było wystarczające dla odmiennej oceny treści oferty.
Zamawiający nie mógł w oparciu o to oświadczenie ustalić, iż możliwe jest dostarczenie
urządzenia o numerze katalogowym 31.0055s z długością roboczą 30 cm. Wobec
powyższego oferta prawidłowo została oceniona jako niezgodna z treścią siwz, a w
konsekwencji odrzucona z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanego urządzenia,
które w ocenie Izby nie było konieczne w tych okolicznościach sprawy, nie mogłoby
prowadzić do zmiany treści oferty. W świetle treści przywołanych dokumentów (oświadczenia
producenta oraz karty katalogowej) wynika, iż każdy z oferowanych produktów różniący się
parametrami określony jest odrębnym numerem katalogowym, co jest powszechnie znane.
Trudno było zatem uznać wyjaśnienia za konieczne, jeżeli z materiału producenta wynika
jednoznacznie długość urządzenia o wskazanym numerze katalogowym.
W związku z powyższym, zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1
ustawy w świetle poczynionych powyżej ustaleń faktycznych nie znalazły potwierdzenia, co
prowadziło do oddalenia odwołania w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 3, § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 7,5 tyś zł. oraz koszty dojazdu
pełnomocników Zamawiającego na rozprawę stwierdzone przedłożonymi biletami i obciążyła
nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
