rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-15
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2087/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 października 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2014 r. przez
wykonawcę

„GESPAR” G. P., A. O., M. S. Sp. j.
ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łosicach
ul. Słoneczna 1, 08-200 Łosice

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
„GESPAR”
G.
P.,
A.
O.,
M.
S.
Sp.
j.
ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.


Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 2087/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łosicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pieluchomajtek na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 16 września 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 197561. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

10 października 2014 r. odwołujący – „GESPAR” G. P., A. O., M. S.
Sp. jawna wniósł odwołanie wobec bezpodstawnego odrzucenia jego oferty, co narusza art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie i przyjęcie,
iż oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz „inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia”.
Odwołujący żądał: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności
wyboru oferty firmy Bialmed Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny
ofert i wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Zgodnie z oświadczeniem zamawiajacego oraz z dokumentacją postępowania, informacja
o wniesieniu odwołania oraz kopia odwołania zostały przekazane wykonawcom
10 października 2014 r. za pomocą faksu.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania.

Pismem z 10 października 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.

Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27