rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-21
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2095/14
KIO 2095/14
wobec cofnięcia w dniu 21 października 2014r. r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez
odwołującego: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9; 02-583 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Solec Sp. z o.o. ul. Solec 93;
00-382 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez
odwołującego: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9; 02-583 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Solec Sp. z o.o. ul. Solec 93;
00-382 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9; 02-583 Warszawa kwoty 13.500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
3. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska
9; 02-583 Warszawa i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 1.500 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) uiszczoną przez GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9; 02-583 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2095/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i
montaż urządzeń medycznych dla Szpitala Solec Sp. z o.o.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 października 2014r. pod pozycją 2014/S 188-331604.
Pismem z dnia 21.10.2014r. odwołujący cofnął odwołanie.
Uwzględniając powyższe cofnięcie odwołania, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie wydając postanowienie.
Jednocześnie Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84; 02-952 Warszawa z uwagi na brak wskazania interesu w
rozstrzygnięciu na korzyść strony do której wykonawca przystępuje. W piśmie z dnia
16.10.2014r. przystępujący stwierdza „Wskazanie interesu: przystępujący posiada interes w
przystąpieniu do odwołania i w jego rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego, gdyż jako
oferent urządzeń będących przedmiotem postępowania, zainteresowany jest złożeniem
oferty w przedmiotowym postępowaniu”.
W myśl art.185 ust.2 ustawy pzp. wykonawca może zgłosić przystąpienie w terminie 3 dni od
otrzymania kopii odwołania wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,
do której przystępuje. Z przywołanego przepisu wynika, że wykonawca powinien wskazać
interes w rozstrzygnięciu w tym wypadku na korzyść zamawiającego. Z pisma wykonawcy
nie wynika na czym ten interes polega. Samo przywołanie, że ma się interes aby odwołanie
było rozstrzygnięte na korzyść w tym przypadku zamawiającego jest niewystarczające.
Wykonawca powinien wyłuszczyć dlaczego odwołanie nie powinno być uwzględnione. Samo
stwierdzenie, że jest zainteresowany złożeniem oferty jest również niewystarczające,
ponieważ nie wskazano okoliczności przeszkadzających złożeniu oferty przez tego
wykonawcę w związku ze złożonym odwołaniem a w szczególności w przypadku jego
odwołania. Reasumując wykonawca formalnie powołał się, że ma interes aby odwołanie
zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego i że zamierza złożyć ofertę. W ocenie Izby
samo tylko powtórzenie brzmienia treści art.185 ust.2 ustawy pzp nie jest wystarczające dla
wskazania interesu. Nie można z faktu powtórzenia treści tego przepisu uznać, że wskazano
interes to jest na czym on w przedmiotowym przypadku polega, że wykonawca jest
zainteresowany rozstrzygnięciem na korzyść strony do której przystąpił. Gdyby tak oceniać
wskazanie interesu to każdy wykonawca wystarczyłoby, że powołał by się w piśmie o
przystąpieniu, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której przystępuje bez
opisania stanu faktycznego i prawnego w tym zakresie. Wskazanie interesu nie polega na
samym tylko stwierdzeniu, że ma się ten interes ale również na jego „wskazaniu” to jest na
Sygn. akt KIO 2095/14
przedstawieniu
okoliczności
faktycznych
i
prawnych
przemawiających
za
nie
uwzględnieniem w tym wypadku odwołania. Takiego rozumienia interesu jaki prezentuje
wykonawca w piśmie z dnia 16.10.2014r. Izba nie akceptuje, ponieważ jest ono stricte
formalnym a nie merytorycznym wskazaniem na czym ten interes polega. W tym wypadku
wykonawca powinien wskazać dlaczego rozstrzygnięcie powinno być na korzyść
zamawiającego. Samo stwierdzenie w piśmie z dnia 16.10.2014r., że wykonawca ma zamiar
złożyć ofertę także nie stanowi wskazania tego interesu, ponieważ złożenie odwołania samo
w sobie nie stanowi przeszkody w złożeniu oferty przez przystępującego. W przypadku
przystąpienia zgodnie z treścią art.185 ust.2 ustawy wykonawca w piśmie wnoszonym do
Izby w zawitym terminie 3 dni od wezwania powinien okoliczność interesu w rozstrzygnięciu
na korzyść strony do której przystępuje wykazać. Tego rodzaju brak w piśmie o przystąpieniu
nie podlega uzupełnieniu, ponieważ warunki skuteczności przystąpienia są opisane w
art.185 ust.2 ustawy a termin przystąpienia jest zawitym terminem trzydniowym. Pismo
powinno zawierać wszystkie elementy wymienione w art.185 ust.2 ustawy pzp to jest w tym
wypadku również wskazanie interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której
wykonawca przystępuje. Jak już wyżej wskazano taki brak nie podlega uzupełnieniu z uwagi
na zawity charakter trzydniowego terminu przystąpienia. W związku z powyższym
przystąpienie do postępowania odwoławczego pomimo zachowania pozostałych
koniecznych elementów takich jak terminowość, forma oraz powiadomienie stron, nie jest
skutecznie złożone.
Podsumowując sam fakt powoływania się na zainteresowanie złożeniem oferty nie może
zastąpić wskazania interesu, który należy określić przez przedstawienie okoliczności
faktycznych i prawnych, które przemawiają za rozstrzygnięciem odwołania na korzyść strony
do której wykonawca przystępuje to jest w tym wypadku zamawiającego. Bowiem wskazanie
interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której wykonawca przystępuje stanowi
bezwzględnie wymaganą przesłankę przystąpienia, która ma charakter merytoryczny a nie
formalny.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku bankowego Urzędu
90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9; 02-583 Warszawa kwoty 13.500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
3. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska
9; 02-583 Warszawa i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 1.500 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) uiszczoną przez GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9; 02-583 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2095/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i
montaż urządzeń medycznych dla Szpitala Solec Sp. z o.o.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 października 2014r. pod pozycją 2014/S 188-331604.
Pismem z dnia 21.10.2014r. odwołujący cofnął odwołanie.
Uwzględniając powyższe cofnięcie odwołania, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie wydając postanowienie.
Jednocześnie Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84; 02-952 Warszawa z uwagi na brak wskazania interesu w
rozstrzygnięciu na korzyść strony do której wykonawca przystępuje. W piśmie z dnia
16.10.2014r. przystępujący stwierdza „Wskazanie interesu: przystępujący posiada interes w
przystąpieniu do odwołania i w jego rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego, gdyż jako
oferent urządzeń będących przedmiotem postępowania, zainteresowany jest złożeniem
oferty w przedmiotowym postępowaniu”.
W myśl art.185 ust.2 ustawy pzp. wykonawca może zgłosić przystąpienie w terminie 3 dni od
otrzymania kopii odwołania wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,
do której przystępuje. Z przywołanego przepisu wynika, że wykonawca powinien wskazać
interes w rozstrzygnięciu w tym wypadku na korzyść zamawiającego. Z pisma wykonawcy
nie wynika na czym ten interes polega. Samo przywołanie, że ma się interes aby odwołanie
było rozstrzygnięte na korzyść w tym przypadku zamawiającego jest niewystarczające.
Wykonawca powinien wyłuszczyć dlaczego odwołanie nie powinno być uwzględnione. Samo
stwierdzenie, że jest zainteresowany złożeniem oferty jest również niewystarczające,
ponieważ nie wskazano okoliczności przeszkadzających złożeniu oferty przez tego
wykonawcę w związku ze złożonym odwołaniem a w szczególności w przypadku jego
odwołania. Reasumując wykonawca formalnie powołał się, że ma interes aby odwołanie
zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego i że zamierza złożyć ofertę. W ocenie Izby
samo tylko powtórzenie brzmienia treści art.185 ust.2 ustawy pzp nie jest wystarczające dla
wskazania interesu. Nie można z faktu powtórzenia treści tego przepisu uznać, że wskazano
interes to jest na czym on w przedmiotowym przypadku polega, że wykonawca jest
zainteresowany rozstrzygnięciem na korzyść strony do której przystąpił. Gdyby tak oceniać
wskazanie interesu to każdy wykonawca wystarczyłoby, że powołał by się w piśmie o
przystąpieniu, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której przystępuje bez
opisania stanu faktycznego i prawnego w tym zakresie. Wskazanie interesu nie polega na
samym tylko stwierdzeniu, że ma się ten interes ale również na jego „wskazaniu” to jest na
Sygn. akt KIO 2095/14
przedstawieniu
okoliczności
faktycznych
i
prawnych
przemawiających
za
nie
uwzględnieniem w tym wypadku odwołania. Takiego rozumienia interesu jaki prezentuje
wykonawca w piśmie z dnia 16.10.2014r. Izba nie akceptuje, ponieważ jest ono stricte
formalnym a nie merytorycznym wskazaniem na czym ten interes polega. W tym wypadku
wykonawca powinien wskazać dlaczego rozstrzygnięcie powinno być na korzyść
zamawiającego. Samo stwierdzenie w piśmie z dnia 16.10.2014r., że wykonawca ma zamiar
złożyć ofertę także nie stanowi wskazania tego interesu, ponieważ złożenie odwołania samo
w sobie nie stanowi przeszkody w złożeniu oferty przez przystępującego. W przypadku
przystąpienia zgodnie z treścią art.185 ust.2 ustawy wykonawca w piśmie wnoszonym do
Izby w zawitym terminie 3 dni od wezwania powinien okoliczność interesu w rozstrzygnięciu
na korzyść strony do której przystępuje wykazać. Tego rodzaju brak w piśmie o przystąpieniu
nie podlega uzupełnieniu, ponieważ warunki skuteczności przystąpienia są opisane w
art.185 ust.2 ustawy a termin przystąpienia jest zawitym terminem trzydniowym. Pismo
powinno zawierać wszystkie elementy wymienione w art.185 ust.2 ustawy pzp to jest w tym
wypadku również wskazanie interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której
wykonawca przystępuje. Jak już wyżej wskazano taki brak nie podlega uzupełnieniu z uwagi
na zawity charakter trzydniowego terminu przystąpienia. W związku z powyższym
przystąpienie do postępowania odwoławczego pomimo zachowania pozostałych
koniecznych elementów takich jak terminowość, forma oraz powiadomienie stron, nie jest
skutecznie złożone.
Podsumowując sam fakt powoływania się na zainteresowanie złożeniem oferty nie może
zastąpić wskazania interesu, który należy określić przez przedstawienie okoliczności
faktycznych i prawnych, które przemawiają za rozstrzygnięciem odwołania na korzyść strony
do której wykonawca przystępuje to jest w tym wypadku zamawiającego. Bowiem wskazanie
interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której wykonawca przystępuje stanowi
bezwzględnie wymaganą przesłankę przystąpienia, która ma charakter merytoryczny a nie
formalny.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku bankowego Urzędu
90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
