rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2100/14
KIO 2100/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez wykonawcę
Skamex sp. z o.o. sp. k. w Łodzi
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
3M Poland
sp. z o.o. w Nadarzynie i Nettle S.A. we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. bł. ks.
Jerzego Popiełuszki we Włocławku
odwoławczego w dniu 22 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez wykonawcę
Skamex sp. z o.o. sp. k. w Łodzi
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
3M Poland
sp. z o.o. w Nadarzynie i Nettle S.A. we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. bł. ks.
Jerzego Popiełuszki we Włocławku
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy
Skamex sp. z o.o. sp. k. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Włocławku.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2100/14
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. bł. ks. Jerzego Popiełuszki we Włocławku,
zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa sprzętu jednorazowego użytku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r. nr 2014/S 086-149562. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 3M Poland sp. z o.o. w
Nadarzynie i Nettle S.A. we Wrocławiu, zwanych dalej „przystępującym”, w zakresie
części 2 zamówienia,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Aesculap Chifa sp. z o.o. w Nowym Tomyślu w zakresie części 8 i 14
zamówienia,
3) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2, 8, 14 zamówienia
wykonawca Skamex sp. z o.o. sp. k. w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 10
października 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej „SIWZ”,
2)
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2, 8 i 14,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 2, 8 i 14,
3) odrzucenia ofert złożonych:
a) w zakresie części nr 2 - przez przystępującego,
b) w zakresie części nr 8 i 14 — przez wykonawcę Aesculap Chifa sp. z o.o. w Nowym
Tomyślu,
4) uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie części nr 2, 8 i 14 złożył odwołujący.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 15 października 2014 r. oraz przekazanej
kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 13 października 2014 r., drogą
elektroniczną.
W dniu 16 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 3M Poland sp. z o.o. w
Nadarzynie i Nettle S.A. we Wrocławiu.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 22 października 2014 r. Przystępujący został prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia faksem w dniu 17 października 2014 r. Przystępujący
potwierdził fakt otrzymania faksu.
Ustalono także, że 21 października 2014 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 22 października 2014 r. o godz. 14.00
przystępujący się nie stawił i nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości.
Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron,
w przeddzień tego posiedzenia. Jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj.
przystępujący, został prawidłowo wezwany na posiedzenie Izby. Wezwanie na posiedzenie
Izby zostało przesłane przystępującemu faksem, co ten potwierdził zwrotnym faksem.
Powyższe odpowiadało treści § 15 ust. 4 w zw. z § 15 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 22 października 2014 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to
zatem faza, w której następuje koncentracja środków ochrony prawnej. Omawiany etap
postępowania odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron,
na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące
skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa w § 13 ust. 1 i 2
przywołanego rozporządzenia. W szczególności przewidziany w § 13 ust. 2 pkt 3 tego
rozporządzenia 3-dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego po stronie
zamawiającego sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, znajduje
zastosowanie na etapie postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem posiedzenia z
udziałem stron i uczestników.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane
przez Izbę w podobnych sytuacjach w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO
991/10), postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14) czy postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt
KIO 1575/10).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy
Skamex sp. z o.o. sp. k. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Włocławku.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2100/14
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. bł. ks. Jerzego Popiełuszki we Włocławku,
zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa sprzętu jednorazowego użytku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r. nr 2014/S 086-149562. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 3M Poland sp. z o.o. w
Nadarzynie i Nettle S.A. we Wrocławiu, zwanych dalej „przystępującym”, w zakresie
części 2 zamówienia,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Aesculap Chifa sp. z o.o. w Nowym Tomyślu w zakresie części 8 i 14
zamówienia,
3) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2, 8, 14 zamówienia
wykonawca Skamex sp. z o.o. sp. k. w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 10
października 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej „SIWZ”,
2)
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2, 8 i 14,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 2, 8 i 14,
3) odrzucenia ofert złożonych:
a) w zakresie części nr 2 - przez przystępującego,
b) w zakresie części nr 8 i 14 — przez wykonawcę Aesculap Chifa sp. z o.o. w Nowym
Tomyślu,
4) uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie części nr 2, 8 i 14 złożył odwołujący.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 15 października 2014 r. oraz przekazanej
kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 13 października 2014 r., drogą
elektroniczną.
W dniu 16 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 3M Poland sp. z o.o. w
Nadarzynie i Nettle S.A. we Wrocławiu.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 22 października 2014 r. Przystępujący został prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia faksem w dniu 17 października 2014 r. Przystępujący
potwierdził fakt otrzymania faksu.
Ustalono także, że 21 października 2014 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 22 października 2014 r. o godz. 14.00
przystępujący się nie stawił i nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości.
Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron,
w przeddzień tego posiedzenia. Jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj.
przystępujący, został prawidłowo wezwany na posiedzenie Izby. Wezwanie na posiedzenie
Izby zostało przesłane przystępującemu faksem, co ten potwierdził zwrotnym faksem.
Powyższe odpowiadało treści § 15 ust. 4 w zw. z § 15 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 22 października 2014 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to
zatem faza, w której następuje koncentracja środków ochrony prawnej. Omawiany etap
postępowania odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron,
na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące
skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa w § 13 ust. 1 i 2
przywołanego rozporządzenia. W szczególności przewidziany w § 13 ust. 2 pkt 3 tego
rozporządzenia 3-dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego po stronie
zamawiającego sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, znajduje
zastosowanie na etapie postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem posiedzenia z
udziałem stron i uczestników.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane
przez Izbę w podobnych sytuacjach w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO
991/10), postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14) czy postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt
KIO 1575/10).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
