rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2107/14
KIO 2107/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz
wobec cofnięcia w dniu 21 października 2014r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez
wykonawcę Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-
akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 62
przy udziale
A.
wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
134 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2107/14 po stronie odwołującego
B.
wykonawcy Polixel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Taborowa 10 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2107/14 po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez
wykonawcę Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-
akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 62
przy udziale
A.
wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
134 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2107/14 po stronie odwołującego
B.
wykonawcy Polixel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Taborowa 10 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2107/14 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5 kwoty 18 000 zł. 00
gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt KIO 2107/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
roboty budowlane tj. zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa publicznego na
dworcach kolejowych Warszawskiego Węzła Kolejowego (WWK) zostało wszczęte przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 62 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 października 2014r. za numerem 2014/S 188-331032.
Sygn. akt KIO 2107/14
W dniu 10 października 2014r. wobec treści ogłoszenia pisemne odwołanie wniósł
wykonawca Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z
siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5– dalej odwołujący Maxto. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października
2014r. udzielonego przez prezesa zarządu Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
komplementariusza działającego w imieniu odwołującego Maxto ujawnionego w KRS i
upoważnionego do reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 października 2014r.
Odwołujący Maxto zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 22 ust. 4 i 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez dokonanie opisu sposobu
oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, tj. żądanie, aby wykonawca wykonał jedno zamówienie (umowę]
o wartości co najmniej 10 000 000 PLN brutto [lub równowartość w innych walutach]
polegające na wykonaniu / budowie zintegrowanego systemu zabezpieczeń technicznych
(elementy aktywne i pasywne) obejmującego wykonanie / budowę sieci KD o wartości nie
mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto, wykonanie / budowę sieci CCTV o wartości nie
mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto, wykonanie / budowę sieci SSWiN o wartości nie
mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
2.
art 7 ust 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób zgodny
z propozycjami odwołującego zawartymi w uzasadnieniu odwołania;
3.
nakazanie zamawiającemu zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian z zachowaniem terminu określonego w art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy.
Odwołujący podniósł, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy, jako wykonawca zainteresowany udziałem w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i uzyskaniem tego
zamówienia. Wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów, interes
odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku. Odwołujący, jako
wykonawca zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia i posiadający
odpowiednie kwalifikacje i zasoby do jego wykonania, nie jest w stanie złożyć
niepodlegającej odrzuceniu oferty. Z powyższym wiąże się możliwość poniesienia przez
odwołującego szkody, polegającej na braku możliwości osiągnięcia zysku związanego z
realizacją zamówienia.
W ocenie odwołującego Maxto zamawiający dokonał opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób
naruszający przepisy ustawy.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający, zgodnie z pkt. III.2.3) (kwalifikacje techniczne),
ppkt 1. 2) lit a) ppkt. IV ogłoszenia o zamówieniu wymaga, aby wykonawca wykazał się w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał należycie co najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 10 000
000 PLN brutto (lub równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie
zintegrowanego systemu zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne)
obejmującego:
-
wykonanie/budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto,
-
wykonanie/budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto,
-
wykonanie/budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
Odwołujący podniósł, iż przedmiotowy warunek w aktualnym brzmieniu w sposób drastyczny
ogranicza konkurencję i uniemożliwia złożenie oferty podmiotom, które posiadają
odpowiednią wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, a które mają utrudnienia ze
złożeniem wniosku w związku ze zbyt zawyżonymi wymaganiami zamawiającego.
Z informacji uzyskanych przez odwołującego Maxto, według jego najlepszej wiedzy nie
istnieje na rynku polskim wykonawca, który posiadałby doświadczenie o wartości co najmniej
10 000 000 PLN brutto, obejmujące wykonanie / budowę sieci KD, CCTV i SSWiN o
wartościach, wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu. Brak potencjalnych wykonawców jest
konsekwencją tego, iż w ostatnich pięciu latach, w których doświadczeniem należy się
wykazać nie było realizowanych projektów, na powyżej wskazaną kwotę -10000000 PLN
brutto, która tym samym zawierałaby w sobie między innymi wykonanie / budowę sieci CCTV
o wartości nie mniejszej niż 6 mln.
Odwołujący Maxto, jako podmiot od lat działający w branży teleinformatycznej i
teletechnicznej, mogący się poszczycić realizacją dziesiątek pokrewnych projektów
oświadczył, że opisanie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia przez zamawiającego
w drastyczny sposób ogranicza możliwości wzięcia udziału w postępowaniu nie tylko przez
odwołującego, lecz warunki te nie są możliwe do spełnienia również przez żadnego z
wykonawców działających na polskim rynku.
Mając na uwadze przedmiot zamówienia, w którego zakres wchodzi zaprojektowanie i
budowa centralnie zarządzanego, zintegrowanego systemu bezpieczeństwa na obiektach
Warszawskiego Węzła Kolejowego, opis sposobu oceny spełniania warunków nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, został przez zamawiającego zawyżony,
nieproporcjonalny w związku z czym zamawiający naruszył art. 22 ust. 4 ustawy zgodnie z
którym, opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Powyższe stanowisko odwołującego Maxto potwierdza, w jego ocenie, również liczne
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (dalej jako „KIO"). Celem przykładu wskazano na
wyrok KIO z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1656/10 zgodnie z którym:
„Zamawiający może wskazać minimalne wymagania związane i proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, tym niemniej obowiązany jest zachować niezbędną równowagę
pomiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania
zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, w
drodze wprowadzania nadmiernych, wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w
postępowaniu.”
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego warunku, lub zmianę jego treści w
następujący sposób: Jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 8 000 000 PLN
brutto (lub równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie systemu
zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne) obejmującego:
-
wykonanie/budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto,
-
wykonanie/budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 PLN brutto,
-
wykonanie/budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto."
Zamawiający, przez zbyt wygórowane określenie warunku, ograniczył w dość istotnym
zakresie krąg potencjalnych wykonawców zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem,
czym naruszył również art 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
W dniu 13 października 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię oraz zamieszczając treść odwołania na stronie
internetowej i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
zamawiający ukształtował postanowienia siwz w sposób sprzeczny z ustawą i w sposób
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Zgłaszający przystąpienie może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 października 2014r. udzielonego przez członka zarządu
i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 16 października 2014r.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Polixel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Taborowa 10. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż sposób oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
określony przez zamawiającego może powodować, że zgłaszający nie będzie w stanie
złożyć w postępowaniu oferty nie podlegającej odrzuceniu, mimo że posiada wiedzę,
doświadczenie i środki pozwalające na wykonanie zamówienia oraz daje rękojmię
właściwego wykonania zamówienia. Wymagania zamawiającego, zdaniem zgłaszającego są
nieracjonalnie zawyżone i narażają z zgłaszającego na niemożność uzyskania ewentualnego
wynagrodzenia za zamówienie w przypadku złożenia przez zgłaszającego najkorzystniejszej
oferty. Wniósł o uwzględnienie zarzutów odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia w sposób podany przez odwołującego Maxto w odwołaniu. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18
kwietnia 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
W dniu 21 października 2014r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wraz z
wnioskiem o zwrot uiszczonego wpisu. Oświadczenie zostało podpisane przez pełnomocnika
tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5 kwoty 18 000 zł. 00
gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt KIO 2107/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
roboty budowlane tj. zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa publicznego na
dworcach kolejowych Warszawskiego Węzła Kolejowego (WWK) zostało wszczęte przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 62 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 października 2014r. za numerem 2014/S 188-331032.
Sygn. akt KIO 2107/14
W dniu 10 października 2014r. wobec treści ogłoszenia pisemne odwołanie wniósł
wykonawca Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z
siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5– dalej odwołujący Maxto. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października
2014r. udzielonego przez prezesa zarządu Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
komplementariusza działającego w imieniu odwołującego Maxto ujawnionego w KRS i
upoważnionego do reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 października 2014r.
Odwołujący Maxto zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 22 ust. 4 i 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez dokonanie opisu sposobu
oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, tj. żądanie, aby wykonawca wykonał jedno zamówienie (umowę]
o wartości co najmniej 10 000 000 PLN brutto [lub równowartość w innych walutach]
polegające na wykonaniu / budowie zintegrowanego systemu zabezpieczeń technicznych
(elementy aktywne i pasywne) obejmującego wykonanie / budowę sieci KD o wartości nie
mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto, wykonanie / budowę sieci CCTV o wartości nie
mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto, wykonanie / budowę sieci SSWiN o wartości nie
mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
2.
art 7 ust 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób zgodny
z propozycjami odwołującego zawartymi w uzasadnieniu odwołania;
3.
nakazanie zamawiającemu zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian z zachowaniem terminu określonego w art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy.
Odwołujący podniósł, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy, jako wykonawca zainteresowany udziałem w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i uzyskaniem tego
zamówienia. Wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów, interes
odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku. Odwołujący, jako
wykonawca zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia i posiadający
odpowiednie kwalifikacje i zasoby do jego wykonania, nie jest w stanie złożyć
niepodlegającej odrzuceniu oferty. Z powyższym wiąże się możliwość poniesienia przez
odwołującego szkody, polegającej na braku możliwości osiągnięcia zysku związanego z
realizacją zamówienia.
W ocenie odwołującego Maxto zamawiający dokonał opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób
naruszający przepisy ustawy.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający, zgodnie z pkt. III.2.3) (kwalifikacje techniczne),
ppkt 1. 2) lit a) ppkt. IV ogłoszenia o zamówieniu wymaga, aby wykonawca wykazał się w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał należycie co najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 10 000
000 PLN brutto (lub równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie
zintegrowanego systemu zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne)
obejmującego:
-
wykonanie/budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto,
-
wykonanie/budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto,
-
wykonanie/budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
Odwołujący podniósł, iż przedmiotowy warunek w aktualnym brzmieniu w sposób drastyczny
ogranicza konkurencję i uniemożliwia złożenie oferty podmiotom, które posiadają
odpowiednią wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, a które mają utrudnienia ze
złożeniem wniosku w związku ze zbyt zawyżonymi wymaganiami zamawiającego.
Z informacji uzyskanych przez odwołującego Maxto, według jego najlepszej wiedzy nie
istnieje na rynku polskim wykonawca, który posiadałby doświadczenie o wartości co najmniej
10 000 000 PLN brutto, obejmujące wykonanie / budowę sieci KD, CCTV i SSWiN o
wartościach, wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu. Brak potencjalnych wykonawców jest
konsekwencją tego, iż w ostatnich pięciu latach, w których doświadczeniem należy się
wykazać nie było realizowanych projektów, na powyżej wskazaną kwotę -10000000 PLN
brutto, która tym samym zawierałaby w sobie między innymi wykonanie / budowę sieci CCTV
o wartości nie mniejszej niż 6 mln.
Odwołujący Maxto, jako podmiot od lat działający w branży teleinformatycznej i
teletechnicznej, mogący się poszczycić realizacją dziesiątek pokrewnych projektów
oświadczył, że opisanie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia przez zamawiającego
w drastyczny sposób ogranicza możliwości wzięcia udziału w postępowaniu nie tylko przez
odwołującego, lecz warunki te nie są możliwe do spełnienia również przez żadnego z
wykonawców działających na polskim rynku.
Mając na uwadze przedmiot zamówienia, w którego zakres wchodzi zaprojektowanie i
budowa centralnie zarządzanego, zintegrowanego systemu bezpieczeństwa na obiektach
Warszawskiego Węzła Kolejowego, opis sposobu oceny spełniania warunków nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, został przez zamawiającego zawyżony,
nieproporcjonalny w związku z czym zamawiający naruszył art. 22 ust. 4 ustawy zgodnie z
którym, opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Powyższe stanowisko odwołującego Maxto potwierdza, w jego ocenie, również liczne
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (dalej jako „KIO"). Celem przykładu wskazano na
wyrok KIO z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1656/10 zgodnie z którym:
„Zamawiający może wskazać minimalne wymagania związane i proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, tym niemniej obowiązany jest zachować niezbędną równowagę
pomiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania
zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, w
drodze wprowadzania nadmiernych, wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w
postępowaniu.”
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego warunku, lub zmianę jego treści w
następujący sposób: Jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 8 000 000 PLN
brutto (lub równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie systemu
zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne) obejmującego:
-
wykonanie/budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto,
-
wykonanie/budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 PLN brutto,
-
wykonanie/budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto."
Zamawiający, przez zbyt wygórowane określenie warunku, ograniczył w dość istotnym
zakresie krąg potencjalnych wykonawców zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem,
czym naruszył również art 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
W dniu 13 października 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię oraz zamieszczając treść odwołania na stronie
internetowej i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
zamawiający ukształtował postanowienia siwz w sposób sprzeczny z ustawą i w sposób
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Zgłaszający przystąpienie może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 października 2014r. udzielonego przez członka zarządu
i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 16 października 2014r.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Polixel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Taborowa 10. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż sposób oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
określony przez zamawiającego może powodować, że zgłaszający nie będzie w stanie
złożyć w postępowaniu oferty nie podlegającej odrzuceniu, mimo że posiada wiedzę,
doświadczenie i środki pozwalające na wykonanie zamówienia oraz daje rękojmię
właściwego wykonania zamówienia. Wymagania zamawiającego, zdaniem zgłaszającego są
nieracjonalnie zawyżone i narażają z zgłaszającego na niemożność uzyskania ewentualnego
wynagrodzenia za zamówienie w przypadku złożenia przez zgłaszającego najkorzystniejszej
oferty. Wniósł o uwzględnienie zarzutów odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia w sposób podany przez odwołującego Maxto w odwołaniu. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18
kwietnia 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
W dniu 21 października 2014r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wraz z
wnioskiem o zwrot uiszczonego wpisu. Oświadczenie zostało podpisane przez pełnomocnika
tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
