rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2109/14
KIO 2109/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Marta Polkowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Marta Polkowska
wobec cofnięcia w dniu 28 października 2014r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014r. przez
wykonawcę Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Żupnicza 11
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polskie Koleje Państwowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 62
przy udziale
A.
wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
134 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
2109/14 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2109/14 po stronie
odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014r. przez
wykonawcę Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Żupnicza 11
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polskie Koleje Państwowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 62
przy udziale
A.
wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
134 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
2109/14 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2109/14 po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Żupnicza 11 kwoty 18 000 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt KIO 2109/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
roboty budowlane tj. zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa publicznego na
dworcach kolejowych Warszawskiego Węzła Kolejowego (WWK) zostało wszczęte przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 62 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 października 2014r. za numerem 2014/S 188-331032.
W dniu 10 października 2014r. wobec treści ogłoszenia o zamówieniu pisemne odwołanie
wniósł wykonawca Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Żupnicza 11 – dalej odwołujący Siemens. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 października 2014r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej prezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 10 października 2014r. faksem i drogą
elektroniczną.
Odwołujący Siemens zarzucił zamawiającemu naruszenie:
•
artykułu 22 ust. 4 przez opisanie sposobu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia lub niezwiązany z
przedmiotem zamówienia;
•
artykułu 7 ust. 1 przez opisanie sposobu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia w
następujący sposób:
1.
Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 1 lit. a) - przez wskazanie, że
„Wykonawca musi wykazać, iż posiada w oparciu o przepisy art. 16 i art. 3 pkt 1 lit. a), b)
oraz pkt. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr
145, poz. 1221 z późn. zm.) koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
ochrony mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego.
2.
Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 2 lit. a) - poprzez wykreślenie
postanowienia „Uwaga -Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków
opisanych w podpunktach I, II, III oraz IV w jednym zamów/en/u oraz w żadnej innej
konfiguracji" oraz wskazanie, że „Zamawiający dopuszcza łączenie spełnienia warunków
opisanych w podpunktach l, II, III oraz IV w jednym zamówieniu"
bądź poprzez wskazanie, że:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, co najmniej;
a)
jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 10 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie zintegrowanego
systemu zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne) obejmującego :
—
wykonanie / budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie / budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie / budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
b)
Jedno zamówienie na zintegrowany system zabezpieczenia technicznego - o łącznej
wartości co najmniej 3 000 000 złotych brutto - obejmującego wykonanie i zintegrowanie co
najmniej następujących systemów: system kontroli dostępu (SKD), System sygnalizacji
włamania (SSWiN), system monitoringu wizyjnego (CCTV), system integrujący".
3.
Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 3 pkt. 1 lit. b) - przez wskazanie, że
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie (tj. zakończoną powodzeniem) co
najmniej:
I.
jedną integrację na PSIM systemu/systemów SAP.
II.
jedną integrację na PSIM system u/systemów KD .
III.
jedną integrację na PSIM systemu/systemów SSWiN.
IV.
jedną integrację na PSIM systemu/systemów DSO.
V.
jedną integrację na PSIM systemu/systemów CCTV.
Uwaga:
Zamawiający dopuszcza łączenie powyższych usług we wszystkich konfiguracjach".
4. Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust 3 lit. b pkt. 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9 - przez
wskazanie, że:
1.
Koordynator bezpieczeństwa" musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum tajne".
2.
„Koordynator inwestycji" musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające
do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum poufne".
3.
„Projektant branży teleinformatycznej", „Projektant w zakresie systemów CCTV" i
„Projektanci systemów alarmowych" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum poufne
4.
„Kierownik prac [...] elektrycznych" i „Kierownik prac [...] telekomunikacyjnych" muszą
posiadać poświadczenia bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
do klauzuli „minimum zastrzeżone".
5.
„Pracownicy wykonujący instalacje" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum zastrzeżone" (lub
np. 2 z nich „tajne:, kolejnych dwóch „poufne", pozostali „zastrzeżone").
6.
„Inżynierowie wsparcia PSIM" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum zastrzeżone
oraz wskazanie w Sekcji III. 2.3) ust. 3 lit. b pkt. 4 tiret pierwszy, że:
„Koordynator inwestycji - 1 osoba posiadająca:
-
ważne uprawnienia Rzeczoznawcy Systemów Technicznego Zabezpieczenia Osób i
Mienia oraz Zarządzania Bezpieczeństwem lub Certyfikat Eksperta Polskiej Izby Alarmowej
w zakresie Bezpieczeństwa"
Odwołujący Siemens wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, ponieważ posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa
publicznego na dworcach kolejowych Warszawskiego Węzła Kolejowego (WWK),
Odwołujący jest wykonawcą zdolnym do wykonania niniejszego zamówienia, daje rękojmię
jego należytego wykonania. Natomiast wskazane w treści odwołania naruszenia przepisów
przez zamawiającego uniemożliwiają lub utrudniają odwołującemu złożenie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i pozbawiają możliwości uzyskania zamówienia, a
tym samym narażają na szkodę.
Co do zarzutów dotyczących nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji -
Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 1 lit, a), to odwołujący Siemens wskazał, że
zamawiający określił w III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 1 lit. a):
„Wykonawca musi wykazać, iż posiada w oparciu o przepisy art. 76 i art. 3 pkt. 7 lit. a), b)
oraz pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr
745, poz. 1221 z późn. zm.) Koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz
zabezpieczenia technicznego”.
W ocenie odwołującego Siemens powyższy wymóg jest nadmierny i nieuzasadniony
przedmiotem zamówienia. Zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie
i wykonanie systemu bezpieczeństwa publicznego na dworcach kolejowych Warszawskiego
Węzła Kolejowego (WWK), a nie świadczenie usług w zakresie ochrony osób. Zakres
zamówienia, przedstawiony w ogłoszeniu nie zawiera żadnego zapisu wskazującego, iż
oferent ma za zadanie świadczyć usługi związane z bezpośrednią ochroną fizyczną. Do
czynności określonych przedmiotem zamówienia wystarczająca jest koncesja na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia realizowanych w
formie bezpośredniej zabezpieczenia technicznego.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa w ust. 1 art. 22 ustawy, powinien być związany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący Siemens podniósł, że postanowienia Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust.
1 pkt. 1 lit. a) w zakresie wymogu posiadania koncesji na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie ochrony osób nie są w ogóle związane z przedmiotem zamówienia,
a w konsekwencji nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, stanowiące nadmierny
wymóg. Tym samym postanowienia Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 1 lit. a)
w zakresie kwestionowanym ogłoszenia są niezgodne z art. 22 ust. 4 PZP.
Dodatkowo wskazał, że zakreślenie w powyższej wskazany i nieuzasadniony żadnymi
względami, sposób spełnienia warunku udziału w postępowaniu powoduje, że podmioty,
które są zdolne do wykonania zamówienia, a nie posiadają koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia realizowanych w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej, która w istocie nie jest konieczna do wykonania niniejszego
zamówienia, nie będą mogły wziąć udziału w postępowaniu i uzyskać zamówienia.
W konsekwencji postanowienie to jest sprzeczne z art. 7 ust. 1 ustawy, ponieważ faworyzuje
w sposób nieuzasadniony podmioty, które posiadają przedmiotową koncesję i powodują, że
podmioty zdolne do realizacji zamówienia, nie dysponujące koncesją na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia realizowanych w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej, nie mogą wziąć udziału w postępowaniu i uzyskać
zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu
sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia zasad uczciwej
konkurencji - Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 2 lit, a) odwołujący Siemens
podniósł, że w Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 2 lit. a) Ogłoszenia,
zamawiający wskazał, że:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej:
I.
jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 2 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie systemu monitoringu
CCTV IP (elementy aktywne i pasywne)
II.
dwa zamówienia (umowy) o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach)polegające na wykonaniu I budowie systemu monitoringu
CCTV IP (elementy aktywne i pasywne)
III.
dwa zamówienia (umowy) o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie systemu kontroli
dostępu KD
IV.
jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 10 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu I budowie zintegrowanego
systemu zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne) obejmującego :
—
wykonanie / budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie I budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie / budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
Uwaga - Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w
podpunktach I, II, 111 oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji."
W ocenie odwołującego Siemens zastrzeżenie, że zamawiający nie dopuszcza łączenia
spełnienia warunków opisanych w podpunktach 1, II, III oraz IV w jednym zamówieniu oraz wżadnej innej konfiguracji jest niezgodne z art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP.
Wskazał, że przedmiot niniejszego zamówienia jest bardzo rozbudowany, obejmuje min.
dostawę zintegrowanych systemów zabezpieczeń technicznych składających się z kilku
podsystemów zabezpieczeń technicznych tj. np. systemu monitoringu wizyjnego czy
systemu kontroli dostępu.
Skala skomplikowania polegająca w wykonaniu zintegrowanego systemu zabezpieczeń
technicznych jest nieporównywalnie większa od prac jakie należy wykonać przy budowie
pojedynczego systemu np. monitoringu wizyjnego czy systemu kontroli dostępu, które nie są
zintegrowane z innymi systemami zabezpieczeń technicznych, tj. są autonomicznymi bytami.
Niniejsze postępowanie dotyczy właśnie wykonania zintegrowanego systemu zabezpieczeń
technicznych, który obejmuje wiele podsystemów.
Z tego też powodu niezrozumiale jest zastrzeżenie w Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne
ust. 1 pkt. 2 lit. a) Ogłoszenia, że „Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków
opisanych w podpunktach I, II, III oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej
konfiguracji."
W ocenie odwołującego takie postanowienia powodują, że wykonawca, który w przeszłości
należycie wykonał zamówienia o dużym stopniu skomplikowania na budowę zintegrowanych
systemów zabezpieczeń technicznych składających się m.in. z systemu monitoringu
wizyjnego czy systemu kontroli dostępu (czyli zamówienia analogiczne do przedmiotu
niniejszego postępowania) będzie w sytuacji zdecydowanie mniej korzystnej niż wykonawca,
który wykonał szereg zamówień, o mniejszy stopniu skomplikowania, ponieważ zgodnie z
zastrzeżeniem zamawiającego tylko jeden system wykonany w ramach danego zamówienia
zostanie uwzględniony przy wykazaniu spełnienia warunków zamówienia. Natomiast
pozostałe systemy bezpieczeństwa wykonywane w ramach tego samego zamówienia, nie
będą uwzględnione przez zamawiającego.
Odwołujący Siemens stwierdził, że przedmiotowe zastrzeżenie zamawiającego jest
niezgodne z art. 22 ust. 4 ustawy, ponieważ jest nieuzasadnione przedmiotem zamówienia.
Wskazał, że wykonawca który w ramach jednego zamówienia wykonał/wybudował wszystkie
systemy wskazane w pkt. -I -IV Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 2 lit. a)
Ogłoszenia tym bardziej jest zdolny do wykonania zamówienia, objętego niniejszym
postępowaniem, na które składa się wiele podsystemów a niejeden..
Dodatkowo wskazał, że przedmiotowe zastrzeżenie, utrudnia bądź uniemożliwia wzięcie
udziału w niniejszym postępowaniu i w konsekwencji uzyskanie zamówienia wykonawcom,
którzy zrealizowali w sposób należyty zamówienia o dużym stopniu skomplikowania
(zamówienia analogiczne do niniejszego) obejmujące integracje kilku systemów, mimo iż są
oni zdolni do wykonania niniejszego zamówienia, co w konsekwencji jest niezgodne z art. 7
ust. 1 ustawy.
Podniósł, że w podobnych postępowaniach na budowę zintegrowanych systemów
zabezpieczeń technicznych, zamawiający zazwyczaj wymagają wykazania doświadczenia w
postaci należycie wykonanych zamówień, w których zbudowano zintegrowany system
zabezpieczeń technicznych składający się z kilku podsystemów zabezpieczeń technicznych,
a nie pojedyncze podsystemy (czyli części składowe, które później działają autonomicznie).
Dlatego też odwołujący Siemens żąda usunięcia kwestionowanego zastrzeżenia z Sekcji III.
2.3) Kwalifikacje techniczne ust 1 pkt. 2 lit, a) lub zmiany zapisów tam wskazanych poprzez
wprowadzenie wymagań dotyczących wykazania się realizacją zamówień dotyczących
zintegrowanych systemów zabezpieczenia technicznego, jak wskazano w odwołaniu.
Zarzuty dotyczące naruszenia zasad uczciwej konkurencji - Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje
techniczne ust. 1 pkt. 2 lit, b) odwołujący Siemens podniósł w związku z wymaganiem
zamawiającego w Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 2 lit. b) Ogłoszenia, gdzie
zamawiający wskazał, że:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie (tj. zakończoną powodzeniem) co
najmniej:
I.
jedną integrację na PSIM systemów SAP przynajmniej 3 różnych producentów (SAP)
w różnych obiektach budowlanych.
II
jedną integrację na PSIM systemów KD przynajmniej 3 różnych (KD) producentów w
różnych obiektach budowlanych.
III
jedną integrację na PSIM systemów SSWiN przynajmniej 3 różnych (SSWiN)
producentów w różnych obiektach budowlanych.
IV.
jedną integrację na PSIM systemów DSO przynajmniej 3 różnych producentów (DSO)
w różnych obiektach budowlanych.
V.
jedną integrację na PSIM systemów CCTV przynajmniej 3 różnych producentów
(CCTV) w różnych obiektach budowlanych.
Uwaga
Zamawiający dopuszcza łączenie powyższych usług we wszystkich konfiguracjach"
W ocenie odwołującego Siemens wymagania wskazane w pkt. I, II, III, IV, V Sekcji III. 2.3)
ust. 1 pkt. 2 lit. b) by wykonawca wykonał w ramach jednego zadania integrację na PSIM
systemów przynajmniej 3 różnych producentów w różnych obiektach budowlanych, są
nieuzasadnione i ograniczają konkurencję.
Wskazał, że integracja systemu zabezpieczeń technicznych (np. SAP, CCTV, SSWiN lub też
SKD itp.) jest tak samo pracochłonna i na takim samym poziomie wymagań technicznych
zarówno dla systemów jednego producenta, jak i różnych producentów.
Wymaganie integracji „przynajmniej 3 różnych producentów" w jednej bądź nawet kilku
umowach ogranicza konkurencję i dyskryminuje firmy, które są producentami, i które mają w
swoim port folio kilka rodzajów systemów zabezpieczeń technicznych i dokonują integracji
tychże systemów zabezpieczeń.
W praktyce bardzo często wykonuje się systemy zintegrowane w kilku umowach (etapach).
Oznacza to, że Inwestorzy budują zintegrowane systemy zabezpieczeń technicznych na
przestrzeni kilku bądź nawet kilkunastu lat. W kilku etapach (umowach) integruje się systemy
z różnych lokalizacji/budynków w jednym miejscu (np. Centrum monitoringu). Realizacje
takie są równie skomplikowane jak przedmiotowe zamówienie i stawianie wymagania na „[...]
jedną integrację na PSIM systemów SAP przynajmniej 3 różnych producentów (SAP, KD,
SSWiN, DSO, CCTV) w różnych obiektach budowlanych.[...]"stanowi ograniczanie
konkurencji.
Z punktu widzenia zadania integracji na PSIM lokalizacja integrowanych systemów - tj. w
różnych obiektach budowlanych czy w jednym obiekcie budowlanym- nie wpływa na
pracochłonność i trudność tejże integracji. Z technologicznego punktu widzenia - dla PSIM -
nie ma znaczenia czy integracja danych systemów dotyczy systemów położonych w jednym
obiekcie czy też kilku obiektach.
Biorąc powyższe odwołujący twierdzi, że należy uznać, iż postanowienia te naruszają art. 7
ust. 1 ustawy, ponieważ podmioty które wykonywały integrację systemów jednego
producenta na jednym obiekcie posiadają wystarczające doświadczenie, wiedzę i
technologie do zrealizowania niniejszego zamówienia.
Zarzuty dotyczące nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji - Sekcja III.
2.3) Kwalifikacje techniczne ust.3 lit, b pkt. 1,2,3,4,5. 6.1, 8. 9 Ogłoszenia odwołujący
Siemens podniósł, gdyż zamawiający wymaga, aby część osób miała poświadczenia
bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum
tajne", w przypadku innych osób wymaga z kolei „minimum poufne" lub skrajnie w ogóle nie
wymaga się poświadczenia bezpieczeństwa uprawniającego do dostępu do informacji
niejawnych.
Wymagania te są niekonsekwentne, ponieważ wymaga się, aby „Koordynator
bezpieczeństwa", „Koordynator inwestycji", „Kierownik prac [...] elektrycznych", „Kierownik
prac [...] telekomunikacyjnych", „Projektant w zakresie systemów CCTV" mieli poświadczenia
bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum
tajne", podczas gdy takiego wymagania nie stawia się już dla „Projektanta w branży
teleinformatycznej", czy „Inżynierów wsparcia PSIM". Natomiast już od „Projektantów
systemów alarmowych" (!) czy też pracowników wykonujących instalacje elementów
systemów bezpieczeństwa nie wymaga się żadnych poświadczeń bezpieczeństwa
uprawniających do dostępu do informacji niejawnych.
W ocenie odwołującego Siemens jest to niewłaściwe ponieważ przy pracach objętych
zamówieniem, wszystkie osoby wymienione w III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust.3 lit. b pkt.
1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9 Ogłoszenia, ze względu na charakter zamówienia powinny posiadać
poświadczenia bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych. Dlatego
też niewłaściwe postawienie przez zamawiającego wymogów w zakresie certyfikatów
poświadczenia bezpieczeństwa wobec osób wskazanych w III. 2.3) Kwalifikacje techniczne
ust.3 lit. b pkt. 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9 ogłoszenia należy uznać za niezgodne z art. 22 ust. 4
ustawy.
Ze względu na zakres obowiązków poszczególnych osób wymienionych w III. 2.3)
Kwalifikacje techniczne ust.3 lit. b pkt. 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9 odwołujący Siemens
zaproponował, aby wymagania te określić - tak jak to czyni się na innych podobnych
inwestycjach - hierarchicznie a mianowicie:
1.
„Koordynator bezpieczeństwa" musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum tajne".
2.
„Koordynator inwestycji" musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające
do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum poufne".
3.
„Projektant branży teleinformatycznej", „Projektant w zakresie systemów CCTV" i
„Projektanci systemów alarmowych" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum poufne".
4.
„Kierownik prac [...] elektrycznych" i „Kierownik prac [...] telekomunikacyjnych" muszą
posiadać poświadczenia bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
do klauzuli „minimum zastrzeżone".
5.
„Pracownicy wykonujący instalacje" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum zastrzeżone" (lub
np. 2 z nich „tajne:, kolejnych dwóch „poufne", pozostali „zastrzeżone").
6.
„Inżynierowie wsparcia PSIM" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum zastrzeżone".
Ponadto wskazał, że w Ogłoszeniu w pkt. III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust.3 lit. b pkt. 4 ,
wskazano że „Koordynator inwestycji" musi posiadać ważne uprawnienia „Rzeczoznawcy
systemów
Technicznego
Zabezpieczenia
Osób
i
Mienia
oraz
Zarządzania
Bezpieczeństwem".
W Polsce są dwie organizacje branżowe, których kompetencje są związane z systemami
zabezpieczeń technicznych:
-
Polska Izba Systemów Alarmowych (PISA) - izba gospodarcza zrzeszająca podmioty
prawa handlowego. Izby gospodarcze są uprawnione do udziału w pracach legislacyjnych i
występowania na statusie konsultanta społecznego organów projektujących przepisy prawa.
-
Ogólnopolskie Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Zabezpieczeń Technicznych i
Zarządzania Bezpieczeństwem „POLALARM" - stowarzyszenie osób fizycznych.
Wymagania postawione przez zamawiającego odnoszą się tyko do „Rzeczoznawców"
POLALARM, pomijając „Ekspertów w zakresie bezpieczeństwa" PISA, ograniczają
konkurencję i są niezgodne z art. 7 ust. 1 ustawy i dlatego odwołujący Siemens wniósł o
dopuszczenie do udziału w tej Inwestycji również „Ekspertów" PISA.
W dniu 13 października 2014 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię oraz zamieszczając treść odwołania na stronie
internetowej i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 października 2014 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Olchowa 14. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
podniesione w odwołaniu naruszenia mają bezpośredni wpływ na zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a żądanie dokumentu koncesji nie
jest niezbędne do prowadzenia niniejszego postępowania. Zgłaszający przystąpienie może
ponieść szkodę w postaci utraty możliwości złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
niniejszym postępowaniu. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10
października 2014 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w
dniu 16 października 2014r.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
zamawiający ukształtował postanowienia siwz w sposób sprzeczny z ustawą i w sposób
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Zgłaszający przystąpienie może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 października 2014r. udzielonego przez członka zarządu
i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 16 października 2014r.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5. Zgłaszający wskazał, że posiada
interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż nieproporcjonalne warunki udziału
w postępowaniu powodują, ze mimo wieloletniego doświadczenia i wykwalifikowanej wiedzy
może zostać wykluczony z postępowania. Zdaniem zgłaszającego zarzuty odwołania
Siemens są zasadne i odwołanie powinno zostać uwzględnione. W ocenie zgłaszającego
rację ma odwołujący, ze zamawiający ogranicza krąg potencjalnych wykonawców. Wskazał
na wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. akt KIO 712/13. Zgłoszenie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października
2014r. udzielonego przez
wiceprezesa
zarządu
Maxto spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością komplementariusza działającego w imieniu zgłaszającego Maxto
ujawnionego w KRS i upoważnionego do reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 16 października 2014r.
W dniu 24 października 2014r. zgłaszający przystąpienie Asseco Poland SA złożył
oświadczenie o cofnięciu przystąpienia. Oświadczenie zostało podpisane tak jak zgłoszenie.
W dniu 27 października 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego
stanowiska zamawiający podniósł, że zarzut dotyczący nieproporcjonalnego do przedmiotu
zamówienia opisu sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu (naruszenie art. 22
ust. 4 ustawy) oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy) w sekcji
III.2.3. Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 1 lit. a ogłoszenia został przez zamawiającego
uwzględniony przez zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu z dnia 16 października 2014r.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu (naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy) oraz naruszenie zasad
uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy) w sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 2
lit. a został przez zamawiającego uwzględniony przez zmianę treści ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 16 października 2014r.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu (naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy) oraz naruszenie zasad
uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy) w sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 2
lit. b został przez zamawiającego częściowo uwzględniony przez zmianę treści ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 16 października 2014r. tj. przez rezygnację z wymogu dotyczącego 3
różnych producentów. Natomiast zamawiający nie zgodził się z argumentacją odwołującego
co do braku adekwatności wymogu dotyczącego wykonywania integracji w różnych
obiektach budowlanych. Zamawiający wskazał, że wymóg ten jest podyktowany chęcią
wyboru wykonawcy najbardziej zdolnego do wykonania przedmiotowego zamówienia.
Wskazał, ze wymóg jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, którym jest
zaprojektowanie
i
budowa
centralnie
zarządzanego
zintegrowanego
systemu
bezpieczeństwa w różnych obiektach Warszawskiego Węzła Kolejowego. W ocenie
zamawiającego doświadczenie w prowadzeniu integracji na różnych obiektach budowlanych
jest najważniejsze i innym procesem jest sam proces integracji systemów dla różnych
obiektów budowlanych niż integracja systemów na jednym obiekcie. Ponadto wykonawca
musi posiadać doświadczenie w integracji systemu z wykorzystaniem zewnętrznej sieciświatłowodowej, które można zdobyć jedynie wykonując integrację różnych obiektów
budowlanych. Zasadność swojego stanowiska poparł orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 434/09, wyrokiem sygn. akt KIO
966/13, z dnia 29 stycznia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1862/09, z dnia 17 kwietnia 2013r.
sygn. akt KIO 774/13.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu (naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy) oraz naruszenie zasad
uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy) w sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 3
lit. b zamawiający uznał za uwzględniony przez zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu z
dnia 16 października 2014r.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego umocowany
pełnomocnik odwołującego złożył do protokołu oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Żupnicza 11 kwoty 18 000 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt KIO 2109/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
roboty budowlane tj. zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa publicznego na
dworcach kolejowych Warszawskiego Węzła Kolejowego (WWK) zostało wszczęte przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 62 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 października 2014r. za numerem 2014/S 188-331032.
W dniu 10 października 2014r. wobec treści ogłoszenia o zamówieniu pisemne odwołanie
wniósł wykonawca Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Żupnicza 11 – dalej odwołujący Siemens. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 października 2014r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej prezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 10 października 2014r. faksem i drogą
elektroniczną.
Odwołujący Siemens zarzucił zamawiającemu naruszenie:
•
artykułu 22 ust. 4 przez opisanie sposobu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia lub niezwiązany z
przedmiotem zamówienia;
•
artykułu 7 ust. 1 przez opisanie sposobu spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia w
następujący sposób:
1.
Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 1 lit. a) - przez wskazanie, że
„Wykonawca musi wykazać, iż posiada w oparciu o przepisy art. 16 i art. 3 pkt 1 lit. a), b)
oraz pkt. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr
145, poz. 1221 z późn. zm.) koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
ochrony mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego.
2.
Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 2 lit. a) - poprzez wykreślenie
postanowienia „Uwaga -Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków
opisanych w podpunktach I, II, III oraz IV w jednym zamów/en/u oraz w żadnej innej
konfiguracji" oraz wskazanie, że „Zamawiający dopuszcza łączenie spełnienia warunków
opisanych w podpunktach l, II, III oraz IV w jednym zamówieniu"
bądź poprzez wskazanie, że:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, co najmniej;
a)
jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 10 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie zintegrowanego
systemu zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne) obejmującego :
—
wykonanie / budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie / budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie / budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
b)
Jedno zamówienie na zintegrowany system zabezpieczenia technicznego - o łącznej
wartości co najmniej 3 000 000 złotych brutto - obejmującego wykonanie i zintegrowanie co
najmniej następujących systemów: system kontroli dostępu (SKD), System sygnalizacji
włamania (SSWiN), system monitoringu wizyjnego (CCTV), system integrujący".
3.
Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 3 pkt. 1 lit. b) - przez wskazanie, że
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie (tj. zakończoną powodzeniem) co
najmniej:
I.
jedną integrację na PSIM systemu/systemów SAP.
II.
jedną integrację na PSIM system u/systemów KD .
III.
jedną integrację na PSIM systemu/systemów SSWiN.
IV.
jedną integrację na PSIM systemu/systemów DSO.
V.
jedną integrację na PSIM systemu/systemów CCTV.
Uwaga:
Zamawiający dopuszcza łączenie powyższych usług we wszystkich konfiguracjach".
4. Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust 3 lit. b pkt. 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9 - przez
wskazanie, że:
1.
Koordynator bezpieczeństwa" musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum tajne".
2.
„Koordynator inwestycji" musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające
do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum poufne".
3.
„Projektant branży teleinformatycznej", „Projektant w zakresie systemów CCTV" i
„Projektanci systemów alarmowych" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum poufne
4.
„Kierownik prac [...] elektrycznych" i „Kierownik prac [...] telekomunikacyjnych" muszą
posiadać poświadczenia bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
do klauzuli „minimum zastrzeżone".
5.
„Pracownicy wykonujący instalacje" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum zastrzeżone" (lub
np. 2 z nich „tajne:, kolejnych dwóch „poufne", pozostali „zastrzeżone").
6.
„Inżynierowie wsparcia PSIM" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum zastrzeżone
oraz wskazanie w Sekcji III. 2.3) ust. 3 lit. b pkt. 4 tiret pierwszy, że:
„Koordynator inwestycji - 1 osoba posiadająca:
-
ważne uprawnienia Rzeczoznawcy Systemów Technicznego Zabezpieczenia Osób i
Mienia oraz Zarządzania Bezpieczeństwem lub Certyfikat Eksperta Polskiej Izby Alarmowej
w zakresie Bezpieczeństwa"
Odwołujący Siemens wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, ponieważ posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie systemu bezpieczeństwa
publicznego na dworcach kolejowych Warszawskiego Węzła Kolejowego (WWK),
Odwołujący jest wykonawcą zdolnym do wykonania niniejszego zamówienia, daje rękojmię
jego należytego wykonania. Natomiast wskazane w treści odwołania naruszenia przepisów
przez zamawiającego uniemożliwiają lub utrudniają odwołującemu złożenie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i pozbawiają możliwości uzyskania zamówienia, a
tym samym narażają na szkodę.
Co do zarzutów dotyczących nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji -
Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 1 lit, a), to odwołujący Siemens wskazał, że
zamawiający określił w III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 1 lit. a):
„Wykonawca musi wykazać, iż posiada w oparciu o przepisy art. 76 i art. 3 pkt. 7 lit. a), b)
oraz pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr
745, poz. 1221 z późn. zm.) Koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej oraz
zabezpieczenia technicznego”.
W ocenie odwołującego Siemens powyższy wymóg jest nadmierny i nieuzasadniony
przedmiotem zamówienia. Zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie
i wykonanie systemu bezpieczeństwa publicznego na dworcach kolejowych Warszawskiego
Węzła Kolejowego (WWK), a nie świadczenie usług w zakresie ochrony osób. Zakres
zamówienia, przedstawiony w ogłoszeniu nie zawiera żadnego zapisu wskazującego, iż
oferent ma za zadanie świadczyć usługi związane z bezpośrednią ochroną fizyczną. Do
czynności określonych przedmiotem zamówienia wystarczająca jest koncesja na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia realizowanych w
formie bezpośredniej zabezpieczenia technicznego.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa w ust. 1 art. 22 ustawy, powinien być związany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący Siemens podniósł, że postanowienia Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust.
1 pkt. 1 lit. a) w zakresie wymogu posiadania koncesji na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie ochrony osób nie są w ogóle związane z przedmiotem zamówienia,
a w konsekwencji nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, stanowiące nadmierny
wymóg. Tym samym postanowienia Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 1 lit. a)
w zakresie kwestionowanym ogłoszenia są niezgodne z art. 22 ust. 4 PZP.
Dodatkowo wskazał, że zakreślenie w powyższej wskazany i nieuzasadniony żadnymi
względami, sposób spełnienia warunku udziału w postępowaniu powoduje, że podmioty,
które są zdolne do wykonania zamówienia, a nie posiadają koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia realizowanych w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej, która w istocie nie jest konieczna do wykonania niniejszego
zamówienia, nie będą mogły wziąć udziału w postępowaniu i uzyskać zamówienia.
W konsekwencji postanowienie to jest sprzeczne z art. 7 ust. 1 ustawy, ponieważ faworyzuje
w sposób nieuzasadniony podmioty, które posiadają przedmiotową koncesję i powodują, że
podmioty zdolne do realizacji zamówienia, nie dysponujące koncesją na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia realizowanych w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej, nie mogą wziąć udziału w postępowaniu i uzyskać
zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu
sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia zasad uczciwej
konkurencji - Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 2 lit, a) odwołujący Siemens
podniósł, że w Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 2 lit. a) Ogłoszenia,
zamawiający wskazał, że:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej:
I.
jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 2 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie systemu monitoringu
CCTV IP (elementy aktywne i pasywne)
II.
dwa zamówienia (umowy) o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach)polegające na wykonaniu I budowie systemu monitoringu
CCTV IP (elementy aktywne i pasywne)
III.
dwa zamówienia (umowy) o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu / budowie systemu kontroli
dostępu KD
IV.
jedno zamówienie (umowę) o wartości co najmniej 10 000 000 PLN brutto (lub
równowartość w innych walutach) polegające na wykonaniu I budowie zintegrowanego
systemu zabezpieczeń technicznych (elementy aktywne i pasywne) obejmującego :
—
wykonanie / budowę sieci KD o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie I budowę sieci CCTV o wartości nie mniejszej niż 6 000 000 PLN brutto,
—
wykonanie / budowę sieci SSWiN o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto.
Uwaga - Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków opisanych w
podpunktach I, II, 111 oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej konfiguracji."
W ocenie odwołującego Siemens zastrzeżenie, że zamawiający nie dopuszcza łączenia
spełnienia warunków opisanych w podpunktach 1, II, III oraz IV w jednym zamówieniu oraz wżadnej innej konfiguracji jest niezgodne z art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP.
Wskazał, że przedmiot niniejszego zamówienia jest bardzo rozbudowany, obejmuje min.
dostawę zintegrowanych systemów zabezpieczeń technicznych składających się z kilku
podsystemów zabezpieczeń technicznych tj. np. systemu monitoringu wizyjnego czy
systemu kontroli dostępu.
Skala skomplikowania polegająca w wykonaniu zintegrowanego systemu zabezpieczeń
technicznych jest nieporównywalnie większa od prac jakie należy wykonać przy budowie
pojedynczego systemu np. monitoringu wizyjnego czy systemu kontroli dostępu, które nie są
zintegrowane z innymi systemami zabezpieczeń technicznych, tj. są autonomicznymi bytami.
Niniejsze postępowanie dotyczy właśnie wykonania zintegrowanego systemu zabezpieczeń
technicznych, który obejmuje wiele podsystemów.
Z tego też powodu niezrozumiale jest zastrzeżenie w Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne
ust. 1 pkt. 2 lit. a) Ogłoszenia, że „Zamawiający nie dopuszcza łączenia spełnienia warunków
opisanych w podpunktach I, II, III oraz IV w jednym zamówieniu oraz w żadnej innej
konfiguracji."
W ocenie odwołującego takie postanowienia powodują, że wykonawca, który w przeszłości
należycie wykonał zamówienia o dużym stopniu skomplikowania na budowę zintegrowanych
systemów zabezpieczeń technicznych składających się m.in. z systemu monitoringu
wizyjnego czy systemu kontroli dostępu (czyli zamówienia analogiczne do przedmiotu
niniejszego postępowania) będzie w sytuacji zdecydowanie mniej korzystnej niż wykonawca,
który wykonał szereg zamówień, o mniejszy stopniu skomplikowania, ponieważ zgodnie z
zastrzeżeniem zamawiającego tylko jeden system wykonany w ramach danego zamówienia
zostanie uwzględniony przy wykazaniu spełnienia warunków zamówienia. Natomiast
pozostałe systemy bezpieczeństwa wykonywane w ramach tego samego zamówienia, nie
będą uwzględnione przez zamawiającego.
Odwołujący Siemens stwierdził, że przedmiotowe zastrzeżenie zamawiającego jest
niezgodne z art. 22 ust. 4 ustawy, ponieważ jest nieuzasadnione przedmiotem zamówienia.
Wskazał, że wykonawca który w ramach jednego zamówienia wykonał/wybudował wszystkie
systemy wskazane w pkt. -I -IV Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt. 2 lit. a)
Ogłoszenia tym bardziej jest zdolny do wykonania zamówienia, objętego niniejszym
postępowaniem, na które składa się wiele podsystemów a niejeden..
Dodatkowo wskazał, że przedmiotowe zastrzeżenie, utrudnia bądź uniemożliwia wzięcie
udziału w niniejszym postępowaniu i w konsekwencji uzyskanie zamówienia wykonawcom,
którzy zrealizowali w sposób należyty zamówienia o dużym stopniu skomplikowania
(zamówienia analogiczne do niniejszego) obejmujące integracje kilku systemów, mimo iż są
oni zdolni do wykonania niniejszego zamówienia, co w konsekwencji jest niezgodne z art. 7
ust. 1 ustawy.
Podniósł, że w podobnych postępowaniach na budowę zintegrowanych systemów
zabezpieczeń technicznych, zamawiający zazwyczaj wymagają wykazania doświadczenia w
postaci należycie wykonanych zamówień, w których zbudowano zintegrowany system
zabezpieczeń technicznych składający się z kilku podsystemów zabezpieczeń technicznych,
a nie pojedyncze podsystemy (czyli części składowe, które później działają autonomicznie).
Dlatego też odwołujący Siemens żąda usunięcia kwestionowanego zastrzeżenia z Sekcji III.
2.3) Kwalifikacje techniczne ust 1 pkt. 2 lit, a) lub zmiany zapisów tam wskazanych poprzez
wprowadzenie wymagań dotyczących wykazania się realizacją zamówień dotyczących
zintegrowanych systemów zabezpieczenia technicznego, jak wskazano w odwołaniu.
Zarzuty dotyczące naruszenia zasad uczciwej konkurencji - Sekcja III. 2.3) Kwalifikacje
techniczne ust. 1 pkt. 2 lit, b) odwołujący Siemens podniósł w związku z wymaganiem
zamawiającego w Sekcji III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 2 lit. b) Ogłoszenia, gdzie
zamawiający wskazał, że:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie (tj. zakończoną powodzeniem) co
najmniej:
I.
jedną integrację na PSIM systemów SAP przynajmniej 3 różnych producentów (SAP)
w różnych obiektach budowlanych.
II
jedną integrację na PSIM systemów KD przynajmniej 3 różnych (KD) producentów w
różnych obiektach budowlanych.
III
jedną integrację na PSIM systemów SSWiN przynajmniej 3 różnych (SSWiN)
producentów w różnych obiektach budowlanych.
IV.
jedną integrację na PSIM systemów DSO przynajmniej 3 różnych producentów (DSO)
w różnych obiektach budowlanych.
V.
jedną integrację na PSIM systemów CCTV przynajmniej 3 różnych producentów
(CCTV) w różnych obiektach budowlanych.
Uwaga
Zamawiający dopuszcza łączenie powyższych usług we wszystkich konfiguracjach"
W ocenie odwołującego Siemens wymagania wskazane w pkt. I, II, III, IV, V Sekcji III. 2.3)
ust. 1 pkt. 2 lit. b) by wykonawca wykonał w ramach jednego zadania integrację na PSIM
systemów przynajmniej 3 różnych producentów w różnych obiektach budowlanych, są
nieuzasadnione i ograniczają konkurencję.
Wskazał, że integracja systemu zabezpieczeń technicznych (np. SAP, CCTV, SSWiN lub też
SKD itp.) jest tak samo pracochłonna i na takim samym poziomie wymagań technicznych
zarówno dla systemów jednego producenta, jak i różnych producentów.
Wymaganie integracji „przynajmniej 3 różnych producentów" w jednej bądź nawet kilku
umowach ogranicza konkurencję i dyskryminuje firmy, które są producentami, i które mają w
swoim port folio kilka rodzajów systemów zabezpieczeń technicznych i dokonują integracji
tychże systemów zabezpieczeń.
W praktyce bardzo często wykonuje się systemy zintegrowane w kilku umowach (etapach).
Oznacza to, że Inwestorzy budują zintegrowane systemy zabezpieczeń technicznych na
przestrzeni kilku bądź nawet kilkunastu lat. W kilku etapach (umowach) integruje się systemy
z różnych lokalizacji/budynków w jednym miejscu (np. Centrum monitoringu). Realizacje
takie są równie skomplikowane jak przedmiotowe zamówienie i stawianie wymagania na „[...]
jedną integrację na PSIM systemów SAP przynajmniej 3 różnych producentów (SAP, KD,
SSWiN, DSO, CCTV) w różnych obiektach budowlanych.[...]"stanowi ograniczanie
konkurencji.
Z punktu widzenia zadania integracji na PSIM lokalizacja integrowanych systemów - tj. w
różnych obiektach budowlanych czy w jednym obiekcie budowlanym- nie wpływa na
pracochłonność i trudność tejże integracji. Z technologicznego punktu widzenia - dla PSIM -
nie ma znaczenia czy integracja danych systemów dotyczy systemów położonych w jednym
obiekcie czy też kilku obiektach.
Biorąc powyższe odwołujący twierdzi, że należy uznać, iż postanowienia te naruszają art. 7
ust. 1 ustawy, ponieważ podmioty które wykonywały integrację systemów jednego
producenta na jednym obiekcie posiadają wystarczające doświadczenie, wiedzę i
technologie do zrealizowania niniejszego zamówienia.
Zarzuty dotyczące nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji - Sekcja III.
2.3) Kwalifikacje techniczne ust.3 lit, b pkt. 1,2,3,4,5. 6.1, 8. 9 Ogłoszenia odwołujący
Siemens podniósł, gdyż zamawiający wymaga, aby część osób miała poświadczenia
bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum
tajne", w przypadku innych osób wymaga z kolei „minimum poufne" lub skrajnie w ogóle nie
wymaga się poświadczenia bezpieczeństwa uprawniającego do dostępu do informacji
niejawnych.
Wymagania te są niekonsekwentne, ponieważ wymaga się, aby „Koordynator
bezpieczeństwa", „Koordynator inwestycji", „Kierownik prac [...] elektrycznych", „Kierownik
prac [...] telekomunikacyjnych", „Projektant w zakresie systemów CCTV" mieli poświadczenia
bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum
tajne", podczas gdy takiego wymagania nie stawia się już dla „Projektanta w branży
teleinformatycznej", czy „Inżynierów wsparcia PSIM". Natomiast już od „Projektantów
systemów alarmowych" (!) czy też pracowników wykonujących instalacje elementów
systemów bezpieczeństwa nie wymaga się żadnych poświadczeń bezpieczeństwa
uprawniających do dostępu do informacji niejawnych.
W ocenie odwołującego Siemens jest to niewłaściwe ponieważ przy pracach objętych
zamówieniem, wszystkie osoby wymienione w III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust.3 lit. b pkt.
1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9 Ogłoszenia, ze względu na charakter zamówienia powinny posiadać
poświadczenia bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych. Dlatego
też niewłaściwe postawienie przez zamawiającego wymogów w zakresie certyfikatów
poświadczenia bezpieczeństwa wobec osób wskazanych w III. 2.3) Kwalifikacje techniczne
ust.3 lit. b pkt. 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9 ogłoszenia należy uznać za niezgodne z art. 22 ust. 4
ustawy.
Ze względu na zakres obowiązków poszczególnych osób wymienionych w III. 2.3)
Kwalifikacje techniczne ust.3 lit. b pkt. 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9 odwołujący Siemens
zaproponował, aby wymagania te określić - tak jak to czyni się na innych podobnych
inwestycjach - hierarchicznie a mianowicie:
1.
„Koordynator bezpieczeństwa" musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum tajne".
2.
„Koordynator inwestycji" musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające
do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum poufne".
3.
„Projektant branży teleinformatycznej", „Projektant w zakresie systemów CCTV" i
„Projektanci systemów alarmowych" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum poufne".
4.
„Kierownik prac [...] elektrycznych" i „Kierownik prac [...] telekomunikacyjnych" muszą
posiadać poświadczenia bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
do klauzuli „minimum zastrzeżone".
5.
„Pracownicy wykonujący instalacje" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum zastrzeżone" (lub
np. 2 z nich „tajne:, kolejnych dwóch „poufne", pozostali „zastrzeżone").
6.
„Inżynierowie wsparcia PSIM" muszą posiadać poświadczenia bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych do klauzuli „minimum zastrzeżone".
Ponadto wskazał, że w Ogłoszeniu w pkt. III. 2.3) Kwalifikacje techniczne ust.3 lit. b pkt. 4 ,
wskazano że „Koordynator inwestycji" musi posiadać ważne uprawnienia „Rzeczoznawcy
systemów
Technicznego
Zabezpieczenia
Osób
i
Mienia
oraz
Zarządzania
Bezpieczeństwem".
W Polsce są dwie organizacje branżowe, których kompetencje są związane z systemami
zabezpieczeń technicznych:
-
Polska Izba Systemów Alarmowych (PISA) - izba gospodarcza zrzeszająca podmioty
prawa handlowego. Izby gospodarcze są uprawnione do udziału w pracach legislacyjnych i
występowania na statusie konsultanta społecznego organów projektujących przepisy prawa.
-
Ogólnopolskie Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Zabezpieczeń Technicznych i
Zarządzania Bezpieczeństwem „POLALARM" - stowarzyszenie osób fizycznych.
Wymagania postawione przez zamawiającego odnoszą się tyko do „Rzeczoznawców"
POLALARM, pomijając „Ekspertów w zakresie bezpieczeństwa" PISA, ograniczają
konkurencję i są niezgodne z art. 7 ust. 1 ustawy i dlatego odwołujący Siemens wniósł o
dopuszczenie do udziału w tej Inwestycji również „Ekspertów" PISA.
W dniu 13 października 2014 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię oraz zamieszczając treść odwołania na stronie
internetowej i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 października 2014 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Olchowa 14. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
podniesione w odwołaniu naruszenia mają bezpośredni wpływ na zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a żądanie dokumentu koncesji nie
jest niezbędne do prowadzenia niniejszego postępowania. Zgłaszający przystąpienie może
ponieść szkodę w postaci utraty możliwości złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
niniejszym postępowaniu. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10
października 2014 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w
dniu 16 października 2014r.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
zamawiający ukształtował postanowienia siwz w sposób sprzeczny z ustawą i w sposób
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Zgłaszający przystąpienie może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 października 2014r. udzielonego przez członka zarządu
i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 16 października 2014r.
W dniu 16 października 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5. Zgłaszający wskazał, że posiada
interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż nieproporcjonalne warunki udziału
w postępowaniu powodują, ze mimo wieloletniego doświadczenia i wykwalifikowanej wiedzy
może zostać wykluczony z postępowania. Zdaniem zgłaszającego zarzuty odwołania
Siemens są zasadne i odwołanie powinno zostać uwzględnione. W ocenie zgłaszającego
rację ma odwołujący, ze zamawiający ogranicza krąg potencjalnych wykonawców. Wskazał
na wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. akt KIO 712/13. Zgłoszenie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października
2014r. udzielonego przez
wiceprezesa
zarządu
Maxto spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością komplementariusza działającego w imieniu zgłaszającego Maxto
ujawnionego w KRS i upoważnionego do reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 16 października 2014r.
W dniu 24 października 2014r. zgłaszający przystąpienie Asseco Poland SA złożył
oświadczenie o cofnięciu przystąpienia. Oświadczenie zostało podpisane tak jak zgłoszenie.
W dniu 27 października 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego
stanowiska zamawiający podniósł, że zarzut dotyczący nieproporcjonalnego do przedmiotu
zamówienia opisu sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu (naruszenie art. 22
ust. 4 ustawy) oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy) w sekcji
III.2.3. Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 1 lit. a ogłoszenia został przez zamawiającego
uwzględniony przez zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu z dnia 16 października 2014r.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu (naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy) oraz naruszenie zasad
uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy) w sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 2
lit. a został przez zamawiającego uwzględniony przez zmianę treści ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 16 października 2014r.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu (naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy) oraz naruszenie zasad
uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy) w sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 2
lit. b został przez zamawiającego częściowo uwzględniony przez zmianę treści ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 16 października 2014r. tj. przez rezygnację z wymogu dotyczącego 3
różnych producentów. Natomiast zamawiający nie zgodził się z argumentacją odwołującego
co do braku adekwatności wymogu dotyczącego wykonywania integracji w różnych
obiektach budowlanych. Zamawiający wskazał, że wymóg ten jest podyktowany chęcią
wyboru wykonawcy najbardziej zdolnego do wykonania przedmiotowego zamówienia.
Wskazał, ze wymóg jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, którym jest
zaprojektowanie
i
budowa
centralnie
zarządzanego
zintegrowanego
systemu
bezpieczeństwa w różnych obiektach Warszawskiego Węzła Kolejowego. W ocenie
zamawiającego doświadczenie w prowadzeniu integracji na różnych obiektach budowlanych
jest najważniejsze i innym procesem jest sam proces integracji systemów dla różnych
obiektów budowlanych niż integracja systemów na jednym obiekcie. Ponadto wykonawca
musi posiadać doświadczenie w integracji systemu z wykorzystaniem zewnętrznej sieciświatłowodowej, które można zdobyć jedynie wykonując integrację różnych obiektów
budowlanych. Zasadność swojego stanowiska poparł orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 434/09, wyrokiem sygn. akt KIO
966/13, z dnia 29 stycznia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1862/09, z dnia 17 kwietnia 2013r.
sygn. akt KIO 774/13.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu (naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy) oraz naruszenie zasad
uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy) w sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne ust. 1 pkt 3
lit. b zamawiający uznał za uwzględniony przez zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu z
dnia 16 października 2014r.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego umocowany
pełnomocnik odwołującego złożył do protokołu oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
