rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-20
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2113/14
KIO 2113/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 października 2014 r. w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
października 2014 r. przez
Odwołującego – Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego –
Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207,
41-914 Bytom,
przy udziale
wykonawcy InPost Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego,
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
października 2014 r. przez
Odwołującego – Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego –
Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207,
41-914 Bytom,
przy udziale
wykonawcy InPost Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciążyć
Odwołującego – Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2,
00-940 Warszawa – i zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 2113/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Spółka Restruktiryzacji Kopalń S.A. w Bytomiu – prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Część I: „Świadczenie usług
pocztowych w zakresie przesyłek pocztowych za wyjątkiem przesyłek pocztowych z
potwierdzeniem nadania z mocą dokumentu urzędowego w obrocie krajowym i zagranicznym
dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu oraz dla jej jednostek zamiejscowych wraz
z odbiorem przesyłek” i/lub Część II: „Świadczenie usług pocztowych dla Spółki
restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu oraz dla jej jednostek, w tym jednostek
zamiejscowych w zakresie krajowych przesyłek kurierskich oraz zwrotu do jednostek
Zamawiającego przesyłek kurierskich niedoręczonych” (znak sprawy: BZ/04/14/15).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 lipca 2014 r, pod nr 240044-2014.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (SIWZ, pkt 2, str. 1; pismo Zamawiającego z dnia 15 października
2014 r., nr: L.dz.SRK/TZ/4987/14/UK).
Pismem z dnia 6 października 2014 r., Odwołujący – Poczta Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie – został poinformowany przez Zamawiającego, że w Części I jako
najkorzystniejszą wybrano ofertę wykonawcy Inpost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (100
pkt). Jednocześnie, Zamawiający powiadomił, że w Części II postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – w związku z nie złożeniem żadnej oferty.
Przedmiotowym pismem Zamawiający zawiadomił także Odwołującego, że jego oferta
otrzymała 92,43 pkt.
W dniu 10 października 2014 r., Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w odniesieniu do Części I postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy i postanowieniami
SIWZ;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Inpost Sp.
z o.o., mimo, iż nie wykazał spełnienia warunków doświadczenia i potencjału
technicznego wymaganego przez Zamawiającego;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Inpost Sp. z o.o.,
mimo iż treść oferty ww. Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez działania nakierowane na obejście przepisów rangi ustawowej i
działania sprzeczne z przepisami ustawowymi, w szczególności poprzez oferowanie
usługi doręczania paczek pocztowych krajowych ekonomicznych gabaryt B za cenę O
PLN;
5)
art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione utajnienie wyjaśnień związanych ze
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, tym bardziej że udzielane były także w
odniesieniu do części jawnej oferty.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego i
czynności odtajnienia na chwilę obecną części oferty Inpost Sp. z o.o.,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem faktu, iż wykonawca Inpost Sp. z o.o.
podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu w trybie przewidzianym przepisami
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp. Potwierdza to treść SIWZ, jak również pismo Zamawiającego z 15
października 2014 r. Należy zauważyć, że okoliczność ta jest znana także Odwołującemu, co
potwierdza chociażby wysokość uiszczonego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180
ust. 2 Pzp.
W myśl przywołanego art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Powyższa norma prawna zawiera zamknięty katalog czynności Zamawiającego, wobec
których dopuszczalne jest wniesienie odwołania. W tym zamkniętym katalogu czynności
zamawiającego nie ma czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Przy czym w zakresie
rezultatów badania i oceny ofert wykonawcy mogą odwołać się wyłącznie od czynności, które
bezpośrednio ich eliminują z postępowania, czyli od wykluczenia ich z postępowania lub
odrzucenia ich oferty (por. wyrok KIO z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1058/13).
Odwołujący nie postawił żadnych zarzutów, które mieściłyby się w dyspozycji art. 180
ust. 2 Pzp, w szczególności zarzutów dotyczących wykluczenia z postępowania, czy
odrzucenia jego oferty. Z treści odwołania – jego petitum, żądań, jak również uzasadnienia,
nie wynika, by tego rodzaju czynności zostały w ogóle podjęte wobec Odwołującego. Z pisma
Zamawiającego, stanowiącego zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, wynika, że
oferta Odwołującego otrzymała 92,43 pkt. Wykonawca nie został więc wykluczony, a jego
oferta nie została odrzucona – została natomiast oceniona przez Zamawiającego i
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Zarzuty odwołania koncentrują się przede wszystkim na czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechaniu wykluczenia konkurencyjnego wykonawcy oraz zaniechaniu
odrzucenia jego oferty. Zarzuty podniesione przez Odwołującego nie dotyczą jego sytuacji i
oferty, a jedynie odnoszą się do czynności i zaniechań, których w ocenie Odwołującego,
Zamawiający dopuścił się wobec konkurencyjnego wykonawcy oraz złożonej przez niego
oferty. Przedmiotowe zarzuty pozostają jednak poza zakresem art. 180 ust. 2 Pzp, a tym
samym poza kognicją Izby. W konsekwencji, brak było podstaw do przeprowadzenia badania
ich zasadności, gdyż Izba w ogóle nie była uprawniona do merytorycznej oceny postawionych
w ten sposób zarzutów.
Należy jednocześnie wyjaśnić, że Izba nie jest organem powołanym do ogólnej kontroli
działalności zamawiającego, a odwołanie – w świetle przepisów Prawa zamówień publicznych
– nie stanowi środka mającego na celu uzyskanie ogólnej zgodności działań zamawiającego
z prawem (por. wyrok KIO z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2396/12, wyrok z dnia 10
października 2012 r., sygn. akt KIO 2037/12; KIO 2047/12). Kontrolę udzielania zamówień
przeprowadza Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, a celem kontroli jest sprawdzenie
zgodności postępowania o udzielenie zamówienia z przepisami Prawa zamówień publicznych
(art. 161 ust. 1 i 2 Pzp). W ramach tych uprawnień i obowiązków Prezes UZP może m.in.
wszcząć z urzędu lub na wniosek kontrolę doraźną w przypadku uzasadnionego
przypuszczenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów
ustawy, które mogło mieć wpływ na jego wynik (art. 165 ust. 1 Pzp).
Ponadto, należy wskazać, iż jak podkreśla się w orzecznictwie, zamawiający jest
uprawniony do powtórzenia z własnej inicjatywy czynności, jeśli dopatrzy się w swoim
działaniu nieprawidłowości. Wskazuje się, że zamawiający ma każdorazowo prawo do
samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio
czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich
unieważnienie. Zamawiający jest m.in. uprawniony do samodzielnego unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonywania badania i oceny ofert, jeśli dostrzeże, że uprzednio
popełnił błąd wybierając oferty lub dokonując inne czynności postępowania z naruszeniem
ustawy. Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest
bowiem zawarcie ważnej oraz nie podlegającej unieważnieniu umowy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 189 ust. 3
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz
w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: …………………………………
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciążyć
Odwołującego – Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2,
00-940 Warszawa – i zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 2113/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Spółka Restruktiryzacji Kopalń S.A. w Bytomiu – prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Część I: „Świadczenie usług
pocztowych w zakresie przesyłek pocztowych za wyjątkiem przesyłek pocztowych z
potwierdzeniem nadania z mocą dokumentu urzędowego w obrocie krajowym i zagranicznym
dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu oraz dla jej jednostek zamiejscowych wraz
z odbiorem przesyłek” i/lub Część II: „Świadczenie usług pocztowych dla Spółki
restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu oraz dla jej jednostek, w tym jednostek
zamiejscowych w zakresie krajowych przesyłek kurierskich oraz zwrotu do jednostek
Zamawiającego przesyłek kurierskich niedoręczonych” (znak sprawy: BZ/04/14/15).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 lipca 2014 r, pod nr 240044-2014.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (SIWZ, pkt 2, str. 1; pismo Zamawiającego z dnia 15 października
2014 r., nr: L.dz.SRK/TZ/4987/14/UK).
Pismem z dnia 6 października 2014 r., Odwołujący – Poczta Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie – został poinformowany przez Zamawiającego, że w Części I jako
najkorzystniejszą wybrano ofertę wykonawcy Inpost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (100
pkt). Jednocześnie, Zamawiający powiadomił, że w Części II postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – w związku z nie złożeniem żadnej oferty.
Przedmiotowym pismem Zamawiający zawiadomił także Odwołującego, że jego oferta
otrzymała 92,43 pkt.
W dniu 10 października 2014 r., Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w odniesieniu do Części I postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy i postanowieniami
SIWZ;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Inpost Sp.
z o.o., mimo, iż nie wykazał spełnienia warunków doświadczenia i potencjału
technicznego wymaganego przez Zamawiającego;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Inpost Sp. z o.o.,
mimo iż treść oferty ww. Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez działania nakierowane na obejście przepisów rangi ustawowej i
działania sprzeczne z przepisami ustawowymi, w szczególności poprzez oferowanie
usługi doręczania paczek pocztowych krajowych ekonomicznych gabaryt B za cenę O
PLN;
5)
art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione utajnienie wyjaśnień związanych ze
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, tym bardziej że udzielane były także w
odniesieniu do części jawnej oferty.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego i
czynności odtajnienia na chwilę obecną części oferty Inpost Sp. z o.o.,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem faktu, iż wykonawca Inpost Sp. z o.o.
podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu w trybie przewidzianym przepisami
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp. Potwierdza to treść SIWZ, jak również pismo Zamawiającego z 15
października 2014 r. Należy zauważyć, że okoliczność ta jest znana także Odwołującemu, co
potwierdza chociażby wysokość uiszczonego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180
ust. 2 Pzp.
W myśl przywołanego art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Powyższa norma prawna zawiera zamknięty katalog czynności Zamawiającego, wobec
których dopuszczalne jest wniesienie odwołania. W tym zamkniętym katalogu czynności
zamawiającego nie ma czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Przy czym w zakresie
rezultatów badania i oceny ofert wykonawcy mogą odwołać się wyłącznie od czynności, które
bezpośrednio ich eliminują z postępowania, czyli od wykluczenia ich z postępowania lub
odrzucenia ich oferty (por. wyrok KIO z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1058/13).
Odwołujący nie postawił żadnych zarzutów, które mieściłyby się w dyspozycji art. 180
ust. 2 Pzp, w szczególności zarzutów dotyczących wykluczenia z postępowania, czy
odrzucenia jego oferty. Z treści odwołania – jego petitum, żądań, jak również uzasadnienia,
nie wynika, by tego rodzaju czynności zostały w ogóle podjęte wobec Odwołującego. Z pisma
Zamawiającego, stanowiącego zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, wynika, że
oferta Odwołującego otrzymała 92,43 pkt. Wykonawca nie został więc wykluczony, a jego
oferta nie została odrzucona – została natomiast oceniona przez Zamawiającego i
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Zarzuty odwołania koncentrują się przede wszystkim na czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechaniu wykluczenia konkurencyjnego wykonawcy oraz zaniechaniu
odrzucenia jego oferty. Zarzuty podniesione przez Odwołującego nie dotyczą jego sytuacji i
oferty, a jedynie odnoszą się do czynności i zaniechań, których w ocenie Odwołującego,
Zamawiający dopuścił się wobec konkurencyjnego wykonawcy oraz złożonej przez niego
oferty. Przedmiotowe zarzuty pozostają jednak poza zakresem art. 180 ust. 2 Pzp, a tym
samym poza kognicją Izby. W konsekwencji, brak było podstaw do przeprowadzenia badania
ich zasadności, gdyż Izba w ogóle nie była uprawniona do merytorycznej oceny postawionych
w ten sposób zarzutów.
Należy jednocześnie wyjaśnić, że Izba nie jest organem powołanym do ogólnej kontroli
działalności zamawiającego, a odwołanie – w świetle przepisów Prawa zamówień publicznych
– nie stanowi środka mającego na celu uzyskanie ogólnej zgodności działań zamawiającego
z prawem (por. wyrok KIO z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2396/12, wyrok z dnia 10
października 2012 r., sygn. akt KIO 2037/12; KIO 2047/12). Kontrolę udzielania zamówień
przeprowadza Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, a celem kontroli jest sprawdzenie
zgodności postępowania o udzielenie zamówienia z przepisami Prawa zamówień publicznych
(art. 161 ust. 1 i 2 Pzp). W ramach tych uprawnień i obowiązków Prezes UZP może m.in.
wszcząć z urzędu lub na wniosek kontrolę doraźną w przypadku uzasadnionego
przypuszczenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów
ustawy, które mogło mieć wpływ na jego wynik (art. 165 ust. 1 Pzp).
Ponadto, należy wskazać, iż jak podkreśla się w orzecznictwie, zamawiający jest
uprawniony do powtórzenia z własnej inicjatywy czynności, jeśli dopatrzy się w swoim
działaniu nieprawidłowości. Wskazuje się, że zamawiający ma każdorazowo prawo do
samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio
czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich
unieważnienie. Zamawiający jest m.in. uprawniony do samodzielnego unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonywania badania i oceny ofert, jeśli dostrzeże, że uprzednio
popełnił błąd wybierając oferty lub dokonując inne czynności postępowania z naruszeniem
ustawy. Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest
bowiem zawarcie ważnej oraz nie podlegającej unieważnieniu umowy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 189 ust. 3
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz
w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
