rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-21
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2114/14
KIO 2114/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
21 października 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października
2014 r.
przez wykonawcę:
Newag S.A. z siedzibą w Nowym Sączu
w postępowaniu pn. Modernizacja kolejowego taboru pasażerskiego o napędzie
elektrycznym (nr postępowania WOiRZL.II.272.42.2014.JD)
prowadzonym przez zamawiającego:
Województwo Zachodniopomorskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie
21 października 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października
2014 r.
przez wykonawcę:
Newag S.A. z siedzibą w Nowym Sączu
w postępowaniu pn. Modernizacja kolejowego taboru pasażerskiego o napędzie
elektrycznym (nr postępowania WOiRZL.II.272.42.2014.JD)
prowadzonym przez zamawiającego:
Województwo Zachodniopomorskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: Newag
S.A. z siedzibą w Nowym Sączu kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2114/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Województwo
Zachodniopomorskie
–
Urząd
Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U.
z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Modernizacja kolejowego taboru pasażerskiego o napędzie elektrycznym (nr postępowania
WOiRZL.II.272.42.2014.JD). 1 października 2014 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2014/S_188-332227 ogłoszenie o tym zamówieniu.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
10 października 2014 r. Odwołujący – Newag S.A. z siedzibą w Nowym Sączu
{spółka zwana również dalej w skrócie „Newag”}
wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
{bez bliższego jej sprecyzowania} oraz postanowień pkt I.1.1.3 załącznika nr 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {zwanej również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
ustawy pzp – przez opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, a ponadto naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp – przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. {w odwołaniu lit. a} Dokonania zmiany zakwestionowanego postanowienia SIWZ
{Zamawiający wymaga, aby pojazdy po wykonanej modernizacji były kompatybilne
między sobą oraz z pojazdami serii EN57AL modernizowanymi w latach 2013-2014 dla
Województwa Zachodniopomorskiego.}:
– na następujące brzmienie: Zamawiający wymaga, aby pojazdy po wykonanej
modernizacji były kompatybilne między sobą.
– lub alternatywnie na następujące brzmienie: Zamawiający wymaga, aby pojazdy
po wykonanej modernizacji były kompatybilne między sobą oraz z pojazdami serii
EN57AL
modernizowanymi
w
latach
2013-2014
dla
Województwa
Zachodniopomorskiego. Zamawiający oświadcza, że dysponuje pełną dokumentacją
techniczną modernizacji pojazdów serii EN57AL (w szczególności dokumentacją
konstrukcyjną oraz WTWiO) z pełnymi prawami jej udostępnienia wybranemu w ramach
Sygn. akt KIO 2114/14
przedmiotowego postępowania wykonawcy. W związku z powyższym Zamawiający
zobowiązuje się do udostępnienia pełnej dokumentacji modernizacji pojazdów EN57
do serii EN57AL umożliwiającą zapewnienie kompatybilności (w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie) pojazdów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania
z pojazdami serii EN57AL modernizowanymi w latach 2013-2014. Zamawiający
udostępniając ww. dokumentację złoży oświadczenie o jej kompletności w odniesieniu
do celu, któremu ma służyć. Dokumentacja zostanie udostępniona w terminie 7 dni
od zawarcia umowy w sprawie wykonania zamówienia publicznego.”
– względnie o dokonanie innej stosownej zmiany powodującej, że wykonawca, z którym
zostanie
podpisana
umowa
w
sprawie
zamówienia
publicznego,
uzyska
od zamawiającego dostęp do dokumentacji technicznej pojazdów serii EN57AL
w zakresie umożliwiającym wykonanie zamówienia co do zapewnienia kompatybilności
pojazdów dostarczanych przez wykonawcę z pojazdami EN57AL.
2. {w odwołaniu lit. b} Wprowadzenia do SIWZ zapisu definiującego pojęcie
„kompatybilności pojazdów” i wskazującego zakres wymaganej kompatybilności
pojazdów modernizowanych przez Wykonawcę z pojazdami serii EN57AL
modernizowanymi w latach 2013 - 2014 dla Zamawiającego.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyżej wymienione zarzuty przez podanie
w szczególności następujących okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia
wniesionego odwołania.
Odwołujący podał, że w załączniku nr 7 do SIWZ w pkt. I.1.1.3 Zamawiający zawarł
wymóg, aby wykonana modernizacja pojazdów zapewniała ich kompatybilność z pojazdami
serii EN57AL modernizowanymi w latach 2013 - 2014 dla Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że jednocześnie w żadnym z zapisów SIWZ Zamawiający
nie zapewnił udostępnienia wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa, dokumentacji
pojazdów serii EN57AL, czyli pojazdów już posiadanych przez Zamawiającego.
Udostępnienie tejże dokumentacji jest niezbędne dla wykonawcy, aby mógł zapoznać się
z rozwiązaniami technicznymi stosowanymi w tychże pojazdach, i aby w ramach
prowadzonej przez siebie modernizacji zapewnił kompatybilność tychże pojazdów między
sobą.
Odwołujący opisał rynek modernizowanych pojazdów EN57, które były produkowane
w zakładach Pafawag we Wrocławiu w latach 1962 - 1994, w łącznej Łącznie liczbie ponad
1412 sztuk. Pojazdy modernizowane są wyłącznie w Polsce, praktycznie przez podmioty
wchodzące w skład dwóch grup kapitałowych: po pierwsze – PESA {PESA oraz ZNTK Mińsk
Mazowiecki (ZNTKMM)} oraz, po drugie – Newag (Newag Nowy Sącz oraz Newag Gliwice).
Przy czym pojazdy modernizowane przez podmioty obu grup kapitałowych realizowane są
Sygn. akt KIO 2114/14
w oparciu o całkowicie odmienną dokumentację konstrukcyjną (w rezultacie po modernizacji
pojazdy nie są kompatybilne między sobą), a – poza nielicznymi wypadkami – pojazdy
zmodernizowane
otrzymują
odrębneświadectwa
dopuszczenia
do
eksploatacji.
Dokumentacja modernizacji jest własnością danego wykonawcy i jest pilnie strzeżoną
tajemnicą jego przedsiębiorstwa. Modernizacja serii EN57AL wykonana została przez
podmioty grupy PESA, pierwotnie dla Województwa Lubelskiego. W oparciu o dokumentację
modernizacji tej serii modernizowane są również w latach 2013-2014 przez podmioty grupy
PESA pojazdy dla Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że wprowadzony przez Zamawiającego wymóg kompatybilności
z pojazdami serii EN57AL modernizowanymi w latach 2013 - 2014, bez udostępnienia
właściwej i kompletnej dokumentacji konstrukcyjnej przez Zamawiającego, uniemożliwi
wykonawcom innym niż PESA (lub ZNKT MM) złożenie oferty w przedmiotowym
postępowaniu i wykonanie zamówienia. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający doprowadził
w ten sposób również do jawnej preferencji jednego z wykonawców (PESA, ZNTK MM),
co stanowi naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący stwierdził, że wykonanie zamówienia przez innych wykonawców będzie
możliwe wyłącznie wtedy, jeżeli Zamawiający ograniczy wymóg kompatybilności wyłącznie
do pojazdów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania lub wówczas, gdy
Zamawiający udostępni pełną i kompletną dokumentację modernizacji w całym zakresie
kompatybilności z oświadczeniem o jej kompletności.
Odwołujący dodatkowo podniósł, że w treści SIWZ nie określono zakresu wymaganej
kompatybilności pojazdów modernizowanych przez wykonawcę w ramach tego zamówienia
z pojazdami serii EN57AL. Wniosek o nakazanie Zamawiającemu zdefiniowania tego pojęcia
w treści SIWZ podyktowany jest tym, że może być ono różnie interpretowane, na co
wskazuje dotychczasowa praktyka rynkowa. Interpretacja taka może obejmować np.
wyłącznie możliwość łączenia pojazdów dostarczanych przez wykonawcę z pojazdami
EN57AL celem wspólnej eksploatacji, ale może również być rozumiana szerzej, np. jako
zapewnienie wymienności pewnych elementów czy funkcji pojazdów. Stąd, aby uniknąć
rozbieżności interpretacyjnych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą, zasadne jest
precyzyjne zdefiniowanie pojęcia „kompatybilność” w treści SIWZ oraz szczegółowe
określenie, w jakim zakresie dostarczany przez wykonawcę pojazd ma być kompatybilny
z pojazdem EN57AL. W ocenie Odwołującego zaniechanie tego stanowi naruszenie art. 29
ust. 1ustawy pzp, gdyż nie opisuje zakresu wymaganej kompatybilności w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący.
Pismem z 15 października 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że zawiadomienie
Sygn. akt KIO 2114/14
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią zamieścił na swojej stronie internetowej oraz 13
października 2014 r. przekazał wykonawcom drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
17 października 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy pzp uwzględnia
odwołanie w całości.
Zamawiający dodał, że w wyniku uwzględnienia odwołania zmienia treść SIWZ
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, tj. w miejsce zakwestionowanego brzmienia pkt
I.1.1.3 załącznika nr 7 do SIWZ wprowadza następujące: Zamawiający wymaga aby pojazdy
po wykonanej modernizacji były kompatybilne między sobą.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 17 października 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła,że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne
i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności Zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art.
186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu wykonać
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2114/14
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: Newag
S.A. z siedzibą w Nowym Sączu kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2114/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Województwo
Zachodniopomorskie
–
Urząd
Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U.
z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Modernizacja kolejowego taboru pasażerskiego o napędzie elektrycznym (nr postępowania
WOiRZL.II.272.42.2014.JD). 1 października 2014 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2014/S_188-332227 ogłoszenie o tym zamówieniu.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
10 października 2014 r. Odwołujący – Newag S.A. z siedzibą w Nowym Sączu
{spółka zwana również dalej w skrócie „Newag”}
wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
{bez bliższego jej sprecyzowania} oraz postanowień pkt I.1.1.3 załącznika nr 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {zwanej również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
ustawy pzp – przez opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, a ponadto naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp – przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. {w odwołaniu lit. a} Dokonania zmiany zakwestionowanego postanowienia SIWZ
{Zamawiający wymaga, aby pojazdy po wykonanej modernizacji były kompatybilne
między sobą oraz z pojazdami serii EN57AL modernizowanymi w latach 2013-2014 dla
Województwa Zachodniopomorskiego.}:
– na następujące brzmienie: Zamawiający wymaga, aby pojazdy po wykonanej
modernizacji były kompatybilne między sobą.
– lub alternatywnie na następujące brzmienie: Zamawiający wymaga, aby pojazdy
po wykonanej modernizacji były kompatybilne między sobą oraz z pojazdami serii
EN57AL
modernizowanymi
w
latach
2013-2014
dla
Województwa
Zachodniopomorskiego. Zamawiający oświadcza, że dysponuje pełną dokumentacją
techniczną modernizacji pojazdów serii EN57AL (w szczególności dokumentacją
konstrukcyjną oraz WTWiO) z pełnymi prawami jej udostępnienia wybranemu w ramach
Sygn. akt KIO 2114/14
przedmiotowego postępowania wykonawcy. W związku z powyższym Zamawiający
zobowiązuje się do udostępnienia pełnej dokumentacji modernizacji pojazdów EN57
do serii EN57AL umożliwiającą zapewnienie kompatybilności (w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie) pojazdów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania
z pojazdami serii EN57AL modernizowanymi w latach 2013-2014. Zamawiający
udostępniając ww. dokumentację złoży oświadczenie o jej kompletności w odniesieniu
do celu, któremu ma służyć. Dokumentacja zostanie udostępniona w terminie 7 dni
od zawarcia umowy w sprawie wykonania zamówienia publicznego.”
– względnie o dokonanie innej stosownej zmiany powodującej, że wykonawca, z którym
zostanie
podpisana
umowa
w
sprawie
zamówienia
publicznego,
uzyska
od zamawiającego dostęp do dokumentacji technicznej pojazdów serii EN57AL
w zakresie umożliwiającym wykonanie zamówienia co do zapewnienia kompatybilności
pojazdów dostarczanych przez wykonawcę z pojazdami EN57AL.
2. {w odwołaniu lit. b} Wprowadzenia do SIWZ zapisu definiującego pojęcie
„kompatybilności pojazdów” i wskazującego zakres wymaganej kompatybilności
pojazdów modernizowanych przez Wykonawcę z pojazdami serii EN57AL
modernizowanymi w latach 2013 - 2014 dla Zamawiającego.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyżej wymienione zarzuty przez podanie
w szczególności następujących okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia
wniesionego odwołania.
Odwołujący podał, że w załączniku nr 7 do SIWZ w pkt. I.1.1.3 Zamawiający zawarł
wymóg, aby wykonana modernizacja pojazdów zapewniała ich kompatybilność z pojazdami
serii EN57AL modernizowanymi w latach 2013 - 2014 dla Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że jednocześnie w żadnym z zapisów SIWZ Zamawiający
nie zapewnił udostępnienia wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa, dokumentacji
pojazdów serii EN57AL, czyli pojazdów już posiadanych przez Zamawiającego.
Udostępnienie tejże dokumentacji jest niezbędne dla wykonawcy, aby mógł zapoznać się
z rozwiązaniami technicznymi stosowanymi w tychże pojazdach, i aby w ramach
prowadzonej przez siebie modernizacji zapewnił kompatybilność tychże pojazdów między
sobą.
Odwołujący opisał rynek modernizowanych pojazdów EN57, które były produkowane
w zakładach Pafawag we Wrocławiu w latach 1962 - 1994, w łącznej Łącznie liczbie ponad
1412 sztuk. Pojazdy modernizowane są wyłącznie w Polsce, praktycznie przez podmioty
wchodzące w skład dwóch grup kapitałowych: po pierwsze – PESA {PESA oraz ZNTK Mińsk
Mazowiecki (ZNTKMM)} oraz, po drugie – Newag (Newag Nowy Sącz oraz Newag Gliwice).
Przy czym pojazdy modernizowane przez podmioty obu grup kapitałowych realizowane są
Sygn. akt KIO 2114/14
w oparciu o całkowicie odmienną dokumentację konstrukcyjną (w rezultacie po modernizacji
pojazdy nie są kompatybilne między sobą), a – poza nielicznymi wypadkami – pojazdy
zmodernizowane
otrzymują
odrębneświadectwa
dopuszczenia
do
eksploatacji.
Dokumentacja modernizacji jest własnością danego wykonawcy i jest pilnie strzeżoną
tajemnicą jego przedsiębiorstwa. Modernizacja serii EN57AL wykonana została przez
podmioty grupy PESA, pierwotnie dla Województwa Lubelskiego. W oparciu o dokumentację
modernizacji tej serii modernizowane są również w latach 2013-2014 przez podmioty grupy
PESA pojazdy dla Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że wprowadzony przez Zamawiającego wymóg kompatybilności
z pojazdami serii EN57AL modernizowanymi w latach 2013 - 2014, bez udostępnienia
właściwej i kompletnej dokumentacji konstrukcyjnej przez Zamawiającego, uniemożliwi
wykonawcom innym niż PESA (lub ZNKT MM) złożenie oferty w przedmiotowym
postępowaniu i wykonanie zamówienia. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający doprowadził
w ten sposób również do jawnej preferencji jednego z wykonawców (PESA, ZNTK MM),
co stanowi naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący stwierdził, że wykonanie zamówienia przez innych wykonawców będzie
możliwe wyłącznie wtedy, jeżeli Zamawiający ograniczy wymóg kompatybilności wyłącznie
do pojazdów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania lub wówczas, gdy
Zamawiający udostępni pełną i kompletną dokumentację modernizacji w całym zakresie
kompatybilności z oświadczeniem o jej kompletności.
Odwołujący dodatkowo podniósł, że w treści SIWZ nie określono zakresu wymaganej
kompatybilności pojazdów modernizowanych przez wykonawcę w ramach tego zamówienia
z pojazdami serii EN57AL. Wniosek o nakazanie Zamawiającemu zdefiniowania tego pojęcia
w treści SIWZ podyktowany jest tym, że może być ono różnie interpretowane, na co
wskazuje dotychczasowa praktyka rynkowa. Interpretacja taka może obejmować np.
wyłącznie możliwość łączenia pojazdów dostarczanych przez wykonawcę z pojazdami
EN57AL celem wspólnej eksploatacji, ale może również być rozumiana szerzej, np. jako
zapewnienie wymienności pewnych elementów czy funkcji pojazdów. Stąd, aby uniknąć
rozbieżności interpretacyjnych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą, zasadne jest
precyzyjne zdefiniowanie pojęcia „kompatybilność” w treści SIWZ oraz szczegółowe
określenie, w jakim zakresie dostarczany przez wykonawcę pojazd ma być kompatybilny
z pojazdem EN57AL. W ocenie Odwołującego zaniechanie tego stanowi naruszenie art. 29
ust. 1ustawy pzp, gdyż nie opisuje zakresu wymaganej kompatybilności w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący.
Pismem z 15 października 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że zawiadomienie
Sygn. akt KIO 2114/14
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią zamieścił na swojej stronie internetowej oraz 13
października 2014 r. przekazał wykonawcom drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
17 października 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy pzp uwzględnia
odwołanie w całości.
Zamawiający dodał, że w wyniku uwzględnienia odwołania zmienia treść SIWZ
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, tj. w miejsce zakwestionowanego brzmienia pkt
I.1.1.3 załącznika nr 7 do SIWZ wprowadza następujące: Zamawiający wymaga aby pojazdy
po wykonanej modernizacji były kompatybilne między sobą.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 17 października 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła,że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne
i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności Zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art.
186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu wykonać
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2114/14
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
