rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-30
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2121/14
KIO 2129/14
KIO 2139/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 28 października 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 października 2014 r. przez wykonawcę
Infradata Polska sp. z o. o.,
ul. Taśmowa 3, 02-677 Warszawa,
B. w dniu 13 października 2014 r. przez wykonawcę
Arcus S.A., ul. Kolejowa 5/7, 01-217
Warszawa,
C. w dniu 13 października 2014 r. przez wykonawcę
Asseco Poland SA, ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów

w postępowaniu prowadzonym przez
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175
Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
Arcus S.A., ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2121/14 oraz KIO
2139/14 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
Asseco Poland SA, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2121/14 oraz KIO
2129/14 po stronie zamawiającego,

C. wykonawcy
Ventus Communications Sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2121/14
KIO 2129/14 oraz KIO 2139/14 po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy
Infradata Polska sp. z o. o., ul. Taśmowa 3, 02-677 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2129/14
po stronie odwołującego oraz KIO 2139/14 po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców:
Infradata Polska sp. z o. o.,
ul. Taśmowa 3, 02-677 Warszawa, Arcus S.A., ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa i

Asseco Poland SA, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów

i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego łączną kwotę
45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
Infradata Polska sp. z o. o.,
ul. Taśmowa 3, 02-677 Warszawa, Arcus S.A., ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa i

Asseco Poland SA, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów

tytułem wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..



Sygn. akt: KIO 2121/14
Sygn. akt: KIO 2129/14
Sygn. akt: KIO 2139/14
Uzasadnienie
ZAMAWIAJĄCY: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „ Zakup
sprzętu sieciowego pod rozbudowę sieci LAN/WAN”, znak: DZP -26-10-14/2014

sygn. akt KIO 2121/14
ODWOŁUJĄCY: Infradata Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z treścią siwz, pomimo że złożona oferta jest zgodna z treścią siwz, co
skutkowało
dokonaniem
wadliwej
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
Ventus
Communications sp. z o.o.;
2.
art. 87 ust. 2 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego
oczywistych omyłek pisarskich pomimo, że zaszły przesłanki do zastosowania ww. przepisu
ustawy;
3.
art. 87 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie żądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego;
4.
art. 7 ust. 1 pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu oraz naruszenie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w wyniku
podjęcia i zaniechania przez Zamawiającego czynności, o których mowa powyżej;
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Interes Odwołującego
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
I.
Przedmiot zamówienia i wyniki przetargu
Zgodnie z Rozdz. I ust. 2 siwz, przedmiotem zamówienia jest wymiana infrastruktury
sieciowej - poprzez dostawę i wdrożenie fabrycznie nowych, nienoszących śladów
uprzedniego używania, przełączników dostępowych (Sprzętu IT) dla Oddziałów

Regionalnych, Biur Powiatowych i Centrali ARiMR wraz z 3 letnią usługą serwisową oraz
odbiór przełączników zamortyzowanych.
Zamówienie obejmuje dostawę sprzętu w ilościach: Przełącznik typ 1 - 525 szt., Przełącznik
typ 2 - 200 szt., Przełącznik typ 3 - 32 szt.,. Przełącznik typ 4 -10 szt., Moduł SFP+ - 300 szt.
W Rozdz. XIII ust. 1 siwz określono kryterium oceny ofert - różnica ceny, pomiędzy ceną
oferowaną za przełączniki, a ceną za odbiór sprzętu zamortyzowanego (100%).
W postępowaniu oferty złożyło sześciu wykonawców, z czego cztery oferty odrzucono.

Wykonawca Cena za przełączniki
1
Infradata
5 612 307,47 zł
—oferta odrzucona
2
Arcus 6 476 189,85 zł

oferta odrzucona
3
Ventus Communications
6 537 035,49 zł
100 pkt
oferta wybrana
4
Comarch Polska
6 810 847,02 zł oferta odrzucona
5
Asseco Poland
7 151 034,27 zł 99,95 pkt
oferta sklasyfikowana na poz. 2
6
Integrated Solutions, Orange Polska 7 973 598,00 zł
oferta odrzucona

II.
Brak podstaw odrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 182 ust.1 pkt 2, jako niezgodną
z treścią siwz, a niezgodność ta dotyczyć ma przełączników nr 3 i 4.
Zgodnie z rozdz. I. ust. 3 pkt 3.1., w załączniku nr 1 do wzoru umowy (zał. nr 8 do siwz) -
„Specyfikacja sprzętu IT wraz z oprogramowaniem”, Zamawiający określił minimalne
wymagania dla zamawianego sprzętu IT. Wymagania te zostały powtórzone w formularzu
ofertowym (zał. nr 1 do siwz), zgodnie z którym wykonawcy mieli przygotować oferty.
A.
Przełącznik typu 3
W uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał, że zaoferowany przez Odwołującego
przełącznik typu 3 nie spełnia wymagań w zakresie „Minimalnych wymagań sprzętowych”
określonych w wierszu 1 w ppkt 5 tiret 3 i 4.
Minimalne wymagania sprzętowe dla przełącznika typu 3 Zamawiający określił w pkt 1 c)
formularza ofertowego. Pkt 2) formularza ofertowego zawierał specyfikację cenową dla
oferowanego sprzętu. I
Wymaganie określone w wierszu 1 ppkt 5 tiret 3
Zgodnie z wymaganiem sformułowanym w ww. j miejscu, dla każdego przełącznika,
wykonawca ma dostarczyć nie mniej niż:
!
-
4 moduły SFP (1 Gb SFP światłowód wiejomodowy; umożliwiający podłączenie
urządzeń wykorzystujących moduły Cisco 0LC-SX-MM)
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty, odnośnie wymagania z tiret 3 Zamawiający
wskazał, że Odwołujący „zaoferował 1 szt. modułu GBC Photonics SF- MM85055D-GB, a
Zamawiający wymagał 4 szt.” Z twierdzeniem tym nie sposób się zgodzić, bowiem:

1. zaprzecza temu treść oferty. Na str. 8 oferty Odwołujący zaoferował 4 moduły:
j
c)
przełącznik typ 3 - 32 sztuki
Przełączniki L3, core dla Oddziału Regionalnego, obsługa portów SFP+, każdy spełniający
co najmniej poniższe wymagania:- 4 moduły SFP-SX (1 Gb Światłowód wielomodowy)
umożliwiające podłączenie urządzeń wykorzystujących moduły Cisco GLC-SX-MM
1
2.
Twierdzenie, że Odwołujący nie zaoferował 4 sztuk modułu Zamawiający wywodzi z
faktu, że na str. 12 oferty Odwołujący „nie Wyspecyfikował 1-go modułu SFP-SX (1 Gbświatłowód wielomodowy)”. i
Należy zwrócić uwagę, w jaki sposób został skonstruowany formularz ofertowy - „oferuję
następujący sprzęt: (pkt 1 oferty) za cenę ¡.. (pkt 2 oferty). Część druga formularza
ofertowego miała służyć przede wszystkim określeniu cen zaoferowanych urządzeń o
wskazanym tam typie i modelu, a nie ulega wątpliwości, że Odwołujący zaoferował 4 sztuki
modułów, co wprost wynika z informacji zawartych na str. 8 oferty (vide pkt 1 powyżej).
3.
Skoro w na str. 8 oferty Odwołujący wskazał 4 sztuki modułu, to wskazanie 1 sztuki
na str. 12 oferty było oczywistą niedokładnością przy wypełnieniu formularza cenowego, a
nie świadomym działaniem Odwołującego - co Odwołujący potwierdził w wyjaśnieniach z
dnia 23 września 2014 r. W ww. piśmie wyjaśnił, że jedynie omyłkowo na str. 12
wyspecyfikował 1 sztukę modułu, zamiast zaoferowanych na str. 8 oferty 4 sztuk. Podkreślił
też, że pomimo omyłki na str. 12 w określeniu liczby sztuk, prawidłowo wycenił tam 4 sztuki.
W zakresie złożenia wyjaśnień dot. przełącznika typ 3
a) wymaganie wg SIWZ - str. 8 oferty, wiersz 1 tabel ppkt 5 tiret 3
Celem wyjaśnienia wskazał, iż wymagane i zaoferowane na str. 8 oferty moduły, tj. 4 x (1 Gbświatłowód
wielomodowy)
moduł
SFf
(umożliwiające
podłączenie
urządzeń
wykorzystujących moduły Cisco GLC-SX'MM) zostały zawarte w poz. 3 na str. 12 oferty pod
pozycją Moduł 6BC Photeaks SF-MMB055D-GP. Jednocześnie wyjaśnia, iż przy ww. pozycji
omyłkowo wskazano 1 szt. zamiast 4 sztuk (uwzględnionych w wycenie w kolumnie c na str.
12 formularza cerowego).
Mając na uwadze wyjaśnienia Odwołującego, stwierdzoną w ofercie Odwołującego ww.
rozbieżność Zamawiający winien był skorygować w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 pzp jako
oczywistą omyłkę pisarską, czego jednak nie uczynił, naruszając dyspozycję ww. przepisu.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego wobec
stwierdzonych w ofercie nieścisłości. Podobną jak powyżej omyłkę, tj. co do ilości sztuk
Odwołujący popełnił na str. 13 oferty odnośnie zasilacza zaoferowanego jako wyposażenie
dla przełącznika typu 4. Na str. 10 oferty Odwołujący zaoferował 2 szt. zasilacza, spełniając
postawione przez Zamawiającego wymaganie,
d)
Przełącznik typ 4-10 sztuk

Przełączniki z przeznaczeniem jako urządzenie L2 Top of the Rack. każdy spełniający
opisane wymagania.
natomiast na str. 13 oferty w poz. 4, wyspecyfikował m.in. zasilacz JPSU-350-AC - AFO,
omyłkowo wskazując przy nim 11 szt. zamiast 1 szt. (drugi z zasilaczy był ujęty w innej
pozycji).
W tym wypadku za prawidłową Zamawiający uznał ilość sztuk wskazaną na str. 10 oferty, a
powyższą rozbieżność zakwalifikował jako oczywistą omyłkę pisarską i dokonał poprawy na
str. 13 oferty z 11 szt. na 1 szt., informując o tym Odwołującego w piśmie z dnia 15 września
2014 r. Przy czym należy zaznaczyć, że poprawienie ww. omyłki Zamawiający nie
poprzedzał nawet wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Hi. zomewicgcfcym, ddafcfoc no podstawie ort B7 ust. 2 pM 1 ustawy, informuje, tt dokonał
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej.
Zatem wskazanie na str. 13 oferty 11 szt. zasilacza zamiast 1 szt. jest dla Zamawiającego
omyłką pisarską, ale wskazanie na str. 12 oferty 1 szt. modułu zamiast 4 szt. już taką omyłką
- z niewiadomych przyczyn - nie jest.
Wymaganie określone w wierszu 1 ppkt 5 tiret 4
Zgodnie z wymaganiem sformułowanym w ww. miejscu siwz, dla każdego przełącznika,
wykonawca ma dostarczyć nie mniej niż:
-
1 kabel typu twinax 10 GbE w standardzie SFP+/SFP+ o długości minimum 5 m lub
połączenie światłowodowe z wykorzystaniem modułów SFP+; Ponadto, oferowane
rozwiązanie musi być wspierane przez producenta serwera
Brak kabla
Odnośnie przedmiotowego wymagania, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazuje m.in., że: „wykonawca nie zaoferował w formularzu cenowym
wymaganego przez Zamawiającego 1 kabla twinax 10 Gbe o długości 5 m” (..) Wykonawca
pomimo, że na str. 8 oferty w „Charakterystyce wymagań dla pojedynczego przełącznika”
wskazał kabel, to na stronie 12 oferty w tabeli cenowej nie zaoferował wymaganego kabla”;
Na str. 8 oferty, w tabeli „Charakterystyka”, odnosząc się do wymagania z pkt 5 tiret 4,
Odwołujący zaoferował w pkt 5 tiret 4 kabel wymagany przez Zamawiającego. Mając na
uwadze wymaganie z pkt 5 tiret 1, Odwołujący zaoferował łącznie 3 kable typu twinax.
c) Przełącznik typ 3-32 sztuk)
Przełączniki L3, core dla Oddziału Regionalnego, obsługa portów SFP+, każdy spełniający
co najmniej poniższe wymagania:
1.
Dostarczony Przełącznik musi być fabrycznie nowy, nieużywany.
2.
Na przełączniku musi być zainstalowane standardowe, dostępne na stronie
producenta, oprogramowanie systemowe.

3.
Przełącznik przeznaczony do montażu w szafie 19". Wysokość obudowy nie większa
niż 3 RU
4.
Przełącznik musi posiadać minimum 24 porty w standardzie SFP+ oraz dodatkowo
min 4 porty Ethernet 10/100/1000 Mbps tub i000 Mbps w standardzie RJ45 (możliwa
realizacja z wykorzystaniem dodatkowych portów SFP+)
5.
Do każdego przełącznika wymagane Jest dostarczenia kabli typu twinax, wkładek
optycznych i miedzianych w następujących ilościach:
-
2 x (kabel typu twinax 10 GbE w standardzie SFP+/SFP+ o długości minimum 5 m)
dopuszczalne jest zastosowanie Innych połączeń pomiędzy przełącznikami np. wkładkiŚwiatłowodowe plus kabel połączeniowy nie krótszy niż 5 metrów (wymagana ilość wkładek
w takim przypadku musi zapewnić odpowiednik 4 kabli typu 1wfnax]
-
6 x (1 Gb SFP RJ45) moduł SFP (umożliwiają podłączenie 1 Gb Eth, w
wykorzystaniem kabla zakończonego wtykiem RJ 45] niezależnie od 4 dodatkowych portów
Ethernet 10/100/1000 wymienionych powyżej opisanych w wyposażeniu przełącznika.
-
4 x (1 Gb SFP światłowód wielomodowy) moduł SFP (umożliwiają podłączenie
urządzeń wykorzystujących moduły Cisco GLC-SX-MM)
-
1 x (kabel typu twinax to GbE w standardzie SFP+/SFP+ o długości minimum 5 m lub
podłączenie światłowodowe z wykorzystaniem modułów SFP+], Wskazane połączenie
zostanie wykorzystane do podłączenia serwera Dell R720 (karta o symbolu Broadcom
NetXtreme lI 10 Gb Ethernet BCM57810J. Ze względu na udzielaną przez dostawcę wyżej
wymienionych serwerów gwarancie oferowane rozwiązanie musi być wspierane przez
producenta serwera.
6.
System powinien być przełącznikiem warstwy drugiej i warstwy trzeciej.
/…/
Natomiast wypełniając formularz cenowy, na str. 12 oferty omyłkowo wskazał 2 szt. kabla,
zamiast 3 szt. Zamawiający winien był zakwalifikować ww. rozbieżność jako oczywista
omyłkę pisarską i poprawić ją w trybie art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp (zmiana z 2 szt. na 3 szt.),
czego nie uczynił, naruszając dyspozycję ww. przepisu. Jeśli zamawiający uznałby, że nie
ma podstaw do poprawienia ww. zapisu w ofercie Odwołującego, winien był - celem
prawidłowego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert - przeprowadzić procedurę
wyjaśnień w oparciu o art. 87 ust. 1 pzp, czego zaniechał.
Jak wskazała Izba w wyroku sygn. akt KIO 1318/12, Zamawiający nie może - odrzucając
ofertę - opierać się na ewentualnych przypuszczeniach, gdyż to na nim - w przypadku
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty - spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z
których wywodzi skutki prawne w postaci pozbawienia wykonawcy możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Podobne stanowisko zajęła Izba w sprawie KIO 22/12:
„Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 p.z.p.

jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie
zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a zaoferowane świadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na zamawiającym, jako wywodzącym
skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty z twierdzenia o jej brakach, spoczywa ciężar
dowodu zgodnie z art. 190 ust I ustawy p.z.p. Jedynie merytoryczna ocena oferty i
stwierdzenie, że w tym merytorycznym zakresie nie odpowiada ona treści siwz może
doprowadzić do jej odrzucenia. W tym celu zamawiający winien dążyć do wyjaśnienia
ewentualnej niezgodności oferty z treścią siwz wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, a następnie gdyby było to potrzebne winien poprawić
stwierdzone na podstawie art. 87 ust 2 ustawy omyłki. Podkreślić należy, że wezwanie
skierowane do Odwołującego w dn. 15 września 2014 r. odnośnie wymagań określonych w
wierszu 1 pkt 5
tiret
4,
dotyczyło innej kwestii, a mianowicie oświadczenia
dotyczącego wsparcia producenta serwera dla oferowanego rozwiązania.
„Proszę o wskazanie a) które elementy wyspecyfikowanego sprzętu w poz. 3 na str. 12 oferty
zawierają wymagane i potwierdzono przez Państwa moduły.
b) który zapis w ofercie potwierdza, że oferowane rozwiązanie jest wspierane przez
producenta serwera, tj; serwera Dell R720.
W kontekście opisanych powyżej uchybień Zamawiającego, w ślad za stanowiskiem Izby
wyrażonym w sprawie KIO 522/11, należy przypomnieć, że celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie,
lecz dokonanie wyboru oferty z najniższy ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy
bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu namówienia (oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie). Łączna wartość elementów sprzętu kwestionowanych
przez Zamawiającego (1 szt. kabla, o którym mowa powyżej i moduły w przełącznikach typu
4, o których mowa w dalszej części odwołania) wynosi ok. 30-50 tys. zł, co stanowi zaledwie
ok. 0,6-0,9 % łącznej ceny oferty Odwołującego, podczas gdy oferta Odwołującego jest
tańsza od wybranej oferty - wykonawcy Ventus Communications sp. z o.o. aż o ok. 900 tyś
zł, a od oferty sklasyfikowanej na poz. 2 (Asseco Poland S.A.) aż o ok. 1,5 mln zł.
Oświadczenie dot. wsparcia producenta serwera
Ponadto, w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wskazuje,że: „Wykonawca nie wskazał, w którym miejscu siwz (jak należy sądzić, chodzi o ofertę, nie
zaś siwz) jest zapis mówiący, że zaoferowany 1 kabel twinax 10 GbE o długości 5 m jest
wspierany przez producenta serwera; Oświadczenie w tym zakresie pojawiło się dopiero w
wyjaśnieniach treści oferty”.
Z powyższym twierdzeniem nie sposób się zgodzić. Przedmiotowe oświadczenie zostało
przez Odwołującego złożone już w formularzu ofertowym i to w kilku miejscach, tj.

- na str. 5 oferty, gdzie Odwołujący oświadczył, że oferuje sprzęt IT o funkcjonalnościach
wynikających z załącznika nr 1 do wzoru umowy. W załączniku tym, w pkt 3 (Przełącznik typ
3), poz. 1 tabeli, pkt 13 tiret 4 tegoż załącznika wskazano, że „rozwiązanie to musi być
wspierane przez producenta serwera”. Składając powyższe oświadczenie, Odwołujący
potwierdził spełnienie wymagania wskazanego przez Zamawiającego w wierszu 1 pkt 1 tiret
4 odnośnie wsparcia producenckiego (na co Odwołujący wskazywał w piśmie z dnia 23
września 2014 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego);
-
na str. 14 oferty, gdzie w pkt 3 Odwołujący oświadczył, że zapoznał się z treścią siwz
(w tym ze wzorem umowy) i nie wnosi do niej zastrzeżeń oraz przyjmuje warunki w niej
zawarte; a jak już wspomniano - wymaganie odnośnie wsparcia producenta serwera pojawiło
się w siwz (w formularzu ofertowym w pkt 1 c), w tabeli w wierszu 1 pkt 5 tiret 4 oraz w
załączniku nr 1 do wzoru umowy;
Twierdzenie Zamawiającego, że oświadczenie takie złożone zostało po raz pierwszy przez
Odwołującego dopiero w wyjaśnieniach, nie znajduje zatem żadnych podstaw.
Niezależnie od powyższego, należy wskazać, że Zamawiający nie zawarł żadnych
wskazówek, w jaki sposób powinna zostać wypełniona prawa strona tabeli, tj. kolumna
„Charakterystyka (wymagania oferowane dla pojedynczego przełącznika)”. W szczególności,
Zamawiający w żadnym miejscu swiz nie zawarł wymagania, aby ta część tabeli,
uzupełniana przez wykonawców stanowiła „kopię” wymagań określonych przez
Zamawiającego po lewej stronie tabeli, tj. w kolumnie „Charakterystyka (wymagania
Zamawiającego dla pojedynczego przełącznika)". Skoro wymogu takiego Zamawiający w
siwz nie przewidział, brak podstaw do twierdzenia, aby oferta Odwołującego była niezgodna
z treścią siwz w zakresie przedmiotowego oświadczenia.
B.
Przełącznik typu 4
W zakresie minimalnych wymagań dla przełącznika typu 4, w tabeli, w wierszu 1 ppkt 4
Zamawiający postawił m.in. następujący wymóg:
4,
Przełącznik musi posiadać min 48 portów Ethernet 10/100/1000 w standardzie RJ45
oraz minimum 2 porty światłowodowe 10 GigabitEthemet (porty muszą współpracować z
modułami 10G BASE LRM SFP moduł firmy HP part number JD093B)
Jak wynika z informacji zawartych na str. 10 oferty, Odwołujący zaoferował przełącznik typu
4 z wymaganymi przez Zamawiającego minimum 2 portami światłowodowymi (zaoferował ich
4): 4. przełącznik posiada 48 portów RJ45 10/100/1 OOOMb/s oraz 4 porty lOGb/s
współpracujące z wymienionymi modułami HP
Następnie, w formularzu cenowym, na str. 13 oferty określił typ i model przełącznika oraz
wyspecyfikował wyposażenie.
W uzasadnieniu decyzji o dorzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał
następującą niezgodność z siwz:

Zaoferowany przez Wykonawcę element EX-UM-4X4SFP (1 szt. nie jest wyposażony w 2
szt. portów światłowodowych l0Gb/s. Zaoferowany element umożliwia jedynie włożenie do
niego modułów do obsługi portów światłowodowych, o Zamawiający zgodnie z zapisem
załącznika nr 1 do wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ dla Przełącznik typ 4
w wierszu 1 ppkt 4 wymagał minimum 2 portów światłowodowych 10 GigabitEthernet,
Jednocześnie, wniosek o tym, że zaoferowany element EX-UM-4X4SFP (1 szt.) nie jest
wyposażony w wymagane minimum 2 porty światłowodowe, Zamawiający wywodzi z faktu,że Odwołujący portów tych nie wyspecyfikował na str. 13 oferty.
w związku z brakiem wyspecyfikowania na stronie 13 oferty 2 portów światłowodowych,
Zamawiający pismem z 15.09.2014 r wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień które
elementy wyspecyfikowanego sprzętu w poz. 4 tabeli zawierają wymagane 2 portyświatłowodowe l0GigabitEthernet,
Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach z dnia 23.09.2014 r. nie udowodnił, że zaoferowany
Przełącznik typu 4 jest zgodny z treścią SIWZ.
Odwołujący nie miał takiego obowiązku, bowiem Zamawiający wymogu takiego w siwz nie
zawarł. Zamawiający skonstruował formularz cenowy w taki sposób, że oprócz modelu i typu
oferowanego przełącznika, wykonawcy zobowiązani byli również do wyspecyfikowania
elementów jego wyposażenia. Pod tabelą w formularzu cenowym Zamawiający zawarł
następujące wyjaśnienie:
Uwaga!
Wyposażenie - tj. model elementu dodawanego wraz z Ilością
Specyfikacje i opisy wyposażenia zawarte przez Odwołującego w formularzu cenowym były
„odzwierciedleniem” sposobów opisów dokonanych przez Zamawiającego. Przykładowo, dla
przełącznika typ 3 Zamawiający w opisie wymagań minimalnych w tabeli wyodrębnił moduły
od portów, wobec czego w podobny sposób wyodrębnił je Odwołujący na str. 8 oferty, jak
również w specyfikacji cenowej na str. 12 oferty. W przypadku przełącznika typu 4 opis
Zamawiającego wyglądał inaczej, tj. Zamawiający nie wyspecyfikował odrębnie portu i
odrębnie modułu, ale opisał ww. składniki, jako całość, tj. jako jeden element wyposażenia
przełącznika. Wykonawca zastosował się wiec do przyjętego przez Zamawiającego dla
przełącznika typu 4 modelu opisu i w taki sam sposób opisał elementy wyposażenia tego
przełącznika w formularzu cenowym, tj. traktując - podobnie jak Zamawiający - port i moduł
jako „całość”, tj. jako jeden element wyposażenia. Zamawiający w żadnym miejscu siwz nie
wymagał, aby wykonawcy w formularzu cenowym - inaczej niż on sam w opisie przełącznika
typu 4 - wyspecyfikowali w dwóch odrębnych pozycjach moduły i porty.
Nie sposób zgodzić się też z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby w wyjaśnieniach z dnia
23 września 2014 r. Odwołujący „nie udowodnił, że zaoferowany przełącznik typu 4 jest

zgodny z treścią siwz”. Należy przypomnieć, że w wezwaniu z dnia 15 września 2014 r.,
Zamawiający sformułował pytanie do Odwołującego w sposób następujący:
Proszę o wskazanie, które elementy wyspecyfikowanego sprzętu wpoz.4 tabeli na str. 12
oferty zawiera wymagane 2 porty Światłowodowa 10 GlgabitEthernet.
W przedmiotowym wezwaniu, podobnie jak w opisie wymagań, Zamawiający pytał o porty
imoduły jako całość, tj. traktując te składniki jako jeden element wyposażenia. Na tak
postawione pytanie, Odwołujący udzielił adekwatnej odpowiedzi, tj. że ww. element
wyposażenia (oferowane porty i moduły) został ujęty w pozycji: EX-UM-4X4SFP (1 szt.)
W zakresie wyjaśnienia dot. przełącznika typ 4 wg siwz str. 10 oferty, wiersz 1 tabeli ppkt 4
Celem wyjaśnienia odwołujący wskazuje, iż podane w poz. 4 na str. 13 oferty elementy
wyspecyfikowanego sprytu zawierają wymagane l potwierdzone w ofercie oraz ujęte w
wycenie minimum 2 porty światłowodowe 10 GigabitEthernet. Wymagane portyświatłowodowe 10 Gigabit Ethernet zawiera element, który został ujęty w poz. EX-UM-
4X4SFP (1 szt).
Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie niż
określają to postanowienia siwz, a owa "odmienność" powinna przejawiać się przede
wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji.
Tymczasem sposób wyspecyfikowania przez Odwołującego w formularzu cenowym
elementów przełącznika typu 4 nie tylko nie narusza żadnego postanowienia siwz
(bynajmniej sam Zamawiający postanowienia takiego nie wskazał), ale jest nawet zgodna z
modelem opisu przyjętym przez Zamawiającego w innym miejscu formularza ofertowego.
Ponadto ewentualna „odmienność” nie dotyczy przedmiotu oferowanego świadczenia
(Odwołujący nie oferuje mniej niż oczekuje Zamawiający), ale jedynie sposobu jego
prezentacji.
W konsekwencji należy stwierdzić, że Odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający
naruszył dyspozycję przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, bowiem jak wykazano powyżej,
powołane przez Zamawiającego przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego nie zachodzą.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Odnośnie przełącznika typu 3 stwierdził, że stwierdzonego w decyzji o wyniku postępowania
braku w ofercie odwołującego nie można skorygować w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp
jako oczywista omyłka pisarska. Uznał, że byłaby to zmiana prowadząca do istotnej zmiany
treści oferty, co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 w zw. z art. 144 ustawy.
Wskazał, że dokonana przez niego poprawka na str. 13 poz 4 odnośnie ilości zasilaczy
dotyczyła oczywistej omyłki pisarskiej i nie była w jakimkolwiek stopniu porównywalna z
konwalidowaniem sprzeczności oferty z treścią siwz, w tym niedoborów urządzeń.

W przypadku modułu Photonics SF SF-MM85055D-GPa zamawiający wymagał dostarczenia
4 sztuk wyspecyfikowanego modułu, a w formularzu cenowym na stronie 12 oferty wskazano
1 sztukę. Wymagany moduł jest wyposażeniem oferowanego switcha, w tym urządzeniu
mogą być zainstalowane moduły pełniące różne funkcje, może być zainstalowana różna ich
liczba. Zamawiający nie mógł przyjąć, że jest to omyłka pisarska, gdyż odwołujący
zaoferował 1 sztukę, a nie wymagane 4 sztuki.
Dwa kabla twinax 5 m były wyspecyfikowane w punkcie 1.5 tiret 1 i zostały zaoferowane
przez odwołującego. Jednocześnie odwołujący nie zaoferował formularzu cenowym
rozwiązania wymaganego w punkcie 1.5 tiret 4. Nie można tego uznać za omyłkę pisarską,
ponieważ w pkt 1.5 tiret 4 zamawiający oczekiwał przedstawienia rozwiązania – kabel twinax
lub kabel światłowodowy z dwoma modułami SFP+, a takie rozwiązanie nie zostało
przedstawione przez odwołującego.
Zamawiający stwierdził, że w formularzu ofertowym określono wymaganą charakterystykę
urządzeń, która dotyczyła pojedynczego przełącznika, a z opisu dokonywanego przez
wykonawcę miało jednoznacznie wynikać, co wykonawca oferuje. Stwierdził, że oferta z
uwagi na braki nie mogła zostać oceniona pod kątem jej technicznej przydatności, gdyż brak
informacji co do modeli oferowanych urządzeń, co jest sprzeczne z zapisami formularza
ofertowego. Braki uznał za niemożliwe do poprawy, gdyż nie sposób jest odnaleźć w ofercie
dane pozwalające na przyporządkowanie, a w konsekwencji wpisanie (zgodnie z
wymaganiami zamawiającego), modelu-danych urządzeń, jakie zaoferował wykonawca. Brak
ten uniemożliwia weryfikację oferty pod kątem zgodności wymaganiami i jest wynikiem nie
zaoferowania rozwiązań w sposób zgodny z potrzebami, wolą i postanowieniami
organizatora przetargu.
Odnośnie przełącznika typu 4 zamawiający stwierdził, że zaoferowany przez wykonawcę
element EX-UM-4X4SFP 1 szt. nie jest wyposażony w 2 szt. portów światłowodowych 10
Gb/s. Zaoferowany element umożliwia jedynie włożenie do niego modułów do obsługi portówświatłowodowych, a zamawiający zgodnie zapisami zał. Nr 1 do wzoru umowy stanowiącego
zał. Nr 8 do siwz dla przełącznika typ 4 w wierszu 1 ppkt 4 wymagał min. 2 portówświatłowodowych 10 Gigabit Ethernet.
Zamawiający wskazał, że odwołujący podniósł, iż nie miał obowiązku wyspecyfikowania
portów na str. 13 oferty. Odnosząc się do tego stanowiska zamawiający stwierdził, iż
wymagał, aby formularz ofertowy zawierał model oferowanego urządzenia wraz z
wyposażeniem. Odwołujący przedstawił jako wyposażenie dla przełącznika typ 4 jedynie
element EX-UM-4X4SFP, który wg oficjalnych stron producenta daje możliwość
zastosowania
elementów
wyposażenia,
między
innymi
portówświatłowodowych
wymaganych przez zamawiającego, Odwołujący tych portów nie zaoferował. Ze względu na
specyfikę potrzeb dotyczących przełącznika typu 3, porty w specyfikacji zostały

wypunktowane ze względu na ich różnorodność. W przypadku przełącznika typ 4
zamawiający wymagał jednego typu portu światłowodowego i dlatego ich nie punktował, jak
w przypadku przełącznika typu 4.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnieśli o
oddalenie odwołania.
Przystępujący Ventus Communications sp. z o.o. stwierdził, że formularz cenowy na s. 12 –
14 oferty stanowi ofertę sensu stricte, a w nim odwołujący nie podał wymaganych informacji
co do przedmiotu oferty. W szczególności brak jest 3 szt modułów Photonics SF SF-
MM85055D-GP oraz 1 kabla twinax, których to braków nie można poprawić w trybie
przewidzianym ustawą.

Sygn. akt 2129/14
Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu jego oferty.
Zarzucił Zamawiającemu, iż dokonując ww. czynności, naruszył w szczególności
następujące przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż
oferta jest zgodna z treścią SIWZ, a Odwołujący wykazał, iż oferowany przedmiot spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego;
2)
ewentualnie – art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ, nie powodującej istotnej zmiany w
treści oferty;
3) z ostrożności - art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia
Postępowania, pomimo, iż obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy „Ventus’’ Communications Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz czynności badania i oceny ofert;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
(ewentualnie) poprawienia błędów w treści oferty Odwołującego, a w konsekwencji -
dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego;

4)
z ostrożności - o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
I.
Stan faktyczny
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż:
1)
w zakresie oferowanego przełącznika typ 3, Odwołujący nie udowodnił, iż oferowany
przełącznik jest zgodny z SIWZ, ponieważ - zdaniem Zamawiającego - nie wyspecyfikował
na str. 12 oferty elementów wymaganych zgodnie z opisem wymagań dla Przełącznika typ 3
zawartych w tabeli w wierszu 1, ppkt 5, tiret 1, 2, 3 i 4. Zamawiający uznał również, iż
wyjaśnienia złożone w dniu 22 września 2014 r. przez Odwołującego, na wezwanie
Zamawiającego, w których wyraźnie oświadczono, iż sprzęt w poz. 3 na str. 12 oferty
stanowi kompletny zestaw zawierający wszystkie wymagane w SIWZ elementy, są
niewystarczające dla udowodnienia zgodności oferty z SIWZ. Zamawiający podkreślił, iż w
jego ocenie, oferowany przełącznik nie zawiera wymaganych modułów i kabli.
2)
w zakresie oferowanego przełącznika typ 4, Odwołujący nie udowodnił, iż oferowany
przełącznik jest zgodny z SIWZ. Zamawiający uznał, iż brak wyspecyfikowania na str. 12
oferty 2 portów światłowodowych, a także złożenie wyjaśnień, iż sprzęt wyspecyfikowany w
poz. 4 na str. 12 oferty stanowi kompletny zestaw zawierający wszystkie wymagane dla
przełącznika typ 4 interfejsy (w tym 2 porty światłowodowe), są niewystarczające dla
udowodnienia zgodności oferty z SIWZ.
W ocenie Zamawiającego, brak powyższych informacji uniemożliwił Zamawiającemu
weryfikację, czy oferowane przełączniki typu 3 i 4 wraz z wyposażeniem spełniają
wymagania minimalne Zamawiającego.
II.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
1.
Wskazać należy, iż oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ, w szczególności jej
treść pozwalała na ocenę zgodności z SIWZ.
2.
Zamawiający, w Rozdziale I pkt 3.1 SIWZ, wskazał, iż wymaga dostarczenia Sprzętu
IT spełniającego co najmniej funkcje i parametry przedstawione w załączniku nr 1 do wzoru
Umowy stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ. Załącznik ten stanowi „Specyfikacja Sprzętu
IT wraz z oprogramowaniem" i zawiera szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym
rodzaju i ilości wymaganych urządzeń wraz z opisem wymaganych parametrów technicznych
tych urządzeń.
Zamawiający przygotował wzór Formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SIWZ) w ten
sposób, iż w pkt 1 Formularza ofertowego znalazła się tabela, w której jedna z kolumn
odzwierciedla dokładnie szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 1
do wzoru Umowy, zaś w drugiej kolumnie miał znaleźć się opis (charakterystyka),
przygotowany już przez wykonawcę, oferowanych urządzeń. Natomiast w pkt 2 Formularza
ofertowego Zamawiający wstawił tabelę stanowiącą de facto formularz cenowy. W tabeli tej

wykonawcy mieli co do zasady podać cenę za oferowane urządzenia wyspecyfikowane w pkt
1 Formularza ofertowego.
Zamawiający dodatkowo, celem potwierdzenia, iż oferowany Sprzęt IT spełnia wymagania
SIWZ, wymagał złożenia oświadczeń producentów Sprzętu IT lub ich oficjalnych
przedstawicieli potwierdzających, iż oferowany Sprzęt IT spełnia wymagania SIWZ (Rozdział
V, pkt 2 ppkt 13 SIWZ).
3.
Zgodnie z powyższymi wymaganiami, Odwołujący złożył ofertę przygotowaną ściśle
zgodnie ze wzorem „Formularz ofertowy", a także przedłożył wymagane oświadczenia
oficjalnych przedstawicieli Producentów sprzętu IT (zgodnie z Rozdziałem V, pkt 2 ppkt 13
SIWZ; czego zresztą Zamawiający nie kwestionuje).
Podkreślić należy, iż w części Formularza oferty przeznaczonej na opis (charakterystykę)
oferowanych rozwiązań - czyli w pkt 1 Formularza oferty, lit. a-e, odpowiednio dla
poszczególnych typów przełączników oraz modułu - Odwołujący szczegółowo opisał
parametry oferowanych urządzeń, w tym wyspecyfikował dokładnie również wyposażenie
dostarczane do danego przełącznika. Zamawiający z całkowicie niezrozumiałych względów
pomija w swojej ocenie tę część oferty.
W szczególności, w zakresie zakwestionowanego przez Zamawiającego Przełącznika typ 3,
Odwołujący wyraźnie w pkt 1 Oferty w lit c pkt 5, wskazał, iż:
„Do każdego przełącznika jest dostarczane kable typu twinax i wkładki optyczne i miedziane
w następujących ilościach:
-
2 x (kabel typu twinax 10 GbE w standardzie SFP+/SFP+ o długości minimum 10 m)
-
6 x (l Gb SFP RJ45) moduł SFP (umożliwiają podłączenie 1 Gb Eth, z
wykorzystaniem kabla zakończonego wtykiem Rj 45) niezależnie od 4 dodatkowych portów
Ethernet 10/100/1000 wymienionych powyżej opisanych w wyposażeniu przełącznika.
-
4 x (1 Gb SFP światłowód wielomodowy) moduł SFP (umożliwiają podłączenie
urządzeń wykorzystujących moduły Cisco GLC-SX'MM)
-
2 x (10 Gb SFP+ światłowód wielomodowy) moduł SFP z kablem światłowodowym.
Wskazane połączenie zostanie wykorzystane do podłączenia serwera Dell R720"
Natomiast w zakresie w zakresie zakwestionowanego przez Zamawiającego Przełącznika
typ 4, Odwołujący wyraźnie w pkt 1 Oferty w lit d pkt 4, wskazał, iż:
„Przełącznik posiada 48 portów Ethernet 10/100/1000 w standardzie Rj45 oraz 2 portyświatłowodowe 10 GigabitEthernet (porty współpracują z modułami 10G BASE LRM SFP
moduł firmy HP part number JD093B)”
4.
Powyższa treść oferty całkowicie odpowiada treści SIWZ, w szczególności
potwierdza, iż Odwołujący zaoferował Przełącznik typ 3 oraz typ 4 wraz z wymaganym
wyposażeniem opisanym w SIWZ (w tym również z wyposażeniem, którego fakt
zaoferowania Zamawiający kwestionuje - tabela dla Przełącznika typ 3, wiersz 1, ppkt 5 tiret

1, 2, 3 i 4 oraz tabela dla Przełącznika typ 4, wiersz 1, ppkt 4). Zresztą sam Zamawiający
zauważa, iż powyższe informacje zostały wskazane na str. 7 i 10 oferty Odwołującego. A co
najważniejsze, Zamawiający nie zarzuca, iż opis urządzeń w pkt 1 oferty jest niezgodny z
wymaganiami Zamawiającego.
W części oferty, gdzie miał znaleźć się szczegółowy opis oferowanych rozwiązań, czyli w pkt
1 Formularza ofertowego, Odwołujący dokładnie opisał przedmiot oferty, a opis ten
całkowicie potwierdza zgodność oferty z SIWZ.
Niezrozumiałe są powody uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie wykazał, że
oferuje rozwiązania zgodne z SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego.
5.
Jak należy się domyślać z uzasadnienia Zamawiającego, dopatruje się on braku
udowodnienia zgodności oferty z SIWZ jedynie w okoliczności, iż w pkt 2 Formularza oferty,
czyli de facto w formularzu cenowym, nie zostały wymienione szczegółowo wszystkie
elementy wyposażenia ujęte uprzednio w pkt 1 Formularza oferty.
Stanowisko Zamawiającego jest niezrozumiałe. Po pierwsze oferta stanowi całość i należy ją
czytać łącznie. W sytuacji, gdy w pkt 1 oferty opisuje się parametry danego przełącznika
wraz z jego wyposażeniem - i sam zamawiający nazywa de facto taki zestaw
„Przełącznikiem"1 - to oczywistym jest, iż w pkt 2 oferty, w wierszu dotyczącym danego
przełącznika, wykonawca wskazuje cenę za cały zestaw (czyli przełącznik wraz z
wyposażeniem opisanym w pkt 1 formularza oferty). Oczywistym jest zatem, iż w tabeli
zawartej w pkt 2 oferty w wierszu 3 podano cenę za cały zestaw jakim jest Przełącznik typ 3
o parametrach i z wyposażeniem opisanymi w pkt 1 oferty w tabeli c, zaś w wierszu 4
podano cenę za cały zestaw jakim jest Przełącznik typ 4 o parametrach i z wyposażeniem
opisanymi w pkt 1 oferty w tabeli d.
W sytuacji zatem, gdy Odwołujący szczegółowo i wyczerpująco opisał przedmiot oferty w pkt
1 oferty, wskazanie wyposażenia, raz już opisanego w ofercie, stanowiłoby jedynie
powtórzenie. Z punktu widzenia istoty oferty, najważniejsze jest to, iż w pkt 1 oferty
jednoznacznie opisano przedmiot oferty, zaś w pkt 2 - jednoznacznie wskazano ceny
oferowane za dostawę sprzętu opisanego w pkt 1. Pomimo zatem omyłkowego przeoczenia
niektórych elementów wyposażenia w samym formularzu cenowym (pkt 2 oferty), którego
funkcja ewidentnie związana jest z ustaleniem cen, braki te nie są istotne z punktu widzenia
treści oferty oraz możliwości zbadania jej zgodności z SIWZ. Treść oferty w zakresie
oferowanego przedmiotu określona została, jak wskazano powyżej, w pkt 1 oferty. Treść ta
jest wyczerpująca i umożliwia Zamawiającemu porównanie treści oferty z treścią SIWZ.
Podkreślić należy ponownie, iż z oferty Odwołującego, dodatkowo potwierdzonej
wyjaśnieniami z dnia 22 września 2014 r., jednoznacznie wynika, iż:
1)
w zakresie przełącznika typ 3 Odwołujący oferuje dostarczenie, wraz z
przełącznikiem, wszystkich wymaganych kabli i wkładek, w szczególności:

-
2 x (kabel typu twinax 10 GbE w standardzie SFP+/SFP+ o długości minimum 10 m)
• 6 x (1 Gb SFP RJ45) moduł SFP (umożliwiają podłączenie 1 Gb Eth, z wykorzystaniem
kabla zakończonego wtykiem RJ 45) niezależnie od 4 dodatkowych portów Ethernet
10/100/1000 wymienionych powyżej opisanych w wyposażeniu przełącznika.
-
4 x (1 Gb SFP światłowód wielomodowy) moduł SFP (umożliwiają podłączenie
urządzeń wykorzystujących moduły Cisco GLC-SX-MM)
-
2 x (10 Gb SFP+ światłowód wielomodowy) moduł SFP z kablem światłowodowym.
Wskazane połączenie zostanie wykorzystane do podłączenia serwera Dell R720
1
Zamawiający opisuje każdą z tabel w ten sposób: Przełącznik typ (...).- sztuk (....)
„Przełączniki (...) - każdy spełniający co najmniej wskazane poniżej wymagania: (...)".
Natomiast „wskazane poniżej wymagania” to minimalne wymagania sprzętowe dla danego
przełącznika obejmujące zarówno parametry samego przełącznika, iak i wyposażenia
dodatkowego dla tego przełącznika. Stąd oczywistym jest, iż „Przełącznik typ (...)" to
przełącznik wraz z wymaganym dla niego wyposażeniem dodatkowym. Dla takiego
Przełącznika, jako zestawu, wymagane jest zaoferowanie jednej ceny, tj. wyposażenie
przełącznika wlicza się w cenę przełącznika, a nie wycenia odrębnie.
2)
w zakresie przełącznika typ 4 Odwołujący oferuje dostarczenie, wraz z
przełącznikiem, wszystkich wymaganych w SIWZ interfejsów, w szczególności:
48 portów Ethernet 10/100/1000 w standardzie RJ45 oraz 2 porty światłowodowe 10
GigabitEthernet (porty współpracują z modułami 10G BASE LRM SFP moduł firmy HP part
number JD093B),
Na marginesie Odwołujący oferuje 2 porty światłowodowe, co wynika wprost z treści oferty i
niezrozumiałym jest twierdzenie Zamawiającego, iż oferowana jest jedynie możliwość
włożenia portów światłowodowych do karty „10 Gig SFP+ interface card”. Odwołujący w
ofercie wyraźnie wskazał, iż oferuje m.in. 2 porty światłowodowe, co następnie potwierdził w
wyjaśnieniach udzielonych w dniu 22 września 2014 r. Niezgodności oferty, w tym braku ww.
portów, nie można upatrywać w omyłkowym braku wskazania w części 2 oferty (stanowiącej
formularz cenowy) niektórych elementów wyposażenia, w sytuacji, gdy są one wyraźnie
wskazane w innej części (zasadniczej przedmiotowo) oferty.
6.
Można ewentualnie przyjąć, iż Zamawiający, w sytuacji braku wymieniania niektórych
elementów wyposażenia w pkt 2 oferty w poz. 3 i 4, mógł powziąć wątpliwość co do treści
oferty. Dlatego też wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienia, zaś Odwołujący takie
wyjaśnienia w wyznaczonym terminie złożył. Wyjaśnienia te wyraźnie i jednoznacznie
potwierdzają, że sprzęt wyspecyfikowany w poz. 3 (Przełącznik typ 3) i w poz. 4 (Przełącznik
typ 4) na stronie 12 oferty stanowi kompletne zestawy zawierające wszystkie wymagane w
SWIZ dla przełącznika typu 3, kable i wkładki i - odpowiednio - dla przełącznika typu 4
interfejsy. W wyjaśnieniach wręcz powtórzono treść oferty zawartą w pkt 1 oferty.

Powyższe wyjaśnienia powinny były rozwiać ewentualne wątpliwości Zamawiającego co do
spójności oferty. Potwierdziły one przede wszystkim, iż przełączniki (rozumiane jako cały
zestaw, czyli z wymaganym wyposażeniem dodatkowym) wskazane w pkt 2 oferty w wierszu
3 i 4 oraz w pkt 1 w tabeli c i d - to te same przełączniki, w szczególności z wyposażeniem,
które zostało opisane w pkt 1 oferty w tabeli c i d.
Złożone wyjaśnienia Odwołującego były zatem wystarczające. Odwołujący potwierdził, że
przedmiotem oferty jest dokładnie to, co wskazał w pkt 1 oferty. Dodatkowo, potwierdzeniem
zgodności oferowanego Sprzętu IT, są oświadczenia producentów Sprzętu IT oraz ich
oficjalnych przedstawicieli potwierdzające, iż oferowany Sprzęt IT spełnia wymagania SIWZ -
złożone zgodnie z wymaganiem Zamawiającego.
7.
Ostatecznie, gdyby uznać - jak tego oczekuje Zamawiający - iż brak wskazania w pkt
2 oferty (formularz cenowy), pomimo szczegółowego wskazania tych informacji w pkt 1 oferty
(tabele ze szczegółowym opisem oferowanych urządzeń i ich parametrów technicznych),
oferowanych urządzeń, w tym ich wyposażenia, stanowi o niezgodności oferty z SIWZ, to
brak taki można byłoby z całą pewnością poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przyjmując zatem, iż powtórzenie tych samych informacji (tj. opisu oferowanego
wyposażenia) w formularzu cenowym, zawartych już w tabelach w pkt 1 oferty, było
niezbędne, to Zamawiający miał w takiej sytuacji obowiązek poprawić takie braki, jako tzw.
inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z SIWZ, niepowodującej istotnej
zmiany w treści oferty.
Te ewentualne braki spowodowane były bowiem jedynie zwykłym przeoczeniem, omyłką.
Zamawiający zaś, szczególnie wobec potwierdzenia zawartego w wyjaśnieniach z dnia 22
września 2014 r., mógł w prosty, jednoznaczny sposób, uzupełnić stwierdzone braki w części
drugiej oferty w poz. 3 i 4, poprzez dopisanie elementów wyposażenia wskazanych w części
1 oferty w tabeli c pkt 5 oraz w tabeli d pkt 4.
8.
Ponadto, dokonanie takiego poprawienia treści oferty, poprzez uzupełnienie ww.
informacji, nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty (jeśli w takim przypadku w ogóle
można mówić o jakiejkolwiek zmianie treści, a nie tylko warstwy formalnej, oferty]. Jak już
wskazano powyżej, istotą części drugiej oferty (pkt. 2) było przedstawienie oferowanych cen,
nie zaś wskazanie parametrów technicznych oferowanych urządzeń. Parametry te zostały
opisane szczegółowo w innej części oferty. Stąd brak wskazania w poz. 3 i 4 na str. 12 oferty
niektórych elementów oferowanego wyposażenia pozostaje irrelewantne z punktu widzenia
oceny zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami Zamawiającego, szczególnie, iż
wyposażenie to zostało szczegółowo wskazane w ofercie w miejscu do tego przeznaczonym,
tj. części 1 (pkt 1) oferty, tj. na stronach 7 i 10 oferty.
Ponownie należy podkreślić, iż dopisanie ww. elementów wyposażenia, a w zasadzie
przepisanie ich z pierwszej części oferty, potwierdzonych wyjaśnieniami, nie doprowadziłoby

w żaden sposób do zmiany parametrów technicznych oferowanych urządzeń, ani
jakiejkolwiek innej zmiany treści oferty. Z punktu widzenia wymagań Zamawiającego i
możliwości oceny oraz porównania oferowanych rozwiązań z wymaganiami, istotne
znaczenie ma właśnie opis zawarty w pkt 1 oferty. Opis wyposażenia w pkt 2 oferty z zasady
musi stanowić odzwierciedlenie zapisów z pkt 1 oferty. Stąd, wobec prawidłowej treści oferty
zawartej w pkt 1 oferty, brak wskazania niektórych elementów wyposażenia w pkt 2 oferty, a
także ich dopisanie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ma w
takiej sytuacji znaczenie jedynie wtórne. Poprawienie przedmiotowej omyłki, polegającej
jedynie na braku podania części wyposażenia, przy jednoczesnym określeniu parametrów
technicznych oferowanych urządzeń i wskazaniu oferowanego wyposażenia w pierwszej
części oferty, nie prowadzi w żaden sposób do zmiany treści oferty.
9. Dodatkowo, złożenie wyjaśnień przez Odwołującego w dniu 22 września 2014 r. nie
doprowadziło do uzupełnienia treści oferty o żadne nowe informacje, a jedynie potwierdziło
spójność oferty. Tym bardziej wyjaśnienia te nie doprowadziły do zmiany treści oferty.
10. Brak zatem było podstaw do uznania, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
w sytuacji, gdy Odwołujący wykazał, iż oferowane urządzenia spełniają wszystkie
wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ.
III.
Zarzut prowadzenia Postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą
W okolicznościach niniejszej sprawy, zachodzi sytuacja, w której Zamawiający nie dokonał
właściwej oceny oferty Odwołującego, dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego
wykonawcy, który oferta nie była najkorzystniejsza przy kryterium oceny ofert jakim jest cena
- 100%. Takie działanie narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, stanowiąc tym samym obrazę art 7 ust 1 ustawy Pzp.
IV.
Ewentualny zarzut zaniechania unieważnienia Postępowania, pomimo, iż obarczone
jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
W przypadku, gdy stanowisko Odwołującego o pełnej zgodności treści oferty z SIWZ,
względnie o możliwości poprawienia treści oferty Odwołującego, nie zostanie uwzględnione,
wskazać należy, iż ewentualne braki w pkt 2 oferty wynikają z braku precyzji treści SIWZ. W
takiej sytuacji, jeśli to Zamawiający opracował SIWZ, w tym takie wzory formularzy, które
stanowią niejako „pułapkę" dla wykonawców, to należy uznać, iż postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
W sytuacji, gdy aż oferty czterech z sześciu wykonawców zostają odrzucone z powodu
niezgodności z SIWZ, Postępowanie traci walor konkurencyjności. Zamawiający nie jest, w

takim przypadku, w stanie porównać ofert i wybrać oferty najkorzystniejszej z powodu
błędów w ofertach, przeważnie o charakterze formalnym.
Stąd też, jeżeli uznane zostanie, iż dla oceny ofert niezbędne było opisanie oferowanych
rozwiązań zarówno w pkt 1 oferty, jak i powtórzenie tych informacji w pkt 2 oferty, a
ewentualnych braków w pkt 2 oferty nie da się poprawić, to konieczne staje się
unieważnienie postępowania. Wzory formularzy przygotowanych przez Zamawiającego
wprowadzają wykonawców de facto w błąd i uniemożliwiają złożenie ważnych ofert.
W powyższym stanie rzeczy wniesienie niniejszego odwołania jest konieczne i w pełni
uzasadnione.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawca
Infradata Polska sp. z o.o. wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów 1, 2 i 4.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Odnośnie przełącznika typu 3 stwierdził, że oferowany przełącznik (s. 12 oferty) nie zawiera
elementów wymaganych zgodnie z opisem wymagań dla tego przełącznika w tabeli wiersz 1,
ppkt 5 tiret 1, 2, 3 i 4. Uznał, że brak w ofercie wymaganych modułów i kabli nie może być
skorygowany i uzupełniony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Stwierdził, że wymagał
zaoferowania opisanych elementów, a potwierdzenia wymaganej charakterystyki nie uznał
za ujęcie w ofercie.

Odnośnie przełącznika typu 4 stwierdził, że zaoferowany przez wykonawcę na str. 12
oferty element „AC Power supply 2 10 Gig SFP+ interface card 150 W AC Power Module”
nie jest wyposażony w 2 szt. portów światłowodowych 10 GB. Zaoferowany element
umożliwia jedynie włożenie do niego portów światłowodowych, a zamawiający zgodnie z
zapisami załącznika nr 1 do wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 8 do siwz dla
przełącznika typ 4 wymagał minimum 2 portów światłowodowych 10 GigabitEthernet. Portów
takich wykonawca nie zaoferował i brak ten nie może być poprawiony w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy, a niemożliwe jest domyślenie się przez zamawiającego konkretnego modelu
urządzenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnieśli o
oddalenie odwołania.

Sygn. akt. KIO 2139/14
Odwołujący: Odwołujący: Asseco Poland S.A. wniósł odwołanie od:
1.
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Ventus Communications
Sp. z o.o. (dalej „Ventus") jako oferty najkorzystniejszej,

2.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Ventus, pomimo że treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"),
3.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Infradata Polska Sp. z o.o. (dalej
„Infradata"), także na podstawie okoliczności wskazanych w uzasadnieniu odwołania
pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
4.
zaniechania czynności, odrzucenia oferty Arcus SA (dalej „Arcus także na podstawie
okoliczności wskazanych w uzasadnieniu pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści
SIWZ,
5.
zaniechania czynności odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawców Ventus, Infradata i Arcus wyjaśnień do ofert, pomimo że
informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
II.
Odwołujący podnosi, iż Zamawiający naruszył następujące przepisy PZP:
1.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 PZP, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej
oferty Ventus;
2.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2
i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
wykonawców Ventus, Infradata i Arcus wyjaśnień do ofert, pomimo że informacje zawarte w
tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Ventus, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ;
4.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
Infradata i Arcus także na podstawie okoliczności wskazanych w odwołaniu, pomimo że treść
tych ofert nie odpowiada treści SIWZ;
5.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 PZP, poprzez prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji.
Wskazane naruszenia spowodują w konsekwencji niemożność dokonania właściwej oceny
ofert, czyli naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 PZP. Ponadto Odwołujący zarzuca naruszenie
przepisów PZP wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
III. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
odtajnienia dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania,
3.
dokonania ponownej oceny ofert,
4.
odrzucenia oferty Ventus,

5.
odrzucenia ofert Arcus i Infradata także na podstawie okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu odwołania,
6.
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
I.
Bezzasadne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych przez Ventus, Arcus
i lnfradata wyjaśnień, zaniechanie udostępnienia tych dokumentów.
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w Ustawie (art. 8 ust 2 Ustawy).
Zgodnie z art. 8 ust 3 Ustawy nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane.
Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 Ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „UoZNK”) - „przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności".
Przedmiotowy przepis był przedmiotem orzeczeń SN - w wyroku z dnia 3 października 2000
r., sygn. akt I CKN 304/2000 (OSNC 2001/4 poz. 59) Sąd Najwyższy stanął na stanowisku,że za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana określona informacja, jeżeli spełnia
łącznie trzy warunki: ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny, nie została
ujawniona do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w
celu zachowania poufności. Z kolei w wyroku z dnia 5 września 2001 r., sygn. akt I CKN
1159/2000 (OSNC 2002/5 poz. 67) stwierdził, że na podstawie art. 11 ust. 4 UoZNK nie
można objąć tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i
dozwolonej drodze.
Mając na uwadze powyższe poglądy orzecznictwa, za słuszne należy przyjąć stanowisko
Odwołującego, iż w przepisie art 11 ust 4 UoZNK zawarta jest definicja legalna „tajemnicy
przedsiębiorstwa". Z kolei z definicji tej wynika wprost (wykładnia literalna), iż za tajemnicę
przedsiębiorstwa może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie
trzy warunki:
1)
ma
charakter
techniczny,
technologiczny,
handlowy
lub
organizacyjny
przedsiębiorstwa,
2)
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3)
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odnośnie warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza
możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej

drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie
odrębnych przepisów prawa.
Odnośnie warunku drugiego (tj. nieujawnienie do wiadomości publicznej) przyjmuje się, że
informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej" to informacja, która nie
jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód są
zainteresowane jej posiadaniem. Informacja ujawniona do wiadomości publicznej traci
ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o
niej drogą zwykłą i dozwoloną.
Odnośnie zaś warunku trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działań
w celu zachowania poufności) - należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu
zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie
może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony.
Oferty Arcus i Infradata są jawne w zakresie oferowanego sprzętu. Tymczasem wyjaśnienia
złożone przez Arcus i Infradatę w odpowiedzi na pytania Zamawiającego dotyczące właśnie
oferowanego sprzętu nie zostały udostępnione Odwołującemu przez Zamawiającego. Takie
zachowanie
Zamawiającego
nie
jest
prawidłowe.
Przede
wszystkim
tajemnicą
przedsiębiorstwa mogą zostać objęte informacje, a nie dokumenty. Zatem tylko
poszczególne informacje zamieszczone czy to w dokumencie wyjaśnienia, czy to
ewentualnie w dokumencie załączonym do wyjaśnień mogą zostać skutecznie objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa. Całe dokumenty za tajemnicę nie mogą zostać uznane, bowiem
znajdują się w nich na pewno treści, które nie są informacjami łącznie spełniającymi
przesłanki definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. A zatem Zamawiający powinien
dokumenty te udostępnić Odwołującemu, a co najwyżej wyłączyć z tego udostępnienia
poszczególne informacje. Na nieprawidłowość zastrzegania całości dokumentów wskazała
Izba w wyroku KIO 452/12: „Nie jest uzasadnione zastrzeganie ujawnienia całości
dokumentów wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu znajduje się informacja
stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa".
Ponadto skoro wyjaśnienia dotyczą jawnej części oferty, to nie jest możliwe, aby ich treść
zawierała tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa
wyjaśnień jawnej części oferty jest działaniem spóźnionym przez Arcus i Infradatę. Przepis
art. 8 ust. 3 PZP wyraźnie stanowi, że tajemnica przedsiębiorstwa odnośnie treści oferty
może zostać zastrzeżona najpóźniej w terminie składania ofert. Skoro zaś wyjaśnienia
dotyczą jawnej treści oferty, to nie mogą zawierać informacji innych niż znajdują się w
ofercie, w szczególności nie mogą zawierać informacji nowych czy dodatkowych - gdyż
wtedy takie wyjaśnienia stanowiłyby niedozwoloną zmianę oferty. Stąd też uznać należy, że

objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa przedmiotowych wyjaśnień jest niezasadne, zaś
zaniechanie udostępnienia tych wyjaśnień przez Zamawiającego jest bezprawne.
Odnośnie oferty Ventus objęta została tajemnicą w zakresie części Formularza Ofertowego
(str. 10 i następne), jednakże jest to zastrzeżenie nieskuteczne, bez podstawy prawnej i
faktycznej. Odwołujący jeszcze przed oceną ofert wskazał Zamawiającemu na
niedopuszczalność takiego zastrzeżenia. Informacje zawarte w przedmiotowej części oferty
nie spełniają przesłanek legalnych tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający wskazał w SIWZ szczegółowe wymagania
odnośnie dostarczanego sprzętu, zaś wykonawcy mieli jedynie zaoferować sprzęt
spełniający wymagania Zamawiającego. Jednocześnie zamawiany sprzęt stanowi jedynie
dostawę sprzętu sieciowego pod rozbudowę już istniejącej u Zamawiającego sieci
LAN/WAN, stąd też jest to zwykła dostawa, a nie autorskie rozwiązanie któregoś z
wykonawców. Co więcej - szczegółowa lista dostarczanego sprzętu będzie załącznikiem do
umowy, a zatem będzie dokumentem jawnym i powszechnie dostępnym. Nie może zaś jako
prawidłowa zostać uznana sytuacja, w której ten sam dokument pozostawałby tajny na
etapie oceny ofert, a stawałby się jawny z chwilą podpisania umowy. Asseco Poland
wskazało, że przedmiotowe zastrzeżenie części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa
zostało dokonane wyłącznie w celu uniemożliwienia pozostałym wykonawcom weryfikacji
złożonej przez Ventus oferty. Taką sytuację jako negatywną i nie zasługującą na ochronę
oceniono w wyroku KIO/UZP 2793/10: „Zastrzeżenie w ofercie pewnych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa nie może zmierzać jedynie do uniemożliwienia weryfikacji takiej
oferty przez konkurencyjnych wykonawców", czy też w KIO 1072/11: „przedsiębiorcy
decydujący się działać na rynku zamówień publicznych powinni mieć świadomość
konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o
zamówieniach publicznych. Jawność takich postępowań pociąga za sobą konieczność
ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje,
których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać,
nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnice
przedsiębiorstwa." Zamawiający w odpowiedzi poinformował Asseco Poland, iż dokona
kontroli poprawności zastrzeżenia. W wyniku dodatkowych czynności Zamawiający w dniu 3
października 2014 roku podjął decyzję, iż odtajnia przedmiotową część oferty. Przy czym
poinformował Odwołującego, iż ta część oferty zostanie mu udostępnione dopiero po upływie
terminu na skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Na dzień składania odwołania
Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu ani części przedmiotowej oferty, ani też
wyjaśnień do oferty. O ile Zamawiający wskazał, że będzie czekał na upływ terminu do
skorzystania ze środków ochrony prawnej dla czynności odtajnienia oferty, to nie dokonał
takiego wskazania dla wyjaśnień. Stąd też Odwołujący uważa, że zaniechanie odtajnienia

wyjaśnień stanowi naruszenie prawa, z powołaniem się na argumentację podniesioną
powyżej, dla wyjaśnień Arcus i Infradaty. Przede wszystkim nie jest możliwe, aby całe
wyjaśnienia stanowiły informację spełniającą przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że w w/w wykonawcy nie wykazali zasadności objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa złożonych wyjaśnień -nie wykazano rzeczywistych podstaw
objęcia tajemnicą w/w dokumentów, ani też nie wskazano żadnych dowodów, które mogłyby
uzasadnić odstępstwo od zasady jawności postępowania. Odwołujący uważa, że w/w
wykonawcy nie wykazali co najmniej, iż podjęli w stosunku do zastrzeżonych przez siebie
informacji niezbędne działania w celu zachowania poufności. Wobec braku wykazania
spełniania tej przesłanki w wyjaśnieniach - informacje zawarte w wyjaśnieniach nie mogą,
zgodnie z definicją legalną, zostać potraktowane jako skutecznie zastrzeżona tajemnica
przedsiębiorstwa. Samo zaś objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień nie jest
wystarczające dla wykazania spełnienia tej przesłanki - tak też Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z 4 czerwca 2012r., sygn. akt KIO 1016/12: „Zastrzeżenie informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów
składanych w ofercie, nie stanowi podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania
poufności i narusza podstawową zasadę jawności obowiązującą w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego."
Podnieść należy, że doświadczenie życiowe i praktyka postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego wskazuje, że faktycznym powodem zastrzeżenia przez w/w wyjaśnień jest
wyłącznie zamiar uniemożliwienia zapoznania się z tymi dokumentami przez pozostałych
uczestników postępowania. Przyczyną zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie była
konieczność ochrony informacji stanowiących tajemnicę, lecz wyłącznie chęć utrudnienia
konkurencji, poprzez uniemożliwienie konkurentom (w tym Odwołującemu) weryfikacji ofert
w/w wykonawców pod kątem zgodności z SIWZ i Ustawą. Warto zacytować fragment
uzasadnienia KIO 2040/10: „Izba stoi na stanowisku, iż działanie przystępującego polegające
na utajnieniu wykazu usług jak też referencji wskazanych usług zmierzało nie do ochrony
faktycznie tajemnicy przedsiębiorstwa a do uniemożliwienia innym wykonawcom ewentualnej
weryfikacji oświadczeń przystępującego", które wyraźnie wskazuje na bezprawność takiego
zachowania.
Za stanowiskiem KIO 1072/11 zwrócić należy także uwagę na to, że „przedsiębiorcy
decydujący się działać na rynku zamówień publicznych powinni mieć świadomość
konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o
zamówieniach publicznych, jawność takich postępowań pociąga za sobą konieczność
ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje,
których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać,
nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnice

przedsiębiorstwa." Niezależnie zatem od motywów, jakimi kierowali się w/w wykonawcy,
należy wskazać, iż we wskazanych przez Odwołującego przypadkach nie spełniły się
ustawowe przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, a działania w/w wykonawców miały na celu
albo utrudnienie konkurencji, albo też „wolę nieupubliczniania". Żaden jednak z tych
motywów nie jest wystarczający, aby dopuścić do naruszenia zasady jawności postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Kolejną kwestią, którą należy podnieść w tym zakresie jest kwestia ciężaru dowodu. Otóż
ciężar dowodu w zakresie zasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży na tym
wykonawcy, który taką tajemnicę przedsiębiorstwa w swojej ofercie zastrzegł. Pogląd ten
Odwołujący opiera zarówno na zasadzie zdrowego rozsądku - tylko ten, kto zastrzega
tajemnicę przedsiębiorstwa wie, jakie są podstawy tego zastrzeżenia - jak i na
dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W sytuacji takiej jak niniejsza
Odwołujący nie może przedstawić dowodów, że złożone wyjaśnienia zostały bezzasadnie
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż Odwołujący - nie znając ich treści - nie może
wskazać żadnych argumentów czy też dowodów. Może powoływać się wyłącznie na ogólne
zasady - co też uczynił w odwołaniu. Odnośnie ciężaru dowodu w zakresie tajemnicy
przedsiębiorstwa np. KIO 2079/10: ..Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia
dokonuje. Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, iż ciężar ten spoczywa
wykonawcy, który zarzut nieskutecznego zastrzeżenia podniósł w odwołaniu. Skoro
wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez
zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest
obowiązany wykazać, iż podjął przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania
poufności zastrzeżonych informacji."
KIO 2294/11: „Zdaniem Izby, ciężar udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywał na podmiocie, który z tego działania wywodzi
korzystne dla siebie skutki prawne, a wiec na przystępującym, a w konsekwencji także na
zamawiającym, który nie zdecydował się na odtajnienie informacji zastrzeżonych przez
przystępującego.
KIO 2255/11, KIO 2260/11, KIO 2283/11: „Zdaniem Izby, ciężar udowodnienia skuteczności
poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa spoczvwa na podmiocie, który z tego
działania wyciąga korzystne dla siebie skutki prawne, w tym przypadku spoczywa on na
przystępujących Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem przystępujących, że odwołujący, który nie ma
możliwości zapoznania się z treścią zastrzeżonych przez wykonawców dokumentów, winien
przedstawić dowody na bezskuteczność zastrzeżeń ujętych we wnioskach o dopuszczenie
do udziału "

KIO 457/12: ..Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Nie można
przyjąć by ciężar ten spoczywał na wykonawcy, który zarzut nieskutecznego zastrzeżenia
podnosi w odwołaniu. Skoro wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynność ta musi zostać
oceniona przez zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym jest, że
wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął przewidziane ustawą działania zmierzające
do zachowania poufności zastrzeżonych informacji."
W KIO 331/12 i KIO 33/12: „Pokreślenia wymaga, że ciężar udowodnienia skuteczności
poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywa na podmiocie, który z tego
działania wyciąga korzystne dla siebie skutki prawne, w tym przypadku spoczywał on na
wykonawcach, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego." W wyroku KIO 1172/11:
„Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
spoczywa na wykonawcy zastrzegającym tajemnicę przedsiębiorstwa. Skoro bowiem
wykonawca dokonuje takiego zastrzeżenia i wymaga. aby zamawiający je respektował, musi
równocześnie wykazać, iż spełnione zostały wszystkie przesłanki dla przyjęcia, iż w istocie
zastrzeżenie dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie jest np. czynione w celu ograniczenia
konkurentom wglądu do oferty i jej weryfikacji."
KIO 2036/12: „Zdaniem Izby, ciężar udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywa na podmiocie, który z tego działania wyciąga
korzystne dla siebie skutki prawne, w tym przypadku spoczywa on na przystępującym
Mawilux Sp. z o.o., który zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa część wniosku o
dopuszczenie do udziału. W konsekwencji także, ciężar udowodnienia co do skuteczności
poczynionego zastrzeżenia obciąża samego zamawiającego, który nie zdecydował się na
udostępnienie informacji zastrzeżonych przez wykonawcę. Podobnie w wyroku KIO 2255/11,
KIO 2260/11, KIO 2283/11 oraz KIO 2294/11.
Kolejną istotną kwestią dla rozstrzygnięcia prawidłowości zaniechania udostępnienia przez
Zamawiającego przedmiotowych wyjaśnień jest sam moment wskazania dowodów na
okoliczność objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Otóż - wobec wskazanego
powyżej ciężaru dowodu i faktu, że to Zamawiający (zgodnie z w/w uchwałą Sądu
Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku, sygn. akt: III CZP 74/05) dopuszcza się de
facto zaniechania stosowania zasady jawności postępowania - Zamawiający już w chwili
podjęcia decyzji od odstąpienia od stosowania zasady jawności powinien być w posiadaniu
dowodów uzasadniających takie niezastosowanie zasady. Tak też orzekła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 23 kwietnia 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 528/10: „W
przypadku zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający nie może kierować się
tylko swoimi przekonaniami, powinien w tym zakresie podjąć konkretne działania, dochować
należytej staranności w wyjaśnieniu czy w danym stanie faktycznym spełnione zostały

przesłanki skutkujące zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający powinien w
takich wypadkach wystąpić do wykonawcy o wykazanie się dowodem spełnienia przesłanek
tajemnicy przedsiębiorstwa oraz przedstawienie dowodów w tym zakresie".
Na zakończenie argumentacji w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa zwraca uwagę, iż przy
rozpatrywaniu możliwości objęcia składanych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa, należy
wziąć pod uwagę fakt, iż zasadą jest jawność postępowania, zaś zastrzeganie jakichkolwiek
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa - jest wyjątkiem od tej zasady. Stanowisko
takie jest ugruntowane w linii orzeczniczej KIO na potwierdzenie czego wskazuje kilka
przykładowych orzeczeń:
KIO/UZP 338/09: ..zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, gdyż
zasadą jest jawność postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert Oznacza to, iż
Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
lecz żądać od wykonawcy wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w
sposób uprawniony."
KIO 1080/11: „Zasada jawności w postępowaniu jest zasadą nadrzędną i wyjątki od niej,
zarówno w kontekście faktów, jak i prawa, nie mogą być interpretowane tak, aby prowadziło
to do jej ograniczenia."KIO 2294/11: Jednakże tajemnicy przedsiębiorstwa jako wyjątku od
zasady jawności nie można domniemywać, albowiem jego przesłanki należy rozpatrywaćściśle". KIO 776/12: „W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na przywołany przepis
art. 8 ust 1 ustawy Pzp, który stanowi, że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest jawne. Przepis ten kształtuje istotną zasadę prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Odczytując tę zasadę łącznie z dyspozycją art. 96 ust 3
ustawy Pzp, który to przepis stanowi, że oferty w postępowaniu udostępnia się wykonawcom
od otwarcia ofert, stwierdzić należy, że ustawodawca wypełnienie tej zasady znalazł także w
udostępnianiu dokumentacji z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. (...) Na
marginesie Izba zwraca uwagę na to, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego dokumentacja z postępowania ma charakter jawny, jej utajnienie (zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa) musi mieć charakter wyjątkowy, choćby wynikający z tego, że
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania.
Dokumenty przedkładane przez wykonawców w postępowaniu, w szczególności na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, także powinny być z zasady
jawne, jeśli wykonawca zastrzega te informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa powinien w
tym zakresie działać z należytą starannością wyłącznie w celu ochrony swoich informacji
technicznych, technologicznych, czy organizacyjnych, czy posiadających wartość
gospodarczą, które nie zostały w żaden sposób ujawnione do wiadomości publicznej i
podjęto w stosunku do nich konieczne i niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności, a nie tylko w celu nieudostępniania tych informacji innym wykonawcom

ubiegającym się o dane zamówienie w celu ograniczenia możliwości weryfikacji, w trybieśrodków ochrony prawnej, oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych
przez zamawiającego."KIO 1016/12: „Tym samym zastrzeżenie informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów
składanych w ofercie, nie stanowi - także zdaniem Izby - podjęcia niezbędnych działań w
celu zachowania poufności i narusza podstawową zasadę jawności obowiązującą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego."KIO 457/12: „Izba wskazuje, że pojęcie
tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania
o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Wskazać w tym miejscu należy,że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w
reżim oparty na zasadzie jawności, powinni mieć świadomość konsekwencji, i akie wiążą się
z poddaniem się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych.
Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych
informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze
względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze
podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa."
KIO 223/12, KIO 248/12 i KIO 261/12: „Tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady
jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób, a
powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień zamawiającego.”
(podobnie KI01409/12 i KIO 1428/12).
Skoro zatem objęcie wyjaśnień treści ofert tajemnicą przedsiębiorstwa jest wyjątkiem od
zasady - to należy w tym zakresie stosować zasadę exceptiones non sunt extendendae -
czyli zasadę zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków. Każde odejście od zasady jawności
postępowania powinno być traktowane wąsko, z koniecznością przedstawienia przez
podmiot zastrzegający szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego spełniania 3
przesłanek ustawowych dla każdego przypadku objęcia danego dokumentu tajemnicą
przedsiębiorstwa. Nie ma „domniemania" tajemnicy, czy też przyjęciu „na słowo", że
przesłanki są spełnione. Jeśli wykonawca nie wykazał spełniania przesłanek oraz nie
przedstawił dowodów - to Zamawiający (w trakcie oceny oferty) powinien udostępnić
pozostałym wykonawcom takie bezzasadnie zastrzeżone dokumenty lub też Krajowa Izba
powinna nakazać Zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie. Zdaniem Odwołującego
- w/w wykonawcy nie wykazali zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień.
II.
Oferta Ventus.
Odwołujący wskazuje, że treść oferty Ventus nie odpowiada treści SIWZ - tj. sprzęt
oferowany przez Ventus nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego. Jednak - wobec
nieudostępnienia bezprawnie zastrzeżonej części Formularza Ofertowego - Asseco Poland
nie może w chwili wniesienia odwołania wskazać, które postanowienia oferty (pozycje

Formularza Ofertowego) nie spełniają wymagań SIWZ. Gdyby jednak Zamawiający po dniu
wniesienia odwołania, a przed dniem rozprawy udostępnił Odwołującemu tę część oferty,
Asseco Poland zastrzega sobie możliwość skonkretyzowania zarzutu w tym zakresie.
Wskazać bowiem należy, że Zamawiający uznał objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa
przedmiotowej części oferty za niezasadne, stąd też należy oczekiwać, że udostępnienie
takie zostanie dokonane niezwłocznie. Przy czym Zamawiający poinformował Odwołującego,że część oferty, którą uznał za zastrzeżoną bezzasadnie udostępni dopiero po upływie
terminu na skorzystanie ze środków prawnych, czyli najwcześniej 14 października 2014 roku.
Niemniej jednak, już na podstawie obecnie znanej treści części oferty Ventus, Odwołujący
wskazuje, że na sprzeczność oferty Ventus z SIWZ wskazuje cena Przełącznika 4
zaoferowana przez Ventus w odniesieniu do wymagań, jakie Zamawiający postawił wobec
tego przełącznika. Otóż Przełącznik 4 zgodnie z SIWZ musi spełniać następujące
wymagania:
Charakterystyka (wymagania Zamawiającego dla pojedynczego przełącznika)
1.
Dostarczony przełącznik musi być fabrycznie nowy, nieużywany.
2.
Na przełączniku musi być zainstalowane standardowe, dostępne na stronie
producenta, oprogramowanie systemowe.
3.
Przełącznik przeznaczony do montażu w szafie 19". Wysokość obudowy nie większa
niż 1 RU
4.
Przełącznik musi posiadać min. 48 portów Ethernet 10/100/1000 w standardzie RJ45
oraz minimum 2 porty światłowodowe 10 GigabitEthernet (porty muszą współpracować z
modułami 10G BASE LRM SFP moduł firmy HP part number JD093B)
5.
System powinien być przełącznikiem warstwy drugiej.
6.
Zasilanie AC 230V, 2 redundantne zasilacze, umożliwiające zasilanie przełącznika w
pełni obsadzonego modułami. Maksymalny pobór mocy przełącznika nie powinien
przekraczać 500 W. Oferowane przełączniki powinny umożliwiać wymianę zasilaczy na
gorąco w trakcie pracy bez awarii systemu.
7.
Możliwość zbudowania jednego wirtualnego przełącznika z 2
przełączników tego
samego typu. Przełącznik wirtualny powinien być widziany przez inne urządzenia sieciowe
jako pojedyncze urządzenie zarówno pod kątem mechanizmów warstwy L2 (np. STP/LACP]
jak i warstwy L3 (np. VRRP/HSRP).
1.
Minimalna wydajność matrycy powinna być nie mniejsza niż 120 Gbps Full-duplex
oraz minimum 100 mpps.
2.
Obsługa minimum 32k adresów unicast oraz 4k adresów multicast MAC.
3.
Obsługa MSTP (IEEE 802.1s)
4.
Obsługa Link Aggregation Group (LAG) minimum 8 802.3ad LAG.
5.
Obsługa MultiChassis LAG (MC-LAG) w trybie Active/active - minimym 4 MC-LAG.

6.
Obsługa „Jumbo Frames" - 9k bajtowych ramek.
1.
GARP VLAN Registration Protocol lub VTP lub MVRP
2.
IP multicast snooping IGMP v2, v3.
3.
Wsparcie dla 4k VLAN ID i protokołu 802.1Q.
4.
Wsparcie dla protokołów spanning tree: STP, RSTP, MSTP, PVST/PVST+.
5.
CDP lub LLDP
6.
Wsparcie port security
7.
PAgP lub LACP
4
Wsparcie dla funkcji Quality of Service CQoS)
1.
Broadcast storm control.
2.
Obsługa QoS per port oraz per VLAN
3.
Bandwidth shaping.
4.
Port-based rate limiting: na wejściu i wyjściu.
5.
Classifier-based rate limiting: z zastosowaniem list dostępu ACL do zagwarantowania
maksymalnego pasma dla ruchu wyjściowego i wejściowego.
6.
Funkcje QoS: kreowanie klas ruchu w oparciu o access control lists (ACLs), IEEE
802.Ip precedence, IP DSCP oraz Type of Service (ToS) precedence.
7.
Wsparcie dla kolejkowania zgodnie z algorytmen DWRR lub weighted round robin
(WRR) lub SRR
8.
Minimum 4 kolejek QoS per port.
6
Funkcje
bezpieczeństwa
1.
DHCP protection, snooping
2.
Obsługa IEEE 802.lx
3.
Dynamie ARP protection.
4.
Zaawansowany mechanizm kolejkowania procesora zapobiegający atakom DoS.
5.
DHCP snooping.
6.
Port security: zezwalający na dostęp tylko specyficznym adresom MAC.
7.
IP source guard.
8.
URPF.
7
Zarządzanie 1.
Możliwość konfiguracji za pomocą CLI (konsola szeregowa).
2.
Dostęp za pomocą protokołów telnet oraz ssh.
3.
Obsługa autoryzacji użytkowników przy pomocy systemu Radius lub TAC ACS +.
4.
System powinien wspierać protokół SNMP vl,v2c,v3 i trapy SNMP.
5.
Wsparcie dla mechanizmów typu flow (np. NetFlow, sFlow).
6.
Wsparcie dla RM ON grupy ¡statystyki, alarmy, historia, zdarzenia.
7.
Możliwość przechowywania minimum 2 wersji oprogramowania na przełączniku.

8.
Możliwość przechowywania minimum 2 plików konfiguracyjnych na przełączniku,
możliwość uploadu i downloadu pliku konfiguracyjnego w postaci tekstowej do stacji
roboczej.
9.
Wsparcie dla lokalnego i zdalnego kopiowania pakietów z danego portu lub sieci
VLAN [local i remote mirroring).
10.
Syslog - możliwość wysyłania opisu zdarzeń na serwer sysloga.

Powyższe wymagania skutkują wysoką ceną Przełącznika 4, która wynika właśnie z bardzo
specjalistycznych i nietypowych wymagań, która są wymaganiami generującymi wysokie
koszty.
W poszczególnych ofertach cena Przełącznika 4 kształtowała się następująco:
Infradata 5.211,70, Ventus 10.532,00, Arcus 12.727,00, Asseco Poland 16.855,00
Comarch 23.960,00, Integrated Solution 25.000,00

Jak wynika z powyższego 3 firmy zaoferowały bardzo niskie ceny za Przełącznik 4 -
Infradata, Arcus i Ventus. Przy czym oferty Infradata i Arcus zostały odrzucone między
innymi ze względu na niezgodność z SIWZ zaoferowanego Przełącznika 4. Niezgodność ta
wynikała między innymi z braku zaoferowania 2 portów światłowodowych 10 GigabitEthemet.
Wynika z tego wprost, że w cenie zaoferowanej przez Ventus nie jest możliwe
wyprodukowanie Przełącznika 4 zgodnie z wymaganiami SIWZ, w tym zaoferowanie 2
portów światłowodowych 10 GigabitEthemet. Zdaniem Odwołującego Ventus takich portów
nie zaoferował.
III.
Oferta Infradata.
Zamawiający co prawda odrzucił ofertę Infradata na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy,
jednakże Odwołujący uważa, że odrzucenie to nie zostało na podstawie wszystkich
okoliczności faktycznych. Odwołujący wskazuje na inne, niż Zamawiający, okoliczności
uzasadniające odrzucenie oferty Infradata na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
III.l.
Przełącznik typu 3.
Dla przełącznika typ 3 Zamawiający określił wymagania w 2 miejscach SIWZ - w punkcie l.c.
ppkt 1.4 Załącznika nr 1 „Formularza ofertowy" oraz w Załączniku nr 1 do Umowy
Specyfikacja sprzętu IT wraz z oprogramowaniem (str. 31).
Zamawiający wymagał, aby przełącznik ten posiadał 24 porty w standardzie SFP+ oraz
dodatkowo min. 4 porty Ethernet 10/100/1000 Mbps lub lOOOMbps w standardzie RJ-45
z założeniem, że jest dopuszczalna realizacja tej funkcjonalności za pomocą dodatkowych
SFP+ (ponad wymagane 24 porty SFP+) wyposażonych we wkładki SFP RJ-45.
Oferowany przez Infradata przełącznik typu 3 zawiera 48 portów SFP+. Są to wszystkie
informacje o portach przełącznika 3 zawarte w ofercie Infradata. Tym samym oferta firmy

Infradata nie zawiera 4 portów Ethernet 10/100/1000 Mbps lub lOOOMbps w standardzie RJ-
45.
111.2. Wsparcie dla protokołu PVST.
Dla przełącznika typ 1 Zamawiający określił wymagania w 2 miejscach SIWZ - w punkcie l.a.
ppkt 2.5. Załącznika nr 1 „Formularz ofertowy" oraz w Załączniku nr 1 do Umowy
Specyfikacja sprzętu IT wraz z oprogramowaniem (str. 31).
Wymaganie to brzmi: „Wsparcie dla protokołu spanning tree: STP, RSTPt MSTP.PWTT
Wszystkie wymienione 4 rodzaje wsparcia miały być realizowane łącznie.
Dla przełącznika typ 1 punkt 2.5 i dla przełącznika typ 2 pkt 2.5 Formularza ofertowego firma
Infradata wskazała, że urządzenia wspierają protokół inny protokół - a mianowicie protokół
VSTP. wskazując, że protokół ten jest „zgodny" z wymaganym protokołem PVSTP.
Przy czym żaden zapis SIWZ nie dopuszczał równoważności w zakresie obsługi protokołu
PVST. Zaoferowany przełącznik jest więc niezgodny z wymaganiami SIWZ. Co więcej -
wskazano, że zgodność jest z protokołem PVSTP, podczas gdy SIWZ w ogóle nie wymagał
zgodności z takim protokołem, zatem mamy do czynienia ze zgodnością z protokołem nie
wymaganym przez SIWZ.
Z kolei dla przełącznika typ 3 punkt 3.4 Formularza ofertowego firma Infradata podaje, że
urządzenia wspierają protokół VSTP i deklaruje, że protokół ten jest „zgodny" z wymaganym
protokołem PVST. W SIWZ nie było w tym miejscu dopuszczenia równoważności - była
wymagana obsługa protokołu PVST. Zaoferowany przełącznik jest więc niezgodny z
wymaganiami SIWZ.
IV.
Oferta Arcus
Zamawiający co prawda odrzucił ofertę Arcus na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy,
jednakże Odwołujący uważa, że odrzucenie to nie zostało na podstawie wszystkich
okoliczności faktycznych. Poniżej Odwołujący wskazuje na inne, okoliczności uzasadniające
odrzucenie oferty Arcus na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.
IV.
l. Przełącznik typu 3.
Dla przełącznika typ 3 Zamawiający określił wymagania w 2 miejscach SIWZ - w punkcie l.c.
ppkt 1.4 Załącznika nr 1 „Formularz ofertowy" oraz w Załączniku nr 1 do Umowy
Specyfikacja sprzętu IT wraz z oprogramowaniem (str. 31],
Zamawiający wymagał, aby przełącznik posiadał 24 porty w standardzie SFP+ oraz
dodatkowo min. 4 porty Ethernet 10/100 /1000 Mbps łub lOOOMbps w standardzie Rf-45
z założeniem, że jest dopuszczalna realizacja tej funkcjonalności za pomocą dodatkowych
SFP+ (ponad wymagane 24 porty SFP+) wyposażonych we wkładki SFP RJ-45.
Oferta firmy Arcus w Formularzu ofertowym w tabeli 1 zawiera co prawda informację, że
zostaną dostarczone dodatkowe 4 wkładki 1Gb SFP RJ-45 - jednak te 4 dodatkowe wkładki
1Gb SFP RJ-45 nie zostały ujęte w tabeli 2 Formularza ofertowego, zawierającego ceny

oferowanego sprzętu. Zatem elementy te nie zostały objęte ceną oferty, a tym samym -
samą ofertą. Należy zatem przyjąć, że Arcus nie zaoferował tych elementów.
IV.
2. Przełącznik typu 2.
Dla przełącznika typ 2 Zamawiający określił wymagania w 2 miejscach SIWZ - w punkcie pkt
l.b. ppkt 3.4 Załącznika nr 1 „Formularz ofertowy" oraz w Załączniku nr 1 do Umowy
Specyfikacja sprzętu IT wraz z oprogramowaniem (str. 31). Wymaganie to brzmi:
„Port based rate limiting: na wejściu i na wyjściu
Firma Arcus w ofercie wskazała, że oferowany przełącznik posiada „Wsparcie c"
.Funkcjonalność określana jako „per port fizyczny" nie jest tożsama z wymaganą przez
Zamawiającego funkcjonalnością „na wejściu i na wyjściu” Funkcjonalność „Per port
fizyczny" jest funkcjonalnością działającą tylko w jedną stronę: albo na wejściu albo na
wyjściu, ale nigdy łącznie.
Zatem firma Arcus w swojej ofercie nie potwierdziła, że oferowany przełącznik posiada
obsługę rate limiting zarówno dla wejścia jak i wyjścia.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że odwołujący nie zawarł w treści
odwołania zarzutu naruszenia ustawy pzp poprzez zaniechanie odtajnienia części oferty
zastrzeżonej przez Ventus jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący zawarł jedynie
zarzuty dotyczące zaniechania odtajnienia wyjaśnień. Także w razie przyjęcia, że zarzut ma
szerszy zakres niż wynikający z petitum odwołania, stwierdził, że i tak jest on bezzasadny.
Uznał, że zastrzeżone informacje spełniają przesłanki określone w art. 11 ust. 4 uznk jako
spełniające łącznie warunki wynikające z tego przepisu.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnieśli o
oddalenie odwołania.

W toku rozprawy strony i uczestnicy podtrzymali stanowiska.

Odwołanie o sygn. KIO 2121/14
Odwołujący zauważył, że łączna cena brakujących według Zamawiającego modułów i kabla
stanowi poniżej 1% wartości zamówienia. Stwierdził, że, oprócz wskazanych w odwołaniu,
zachodzą przesłanki zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Złożył dokumenty ze
wskazaniem ceny brakującego kabla i cen modułów o wskazanych symbolach. Wskazał, jak
w odwołaniu, iż na str. 8 oferty (formularz ofertowy) w poz. 5 przedstawił poprawny opis,
zgodnie z wymogami Zamawiającego zawartymi w sąsiedniej kolumnie. Podtrzymał
argumentację ze str. 3 do 6 odwołania. Potwierdził, że zaoferowany kabel ma wsparcie

producenta, zgodnie z wymogiem Zamawiającego. Złożył wydruk korespondencji mailowej
oraz ze strony internetowej producenta. Oświadczył, że nie ma ryzyka utraty gwarancji
producenta. Odnośnie przełącznika typu 4 (str. 10 formularza ofertowego) zaoferował
przełącznik zgodnie z wymogami. Stwierdza, że nie było konieczności powtórzenia wprost
stwierdzenia z wymagań, iż zaoferowane porty są światłowodowe. Okoliczność tę potwierdza
fakt, iż współpracują one z modułami HP. Wskazał na zmianę SIWZ dotyczącą opisu
przełącznika typu 4, gdzie w wymogach w poz. 4 dodano treść w nawiasie, co nastąpiło w
odpowiedzi na pytanie z 23 lipca 2014 r., czy konieczne jest dostarczenie wkładek do portówświatłowodowych. Stwierdził, że z przedstawionych okoliczności faktycznych w odwołaniu
można wywieść potrzebę zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3. SIWZ nie określała stopnia
szczegółowości oferty, a w rzeczywistości nie ma realnych możliwości opisania w ofercie
wszystkich możliwych elementów sprzętowych. Zauważył, że złożył wymagane oświadczenie
producenta stosownie do rozdz. V pkt 2 pkt 13 SIWZ. Stwierdził że par. 4 ust. 5 umowy
wskazany przez Zamawiającego odsyła do zał. 1 i 10, a nie formularza cenowego. Zauważył,że argumenty Przystępującego Ventus, w tym złożona opinia odnoszą się wyłącznie do
załącznika cenowego, a nie oferty jako całości, tj. z uwzględnieniem formularza ofertowego i
poprawionymi omyłkami. Odnośnie cen modułu wskazanego w pismach Przystępującego
stwierdza, że zapatruje się u innego dystrybutora z cenami tak jak w złożonych
dokumentach. Stwierdził, że urządzenie zaprezentowane przez Przystępującego Asseco jest
urządzeniem innym, niż zaoferowane przez niego.
Zamawiający zauważył, że zarzuty odwołania dotyczą naruszenia ar. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 1,
a nie pkt 3. Wskazał na par. 4 ust. 5 wzoru umowy dotyczący odbioru sprzętu zgodnie z zał.
1 i 10 do umowy, co wymaga prawidłowego określenia w tych załącznikach rodzajów i ilości
oferowanych elementów. Wskazuje także na treść uwagi na końcu formularza ofertowego.
Stwierdził, że wskazana przez Odwołującego treść odpowiedzi na pytanie potwierdza
oczekiwany wymóg funkcjonalności, natomiast treść oferty tego wykonawcy nie zapewnia
tego wymogu. Podtrzymał stanowisko, że nie miał podstaw do poprawienia stwierdzonych
omyłek.
Przystępujący Ventus podtrzymał stanowisko wyrażone w złożonym piśmie. Podkreślił, że
rzeczywista oferta zawarta jest na str. 12 do 14. Stwierdził, że na str. 8-10 oferty
Odwołującego nie wskazano danych pozwalających na określenie wprost oferowanych
elementów. Zauważa, że po zmianie SIWZ dla przełącznika 4 pozostał wymóg 2 portówświatłowodowych. Na poparcie argumentacji złożył do akt opinię dr Zalewskiego, wyciąg z
przewodnika po sprzęcie producenta Juniper i korespondencję mailową dotyczącą modułu
ze str. 13 oferty Odwołującego. Stwierdził, że dokument złożony przez Zamawiającego
dotyczący wsparcia producenta nie odnosi się do kabla z oferty Odwołującego.

Przystępujący Arcus wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że w ofercie nie było
oczywistych omyłek podlegających poprawieniu i brak jest podstaw do zastosowania art. 87
ust. 2 pkt 3 przynajmniej w 2 przypadkach, tj. w odniesieniu do wsparcia producenta oraz
portów światłowodowych. Zauważył, że Odwołujący zmierza do doprowadzenia do
niedopuszczalnych negocjacji z Zamawiającym co do treści oferty. Podniósł brak dowodu na
wsparcie producenta w odniesieniu do konkretnego, zaoferowanego sprzętu.
Przystępujący Asseco Poland wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawił możliwy do
zaoferowania przełącznik – typ 4. Stwierdził, że niezależnie od producenta wyposażenie
przełącznika jest standardowe.
Stwierdził, że z opisu przełącznika 4 w ofercie Odwołującego wynika, iż brak jest portówświatłowodowych SFP+ (transceiverów). Uznał, że zmiana SIWZ dotycząca funkcjonalności
nie zmieniła wymogu co do 2 portów światłowodowych. Ponadto uważa, iż w ofercie brak jest
wskazania wsparcia producenta. Powyższe 2 braki powinny skutkować odrzuceniem oferty
Odwołującego.
Przystępujący Ventus stwierdził, że dla przełącznika typu 4 brak jest w ofercie modułuświatłowodowego i wskazania producenta i modelu według wymogu SIWZ w uwadze na
końcu tabel (jako element dodawany).

Odwołanie o sygn. KIO 2129/14
Odwołujący stwierdził, że złożył ofertę jako jedną całość. Formularz ofertowy określa
parametry oferowanego sprzętu w pkt 1 oraz ceny w formularzu ofertowym (str. 11 i 12) z
treścią „2) za cenę”. Z treści wymogu wynika, że wycenie podlegał przełącznik jako całość
(zestaw). Nie ma podstaw do kwestionowania zadeklarowanych parametrów, tych zresztą
Zamawiający nie negował w toku badania ofert. W wyjaśnieniach z 22 września 2014 r.
Odwołujący potwierdził spełnienie wymagań zgodnie z własnym opisem dokonanym w
kolumnie „charakterystyka”. Zauważył, że nie było wymogu określającego poziom
szczegółowości w formularzu cenowym, stąd przyjęta metoda przez Odwołującego była
prawidłowa. Przy odmiennym stanowisku Zamawiający powinien dokonać poprawienia
omyłki poprzez wpisanie w formularzu cenowym opisów i elementów z pkt 1 oferty w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3. Przypomniał, jako zarzut ewentualny, żądanie unieważnienie
postępowania wobec naruszenia zasady konkurencyjności, na co wskazuje fakt odrzucenia
przez Zamawiającego 4 spośród 6 złożonych ofert. Z tych samych powodów, tj. mniej
szczegółowego wypełnienia formularzy cenowych niż jak to wynika z decyzji o wyniku
postępowania, oczekiwał tego Zamawiający, a tego oczekiwania nie zwerbalizował.

Zauważył, że nieuprawnione jest domniemywanie przez Zamawiającego ewentualnych wad
ofert bez ewentualnych wyjaśnień.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania z argumentacją zawartą w odpowiedzi na
odwołanie. Wskazał na treść części końcowej formularza cenowego:
uwaga! Wyposażenie – tj. model elementu dodawanego wraz z ilością, z czego wywodzi
obowiązek spisania tych danych przez wykonawcę w formularzu. Stwierdził, że niemożliwe
jest dokonanie poprawienia oferty według oczekiwań odwołującego, tj. z treści
charakterystyki urządzeń przeniesienie informacji do formularza cenowego stwierdzając, że
występują różne modele urządzeń różnych producentów o różnych cenach, występuje także
ryzyko utraty gwarancji niezależnie od standaryzacji w tym obszarze. Opis w charakterystyce
jest niewystarczający do prawidłowego uwzględnienia w formularzu. Stwierdził, że w
złożonych wyjaśnieniach wykonawca nie sprecyzował wymaganych informacji, lecz podał
charakterystyki takie jak w ofercie.
Przystępujący Ventus poparł stanowisko Zamawiającego oraz swoją argumentację
przedstawioną w sprawie KIO 2121/14 jako odnoszącą się do analogicznego stanu
faktycznego. Stwierdził, że charakterystyka urządzenia nie umożliwia identyfikacji
konkretnego modelu, brak jest zatem możliwości i podstaw zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3.
Przystępujący Asseco stwierdził, że w części zawierającej charakterystykę brak jest
wystarczających danych do określenia modelu elementu. Stwierdził, że wykonawca
powtórzył tu jedynie wymogi SIWZ.
Przystępujący Infradata wskazując na treść charakterystyki stwierdził, iż fakt współpracy
urządzenia z określonymi urządzeniami HP oznacza zaoferowanie wyposażenia w portyświatłowodowe. Stwierdził, że w rozpatrywanym stanie faktycznym ma zastosowanie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy i Zamawiający powinien dokonać poprawienia oferty i doprowadzenia do
jej zgodności z SIWZ. Zakwestionował twierdzenia o powielaniu treści SIWZ w ofercie i
stwierdził, że wykonawca w charakterystyce opisał parametry oferowanego przełącznika.
Odwołujący podtrzymał stanowisko. Wskazał na treść wezwania Zamawiającego i złożonych
wyjaśnień. Zauważył, że zaoferował kompletne zestawy zgodnie z wymaganiami za
konkretną cenę, gwarantując wymaganą funkcjonalność urządzeń. Zauważył, że podanie
nazwy modelu nie miało znaczenia, a ewentualnie w razie potrzeby Zamawiającego możliwe
było uzupełnienie tej informacji w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3.
Przystępujący Ventus i Asseco przychylili się do stanowiska Zamawiającego.


Odwołanie o sygn. KIO 2139/14
Odwołujący zauważył, że Zamawiający i Przystępujący po jego stronie w pismach
przedstawili stanowisko odnoszące się wyłącznie do zarzutu zaniechania odtajnienia ofert.
Zauważył, że zastrzeżenia tajemnicy dotyczyły tylko wyjaśnień wykonawców i zostały
dokonane po terminie i z naruszeniem art. 8. Wykonawca Arcus w swoim odwołaniu cytował
treść wyjaśnień uprzednio zastrzeżonych. Podkreślił brak przesłanek utajnienia
zastrzeżonych treści, których znajomość mogłaby wpłynąć na prawidłową ocenę ofert
konkurencyjnych i w efekcie doprowadzić do odmiennego wyniku postępowania. Stwierdził,że Zamawiający zadeklarował udostępnienie zastrzeżonych treści, a następnie odmówił ich
ujawnienia. W dacie składania odwołania, tj. 13 października 2014 r. Odwołujący był
przekonany, że dokumenty zostaną mu udostępnione.
Odnośnie oferty Ventus wskazał, iż w odpowiedzi na odwołanie wykonawca, jako argument
za zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazał wybór elementów mających wpływ na
wysokość ceny i konfigurację oferowanego sprzętu, natomiast, jak wynika z OPZ (str. 3),
konfiguracja nastąpi w ramach realizacji zamówienia, a zatem nie ma znaczenia przy
dostawie sprzętu w ramach oferty. W odniesieniu do oferty Ventus wnioskuje, iż wykonawca
nie zaoferował portów światłowodowych, co wywodzi z ceny za typ przełącznika typ 4.
Wskazuje na porównanie cen na str. 12 odwołania i stwierdza, że cena 10 532 zł jest
nierealna. Przedstawił pisma dystrybutorów na poparcie tej tezy. Wskazał także na treść
ostatniego zdania na str. 7 opinii złożonej przez wykonawcę Ventus, gdzie stwierdza się o
możliwości przyłączenia światłowodów.
Odnośnie oferty Infradata wskazał, że dla przełącznika typ 3 w pkt 4 wskazano odmienne od
wymaganych parametry, a także odmienne wymagane wsparcie dla protokołu… dotyczy to
przełącznika 1 (w 2 miejscach).
W zakresie oferty Arcus wskazuje na kolejne niewymienione przez Zamawiającego
niezgodności, tj. na str. 5 przełącznik nr 2 wymaganie wejście-wyjście zaoferowane
niezgodnie z wymogiem.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wraz z uzasadnieniem jak w odpowiedzi na
odwołanie zawierającej potwierdzenie zasadności zastrzeżenia informacji w ofercie Aventus.
Stwierdził, że zastrzeżone informacje przez wykonawców Infradata i Arcus zostały
odtajnione. W odniesieniu do przedstawionych przez Odwołującego dodatkowych przesłanek
odrzucenia ofert firm Arcus i Infradata stwierdził, że nie mają one wpływu na wynik
postępowania, w tym również wynik postępowania odwoławczego.

Przystępujący Ventus zauważył, że odwołanie dotyczy zastrzeżenia treści wyjaśnień jako
tajemnicy, a nie treści oferty. Wykonawca może wnieść odwołanie dotyczące utajnionych
informacji z terminem biegnącym od 20 października, tj. dnia omowy Zamawiającego
udostępnienia.
Podtrzymał
stanowisko
o
zasadności
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Wskazał na stosowanie procedury, złożył do akt przykładowe
oświadczenie pracownika i stosowane procedury dotyczące ochrony informacji (3
dokumenty). Wskazał na str. 21 oferty, gdzie ujął wymagane urządzenie, a także str. 6 pkt 5
tiret 3. Stwierdził, że złożona przez niego opinia potwierdza zgodność treści oferty z
wymogami SIWZ.
Wobec wątpliwości zgłoszonych przez Odwołującego co do stanowiska Zamawiającego w
odniesieniu do zarzutów podniesionych względem ofert odrzuconych Zamawiający
podtrzymał stanowisko co do oddalenia odwołania w całości.
Przystępujący Infradata podtrzymał twierdzenia o zgodności swojej oferty z SIWZ, także w
zakresie kwestionowanym przez Odwołującego Asseco, w tym co do wymogu wsparcia dla
protokołu PVST (str. 5 oferty). Złożył pismo producenta o równoważności protokołu PVST
(według wymagań Zamawiającego) z zaoferowanym protokołem VSTP. Oświadczył, że
posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie współdziałania i równoważności tych
instrumentów protokołów.
Przystępujący Arcus podtrzymał stwierdzenie o zasadności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zarzuty dotyczące jego oferty ocenia jako niezasadne. Stwierdził, że w
charakterystyce przełącznika nr 3 zadeklarował wszelkie wymagane parametry. Wskazał na
brak dowodów na zasadność i przyczyny zastrzeżenia tajemnicy przez Ventus zauważając,że informacje zastrzeżone nie są techniczne, technologiczne lub organizacyjne. Wskazał, że
dla różnych typów przełącznika wykonawca wskazuje wprost protokół PVST wskazywany
jako równoważny.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść ofert odwołujących i uczestników, po
przeanalizowaniu stanowisk przedstawionych na piśmie i do protokołu rozprawy zważyła, co
następuje.
Sygn. akt KIO 2121/14
Skład orzekający uznaje za prawidłowe stanowisko zamawiającego zawarte w decyzji o
wyniku postępowania. Odnośnie przełącznika typu 3 stwierdzonego braku w ofercie
odwołującego nie można skorygować w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp jako oczywista

omyłka pisarska. W rzeczywistości taka korekta byłaby zmianą prowadzącą do istotnej
zmiany treści oferty, co jest oczywiście niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1. Pomimo
braku zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp należy
stwierdzić brak przesłanek do zastosowania tego przepisu właśnie z powodu uznania, tak,
jak w zdaniu poprzednim, iż nastąpiłaby istotna zmiana treści oferty.
W przypadku modułu Photonics SF SF-MM85055D-GPa wymagane było dostarczenie 4
sztuk wyspecyfikowanego modułu, a w formularzu cenowym na stronie 12 oferty wskazano 1
sztukę. Brak jest podstaw do przyjęcia, że nastąpiła omyłka pisarska w sytuacji
jednoznacznego braku trzech sztuk.
Dwa kabla twinax 5 m były wyspecyfikowane w punkcie 1.5 tiret 1 i zostały zaoferowane
przez odwołującego. Jednocześnie odwołujący nie zaoferował formularzu cenowym
rozwiązania wymaganego w punkcie 1.5 tiret 4. Nie można tego uznać za omyłkę pisarską,
ponieważ w pkt 1.5 tiret 4 zamawiający oczekiwał przedstawienia rozwiązania – kabel twinax
lub kabel światłowodowy z dwoma modułami SFP+, a takie rozwiązanie nie zostało
przedstawione przez odwołującego.
Podzielając stanowisko odwołującego, że treścią oferty jest zarówno opis i charakterystyka
wymaganych elementów w formularzu ofertowym, jak i określenie modeli, ilości i cen w
formularzu cenowym, należy stwierdzić, że w formularzu ofertowym określono wymaganą
charakterystykę urządzeń, która dotyczyła pojedynczego przełącznika, a z opisu
dokonywanego przez wykonawcę miało jednoznacznie wynikać, co wykonawca oferuje.
Oferta odwołującego z uwagi na braki nie mogła zostać oceniona pod kątem jej technicznej
przydatności, gdyż brak było informacji co do modeli oferowanych urządzeń. Zasadnie braki
zostały uznane za niemożliwe do poprawy wobec braku możliwości wskazania w ofercie
danych pozwalających na przyporządkowanie, a w konsekwencji wpisanie (zgodnie z
wymaganiami zamawiającego), modelu-danych urządzeń, jakie zaoferował wykonawca.
Odnośnie przełącznika typu 4 uzasadnione jest ustalenie, iż zaoferowany przez wykonawcę
element EX-UM-4X4SFP 1 szt. nie jest wyposażony w 2 szt. portów światłowodowych 10
Gb/s. Zaoferowany element umożliwia jedynie włożenie do niego modułów do obsługi portówświatłowodowych.
Należy przy tym wskazać na wymóg, aby formularz ofertowy zawierał model oferowanego
urządzenia wraz z wyposażeniem. Odwołujący przedstawił jako wyposażenie dla
przełącznika typ 4 jedynie element EX-UM-4X4SFP, który wg oficjalnych stron producenta
daje
możliwość
zastosowania
elementów
wyposażenia,
między
innymi
portówświatłowodowych wymaganych przez zamawiającego, Odwołujący tych portów nie
zaoferował.

Sygn. akt KIO 2129/14
Izba uznaje ustalenia zamawiającego za prawidłowe.
Odnośnie przełącznika typu 3 oferowany przełącznik (s. 12 oferty) nie zawiera elementów
wymaganych zgodnie z opisem wymagań dla tego przełącznika w tabeli wiersz 1, ppkt 5 tiret
1, 2, 3 i 4. Brak jest w ofercie wymaganych modułów i kabli, a brak ten nie może być
skorygowany i uzupełniony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
Odnośnie przełącznika typu 4 stwierdzić należy, że, zaoferowany przez wykonawcę na str.
12 oferty element „AC Power supply 2 10 Gig SFP+ interface card 150 W AC Power Module”
nie jest wyposażony w 2 szt. portów światłowodowych 10 GB. Zaoferowany element
umożliwia jedynie włożenie do niego portów światłowodowych, a zamawiający zgodnie z
zapisami załącznika nr 1 do wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 8 do siwz dla
przełącznika typ 4 wymagał minimum 2 portów światłowodowych 10 GigabitEthernet. Portów
takich wykonawca nie zaoferował i brak ten nie może być poprawiony w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy, a niemożliwe jest domniemywanie konkretnego modelu urządzenia.
Zamawiający skonstruował formularz cenowy w taki sposób, że oprócz modelu i typu
oferowanego przełącznika, wykonawcy zobowiązani byli również do wyspecyfikowania
elementów jego wyposażenia. Pod tabelą w formularzu cenowym Zamawiający zawarł
następujące wyjaśnienie: Uwaga! Wyposażenie - tj. model elementu dodawanego wraz z
Ilością. Wobec braku podania modeli urządzeń i ich ilości brak jest podstaw do wykonaniażądania poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.

W świetle powyższych ustaleń skład orzekający uznaje, że zamawiający odrzucając oferty
odwołujących w sprawach sygn. akt KIO 2121/14 i KIO 2129/14 nie naruszył wskazanych w
odwołaniach przepisów ustawy pzp, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Sygn. akt 2139/14
Skład orzekający podzielając szeroką argumentację odwołania dotyczącą zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stwierdza, że zastrzeżone w
konkurencyjnych ofertach informacje uznane za zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa, w
zakresie nie udostępnionym przez zamawiającego zostały zastrzeżone zgodnie z art. 8 ust.
3 ustawy pzp. Należy zauważyć, że dopuszczalne jest zastrzeżenie wyjaśnień do oferty w
zakresie, w jakim odnoszą się one do treści zastrzeżonych w ofercie w terminie składania
ofert.

Odnośnie zarzutów podniesionych wobec ofert złożonych przez Infradata i Arcus Izba
stwierdza, że ich ewentualne uwzględnienie pozostaje bez wpływu na wynik postępowania

dla tych podmiotów wobec rozstrzygnięcia w sprawach KIO 2121/14 i KIO 2129/14 o
zasadności odrzucenia ofert tych wykonawców.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27