rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-05
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2130/14
KIO 2132/14
KIO 2148/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Daniel Konicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28, 30 i 31 października 2014 r. odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do łącznego
rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A.
w dniu 13.10.2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Sygnity S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o., 02 – 486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
B.
w dniu 13.10.2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Hewlett-Packard s.r.o.,
Hewlett-Packard (Romania) S.R.L., 02- 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
C.
w dniu 13.10.2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Atos IT Services Sp. z o.o, Atos IT Solutions and Services
GmbH, Atos IT Solutions and Services GmbH, 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18
w postępowaniu prowadzonym
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01 – 748 Warszawa, ul.
Szamocka 3,5

przy udziale:

A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Hewlett-Packard s.r.o., Hewlett-Packard (Romania)
S.R.L., 02- 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2130/14 oraz KIO 2148/14 po stronie
odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Sygnity S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o., 02 – 486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2132/14 oraz KIO 2148/14 po stronie odwołującego,

orzeka:

1.
Uwzględnia wszystkie trzy odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmian
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ):
1)
przez ustanowienie, że termin realizacji Etapu II i IV powinien być urealniony i nie
może być krótszy niż 27 tygodni od daty podpisania umowy (dotyczy zarzutu podniesionego
we wszystkich trzech odwołaniach)
2)
przez sprecyzowanie w załączniku nr 2 do załącznika nr 2 do SIWZ listy raportów
koniecznych do wykonania w ramach umowy (dotyczy odwołań wykonawców Sygnity i HP);
3)
w zakresie odwołania wykonawcy HP - określenie reguł ustalania wyników w
załączniku nr 5 do SIWZ, dodając postanowienia precyzujące, że:
a)
wymaganą dokładność obliczeń i wyników zamawiający będzie ustalał na poziomie
do trzech miejsc po przecinku,
b)
ocena jednostek przy wykorzystaniu algorytmów statystycznych będzie polegać na
weryfikacji wewnętrznej spójności dostarczonych wyników, bez względu na dokładność z
jaką były wykonane
4)
oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w treści ogłoszenia i
SIWZ wraz z załącznikami.

2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego
Zakład Ubezpieczeń Społecznych,
01 – 748 Warszawa, ul. Szamocka 3,5, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących się, w
tym:

A
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Sygnity S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o., 02 – 486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180 tytułem wpisu od odwołania,
B
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Hewlett-Packard s.r.o., Hewlett-Packard (Romania)
S.R.L., 02- 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A tytułem wpisu od odwołania;
C. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Atos IT
Services Sp. z o.o, Atos IT Solutions and Services GmbH, Atos IT Solutions and
Services GmbH, 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18 tytułem wpisu od odwołania;

2)
zasądza od zamawiającego
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 01 – 748
Warszawa, ul. Szamocka 3,5 na rzecz odwołujących kwotę 48 600 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści osiem tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym:
A
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Sygnity
S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o., 02 – 486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

B
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o., Hewlett-Packard s.r.o., Hewlett-Packard (Romania) S.R.L.,
02- 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
C. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Atos
IT Services Sp. z o.o, Atos IT Solutions and Services GmbH, Atos IT Solutions and
Services GmbH, 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18 stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:

…………………........................
Członkowie
…………………………………….
……………………………………..

Sygn. akt KIO 2130/14
Sygn. akt KIO 2130/14
Sygn. akt KIO 2130/14

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01 – 748 Warszawa, ul. Szamocka 3,5, zwany
dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Opracowanie, wykonanie i wdrożenie rozwiązania dla Centrali Zakładu oraz jego jednostek
terenowych zintegrowanej hurtowni danych, która stanowiła będzie również źródło danych
dla systemu aktuarialnego” (nr sprawy: TZ/370/83/12).
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego. W dniu 02.10.2014
roku Zamawiający doręczył wykonawcom zaproszenie do złożenia ofert w tym
postępowaniu, równocześnie przekazał im treść postanowień SIWZ

W dniu 13 października 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
odwołania od treści postanowień SIWZ, następujących wykonawców:
1.
Konsorcjum: Sygnity S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o., 02 – 486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 - sygn. akt KIO 2130/14
2.
Konsorcjum: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Hewlett-Packard s.r.o., Hewlett-
Packard (Romania) S.R.L., 02- 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A - sygn. akt KIO 2132/14
3.
Konsorcjum: Atos IT Services Sp. z o.o, Atos IT Solutions and Services GmbH, Atos
IT Solutions and Services GmbH, 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18 - sygn. akt KIO
2148/14.

Odwołanie Sygnity SA Sygn. akt KIO 2130/14.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
- art. 29 ust. 1 Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w SIWZ w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności zaś na jej wycenę, oszacowanie ryzyk oraz
zakresu prac do wykonania,
- art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący naruszać
uczciwą konkurencję,
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zakreślenie w SIWZ warunków licencyjnych dla Oprogramowania
standardowego uprzywilejowujących wykonawcę zaproszonego do składania ofert będącego
jednocześnie producentem Oprogramowania standardowego, które mogłoby być
zastosowane w realizacji przedmiotu zamówienia, gdyż jest według oceny Odwołującego

zgodne z opisem przedmiotu zamówienia,
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie do treści SIWZ zapisów nie zapewniających
równego traktowania wykonawców w zakresie zapewnienia dostępu do informacji o
wynikach oceny ofert, a także nie zapewniających prowadzenia oceny wszystkich ofert
według ustanowionych w SIWZ kryteriów oceny ofert,
-
art. 92 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie w SIWZ takiej procedury oceny ofert, która nie
zapewnia jednoczesnego zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty - o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz wykonawców, których oferty zostały odrzucone, a tym samym
dopuszczenie do składania i rozpatrywania odwołań w Postępowaniu niezgodnie z przyjętą
zasadą kumulacji środków ochrony prawnej,
-
art. 9 ust. 1 Pzp poprzez umożliwienie poznania decyzji Zamawiającego co do odrzucenia
oferty wykonawcy w sposób dorozumiany bez otrzymania pisemnej informacji, chociaż Pzp
zobowiązuje Zamawiającego do prowadzenia Postępowania w formie pisemnej.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
-
wprowadzenie zmian do SIWZ w zakresie wskazanym przez Odwołującego odnośnie
opisu przedmiotu zamówienia, dołączenie do SIWZ wskazanych dokumentów lub zmianę
sposobu wyceny pracy poprzez zastosowanie do wyceny części prac metody punktów
funkcyjnych, czego SIWZ w obecnym brzmieniu nie przewiduje
-
wprowadzenie zmian do SIWZ poprzez wykreślenie z treści SIWZ postanowień
wyłączających uprawnienie producenta Oprogramowania standardowego do korzystania z
ustawowego uprawnienia do wypowiedzenia umowy licencyjnej i prawa do odstąpienia od
umowy, przysługującego mu na podstawie art. 56 ust. 1 Prawa autorskiego, w okresie 50 lat
od wygaśnięcia Umowy,
-
wprowadzenie do SIWZ zmian poprzez wykreślenie zapisów wnioskowanych w treści
niniejszego odwołania,
-
wprowadzenie zmian do SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert w kryterium „Koncepcja
rozwiązania” poprzez rezygnację z prowadzenia dwuetapowości tej oceny,
-
wprowadzenie do SIWZ zapisów umożliwiających badanie oferty w kryterium „Jakość
rozwiązania” wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty w Postępowaniu,
-
zapewnienie mechanizmów badania i oceny ofert zgodnych z Pzp..

W zakresie odwołania wykonawcy HP sygn. KIO 2132/14

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp przy formułowaniu
treści SIWZ, w szczególności poprzez:
I.
opis przedmiotu zamówienia dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i

2 pzp.
II.
umieszczenie w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności z
właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc
wykraczających poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym
samym naruszających art. 353
1
k,c w związku z art. 14 pzp i art. 139 ust. 1 pzp, a także
naruszających art. 5 k.c, art. 354 § 2 k.c, art. 387 k.c. w związku z art. 14 pzp i art. 139 ust. 1
pzp,
III.
umieszczenie w treści SIWZ postanowień stanowiących naruszenie art. 36 ust. 1 pkt
13) pzp, art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 91 ust. 1 pzp.
IV.
umieszczenie w treści SIWZ postanowień stanowiących naruszenie art. 91 ust. 1 pzp,
art. 7 ust. 1 pzp, art. 25 ust. 1 pzp oraz § 6 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.
2013 r. poz. 231)
Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez
usunięcie z niej zapisów naruszających wskazane przepisy, w szczególności zapisów
wskazanych w treści niniejszego odwołania, a także dokonanie wskazanych w odwołaniu
uzupełnień treści SIWZ.

W zakresie odwołania wykonawcy Konsorcjum:Atos IT Services Sp. z o.o, sygn.KIO
2148/14

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył w
szczególności następujące przepisy Pzp:
1. art. 91 ust 1-2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 51 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez:
-
nieprecyzyjne opisanie kryteriów oceny ofert w zakresie podlegającym punktacji tj.
Obszarów Koncepcji rozwiązania/wymagań, wskazując w punkcie 2 i 3 na otwarty katalog
wymagań Zamawiającego, co sugeruje, że Koncepcja rozwiązania powinna zawierać
jeszcze inne elementy poza wskazanymi przez Zamawiającego, podlegające punktacji, co
uniemożliwia złożenie przez Odwołującego oferty w taki sposób, aby uzyskać maksymalną
liczbę punktów;
-
nieprecyzyjne sformułowanie znaczenia kryteriów i sposobu badania ofert, tj. bez
dokładnego wyjaśnienia, co należy rozumieć przez: „kompletność", „dokładność",
„poprawność", „aktualność", „identyfikowalność/wiarygodność" branych pod uwagę w
kryterium „Koncepcja rozwiązania", a tym samym uniemożliwiające ustalenie, co powinna
ona zawierać oraz jakie okoliczności będą brane pod uwagę przy ocenie oferty w zakresie

tego kryterium, a tym samym opisanie powyższego kryterium i sposobu oceny ofert w
sposób ogólny, nieobiektywny, dający możliwość uznaniowej i dowolnej oceny ofert,
uniemożliwiający stwierdzenie, jak powinna być przygotowana Koncepcja rozwiązania, aby
otrzymała ona maksymalną liczbę punktów;
2. art. 25 ust. 1-2 w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 4 oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp
poprzez:
a)
nieprecyzyjne wskazanie katalogu dokumentów, których złożenia Zamawiający
wymaga wraz z ofertą, w tym w zakresie załącznika 3 do SIWZ oraz próbki podlegającej
ocenie w kryterium „Jakość rozwiązania" co sugeruje, że dokumenty te mogą zostać
dostarczone lub uzupełnione przez wykonawców już po terminie składania ofert, co stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
b)
niezapewnienie jednakowych warunków weryfikacji złożonych próbek w odniesieniu
do każdego z oferentów co wyraża się w braku jednoznacznego wskazania na jakim etapie
Zamawiający wymagać będzie jej dostarczenia wskazując jedynie w pkt 3.a) załącznika 5 do
SIWZ „Regulamin przebiegu realizacji Zadania", że „wprowadzenie Zamawiającego oraz
przekazanie próbki" nastąpi w dniu realizacji Zadania tj. nie wcześniej niż w terminie dwóch
tygodni od terminu składania ofert co sugeruje, że dokument ten nie stanowi treści oferty a
zatem może zostać dostarczony lub uzupełniony przez wykonawców już po terminie
składania ofert a tym samym narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
c)
brak wskazania co powinien zawierać szczegółowy opis sposobu spełnienia
wymagania w tabeli wymagań - załącznik nr 3 do SIWZ, co powoduje, że ustalenie
spełnienia wymagań Zamawiającego jest ocenne i dowolne, a wykonawcy nie mają
wiadomości jak powinni wypełnić ten dokument, aby ich oferta nie podlegała odrzuceniu;
3.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w z w. a art. 387 kc poprzez przyjęcie niemożliwego do
dotrzymania terminu wykonania zamówienia;
4. art. 29 ust. 1-2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprecyzyjne określenie
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań funkcjonalnych stawianych przed systemem
dostarczonym przez wykonawców wskazując, że system zaoferowany przez Wykonawcę
musi spełniać wymagania nakładane przez regulacje prawne wskazane w pkt 4.1.017
załącznika 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia bez wskazania na konkretne
wymagania;
5. inne wskazane w uzasadnieniu odwołania.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu zmiany treści SIWZ przez doprowadzenie jej postanowień

do zgodności z ustawą Pzp w szczególności przez:
-
doprecyzowanie pkt 4.1 i 4.2 OPZ poprzez określenie parametrów minimalnych lub
maksymalnych dla oczekiwanych rozwiązań;
-
zmianę opisu Koncepcji rozwiązania poprzez określenie w sposób jasny i precyzyjny
Obszarów Koncepcji rozwiązania/wymagań podlegających punktacji tj. przez wykreślenie z
punktu 2 określenia „między innymi" a z punktu 3 określenia „co najmniej";
-
wskazanie sposobu przyznawania punktacji w poszczególnych kryteriach
odnoszących się do wskazanych wyżej 7 Obszarów Koncepcji rozwiązania/Wymagań (rozdz.
VII pkt III ppkt 2.3) lit. a) - e)) przez precyzyjne określenie zagadnień, które Zamawiający
uważa za „kluczowe" dla każdego z podkryteriów w kryterium Koncepcja rozwiązania a które
będą podlegały punktacji;
-
jednoznaczne wskazanie katalogu dokumentów, których złożenia żąda Zamawiający
wraz z ofertą;
-
rezygnację z podawania lub wyjaśnienie i wskazanie na czym polega szczegółowy
opis sposobu spełnienia wymagania w tabeli wymagań - załącznik nr 3 do SIWZ;
-
modyfikację w terminów realizacji zamówienie poprzez wskazanie realnych terminów
wykonania zamówienia względnie do wydłużenia IV etapu realizacji umowy do 38 tygodni od
dnia podpisania umowy;
-
rezygnację lub doprecyzowanie w zakresie spełniana wymagań nakładanych przez
regulacje prawne wskazane w pkt 4.1.017 załącznika 2 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia.

Do powyższych postępowań odwoławczych skutecznie przystąpili wykonawcy:
- Konsorcjum: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Hewlett-Packard s.r.o., Hewlett-Packard
(Romania) S.R.L., 02- 678 Warszawa, ul. Szturmowa do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2130/14 oraz KIO 2148/14 po stronie odwołującego,
- Konsorcjum: Sygnity S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o., 02 – 486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180 do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2132/14 oraz KIO
2148/14 po stronie odwołującego,

Ze względu na znaczną obszerność materiału zaprezentowanego przez strony i
przystępujących Izba postanowiła nie ponawiać przedstawiania stanu faktycznego w
przedmiotowej części uzasadnienia i postanowiła przedstawiać stanowiska stron przy
merytorycznej ocenie przez Izbę, podnoszonych przez odwołujących zarzutów.

Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołania
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron postępowań i przystępujących, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Odwołania zostają uwzględnione chociaż tylko część z podniesionych zarzutów
podlega uwzględnieniu. Zarzuty nieuwzględnione zostały przez Izbę oddalone.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący posiadają interes we wniesieniu środków ochrony
prawnej na postanowienia specyfikacji. Odwołujący są podmiotami mogącymi ubiegać się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Sposób ustalenia opisu przedmiotu
zamówienia przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz
złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym etapie postępowania - odwołania od treści
postanowień SIWZ ofert, krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w
uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego potencjalnego wykonawcę, mogącego
samodzielnie zrealizować zamówienie lub wykonawcę mogącego wspólnie ubiegać się o
udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum. Wobec powyższego również interes
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego nie
podlegał kwestionowaniu.
Przed merytorycznym rozpatrzeniem podniesionych w odwołaniach zarzutów Izba
zwraca uwagę na problem możliwości oceny przez Izbę zasadności podniesionych zarzutów,
ze względu na brak sprecyzowania lub blankietowość niektórych żądań. W tym zakresie
należy wskazać na ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) iż Izba nie
może domniemywać i artykułować w SIWZ treści, wprost nie wskazanych w zarzutach iżądaniach odwołującego. Takie postępowanie byłoby naruszeniem zasady równości stron w
postępowaniu odwoławczym, gdyż to Izba, a nie odwołujący kreowałaby treści korzystnych
zmian w SIWZ, dla jednej ze stron postępowania.
W przypadku odwołania dotyczącego postanowień SIWZ obejmujących opis
przedmiotu zamówienia, ocena zarzutu podniesionego w ramach środka ochrony prawnej
dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej treści. To
podmiot odwołujący formułując swoje żądania wskazuje jakie rozstrzygnięcie czyni zadość
jego interesom i jednocześnie powoduje, że ta nowa treść wprowadzona do SIWZ powoduje
zgodność treści postanowień SIWZ z przepisami ustawy Pzp.
Nie należy tracić z pola widzenia treści art. 180 ust.1 ustawy Pzp zgodnie z którą odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności lub jej zaniechania
przez Zamawiającego. Również zgodnie z treścią art. 180 ust 3 ustawy Pzp zarzuty i żądania
winny być zawarte w odwołaniu i winny być postawione w sposób wyraźny. Po upływie

terminu na wniesienie odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie jak i
ani
doprecyzowywać treści zarzutów i żądań podniesionych w odwołaniu. Inne podejście
naruszałoby przepis art. 182 ust 1-3 statuujący terminy na wniesienie odwołania. Dlatego też
precyzyjne sformułowanie żądania winno już nastąpić na etapie składania odwołania,
również z tego powodu, że Zamawiający winien mieć możliwość przygotowania na rozprawę
obrony swojego stanowiska wobec zarzutów i żądań Odwołującego, a także winien mieć
możliwość uwzględnienia danego zarzutu, czy nawet całego odwołania, przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby.
W pewnych przypadkach Izba, uwzględniając zarzuty odwołania, których zakresem
jest związana (art. 192 ust. 7 Pzp) i jednocześnie nie będąc związana żądaniami odwołania,
może orzec inaczej aniżeli wnosił odwołujący. Tego typu sytuacje występują jednakże na
etapie oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednakże wtedy kształt zapadających
rozstrzygnięć, przeważnie wprost wynika z przepisów obowiązującego prawa (które nakazują
np. wezwanie do uzupełnienia, poprawienia, odrzucenia oferty, wykluczenie wykonawcy...
etc.). Natomiast w przypadku brzmienia treści postanowień SIWZ dalsza kreacja ich treści,
poza żądaniem wskazanym w odwołaniu, winna doznawać ograniczeń, gdyż inaczej
prowadziłoby to do sytuacji, że odwołanie byłoby tylko sygnalizowaniem zarzutów i żądań,
które następnie byłyby dopracowywane, czy konkretyzowane na dalszym etapie
postępowania odwoławczego. Podniesione żądania winny być na tyle precyzyjne, aby
można było w wyroku – w przypadku uznania ich zasadności nakazać Zamawiającemu
dokonanie konkretnej, a nie blankietowej zmiany treści SIWZ. (podobnie wyroki KIO z 8
marca 2011 r sygn. KIO 368/11; z 12 marca 2011 roku sygn. KIO 402/11; z dnia 16 kwietnia
2012 r. sygn. 657/12; z 11 kwietnia 2013 r sygn. KIO 589/13;; z dnia 6 lutego 2014 r sygn.
123/14) z dnia 7 października 2013 r sygn. 214913 i następ/.

Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania wykonawcy Sygnity SA – sygn. akt
KIO 2130/14

stwierdzić należy, że w wyniku zmiany treści SIWZ dokonanej przez Zamawiającego
przed otwarciem posiedzenia przed KIO oraz jego stanowiska przedstawionego w
odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący wycofał część podniesionych zarzutów. Tym samym
omówieniu podlegają tylko zarzuty podtrzymane przez Odwołującego wskazane w piśmie z
dnia 29.10.2014 roku – zatytułowanym „pismo procesowe Odwołującego.
- zakresie zarzutu oznaczonego pkt I tiret drugi, Odwołujący zarzucił, że informacja o
systemach źródłowych (z których będzie zasilana hurtownia danych nie jest pełna, co
uniemożliwia właściwe oszacowanie pracochłonności (w szczególności Etapu VI) oraz, że
brakuje w SIWZ wskazania specyfikacji danych, które są przechowywane w tych systemach i
które powinny być przekazane do hurtowni. Odwołujący wniósł zatem o dołączenie do SIWZ

specyfikacji danych przechowywanych w systemach (SWEZ, SEKIF, SOŚ, PUE, EPWD). W
załączniku 2A do SIWZ jest specyfikacja danych pobieranych z systemów EMIR i RENTIER
ale brakuje informacji, czy te dane mogą ulec rozszerzeniu w czasie realizacji Etapu VI. Na
rozprawie dodał, że zamawiający w sposób niepełny opisał specyfikację danych źródłowych.
W związku z tym odwołujący wnosił, aby zamawiający dokonał uszczegółowienia tabeli na
str. 18 OPZ zał. Nr 2 pkt 6 w zakresie brakujących tabel oraz wymaganych niektórych
słowników i indeksów.
Zamawiający w odpowiedzi na ten zarzut i żądanie wniósł o jego nieuwzględnieni
podając, że nieprawdziwym jest stwierdzenie Odwołującego, że zakres informacji o
systemach źródłowych uniemożliwia właściwe oszacowanie pracochłonności przedmiotu
zamówienia. Podniósł, że w załączniku 2 do SIWZ - Opis przedmiotu Zamówienia w
Rozdziale 6, Zamawiający określił elementy niezbędne do wykonania szacowania tj. w
kolumnie Wolumetryka - wielkość baz danych jak i ich przyrost czasowy, Technologię
wykonania oraz Zawartość biznesową określającą w sposób dostateczny specyfikę
odpowiedniego systemu. Dodał, że w wymaganiu POZ 6 wskazane zostało, iż środowisko
ma być gotowe na przyjęcie wszystkich danych, a także być skalowalne na wzrost danych na
5 lat do przodu, co powoduje, że szczegółowa analiza danych, której oczekuje Wykonawca,
jest zbyteczna, a zakres udzielonych informacji przez Zamawiającego jest wystarczający do
złożenia oferty. Na etapie realizacji projektu w kolejnych krokach realizacji prac (Wydań
Systemu) Wykonawca ma dokonywać przybliżeń (tzw. „analizy szczegółowe") określonych
obszarów informacyjnych. W ramach tych prac mają zostać przygotowane szczegółowe
zmiany modeli danych, opisy transformacji i mapowania danych pomiędzy systemamiźródłowymi, a modelem danych, definicje raportów i analiz, jakie mają zostać dostarczone w
kolejnym Wydaniu.
Izba powyższy zarzut uznała za niezasadny, gdyż zakres podanych przez
Zamawiającego jest wystarczający dla realizacja analizy szczegółowej na odpowiednim
Etapie projektu, o czym wprost przesądza Rozdział 8 Załącznika 2 do SIWZ..
- zakresie kolejnego zarzutu – tiret 3 dotyczącego postanowień Załącznika 2A
Odwołujący podnosi, że zgodnie z treścią Załącznika 2A do Załącznika 2, rozdział 3.1.2
jednym z systemów źródłowych dla Systemu Hurtowni Danych ma być system KSI, a
dokładniej podsystemy: System wspomagania analiz statystycznych (9A) i System obsługiświadczeń (7). W tym samym rozdziale znajduje sie informacja: "W systemie KSI, na bieżące
cele przechowywane są dane z ostatnich dwóch lat {plus jeden kwartał). Dane dotyczące
wcześniejszych okresów są zarchiwizowane, i dostęp do nich wymaga przygotowania
odrębnego zapytania specyfikującego zakres zapotrzebowania.". Zdaniem Odwołującego
informacja jest niepełna, a brak informacji o sposobie/formie przechowywania
zarchiwizowanych danych uniemożliwia oszacowanie zasilenia nimi bazy danych Systemu

Hurtowni Danych. Na potrzeby wyceny inicjalnego zasilenia hurtowni danych Zamawiający
powinien udostępnić informacje o sposobie przechowywania danych archiwalnych oraz o
sposobie dostępu do tych danych.
Zamawiający w odpowiedzi stwierdził, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
opiera się na nieprawdziwym stwierdzeniu, a ponadto Odwołujący nie podał przyczyny
takiego ograniczenia.
Izba biorąc pod uwagę powyższe, a także fakt, że Zamawiający zmodyfikował SIWZ
(Załącznik 2 - Opis Przedmiotu Zamówienia, Rozdział 7.3), uwzględniając w ramach
realizacji przekazanie posiadanych skryptów ekstrakcji danych z systemu źródłowego na
potrzeby realizacji Etapu IV, uznaje, że zarzut w odniesieniu do stanu fatycznego po
modyfikacji SIWZ jest niezasadny.
- w zakresie kolejnego zarzutu tzn. tiret 4, Odwołujący wskazał w odwołaniu, że zapisy
umowy zobowiązują wykonawcę do przestrzegania „Standardów IT ZUS" oraz „Procedur
produkcyjnych i eksploatacyjnych" (Załącznik 4 Organizacja realizacji Umowy i Procedury
Projektowe, rozdział !l punkty 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 stanowią, iż Dokumentacja Techniczna /
Powykonawcza Dokumentacja Techniczna, Plan testów akceptacyjnych, Dokumentacja
użytkownika, Dokumentacja administratora powinny być wykonane zgodnie ze Standardami
IT ZUS obowiązujących u Zamawiającego). W wymaganiu ADB11 dodatkowo jest
sprecyzowane zobowiązanie wykonawcy do przestrzegania Polityki Bezpieczeństwa
Zamawiającego. Zapisy w wyżej wymienionych dokumentach wpływają na ilość pracy, jaką
będzie musiał wykonać Wykonawca na etapie realizacji umowy, jednak oszacowanie
kosztów z tym związanych powinno nastąpić na etapie wyceny oferty. Odwołujący wniósł
zatem o dołączenie tych dokumentów („Standardy IT ZUS", „Procedury produkcyjne i
eksploatacyjne" oraz „Polityka bezpieczeństwa") do SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na zarzut stwierdził, że Standardy IT ZUS, Procedury
produkcyjne i eksploatacyjne oraz Polityka bezpieczeństwa będą przekazane dopiero
wyłonionemu w postępowaniu Wykonawcy w trakcie realizacji umowy, gdyż dla potrzeb
wyceny oferty nie jest konieczne przekazywanie tych dokumentów oferentom w czasie
postępowania.

Izba oddaliła zarzut gdyż uwzględniła znaczenie procedur bezpieczeństwa danych,
których prowadzenie u Zamawiającego jest nieodzowne i uznała, za zasadne aby dostęp do
nich posiadał tylko wykonawca wybrany do realizacji zamówienia, a więc taki który również
podpisze stosowne zobowiązanie do ich przestrzegania. Inaczej można by było rozważać na
czym miałaby polegać polityka bezpieczeństwa, gdyby każdy podmiot zainteresowany miał
do nich nieograniczony dostęp. Ponadto odwołujący nie wykazał, że dla potrzeb wyceny
oferty jest konieczne posiadanie dostępu do tych danych. Ponadto zauważenia wymaga, iż
Zamawiający dopuszcza możliwość na etapie realizacji umowy dokonania przez Wykonawcę

analizy Procedur produkcyjnych i eksploatacyjnych oraz Standardów IT ZUS i w przypadku
wystąpienia problemów, taki wykonawca ma prawo do wyjaśnień i pomocy Zamawiającego
w trybie przewidzianym w Załączniku nr 4 do wzoru umowy -Organizacja umowy i Procedury
projektowe

- w kolejnym zarzucie Odwołujący zarzucił, iż w Etapie VI zamówienia wymagana jest
dostawa pełnego zakresu informacyjnego hurtowni przy czym nigdzie nie jest sprecyzowany
ten zakres. Brak określenia zakresu uniemożliwia Odwołującemu określenie pracochłonności
tego etapu a tym samym właściwe przygotowanie oferty. Odwołujący wniósł o dokładne
sprecyzowanie zakresu Etapu VI poprzez wskazanie pełnego zakresu informacyjnego
hurtowni. Zarzucił ponadto, że „W Opisie Przedmiotu Zamówienia jest lista raportów, które
aktualnie są używane przez Zamawiającego, jednak z zastrzeżeniem, iż nie określają one
zakresu projektu... brak jest jednak wiedzy na temat ich złożoności...Brak takiej wiedzy
uniemożliwia Wykonawcom właściwe oszacowanie pracochłonności.
Zamawiający wnosząc o oddalenie tych połączonych zarzutów stwierdził, że skala
złożoności raportów nie wpływa na wycenę oferty. W powyższym zakresie stan faktyczny
jest odmienny, niż wskazuje Odwołujący, bowiem skala raportów przy szacowaniu niweluje
problem drobnej pomyłki jednego raportu, a efekt skali pozwala pominąć szczegóły. Inaczej
niż twierdzi Odwołujący nie jest wcale celem podstawowym projektu dostarczenie 2500
raportów, a przede wszystkim jest nim zapewnienie warstwy metadanych na potrzeby
realizacji tych raportów. Oznacza to, że Zamawiający oczekuje zapewnienia narzędzia do
wygenerowania przedmiotowych raportów oraz ich samodzielnego przygotowywania.

Izba oceniając powyższe nie uwzględniła zarzutu dotyczącego potrzeby sprecyzowania
zakresu Etapu VI,

Natomiast w zakresie żądania dotyczącego raportów Izba zauważa, że podobny zarzut
został również podniesiony w odwołaniu wykonawcy HP, chociaż żądania zostały
sformułowany w inny sposób. Biorąc pod uwagę, że oba żądania dotyczą treści SIWZ, to
poniższe uzasadnienie co do uwzględnienia zarzut Sygnity SA ma również zastosowanie do
oceny zarzutu z odwołania HP. W zakresie tych żądań Izba uznała zarzuty odwołujących HP
i Sygnity za zasadne. Skoro bowiem raporty stanowią element świadczenia, do którego
spełnienia zobowiązany będzie wykonawca, to Zamawiający – zamieszczając w SIWZ
jedynie zdawkowe informacje na ich temat – dopuścił się naruszenia przepisów Pzp
dotyczących zasad sporządzania opisu przedmiotu zamówienia (por. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp).
Wobec tego Izba nakazała Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ przez ich
uzupełnienie o listę raportów koniecznych do wykonania w ramach umowy w sprawie
zamówienia publicznego, jaka zostanie zawarta z wykonawcą, którego oferta zostanie
uznana za najkorzystniejszą, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Izba mając na
względzie również uwzględnienie zarzutu w zakresie raportów oraz podniesionych żądań z

odwołania wykonawcy HP stwierdza, że potrzeba udostępnienia raportów obejmuje nie tylko
sprecyzowania listy raportów przez ich wymienienie, ale także zobowiązuje Zamawiającego
do udostępnienia wykonawcom charakterystyki poszczególnych rodzajów raportów w sposób
umożliwiający oszacowanie kosztów związanych z realizacją tego fragmentu przedmiotu
zamówienia.
- w zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego terminu wykonania i wydania Hurtowni Danych
Odwołujący zarzuca, że „termin wykonania I wydania Systemu Hurtowni Danych (etap IV)
kończy sie dwa tygodnie po upływie terminu końcowego etapu I oraz II. W etapie I ma być
opracowany szczegółowy projekt architektury logicznej i technicznej systemu, a w etapie II
uruchomienie infrastruktury sprzętowej. W Specyfikacji została określona metodyka
wytwarzania typu Waterfall (metodyka Prince 2 - opis produktu „Organizacja projektu") co
wymusza konieczność zakończenia etapów poprzedzających projekt przy odbiorze etapu
kolejnego. Jako że realizacja Etapu IV będzie zależała od wyników Etapów I i II, to
uwzględniając czas na odbiór etapu (maksymalnie 2 tygodnie), na realizację Etapu IV
brakuje czasu". Odwołujący wniósł wiec o „wydłużenie czasu zakończenia etapu IV projektu
o wartość umożliwiająca jego wykonanie po zakończeniu etapu I i II." Zdaniem
Odwołującego odpowiedni termin należy określić na co najmniej 36 tygodni od podpisania
umowy.
Zamawiający odpowiadając na ten zarzut podał, że Odwołujący kwestionuje czas
trwania II Etapu, a żąda wydłużenia Etapu IV bez zaznajomienia się z Rozdziałem 8
Załącznika 2 do siwz - Opis przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający przedstawił ramowy
harmonogram realizacji umowy. Wynika z niego, że Etapy I, II i IV będą przebiegały
równolegle, a dla rozpoczęcia realizacji Etapu II i IV nie jest konieczne zakończenie Etapu I.
Nadto stwierdził, że to po stronie Wykonawcy leżało będzie w ramach Etapu I takie
zaplanowanie prac, aby było możliwe ukończenie odpowiednich Etapów zgodnie z
maksymalnymi terminami ich realizacji przewidzianymi w ramowym harmonogramie.
Ponadto, przy Etapie IV zamieszczono uwagę, że Etap IV nie musi dawać pełnej
funkcjonalności logicznej hurtowni - podstawowe bowiem zadanie dla wykonawcy na tym
Etapie to dostarczenie zakresu informacyjnego wymaganego w Etapie IV. A zatem czas
przewidziany na Etap IV jest wystarczający. Ponadto Odwołujący nie udowodnił, że na Etap
IV niezbędne jest żądanie przez niego 36 tygodni na jego realizację.

Na wstępie rozpatrywania podstaw do uznania zasadności tego Izba stwierdza, że
również w kolejnych dwóch odwołaniach wykonawców- konsorcjum HP i Konsorcjum Atos
wykonawcy kwestionowali takie ustalenie terminu dotyczące realizacji etapu II i IV, Przy
czym ich żądania w tym zakresie były znacząco odmienne. Izba rozpatrując etapowość
realizacji zamówienia, a także stanowiska stron i przystępujących uznała zasadność
podniesionego we wszystkich trzech odwołaniach tego zarzutu.

W uzasadnieniu stanowiska Izby podać należy, że Zamawiający założył możliwość
realizacji wszystkich trzech Etapów tj. I;II i IV jednocześnie, przy czym dla Etapu I ustalił
maksymalny 18 tygodniowy okres realizacji, a dla dwóch pozostałych ww. Etapów okres o
dwa tygodnie dłuższy, przy czym bieg terminu realizacji dla każdego z tych etapów liczony
miał być od daty podpisania umowy.
Zamawiający argumentował, że nie ma przeszkód aby wykonawca rozpoczął realizacje
etapu II i IV wraz z rozpoczęciem realizacji Etapu I.
Izba odnosząc się do zarzutów w zakresie sposobu ustalania terminu dla wykonania Etapu
II i IV uznała ich zasadność. Zwrócenia uwagi wymaga fakt, że zamówienie ma być
wykonane w systemie podobnym do systemu spotykanego w robotach budowlanych tj
„zaprojektuj i wybuduj”. Taki system daje wykonawcom dużo większą swobodę w podejściu
do realizacji zamówienia, ale również w znacznej mierze zmniejsza ilość informacji
przekazanych wykonawcom w SIWZ przez Zamawiającego. Dlatego też Izba uznała za
niezasadne założenie Zamawiającego iż możliwa jest jednoczesna realizacja wszystkich
trzech etapów. Etap I pn. Projekt i analiza wstępna, będzie mówiąc w skrócie obejmował
sposób realizacji pozostałych etapów. Ponadto etap ten podlega odbiorowi Zamawiającego.
Tym samym niewątpliwym jest, że możliwość realizacji wszystkich tych trzech etapów
jednocześnie jest iluzoryczna. Tak więc czas realizacji etapu I, do jego zatwierdzenia przez
Zamawiającego uniemożliwia w pełni równoczesne realizowanie etapu II i IV, gdyż będą one
obejmować koncepcję zatwierdzoną przez Zamawiającego w Etapie I. Tak wiec dopiero po
zatwierdzeniu Koncepcji Projektu, będzie możliwa pełna realizacja kolejnych etapów. W tej
sytuacji nie można wykluczyć tego, że Etap I zostanie zbudowany i odebrany przez
Zamawiającego w okresie kilku tygodni, ale nie można również wykluczyć, że nastąpi to
dopiero w 18 tygodniu od podpisania umowy. Tym samym należy uznać za zasadne
stanowiska Odwołujących, że wykonanie kolejnych Etapów w okresie 2 tygodni może być
nierealne. Zauważenia wymaga, że Odwołujący Sygnity wnosił o przedłużenie terminu na
realizację etapów zamówienia do 36 tygodni z uwagi na zależność możliwości rozpoczęcia
realizacji Etapu IV od wyników Etapu I i II. Natomiast Odwołujący HP wnosił o taką zmianę
SIWZ, aby to wykonawca w ofercie określał zakres koncepcji realizacji zamówienia.
Izba biorąc pod uwagę powyższe stanowiska Odwołujących uznała, że zasadnym jest
nakazanie Zamawiającemu urealnienie terminu realizacji Etapu II i IV w zależności od okresu
trwania Etapu I, z tym zabezpieczeniem dla wykonawców, że termin ten nie może być
krótszy niż 27 tygodni od dnia podpisania umowy. Ustalając ten okres Izba wzięła pod uwagę
stanowiska obu stron i uznała, że wystarczającym winno być przedłużenie okresu realizacji
etapu II i IV o połowę ustalonego w SIWZ okresu przewidzianego dla realizacji Etapu I.

- w zakresie kolejnego zarzutu wskazanego w pkt 1.3 odwołania dotyczącego praw
autorskich Odwołujący zarzuca, że w pkt. 30 Umowy, w którym Zamawiający zobowiązuje

wykonawcę do zagwarantowania, że w przypadku kiedy Wykonawca zapewnia udzielanie
licencji na korzystanie z Oprogramowania standardowego to producent tego
oprogramowania nie będzie korzystał z ustawowego uprawnienia do wypowiedzenia umowy
licencyjnej, ani prawa do odstąpienia od umowy przysługującego mu na podstawie art. 56
ust. 1 Prawa autorskiego, w okresie 50 lat od wygaśnięcia Umowy. Zdaniem Odwołującego
spełnienie wszystkich wymagań SIWZ zapewnia tylko Oprogramowanie standardowe -
komercyjne, konkretnych producentów. Takie postanowienia umowy zdaniem Odwołującego
tworzą możliwość powstawania czynów nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdyby inny
wykonawca chciał oprzeć oferowane rozwiązanie na Oprogramowaniu standardowym
jednego z wykonawców biorących udział w Postępowaniu, którym jest producent
Oprogramowania standardowego. Odwołujący wniósł o wykreślenie z treści SIWZ
postanowień wyłączających uprawnienie producenta oprogramowania standardowego do
korzystania z ustawowego uprawnienia do wypowiedzenia umowy licencyjnej i prawa do
odstąpienia od umowy przysługującego mu na podstawie art. 56 ust. 1 Prawa autorskiego, w
okresie 50 lat od wygaśnięcia Umowy.

Zamawiający wnosząc o nieuwzględnienie tego zarzutu podał, że Odwołujący nie
udowodnił w treści odwołania w żaden sposób okoliczności, iż „spełnienie wszystkich
wymagań SIWZ zapewnia tylko Oprogramowanie standardowe - komercyjne, konkretnych
producentów". W szczególności Odwołujący nie udowodnił (a z powodów wskazanych dalej
nie mógł tego uczynić), że parametry wynikające z definicji „Oprogramowania
standardowego" spełnia jedynie oprogramowanie konkretnych producentów, przemilczając
nadto w treści Odwołania jakiekolwiek znane Odwołującemu informacje, które konkretnie są
to parametry i jacy konkretnie są to producenci. Zamawiający uznaje zarzut za niezasadny
także z tego powodu, że Oprogramowanie standardowe w rozumieniu przywołanej jego
definicji z Załącznika nr 8 do Umowy mogło być aktualnie opracowane przez Odwołującego
lub dowolny inny podmiot na świecie.
Izba zauważą, że - również Odwołujący HP podnosił taki zarzut. Izba uznając
zasadność
stanowiska
prezentowanego
przez
Zamawiającego,
nie
uwzględniła
przedmiotowego zarzutu. Za nieuwzględnieniem przemawiał także fakt, że zgodnie z art. 190
ust. 1 ustawy Pzp dla wykazania zasadności podniesionego zarzutu niezbędne jest jego
udowodnienie. Żaden z odwołujących się wykonawców na potwierdzenie stawianych tez nie
przedstawił żadnego dowodu. Dla potwierdzenia jego zasadności - nie było problemu, aby
wystąpić do dowolnego producenta oprogramowania standardowego mogącego być użytym
w tym postępowaniu, z zapytaniem czy jest możliwy zakup tego oprogramowania wraz z
zobowiązaniem się producenta co do niekorzystania z ustawowego uprawnienia do
wypowiedzenia umowy licencyjnej, ani prawa do odstąpienia od umowy przysługującego mu
na podstawie art. 56 ust. 1 Prawa autorskiego, w okresie 50 lat od wygaśnięcia Umowy i

przedstawienia stosownego dowodu Izbie. Tym samym zarzut ten jako nie udowodniony nie
mógł zostać uwzględniony.
- w zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego środowiska wizualizacyjnego podniósł,że w załączniku NR 2 Opis Przedmiotu Zamówienia w wymaganiu w punkcie 5.2 Środowiska
Wirtualizacyjne punkt 8 str. 17 wymienienie wśród cech równoważności oprogramowania
wymagania wirtualizacji systemów operacyjnych Windows server 2003, Windows Server
2008, wymusza zastosowanie serwerów Intel, co ogranicza oferenta do platformy sprzętowej
INTEL, tym bardziej że jednocześnie Zamawiający nie wymaga OBLIGATORYJNIE
zastosowania platformy wizualizacyjnej, wobec czego Odwołujący wnosi o usunięcie punktu
8 z listy wymagań na platformę wirtualizacyjną.
Zamawiający odnosząc się do tego zarzutu wskazał, że przed posiedzeniem przed
KIO ( czego Odwołujący nie kwestionował) stwierdził, że dokonał w tym zakresie zmian w
treści SIWZ i te zmiany winny w pełni wypełniać żądanie Odwołującego. Odwołujący w tym
zakresie podał, że modyfikacja SIWZ dokonana przez Zamawiającego w dalszym ciągu
znacząco ogranicza możliwości zaoferowania rozwiązania, a w szczególności uniemożliwia
zastosowanie platformy wizualizacyjnej zVM. Na rozprawie Odwołujący podał iż chodzi z
pominięcie jednego z produktów i dlatego też zmiana SIWZ dla Odwołującego nie jest do
zaakceptowania. Zamawiający w odpowiedzi podał, że Odwołujący oczekuje dostępu do
serwerów Zamawiającego szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa danych ZUS, do
których dostęp jest z punktu widzenia rodzaju działalności zamawiającego, jest dla
podmiotów z zewnątrz niemożliwy. Wobec powyższego Izba nie uwzględniła
przedmiotowego zarzutu uznając zasadność racji Zamawiającego.
- w zakresie ostatniego z zarzutów Odwołujący podniósł kwestię dotyczącą możliwych
nieprawidłowości w sposobie oceny ofert, gdyż sposób ich oceny narusza zasadę
jednoczesnego powiadamiania wykonawców o wynikach oceny ofert zgodnie art. 92 ust. 1
Pzp, Zgodnie z Rozdziałem VII SIWZ cześć II Kryteria oceny ofert, pkt 2 Opis kryterium
oceny ofert: „Koncepcja rozwiązania" w ramach oceny ofert w kryterium Koncepcja
rozwiązania ocena dokonywana jest etapowo. W ramach etapu pierwszego w przypadku,
gdy Zamawiający stwierdzi, że Wykonawca nie spełnia wszystkich wymagań określonych w
Załączniku 2 (Opis Przedmiotu Zamówienia) w rozdziale 4.1 oraz 4.2 oferta tego Wykonawcy
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W przypadku, gdy oferta
spełnia wszystkie wymagania oceniane w ramach etapu pierwszego, Zamawiający dokonuje
oceny w ramach etapu drugiego, w ramach którego Zamawiający ocenia zakres Koncepcji".
Zdaniem Odwołującego z tego zapisu SIWZ wynika, „że czynność odrzucenia ofert, których
treść nie odpowiada treści SIWZ, zostanie dokonana w toku badania i oceny, a nie po ich
zakończeniu" - gdy Zamawiający poinformuje o wynikach I etapu. Jeśli zaś nie poinformuje,
to i tak wykonawcy powezmą wiadomość o odrzuceniu jednego z oferentów z samego faktu

niezaproszenia go do wykonania jednostek zadaniowych przy ocenie kryterium „Jakość
rozwiązania", co zdaniem Odwołującego również narusza art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający odnosząc się do tego zarzutu podniósł, że żądanie Odwołującego jest
sprzeczne wewnętrznie; z jednej strony Odwołujący chce oddzielenia etapu „badania" pod
katem odrzucenia, od „oceny" pod katem kryteriów, z drugiej strony żąda „niepodejmowania
w toku tych czynności decyzji o odrzuceniu oferty". Dla Zamawiającego jest oczywiste, że
Zamawiający ocenia pod katem kryteriów tylko te oferty, które nie podlegają odrzuceniu.
Przeciwne działanie zamawiającego byłoby nielogiczne i niecelowe. Żaden przepis ustawy
Pzp nie nakazuje zamawiającemu przyznawać punktacji ofertom odrzuconym. To, że z
samego faktu niezaproszenia wykonawcy do prezentacji Jednostek zadaniowych,
wykonawcy będą domyślać sie, że oferta wykonawcy niezaproszonego została odrzucona,
nie oznacza że Zamawiający poinformował wykonawcę o odrzuceniu. Brak zaproszenia
może wynikać z różnych przyczyn np. z powodu wykluczenia ze względu na wadium, itp., a
zatem niezaproszenie wcale nie musi oznaczać, że oferta podlega odrzuceniu. Wszyscy
wykonawcy zostaną jednocześnie powiadomieni o wynikach badania i oceny, gdyż art. 92
ust. 1 Pzp nakazuje jednoczesne powiadamianie zarówno o wykluczeniach i odrzuceniach,
iak i przyznanej punktacji. To właśnie propozycje zawarte w odwołaniu (w obydwu
wariantach) stanowiłyby naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba odnosząc się do tego zarzutu podaje, że Odwołujący w tym zakresie postawiłżądanie nakazania przez Izbę Zamawiającemu dokonanie „takiej zmiany SIWZ, która
oddzieli od siebie etap badania ofert pod kątem zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia i
oceny wszystkich złożonych ofertzgodnie z ustalonymi kryteriami, bez podejmowania w toku
tych czynności decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp". Tak
postawiony zarzut, Izba uznaje za blankietowy nie nadający się do wykonania, gdyż to
wykonawca powinien wskazać treść SIWZ, która winna zastąpić konkretne dotychczasowe
postanowienie. Ponadto Izba przyjmuje stanowisko Zamawiającego jako zasadne i
podkreśla, że zarzut Odwołującego odnosi się do hipotetycznej sytuacji, która być może w
postępowaniu może zaistnieć. Niezasadne jest zakładanie, że ewentualne uzyskanie przez
wykonawcę pewnych symptomów iż jego oferta została odrzucona, będzie podstawą do
rozpoczęcia dla tego wykonawcy biegu terminu na wniesienie odwołania. Niewątpliwym jest,że kwestie dotyczące sposobu i terminu poinformowania wykonawcy o odrzuceniu jego
oferty jednoznacznie reguluje ustawa Pzp w art. 92 ust 1. Dlatego też dopiero od czynności
zamawiającego wskazanej w tym przepisie będzie dla wykonawców będzie biegł termin na
zaskarżenie czynności odrzucenia oferty do KIO. Nadto Izba uznała, że procedura
sprawdzająca, czy oferowane dostawy są zgodne z wymaganiami zamawiającego, nie
stanowi samodzielnego kryterium oceny ofert. Podkreślić należy, że wszystkie oferty
poddane ocenie ofert, według ustalonych w SIWZ kryteriów, powinny zostać wcześniej

zweryfikowane przez zamawiającego pod kątem spełnienia wymagań SIWZ, zgodnie z
określoną procedurą, nazwaną przez Zamawiającego na rozprawie, testem. W przypadku
bowiem stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ zamawiający ma obowiązek
odrzucić taką ofertę. Wobec powyższego zarzut ten nie zostaje uwzględniony.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co w przedmiotowym postępowaniu miało miejsce w stosunku do zarzutów
uwzględnionych. Izba nie stwierdziła również naruszenia innych przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp
.O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy i złożonych wniosków.

W zakresie odwołania Konsorcjum HP – sygn. akt KIO 2132/14

Na wstępie podać należy, że Odwołujący biorąc pod uwagę uwzględnienie w wyniku zmiany
treści SIWZ cofnął zarzuty odwołania podniesione w rozdziale I punkt 4 lit.f i h), rozdziale II
punkt 4 lit. d), oraz rozdziale III punkt 1 odwołania. W pozostałym zakresie podtrzymał
zarzuty odwołania.

- w zakresie zarzutu oznaczonego jako 4a, w ocenie Odwołującego, Zamawiający w
przedmiotowym Postępowaniu nie wypełnił obowiązku określonego w art. 29 ust.1 ustawy
Pzp tj. obowiązku opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący w
zakresie nie załączenia do SIWZ dokumentów wskazanych w załączniku nr 2 do SIWZ. W
tym zakresie wniósł o doprecyzowanie treści wskazanych postanowień SIWZ poprzez
zobowiązanie Zamawiającego do przekazania Wykonawcom, jako załączników do SIWZ,
dokumentów wskazanych w tych postanowieniach.

Zamawiający odpowiadając na ten zarzut podał, że dysponuje zbiorem regulacji
wewnętrznych, składających się na Standardy IT ZUS oraz Procedury produkcyjne i
eksploatacyjne, które opisują ww. procesy i dostosowują powyższe metodyki do potrzeb
Zamawiającego. Regulacje te będą przekazane wyłonionemu w postępowaniu Wykonawcy i
nie jest przewidziane przekazywanie tych dokumentów oferentom w czasie postępowania.
Do oceny kosztów związanych ze stosowaniem Standardów IT ZUS oraz Procedur
produkcyjnych i eksploatacyjnych Wykonawca powinien przyjąć, że złożoność realizacji

procesów opisywanych przez tę metodykę jest porównywalna do łącznej złożoności
procesów opisywanych przez wyżej wymienione metodyki - tj. PRINCE2, RUP® oraz
TOGAF®. Ponadto podał, że te dokumenty są powszechnie znane wszystkim Wykonawcomświadczącym usługi IT na rzecz Zamawiającego, wobec czego ich dołączanie na etapie
postępowania jest zbyteczne.

Izba nie uwzględniła tego zarzutu, podobnie jak przy odwołaniu wykonawcy Sygnity,
uznając, że z zaprezentowanego w tym zakresie stanowiska Zamawiającego jednoznacznie
wynika, że nie naruszył on w tym zakresie przepisów Pzp.

- w zakresie kolejnego zarzutu 4b Odwołujący podniósł, iż Załącznik nr 2 do SIWZ tj.
w artykule 5 ust. 2 punkt 16) narusza przepis art. 29 ust. 1 Pzp. W spornym postanowieniu
Zamawiający wskazał, iż elementem zobowiązania Wykonawcy objętego przedmiotem
zamówienia jest zapewnienie możliwości monitorowania Systemu Hurtowi Danych przez
posiadaną przez Zamawiającego infrastrukturę monitoringu. Niemniej jednak w ocenie
Odwołującego, Zamawiający w żadnym z zapisów SIWZ nie sprecyzował jaką dysponuje
infrastrukturą monitoringu, zaś dokonany opis przedmiotu zamówienia powoduje, iż częścią
zobowiązania Wykonawcy jest świadczenie o niejasnym, niekompletnym i nieprecyzyjnym
zakresie.
Zamawiający odpowiadając na zarzut podał, że Zamawiający określił w Załączniku 2
- Opis przedmiotu zamówienia, iż: „System ma być monitorowany przy wykorzystaniu
funkcjonującego u Zamawiającego Systemu Monitorowania Usług. W trakcie realizacji
projektu Strony uzgodnią proces integracji". Zaznaczył także, że powyższe nie oznacza
zobowiązania Wykonawcy do ponoszenia kosztów w tym zakresie, a zatem pozostaje
irrelewantne z punktu widzenia etapu szacowania oferty. Natomiast odnosząc się dalszej
argumentacji podniesionej w tym zakresie przez Odwołującego wskazał, że oczekiwany
zakres informacji o wdrożonym przez Zamawiającego systemie monitoringu nie jest
niezbędny wykonawcy na potrzeby wyceny oferty, gdyż realizacja przedmiotu zamówienia
nie obejmuje budowy tego systemu (Systemu Monitorowania Usług), a jedynie zapewnienie
udziału wykonawcy w procesie jego integracji z Systemem Hurtowni Danych.
Izba uznaje argumentację Zamawiającego za zasadną i oddala powyższy zarzut.
- w zakresie kolejnego zarzutu 4c Odwołujący kwestionuje postanowienia zawarte w
Załączniku nr 2 do SIWZ tj. artykule 5 ust. 2 punkt 18), zgodnie z którymi Wykonawca
zobowiązany jest do dopuszczenia do udziału w realizacji przedmiotu Umowy osób trzecich
działających na rzecz i zlecenie Zamawiającego. Odwołujący wskazał, iż jego zdaniem
Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił co rozumie poprzez użyte w tym postanowieniu
określenie „udział w realizacji", nie wyspecyfikował dokładnych świadczeń Wykonawcy jakie
miałyby być realizowane w ramach tego zobowiązania, oraz nie wskazał na jakich zasadach
powyższe „dopuszczenie" miałoby się odbywać. Tym samym w jego ocenie tak określone

wymaganie narusza art. 29 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust, 1 Pzp, gdyż uniemożliwia
Wykonawcy ocenę zakresu jego zobowiązań objętych ofertą oraz ich rzetelną ocenę.
Ponadto Odwołujący podnosi, iż to Wykonawca jest zobowiązany do realizacji Rozwiązania
stanowiącego przedmiot Umowy, a zatem wymóg aby Wykonawca dopuścił osoby trzecie
nie będące jego podwykonawcami, do realizacji świadczeń, za których wykonanie
Wykonawca cały czas będzie odpowiadał, narusza w ocenie Odwołującego także art. 353
1

k.c w związku z art. 14 pzp i art. 139 ust. 1 pzp, oraz art. 5 k.c. w związku z art. 14 Pzp i art.
139 ust. 1 Pzp. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o zobowiązanie
Zamawiającego do zmiany SIWZ poprzez usunięcie wskazanego postanowienia lub jego
uzupełnienia o dokładne określenie w jakim zakresie i na jakich zasadach podmiot trzeci
miałby uczestniczyć w realizacji przedmiotu Umowy.
Zamawiający w odpowiedzi na zarzut stwierdził, że Odwołujący zdaje się pomijać
zarówno systematykę niniejszego SIWZ jak również inne postanowienia SIWZ, które dopiero
czytane jako całość wskazują na nieprawidłowe rozumowanie Odwołującego w zakresie
podniesionych przez niego zarzutów. Prawdą jest, iż Zamawiający wymaga od Wykonawcy,
aby ten dopuścił do udziału w realizacji przedmiotu Umowy osoby trzecie działające na rzecz
i zlecenie Zamawiającego, jednakże Zamawiający nie mówi tutaj o jakichkolwiek osobach
trzecich, które miałyby pełnić nie wiadomo jakie zadania w niniejszym postępowania. W
dalszej części art. 5 ust. 2 pkt 18 Umowy, Zamawiając jasno wskazał bowiem iż chodzi o
takie osoby jak: audytorzy, doradcy, rzeczoznawcy, Doradca Projektowy oraz Integrator).
Izba odnosząc się do stanowisk stron i przystępujących stwierdza, że zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Nie można odmówić prawa Zamawiającemu do udziału osób z
jego strony, przy realizacji zamówienia, mających za cel współprace z wykonawcą oraz
nadzór nad realizacją zamówienia, w zakresie newralgicznych dla zamawiającego obszarów
działalności, w szczególności odnoszących się do korzystania z zasobów ZUS-u. Za
niezasadne i nie poparte żądnym dowodem należy zdaniem Izby uznać zarzuty iż
ewentualne błędy osób uczestniczących w realizacji ze strony Zamawiającego mogą
skutkować negatywnymi konsekwencjami dla wykonawców, gdyż za błędy takich osób,
zmawiający na mocy odpowiednich przepisów kc ponosi odpowiedzialność w pełni. Ponadto
Zamawiający wskazał, że dotyczy to w szczególności osób jak: audytorzy, doradcy,
rzeczoznawcy, Doradca Projektowy oraz Integrator).
- w zakresie zarzutu oznaczonego jako 4 ”d” Odwołujący zarzucił niezgodność
wskazanej w załączniku nr 8 do Załącznika nr 2 do SIWZ definicji „Regulacji" z art. 29 ust. 1
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp. W jego ocenie odsyłanie do aktów prawnych i ich
projektów powoduje brak możliwości wyceny oferty. Ponadto, Odwołujący nie zgadza się z
treścią art. 5 ust. 3 punkt 4 w Załączniku nr 2 do SIWZ, zgodnie z którą Wykonawca ma
zapewnić zgodność z Regulacjami na moment odbioru, co zdaniem Odwołującego jest

niezgodne nie tylko z wyżej przytoczonymi przepisami ustawy Pzp, lecz również z art. 353
1

kc wzw. żart. 139 ust. 1 Pzp, oraz naruszenie art. 5 kc i art. 58 k.c, w związku z art. 14 Pzp.
Odwołujący w tym zakresie wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ w
ten sposób, że Wykonawca będzie zobowiązany wyłącznie do zapewnienia zgodności
Rezultatów Prac i Modyfikacji z Regulacjami obowiązującymi na dzień złożenia przez
Wykonawcę oferty w Postępowaniu lub odpowiednio obowiązującym na dzień dokonania
Uzgodnień Projektowych dotyczących danej Modyfikacji. Ewentualnie w przypadku nie
uwzględnienia wniosku opisanego powyżej, a dotyczącego zmiany art. 5 ust. 3 pkt 4) umowy
ramowej Odwołujący wnosi o wykreślenie z treści Załącznika nr 2 do SIWZ wymagania
zgodności Rezultatów Prac i Modyfikacji z Regulacjami.
Zamawiający odnosząc się do podniesionego zarzutu podał, że wskazane
wymagania mają uzasadniony charakter i wynikają z obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest opracowanie, wykonanie i wdrożenie rozwiązania
dla Centrali ZUS oraz jego jednostek terenowych zintegrowanej Hurtowni danych, która
stanowiła będzie również źródło danych dla systemu aktuarialnego. Zamawiający zgodnie z
art. 5 ust. 3 pkt 4 wzoru Umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ wymaga, aby Wykonawca
wykonał zamówienie, które w dniu Odbioru będzie zgodne z Regulacjami. Z kolei w
Załączniku 8 do Załącznika 2 SIWZ zdefiniował Regulacje jako; „Wymagania prawa
polskiego I wspólnotowego, zalecenia i decyzje organów nadzoru finansowego a także
projekty lub założenia aktów prawnych, wskazane przez Zamawiającego jako te, które
musza być uwzględnione przy realizacji Zlecenia", Powyższe oznacza, iż Zamawiający żąda
od Wykonawcy, który będzie realizował zamówienie, aby Umowa została wykonana zgodnie
z obowiązującym prawem, a w konsekwencji, aby produkt finalny w dniu odbioru był zgodny
z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego i krajowego.
Powyższy zarzut Izba uznaje za niezasadny. Stanowisko odwołującego sprowadza
się w rzeczywistości do oczekiwania zgody na przekazanie zamawiającemu przedmiotu
zamówienia wg stanu prawnego na dzień składania ofert, a nie na moment jego końcowego
odbioru. Wymóg ten w żaden sposób nie wpływa na możliwość wyceny oferty przez
Wykonawcę, poprzez wkalkulowania w cenę ofertową ryzyka zmiany przepisów prawa.
Każdy profesjonalny wykonawca winien przewidzieć w cenie ofertowej dodatkowe koszty
wykonania zamówienia związane z możliwością wystąpienia różnego rodzaju ryzyk w trakcie
jego wykonywania.. Zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek aby otrzymać produkt
finalny gotowy do użytkowania, a nie dopuszczać do sytuacji, aby dostarczony mu produkt
mógł być użytkowany dopiero po jego aktualizacji. Odnosząc się do zarzutu Izba ponadto
stwierdza, że odwołujący w odwołaniu nie sprecyzował żądania jak miałoby brzmieć
postanowienie SIWZ co do zgodności Rezultatów Prac i Modyfikacji z Regulacjami
obowiązującymi na dzień złożenia oferty, co również uniemożliwia poznanie i ocenę
żądania Odwołującego. Uczynił to dopiero w piśmie procesowym, a więc już po upływie
terminu o jakim mowa w art. 180 ust.3 w związku z art. 182 ust 2 Pzp.

- w zakresie kolejnego zarzutu oznaczonego jako 4e Odwołujący zarzucił, iż w
załączniku nr 8 do Załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający umieścił szereg powiązanych ze
sobą definicji zmierzających do określenia zakresu Usług utrzymania, jakie mają byćświadczone przez Wykonawcę. Zdaniem Odwołującego dokładna analiza takich definicji jak
Utrzymanie Usług IT oraz Usługi IT prowadzi do wniosku, iż częścią zobowiązania
Wykonawcy miałoby być bliżej niezdefiniowane zapewnienie działania i obsługi serwisowej
zadań świadczonych przez organizację IT u Zamawiającego, zaś taki opis przedmiotu
zamówienia jest nieprecyzyjny i niezrozumiały. W konsekwencji Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ poprzez wskazanie, że Wykonawca
nie będzie odpowiadał za działania organizacji IT u Zamawiającego oraz poprzez
doprecyzowanie wszystkich wskazanych powyżej elementów definicji Usług IT, Utrzymania
Usługi i Usług Utrzymania niezbędnych do rzetelnej wyceny oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na zarzut podał, że W/w definicje to jest „Utrzymanie
Usług IT" oraz „Usługi IT" zostały uregulowane w Załączniku nr 8 do Załącznika 2 do SIWZ.
Są to definicje regulujące w sposób ogólny poszczególne Usługi. Ich doprecyzowanie
znajduje się natomiast w innych miejscach specyfikacji, czego Odwołujący zdaje się nie
zauważać, m. in. we wzorze Umowy w art. 12, gdzie w ust. 3 wskazano, iż „Zakres oraz
poziom świadczenia Usług utrzymania, w tym Usług serwisu, określają:
1) Załącznik 2 Opis przedmiotu zamówienia - do czasu przyjęcia Metryk usług,
2) Metryki usług - po ich uzgodnieniu".
Izba oddaliła przedmiotowy zarzut uznając stanowisko Zamawiającego za
prawidłowe, ponadto jak w zarzucie powyższym stwierdza, iż brak jest sformułowania w
odwołaniu żądania, w taki sposób aby nadawał się do wprowadzenia do treści SIWZ.
Ponadto przedstawione w piśmie Odwołującego z dnia 29 października żądanie jestżądaniem nowym nie mającym odzwierciedlenia w odwołaniu, gdyż Odwołujący oczekuje
wykreślenia z SIWZ usług Utrzymania Usług lub nadanie nowego brzmienia definicji
Utrzymania Usługi.

- w zakresie zarzutu oznaczonego jako 4 g Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający
przedstawił w załączniku nr 2 do Załącznika nr 2 do SIWZ sposób realizacji prac w ramach
Etapu VI, wskazując jedynie ogólne produkty takie jak m.in. mapa wydań, analiza
szczegółowa. Wskazał, iż Zamawiający wyspecyfikował co prawda wymagania względem
zakresu raportów i zakresu analiz w punktach 7.1 i 7.2 w załączniku 2 do Załącznika nr 2 do
SIWZ, jednakże specyfikacja ta jest bardzo ogólna i sprowadza się w zasadzie do tego, że w
ramach zakresu analiz należy dostarczyć instruktarze/warsztaty, zaś w ramach zakresu
raportów powiedziane jest, że należy dostarczyć nie więcej niż 2500 raportów (analiza,

zaprojektowanie, wykonanie i uruchomienie produkcyjnie). Dodatkowo w rozdziale 14
załącznika 2 do Załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający przedstawił listę nazwanych
raportów, które aktualnie wykorzystuje, zaznaczając jednocześnie, że przedstawia je tylko i
wyłącznie w celach informacyjnych, ponieważ nie jest to zakres projektu. Odwołujący
podniósł, iż tak określony zakres zobowiązania wykonawcy w odniesieniu do raportów należy
uznać za niekompletny, niedokładny i niejednoznaczny, a zatem naruszający art. 29 ust. 2
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie Odwołującego wnosząc o jego
nieuwzględnienie podał, że skala złożoności raportów nie wpływa na wycenę oferty. W
powyższym zakresie stan faktyczny jest odmienny, niż wskazuje Odwołujący, bowiem skala
raportów przy szacowaniu niweluje problem drobnej pomyłki jednego raportu, a efekt skali
pozwala pominąć szczegóły. Inaczej niż twierdzi Odwołujący nie jest wcale celem
podstawowym projektu dostarczenie 2500 raportów, a przede wszystkim jest nim
zapewnienie warstwy metadanych na potrzeby realizacji tych raportów. Oznacza to, że
Zamawiający oczekuje zapewnienia narzędzia do wygenerowania przedmiotowych raportów
oraz ich samodzielnego przygotowywania.

Izba w zakresie przedmiotowego zarzutu podnosi iż zarzut ten jest zbieżny z
zarzutem odwołującego Sygnity podniesionym w pkt 1 tiret ostatni. Zarzut ten w części został
uwzględniony, a stanowisko Izby w tym zakresie jest tożsame z podanym przy uzasadnieniu
uwzględnienia tego zarzutu u wykonawcy Sygnity SA. Ze względu na łączne rozpoznawanie
przedmiotowych odwołań Izba nie uznaje za potrzebę jego dodatkowego powielania.
Ponadto dodatkowo w zakresie tego zarzut stwierdzić należy, że podniesione żądania w
odwołaniu Konsorcjum HP jest szersze niż w odwołaniu Sygnity.

- w zakresie zarzutu ozn. jako 4 „i” oraz „j” dotyczących nieprawidłowego ustalenia
przez Zamawiającego terminów realizacji Etapu II i IV zamawiający podał, argumenty
podobne jak w pkt 2 odwołania Sygnity SA. Stwierdził nadto, że w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia Zamawiający oczekuje bowiem w pierwszej kolejności wykonania
m.in.
usług projektowania i analitycznych (por, pkt. 2 Załącznika nr 2 - Opis Przedmiotu
Zamówienia) związanych z opracowaniem, wykonaniem, dostarczeniem i wdrożeniem
Systemu Hurtowni Danych. Wskazane usługi projektowe i analityczne muszą - z oczywistych
powodów - poprzedzać etap wdrożenia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w chwili
składania oferty oraz w chwili zawierania Umowy Wykonawca będzie wiedział, jaki jest
zakres jego świadczeń, w szczególności świadczeń związanych z dostarczeniem Sprzętu,
Oprogramowania i Dokumentacji Wykonawcy, w zakresie w jakim wynikać to będzie ze
złożonej przez niego oferty i koncepcji. Zakres świadczeń, jakie mają być dostarczone przez
Wykonawcę w ramach Umowy podlegać będzie jedynie doszczegółowianiu na etapie
wykonywania Umowy w ramach Etapu I. Nadto dodał, że to po stronie Wykonawcy leżało

będzie w ramach Etapu I takie zaplanowanie prac, aby było możliwe ukończenie
odpowiednich Etapów zgodnie z maksymalnymi terminami ich realizacji przewidzianymi w
ramowym harmonogramie.
Izba uwzględniła powyższy zarzut, tak jak w odwołaniach pozostałych wykonawców.
Uzasadnienie stanowiska Izby w zakresie tego zarzutu jest tożsame z podanym przy
uzasadnieniu uwzględnienia tego zarzutu u wykonawcy Sygnity SA. Ze względu na łączne
rozpoznawanie przedmiotowych odwołań Izba wskazuje miejsce uzasadnienia tego zarzutu,
bez potrzeby jego dodatkowego powielania w treści tego odwołania.

W zakresie kolejnej grupy zarzutów ozn. jako II, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,
ze ten w postanowieniach projektu umowy stanowiącym załącznik do SIWZ zamieścił szereg
postanowień które w sposób rażący naruszają zasadę równości stron i tym samym naruszają
następujące przepisy prawa - art. 353
1
k.c w związku z art. 14 pzp i art. 139 ust. 1 pzp,
naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c. w związku z art. 14 pzp i art. 139 ust. 1 pzp,
naruszających art. 354 § 2 k.c. w związku z art. 139 ust. 1 pzp, a także naruszających art.
387 § 1 kc w związku z art. 139 ust. 1 Pzp Przed szczegółowym odniesieniem się do
podniesionych zarzutów z tej grupy, których Izba nie uwzględniła wskazać należy, że w
ocenie Izby Odwołujący HP nie wykazał, jakoby Zamawiający – decydując się na zaskarżoną
odwołaniem konstrukcję postanowień SIWZ – w jakikolwiek sposób naruszył przepisy art.
353
1
K.c., czy art. 5 K.c. W szczególności, w zakresie drugiego z powołanych przepisów,
Izba wskazuje, że nie jest w ogóle wiadome, czy Zamawiający naruszył go w ten sposób, że
uczynił ze swojego prawa (które to notabene nie zostało przez Odwołującego HP w ogóle
wyartykułowane) użytek sprzeczny z jego społeczno-gospodarczym przeznaczeniem, czy z
zasadami współżycia społecznego, a jeśli tak, to z którymi konkretnie. Trzeba mieć bowiem
na uwadze, że norma art. 5 K.c. ma charakter wyjątkowy, wobec czego jej stosowanie
odbywać musi się z daleko idącą ostrożnością, co determinuje po stronie podmiotu, który
chce z niej skorzystać konieczność precyzyjnego wskazania, na czym – w jego ocenie –
polegać miałoby jej naruszenie. Ogólnikowe stwierdzenia o sprzeczności postanowień SIWZ
z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, nawet ze
wskazaniem ww. przepisów prawa, nie są wystarczającą podstawą do uwzględnienia
zarzutów.

- w zakresie zarzutu oznaczonego jako 4a Odwołujący zarzucił niezgodność
postanowień zawartych w Załączniku nr 2 do SIWZ [m.in. w artykule 6 ust 1 pkt 4) i 6), a
także w artykule 7 ust. 6] z art. 354 § 2 k.c. w związku z art. 139 ust. 1 pzp, a także art. 353'
k.c. w związku z art. 139 ust, 1 pzp oraz art. 5 kc i 58 k.c. w związku z art. 14 pzp. Wskazał,
iż postanowienia te stwarzają dla niego ryzyko, iż Wykonawca może zostać pozbawiony
współpracy Innych wykonawców, mimo iż współpraca taka byłaby niezbędna do wykonania

Umowy lub danego Zlecenia bądź też do tego, że jakość tej współpracy będzie
niewystarczająca dla potrzeb związanych w wykonaniem Umowy lub danego Zlecenia.

Zamawiający odpowiadając na ten zarzut podał, że w artykule 6 ust. 1 pkt 4 oraz pkt
6 Zamawiający zobowiązuje się do zapewnienia współdziałania Innych wykonawców z
Wykonawcą niniejszej Umowy oraz zobowiązuje się do zapewnienia możliwości korzystania
przez Wykonawcę z Konsultacji utrzymaniowych. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż
nie ponosi odpowiedzialności za jakość konsultacji świadczonych przez Innych
wykonawców. Mając na uwadze w/w postanowienia, zdaniem Zamawiającego podniesiony
zarzut, że Wykonawca może zostać pozbawiony współpracy Innych wykonawców jest czysto
hipotetyczny i bazuje na spekulacjach Odwołującego. Specyfikacja jasno bowiem stwierdza,
iż obowiązkiem Zamawiającego jest zapewnienie takich konsultacji. Natomiast z faktu, iż
Zamawiający wskazał, że nie ponosi odpowiedzialności za jakość konsultacji świadczonych
przez Innych wykonawców, Odwołujący błędnie wywodzi, iż to Wykonawca taką
odpowiedzialność rzekomo ponosi.
Izba oddaliła powyższy zarzut jako niezasadny i nieudowodniony. Ponadto kwestia ta
nie zawiera się w naruszeniu przez Zamawiającego przepisów Pzp, lecz zawiera się w
kwestii wątpliwości i hipotetycznych założeń Odwołującego, które winny być wyjaśnione w
formie zapytania kierowanego do Zamawiającego w trybie art. 38 ust.1 Pzp. SIWZ stwierdza,że obowiązkiem Zamawiającego jest zapewnienie takich konsultacji. Natomiast z faktu, iż
Zamawiający wskazał, że nie ponosi odpowiedzialności za jakość konsultacji świadczonych
przez Innych wykonawców, nie można wywodzić stanowiska przeciwnego, co wydaje się być
zasadne, gdyż wykonawca tej umowy jako profesjonalista winien na bieżąco oceniać
przydatność i poprawność merytoryczną uzyskiwanych danych w ramach konsultacji.
Ponadto Odwołujący nie sformułował żądania w sposób spełniający jego oczekiwania i
mogący podlegać ocenie Izby, jako nadający się do wprowadzenia do postanowień umowy.
Natomiast żądanie wykreślenia tego zapisu jako prawa Zamawiającego należy uznać za
niezasadne.

- w zakresie zarzutu oznaczonego jako 4b i c, zarzutów powiązanych ze sobą
tematycznie, Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ w artykule 8
ust. 13 nakłada na Wykonawcę obowiązek zapewnienia, by posiadacze autorskich praw
osobistych do utworów nie wykonywali ich w stosunku do Zamawiającego. W uzasadnieniu
Odwołujący podniósł, że tak sformułowany obowiązek uznać należy za niemożliwy do
spełnienia w kontekście przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach a zatem sprzeczny
z art. 5 oraz 387 § 1 Kodeksu cywilnego. Ponadto podał, że w Załączniku nr 2 do SIWZ w
artykule 8 ust. 20 Zamawiający określił, iż w przypadku dostarczania przez Wykonawcę
Oprogramowania standardowego lub Dokumentacji Oprogramowania Standardowego, do
których Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe Wykonawca zobowiązany

jest udzielić lub zapewnić udzielenia licencji lub sublicencji na polach eksploatacji
szczegółowo wymienionych w kolejnych ustępach artykułu 8. Mając na uwadze w/w
postanowienie, Odwołujący podniósł, iż w pewnych sytuacjach będzie to miało charakter
zobowiązania niemożliwego do spełnienia.
Zamawiający odpowiadając na te zarzuty stwierdził, że wskazana przez
Odwołującego argumentacja, że Wykonawca nie ma wpływu na sposób licencjonowania
oprogramowania przez jego autora nie jest tożsama z obiektywną i nieprzemijającą
niemożliwością świadczenia przez dłużnika. Argumentacja Odwołującego sprowadza się
jedynie do wykazania, iż Wykonawca może napotkać pewne trudności natury faktycznej w
uzyskaniu prawa do udzielania licencji lub sublicencji Zamawiającemu,
w przypadku
korzystania przez niego z oprogramowania lub dokumentacji, do których Wykonawcy nie
przysługują autorskie prawa majątkowe. Nie ma tutaj jednak mowy o niemożliwościświadczenia- przez Wykonawcę, a tym bardziej o niezgodności w/w postanowienia SIWZ z
jakimkolwiek przepisem prawa. Przedstawiona w odwołaniu argumentacja ma wyraźnie
charakter hipotetyczny, warunkowy, nawiązujący do tego, co być może będzie wynikało z
licencji (sublicencji), które Wykonawca będzie chciał zastosować, natomiast takie rozważania
abstrahują nie tylko od planowanych do zastosowania rozwiązań, ale przede wszystkim od
potrzeby wyrażonej przez Zamawiającego.

Izba uznając powyższy zarzut za niezasadny wskazuje iż zarzut w tym zakresie
podniósł również wykonawca Sygnity SA, który Izba oddaliła. Treść uzasadnienia Izby
podana przy rozpatrywaniu takiego zarzutu przy odwołaniu Sygnity jest adekwatna do
uzasadnienia tego zarzutu. Dlatego też podniesiona tam argumentacja nie podlega
powieleniu dla oceny tego zarzutu. Dodatkowo odnosząc się do stanowiska Odwołującego
HP Izba stwierdza, że niezasadny i nieudowodniony został zarzut co do oczekiwania przez
Zamawiającego od wykonawców świadczenia niemożliwego. Świadczenie niemożliwe to
takie świadczenie które nie jest możliwe do wykonania przez jakiegokolwiek wykonawcę.
Zgodnie z treścią art. 387 § 1 k.c. za świadczenie niemożliwe należy uznać świadczenie,
które ma między innymi charakter obiektywny, tzn. żaden podmiot nie jest danegoświadczenia w stanie spełnić. W przedmiotowej sytuacji sam Odwołujący stwierdza tylko, że
wykonawca może mieć trudności w uzyskania zrzeczenia się przez producenta
oprogramowania praw autorskich. Tutaj nie chodzi o zrzeczenie się praw autorskich, ale o
zobowiązanie się do niewykonywania wobec Zamawiającego praw osobistych, polegających
na wykonywanie tego prawa przez inny podmiot, bez zrzekania się autorskich praw
osobistych. W zakresie niezasadności zarzutu dot. świadczenia niemożliwego należy
stwierdzić także, że ofertę może także złożyć producent oprogramowania, który decyzję w
zakresie w ww. zakresie podejmuje samodzielnie, a więc nie ma podstaw do twierdzenia, żeżaden podmiot nie jest w stanie spełnić danego świadczenia.

- w zakresie kolejnego zarzutu oznaczonego pkt 4e zarzucił, że w Załączniku nr 2 do
SIWZ w artykule 17 ust. 6 Zamawiający określił, iż zmiany „Standardów IT ZUS", „Procedur
produkcyjnych i eksploatacyjnych", „Metryk Usług utrzymania" oraz formularzy, wzorów
dokumentów, wzorów protokołów i wzorów raportów nie stanowią zmiany Umowy. W tym
zakresie Odwołujący zarzucił, iż w jego ocenie dokumenty te bez wątpienia będą miały
istotne znaczenie przy wykonaniu świadczeń objętych Umową i ich odbiorze, a zatem ich
jednostronna zmiana przekracza w ocenie Odwołującego dopuszczalny zakres zasady
swobody umów.
Zamawiający wnosząc o nieuwzględnienie tego zarzutu podał, że należy wskazać, iż
część wskazanych dokumentów tj. „Standardy IT ZUS", „Procedury produkcyjne i
eksploatacyjne" czy też „Metryki Usług utrzymania" stanowią dokumenty wewnętrzne
Zamawiającego. Dokumenty te obowiązują wszystkich wykonawców, którzy realizują różne
umowy dla Zamawiającego i nie są to dokumenty, które mają obowiązywać jedynie przy
realizacji niniejszej Umowy. Ewentualne zmiany w/w dokumentów nie będą miały wpływu na
przedmiot lub zakres wykonywanego zamówienia, dlatego też Zamawiający nie przewidział
takich zmian jako istotne zmiany Umowy wymagające zgody drugiej strony. Analogiczne
postanowienia nie funkcjonują również w żadnej innej z realizowanych już umów z innymi
wykonawcami. Dokumenty te mają charakter wewnętrzny, jednak ich ewentualna zmiana
poprzedzona będzie konsultacjami ze wszystkimi wykonawcami, którzy zostaną
poinformowani o treści planowanych zmianach, a projekty zmian każdorazowo są i będą
przedstawiane wykonawcom z odpowiednim wyprzedzeniem, tak aby mogli je
przeanalizować i się z nimi zapoznać.

Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. Trudno w oparciu o argumentację
Odwołującego uznać, że Zamawiający takim opisem swoich potrzeb naruszył przepisy
ustawy Pzp, bądź są one Zamawiającemu zbędne. Izba uwzględniła argumentację
Zamawiającego dotyczącą znaczenia ww. dokumentów w jego bieżącej działalności i trybu
wprowadzania zmian w ich treści. Uznała, że uwzględnienie żądania Odwołującego HP, aby
każdorazowa ich modyfikacja wymagała zgody wykonawcy wiązałoby się z nadmierną
uciążliwością dla Zamawiającego. Wspomniane dokumenty nie dotyczą wyłącznie
przedmiotowego postępowania, a co za tym idzie – nie będą miały zastosowania wyłącznie
do wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana w jego wyniku. W konsekwencji, skoro
Zamawiający ma wypracowaną procedurę notyfikowania wprowadzanych w nich zmian,
jednakową dla wszystkich podmiotów, z którymi współpracuje i które obowiązane są do
przestrzegania zasad z nich wynikających, to nie sposób oczekiwać od Zamawiającego, aby
modyfikacja dokumentacji uzależniona miałaby być od jednostkowej zgody jednego z jej
adresatów.

- w zakresie kolejnego zarzutu ozn. jako 4f, podał, że w Załączniku nr 2 do SIWZ w
artykule 5 ust. 7 Zamawiający określił zobowiązanie Wykonawcy do udostępniania informacji
Personelowi Zamawiającego, osobie trzeciej, działającej na rzecz i koszt Zamawiającego,żądanych informacji, dokumentów i Rezultatów prac, w celu prowadzenia audytu prac
Wykonawcy mającego na celu w szczególności weryfikację zgodności sposobu działania
Wykonawcy z Dokumentami kontraktowymi, jakości prac, stanu zaawansowania prac oraz
zgodności wytwarzanych Rezultatów prac z Wymaganiami i Standardami IT ZUS. Zdaniem
Odwołującego zawarte w w/w postanowieniu wymagania odnoszące się do weryfikacji
zgodności sposobu działania są zbyt szerokie. To w ocenie Odwołującego może prowadzić
sytuacji, w której Wykonawca będzie zmuszony udostępniać informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa osobom trzecim, które są jego konkurentami. Ponadto, zarzucił
również brak zobowiązania osób trzecich, którym wykonawca będzie udostępniał informacje
do zachowania tych informacji w poufności.

Zamawiający wnosząc o nieuwzględnienie zarzutu podał, że nie można zgodzić się z
twierdzeniem Odwołującego, iż Zamawiający wprowadził pełną dowolność w zakresie tego,
jakich dokumentów może żądać oraz w jakich celach dokumenty te mogą być żądane.
Wskazał iż postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie mogą być
czytane odrębnie czy wybiórczo bez uwzględnienia całości Specyfikacji. Zamawiający w art.
5 ust 8 SIWZ w sposób szczegółowy opisał jakie wygania stawiane są Wykonawcy i jakie są
zasady przeprowadzania audytu, jak również jakie informacje czy też dokumenty mogą być
od Wykonawcy żądane.

Izba oceniając powyższy zarzut uznała go za niezasadny. Zwrócenia uwagi wymaga
fakt, że celem tego uregulowania jest potrzeba wejścia Zamawiającego w informacje co do
sposobu i postępu realizacji zamówienia przez wykonawcę. Tylko w ten sposób
Zamawiający może zapewnić sobie możliwość sprawdzenia postępu i rezultatów prac na
każdym etapie Umowy. Zamawiający aby móc zweryfikować zgodność, poprawność i
sposób realizacji Umowy, wprowadził procedurę audytu pracy Wykonawcy. Zamawiający nie
wymaga od Wykonawcy udostępnienia jakichkolwiek dokumentów i informacji związanych z
jego działalnością, lecz tych, które są związane z wykonywaniem Umowy i mają wpływ na
dochowanie terminów oraz zachowanie jakości produktów i usług. Ponadto zwrócenia uwagi
wymaga fakt, że weryfikacja prawidłowości realizacji zamówienia będzie dokonywana nie
tylko przy udziale pracowników/ personelu Zamawiającego, ale również przy udziale biegłych
i ekspertów działających na rzecz i koszt Zamawiającego. Zamawiający wykazał nadto, że iż
zarówno jego personel jak też osoby trzecie zobowiązane są do zachowania poufności.
Zgodnie z przywołanym art. 5 ust 8 pkt 2 SIWZ, zarówno Zamawiający jak też osoby
działające na jego rzecz, zobowiązane są zachować informacje objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa Wykonawcy w poufności. Ponadto stwierdzić należy, że żadne

zastrzeżenia poufności nigdy nie gwarantują jej zachowania w zupełności, ale takie
przypadki naruszeń są rozstrzygane na etapie postępowania sądowego. W postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego ważne jest, aby Zamawiający przewidział i wprowadził
do SIWZ zasady przestrzegania poufności tajemnicy przedsiębiorstwa podmiotu
wykonującego na jego rzecz zamówienie. Ponadto zwrócenia uwagi wymaga przepis art.
354 par. 2 kc zgodnie z którym strony stosunku zobowiązaniowego winny z sobą przy
wykonywaniu zobowiązania współpracować.

W zakresie trzeciej grupy zarzutów dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego
art. 36 ust. 1 pkt 13) Pzp art. 7 ust. 1Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp Odwołujący przedstawił dwa
zarzuty:

- pierwszy zarzut ozn. pkt 2 dotyczył braku ustalania zasad zaokrąglania wyników. W tym
zakresie Odwołujący podniósł, że algorytmy używane w narzędziach statystycznych bazują
na pewnych założeniach poczynionych przez wykonawcę będącego ich twórcą. Zdaniem
Odwołującego powyższe powoduje, że przyjęcie przez jednego wykonawcę założeń nawet
nieznacznie różniących się od założeń innego wykonawcy może spowodować różne wyniki
działania tych narzędzi. Kolejnym czynnikiem wpływającym na to, iż wyniki działania tych
narzędzi mogą być różne są przyjęte przez wykonawcę sposoby zaokrąglenia wyników. W
ocenie Odwołującego brak określenia przez Zamawiającego zasad zaokrąglania wyników
oraz jednolitych założeń, jakie mają być przyjęte przez wszystkich wykonawców powoduje, iż
wyniki uzyskane, a następnie oceniane w ramach kryterium „Jakość rozwiązania" mogą być
niemiarodajne i mogą nie dawać obiektywnej możliwości porównania zadań wykonanych
przez poszczególnych wykonawców.

Zamawiający w odpowiedzi na ten zarzut podał, że różni producenci
Oprogramowania standardowego według wiedzy Zamawiającego stosują różne metody
zaokrąglania czy ogólniej wyliczania wyników, dlatego też Zamawiający nie mógł - wbrew
twierdzeniu Odwołującego - określić z góry jak to należy robić, żeby uniknąć naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców.
Nadto Zamawiający wyjaśnił, że będzie przyjmować dokładność na poziomie 3 miejsca po
przecinku. Dla zobrazowania w formie przykładu - jeśli wartość absolutna różnicy między
wynikiem dostawcy a wartością referencyjną będzie mniejsza od 0,001 to Zamawiający
uzna, że są to wyniki identyczne.

Izba uwzględniła powyższy zarzut, gdyż zmiana stanowiska Zamawiającego
przedstawiona na rozprawie w stosunku do treści SIWZ spowodowała sytuacje, że
Odwołujący oświadczył, że takie stanowisko Zamawiającego jest modyfikacją jego
stanowiska w tej sprawie podanego w SIWZ i zabezpiecza jego interesy. Jednakże
odwołujący, uważał że postanowienie w tym zakresie winno znaleźć odzwierciedlenie w
treści SIWZ. Zamawiający nie oponował, że zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego co

do doprecyzowania zasad ustalania wyników obliczeń algorytmów. Izba zgodziła się ze
stanowiskiem Odwołującego i orzekła jak w sentencji pkt 1.3 orzeczenia.

- w zakresie zarzutu ozn. pkt. 3 Odwołujący wskazał, iż określone przez Zamawiającego
w punkcie III podpunkt 2 SIWZ kryteria oceny w zakresie „Koncepcji rozwiązania" nie
spełniają wymagań określonych w przepisach prawa zamówień. Podniósł bowiem, iż zgodnie
z zapisami SIWZ Zamawiający planuje dokonywać oceny w ramach tego kryterium z
uwzględnieniem takich parametrów jak K (kompletność), D (dokładność), P (poprawność), A
(aktualność), przy czym Zamawiający nie zdefiniował w treści SIWZ precyzyjnego znaczenia
każdego z tych parametrów.
Zamawiający odnosząc się do tego zarzutu wniósł o jego nieuwzględnienie, gdyż
sposób przyznawania punktacji w kryterium „Koncepcja rozwiązania" (waga 20%) jest
podany w sposób precyzyjny i zrozumiały. Zamawiający w rozdziale VII część HI pkt 2) siwz
wskazał siedem obszarów Koncepcji, które będą podlegały ocenie. Każdemu z w/w
obszarów przyznano wagę od 1 do 3. Aby jednak nie narazić się na zarzut dowolności
Zamawiający w pkt 2.3) wskazał Kryteria oceny obszarów koncepcji. Każde z tych pojęć
zostało zdefiniowane i opisane. Każde jest oceniane w sposób zerojedynkowy. Zamawiający
podał w SIWZ, w jakich okolicznościach dane Kryterium uzyska 1 punkt, a w jakich 0
punktów. W pkt 2.2). przykładowo wykazał, że np. Obszar nr 3 - Opis metodyki prowadzenia
projektu, jeśli będzie kompletny uzyska 1 pkt, natomiast jeśli nie będzie kompletny otrzyma
0 pkt. Kryteria oceny obszarów koncepcji nie są gradacyjne, a zatem brak tutaj dowolności.
Natomiast proces oceny w kryterium „Koncepcja rozwiązania" będzie analizą
poszczególnych opisanych przez wykonawcę Obszarów/Wymagań Koncepcji rozwiązania
(ich zawartości) przez pryzmat Kryteriów oceny obszarów koncepcji, określonych w SIWZ.

Oceniając powyższy zarzut Izba stwierdza jego niezasadność. Zwrócenia uwagi
wymaga brak w odwołaniu sprecyzowanego żądania w tym zakresie. W załączanych
pismach Odwołujący proponuje przyjęcie określonej przez niego definicji co należy rozumieć
pod pojęciem: kompletność; dokładność; poprawność; aktualność; oraz identyfikowalność.
Izba takie żądanie uważa za bezzasadne. Wskazywane przez Odwołującego, jako
nieprecyzyjne i niedookreślone kryteria, przez pryzmat której oceniana będzie opinia,
zestawione z przedmiotem zamówienia, nie mogą być uznane za nieodpowiednie do jego
oceny. Trudno jest bowiem przyjąć jednolitą, opartą na z góry ustalonych założeniach
zasadę oceny pewnych zwrotów niedookreślonych, przyznającą określoną ilość punktów, w
ustalonym kryterium oceny Koncepcji rozwiązania. Ponadto Izba nie widzi uzasadnienia dla
nadawania osobnego znaczenia określeniom mającym swoje bezpośrednie odniesienia w
Słowniku języka polskiego. Ponadto Izba uznała, że wyjaśnienia Zamawiającego w tym
zakresie są spójne rzeczowe i zasługują na uwzględnienie. W konsekwencji, zarzut

naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy, wraz z art. 7 ust 1 i 91 ust.1 nie znalazł
potwierdzenia.

W zakresie zarzutu części IV odwołania, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy pzp, poprzez takie ukształtowanie w SIWZ oceny ofert w
kryterium „Jakość rozwiązania", które dopuszcza ocenę „dodatkowych materiałów" nie
będących ofertą, złożonych co najmniej 2 tygodnie po terminie składania ofert. Odwołujący
nazywa je „próbką". W ocenie Odwołującego Zamawiający narusza w ten sposób również
art. 25 ust. 1 pzp oraz przepisy § 6 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013 r. poz. 231).
Według Odwołującego może to prowadzić także do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż takie
ukształtowanie sposobu oceny ofert „stwarza ryzyko manipulacji dokonywanymi ocenami",
gdyż „w chwili oceny w ramach kryterium „Jakość rozwiązania" znane będą oceny uzyskane
przez Wykonawców w kryterium „cena" oraz być może także w kryterium „Koncepcja
rozwiązania".
Zamawiający wnosząc o nieuwzględnienie zarzutu podał, że Odwołujący kwestionuje
zapis z rozdziału VII, części II, pkt 3 SIWZ, zgodnie z którym: „Zamawiający zaprosi
Wykonawców do zrealizowania Jednostek Zadaniowych w terminie nie wcześniej niż w
terminie 2 tygodni od terminu składania ofert. Zadania zostaną zaprezentowane zgodnie z
zasadami określonymi w
„Regulaminie przebiegu realizacji Zadania" stanowiącym Załącznik
nr 5 do SIWZ". Zwraca uwagę na fakt, że w Załączniku nr 4 - „Szczegółowy opis kryterium
Jakość rozwiązania" Zamawiający wskazał szczegółowy opis oceny oferty wykonawcy w
kryterium „Jakość rozwiązania". Z opisu tego wynika, że częścią oferty jest realizacja zadań,
których sposób wykonania pozwoli Zamawiającemu ocenić jakość zaproponowanego
rozwiązania. Jest to zupełnie zrozumiałe kryterium w zamówieniu na system informatyczny,
gdzie kluczowe dla oceny jakości oferowanego rozwiązania są umiejętności personelu
wykonawcy i rozwiązania sprzętowo-programistyczne.

Izba nie uwzględniła tego zarzutu gdyż Odwołujący w tym zakresie nie sprecyzowałżądania w stopniu umożliwiającym jego ocenę przez Izbę. Ponadto uszło uwadze
Odwołującego, że nie chodzi tutaj o złożenie próbki o której mowa w Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, ale o tzw. „próbkę umiejętności” tj.: wykazanie, że to co zostało w ofercie
zaoferowane przez wykonawcę jest tam w rzeczywistości i funkcjonuje. Tym samym chodzi o
przeprowadzenie testu na żądanie Zamawiającego celem wykazania, że w oparciu o
elementy oferowanego przez wykonawcę rozwiązania oraz zestawu funkcji przetwarzających
dane wejściowe, zostanie uzyskany efekt oczekiwany przez Zamawiającego. Nie można

zatem powiedzieć, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym
przedmiot zamówienia ma złożony lub innowacyjny charakter, wymagający twórczego
zaangażowania wykonawcy w jego realizację, żądanie przeprowadzenia takiego testu jest
wykluczone, bowiem takie ograniczenie nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach
prawa. Powyższe służyć ma bowiem zweryfikowaniu, czy dany wykonawca prawidłowo
odczytuje wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ. ( por. wyrok KIO z dnia 29 maja
2014 roku sygn. akt KIO 979/14). Ponadto, nie jest tak, jak twierdzi Odwołujący, że ocenie
będzie podlegała próbka - test systemu, wykonany dopiero w 2 tygodnie po terminie
składania ofert. Po terminie składania ofert będą weryfikowane umiejętności wykonawcy i
funkcjonalność zaproponowanego rozwiązania przez wykonawcę. Zatem sformułowanie
oferty następuje w terminie składania ofert, a w terminie dwóch tygodni będzie weryfikacja
przez Zamawiającego tego co wykonawca w ofercie zaoferował.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co w przedmiotowym postępowaniu miało miejsce w stosunku do zarzutów
uwzględnionych. Poza zakresem zarzutów uwzględnionych Izba nie stwierdziła naruszenia
innych przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy i złożonych wniosków.

W zakresie odwołania Konsorcjum Atos IT Services sp. z o.o. Polska –
sygn. akt KIO 2148/14
Na wstępie rozpatrywania zarzutów i żądań odwołania, Izba zauważa, że miejsce
podawania w treści tego odwołania zarzutów i żądań oraz ich uzasadnienia, powodują
istotną trudność z dookreśleniem jaka cześć treści uzasadnienia odpowiada danemu
zarzutowi oraz podniesionemu żądaniu. Odwołujący, odwołanie podzielił na 5 odrębnie
zatytułowanych etapów/części nie wskazując wprost czy jeden etap odpowiada jednemu
zarzutowi i żądaniu, czy też zawiera tak jak to odczytywał Zamawiający zawiera szereg
zarzutów i żądań. Omawiając na rozprawie podniesione zarzuty i żądania Odwołujący
określał i wskazywał iż jedna część odwołania odnosi się do jednego zarzutu wobec treści
SIWZ. Biorąc to pod uwagę, Izba przy prezentowaniu oceny podniesionych zarzutów
dokonuje oceny tak jak to czynił na rozprawie Odwołujący.

- w zakresie zarzutów dotyczących Etapu I Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie
określił w SIWZ, w jaki sposób zostanie dokonana ocena „Koncepcji rozwiązania" w zakresie

Tabeli wymagań, której wzór został zamieszczony przez Zamawiającego w załączniku nr 3
do SIWZ - Szczegółowy opis kryterium „Koncepcja rozwiązania". Zdaniem Odwołującego
SIWZ nie określa ani w jaki sposób zostanie dokonana ocena spełnia/nie spełnia, ani w jaki
sposób należy wypełnić pole „szczegółowy opis sposobu spełniania wymagania", aby nie
narazić sie na odrzucenie swojej oferty i jednocześnie sprostać wymaganiom stawianym
przez Zamawiającego. Według Odwołującego takie ukształtowanie SIWZ narusza art. art. 25
ust. 1-2 w z w. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. .
Ponadto Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający nie wymienił załącznika 3 do SIWZ
zawierającego tabele wymagań, jako obligatoryjnego dokumentu składanego przez
wykonawców wraz z ofertą. To, zdaniem Odwołującego, pozbawia wykonawców wiedzy, czy
dokument ten traktowany będzie jako cześć oferty niepodlegający uzupełnieniu na
późniejszym etapie czy też jako dokument przedmiotowy. Według Odwołującego takie
ukształtowanie SIWZ narusza art. art. 25 ust. 1-2 w z w. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 4
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzucił także iż brak jest jednoznacznego opisu przyznania
punktacji
w
poszczególnych
Obszarach
Koncepcji
rozwiązaniach/wymaganiach.
Zamawiający nie wskazał bowiem jakie dokładnie obszary/wymagania brał będzie jeszcze
pod uwagę posługując sie ogólnymi stwierdzeniami „miedzy innymi", oraz „co najmniej".
Treść SIWZ sugeruje zatem, że dana Koncepcja rozwiązania powinna zawierać jeszcze inne
elementy za które mogą zostać zostaną przyznane punkty.
Według Odwołującego stanowi to naruszenie art. 91 ust 1-2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w
zw. z art. 51 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący na rozprawie do protokołu
rozprawy stwierdził, że uzasadnienie wskazane w rozdz. II etap I pkt 1-8 dotyczy
podniesionego w odwołaniu zarzutu wskazanego w pkt 1 lit a, natomiast żądanie zostało
wskazane w tiret 2 ppkt 2 dot. i dotyczy żądania wykreślenia z pkt 2 opisu Koncepcji,
określenia - „między innymi”, a z pkt 3 określenia „co najmniej”.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o nieuwzględnienie podniesionych
zarzutów i wskazał, że są całkowicie nieuzasadnione
, a świadczą tylko o niezrozumieniu
zapisów SIWZ. Zgodnie z rozdziałem IV cześć II pkt 3 SIWZ wykonawcy maja wraz z oferta
złożyć „Koncepcie rozwiązania". Koncepcja ta, jak wynika z dalszych postanowień SIWZ,
służy Zamawiającemu przede wszystkim do dwóch celów: sprawdzenia zgodności
zaproponowanego przez wykonawcę rozwiązania z SIWZ oraz oceny oferty w kryterium
„Koncepcja rozwiązania". Natomiast problematyczna dla Odwołującego tabela wymagań,
odsyła wprost do załącznika nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia;
„W celu wykazania spełnienia wszystkich wymagań określonych w Załączniku 2 (Opis
Przedmiotu Zamówienia) w rozdziale 4.1 oraz 4.2 należy wypełnić w poniższej tabeli
kolumny:
• „Czy spełnione?"

• „Szczegółowy opis sposobu spełnienia wymagania"w sposób umożliwiający
Zamawiającemu ocenę spełnienia wymagania".
Podał, że Rozdział 4.1 załącznika nr 2 - OPZ, to „Wymagania funkcjonalne", a
rozdział 4.2 to „Wymagania pozafunkcjonalne". Są to niezbędne do spełnienia, minimalne
wymagania Zamawiającego odnośnie zamawianego rozwiązania. Dlatego też Zamawiający
w Koncepcji żąda potwierdzenia, czy są one spełnione. Stad, w drugiej kolumnie tabeli
należy wskazać, czy wymaganie jest spełnione wpisując TAK lub NIE. Nieporozumieniem
zdaniem Zamawiającego jest żądanie, aby Zamawiający doprecyzował pkt 4.1 i 4.2 OPZ
poprzez podanie parametrów minimalnych lub maksymalnych dla oczekiwanych rozwiązań.
Wymagania funkcjonalne (rozdział 4.1) i pozafunkcjonalne (rozdział 4.2) są podstawowymi
wymaganiami dla oferowanego rozwiązania i nie podlegają gradacji. „Szczegółowy opis
sposobu spełnienia wymagania", którego zażądał Zamawiający w opisie do tabeli wymagań
należy rozumieć tak, jak to zostało zapisane; Zamawiający chce dowiedzieć się, w jaki
sposób jego wymaganie jest spełnione przez oferowane rozwiązanie. Zamawiający podał w
rozdziałach 4.1 i 4.2 „Opis wymagania", gdzie żąda podania w Koncepcji „Szczegółowego
opisu sposobu spełnienia wymagania". Wskazał także , że zgodnie z rozdziałem IV cześć II
pkt 3 SIWZ wykonawcy mają wraz z oferta złożyć „Koncepcie rozwiązania".
Załącznik nr 3 do SIWZ Szczegółowy opis kryterium „Koncepcja rozwiązania"
wskazuje, że częścią Koncepcji ma być wypełniona tabela wymagań, której wzór
Zamawiający zamieścił w Załączniku nr 3. Koncepcja, a zatem również tabela, jest częścią
merytoryczną oferty i nie podlega uzupełnieniu.
W zakresie żądania wykreślenia określeń „między innymi” oraz „co najmniej” podał, że
Zamawiający użył sformułowania „miedzy innymi" oraz „co najmniej", aby zwrócić uwagę na
minimalny żądany zakres koncepcji. Zakres Koncepcji wykraczający powyżej minimum, jest
dopuszczalny, ponadto w żadnym miejscu Zamawiający nie wskazał, że będzie oceniany.

Izba stwierdza, że powyższy zarzut wraz z wskazanym żądaniem nie zasługuje na
uwzględnienie. W tym zakresie Izba wskazuje na stanowisko Zamawiającego, które
przedstawia jego argumentacje potrzeby przyjęcia takich rozwiązań w omawianym zakresie.
Odnosząc się do bardziej obaw niż zarzutów Odwołującego, można stwierdzić, że
Zamawiający w postępowaniu nie ustrzegł się niedoskonałości w opisie sposobu oceny
Koncepcji, ale należy również zastanowić się czy gdyby Zamawiający wskazywał w sposób
precyzyjny na czym ma polegać opracowania Koncepcji oraz wskazał sposób wypełnienia
każdego dokumentu nie naruszył by prawa wykonawcy do wyboru najkorzystniejszej dla
niego koncepcji realizacji zamówienia. Racje należy przyznać Zamawiającemu, że
wskazane zarzuty nie wskazują na naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
ale wynikają z niezrozumienia treści SIWZ opartej na swobodzie wykonawców w
przygotowaniu Koncepcji wykonania zamówienia. Trudno uznać za zasadny zarzut braku

podania sposobu wypełnienia kolumny trzeciej tabeli załącznika nr 3. Załącznik nr 2 zawiera
wymagania, które oferowane rozwiązanie ma zapewnić. Trudno oczekiwać od
Zamawiającego, że ten pozostawiając wykonawcom swobodę co do opracowania Koncepcji
wskaże, co wykonawca winien wpisać w kolumnie 3 tabeli. To wykonawca ma wskazać
jakimi dowiązaniami zamierza wykonać zamówienie. Ten opis ma być opisem oświadczenia
wykonawcy z kolumny 2 tabeli. Za niezasadne należy uznać również żądanie wykreślenia z
opisu Koncepcji z pkt 2 określenia „między innymi” i z pkt 3 określenia „co najmniej”.
Określenia te służą do wskazania, że chodzi o minimalny żądany zakres Koncepcji. Zakres
Koncepcji wykraczający powyżej minimum, jest dopuszczalny, ale w żadnym miejscu SIWZ
nie wskazano, że będzie on podlegał ocenie.

- w zakresie zarzutu wskazane go w Etapie II Oceny w pkt 9 - 12 Odwołujący
podniósł, że Zamawiający nieprecyzyjne sformułował ocenę w kryterium „Koncepcja
rozwiązania" tj. bez dokładnego wyjaśnienia, co należy rozumieć przez: „kompletność",
„dokładność", „poprawność", „aktualność", „identyfikowalność/wiarygodność". Według
Odwołującego musi istnieć zasada pozwalająca w sposób obiektywny wyrazić stopniowalną
ocenę dokonywana w ramach kryteriów punktowo". Zdaniem Odwołującego Ocena każdego
kryterium dla każdego Obszaru Koncepcji rozwiązania/Wymagania może przyjąć wartość 0
albo 1. Nie zostało natomiast precyzyjnie wskazane, w jakich okolicznościach Zamawiający
uzna. że dany Obszar Koncepcji/wymagań uzyskać może 1 punkt w poszczególnych
kryteriach a w jakiej sytuacji Zamawiający przyzna 0 punktów". W ten sposób istnieje ryzyko
dowolnej i uznaniowej oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego stanowi to naruszenie art. 91 ust 1-2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w
zw. z art. 51 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na rozprawie podniósł, że
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, ze istnieje możliwość bardziej
precyzyjnego opisu tych określeń jednakże tego nie uczynił. Zdaniem odwołującego poziom
opisania szczegółowości tych mierników jest bardzo ogólny i dlatego wymaga
uszczegółowienia. Odwołujący wniósł o „wskazanie sposobu przyznawania punktacji w
poszczególnych kryteriach odnoszących sie do wskazanych wyżej 7 Obszarów Koncepcji
rozwiązania/wymagań (rozdz. VII pkt III ppkt 2.3) lit. a) - e)) przez precyzyjne określenie
zagadnień. które Zamawiający uważa za „kluczowe" dla każdego z pod kryteriów w kryterium
Koncepcja rozwiązania a które będą podlegały punktacji
-
".

Zamawiający odpowiadając na zarzut podał, że sposób przyznawania punktacji w
kryterium „Koncepcja rozwiązania" waga 20%) został podany w sposób precyzyjny i
zrozumiały. Zamawiający w rozdziale VI! część III pkt 2) SIWZ wskazał siedem obszarów
Koncepcji, które będą podlegały ocenie. Każdemu z w/w obszarów przyznano wagę od 1 do
3. Aby jednak nie narazić sie na zarzut dowolności Zamawiający w pkt 2.3) wskazał Kryteria
oceny obszarów koncepcji. Są to właśnie kwestionowane przez Odwołującego:

a) kompletność,
b) dokładność,
c) poprawność,
d) aktualność.
e) identyfikowalność/wiarygodność.
Każde z tych pojęć zostało zdefiniowane i opisane, Każde będzie oceniane w sposób
zerojedynkowy. Nieprawda jest, iż nie zostało podane w SIWZ , w jakich okolicznościach
dane Kryterium uzyska 1 punkt, a w jakich 0 punktów. W pkt 2.2) Zamawiający zapisał:
„Ocena każdego Kryterium dla każdego Obszaru Koncepcji / Wymagania może przyjąć
wartość 0 albo 1. W przypadku, gdy Obszar Koncepcji / Wymaganie nie zostało
uwzględnione w Koncepcji rozwiązania oraz nie zostało uzasadnione nieuwzględnienie
Obszaru Koncepcji/Wymagania, Wykonawca otrzymuje 0 punktów za ten Obszar Koncepcji
rozwiązania.

Izba na wstępie wskazuje, że przedmiotowy zarzut jest zbieżny z zarzutem
Odwołującego HP w skazanym w części III pkt 3 Odwołania. Również stanowisko Izby w
tym zakresie jest tożsame ze stanowiskiem wskazanym w Odwołaniu Odwołującego HP.
Tym samy zarzut ten nie podlega uwzględnieniu. Ponad to, co wskazano w uzasadnieniu
tego zarzutu w odwołaniu HP Izba dodaje, że niewątpliwym jest, że kwestionowane przez
Odwołującego sformułowania, użyte w opisie poszczególnych kryteriów typu „kompletność"
„dokładność", „poprawność", „aktualność", „identyfikowalność/wiarygodność" są zwrotami
nieostrymi, niedookreślonymi pozwalającymi na pewien element uznaniowości, to jednak
potrzeba ich wykazanie nie pozbawia profesjonalisty z danej branży wykazania, kiedy
zaoferowane przez niego rozwiązania spełniają postawione kryteria. Wskazanie przez
Zamawiającego, kiedy będzie uznawał iż zaoferowane rozwiązanie jest np. kompletne,
pobawiłoby wykonawców wykazania swojej koncepcji realizowania zamówienia, a byłoby
swoistym ustaleniem przez Zamawiającego – za wykonawcę oferowanego rozwiązania,
przez co stworzyłby de facto już na etapie SIWZ określenie Koncepcji tj. projektu (opisu)
budowy, wdrożenia i utrzymania Systemu Hurtowni Danych.
- w zakresie kolejnego zarzutu ozn. jako III pkt 1-6 Odwołujący zarzucił, iż wadą
Specyfikacji naruszającą art. 25 ust. 1-2 w z w. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 4 oraz art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, jest nieprecyzyjne wskazanie katalogu dokumentów, których złożenia
Zamawiający żąda w raz z oferta w zakresie „próbki". Odwołujący nie wie, czy próbka będzie
kwalifikowana jako dokument przedmiotowy czy jako treść oferty (nieuzupełnianlny).
Zamawiający w odpowiedzi na zarzut podał, że jest on niezasadny gdyż, świadczy on
o niezrozumieniu przez Odwołującego sposobu oceny ofert w kryteriach poza cenowych. Z
wzorów „Protokołów z przebiegu realizacji Zadania", które są zamieszczone pod koniec
Załącznika nr 5 wynika, że to Zamawiający
przekazuje wykonawcy „płytę zawierająca

próbkę". Natomiast Załącznik nr 4 - „Szczegółowy opis kryterium Jakość rozwiązania"
wskazuje na szczegółowy opis oceny oferty wykonawcy w kryterium „Jakość rozwiązania". Z
opisu tego wynika, że częścią oferty jest realizacja zadań, których sposób wykonania pozwoli
Zamawiającemu ocenić jakość zaproponowanego rozwiązania. Zgodnie z Rozdziałem IV
część II pkt 3 wymaganym w ofercie dokumentem jest „Koncepcja rozwiązania". Koncepcja
stanowi część merytoryczną oferty. Służy ona zarówno sprawdzeniu zgodności treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (tabela wymagań w załączniku nr 3 do
siwz), ocenie oferty w kryterium „Koncepcja rozwiązania" oraz stanowi podstawę do
sprawdzenia działania funkcjonalności opisanych w Koncepcji podczas realizacji jednostek
zadaniowych.
Izba nie uwzględnia przedmiotowego zarzutu. Argumentacja Izby w tym zakresie jest
tożsama ze stanowiskiem wskazanym w ostatnim zarzucie odwołania HP. Dodatkowo Izba
wskazuje, że Zamawiający ma prawo badać w ten sposób ofertę. Żaden przepis ustawy Pzp
nie zabrania badania skuteczności oferowanych rozwiązań w sposób realny, a nie jedynie
bazując na oświadczeniu wykonawcy. Celem tego testu jest sprawdzenie czy zaoferowana
Koncepcja rozwiązania w rzeczywistości posiada funkcjonalności w niej wskazane.
- w zakresie zarzutu ozn. jako część IV pkt 1-3 Odwołujący wskazał na
nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 29
ust. 1-2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wskazanie w pkt 4.1 poz, 017 załącznika nr
2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, że oferowane rozwiązanie musi spełniać
wymagania nakładane przez podane regulacje prawne, z dziedziny ubezpieczeń
społecznych. Zdaniem Odwołującego jest to wymóg nadmierny, gdyż Wykonawcy będą
musieli „domyślać sie jakie konkretnie wymagania spełniać musi system". Ponadto
Odwołujący stwierdził, że „w kolumnie szczegółowy opis sposobu spełniania wymagania"
pojawiła sie adnotacja, że „Zamawiający nie wymaga spełnienia tego wymagania na etapie
składania ofert". W jaki sposób i na jakim etapie parametry te będą weryfikowane przez
Zamawiającego i jakie skutki dla wykonawców będzie miało uznanie przez Zamawiającego.że oferowane rozwiązania nie spełniają wskazanego wyżej parametru i jakiego parametru
nie zostało jednak sprecyzowane".

Zamawiający wniósł o nieuwzględnianie tego zarzutu i w uzasadnieniu podał, że w
ocenie Zamawiającego, wskazane wymagania mają uzasadniony charakter i wynikają z
obiektywnych potrzeb Zamawiającego. Przedmiotem niniejszego zamówienia jest
opracowanie, wykonanie i wdrożenie rozwiązania dla Centrali ZUS oraz jego jednostek
terenowych zintegrowanej hurtowni danych, która stanowiła będzie również źródło danych
dla systemu aktuarialnego. Zamawiający zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 4 wzoru Umowy,
stanowiącej załącznik do SIWZ wymaga, aby Wykonawca wykonał zamówienie, które w dniu
Odbioru będzie zgodne z Regulacjami. Z kolei w Załączniku 8 do Załącznika 2 SIWZ

zdefiniował Regulacje jako: „Wymagania prawa polskiego i wspólnotowego, zalecenia i
decyzje organów nadzoru finansowego a także projekty lub założenia aktów prawnych,
wskazane przez Zamawiającego jako te, które muszą być uwzględnione przy realizacji
Zlecenia". Zamawiający żąda od Wykonawcy, który będzie realizował zamówienie, aby
Umowa została wykonana zgodnie z obowiązującym prawem, a w konsekwencji, aby
produkt finalny w dniu odbioru był zgodny z obowiązującymi przepisami prawa
wspólnotowego i krajowego. Jednocześnie wymóg ten w żaden sposób nie wpływa na
możliwość wyceny oferty przez Wykonawcę, czy wkalkulowania przez niego ryzyka zmiany
przepisów. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu są profesjonalistami, od których
Zamawiający żądał spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia. Jako profesjonaliści i
podmioty, które zrealizowały już podobnego typu zamówienia są w stanie ocenić ryzyko
wynikające ze zmiany przepisów prawa.

Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny. Ten zarzut jest zbieżny z zarzutem
podniesionych w odwołaniu Odwołującego HP w cz. I pkt 4 lit d. Stanowisko Izby podane
przy uzasadnieniu oddalenia zarzutu wykonawcy HP jest zgodne ze stanowiskiem Izby w
sprawie tego zarzutu, stąd brak jest potrzeby jego powielania do tego odwołania, gdyż
przedmiotowe sprawy były rozpatrywane łącznie. Zdaniem Izby zasadne jest powtórne
podkreślenie, że Zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek jako dysponent środków
publicznych, aby odebrać od wykonawcy tylko taki produkt finalny, który będzie zgodny z
przepisami prawa obowiązującymi na dzień odbioru przedmiotu zamówienia, tak, aby
zamawiany system był zdatny od razu do użytku, a nie dopiero po aktualizacji.
- w zakresie kolejnego zarzutu Odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 387 kc poprzez „przyjęcie niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania
zamówienia". Zdaniem Odwołującego art. 3 projektu Umowy, który wskazuje, iż Etap I
„Projekt i analiza wstępna" trwa 18 tygodni od dnia podpisania Umowy, a Etap II „Budowa
infrastruktury sprzętowej i dostawa licencji" 20 tygodni od podpisania Umowy, świadczy o
tym, iż Wykonawca może znaleźć się w sytuacji, w której „na realizację etapu II pozostanie
mu niecałe 2 tygodnie". Ponadto Odwołujący zakwestionował również czas trwania Etapu IV
„Dostawa danych dla aktuariatu", który również ma trwać nie więcej niż 20 tygodni od
podpisania Umowy. Odwołujący podniósł żądanie „modyfikacji w terminów realizacji
zamówienie poprzez wskazanie realnych terminów wykonania zamówienia względnie do
wydłużenia IV etapu realizacji umowy do 38 tygodni od dnia podpisania umowy".

Zamawiający wnosząc o nieuwzględnienie tego zarzutu podniósł, że Etapy I, II i IV
będą przebiegały równolegle, a dla rozpoczęcia realizacji Etapu II i IV nie jest konieczne
zakończenie Etapu IV. Ponadto stwierdził, że Odwołujący nie udowodnił, że na Etap IV
niezbędne jest żądanie przez niego 38 tygodni.

Izba biorąc pod uwagę fakt, że przedmiotowy zarzut dotyczący niewłaściwego
ustalenia terminów dla realizacji zamówienia był podniesiony w rozpoznawanych ww. dwóch
odwołaniach uznaje za niecelowe powielanie tej samej argumentacji Zamawiającego w tym
przedmiocie. Została ona przedstawiona przy zarzucie z odwołania Sygnity SA i HP.
Izba uwzględniła ten zarzut tak jak w pozostałych dwóch odwołaniach. Tym samym
stwierdza również, że uzasadnienie podane w zakresie tego zarzutu przy rozpatrywaniu
zarzutów odwołania Sygnity SA, pozostaje w całości aktualne do oceny tego zarzutu.
Uwzględnienie tego zarzutu w odwołaniu Odwołującego ATOS było podstawą do
uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co w przedmiotowym postępowaniu miało miejsce w stosunku do
uwzględnionego zarzutu. Poza zakresem zarzutów uwzględnionych Izba nie stwierdziła
naruszenia innych przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Izba odnosząc się do całości zarzutów i żądań podniesionych w przedmiotowych
odwołaniach, skierowanych Zarządzeniem Prezesa KIO do łącznego rozpoznania, oprócz
stanowiska wskazanego w części ogólnej przed rozpatrywanie zarzutów każdego z odwołań,
zwraca dodatkowo uwagę na fakt, że uszło uwadze Odwołujących, że przedmiotowe
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. Zwrócenia uwagi wymaga
fakt, ze inna jest potrzeba szczegółowości opisu przedmiotu zamówienia w przetargu
nieograniczonym niż w ograniczonym. Specyfiką trybu przetargu nieograniczonego jest to,że zamawiający z góry winien określić wszystkie istotne wymagania dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji /por System Zamówień Publicznych w
Polsce, praca zbiorowa pod red J. Sadowego wyd. 2013 str. 180 -181/. Natomiast w
przetargu ograniczonym stosowanym najczęściej dla przeprowadzenia postępowań
niestandardowych i skomplikowanych, Zamawiający z reguły opisuje przedmiot zamówienia
poprzez wskazanie funkcjonalności, które przedmiot zamówienia ma spełniać.
Taka sytuacja pozostawia wykonawcom dużo szersze możliwości w wybraniu koncepcji
wykonania przedmiotu zamówienia. Przy tak postawionej formule postępowania ( często jako
zaprojektuj i wybuduj) dokonywanie szczegółowego opisu w SIWZ blokowało by inwencje
wykonawców.
Zwrócić uwagę należy na to, że w tym postępowaniu przedmiotem zamówienia nie
jest dostawa lub usługa powszechnie dostępna, o ustalonych standardach jakościowych.
Zamawiający nie nabywa z góry opisanego gotowego produktu, lecz rozwiązanie, które choć
może być różne w poszczególnych ofertach, winno spełniać wymogi SIWZ. Dlatego też
szczególnie istotne dla Zamawiającego są rozwiązania, dotyczące zbudowania Hurtowni

danych. Dla sprawdzenia tych funkcjonalności zamawiający będzie je weryfikował w trakcie
testu lub jak to nazwali wykonawcy „prezentacją próbki”. Brak jest podstaw, zdaniem Izby,
aby Zamawiającego pozbawić tego prawa. Jeżeli więc Wykonawca przedstawi w Koncepcji
swój sposób spełnienia wymagania i będzie on zgodny z SIWZ to Zamawiający ma
obowiązek zaakceptować taką Koncepcję i wg niej pozwolić Wykonawcy wykonywać
umowę- jeśli uzyska najwyższą ocenę w ustalonym kryterium oceny ofert.

Ponadto Izba zwraca uwagę na kwestię, że podstawą oddalenia szeregu zarzutów i
nieuwzględnienia podniesionych żądań był nie tylko brak merytorycznej ich zasadności, ale
także brak sprecyzowania żądań. Za niedopuszczalną praktykę Izba uznaje próby
modyfikowania zarzutów i żądań wskazanych w odwołaniu, w kolejnych pismach
Odwołujących składanych już w trakcie rozprawy, w szczególności poprzez poszerzanie ich
zakresu, a także formułowaniu zupełnie nowych żądań. Izba w tym składzie stoi na
stanowisku, że zgodnie z treścią art. 180 ust 3 zarzuty i żądania odwołującego winny być
zawarte w treści odwołania, a nie w kolejnych pismach procesowych Odwołującego.
Niestaranne lub nieprecyzyjne sformułowanie zarzutu oraz jego uzasadnienia, a także
postawienie żądania w formie blankietowej nie uprawnia odwołującego do dokonywania
modyfikacji zarzutów i żądań na dalszym etapie postępowania. Takie postępowanie
wykonawcy – jak wskazano na wstępie uzasadnienia, nie prowadziłoby do składania
odwołań w reżimie przepisu art. 180 ust 3 Pzp w związku z przepisem art. 182 ust.2 Pzp,
lecz byłoby swoistą sygnalizacją zarzutów i żądań, które następnie byłyby poddawane
zmianom, czy też uzupełnieniom przez odwołującego. Dlatego też ocenie Izby podlegały
zarzuty i żądania przedstawione w treści odwołania, a nie dodatkowo uzupełniane w
złożonych następczo pismach procesowych, na co słusznie zwracał uwagę Zamawiający na
rozprawie/vide protokół/.
Zdaniem Izby należy również przyznać częściowo rację Zamawiającemu iż szereg
podniesionych zarzutów wynikało z faktu odczytywania przez Odwołujących danego
ustalenia czy wymagania SIWZ tylko z konkretnych jego postanowień, bez odczytywania
treści tych postanowień przy uwzględnieniu szeregu innych załączników SIWZ. Izba
stwierdza, że postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie mogą być
czytane odrębnie czy wybiórczo, bez uwzględnienia całości Specyfikacji. Nie potwierdziła się
również podnoszona w większości zarzutów kwestia, że tak dokonany opis przedmiotu
zamówienia i sposób udostępniania dokumentacji uniemożliwia wykonawcom sporządzenie
ważnej oferty lub jej prawidłowej wyceny. Zauważyć należy, że z pośród zaproszonych do
składania ofert wykonawców, odwołania wniosło tylko trzech. Podniesiono kilkadziesiąt
zarzutów z których w ocenianych odwołaniach pokrywa się zaledwie kilka zarzutów. Tym
samym dążeniem wykonawców było raczej oczekiwanie na uczynienie postanowień SIWZ
bardziej względnymi tylko dla danego wykonawcy.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący …………………….
Członkowie: ..……………………
…….……………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27