rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2131/14
KIO 2131/14
KIO 2137/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 października 2014 r.
w
Warszawie
odwołań
wniesionych
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w dniu 13 października 2014 r. przez:
1. wykonawcę IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87,
00-844 Warszawa (sygn. akt KIO 2131/14)
2. wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A,
02-342 Warszawa (sygn. akt KIO 2137/14)
w postępowaniu prowadzonym przez Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp.
z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. M. Skłodowskiej -Curie 73, 87-100 Toruń
przy udziale:
1. wykonawcy Porr Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 35,
02-822
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2131/14 i KIO 2137/14 po stronie odwołującego
3. wykonawcy IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87,
00-844
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2137/14 po stronie odwołującego
w
Warszawie
odwołań
wniesionych
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w dniu 13 października 2014 r. przez:
1. wykonawcę IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87,
00-844 Warszawa (sygn. akt KIO 2131/14)
2. wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A,
02-342 Warszawa (sygn. akt KIO 2137/14)
w postępowaniu prowadzonym przez Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp.
z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. M. Skłodowskiej -Curie 73, 87-100 Toruń
przy udziale:
1. wykonawcy Porr Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 35,
02-822
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2131/14 i KIO 2137/14 po stronie odwołującego
3. wykonawcy IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87,
00-844
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2137/14 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87,
00-844 Warszawa (sygn. akt KIO 2131/14) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa (sygn. akt
KIO 2131/14) oraz na rzecz wykonawcy Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa (sygn. akt KIO 2137/14) kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa (sygn. akt KIO 2137/14)
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 2131/14
KIO 2137/14
U z a s a d n i e n i e
Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Przebudowę i rozbudowę Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera w
Toruniu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 października 2014 r., nr 2014/S 189-332994.
W dniu 13 października 2014 r. wykonawca IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie,
zwany dalej „odwołującym IDS-BUD”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 13 października 2014 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu wobec niezgodnych z prawem czynności podjętych przez zamawiającego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp polegający na
naruszeniu zasad równego traktowania potencjalnych wykonawców, niezapewnieniu
zachowania uczciwej konkurencji oraz dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i tym samym naruszeniu zasady
proporcjonalności.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji pkt 9.1.2.3. w zakresie dotyczącym Eksperta 2 – Kierownika
Budowy.
W dniu 13 października 2014 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
zwany dalej „odwołującym Warbud”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 13 października 2014 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
a także ograniczajmy krąg potencjalnych wykonawców zdolnych wykonać
zamówienie
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (w związku z naruszeniem ww. przepisów prawa).
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji pkt 9.1.2.3. b) w zakresie dotyczącym Eksperta 2 – Kierownika
Budowy i pkt 9.1.2.3. e) w zakresie dotyczącym Eksperta 5 – Kierownika robót
telekomunikacyjnych.
W dniu 22 października 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania, wnosząc jednocześnie o umorzenie
postępowania. Nadto dodał, iż dokonał zmiany zaskarżonych fragmentów ogłoszenia o
zamówieniu, załączając kserokopie zmiany ogłoszenia o zamówieniu z dnia 21 października
2014 r. wraz z dowodem umieszczenia na stronie internetowej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego – jak wynika z akt postępowania - po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym z dnia 21 października 2014 r.,
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty obu odwołań, wnosząc jednocześnie o
umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w obu odwołaniach, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………….....……
1. umorzyć postępowania odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87,
00-844 Warszawa (sygn. akt KIO 2131/14) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa (sygn. akt
KIO 2131/14) oraz na rzecz wykonawcy Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa (sygn. akt KIO 2137/14) kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa (sygn. akt KIO 2137/14)
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 2131/14
KIO 2137/14
U z a s a d n i e n i e
Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Przebudowę i rozbudowę Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera w
Toruniu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 października 2014 r., nr 2014/S 189-332994.
W dniu 13 października 2014 r. wykonawca IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie,
zwany dalej „odwołującym IDS-BUD”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 13 października 2014 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu wobec niezgodnych z prawem czynności podjętych przez zamawiającego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp polegający na
naruszeniu zasad równego traktowania potencjalnych wykonawców, niezapewnieniu
zachowania uczciwej konkurencji oraz dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i tym samym naruszeniu zasady
proporcjonalności.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji pkt 9.1.2.3. w zakresie dotyczącym Eksperta 2 – Kierownika
Budowy.
W dniu 13 października 2014 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
zwany dalej „odwołującym Warbud”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 13 października 2014 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
a także ograniczajmy krąg potencjalnych wykonawców zdolnych wykonać
zamówienie
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (w związku z naruszeniem ww. przepisów prawa).
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji pkt 9.1.2.3. b) w zakresie dotyczącym Eksperta 2 – Kierownika
Budowy i pkt 9.1.2.3. e) w zakresie dotyczącym Eksperta 5 – Kierownika robót
telekomunikacyjnych.
W dniu 22 października 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania, wnosząc jednocześnie o umorzenie
postępowania. Nadto dodał, iż dokonał zmiany zaskarżonych fragmentów ogłoszenia o
zamówieniu, załączając kserokopie zmiany ogłoszenia o zamówieniu z dnia 21 października
2014 r. wraz z dowodem umieszczenia na stronie internetowej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego – jak wynika z akt postępowania - po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym z dnia 21 października 2014 r.,
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty obu odwołań, wnosząc jednocześnie o
umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w obu odwołaniach, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………….....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
