rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-03
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2134/14
KIO 2134/14
KIO 2153/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
29 października 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:
1.
13 października 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
WASKO S.A., z siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp.
z o.o. z siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum (sygn. akt 2134/14),
2.
13 października 2014 r. przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie (sygn. akt 2153/14),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „System usług informatycznych w
Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego
Kształcenia Podyplomowego w Warszawie”
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego
Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego
przy udziale wykonawców:
1.
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o, z siedzibą w Lublinie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o
sygn. akt: KIO 2134/14,
2.
SIMPLE S.A. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2134/14 oraz 2153/14,
3. WASKO S.A., z siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp.
z o.o., z siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO
2153/14
29 października 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:
1.
13 października 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
WASKO S.A., z siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp.
z o.o. z siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum (sygn. akt 2134/14),
2.
13 października 2014 r. przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie (sygn. akt 2153/14),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „System usług informatycznych w
Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego
Kształcenia Podyplomowego w Warszawie”
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego
Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego
przy udziale wykonawców:
1.
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o, z siedzibą w Lublinie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o
sygn. akt: KIO 2134/14,
2.
SIMPLE S.A. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2134/14 oraz 2153/14,
3. WASKO S.A., z siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp.
z o.o., z siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO
2153/14
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia
Podyplomowego
w
Warszawie
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy SIMPLE S.A. oraz:
1.2.
W zakresie odwołania w sprawie o
sygn. akt 2134/14 nakazuje Zamawiającemu
Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego
Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie unieważnienie
czynność odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia WASKO S.A., z siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz
Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO
S.A., z siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o.
z siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum;
1.3.
W zakresie odwołania w sprawie o
sygn. akt 2153/14 nakazuje Zamawiającemu
Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego
Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie odtajnienie
dokumentów załączonych do oferty wykonawcy SIMPLE S.A. w zakresie wykazu
głównych dostaw i usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie zamówień ujętych w wykazie, dokumentów dotyczących podmiotów
udostępniających potencjał w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie informacji nie
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa oraz nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w postępowaniu;
2. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt 2134/14 obciąża
zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego Centrum
Medycznego Kształcenia Podyplomowego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WASKO S.A., z siedzibą w
Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą w
Bytomiu – członek Konsorcjum tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im.
prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
WASKO S.A., z
siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o. z
siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum kwotę 15 000 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero grosze), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt 2153/14 obciąża
zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego Centrum
Medycznego Kształcenia Podyplomowego i:
3.2.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o, z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu
od odwołania,
3.3.
zasądza od
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. W.
Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego na rzecz
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o, z siedzibą w Lublinie
kwotę
18 600 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero grosze),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 2134/14
KIO 2153/14
UZASADNIENIE
Sygn. akt 2134/14
W dniu 13 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A. – Lider
Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o. – członek Konsorcjum (dalej „
Odwołujący I” lub
„Odwołujący WASKO”) zarzucając zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego CMPK w Warszawie (dalej „
Zamawiający”):
• Nierzetelną ocenę oferty złożonej przez Odwołującego oraz wybór jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu oferty SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-
555 Warszawa (dalej „
SIMPLE”), a tym samym naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp;
• Niezgodne z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, a
tym samym naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp;
• Z ostrożności - zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów, a tym samym naruszenie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp;
• Z ostrożności - zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a tym samym naruszenie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp;
• Naruszenie innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania;
-
a w związku z powyższymi naruszeniami naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu:
• Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE, pomimo faktu, że
treść złożonej oferty przez tego wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ;
• Naruszenie innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania;
-
a w związku z powyższymi naruszeniami naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Z ostrożności wezwanie Odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień; (iii) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
(iv) odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „system usług
informatycznych w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. W. Orłowskiego
Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie" (znak sprawy: 52/8/2014).
Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu
3 października 2014 r. Oferta złożona przez Odwołującego została przez Zamawiającego
odrzucona (zgodnie z przekazanym uzasadnieniem faktycznym), ponieważ w ofercie, w
załączniku numer 5, w pozycji ERP 20.010 (strona 147 oferty), w kolumnie 4 zamiast słowa
„TAK" zostało wpisane „HIS 314-315". Odwołujący wskazał, że powyższe zostało
zinterpretowane przez Zamawiającego jako brak zaoferowania w systemie jednego z wymagań
podstawowych zdefiniowanych w punkcie ERP 20.010 załącznika numer 5. W ocenie
Zamawiającego powyższe świadczy o niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ i
skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 4.5 SIWZ wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia, odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
przedkładali m.in. wypełnione formularze oceny spełnienia parametrów określonych w opisie
przedmiotu zamówienia dla systemu usług informatycznych zgodne z treścią załączników nr 1,
2, 3, 4, 5, 6 do SIWZ. (zgodnie z instrukcjami w poszczególnych załącznikach tj. załącznikach nr
1, 2, 3, 4, 5 i 6 do SIWZ). Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy załącznika nr 5 do SIWZ, w
którym zamieszczona została następująca instrukcja, dotycząca wypełniania kolumny 4:
„Czy SUI spełnia? - w tej kolumnie Wykonawca wpisuje słowo albo "TAK", jeżeli oferowany
System Usług Informatycznych (SUI) spełnia wymaganie opisane w wierszu, albo "NIE" - gdy
nie spełnia; niewypełnienie tej pozycji (brak wpisu) Zamawiający przyjmie, jako oświadczenie o
niespełnieniu wymagania - braku danej funkcjonalności w oferowanym Systemie."
W ocenie Odwołującego należy zauważyć, że odrzuceniem oferty mogłoby skutkować wpisanie
słowa „NIE” (wówczas wykonawca wprost oświadczyłby o niespełnieniu wymagania
podstawowego) lub też pozostawienie komórki niewypełnionej - to jednak byłoby możliwe, przy
założeniu, że z pozostałej części oferty nie wynikało by spełnienie wymagań podstawowych.
Odwołujący wskazał, że nie wpisał co prawda w komórce wprost słowa „TAK”, ale Zamawiający
na podstawie innych części złożonej oferty był w stanie ustalić, że funkcjonalności opisane w
punkcie ERP 20.010 są oferowane i są zawarte w systemie oferowanym przez Odwołującego.
W ocenie Odwołującego brak wpisania w tabeli słowa „NIE", jest wyłącznie błędem co do formy,
a nie co do treści oferty. Nie można w żadnym razie uznać braku wpisania słowa „TAK" do tabeli
za uchybienie merytoryczne, czyli za niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ,
polegającą na niezaoferowaniu funkcjonalności wskazanych w punkcie ERP 20.010.
Odwołujący wskazał, że z pozostałej części złożonej oferty wynika, że zaoferowany system
spełnia wszystkie funkcjonalności z punktu ERP 20.010, który został zakwestionowany przez
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający przed odrzuceniem oferty zobligowany
był zbadać, czy z pozostałej części oferty wynika, że system oferowany przez Odwołującego
spełnia wszystkie zadane wymagania - przy ewentualnych wątpliwościach Zamawiający
powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnień, czy nawet do zaprezentowania tej grupy
funkcjonalności. Zamawiający przy badaniu złożonych ofert nie mógł poprzestać jedynie na
ocenie załącznika numer 5. Niewłaściwe wypełnienie komórki w pozycji ERP 20.010 należy
ewentualnie rozpatrywać jako niezamierzoną omyłkę Odwołującego, ale nie jako złożenie oferty,
której treść nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący wskazał również, że:
Opis kartoteki materiałowej zawiera podręcznik „Logistyka", rozdział I, sekcja 15 (Kartoteka
materiałowa) od strony 177 opisana jest szczegółowo podstawowa kartoteka materiałowa, w
dalszych podpunktach sekcji 15 opisane są szerzej wszystkie kartoteki powiązane, zawierające
wymagane w punkcie ERP 20.010 informacje. Informacje dotyczące rejestracji zmian na
kartotekach opisane są w sekcji 20 - rozdział XI. Poniżej numery stron podręcznika Logistyka
gdzie zawarty jest opis funkcjonalności odpowiadający poszczególnym wymaganiom z punktu
ERP 20.010:
1.
nazwa pełna, w dokumentacji: 'nazwa' str. 177
2.
nazwa skrócona, w dokumentacji: 'indeks' str. 177
3.
nazwa skrócona (liczba znaków 22-30), w dokumentacji: 'indeks' pole mieści 50 znaków
str. 177
4.
kod grupy materiałowej, w dokumentacji: 'grupa' str. 178
5.
jednostka miary handlowa, w dokumentacji: 'Dodatkowe jednostki dla materiału' str. 186
6.
jednostka miary techniczna, w dokumentacji: 'jednostka' str. 178
7.
przelicznik jednostek miar, w dokumentacji: 'Dodatkowe jednostki dla materiału' str. 186-
188;
8.
stan minimum, w dokumentacji: 'Stany kontrolne w magazynach -stan minimalny' str.
190;
9.
stan maksimum, w dokumentacji: 'Stany kontrolne w magazynach -stan maksymalny' str.
190
10.
stawka VAT, w dokumentacji: '%VAT' str. 181
11.
uwagi użytkownika, w dokumentacji: 'opis' str. 177
12.
ilość w opakowaniu, w dokumentacji: 'Ilość zbiorcza' str. 183
13.
wielkość pakietu handlowego, w dokumentacji: 'EWZ - Ekonomiczna wielkość
zamówienia' str. 185;
14.
data aktualności indeksu, w dokumentacji: ‘Rejestrowanie modyfikacji danych w
kartotekach" str. 1085-1085
15.
wyróżnik przeznaczenia, w dokumentacji: ‘Wyrób zewnętrzny, Wyrób gotowy,
Półprodukt, Surowiec' str. 180
16.
wyróżnik odbiorcy, w dokumentacji: ‘Kody towarowe kontrahenta' str. 221-222
17.
informacje o materiałach zastępczych, w dokumentacji: 'Zamienniki' str. 182
18.
cena zakupu, w dokumentacji: 'Cenniki' str. 189, ‘Cenniki sprzedaży i dostaw' str. 241-
242
19.
data założenia indeksu materiału lub usługi, w dokumentacji: 'Rejestrowanie modyfikacji
danych w kartotekach' str. 1085-1087
20.
informacja o dacie i osobach dokonujących 3 ostatnich modyfikacji informacji
o
indeksie, w dokumentacji: 'Rejestrowanie modyfikacji danych w kartotekach' str. 1085-
1087
21.
data dezaktywacji indeksów w dokumentacji: 'Rejestrowanie modyfikacji danych w
kartotekach' str. 1085-1087.
W ocenie Odwołującego Zamawiający obowiązany jest do zbadania każdej oferty kompleksowo
- na Zamawiającym ciąży obowiązek badania całej treści oferty, wszystkich dokumentów
składających się na tę treść. Podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp może być tylko jednoznaczna i nieusuwalna niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp nie przewiduje odrzucenia oferty w przypadku
niezgodności oferty jedynie z formalnymi wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi sposobu
potwierdzenia spełniania przez oferowane rozwiązanie postawionych przez Zamawiającego
wymagań. Zamawiający nie może odrzucić oferty, jeżeli z całokształtu jej analizy wynika, że
odpowiada ona w pełni treści SIWZ.
Odwołujący wskazał również, że jeżeli Zamawiający powziął wątpliwość co do złożonych przez
Odwołującego dokumentów lub co do treści złożonej oferty, powinien zwrócić się z wnioskiem
do Odwołującego o udzielenie stosownych wyjaśnień. W ocenie Odwołującego zwrócenie się z
takim wnioskiem było w pełni dopuszczalne, nie prowadziłoby do negocjacji z Odwołującym, czy
do zmiany treści złożonej oferty. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący
wskazałby jedynie miejsca w ofercie, gdzie należy szukać informacji potwierdzających
spełnianie wymagań, o których mowa w punkcie ERP 20.010. Do stwierdzenia spełniania przez
rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wszystkich wymagań SIWZ nie są potrzebneżadne uzupełnienia oferty ze strony Odwołującego, czy też dodatkowe dokumenty, ale
wyłącznie dokładna analiza złożonych przez Odwołującego materiałów składających się na treść
jego oferty.
Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy byli
zobowiązani do przygotowania próbki systemu. Opis przygotowania próbki został zamieszczony
w załącznikach numer 16 i 18 do SIWZ. Odwołujący zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
złożył więc Próbkę, przy pomocy której można zweryfikować spełnianie przez rozwiązanie
wykonawcy wszystkich podstawowych wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności, w
tym w szczególności wymaganych przez Zamawiającego w punkcie ERP 20.010.
Próbka została złożona wraz z ofertą i pozostaje nadal w dyspozycji Zamawiającego.
Zamawiający dysponował więc (i nadal dysponuje) możliwościami, aby na podstawie oferty
złożonej przez Odwołującego jednoznacznie stwierdzić, że spełnia ona wszystkie wymagania
wyspecyfikowane przez Zamawiającego i nie podlega odrzuceniu na podstawie art 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał również, że Załącznik numer 5 to dokument, który składany był na
potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego.
Zamawiający miałby obowiązek odrzucenia oferty Odwołujące, w przypadku gdyby z tego
dokumentu jednoznacznie wynikało, że oferowany System nie spełnia wymagań podstawowych.
W ocenie Odwołującego brak słowa „TAK" nie oznacza niezaoferowania przez Odwołującego
danej funkcjonalności podstawowej, a tylko jednoznaczny brak zaoferowania funkcjonalności
podstawowej mógłby skutkować odrzuceniem oferty. Zamawiający przy ocenie oferty
Odwołującego nie dochował należytej staranności i nie przeanalizował wszystkich dostępnych
mu materiałów znajdujących się w ofercie Odwołującego. O odrzuceniu nie powinien decydować
błąd w formie potwierdzenia spełnienia wymagania, ale wyłącznie faktyczna niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ, która w przypadku oferty Odwołującego nie występuje.
Odwołujący wskazał również, że w formularzu ofertowym złożył oświadczenie zgodnie, z którym
oferowane jest wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (strona 8). Odwołujący wskazuje, że już to ogólne oświadczenie ukazuje, że
intencją Odwołującego było złożenie oferty zgodnej z SIWZ, dlatego nieuprawnione jest
działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty ze względu na rzekome nie
spełnienie wymagań z punktu ERP 20.010. Wola Odwołującego była w tym zakresie oczywista -
Odwołujący nie miał zamiaru składać oferty niezgodnej z SIWZ.
W zakresie zarzutów dotyczące oferty złożonej przez SIMPLE (zarzut zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez SIMPLE), Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez SIMPLE powinna
zostać odrzucona z postępowania, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Poniżej
Odwołujący wskazał na następujące niezgodności:
Zarzut 1 - dotyczy zaoferowanego przez SIMPLE switch'a sieciowego w warstwie rdzeniowej:
Wykonawca SIMPLE zaoferował w tym zakresie urządzenie NETGEAR XSM72245 ProSafe
(XSM72245-100EUS), które nie spełnia wymagań Zamawiającego. W wyjaśnieniach
udzielonych przez Zamawiającego do SIWZ Zamawiający wyraził zgodę na zastąpienie
pojedynczego przełącznika 40 portowego, dwoma przełącznikami 24 portowymi połączonymi w
stos o przepustowości 80Gbps pod warunkiem spełnienia pozostałych parametrów opisanych w
SIWZ. Jednym z „pozostałych parametrów" jakie wymienia Zamawiający w załączniku numer 2
do SIWZ jest parametr przełączania o wartości minimalnej 480Gbps. Rozwiązanie zaoferowane
przez Wykonawcę SIMPLE oparte na dwóch przełącznikach NETGEAR XSM72245 ProSafe
(XSM72245-100EUS) połączonych w stos nie spełni tego wymagania. Odwołujący wskazuje, że
parametr przełączania 480Gbps dla przełącznika 24 portowego gwarantuje, że nawet w
przypadku wykorzystania wszystkich portów przełącznika zapewniona szybkość transmisji dla
każdego portu wyniesie 10Gbps. Należy zwrócić uwagę, iż w przedmiotowym postępowaniu
należy dostarczyć urządzenie o ilości portów min. 40, które spełni warunek przepustowości
480Gbps.
W ocenie Odwołującego, aby wymaganie Zamawiającego zostało spełnione w sposób zgodny z
SIWZ i jego modyfikacjami, należałoby dostarczyć 2 urządzenia o lepszych parametrach, niż
zaoferowane przez SIMPLE umożliwiające wykonanie stosu o większej wydajności, które oferują
inni producenci. Zaoferowane przez Simple urządzenia pochodzą z niższej półki produktowej
zarówno cenowej jak i jakościowej niż wymagane przez Zamawiającego i nie spełniają
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w urządzeniu rdzeniowym, które odpowiada za
komunikację całego szpitala.
Zarzut 2 - dotyczy: załącznik nr 2 - zestawy serwerowe typ 3:
W punkcie 15 Diagnostyka - Zamawiający wymagał, aby Serwer posiadał „Panel LCD, LED lub
light path diagnostic, umożliwiający wyświetlenie informacji diagnostycznych".
Wykonawca SIMPLE natomiast w parametrze oferowanym wskazuje, iż oferowany przez nią
serwer HP DL380p Gen8 posiada: „Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający
wyświetlenie informacji diagnostycznych”.
W ocenie Odwołującego powyższe nie jest prawdą, gdyż serwery HP DL380p Gen8 nie
posiadają panelu LCD umieszczonego na froncie obudowy - na potwierdzenie Odwołujący
załącza wydruk specyfikowanego serwera ze strony internetowej jego producenta firmy HP.
Odwołujący wskazał, że powyżej opisane działanie SIMPLE należy zakwalifikować jako złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Zarzut 3 - dotyczy: załącznik nr 2 - Macierz dyskowa
W punkcie 4. Dyski Zamawiający zażądał dostarczenia macierzy wyposażonej w:
„Zainstalowane min. 16x 1TB 2,5" lub 3,5” SAS co najmniej 7,2k RPM”.
Wykonawca SIMPLE zaoferował natomiast dyski „16 x 1TB 3,5" NL SAS 7,2k RPM”.
Zaoferowane przez SIMPLE dyski są niezgodne z SIWZ. Zamawiający wprost wskazał, że
należy dostarczyć dyski działające w technologii SAS, a nie NL SAS.
W punkcie 5 Bezpieczeństwo danych Zamawiający wymagał aby oferowane urządzenie
posiadało: „Technologia SMART lub równoważną".
W parametrach oferowanych wykonawca SIMPLE umieściła informację: „Technologia SMART
lub równoważną".
Według wiedzy Odwołującego zaoferowana przez wykonawcę SIMPLE macierz HP P200G3
10GbE iSCSI MSA DS SFF Array nie posiada takiej funkcjonalności, ani nie posiada jej
odpowiednika, który można by uznać za rozwiązanie równoważne. Konsekwencją powyższego
powinno być uznanie oferty złożonej przez wykonawcę SIEMPLE za niezgodną z SIWZ.
Sygn. akt: KIO 2153/14
W dniu 13 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie
(dalej „
Odwołujący II” lub „Odwołujący CGM”) zarzucając zamawiającemu Samodzielnemu
Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego CMKP w Warszawie (dalej
„
Zamawiający”) naruszenie:
1.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez SIMPLE S.A. w Warszawie, pomimo że treść tej
oferty nie odpowiada treści SIWZ, co dotyczy:
(a) parametrów zaoferowanego urządzenia NetGear XSM 7224S ProSafe (switch sieciowy
w warstwie rdzeniowej - str. 85 oferty SIMPLE S.A.) w zakresie liczby portów, która w
oferowanym urządzeniu wynosi 24, a zgodnie z wymaganiami SIWZ minimalna liczba
portów została ustalona na 48;
(b) parametrów zaoferowanego urządzenia HP P2000 G3 10GbE iSCSI MSA DC SFF Array
(macierz dyskowa str. 68 oferty SIMPLE S.A.) w zakresie zainstalowanych dysków
(zaoferowano urządzenie z zainstalowanymi 16 dyskami 3,5" TB NL SAS, w sytuacji gdy
Zamawiający wymagał zainstalowania dysków SAS).
(c) parametrów zaoferowanego urządzenia HP DL380p Gen8 (zestaw serwerowy typ 1, typ
2 i typ 3 - str. 59-67) w zakresie parametrów dotyczących diagnostyki (zaoferowano
urządzenie z panelem LCD umieszczonym na froncie obudowy w sytuacji, gdy serwer
nie dysponuje takim panelem [dotyczy zestawu serwerowego typ 3) oraz złożono ofertę
wariantową - bez sprecyzowania konkretnego rozwiązania (dotyczy zestawu
serwerowego typ 1 i typ 2, w sytuacji gdy SIWZ nie przewidywała takiej możliwości);
(d) okresu realizacji zamówienia określonego w Planie wdrożenia systemu dołączonym do
oferty SIMPLE S.A. (str. 302-303), który nie odpowiada wymaganiom określonym w
SIWZ oraz uniemożliwia dotrzymanie ustalonego przez Zamawiającego terminu
zakończenia realizacji zamówienia.
2.
art. 8 ust. 3 PZP, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu:
(a) części oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE S.A. w Warszawie objętej
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie obejmującym wykaz głównych
dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień ujętych w
wykazie, a także dokumenty dotyczące podmiotów udostępniających potencjał w trybie
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wraz dokumentami dotyczącymi zamówień realizowanych
przez te podmioty;
(b) zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
w sytuacji, gdy w wykazie głównych dostaw ujęte były zamówienia realizowane na rzecz
podmiotów publicznych, które udzielane były w trybie ustawy - Prawo zamówień publicznych, co
wyłączało możliwość objęcia ich zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, a protokół
postępowania po ogłoszeniu wyniku postępowania Zamawiający zobligowany był udostępnić w
pełnej treści.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) udostępnienie zastrzeżonych części oferty
złożonej przez SIMPLE S.A. w Warszawie oraz udostępnienie pełnej treści protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; (iii) odrzucenie oferty SIMPLE S.A. w
Warszawie; (iv) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazał, że Zamawiający wymagał m.in. dostawy
sprzętu komputerowego i sieciowego. Wymagania minimalne odnoszące się do dostawy,
instalacji i konfiguracji sprzętu zostały określone w załączniku nr 2 do SIWZ (pkt 2.3 SIWZ - str.
2). Zgodnie z treścią pkt 4.5 SIWZ (str. 9) w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia, odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego należało przedłożyć
wypełnione formularze oceny spełniania parametrów określonych w opisie przedmiotu
zamówienia zgodnie z treścią załączników 1-6 do SIWZ (zgodnie z instrukcją w poszczególnych
załącznikach). W ocenie Odwołującego, nie ulega zatem wątpliwości, iż w zakresie oferowanego
sprzętu wypełniony załącznik nr 2 do SIWZ stanowił merytoryczną część oferty określającą
zakres świadczenia wykonawcy.
W ocenie Odwołującego część zaoferowanych urządzeń przez wykonawcę SIMPLE S.A. nie
spełnia wymagań określonych w SIWZ:
Ad. 1// Zarzut dotyczący parametrów urządzenia NetGear XSM 72245 ProSafe (switch sieciowy)
Odwołujący wskazał, że na str. 58 wykonawca SIMPLE S.A. zamieścił instrukcję wypełniania
załącznika nr 2 do SIWZ zawierającą m.in. wyliczenie oferowanych urządzeń. W pkt 14
wyliczenia wskazano: „Switch sieciowy w warstwie rdzeniowej -1 sztuka". W dalszej części
oferty (str. 85) SIMPLE S.A. wskazało, iż we wskazanym wyżej elemencie zamówienia oferuje
urządzenie NetGear XSM 72245 ProSafe (XSM72245-100EUS). W prawym górnym rogu
wskazano w sposób wyraźny, iż oferowana jest dostawa jednej sztuki switch'a (przełącznika)
NetGear („Switch sieciowy w warstwie rdzeniowej -1 sztuka)".
Zamawiający określając minimalne parametry urządzenia, w zakresie dotyczącym liczby portów
zawarł następujący wymóg (poz. 3 tabeli): „Porty 10 GbE, SFP+ z obsługa funkcji full duplex;
liczba portów minimum 48 z możliwością podłączenia do każdego portu kabla światłowodowego
wielodomowego”.
Odwołujący wskazał, że wykonawca SIMPLE oświadczył, iż urządzenie NetGear dysponuje
wymaganą liczbą 48 portów. Powyższe oświadczenie nie odpowiada jednak rzeczywistości. Wświetle dostępnej dokumentacji nie ulega wątpliwości, że przełącznik NetGear XSM 7224S
Prosafe dysponuje jedynie 24 portami. Jest to więc liczba o połowę mniejsza od wymaganej
przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy bezspornym jest, iż oferta SIMPLE w omawianym wyżej zakresie nie
odpowiada treści SIWZ i w związku z tym powinna zostać odrzucona na postawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał przy tym, że kwestia liczby portów w przełączniku
sieciowym była przedmiotem wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 18 lipca 2014
r. Zamawiający dopuścił wówczas rozwiązanie, aby w miejsce przełącznika 48-portowego
dostarczyć dwa przełączniki 24 portowe połączone w stosie (por. odpowiedzi na pytania nr
14.01, 16.02,18.01). Z oferty SIMPLE wynika jednak, że wykonawca ten zaoferował tylko jedno
urządzenie, które miało dysponować 48 portami. Z żadnego punktu oferty nie wynika, że
SIMPLE zdecydowała się zastosować rozwiązanie, o którym mowa w wyjaśnieniach
Zamawiającego, w szczególności zaś wykonawca ten nie wskazał, że oferuje więcej niż jedno
urządzenie NetGear.
Ad. 2// Zarzut dotyczący parametrów urządzenia HP P2000 G3 10GbE iSCSI MSA DC SFF
Array (macierz dyskowa)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisując parametry dostarczanej macierzy dyskowej, w
części dotyczącej dysków zawarł następujący wymóg: Macierz powinna mieć możliwość
rozbudowy o moduły z dyskami NL SAS, SSD, SAS. Zainstalowane min. 16x 1TB 2.5" lub 3.5"
SAS co najmniej 7.2k RPM.
W udzielonych wyjaśnieniach Zamawiający zmodyfikował parametry urządzenia odstępując od
wymogu możliwości rozbudowy macierzy o moduły z dyskami SSD. Z treści zacytowanego
wyżej fragmentu SIWZ wynika, że Zamawiający opisał swoje oczekiwania wobec dysków
macierzy na dwóch obszarach dotyczących: (i) dysków zainstalowanych w macierzy i
dostarczanych wraz z nią w ramach zamówienia; (ii) rodzaju dysków, o które macierz może być
rozbudowana w przyszłości.
W ocenie Odwołującego nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający dopuszczał możliwość
rozbudowy dostarczonej macierzy o dwa rodzaje dysków tj. o dyski NL SAS (ang. near line
serial attached SCSI) oraz o dyski SAS (and. serial attached SCSI). Odmiennie ukształtowano
jednak wymagania dotyczące dysków instalowanych w macierzy i dostarczanych
Zamawiającemu w ramach zamówienia. W tym wypadku, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
w sposób wyraźny wskazał bowiem, że dopuszcza macierz z zainstalowanymi dyskami SAS.
Odmiennie niż to miało miejsce pierwszym zdaniu tej samej pozycji tabeli, Zamawiający nie
wskazał, że możliwa jest w tym wypadku dostawa dysków z zainstalowanymi dyskami NLSAS.
Odwołujący wskazał, że z oferty wykonawcy SIMPLE (str. 68) wynika, że wykonawca ten
zaoferował dostawę macierzy HP P2000 G3 10GbE (SCSI MSA DC SFF Array. W zakresie
zainstalowanych dysków wskazano: Zainstalowane 16xTB 3.5" NLSAS 7,2k RPM, co nie
odpowiada treści SIWZ i oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Odwołujący podniósł przy tym, że pomimo podobieństwa nazwy istnieją zasadnicze różnice
pomiędzy dyskami SAS i NL SAS, które wykluczają utożsamianie obu rodzajów dysków. Dyski
NL SAS technicznie odpowiadają starszym dyskom typu SATA, które wyposażono w interfejs
dysków SAS. Dyski NL SAS są dużo tańsze od dysków SAS i co do zasady nie są
przeznaczone do pracy ciągłej (a do takiej właśnie pracy przeznaczona jest macierz i system
informatyczny dostarczane Zamawiającemu). W porównaniu do dysków SAS, dyski NL SAS
cechują się bowiem mniejszą wydajnością, ale - co szczególnie istotne - większą awaryjnością.
W żadnym wypadku nie można więc postawić pomiędzy dyskami SAS i NL SAS znaku
równości. W szczególności zaś nie można uznać, że technologia NL SAS jest następcą
technologii SAS. W ocenie Odwołującego analiza SIWZ prowadzi do oczywistego wniosku, iż
Zamawiający był świadom tej różnicy, na co wskazuje odmienne ukształtowanie wymagań
Zamawiającego dotyczących dysków zainstalowanych w macierzy oraz dysków do rozbudowy,
które zawarte zostały w tej samej pozycji tabeli Załącznika nr 2 do SIWZ.
Z powyższych względów Odwołujący wniósł o uwzględnienie powyższego zarzutu i odrzucenie
oferty wykonawcy SIMPLE na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego wskazuje bowiem na stosowanie przez
Zamawiającego w stosunku do oferty wykonawcy SIMPLE obniżonych rygorów formalnych, coświadczy o nierównym traktowaniu wykonawców.
Ad. 3// Zarzut dotyczący parametrów urządzenia HP DL380p Gen8 (zestaw serwerowy typ 1, typ
2 i typ 3 -str. 59-67)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ramach niniejszego zamówienia wymagał dostawy
trzech zestawów serwerowych opisywanych odpowiednio jako zestaw serwerowy typ 1, typ 2
oraz typ 3. Wśród wymagań stawianych wskazanym wyżej urządzeniom znalazł się również
wymóg dotyczący panelu diagnostycznego: „Panel LCD, LED lub light path diagnostic
umożliwiający wyświetlenie informacji diagnostycznych”.
Odwołujący wskazał, że wykonawca SIMPLE w przypadku każdego typu serwera zaoferował
urządzenie HP DL380p Gen8. Opisując parametr oferowany w części dotyczącej diagnostyki
wykonawca ten zastosował odmienne metodykę pomimo, że przedmiotem oferty w tym zakresie
był w każdym wypadku ten sam serwer.
Odwołujący wskazał, że w dwóch przypadkach wykonawca SIMPLE nie wskazał konkretnego
sposobu realizacji opisywanego wymagania, co sprawia, że oferta w tym zakresie zbliża się
swoim charakterem do oferty wariantowej, których składanie zostało wyłączone przez
Zamawiającego (por. pkt 2.16 SIWZ - str. 4). W trzecim przypadku SIMPLE wskazało jednak, że
oferowany serwer na froncie obudowy dysponuje panelem LCD. Tymczasem w świetle
informacji dostępnych Odwołującemu urządzenie HP DL380p Gen8 nie dysponuje panelem
LCD. Należy więc uznać, że SIMPLE zaoferowała Zamawiającemu urządzenia nieistniejące. Co
za tym idzie oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Ad. 4// Zarzut dotyczący niezgodności planu wdrożenia systemu z wymaganiami SIWZ
Odwołujący wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia, odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego wykonawcy mieli przedłożyć m.in. Plan
wdrożenia systemu - zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ (Ramowy harmonogram prac nad
wdrożeniem systemu) - por. pkt 4.5, poz, 5 tabeli, str. 9-10 SIWZ.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 8 do SIWZ ramowy harmonogram pracy ma stanowić bazę do
przygotowania harmonogramu szczegółowego, o którym mowa we wzorze umowy.
Zamawiający określił etapy realizacji zamówienia oraz orientacyjny czas ich trwania.
Zamawiający wskazał jednak, że dopuszcza inny podział wdrożenia na prace do wykonania w
ramach poszczególnych etapów. Uzgodnień w tym zakresie można jednak dokonywać dopiero
na etapie realizacji umowy i w każdym wypadku wymagało pisemnej akceptacji Zamawiającego
(pkt 9 i 11 Załącznika nr 8 do SIWZ).
W ocenie Odwołującego plan wdrożenia systemu jest dokumentem składanym na potwierdzenie
spełnienia wymagań SIWZ. O ile więc wykonawcy dysponowali swobodą w ustaleniu czasu
trwania poszczególnych etapów wdrożenia, to za bezsporne uznać należy, iż okres trwania
wdrożenia określony w planie wdrożenia musi odpowiadać wymaganiom SIWZ i nie może
wykroczyć poza termin końcowy realizacji zamówienia określony przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią ogłoszenia z dnia 23 lipcu 2014 r. o zamianie
ogłoszenia o zamówieniu (Dz.Urz. UE seria S139, nr 249024) termin realizacji zamówienia
został określony na 30 czerwca 2015 roku (por. pkt Vl.3 ogłoszenia). Z treści planu wdrożenia
systemu złożonego przez SIMPLE wykonawca ten deklaruje zakończenie wdrożenia do
wskazanej wyżej daty, jednakże czas wdrożenia liczy on od dnia 1 października 2014 r. Termin
końcowy wyznaczony przez Zamawiającego zostanie więc dotrzymany wyłącznie jeśli prace
rozpoczną się w dacie założonej przez wykonawcę tj. w terminie 1 października 2014 r.
Wiadomym jest, iż w dacie składania oferty wykonawca SIMPLE nie mógł wiedzieć, iż uzyska
zamówienie publiczne, a tym bardziej znać daty zawarcia przyszłej umowy. Pomimo to
kalkulując czas potrzebny na realizację wdrożenia przyjęła określoną datę początkową
rozpoczęcia prac i przy takim założeniu zadeklarowała wykonanie zamówienia w terminie
wymaganym przez Zamawiającego. Należy uznać, że wykonanie przedmiotu zamówienia musi
ulec przesunięciu o ilość dni pomiędzy 1 października 2014 r. a faktyczną datą zawarcia umowy.
Oznaczać to będzie w każdym przypadku, iż termin wykonania zamówienia tj. 30 czerwca 2015
r. nie może zostać dotrzymany. Oznacza to zaś, że treść oferty SIMPLE S.A. w tym zakresie nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 PZP, art. 96 ust. 3 PZP w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że w dniu 11 września 2014 r. zwrócił się do Zamawiającego
o wgląd do treści ofert złożonych w postępowaniu oraz do protokołu postępowania. Wniosek
Odwołującego nie spotkał się z formalną reakcją ze strony Zamawiającego. W kontaktach
telefonicznych termin udostępnienia ofert był jednak wielokrotnie przesuwany przez
Zamawiającego. Ostatecznie Odwołujący uzyskał wgląd w treść złożonych ofert w dniu 8
października 2014 r. tj. już po ogłoszeniu wyniku postępowania.
Zamawiający udostępnił Odwołującemu jednie część oferty SIMPLE. Odwołujący nie uzyskał
jednak wglądu do części oferty wykonawcy SIMPLE obejmującej m.in. wykaz głównych dostaw
wraz dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień ujętych w wykazie.
Tymczasem jak wynika z treści wezwania Zamawiającego skierowanego do SIMPLE w dniu 12
września 2014 r. w wykazie zamieszczono przynajmniej dwa zamówienia zrealizowane przez
SIMPLE w reżimie ustawy - Prawo zamówień publicznych. W świetle aktualnego orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej zastrzeżenie tego rodzaju informacji z całą pewnością należy
wykluczyć, czego pełną świadomość miał sam Zamawiający. Świadczy o tym dobitnie treść
wezwania z dnia 12 września 2014 r.
Niezależnie od powyższego w ocenie Odwołującego wykonawca SIMPLE zastrzeżeniem
poufności objęła również dane dotyczące podmiotów udostępniających potencjał w trybie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. Tymczasem nie ulega wątpliwości, iż przy realizacji zamówienia, że SIMPLE
w trakcie realizacji zamówienia zamierza korzystać z zasobów i produktów MEDINET Sp. z o.o.
w Opolu tj. spółki wchodzącej w skład grupy kapitałowej SIMPLE (por. str. 44 oferty).
Odwołujący wskazał, że SIMPLE nie dysponuje bowiem własnym produktem odpowiadającym
funkcjonalnością szpitalnemu systemu informacyjnemu. Taki produkt w swojej ofercie posiada
jednak spółka MEDINET. Należy przy tym wskazać, że produkt ten (system MediCom) został
wskazany w treści w oferty, a sam wykonawca zadeklarował powierzenie tej części zamówienia
podwykonawcom. Już więc z tego względu uznać należy, że zastrzeżenie oferty w tej części ma
na celu wyłącznie utrudnienie pozostałym wykonawcom dostępu do informacji oraz weryfikacji
prawidłowości złożonych ofert.
Odwołujący wskazał, iż zastrzeżenie zobowiązań innych podmiotów do udostępnienia zasobów
nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp i stanowi nadużycie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp oraz prowadzi do nierównego traktowana wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W dalszej
kolejności Odwołujący podniósł również, iż w dniu 8 października 2014 r. nie uzyskał on dostępu
do protokołu postępowania. Pracownik Zamawiającego przedstawił do wglądu jedynie wydruk
pierwszym siedmiu stron protokołu, który nie został podpisany, jak również nie był uzupełniony w
całości. Zgodnie z informacją pracownika w dacie udostępnienia oferty protokół nie był jeszcze
podpisany przez wszystkie uprawnione osoby. Należy zatem wskazać, że takiego działanie
Zamawiającego narusza przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym protokół
postępowania jest jawny.
Odwołujący wskazał, iż na obecnym etapie postępowania powstałe uchybienia mają w zasadzie
charakter nieodwracalny. Zamawiający w sposób bezsprzeczny naruszył zasadę jawności
postępowania, czym utrudnił Odwołującemu obronę swych praw w toczącym się postępowaniu.
Biorąc pod uwagę fakt, iż zamówienie niniejszej finansowane jest ze środków europejskich
Zamawiający powinien liczyć się z utratą części dofinansowania wspólnotowego wynikającego z
nałożenia korekty finansowej i zwrotem części przyznanych środków.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „
SIWZ”) na okoliczność ustalenia
przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę Odwołującego I,
Odwołującego II oraz wykonawcy Simple S.A. na okoliczność ustalenia ich treści; (iii) protokół
postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (iv)
oświadczenie Netgear Polska Sp. z o.o. z dnia 21 października 2014 r. na okoliczność ustalenia,
iż urządzenie zaoferowane przez wykonawcę Simple S.A. NETGEAR XSM 7224S spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ; (v) oświadczenie Hewlett – Packard
Polska Sp. z o.o. z dnia 21 października 2014 r. oraz instrukcja użytkownika serwera HP
ProLiant DL 380p Gen8 na okoliczność ustalenia, iż serwery zaoferowane przez wykonawcę
Simple S.A. HP DL380pGen8 spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ; (vi)
wyciąg z podręcznika „Logistyka” na okoliczność wykazania, że oferta Odwołującego I spełnia
wymagania zamawiającego określone w pkt ERP 20.010 Załącznika nr 5 SIWZ; (vii) opinię
ekspercką nr 21/IT/VERITAS/2014 z dnia 22 października 2014 r. sporządzoną przez K. P. na
okoliczność wykazania braku zgodności zaoferowanej przez wykonawcę SIMPLE macierzy
dyskowej HP P2000 G3 10GbE iSCSI MSA DC z zainstalowanymi dyskami 3.5ʺ TB NL SAS z
wymaganiami SIWZ, potwierdzenia, iż standard SAS oraz NL SAS (near line SAS) stanowią
dwa odrębne standardy, przy czym NL SAS stanowi techniczne rozwinięcie dysków SATA,
potwierdzenie, iż dyski NL SAS posiadają parametry techniczne niższa niż dyski SAS i nie są
rekomendowane do wykorzystania w celu przetwarzania danych w trybie ciągłym; (viii) wydruki
ze
strony
internetowej
http://core-it.wwsi.edu.pl/o-programie.html
http://core-
it.wwsi.edu.pl/archiwum.htmel
oraz prezentację pana M. K. t. Współczesne systemy
przechowania danych na okoliczność wykazania, iż standardy SAS oraz NL SAS (near line
SAS) stanowią dwa odmienne standardy, przy czym NL SAS stanowi techniczne rozwinięcie
dysków SATA oraz potwierdzenie, że dyski NL SAS posiadają parametry techniczne niższe niż
dyski SAS i nie są rekomendowane do wykorzystania w celu przetworzenia danych w trybie
ciągłym; (ix) opinię ekspercką nr 22/IT/VERITAS/2014 r. z dnia 22 października 2014 r.
sporządzonej przez pana K. P. na okoliczność wykazania braku zgodności zaoferowanego
przez wykonawcę SIMPLE przełącznika sieciowego NetGear XSM 7224S z wymaganiami SIWZ
dotyczącymi minimalnej liczby portów sieciowych; (x) wydruk ze strony internetowej
www.netgear.pl
zawierającego specyfikację przełącznika NetGear XSM 7224S na okoliczność
potwierdzenia parametrów technicznych urządzenia NetGear XSM 7224S; (xi) opinię ekspercką
nr 23/IT/VERITAS/2014 z dnia 22 października 2014 r. sporządzonej przez pana K. P. na
okoliczność potwierdzenia, iż zaoferowany przez wykonawcę SIMPLE serwer HP DL380p Gen8
nie dysponuje umieszczonymi na froncie obudowy panelem LCD wyświetlającym komunikaty
diagnostyczne; (xii) informacje zamieszczone przez wykonawcę SIMPLE na stronie internetowej
w zakładce Relacje Inwestorskie; (xiii) protokół postępowania oraz powiadomienie o
unieważnieniu postępowania przetargowego nr 11/8/2014 na okoliczność wykazania, iż
Zamawiający nie zwiększy środków na realizację zamówienia.
Izba oddaliła wniosek dowodowy o powołanie biegłego sądowego z zakresu informatyki.
Oddalając wskazany wniosek Izba uznała, że strony oraz uczestnik postępowania
reprezentowane są przez osoby posiadające odpowiednią, stosowną do przedmiotu sporu
wiedzę. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są w swoim interesie wykazać okoliczności
mające znaczenie dla wykazania słuszności prezentowanego przez nie stanowiska. W tej
konfiguracji nie jest niezbędne zasięgnięcie opinii biegłego w celu uzyskania wiadomości
specjalnych, nie pozostających w dyspozycji stron oraz składu orzekającego - skoro strony
posiadanie wskazanej wiedzy deklarują, ich rzeczą jest jej zaprezentowanie w ramach
uzasadnienia własnych stanowisk, w taki sposób by przekonać o trafności prezentowanego
stanowiska. Postępowanie o zamówienie jest postępowaniem prowadzonym między
profesjonalistami, i to nie tylko w znaczeniu zorganizowanego sposobu prowadzenia działalności
– co do zasady jako przedsiębiorca, ale przede wszystkim profesjonalistami w zakresie
oferowanego przedmiotu i związanej z nim materii. Skoro Zamawiający dokonuje w trybie
zamówienia publicznego zakupu, to należy uznać że posiada dostateczną wiedzę i rozeznanie
w zakresie przedmiotu tego zakupu, podobnie jak wykonawcy którzy w odpowiedzi oferują
odpowiednie, wymagane przez zamawiającego dostawy i usługi. Tym samym potrzeba
zasięgnięcia wiadomości specjalnych jawi się jako wyjątek od zasady doskonałej znajomości
przez uczestników postępowania przedmiotu zamówienia oraz kwestii technicznych i
funkcjonalnych z nim związanych. Uwzględniając zatem kontradyktoryjny charakter
postępowania oraz wynikające art. 6 Kc zasady ciężaru dowodu, to strony dla wykazania
trafności swego stanowiska obowiązane są bezspornie udowodnić okoliczności z których
wywodzą skutki prawne, co – posiadając odpowiednią, zgodną z brzmieniem tezy dowodowej –
wiedzę mogą uczynić we własnym zakresie. Wskazana argumentacja i wnioski przedstawiane
przez strony i uczestnika postępowania podlegają ocenie, na takich samych zasadach na jakich
podlegałby ocenie dowód z ewentualnej opinii biegłego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. System
usług informatycznych w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. W.
Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 czerwca 2014 r. pod numerem 2014/S 118 – 209527.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 4.5 SIWZ wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego przedkładali
m.in. wypełnione formularze oceny spełnienia parametrów określonych w opisie przedmiotu
zamówienia dla systemu usług informatycznych zgodne z treścią załączników nr 1, 2, 3, 4, 5, 6
do SIWZ. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy załącznika nr 5 do SIWZ, niewłaściwego
wypełnienia kolumny nr 4, w którym zamieszczona została następująca instrukcja wypełnienia
formularza:
„Czy SUI spełnia? - w tej kolumnie Wykonawca wpisuje słowo albo "TAK", jeżeli oferowany
System Usług Informatycznych (SUI) spełnia wymaganie opisane w wierszu, albo "NIE" - gdy
nie spełnia; niewypełnienie tej pozycji (brak wpisu) Zamawiający przyjmie, jako oświadczenie o
niespełnieniu wymagania - braku danej funkcjonalności w oferowanym Systemie."
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 5 podzielił wymagania funkcjonalne w stosunku do
system na wymagania podstawowe oraz wymagania dodatkowe. Wymagania podstawowe
(obligatoryjne) musiały być spełnione przez każdego wykonawcę jako warunek udziału w
postępowaniu, zaś wymagania dodatkowe (opcjonalne) nie musiały być spełnione jako warunek
udziału w postępowaniu. Wykonawcy otrzymywali dodatkowe punkty za zaoferowanie
opcjonalnych funkcjonalności. Zamawiający wyróżnił 457 wymagań funkcjonalnych, w tym 431
podstawowych i 26 dodatkowych, które zebrał w 26 obszarach funkcjonalnych oznaczonych
kodami i nazwami.
Izba ustaliła, że Odwołujący WASKO w Załączniku nr 5, w zakresie funkcjonalności oznaczonej
symbolem ERP 20.010 wpisał następującą treść „HIS 314 – 315”.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający określił następujące
wymagania w zakresie:
(a) switch’a sieciowego w warstwie rdzeniowej – pkt 3: Porty – Porty 10 GbE, SFP+ z
obsługą funkcji full duplex, liczba portów minimum 40 z możliwością podłączenia do
każdego portu kabla światłowodowego wielomodowego;
(b) macierzy dyskowej – nazwa komponentu: DYSKI - Macierz powinna mieć możliwość
rozbudowy o moduły z dyskami NL SAS, SAS. Zainstalowane min. 16x1TB 2,5ʺ lub 3,5ʺ
SAS co najmniej 7,2 RPM;
(c) zestawu serwerowego Typ 1, Typ 2 oraz Typ 3 – Diagnostyka – Panel LCD, LED lub light
path diagnostic umożliwiający wyświetlenie informacji;
Izba ustaliła, że wykonawca SIMPLE w treści oferty zaoferował w zakresie:
(a) switch’a sieciowego w warstwie rdzeniowej – switch sieciowy w warstwie rdzeniowej – 1
sztuka; w części opisowej w pkt 3 zawarł następujący opis oferowanego urządzenia:
porty 10 GbE, SFP+ z obsługą funkcji full duplex: liczba portów 48 z możliwością
podłączenia do każdego portu kabla światłowodowego wielomodowego;
(b) macierzy dyskowej - Macierz ma możliwość rozbudowy o moduły z dyskami NL SAS,
SAS. Zainstalowane min. 16x1TB 2,5ʺ lub 3,5ʺ NL SAS co najmniej 7,2 RPM;
(c) zestawu serwerowego Typ 1, Typ 2 oraz Typ 3 – wykonawca SIMPLE zaoferował to
samo urządzenie dla wszystkich trzech zestawów tj. HP DL380p Gen8. W zakresie
zestawów Typ 1 i Typ 2 wskazał, że oferuje Panel LCD, LED lub light diagnostic,
umożliwiający wyświetlanie informacji; w zakresie zestawu Typ 3 wskazał, że oferuje
Panel LCD umieszczony na froncie obudowy umożliwiający wyświetlanie informacji
diagnostycznej.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na zapytania do SIWZ, Zamawiający w dniu 18 lipca 2014 r. w
zakresie switch’a sieciowego dopuścił możliwość zrealizowania wymagań poprzez dwa
rozwiązania: (i) zaoferowanie jednego urządzenia z minimalną liczbą 40 portów; (ii)
zaoferowanie urządzeń z łączną liczbą portów spełniających minimum określone w SIWZ.
Izba ustaliła, że wykonawca SIMPLE zastrzegł następujące dokumenty jako tajemnica
przedsiębiorstwa: (i) wykaz wykonanych usług i dostaw – załącznik nr 2 do oferty; (ii)
potwierdzenia, że wykonane zamówienia ujęte w wykazie zostały wykonane należycie; (iii)
zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów
– załącznik nr 3 do oferty; (iv) wykaz osób do wykonania przedmiotu zamówienia – Załącznik nr
4 do ofert; (v) dokumentacja funkcjonalno – użytkowa oferowanego urządzenia – Załącznik nr
18 do oferty; (vi) Certyfikat wydany przez producenta oferowanego systemu okablowania
strukturalnego oraz dokument imienny poświadczający ukończenie kursu certyfikowanego przez
minimum dwóch pracowników wydany na okres 2 lat od producenta – Załącznik nr 19; (vii)
próbka systemu w formie laptopa - Załącznik nr 21 do oferty.
Izba ustaliła, że wykonawca SIMPLE pismem z dnia 2 września 2014 r. złożył wyjaśnienia co do
podstaw zastrzeżenia ww. informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Treść pisma została
również zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 października 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Oferta
złożona przez Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona (zgodnie z przekazanym
uzasadnieniem faktycznym), ponieważ w ofercie, w załączniku numer 5, w pozycji ERP 20.010
(strona 147 oferty), w kolumnie 4 zamiast słowa „TAK" zostało wpisane „HIS 314-315".
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 15 października 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 2134/14
wraz z kopią odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawców:
Simple S.A. oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Wobec dokonania zgłoszeń w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do których nie zgłoszono również opozycji.
Ponadto Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 15 października 2014 r. przez
Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn.
akt 2153/14 wraz z kopią odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawców:
Simple S.A. po stronie Zamawiającego oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WASKO S.A. – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o. –
członek Konsorcjum po stronie Odwołującego CGM. Wobec dokonania zgłoszeń w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do których nie zgłoszono również opozycji.
W dniu 28 października 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na oba odwołanie, wnoszą o
oddalenie podniesionych zarzutów w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Oba dowołania zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że oba Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez
nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Izba nie podzieliła twierdzeń
Zamawiającego o braku legitymacji po stronie Odwołującego CGM do korzystania ze środków
ochrony prawnej. Fakt, że cena oferty Odwołującego CGM znacznie przewyższa wskazaną
przez Zamawiającego przed otwarciem kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i związana z tym możliwość unieważnienia postępowania, nie
stanowi o braku legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej. Zamawiający unieważni
postępowanie, o ile rzeczywiście budżet nie będzie mógł zostać i nie zostanie zwiększony,
jednak w momencie orzekania w przedmiotowej sprawie jest to zdarzenie hipotetyczne
(podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: z 26 kwietnia 2013 r. sygn.
akt: KIO 863/13 oraz z 24 października 2013 r. sygn. akt: KIO 2332/13, KIO 2333/13). Ponadto,
Izba nie podziela stanowiska wykonawcy SIMPLE wnoszącego o oddalenie z powodu braku
interesu. Wykonawca ten powołał się na orzeczenie Izby w sprawie o sygn. akt KIO 2816/13 z
dnia 23 grudnia 2013 r. Wskazać jednak należy, że orzeczenie to dotyczy odmiennego stanu
faktycznego. Izba uznała brak interesu po stronie odwołującego z powodu braku zaskarżenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, co w niniejszym postepowaniu odwoławczym nie ma
miejsca.
Rozstrzygnięcie co do zarzutów wspólnie podnoszonych przez obu odwołujących
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE jako
niezgodnej z treścią SIWZ
W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się w zakresie zaoferowanie przez wykonawcę
SIMPLE macierzy dyskowej z dyskami innymi niż wymaganymi przez Zamawiającego.
Bezspornym w niniejszym postępowaniu jest fakt, że wykonawca SIMPLE w treści oferty
zadeklarował dostawę macierzy z dyskami typu NL SAS. Wskazał ponadto, że zaoferowane
przez niego dyski NL SAS spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w SIWZ,
na dowód czego przedłożył oświadczenie Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 21
października 2014 r. Wykonawca SIMPLE argumentował również, że słowo „SAS” jest
określeniem technologii, a określenie dysków takie jak NL SAS, MDL SAS czy N-SAS są
zabiegami marketingowymi, a żaden z producentów dysków nie stosuje takich nazw jak NL
SAS, MDL – SAS czy N-SAS, a używa ich DELL, HP, IBM do określenia dysków SAS o
prędkości obrotowej 7200 obrotów/minutę. Wykonawca SIMPLE wskazał również, że określenie
użyte przez Zamawiającego w zakresie wymaganych dysków należy rozumieć jako dyski SAS o
prędkości 7,2k RPM.
W ocenie Izby, punktem wyjścia do rozstrzygnięcia powyższego zarzutu winny być zapisy SIWZ,
wedle zapisów których wykonawcy winni byli przygotować swoje oferty. W tym aspekcie należy
wskazać, że zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wskazują, iż przy interpretowaniu postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia należy co do zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co
zapobiega uznaniowości na etapie oceny ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w
postępowaniu. Wobec tego przy wykładni znaczenia postanowień siwz należy kierować się
zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł
znaczeniowych i składniowych języka polskiego. Jeśli interpretacja siwz przy użyciu reguł
gramatycznych, znaczeniowych i logicznych pozwala na ustalenie, iż z danego postanowienia
siwz można wyprowadzić co najmniej dwa poprawne, zgodne z przepisami rozwiązania, to takie
postanowienie siwz musi być wykładane na korzyść wykonawców.
Izba dokonując analizy postanowień SIWZ przygotowanej przez Zamawiającego na potrzeby
postępowania stwierdziła, że Zamawiający dokonał rozróżnienia w treści SIWZ pomiędzy
dyskami SAS a dyskami NL SAS. Rozróżnienie to było konsekwentnie stosowana w treści
Załącznika nr 2 do SIWZ. Opisując wymagania dotyczące dysków twardych Zamawiający
konsekwentnie wskazywał, że wymaga możliwości instalacji dysków twardych SAS i NL SAS
oraz zainstalowania 3 dysków twardych o pojemności minimum 146GB 2,5ʺ lub 3,5ʺ SAS. Co
więcej, w taki sam sposób Zamawiający opisał wymagania stawiane dyskom twardym
instalowanym w serwerach typ 1, typ 2 oraz typ 3, wskazują, iż wymaga możliwości instalacji
dysków twardych SATA, SAS, NL SAS i SDD oraz zainstalowania 3/2 dyski twarde o
pojemności minimum 146GB 2,5ʺ lub 3,5ʺ SAS RPM. Przywołane zapisy SIWZ w sposób
bezsporny potwierdzają, iż Zamawiający dopuszczał możliwość rozbudowy dostarczonej
macierzy o dwa rodzaje dysków tj. o dyski NL SAS oraz o dyski SAS. Odmiennie ukształtowano
jednak wymagania dotyczące dysków instalowanych w macierzy i dostarczanych
Zamawiającemu w ramach zamówienia. W tym wypadku Zamawiający w sposób wyraźny
wskazał bowiem, że dopuszcza macierz z zainstalowanymi dyskami SAS. Odmiennie niż to
miało miejsce w pierwszym zdaniu tej samej pozycji tabeli, Zamawiający nie wskazał, że
możliwa jest w tym wypadku dostawa dysków z zainstalowanymi dyskami NL SAS. Znamienne
również jest to, iż sam wykonawca SIMPLE dostrzegał powyższe rozróżnienie, co znalazło
odzwierciedlenie w treści jego oferty. W zakresie bowiem dysków wymaganych w zestawach
serwerowych zaoferował dyski SAS, czyli dyski wskazane przez Zamawiającego w treści SIWZ,
nie zaś dyski NL SAS, mimo, iż wymagania Zamawiającego dotyczące dysków w macierzy
dyskowej oraz w zestawach serwerowych zostały sformowane na tych samych zasadach.
Biorąc pod uwagę powyższe i kierując się zasadną literalnej wykładni postanowień SIWZ Izba
uznała, że wykonawca SIMPLE zaoferował macierz dyskową z dyskami, które są niezgodne z
postanowieniami SIWZ. Niezasadna w tym zakresie jest argumentacja przedstawiona przez
wykonawcę SIMPLE, iż pod pojęciem „SAS” należy rozumieć wszystkie dyski SAS o prędkości
obrotowej 7200 obrotów/minutę. Taka interpretacji postanowień SIWZ stoi w sprzeczności z
literalną wykładnią postanowień SIWZ i jest wyłącznie próbą dostosowania i interpretowania
odpowiednich postanowień SIWZ do treści oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE. Również
argument wykonawcy SIMPLE, że dyski NL SAS spełniają wszystkie wymagania
Zamawiającego nie uzasadniają zaoferowanej innego technologii niż wymagał Zamawiający.
Izba przychyla się w tym zakresie do stanowiska Odwołującego, który podkreślił, że to właśnie
nazwa danego dysku SAS, NL SAS czy SDD utożsamia określoną technologię, zaś
Zamawiający w sposób oczywisty rozróżniał powyższe technologie w treści SIWZ. Również za
niezasadne należy uznać stanowisko Zamawiającego prezentowane na rozprawie, iż jego
intencją było umożliwienie zaoferowania przez wykonawców dysków należących do grupy SAS.
Wskazał również w odpowiedzi na odwołanie, iż zapis „SAS” tak jak rozumie go Zamawiający
obejmuje dwie kategorie dysków SAS i NL SAS. Jednak jak wielokrotnie podkreślała Krajowa
Izba Odwoławcza, intencje Zamawiającego nie znajdujące odzwierciedlenia w treści SIWZ nie
mogą mieć żadnego wpływu na proces analizy i oceny ofert. Wyrażone przez Zamawiającego
intencje i interpretacje SIWZ stoją w sprzeczności z zapisami SIWZ. Skoro jak twierdzi
Zamawiający przez pojęcie „SAS” należy rozumieć dyski NL SAS oraz SAS, bezcelowym byłby
konsekwentne odróżnianie dysków NL i SAS w SIWZ, a wystarczającym byłoby posługiwanie
się jednym określeniem. W niniejszej sprawie intencje Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie oraz podczas rozprawy zamierzają do ewidentnego preferowania jednego
wykonawcy, co stoi w sprzeczności z zasadą wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Co do dowodów przedłożonych Izbie w zakresie powyższego zarzut, to w pierwszej kolejności
Izba zaznacza, że dowodem podstawowym i głównym dla rozstrzygnięcia ww. zarzut jest SIWZ.
To ten dokument określa szczegółowo wymagania Zamawiającego co do przedmiotu
zamówienia. Jak zostało wskazane powyżej, na podstawie literalnej wykładni odpowiednich
postanowień SIWZ Izba uznała, że Zamawiający jak i sam wykonawca SIMPLE rozróżniali dyski
SAS od NL SAS, odpowiednio w SIWZ oraz dokumentacji ofertowej. Za zbyteczne i nie mające
znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu Izba uznała analizowanie różnic technologicznych
pomiędzy dyskami SAS i NL SAS czy też udowadnianie, których z tych dysków jest
rozwiązaniem bardziej czy mniej odpowiednim dla Zamawiającego. Sam bowiem Zamawiający
wskazał w treści SIWZ w sposób jednoznaczny jakich dysków wymaga.
W ocenie Izby niezgodność treści oferty wykonawcy SIMPLE w zakresie switch’a sieciowego w
warstwie rdzeniowej oraz panelu diagnostycznego dla zestawu serwerowe typ 3 uprawniały
Zamawiającego do dokonania zmian w treści oferty Przystępującego SIMPLE w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie switch’a sieciowego w warstwie rdzeniowej, Izba przychyla się do stanowiska
wykonawca SIMPLE, iż brak wskazania w prawnym górnym roku właściwej liczby oferowanych
urządzeń wynikał z faktu, iż korzystał on ze wzoru formularza przygotowanego przez
Zamawiającego, w którym zamieszczony został wymóg zaoferowania 1 sztuki urządzenia.
Zamawiający w udzielonych wyjaśnieniach do treści SIWZ w dniu 18 lipca 2014 r. dopuścił
możliwość zaoferowania urządzeń z łączną liczbą portów spełniających minimalne wymagania
określone w SIWZ. Zamawiający nie zmieniał w tym zakresie wzorów załączników. Z opisu
oferowanego urządzenia zamieszczanego w treści Załącznika nr 2 wynika bezspornie, że
wykonawca SIMPLE zaoferował urządzenie z 48 portami. Strony postępowania odwoławczego
potwierdziły, że wyłącznie zaoferowanie dwóch urządzeń typu Netgear XSM 7224S ProSafe
możliwie dostarczenie 48 portów. Błąd wykonawcy SIMPLE co do wskazania w lewym górnym
rogu liczby oferowanych urządzeń, w świetle oświadczenia zawartego w opisie oferowanego
urządzenia, Izba uznała za omyłkę wynikająca z braku staranności z przygotowaniu Załącznika
nr 2 oraz faktu, iż wykonawca ten skorzystał w przygotowanego przez Zamawiającego wzoru
załącznika, którego treść nie była dostosowana do zmian wprowadzonych w treści SIWZ w
wyniku udzielonych odpowiedzi w dniu 18 lipca 2014 r. Izba również nie uznała za zasadny
zarzut Odwołującego WASKO jakoby zaoferowane przez wykonawcę SIMPLE urządzenia nie
spełniały wymagań Zamawiającego w zakresie parametru przełączenia o wartości minimalnej
480 Gbps. Wykonawca SIMPLE przedłożył Izbie oświadczenie NetGear Poland Sp. z o.o. na
potwierdzenie, że oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego. Wobec braku
dowodu przeciwnego ze strony Odwołującego WASKO, Izba uznała, że brak jest podstaw do
przyjęciu, iż oferowane przez wykonawcę urządzenia nie spełnia wymogów wskazanych przez
Odwołującego WASKO.
Co do niezgodności treści oferty wykonawcy SIMPLE ze SIWZ w zakresie zaoferowanego
panelu diagnostycznego w ramach zestawu serwerowego typ 3, Izba również uznała, że omyłka
w opisie zaoferowanego panelu jest rodzajem omyłki, która winna być skorygowana na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca SIMPLE w przypadku każdego typu
zestawu serwerowego zaoferował to samo urządzenie tj. HP DL380p Gen8. Przedłożone Izbie
dowody potwierdziły, że urządzenie HP DL380p Gen8 jest wyposażone w panel LED i w ten
sposób spełniało wymagania Zamawiającego. W przypadku serwera typ 1 oraz typ 2
wykonawca SIMPLE dokonał opisu urządzenia w sposób, który potwierdził wymagania
Zamawiającego, opis ten wskazywał bowiem, że urządzenia jest wyposażone w panel LED.
Jedynie w stosunku do zestawu serwerowego typ 3 wykonawca zamieścił odmienny opis, który
jak wskazał był wynikiem omyłki edytorskiej. W związku z faktem, iż dla każdego typu zestawu
serwerowego wykonawca zaoferował to samo urządzenie, Izba uznała, że zasadnym byłoby
skorygowanie niewłaściwego opisu panelu diagnostycznego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Skorygowanie powyższej omyłki nie doprowadzi do zmiany oferty Przystępującego
SIMPLE, gdyż zarówno przed, jak i po dokonaniu zmiany wykonawca oferuje to samo
urządzenie.
Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego, iż macierz dyskowa zaoferowana przez
wykonawcę SIMPLE nie posiada technologii SMART lub równoważnej. Izba w tym zakresie
przychyla się do stanowiska wykonawcy SIMPLE, popartego oświadczeniem firmy Hewlett –
Packard Polska Sp. z o.o. potwierdzając, że zaoferowana przez wykonawcę SIMPLE macierz
dyskowa posiada technologię SMART. Odwołujący nie przedstawił Izbie żadnego dowodu
przeciwnego.
Należy wskazać, że pomimo możliwości poprawienia błędów w ofercie wykonawcy SIMPLE w
zakresie switch’a sieciowego w warstwie rdzeniowej oraz panelu diagnostycznego, oferta
wykonawcy SIMPLE podlega odrzuceniu z uwagi na nieusuwalny charakter niezgodności oferty
wykonawcy SIMPLE w zakresie oferowanych dysków w macierzy dyskowej.
Rozstrzygnięcie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt.
2134/14
Zarzut dotyczący nierzetelnej oceny oferty Odwołującego WASKO i niezgodnego z przepisami
ustawy Pzp odrzucenia oferty Odwołującego WASKO
W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się. Działanie Zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego WASKO naruszyło dyspozycje przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jak ustaliła Izba dokument w postaci Załącznika nr 5 był składany przez wykonawców w celu
potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom Zamawiającego.Źródłem uprawnienia Zamawiającego do żądania dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają jego wymagania jest art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Dalej należy wskazać, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający jest
zobligowany do wezwanie wykonawcy, który w określonym terminie złożył wymagane
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp z błędami do złożenia
właściwych oświadczeń i dokumentów, chyba, że pomimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlegać będzie odrzuceniu. Podkreślenia wymaga, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów
i oświadczeń potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane spełniają
wymagania zamawiającego nie może doprowadzić do obejścia przepisów o zakazie zmiany
treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. Zależność i korelacja obu
przepisów jest między sobą niewątpliwa i winny być one czytane łącznie, zaś zastosowanie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do naruszenia art. 87 ust. 1.
Zamawiający uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego WASKO wskazał, że brak
potwierdzenia w treści Załącznika nr 5 przez Odwołującego WASKO wymagania oznaczonego
ERP 20.010 będącego obligatoryjnym wymaganiem spowodowało, iż oferta Odwołującego
WASKO jest w swojej warstwie merytorycznej niezgodna z SIWZ. Zamawiający wskazał
również, że ze względu na charakter oświadczeń zawartych w załączniku nr 5 Zamawiający nie
mógł wezwać Odwołującego WASKO do uzupełniania Załącznika nr 5 w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Odwołujący wskazywał zaś, że popełnił niezamierzony błąd wypełniając pkt ERP
20.010 w sposób niezgodny z instrukcją Zamawiającego. Podkreślił również, że w pozostałym
zakresie jego oferta jest zgodna ze SIWZ, złożył oświadczenie, iż wykona zamówienie zgodnie z
wymogami zawartymi w SIWZ, złożył próbkę, przy pomocy której można było zweryfikować
wszystkie
podstawowe
(obligatoryjne)
funkcjonalności
systemu
wymagane
przez
Zamawiającego. Wskazał również, że załączonego do treści oferty podręcznika Logistyka
wynika, że spełnione są wymagania funkcjonalne oznaczone ERP 20.010 w Załączniku nr 5.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że okolicznością bezsporną w niniejszym
postępowaniu jest fakt, iż Odwołujący WASKO nie wypełnił treści Załącznika nr 5 pkt ERP
20.010 w sposób wymagany przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał bowiem od
wykonawców wpisania w odpowiedniej rubryce słowa TAK lub NIE. Odwołujący wpisał „HIS 314
– 315”. Jak zostało ustalone podczas rozprawy użyte przez Odwołującego określone HIS 314 –
315 nie ma związku z wymaganiami funkcjonalnymi określonymi w Załączniku nr 5. Odniesieni
się bowiem systemu HIS, nie zaś systemu ERP.
Zadaniem Izby było więc rozstrzygniecie czy niepoprawne wypełnienie Załącznika nr 5 dało
Zamawiającemu podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego WASKO jako niezgodnej z
treścią SIWZ. Izba stanęła na stanowisku, iż błąd Odwołującego winien być skorygowany w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawienie bowiem
treści Załącznika nr 5, jako dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy i usługi
spełniają wymagania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie spowodowałoby w
ocenie Izby istotnych zmian w treści oferty Odwołującego WASKO.
W ocenie Izby, sam fakt niewłaściwego wypełnienia jednej kolumny w Załączniku nr 5 w
zakresie podstawowej (obligatoryjnej) funkcjonalności systemu nie powoduje automatycznego
przyjęcia braku możliwości dokonania zmian w treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Zauważyć bowiem należy, ż art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawnia Zamawiającego do
poprawienia w ofercie wykonawcy innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze
SIWZ, o ile nie spowoduje to zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w istotnym zakresie.
Zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych dopuszcza się
poprawienie treści oferty wykonawcy odnoszącej się bezpośrednio do jej essentialiae negotii.
Dopuszcza się więc możliwość poprawienie samej ceny czy określenia przedmiotu świadczenia
pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. O
tym czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod
uwagę wszelkie okoliczności sprawy.
W ocenianym przez Izbę stanie faktycznym poprawienie omyłki Odwołującego WASKO nie
spowodowałby istotnych zmian w treści oferty. W tym zakresie Izba wzięła pod uwagę przede
wszystkich zakres wymagań wskazanych w Załączniku nr 5. Zamawiający wyróżnił 457
wymagań funkcjonalnych, w tym 431 podstawowych i 26 dodatkowych. Wymaganie oznaczone
kodem ERP 20.010 dotyczy 21 funkcjonalności podstawowych z czego spornych w niniejszym
postępowaniu jest 14. Przyjmując nawet teoretycznie, iż niezgodność dotyczy 14 z 431
funkcjonalności podstawowych (czego w ocenie Izby Zamawiający nie wykazał i co zostanie
omówione szczegółowo w dalszej części uzasadnienia), dokonanie zmiany w Załączniku nr 5
poprzez wpisanie słowa TAK w jednej rubryce niedoprowadziłoby do istotnych zmian w treści
oferty. Należy zauważyć, że wszystkie z 431 wymagań określonych przez Zamawiającego w
załączniku nr 5 były traktowane równorzędnie, a niespełnienie któregokolwiek z nich skutkowało
brakiem zaoferowania danej funkcjonalności, a w konsekwencji odrzuceniem oferty. W ocenie
Izby biorąc pod uwagę powyższą liczbę wymagań i ich równorzędny charakter, o istotnym lub
nieistotnym charakterze zmiany w treści oferty decyduje w szczególności zakres dokonanej
zmiany. Poprawienie treści Załącznika nr 5 w pkt ERP 20.010 w okolicznościach niniejszej
sprawy nie doprowadziłoby do istotnych zmian w treści oferty, gdyż zakres byłby ograniczony do
zaledwie 14 elementów z 431 wymagań wskazanych przez Zamawiającego. Ponadto, wskazać
należy, że w pozostałym zakresie oferta Odwołującego była zgodna z treścią wymagań SIWZ i
spełniała również wszystkie 423 wymagań podstawowych dotyczących części medycznej/białej
systemu. Pojawienie się jednej niewłaściwie wypełnionej rubryki, biorąc pod uwagę liczbę
wymagań stawianych przez Zamawiającego w stosunku do systemu oraz objętość samych
załączników do oferty, pozwala na przyjęcie stanowiska prezentowanego przez Odwołującego
WASKO, że niewłaściwe wypełnienie jednej rubryki było wyłącznie niezamierzonym błędem
wykonawcy.
Co więcej, w ocenie Izby, Odwołujący WASKO wykazał podczas rozprawy, że oferowany przez
niego system spełnia wymagania Zamawiającego z pkt ERP 20.010, co znalazło potwierdzenie
w dokumentacji załączonej do oferty. Izba w tym zakresie uznała za zasadne stanowisko
zaprezentowane przez Odwołującego WASKO, iż funkcjonalność wymagana przez
Zamawiającego w pkt ERP 20.010 wynikała z załączonego do treści oferty podręcznika
„Logistyka”. Odwołujący WASKO w sposób szczegółowy i precyzyjny wskazał poszczególne
strony odpowiadające wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający zaś, w ocenie Izby, nie
przedstawił żadnych dowodów ani spójnej i przekonującej argumentacji zaprzeczającej tezie
Odwołującego WASKO. Podczas rozprawy wskazał wyłącznie, iż zespół biegłych dokonał
rzetelnej i dogłębnej analizy oferty Odwołującego (dalej „
Analiza”), która potwierdziła, że
oferowany przez Odwołującego WASKO system nie spełnia wymagań określonych w pkt ERP
20.010.. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Analiza została wykonana członków komisji
przetargowej więc używanie wobec nich określenie biegłych jest niepoprawne. Zamawiający nie
dokonał bowiem oceny treści oferty Odwołującego z pomocą niezależnych biegłych. Po drugie
należy wskazać, Analiza nie zawiera jakiejkolwiek informacji jaka metodologia badania i oceny
oferty Odwołującego WASKO została zastosowana przez komisję. Wskazano wyłącznie, iż
analizę rozpoczęto o wyszukiwania stron odnoszących się do kluczowego terminu „indeks
materiałów”, stwierdzając w dalszej części, że analiza nie doprowadziła do potwierdzenia
większości funkcjonalności wskazanych w pkt ERP 20.010. W ocenie Izby powyższy dowód
Zamawiającego nie potwierdzenie w żaden sposób braku spełnienia kwestionowanych przez
Zamawiającego funkcjonalności i nie może stanowić podstawy do przyjęcia przez Izbę
słuszności stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego. Zarówno w Analizie jak i w
odpowiedzi na odwołanie brak jest rzetelnej analizy każdego z wymagań wskazanych w pkt ERP
20.010. Zamawiający nie wyjaśnił podczas rozprawy dlaczego strony wskazane przez
Odwołującego z podręcznika „Logistyka” nie potwierdzają funkcjonalności wymaganej w pkt
ERP 20.010, odwołującej się do rzekomej analizy zespołu biegłych. Jednakże przywoływana
przez Zamawiającego Analiza nie zawiera żadnego szczegółowego omówienia rzekomego
braku zaoferowania funkcjonalności wskazanych w pkt ERP 20.010. Słusznie wskazał
Odwołujący WASKO, iż każdy z wykonawców oferujący system dla Zamawiającego używa
własnej terminologii do określenia poszczególnych funkcjonalności systemu. Nie chodzi tu
jednak o terminologię używaną dla określenia danej funkcjonalności, ale o ustalenie czy pod
daną nazwą/terminem używanym przez wykonawcę oferowane jest rozwiązanie żądane przez
Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego było wykazanie Izbie, że 14 zakwestionowanych
przez niego funkcjonalności z pkt ERP 20.010 nie jest oferowanych przez Odwołującego
WASKO i nie wynikają one z treści dokumentów załączonych do oferty. Zamawiającego
powyższej okoliczności nie wykazał w trakcie postępowania dowodowego. Znamienne również
jest oświadczenie złożone przez Zamawiającego podczas rozprawy, iż w zakresie wymagania
ERP 20.010 nie wymagał od wykonawców wskazania konkretnych stron w dokumentacji
postępowania, gdyż nie byłby w stanie zweryfikować czy dany wykonawca oferują
funkcjonalność wskazaną w pkt ERP 20.010. W tym zakresie oparł się wyłącznie na
oświadczeniu wykonawcy. W świetle powyższego oświadczenia, analiza oferty Odwołującego
WASKO dokonana przez członków komisji przetargowej winna wskazywać dlaczego
poszczególne funkcjonalności nie zostały spełnione przez Odwołującego WASKO z powołaniem
się na konkretne zapisy z podręcznika „Logistyka”, i wskazanie, iż treść zawarta w
poszczególnych opisach, nie nazwa jaką Odwołujący WASKO używa do określenia
poszczególnych funkcjonalności, nie spełnia wymagań Zamawiającego. Brak takiej analizy
powoduje, że przedłożony dokument nie stanowi dowodu na potwierdzenie braku zaoferowania
przez Odwołującego WASKO wymaganych w pkt ERP 20.010 funkcjonalności.
Co do argumentu Zamawiającego, że w treści Załącznika nr 5 została zamieszczona instrukcja,
z której wynikało, że w przypadku niewypełnienia rubryki (brak wpisu) lub też wpisanie słowa
NIE Zamawiający uznała, że oferowany system nie spełnia żądnej funkcjonalności, należy
zauważyć, że żadnej z powyższych przypadków nie zachodzi w stosunku do oferty
Odwołującego WASKO. Odwołujący nie wpisał bowiem sława „NIE”, również nie pozostawił
rubryki bez wypełnienia. Odwołujący WASKO omyłkowo wpisał treść nie mającą związku z
system ERP. Obowiązkiem Zamawiającego było co najmniej wystąpienie do Odwołującego w
trybie art. 26 ust. 4 o złożenie wyjaśnień co do informacji znajdujących się w treści rubryki ERP
20.010. Dopiero na ich podstawie Zamawiający miałby możliwość ustalenia znaczenia wpisu
zamieszczonego przez Odwołującego WASKO i podjęcia ewentualnie decyzji o zastosowaniu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby Zamawiający dokonał naruszenia przywołanych
przepisów. Co więcej sam fakt zamieszczenia w treści SIWZ konsekwencji niewypełnienia
formularza w sposób wskazany przez Zamawiającego w żadnej sposób nie zwalnia
Zamawiającego od obowiązku stosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego WASKO, gdyż w ocenie Izby Zamawiający niewłaściwie przyjął,
iż brak było podstaw do poprawienia treści Załącznika nr 5. Jak zostało wskazane powyżej,
zmiana treści Załącznika nr 5 poprzez wpisanie w jednej rubryce słowa TAK nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty. Izba uznała za bezcelowe nakazanie Zamawiającemu wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, gdyż wyjaśnienia tez zostały złożone przez Odwołującego
WASKO podczas rozprawy.
Izba uznała za niezasadny argument Odwołującego WASKO o możliwości zweryfikowania
oferowanej funkcjonalności poprzez przeprowadzenia ponownego testu dostarczonej próbki
systemu. Pomijając tym zakresie wskazane przez Zamawiającego jak i wykonawca SIMPLE
trudności techniczno – logistyczne, należy wskazać, że na działanie takie nie zezwalają po
pierwsze przyjęte w SIWZ regulacje, które jasno i precyzyjne określiły, że każdemu w
wykonawców przysługuje jedna prezentacja próbki systemu. Skoro zaś Zamawiający jak i
wykonawcy związani są postanowieniami SIWZ od momentu jej ogłoszenia, to niezasadnym
byłoby przyjęcie, że na etapie analizy i oceny złożonych ofert Zamawiający może zmienić
ustaloną przez siebie procedurę prezentacji próbek systemu w stosunku do jednego
wykonawcy. Stałoby to bowiem w sprzeczności z zasadą równego traktowania wszystkich
wykonawców w postępowaniu przetargowym.
Rozstrzygnięcie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt.
2153/14
Zarzut niezasadnego zastrzeżenia przez wykonawcę SIMPLE informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa
W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się.
W ocenie Izby brak było podstaw do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów
wskazanych w treści odwołania tj: (i) wykaz wykonanych usług i dostaw – załącznik nr 2 do
oferty; (ii) potwierdzenia, że wykonane zamówienia ujęte w wykazie zostały wykonane należycie;
(iii) zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów – załącznik nr 3 do oferty.
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w
celu zachowania ich poufności. Aby określona informacja mogła być uznana za tajemnicę
przedsiębiorstwa, przesłanki określone w tym przepisie (wartość gospodarcza informacji,
nieujawnienie jej do wiadomości publicznej, działania zmierzające do zachowania poufności)
muszą być spełnione łącznie. Izba uznała, że właściwym działaniem Zamawiającego było
dokonanie oceny prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy
SIMPLE. Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. (III CZP
74/05), badanie skuteczności zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia należy do obowiązków zamawiającego. Jak wskazał Sąd Najwyższy, aby
skutecznie zastrzec określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa, zamawiający winien
uprzednio pozytywnie przesądzić o tym, że zaistniały okoliczności odpowiadające przypadkom
określonym w ustawie. Z tych oczywistych względów wymaga to więc podjęcia przez
zamawiającego określonych badań w tym przedmiocie. Obowiązkiem Zamawiającego jest więc
zbadanie, czy informacje objęte przez wykonawcę przedmiotowym zakresem zastrzeżenia
zakazu ich udostępniania stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, (Dz. U. Nr 47, poz. 211
z późn. zm.), którego interpretację zawiera ustabilizowana już linia orzecznictwa (wyrok SN z
dnia 5 września 2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002 r., Nr 5, poz. 67; wyrok SN z dnia 3
października 2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001 r., Nr 4, poz. 59 z aprobującą glosą). Dalej Sąd
Najwyższy wskazał, że przesądzenie o skuteczności dokonanego przez wykonawcę
zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji, uznanych przez niego za stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów wskazanych w art. 96 ust. 4 zd. 1 PZP, zależy od
wyniku dokonanej przez zamawiającego weryfikacji prawdziwości stanowiska wykonawcy
odnośnie charakteru (statusu) tych informacji.
W ocenie Izbie Sąd Najwyższy w sposób jasny i klarowny wskazał, iż Zamawiający przychylając
się do wniosku danego wykonawcy o zastrzeżeniu określonych informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa, winien dokonać weryfikacji prawdziwości stanowiska oferenta odnośnie
charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja prawdziwości stanowiska oferenta nie może
odbyć się wyłącznie poprzez bezrefleksyjne zaaprobowanie wyjaśnień danego wykonawcy, ale
winna być oparta obiektywnymi przesłankami, gdyż tylko na ich podstawie można zweryfikować
prawdziwość subiektywnych twierdzeń wykonawcy. Wskazać również należy, że ewentualne
wątpliwości w toku badania prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
zamawiający ma możliwość wyjaśnić na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Niezasadne jest w
ocenie Izby stanowisko Zamawiającego jak i wykonawcy SIMPLE wskazujące na rzekomy zakazżądania od wykonawców dokumentów potwierdzających zasadność zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. Obie strony postępowania wskazały, że żądanie takich dokumentów
nie mieści się w katalogu dokumentów wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Należy jednak wskazać, że
przywołane rozporządzenia zostało wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i obejmuje
swoim zakresem wyłącznie dokumenty jakich zamawiający może żądać od wykonawców w celu
oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Nie
ma więc zastosowania do procedury wyjaśnień zasadności zastrzeżenia określonych informacji
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Brak jest również w samej ustawie Pzp zakazu żądania
dokumentów dających Zamawiającemu możliwość obiektywnej weryfikacji twierdzeń wykonawcy
powołującego się na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Rozstrzygając powyższy zarzut, Izba w pierwszej kolejności ustaliła z urzędu, iż wykonawca
SIMPLE jest spółką, której akcje są notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych S.A. w
Warszawie i w konsekwencji posiada status spółki publicznej. Zgodnie z regulacjami mającymi
zastosowanie do spółek publicznych, spółki te są zobowiązane do publikowania raportów
bieżących, których zakres i treść określa Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 19 lutego
2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów
wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami
prawa państwa niebędącego państwem członkowski. Spółki publiczne zobowiązane są m.in. do
publikowania raportów bieżących o zawarciu przez te spółki lub spółki od nich zależne istotnych
umów oraz o wszelkich istotnych zdarzeniach mających istotny wpływ na ich działalność. Spółki
te również zobowiązane są do publikowania w formie raportów bieżących informacji poufnych, w
rozumieniu art. 154 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.
Z treści pisma z dnia 2 września 2014 r. oraz pisma procesowego wykonawcy Simple z dnia 28
października 2014 r. wynika, że informacje jakie wykonawca ten zastrzegł jako tajemnica
przedsiębiorstwa w zakresie wykazu głównych usług/dostaw mają dla niego istotną wartość
gospodarczą, techniczną, technologiczną i organizacyjną. Wskazał również, że informacje te nie
są znane ogółowi zainteresowanych osób oraz nie mogą zostać uzyskane przez podmiot w
zwykłej dowolnej formie. Zastrzeżone informacje dają możliwość śledzenia aktywności
gospodarczej w danym profilu i w określonym czasie, zawierają informacje jakie rodzaju
podmiotu są odbiorcami usług oraz obrazują wielkość przychodu. Podobną argumentację
wykonawca SIMPLE przedstawił w stosunku zastrzeżenia informacji o zobowiązaniu podmiotu
trzeciego do udostepnienia zasobów wskazując, że na ich podstawie można ustalić czy dany
wykonawca korzysta z własnych zasobów czy nie, informacje te mogą stanowić wartość
gospodarczą z uwagi na wyspecjalizowany rynek usług informatycznych i ujawnienie takich
informacji umożliwi konkurencji powzięcie wiedzy na temat zawieranych z wykonawcę
kontraktów handlowych oraz stosunków łączących go z innymi podmiotami na rynku.
Izba uznała, że przedstawione przez wykonawcę SIMPLE wyjaśnienia w żaden sposób nawet
nie uprawdopodabniają zastrzeżenia ww. informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Wskazać
po pierwsze należy, że jeżeli zastrzeżone przez wykonawcę SIMPLE mają dla niego tak istotną
wartość gospodarczą, to winny być klasyfikowane jako informacje poufne w rozumieniu art. 154
ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Procedura obiegu i dostępu do informacji
poufnych jest ściśle regulowana przez przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i
aktów wykonawczych. Co więcej zgodnie z przepisami ustawy o ofercie informacje poufne
podlegają publikacji w formie raportu bieżącego, chyba, że emitent skorzystał z procedury
opóźnienia publikacji informacji poufnych, której mowa w art. 57 ustawy o ofercie. Takich
okoliczności wykonawca SIMPLE na rozprawie ani w treści pisma procesowego nie przywołał.
Należy więc uznać, że informacje te były udostępnione publiczne w formie raportu bieżącego
skoro mają tak istotne znaczenia dla działalności wykonawcy SIMPLE. Jeśli zaś fakt zawarcie
umów o wykonanie zamówień zawartych w wykazie czy też umów z podmiotami trzecimi nie był
ujawniony do wiadomości publicznej w formie raportu bieżącego, należy uznać, że informacje te
nie mają tak istotnego znaczenia dla działalności spółki SIMPLE i winny być udostępnione
wykonawcom biorącym udział w postepowaniu przetargowy. Wykonawca SIMPLE poza
gołosłownymi twierdzeniami zawartymi w swoich pismach nie przedstawił żadnej argumentacji
przeciwnej. W ocenie Izby, wykonawca nie wykazał, że została spełniona przesłanka tajności
zastrzeżonych informacji. Wykonawca powołał się jedynie zobowiązanie swoich pracowników do
zachowania zastrzeżonych informacji w poufności oraz na fakt, iż stosuje elektroniczny system
zabezpieczeń przed „wyciekiem” tych informacji. Nie przedstawił jednak na to żadnych
dowodów, chociażby w postaci listy osób, które mają dostęp do informacji z ich zobowiązaniem
do zachowania zastrzeżonych informacji w poufności. Pominął zupełnie status wykonawcy
SIMPLE jako spółki publicznej i wynikających z tego tytułu obowiązkach informacyjnych spółki.
Dalej należy stwierdzić, że zastrzeżone informacje z wykazu zrealizowanych dostaw/usług
obejmują dane o wartości, przedmiocie, dacie wykonania i odbiorcy zamówienia, a wykonawca
SIMPLE ani w wyjaśnieniach złożonych na żądanie Zamawiającego, ani w toku postępowania
odwoławczego nie powołał żadnych konkretnych okoliczności uzasadniających tezę o wartości
gospodarczej tych informacji. Opis wykonanego zamówienia ma charakter ogólny, nie zawiera w
ocenie Izby żadnych szczegółów technicznych czy technologicznych, w stosunku do których
można by było ewentualnie rozważyć możliwość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wartość umowy jest elementem ujmowanym w sprawozdaniu finansowy. Argument o
możliwości śledzenia aktywności gospodarczej wykonawcy SIMPLE poprzez ujawnienia treści
wykazu jest bezprzedmiotowy. Sama bowiem spółka w sposób szczegółowy informuje o swojej
strategii biznesowej w prospektach emisyjnych czy też prezentacjach publikowanych na stronie
internetowej i adresowanych do inwestorów.
Z tych samych powodów nie ma podstaw do uznania za taką tajemnicę dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Zaniechanie przez Zamawiającego
ujawnienia tych informacji stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazać należy, że
Zamawiający nie może ograniczyć badania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
do bezrefleksyjnego przyjmowania stanowiska prezentowanego przez wykonawcę. W
przedmiotowej sprawie wystarczyło ustalić formę działalności spółki i fakt notowania jej akcji na
GPW i wyjaśnić z wykonawcę czy rzeczywiście zastrzeżone informacje nie są dostępne
publicznie.
Z tym samych względów Izba nakazała Zamawiającemu udostępnienie protokołu postępowania
przetargowego. Protokół postępowania jest jawny co wynika wprost z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Jeśli zawarte są w nim informacje objęte przez poszczególnych wykonawców tajemnicą
przedsiębiorstwa, informacje te winny być odpowiednio zabezpieczone przed udostępnieniem
protokołu.
Zarzut dotyczący okresu realizacji zamówienia określonego w planie wdrożenia systemu
dołączonego do oferty wykonawcy SIMPLE
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się. Izba przychyla się w tym zakresie do
stanowiska zaprezentowanego przez wykonawcę SIMPLE w treści pisma procesowego z dnia
28 października 2014 r. oraz podczas rozprawy. Należy bowiem wskazać, że zgodnie treścią
Załącznika nr 8 pkt 6 SIWZ Zamawiający wskazał, że podane czasy realizacji poszczególnych
etapów w ramach Ramowego Harmonogramu mają charakter wytycznych tzn. Zamawiający
dopuszcza odejścia od Harmonogramu Ramowego po weryfikacji planu wdrożenia, o którym
mowa w Załączniku nr 9 do SIWZ (istotne postanowienia umowy) przedstawionego przez
wykonawcę i wzajemnych szczególnych ustaleń na etapie podpisywania umowy. Okoliczność,
że Zamawiający dopuszczał również odstępstwa od Harmonogramu wynika z Załącznika nr 8,
na co wskazał wykonawca SIMPLE. W ocenie Izby, w powyższych zapisów SIWZ wynika, że
sam Zamawiający przewidział możliwość renegocjacji harmonogramu na okres po podpisaniu
umowy z wykonawcą. Podkreślenia wymaga, że w świetle SIWZ i załączonego do jej treści
wzoru umowy wynika, że wykonawca związany jest terminem końcowym realizacji zamówienia
określonym w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Należy ponadto wskazać, że Odwołujący CGM
w żaden sposób nie udowodnił, że wykonawca SIMPLE nie będzie w stanie wykonać
zamówienia w przypadku rozpoczęcia wykonania prac w terminie późniejszym niż wskazany w
ramowym harmonogramie. Nie ma bowiem podstaw do przyjęcia wniosku zaprezentowanego
przez Odwołującego CGM. Sam fakt przesunięcia terminu rozpoczęcia wykonywania prac nie
jest równoznaczny ze brakiem możliwości wykonania zamówienia z wyznaczonym terminie. Jak
zostało bowiem wskazane, ramowy harmonogram ma wyłącznie charakter wytycznych i może
zostać zmienione po podpisaniu umowy z danym wykonawcą. Istotne z punktu widzenia
realizacji zamówienia jest dotrzymanie daty końcowej realizacji zamówienia. Z powyższych
powodów w ocenie Izbie powyższy zarzut nie potwierdził się.
W tym stanie rzeczy Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1, oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………….
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia
Podyplomowego
w
Warszawie
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy SIMPLE S.A. oraz:
1.2.
W zakresie odwołania w sprawie o
sygn. akt 2134/14 nakazuje Zamawiającemu
Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego
Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie unieważnienie
czynność odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia WASKO S.A., z siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz
Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO
S.A., z siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o.
z siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum;
1.3.
W zakresie odwołania w sprawie o
sygn. akt 2153/14 nakazuje Zamawiającemu
Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego
Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie odtajnienie
dokumentów załączonych do oferty wykonawcy SIMPLE S.A. w zakresie wykazu
głównych dostaw i usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie zamówień ujętych w wykazie, dokumentów dotyczących podmiotów
udostępniających potencjał w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie informacji nie
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa oraz nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w postępowaniu;
2. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt 2134/14 obciąża
zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego Centrum
Medycznego Kształcenia Podyplomowego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WASKO S.A., z siedzibą w
Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą w
Bytomiu – członek Konsorcjum tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im.
prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
WASKO S.A., z
siedzibą w Gliwicach – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o. z
siedzibą w Bytomiu – członek Konsorcjum kwotę 15 000 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero grosze), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt 2153/14 obciąża
zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego Centrum
Medycznego Kształcenia Podyplomowego i:
3.2.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o, z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu
od odwołania,
3.3.
zasądza od
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. W.
Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego na rzecz
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o, z siedzibą w Lublinie
kwotę
18 600 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero grosze),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 2134/14
KIO 2153/14
UZASADNIENIE
Sygn. akt 2134/14
W dniu 13 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A. – Lider
Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o. – członek Konsorcjum (dalej „
Odwołujący I” lub
„Odwołujący WASKO”) zarzucając zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego CMPK w Warszawie (dalej „
Zamawiający”):
• Nierzetelną ocenę oferty złożonej przez Odwołującego oraz wybór jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu oferty SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-
555 Warszawa (dalej „
SIMPLE”), a tym samym naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp;
• Niezgodne z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, a
tym samym naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp;
• Z ostrożności - zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów, a tym samym naruszenie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp;
• Z ostrożności - zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a tym samym naruszenie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp;
• Naruszenie innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania;
-
a w związku z powyższymi naruszeniami naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu:
• Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE, pomimo faktu, że
treść złożonej oferty przez tego wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ;
• Naruszenie innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania;
-
a w związku z powyższymi naruszeniami naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Z ostrożności wezwanie Odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień; (iii) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
(iv) odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „system usług
informatycznych w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. W. Orłowskiego
Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie" (znak sprawy: 52/8/2014).
Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu
3 października 2014 r. Oferta złożona przez Odwołującego została przez Zamawiającego
odrzucona (zgodnie z przekazanym uzasadnieniem faktycznym), ponieważ w ofercie, w
załączniku numer 5, w pozycji ERP 20.010 (strona 147 oferty), w kolumnie 4 zamiast słowa
„TAK" zostało wpisane „HIS 314-315". Odwołujący wskazał, że powyższe zostało
zinterpretowane przez Zamawiającego jako brak zaoferowania w systemie jednego z wymagań
podstawowych zdefiniowanych w punkcie ERP 20.010 załącznika numer 5. W ocenie
Zamawiającego powyższe świadczy o niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ i
skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 4.5 SIWZ wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia, odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
przedkładali m.in. wypełnione formularze oceny spełnienia parametrów określonych w opisie
przedmiotu zamówienia dla systemu usług informatycznych zgodne z treścią załączników nr 1,
2, 3, 4, 5, 6 do SIWZ. (zgodnie z instrukcjami w poszczególnych załącznikach tj. załącznikach nr
1, 2, 3, 4, 5 i 6 do SIWZ). Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy załącznika nr 5 do SIWZ, w
którym zamieszczona została następująca instrukcja, dotycząca wypełniania kolumny 4:
„Czy SUI spełnia? - w tej kolumnie Wykonawca wpisuje słowo albo "TAK", jeżeli oferowany
System Usług Informatycznych (SUI) spełnia wymaganie opisane w wierszu, albo "NIE" - gdy
nie spełnia; niewypełnienie tej pozycji (brak wpisu) Zamawiający przyjmie, jako oświadczenie o
niespełnieniu wymagania - braku danej funkcjonalności w oferowanym Systemie."
W ocenie Odwołującego należy zauważyć, że odrzuceniem oferty mogłoby skutkować wpisanie
słowa „NIE” (wówczas wykonawca wprost oświadczyłby o niespełnieniu wymagania
podstawowego) lub też pozostawienie komórki niewypełnionej - to jednak byłoby możliwe, przy
założeniu, że z pozostałej części oferty nie wynikało by spełnienie wymagań podstawowych.
Odwołujący wskazał, że nie wpisał co prawda w komórce wprost słowa „TAK”, ale Zamawiający
na podstawie innych części złożonej oferty był w stanie ustalić, że funkcjonalności opisane w
punkcie ERP 20.010 są oferowane i są zawarte w systemie oferowanym przez Odwołującego.
W ocenie Odwołującego brak wpisania w tabeli słowa „NIE", jest wyłącznie błędem co do formy,
a nie co do treści oferty. Nie można w żadnym razie uznać braku wpisania słowa „TAK" do tabeli
za uchybienie merytoryczne, czyli za niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ,
polegającą na niezaoferowaniu funkcjonalności wskazanych w punkcie ERP 20.010.
Odwołujący wskazał, że z pozostałej części złożonej oferty wynika, że zaoferowany system
spełnia wszystkie funkcjonalności z punktu ERP 20.010, który został zakwestionowany przez
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający przed odrzuceniem oferty zobligowany
był zbadać, czy z pozostałej części oferty wynika, że system oferowany przez Odwołującego
spełnia wszystkie zadane wymagania - przy ewentualnych wątpliwościach Zamawiający
powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnień, czy nawet do zaprezentowania tej grupy
funkcjonalności. Zamawiający przy badaniu złożonych ofert nie mógł poprzestać jedynie na
ocenie załącznika numer 5. Niewłaściwe wypełnienie komórki w pozycji ERP 20.010 należy
ewentualnie rozpatrywać jako niezamierzoną omyłkę Odwołującego, ale nie jako złożenie oferty,
której treść nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący wskazał również, że:
Opis kartoteki materiałowej zawiera podręcznik „Logistyka", rozdział I, sekcja 15 (Kartoteka
materiałowa) od strony 177 opisana jest szczegółowo podstawowa kartoteka materiałowa, w
dalszych podpunktach sekcji 15 opisane są szerzej wszystkie kartoteki powiązane, zawierające
wymagane w punkcie ERP 20.010 informacje. Informacje dotyczące rejestracji zmian na
kartotekach opisane są w sekcji 20 - rozdział XI. Poniżej numery stron podręcznika Logistyka
gdzie zawarty jest opis funkcjonalności odpowiadający poszczególnym wymaganiom z punktu
ERP 20.010:
1.
nazwa pełna, w dokumentacji: 'nazwa' str. 177
2.
nazwa skrócona, w dokumentacji: 'indeks' str. 177
3.
nazwa skrócona (liczba znaków 22-30), w dokumentacji: 'indeks' pole mieści 50 znaków
str. 177
4.
kod grupy materiałowej, w dokumentacji: 'grupa' str. 178
5.
jednostka miary handlowa, w dokumentacji: 'Dodatkowe jednostki dla materiału' str. 186
6.
jednostka miary techniczna, w dokumentacji: 'jednostka' str. 178
7.
przelicznik jednostek miar, w dokumentacji: 'Dodatkowe jednostki dla materiału' str. 186-
188;
8.
stan minimum, w dokumentacji: 'Stany kontrolne w magazynach -stan minimalny' str.
190;
9.
stan maksimum, w dokumentacji: 'Stany kontrolne w magazynach -stan maksymalny' str.
190
10.
stawka VAT, w dokumentacji: '%VAT' str. 181
11.
uwagi użytkownika, w dokumentacji: 'opis' str. 177
12.
ilość w opakowaniu, w dokumentacji: 'Ilość zbiorcza' str. 183
13.
wielkość pakietu handlowego, w dokumentacji: 'EWZ - Ekonomiczna wielkość
zamówienia' str. 185;
14.
data aktualności indeksu, w dokumentacji: ‘Rejestrowanie modyfikacji danych w
kartotekach" str. 1085-1085
15.
wyróżnik przeznaczenia, w dokumentacji: ‘Wyrób zewnętrzny, Wyrób gotowy,
Półprodukt, Surowiec' str. 180
16.
wyróżnik odbiorcy, w dokumentacji: ‘Kody towarowe kontrahenta' str. 221-222
17.
informacje o materiałach zastępczych, w dokumentacji: 'Zamienniki' str. 182
18.
cena zakupu, w dokumentacji: 'Cenniki' str. 189, ‘Cenniki sprzedaży i dostaw' str. 241-
242
19.
data założenia indeksu materiału lub usługi, w dokumentacji: 'Rejestrowanie modyfikacji
danych w kartotekach' str. 1085-1087
20.
informacja o dacie i osobach dokonujących 3 ostatnich modyfikacji informacji
o
indeksie, w dokumentacji: 'Rejestrowanie modyfikacji danych w kartotekach' str. 1085-
1087
21.
data dezaktywacji indeksów w dokumentacji: 'Rejestrowanie modyfikacji danych w
kartotekach' str. 1085-1087.
W ocenie Odwołującego Zamawiający obowiązany jest do zbadania każdej oferty kompleksowo
- na Zamawiającym ciąży obowiązek badania całej treści oferty, wszystkich dokumentów
składających się na tę treść. Podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp może być tylko jednoznaczna i nieusuwalna niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp nie przewiduje odrzucenia oferty w przypadku
niezgodności oferty jedynie z formalnymi wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi sposobu
potwierdzenia spełniania przez oferowane rozwiązanie postawionych przez Zamawiającego
wymagań. Zamawiający nie może odrzucić oferty, jeżeli z całokształtu jej analizy wynika, że
odpowiada ona w pełni treści SIWZ.
Odwołujący wskazał również, że jeżeli Zamawiający powziął wątpliwość co do złożonych przez
Odwołującego dokumentów lub co do treści złożonej oferty, powinien zwrócić się z wnioskiem
do Odwołującego o udzielenie stosownych wyjaśnień. W ocenie Odwołującego zwrócenie się z
takim wnioskiem było w pełni dopuszczalne, nie prowadziłoby do negocjacji z Odwołującym, czy
do zmiany treści złożonej oferty. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący
wskazałby jedynie miejsca w ofercie, gdzie należy szukać informacji potwierdzających
spełnianie wymagań, o których mowa w punkcie ERP 20.010. Do stwierdzenia spełniania przez
rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wszystkich wymagań SIWZ nie są potrzebneżadne uzupełnienia oferty ze strony Odwołującego, czy też dodatkowe dokumenty, ale
wyłącznie dokładna analiza złożonych przez Odwołującego materiałów składających się na treść
jego oferty.
Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy byli
zobowiązani do przygotowania próbki systemu. Opis przygotowania próbki został zamieszczony
w załącznikach numer 16 i 18 do SIWZ. Odwołujący zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
złożył więc Próbkę, przy pomocy której można zweryfikować spełnianie przez rozwiązanie
wykonawcy wszystkich podstawowych wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności, w
tym w szczególności wymaganych przez Zamawiającego w punkcie ERP 20.010.
Próbka została złożona wraz z ofertą i pozostaje nadal w dyspozycji Zamawiającego.
Zamawiający dysponował więc (i nadal dysponuje) możliwościami, aby na podstawie oferty
złożonej przez Odwołującego jednoznacznie stwierdzić, że spełnia ona wszystkie wymagania
wyspecyfikowane przez Zamawiającego i nie podlega odrzuceniu na podstawie art 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał również, że Załącznik numer 5 to dokument, który składany był na
potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego.
Zamawiający miałby obowiązek odrzucenia oferty Odwołujące, w przypadku gdyby z tego
dokumentu jednoznacznie wynikało, że oferowany System nie spełnia wymagań podstawowych.
W ocenie Odwołującego brak słowa „TAK" nie oznacza niezaoferowania przez Odwołującego
danej funkcjonalności podstawowej, a tylko jednoznaczny brak zaoferowania funkcjonalności
podstawowej mógłby skutkować odrzuceniem oferty. Zamawiający przy ocenie oferty
Odwołującego nie dochował należytej staranności i nie przeanalizował wszystkich dostępnych
mu materiałów znajdujących się w ofercie Odwołującego. O odrzuceniu nie powinien decydować
błąd w formie potwierdzenia spełnienia wymagania, ale wyłącznie faktyczna niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ, która w przypadku oferty Odwołującego nie występuje.
Odwołujący wskazał również, że w formularzu ofertowym złożył oświadczenie zgodnie, z którym
oferowane jest wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (strona 8). Odwołujący wskazuje, że już to ogólne oświadczenie ukazuje, że
intencją Odwołującego było złożenie oferty zgodnej z SIWZ, dlatego nieuprawnione jest
działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty ze względu na rzekome nie
spełnienie wymagań z punktu ERP 20.010. Wola Odwołującego była w tym zakresie oczywista -
Odwołujący nie miał zamiaru składać oferty niezgodnej z SIWZ.
W zakresie zarzutów dotyczące oferty złożonej przez SIMPLE (zarzut zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez SIMPLE), Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez SIMPLE powinna
zostać odrzucona z postępowania, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Poniżej
Odwołujący wskazał na następujące niezgodności:
Zarzut 1 - dotyczy zaoferowanego przez SIMPLE switch'a sieciowego w warstwie rdzeniowej:
Wykonawca SIMPLE zaoferował w tym zakresie urządzenie NETGEAR XSM72245 ProSafe
(XSM72245-100EUS), które nie spełnia wymagań Zamawiającego. W wyjaśnieniach
udzielonych przez Zamawiającego do SIWZ Zamawiający wyraził zgodę na zastąpienie
pojedynczego przełącznika 40 portowego, dwoma przełącznikami 24 portowymi połączonymi w
stos o przepustowości 80Gbps pod warunkiem spełnienia pozostałych parametrów opisanych w
SIWZ. Jednym z „pozostałych parametrów" jakie wymienia Zamawiający w załączniku numer 2
do SIWZ jest parametr przełączania o wartości minimalnej 480Gbps. Rozwiązanie zaoferowane
przez Wykonawcę SIMPLE oparte na dwóch przełącznikach NETGEAR XSM72245 ProSafe
(XSM72245-100EUS) połączonych w stos nie spełni tego wymagania. Odwołujący wskazuje, że
parametr przełączania 480Gbps dla przełącznika 24 portowego gwarantuje, że nawet w
przypadku wykorzystania wszystkich portów przełącznika zapewniona szybkość transmisji dla
każdego portu wyniesie 10Gbps. Należy zwrócić uwagę, iż w przedmiotowym postępowaniu
należy dostarczyć urządzenie o ilości portów min. 40, które spełni warunek przepustowości
480Gbps.
W ocenie Odwołującego, aby wymaganie Zamawiającego zostało spełnione w sposób zgodny z
SIWZ i jego modyfikacjami, należałoby dostarczyć 2 urządzenia o lepszych parametrach, niż
zaoferowane przez SIMPLE umożliwiające wykonanie stosu o większej wydajności, które oferują
inni producenci. Zaoferowane przez Simple urządzenia pochodzą z niższej półki produktowej
zarówno cenowej jak i jakościowej niż wymagane przez Zamawiającego i nie spełniają
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w urządzeniu rdzeniowym, które odpowiada za
komunikację całego szpitala.
Zarzut 2 - dotyczy: załącznik nr 2 - zestawy serwerowe typ 3:
W punkcie 15 Diagnostyka - Zamawiający wymagał, aby Serwer posiadał „Panel LCD, LED lub
light path diagnostic, umożliwiający wyświetlenie informacji diagnostycznych".
Wykonawca SIMPLE natomiast w parametrze oferowanym wskazuje, iż oferowany przez nią
serwer HP DL380p Gen8 posiada: „Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający
wyświetlenie informacji diagnostycznych”.
W ocenie Odwołującego powyższe nie jest prawdą, gdyż serwery HP DL380p Gen8 nie
posiadają panelu LCD umieszczonego na froncie obudowy - na potwierdzenie Odwołujący
załącza wydruk specyfikowanego serwera ze strony internetowej jego producenta firmy HP.
Odwołujący wskazał, że powyżej opisane działanie SIMPLE należy zakwalifikować jako złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Zarzut 3 - dotyczy: załącznik nr 2 - Macierz dyskowa
W punkcie 4. Dyski Zamawiający zażądał dostarczenia macierzy wyposażonej w:
„Zainstalowane min. 16x 1TB 2,5" lub 3,5” SAS co najmniej 7,2k RPM”.
Wykonawca SIMPLE zaoferował natomiast dyski „16 x 1TB 3,5" NL SAS 7,2k RPM”.
Zaoferowane przez SIMPLE dyski są niezgodne z SIWZ. Zamawiający wprost wskazał, że
należy dostarczyć dyski działające w technologii SAS, a nie NL SAS.
W punkcie 5 Bezpieczeństwo danych Zamawiający wymagał aby oferowane urządzenie
posiadało: „Technologia SMART lub równoważną".
W parametrach oferowanych wykonawca SIMPLE umieściła informację: „Technologia SMART
lub równoważną".
Według wiedzy Odwołującego zaoferowana przez wykonawcę SIMPLE macierz HP P200G3
10GbE iSCSI MSA DS SFF Array nie posiada takiej funkcjonalności, ani nie posiada jej
odpowiednika, który można by uznać za rozwiązanie równoważne. Konsekwencją powyższego
powinno być uznanie oferty złożonej przez wykonawcę SIEMPLE za niezgodną z SIWZ.
Sygn. akt: KIO 2153/14
W dniu 13 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie
(dalej „
Odwołujący II” lub „Odwołujący CGM”) zarzucając zamawiającemu Samodzielnemu
Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu im. prof. W. Orłowskiego CMKP w Warszawie (dalej
„
Zamawiający”) naruszenie:
1.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez SIMPLE S.A. w Warszawie, pomimo że treść tej
oferty nie odpowiada treści SIWZ, co dotyczy:
(a) parametrów zaoferowanego urządzenia NetGear XSM 7224S ProSafe (switch sieciowy
w warstwie rdzeniowej - str. 85 oferty SIMPLE S.A.) w zakresie liczby portów, która w
oferowanym urządzeniu wynosi 24, a zgodnie z wymaganiami SIWZ minimalna liczba
portów została ustalona na 48;
(b) parametrów zaoferowanego urządzenia HP P2000 G3 10GbE iSCSI MSA DC SFF Array
(macierz dyskowa str. 68 oferty SIMPLE S.A.) w zakresie zainstalowanych dysków
(zaoferowano urządzenie z zainstalowanymi 16 dyskami 3,5" TB NL SAS, w sytuacji gdy
Zamawiający wymagał zainstalowania dysków SAS).
(c) parametrów zaoferowanego urządzenia HP DL380p Gen8 (zestaw serwerowy typ 1, typ
2 i typ 3 - str. 59-67) w zakresie parametrów dotyczących diagnostyki (zaoferowano
urządzenie z panelem LCD umieszczonym na froncie obudowy w sytuacji, gdy serwer
nie dysponuje takim panelem [dotyczy zestawu serwerowego typ 3) oraz złożono ofertę
wariantową - bez sprecyzowania konkretnego rozwiązania (dotyczy zestawu
serwerowego typ 1 i typ 2, w sytuacji gdy SIWZ nie przewidywała takiej możliwości);
(d) okresu realizacji zamówienia określonego w Planie wdrożenia systemu dołączonym do
oferty SIMPLE S.A. (str. 302-303), który nie odpowiada wymaganiom określonym w
SIWZ oraz uniemożliwia dotrzymanie ustalonego przez Zamawiającego terminu
zakończenia realizacji zamówienia.
2.
art. 8 ust. 3 PZP, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu:
(a) części oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE S.A. w Warszawie objętej
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie obejmującym wykaz głównych
dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień ujętych w
wykazie, a także dokumenty dotyczące podmiotów udostępniających potencjał w trybie
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wraz dokumentami dotyczącymi zamówień realizowanych
przez te podmioty;
(b) zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
w sytuacji, gdy w wykazie głównych dostaw ujęte były zamówienia realizowane na rzecz
podmiotów publicznych, które udzielane były w trybie ustawy - Prawo zamówień publicznych, co
wyłączało możliwość objęcia ich zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, a protokół
postępowania po ogłoszeniu wyniku postępowania Zamawiający zobligowany był udostępnić w
pełnej treści.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) udostępnienie zastrzeżonych części oferty
złożonej przez SIMPLE S.A. w Warszawie oraz udostępnienie pełnej treści protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; (iii) odrzucenie oferty SIMPLE S.A. w
Warszawie; (iv) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazał, że Zamawiający wymagał m.in. dostawy
sprzętu komputerowego i sieciowego. Wymagania minimalne odnoszące się do dostawy,
instalacji i konfiguracji sprzętu zostały określone w załączniku nr 2 do SIWZ (pkt 2.3 SIWZ - str.
2). Zgodnie z treścią pkt 4.5 SIWZ (str. 9) w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia, odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego należało przedłożyć
wypełnione formularze oceny spełniania parametrów określonych w opisie przedmiotu
zamówienia zgodnie z treścią załączników 1-6 do SIWZ (zgodnie z instrukcją w poszczególnych
załącznikach). W ocenie Odwołującego, nie ulega zatem wątpliwości, iż w zakresie oferowanego
sprzętu wypełniony załącznik nr 2 do SIWZ stanowił merytoryczną część oferty określającą
zakres świadczenia wykonawcy.
W ocenie Odwołującego część zaoferowanych urządzeń przez wykonawcę SIMPLE S.A. nie
spełnia wymagań określonych w SIWZ:
Ad. 1// Zarzut dotyczący parametrów urządzenia NetGear XSM 72245 ProSafe (switch sieciowy)
Odwołujący wskazał, że na str. 58 wykonawca SIMPLE S.A. zamieścił instrukcję wypełniania
załącznika nr 2 do SIWZ zawierającą m.in. wyliczenie oferowanych urządzeń. W pkt 14
wyliczenia wskazano: „Switch sieciowy w warstwie rdzeniowej -1 sztuka". W dalszej części
oferty (str. 85) SIMPLE S.A. wskazało, iż we wskazanym wyżej elemencie zamówienia oferuje
urządzenie NetGear XSM 72245 ProSafe (XSM72245-100EUS). W prawym górnym rogu
wskazano w sposób wyraźny, iż oferowana jest dostawa jednej sztuki switch'a (przełącznika)
NetGear („Switch sieciowy w warstwie rdzeniowej -1 sztuka)".
Zamawiający określając minimalne parametry urządzenia, w zakresie dotyczącym liczby portów
zawarł następujący wymóg (poz. 3 tabeli): „Porty 10 GbE, SFP+ z obsługa funkcji full duplex;
liczba portów minimum 48 z możliwością podłączenia do każdego portu kabla światłowodowego
wielodomowego”.
Odwołujący wskazał, że wykonawca SIMPLE oświadczył, iż urządzenie NetGear dysponuje
wymaganą liczbą 48 portów. Powyższe oświadczenie nie odpowiada jednak rzeczywistości. Wświetle dostępnej dokumentacji nie ulega wątpliwości, że przełącznik NetGear XSM 7224S
Prosafe dysponuje jedynie 24 portami. Jest to więc liczba o połowę mniejsza od wymaganej
przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy bezspornym jest, iż oferta SIMPLE w omawianym wyżej zakresie nie
odpowiada treści SIWZ i w związku z tym powinna zostać odrzucona na postawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał przy tym, że kwestia liczby portów w przełączniku
sieciowym była przedmiotem wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 18 lipca 2014
r. Zamawiający dopuścił wówczas rozwiązanie, aby w miejsce przełącznika 48-portowego
dostarczyć dwa przełączniki 24 portowe połączone w stosie (por. odpowiedzi na pytania nr
14.01, 16.02,18.01). Z oferty SIMPLE wynika jednak, że wykonawca ten zaoferował tylko jedno
urządzenie, które miało dysponować 48 portami. Z żadnego punktu oferty nie wynika, że
SIMPLE zdecydowała się zastosować rozwiązanie, o którym mowa w wyjaśnieniach
Zamawiającego, w szczególności zaś wykonawca ten nie wskazał, że oferuje więcej niż jedno
urządzenie NetGear.
Ad. 2// Zarzut dotyczący parametrów urządzenia HP P2000 G3 10GbE iSCSI MSA DC SFF
Array (macierz dyskowa)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisując parametry dostarczanej macierzy dyskowej, w
części dotyczącej dysków zawarł następujący wymóg: Macierz powinna mieć możliwość
rozbudowy o moduły z dyskami NL SAS, SSD, SAS. Zainstalowane min. 16x 1TB 2.5" lub 3.5"
SAS co najmniej 7.2k RPM.
W udzielonych wyjaśnieniach Zamawiający zmodyfikował parametry urządzenia odstępując od
wymogu możliwości rozbudowy macierzy o moduły z dyskami SSD. Z treści zacytowanego
wyżej fragmentu SIWZ wynika, że Zamawiający opisał swoje oczekiwania wobec dysków
macierzy na dwóch obszarach dotyczących: (i) dysków zainstalowanych w macierzy i
dostarczanych wraz z nią w ramach zamówienia; (ii) rodzaju dysków, o które macierz może być
rozbudowana w przyszłości.
W ocenie Odwołującego nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający dopuszczał możliwość
rozbudowy dostarczonej macierzy o dwa rodzaje dysków tj. o dyski NL SAS (ang. near line
serial attached SCSI) oraz o dyski SAS (and. serial attached SCSI). Odmiennie ukształtowano
jednak wymagania dotyczące dysków instalowanych w macierzy i dostarczanych
Zamawiającemu w ramach zamówienia. W tym wypadku, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
w sposób wyraźny wskazał bowiem, że dopuszcza macierz z zainstalowanymi dyskami SAS.
Odmiennie niż to miało miejsce pierwszym zdaniu tej samej pozycji tabeli, Zamawiający nie
wskazał, że możliwa jest w tym wypadku dostawa dysków z zainstalowanymi dyskami NLSAS.
Odwołujący wskazał, że z oferty wykonawcy SIMPLE (str. 68) wynika, że wykonawca ten
zaoferował dostawę macierzy HP P2000 G3 10GbE (SCSI MSA DC SFF Array. W zakresie
zainstalowanych dysków wskazano: Zainstalowane 16xTB 3.5" NLSAS 7,2k RPM, co nie
odpowiada treści SIWZ i oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Odwołujący podniósł przy tym, że pomimo podobieństwa nazwy istnieją zasadnicze różnice
pomiędzy dyskami SAS i NL SAS, które wykluczają utożsamianie obu rodzajów dysków. Dyski
NL SAS technicznie odpowiadają starszym dyskom typu SATA, które wyposażono w interfejs
dysków SAS. Dyski NL SAS są dużo tańsze od dysków SAS i co do zasady nie są
przeznaczone do pracy ciągłej (a do takiej właśnie pracy przeznaczona jest macierz i system
informatyczny dostarczane Zamawiającemu). W porównaniu do dysków SAS, dyski NL SAS
cechują się bowiem mniejszą wydajnością, ale - co szczególnie istotne - większą awaryjnością.
W żadnym wypadku nie można więc postawić pomiędzy dyskami SAS i NL SAS znaku
równości. W szczególności zaś nie można uznać, że technologia NL SAS jest następcą
technologii SAS. W ocenie Odwołującego analiza SIWZ prowadzi do oczywistego wniosku, iż
Zamawiający był świadom tej różnicy, na co wskazuje odmienne ukształtowanie wymagań
Zamawiającego dotyczących dysków zainstalowanych w macierzy oraz dysków do rozbudowy,
które zawarte zostały w tej samej pozycji tabeli Załącznika nr 2 do SIWZ.
Z powyższych względów Odwołujący wniósł o uwzględnienie powyższego zarzutu i odrzucenie
oferty wykonawcy SIMPLE na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego wskazuje bowiem na stosowanie przez
Zamawiającego w stosunku do oferty wykonawcy SIMPLE obniżonych rygorów formalnych, coświadczy o nierównym traktowaniu wykonawców.
Ad. 3// Zarzut dotyczący parametrów urządzenia HP DL380p Gen8 (zestaw serwerowy typ 1, typ
2 i typ 3 -str. 59-67)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ramach niniejszego zamówienia wymagał dostawy
trzech zestawów serwerowych opisywanych odpowiednio jako zestaw serwerowy typ 1, typ 2
oraz typ 3. Wśród wymagań stawianych wskazanym wyżej urządzeniom znalazł się również
wymóg dotyczący panelu diagnostycznego: „Panel LCD, LED lub light path diagnostic
umożliwiający wyświetlenie informacji diagnostycznych”.
Odwołujący wskazał, że wykonawca SIMPLE w przypadku każdego typu serwera zaoferował
urządzenie HP DL380p Gen8. Opisując parametr oferowany w części dotyczącej diagnostyki
wykonawca ten zastosował odmienne metodykę pomimo, że przedmiotem oferty w tym zakresie
był w każdym wypadku ten sam serwer.
Odwołujący wskazał, że w dwóch przypadkach wykonawca SIMPLE nie wskazał konkretnego
sposobu realizacji opisywanego wymagania, co sprawia, że oferta w tym zakresie zbliża się
swoim charakterem do oferty wariantowej, których składanie zostało wyłączone przez
Zamawiającego (por. pkt 2.16 SIWZ - str. 4). W trzecim przypadku SIMPLE wskazało jednak, że
oferowany serwer na froncie obudowy dysponuje panelem LCD. Tymczasem w świetle
informacji dostępnych Odwołującemu urządzenie HP DL380p Gen8 nie dysponuje panelem
LCD. Należy więc uznać, że SIMPLE zaoferowała Zamawiającemu urządzenia nieistniejące. Co
za tym idzie oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Ad. 4// Zarzut dotyczący niezgodności planu wdrożenia systemu z wymaganiami SIWZ
Odwołujący wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia, odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego wykonawcy mieli przedłożyć m.in. Plan
wdrożenia systemu - zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ (Ramowy harmonogram prac nad
wdrożeniem systemu) - por. pkt 4.5, poz, 5 tabeli, str. 9-10 SIWZ.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 8 do SIWZ ramowy harmonogram pracy ma stanowić bazę do
przygotowania harmonogramu szczegółowego, o którym mowa we wzorze umowy.
Zamawiający określił etapy realizacji zamówienia oraz orientacyjny czas ich trwania.
Zamawiający wskazał jednak, że dopuszcza inny podział wdrożenia na prace do wykonania w
ramach poszczególnych etapów. Uzgodnień w tym zakresie można jednak dokonywać dopiero
na etapie realizacji umowy i w każdym wypadku wymagało pisemnej akceptacji Zamawiającego
(pkt 9 i 11 Załącznika nr 8 do SIWZ).
W ocenie Odwołującego plan wdrożenia systemu jest dokumentem składanym na potwierdzenie
spełnienia wymagań SIWZ. O ile więc wykonawcy dysponowali swobodą w ustaleniu czasu
trwania poszczególnych etapów wdrożenia, to za bezsporne uznać należy, iż okres trwania
wdrożenia określony w planie wdrożenia musi odpowiadać wymaganiom SIWZ i nie może
wykroczyć poza termin końcowy realizacji zamówienia określony przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią ogłoszenia z dnia 23 lipcu 2014 r. o zamianie
ogłoszenia o zamówieniu (Dz.Urz. UE seria S139, nr 249024) termin realizacji zamówienia
został określony na 30 czerwca 2015 roku (por. pkt Vl.3 ogłoszenia). Z treści planu wdrożenia
systemu złożonego przez SIMPLE wykonawca ten deklaruje zakończenie wdrożenia do
wskazanej wyżej daty, jednakże czas wdrożenia liczy on od dnia 1 października 2014 r. Termin
końcowy wyznaczony przez Zamawiającego zostanie więc dotrzymany wyłącznie jeśli prace
rozpoczną się w dacie założonej przez wykonawcę tj. w terminie 1 października 2014 r.
Wiadomym jest, iż w dacie składania oferty wykonawca SIMPLE nie mógł wiedzieć, iż uzyska
zamówienie publiczne, a tym bardziej znać daty zawarcia przyszłej umowy. Pomimo to
kalkulując czas potrzebny na realizację wdrożenia przyjęła określoną datę początkową
rozpoczęcia prac i przy takim założeniu zadeklarowała wykonanie zamówienia w terminie
wymaganym przez Zamawiającego. Należy uznać, że wykonanie przedmiotu zamówienia musi
ulec przesunięciu o ilość dni pomiędzy 1 października 2014 r. a faktyczną datą zawarcia umowy.
Oznaczać to będzie w każdym przypadku, iż termin wykonania zamówienia tj. 30 czerwca 2015
r. nie może zostać dotrzymany. Oznacza to zaś, że treść oferty SIMPLE S.A. w tym zakresie nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 PZP, art. 96 ust. 3 PZP w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że w dniu 11 września 2014 r. zwrócił się do Zamawiającego
o wgląd do treści ofert złożonych w postępowaniu oraz do protokołu postępowania. Wniosek
Odwołującego nie spotkał się z formalną reakcją ze strony Zamawiającego. W kontaktach
telefonicznych termin udostępnienia ofert był jednak wielokrotnie przesuwany przez
Zamawiającego. Ostatecznie Odwołujący uzyskał wgląd w treść złożonych ofert w dniu 8
października 2014 r. tj. już po ogłoszeniu wyniku postępowania.
Zamawiający udostępnił Odwołującemu jednie część oferty SIMPLE. Odwołujący nie uzyskał
jednak wglądu do części oferty wykonawcy SIMPLE obejmującej m.in. wykaz głównych dostaw
wraz dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień ujętych w wykazie.
Tymczasem jak wynika z treści wezwania Zamawiającego skierowanego do SIMPLE w dniu 12
września 2014 r. w wykazie zamieszczono przynajmniej dwa zamówienia zrealizowane przez
SIMPLE w reżimie ustawy - Prawo zamówień publicznych. W świetle aktualnego orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej zastrzeżenie tego rodzaju informacji z całą pewnością należy
wykluczyć, czego pełną świadomość miał sam Zamawiający. Świadczy o tym dobitnie treść
wezwania z dnia 12 września 2014 r.
Niezależnie od powyższego w ocenie Odwołującego wykonawca SIMPLE zastrzeżeniem
poufności objęła również dane dotyczące podmiotów udostępniających potencjał w trybie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. Tymczasem nie ulega wątpliwości, iż przy realizacji zamówienia, że SIMPLE
w trakcie realizacji zamówienia zamierza korzystać z zasobów i produktów MEDINET Sp. z o.o.
w Opolu tj. spółki wchodzącej w skład grupy kapitałowej SIMPLE (por. str. 44 oferty).
Odwołujący wskazał, że SIMPLE nie dysponuje bowiem własnym produktem odpowiadającym
funkcjonalnością szpitalnemu systemu informacyjnemu. Taki produkt w swojej ofercie posiada
jednak spółka MEDINET. Należy przy tym wskazać, że produkt ten (system MediCom) został
wskazany w treści w oferty, a sam wykonawca zadeklarował powierzenie tej części zamówienia
podwykonawcom. Już więc z tego względu uznać należy, że zastrzeżenie oferty w tej części ma
na celu wyłącznie utrudnienie pozostałym wykonawcom dostępu do informacji oraz weryfikacji
prawidłowości złożonych ofert.
Odwołujący wskazał, iż zastrzeżenie zobowiązań innych podmiotów do udostępnienia zasobów
nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp i stanowi nadużycie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp oraz prowadzi do nierównego traktowana wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W dalszej
kolejności Odwołujący podniósł również, iż w dniu 8 października 2014 r. nie uzyskał on dostępu
do protokołu postępowania. Pracownik Zamawiającego przedstawił do wglądu jedynie wydruk
pierwszym siedmiu stron protokołu, który nie został podpisany, jak również nie był uzupełniony w
całości. Zgodnie z informacją pracownika w dacie udostępnienia oferty protokół nie był jeszcze
podpisany przez wszystkie uprawnione osoby. Należy zatem wskazać, że takiego działanie
Zamawiającego narusza przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym protokół
postępowania jest jawny.
Odwołujący wskazał, iż na obecnym etapie postępowania powstałe uchybienia mają w zasadzie
charakter nieodwracalny. Zamawiający w sposób bezsprzeczny naruszył zasadę jawności
postępowania, czym utrudnił Odwołującemu obronę swych praw w toczącym się postępowaniu.
Biorąc pod uwagę fakt, iż zamówienie niniejszej finansowane jest ze środków europejskich
Zamawiający powinien liczyć się z utratą części dofinansowania wspólnotowego wynikającego z
nałożenia korekty finansowej i zwrotem części przyznanych środków.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „
SIWZ”) na okoliczność ustalenia
przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę Odwołującego I,
Odwołującego II oraz wykonawcy Simple S.A. na okoliczność ustalenia ich treści; (iii) protokół
postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (iv)
oświadczenie Netgear Polska Sp. z o.o. z dnia 21 października 2014 r. na okoliczność ustalenia,
iż urządzenie zaoferowane przez wykonawcę Simple S.A. NETGEAR XSM 7224S spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ; (v) oświadczenie Hewlett – Packard
Polska Sp. z o.o. z dnia 21 października 2014 r. oraz instrukcja użytkownika serwera HP
ProLiant DL 380p Gen8 na okoliczność ustalenia, iż serwery zaoferowane przez wykonawcę
Simple S.A. HP DL380pGen8 spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ; (vi)
wyciąg z podręcznika „Logistyka” na okoliczność wykazania, że oferta Odwołującego I spełnia
wymagania zamawiającego określone w pkt ERP 20.010 Załącznika nr 5 SIWZ; (vii) opinię
ekspercką nr 21/IT/VERITAS/2014 z dnia 22 października 2014 r. sporządzoną przez K. P. na
okoliczność wykazania braku zgodności zaoferowanej przez wykonawcę SIMPLE macierzy
dyskowej HP P2000 G3 10GbE iSCSI MSA DC z zainstalowanymi dyskami 3.5ʺ TB NL SAS z
wymaganiami SIWZ, potwierdzenia, iż standard SAS oraz NL SAS (near line SAS) stanowią
dwa odrębne standardy, przy czym NL SAS stanowi techniczne rozwinięcie dysków SATA,
potwierdzenie, iż dyski NL SAS posiadają parametry techniczne niższa niż dyski SAS i nie są
rekomendowane do wykorzystania w celu przetwarzania danych w trybie ciągłym; (viii) wydruki
ze
strony
internetowej
http://core-it.wwsi.edu.pl/o-programie.html
http://core-
it.wwsi.edu.pl/archiwum.htmel
oraz prezentację pana M. K. t. Współczesne systemy
przechowania danych na okoliczność wykazania, iż standardy SAS oraz NL SAS (near line
SAS) stanowią dwa odmienne standardy, przy czym NL SAS stanowi techniczne rozwinięcie
dysków SATA oraz potwierdzenie, że dyski NL SAS posiadają parametry techniczne niższe niż
dyski SAS i nie są rekomendowane do wykorzystania w celu przetworzenia danych w trybie
ciągłym; (ix) opinię ekspercką nr 22/IT/VERITAS/2014 r. z dnia 22 października 2014 r.
sporządzonej przez pana K. P. na okoliczność wykazania braku zgodności zaoferowanego
przez wykonawcę SIMPLE przełącznika sieciowego NetGear XSM 7224S z wymaganiami SIWZ
dotyczącymi minimalnej liczby portów sieciowych; (x) wydruk ze strony internetowej
www.netgear.pl
zawierającego specyfikację przełącznika NetGear XSM 7224S na okoliczność
potwierdzenia parametrów technicznych urządzenia NetGear XSM 7224S; (xi) opinię ekspercką
nr 23/IT/VERITAS/2014 z dnia 22 października 2014 r. sporządzonej przez pana K. P. na
okoliczność potwierdzenia, iż zaoferowany przez wykonawcę SIMPLE serwer HP DL380p Gen8
nie dysponuje umieszczonymi na froncie obudowy panelem LCD wyświetlającym komunikaty
diagnostyczne; (xii) informacje zamieszczone przez wykonawcę SIMPLE na stronie internetowej
w zakładce Relacje Inwestorskie; (xiii) protokół postępowania oraz powiadomienie o
unieważnieniu postępowania przetargowego nr 11/8/2014 na okoliczność wykazania, iż
Zamawiający nie zwiększy środków na realizację zamówienia.
Izba oddaliła wniosek dowodowy o powołanie biegłego sądowego z zakresu informatyki.
Oddalając wskazany wniosek Izba uznała, że strony oraz uczestnik postępowania
reprezentowane są przez osoby posiadające odpowiednią, stosowną do przedmiotu sporu
wiedzę. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są w swoim interesie wykazać okoliczności
mające znaczenie dla wykazania słuszności prezentowanego przez nie stanowiska. W tej
konfiguracji nie jest niezbędne zasięgnięcie opinii biegłego w celu uzyskania wiadomości
specjalnych, nie pozostających w dyspozycji stron oraz składu orzekającego - skoro strony
posiadanie wskazanej wiedzy deklarują, ich rzeczą jest jej zaprezentowanie w ramach
uzasadnienia własnych stanowisk, w taki sposób by przekonać o trafności prezentowanego
stanowiska. Postępowanie o zamówienie jest postępowaniem prowadzonym między
profesjonalistami, i to nie tylko w znaczeniu zorganizowanego sposobu prowadzenia działalności
– co do zasady jako przedsiębiorca, ale przede wszystkim profesjonalistami w zakresie
oferowanego przedmiotu i związanej z nim materii. Skoro Zamawiający dokonuje w trybie
zamówienia publicznego zakupu, to należy uznać że posiada dostateczną wiedzę i rozeznanie
w zakresie przedmiotu tego zakupu, podobnie jak wykonawcy którzy w odpowiedzi oferują
odpowiednie, wymagane przez zamawiającego dostawy i usługi. Tym samym potrzeba
zasięgnięcia wiadomości specjalnych jawi się jako wyjątek od zasady doskonałej znajomości
przez uczestników postępowania przedmiotu zamówienia oraz kwestii technicznych i
funkcjonalnych z nim związanych. Uwzględniając zatem kontradyktoryjny charakter
postępowania oraz wynikające art. 6 Kc zasady ciężaru dowodu, to strony dla wykazania
trafności swego stanowiska obowiązane są bezspornie udowodnić okoliczności z których
wywodzą skutki prawne, co – posiadając odpowiednią, zgodną z brzmieniem tezy dowodowej –
wiedzę mogą uczynić we własnym zakresie. Wskazana argumentacja i wnioski przedstawiane
przez strony i uczestnika postępowania podlegają ocenie, na takich samych zasadach na jakich
podlegałby ocenie dowód z ewentualnej opinii biegłego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. System
usług informatycznych w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. W.
Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 czerwca 2014 r. pod numerem 2014/S 118 – 209527.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 4.5 SIWZ wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego przedkładali
m.in. wypełnione formularze oceny spełnienia parametrów określonych w opisie przedmiotu
zamówienia dla systemu usług informatycznych zgodne z treścią załączników nr 1, 2, 3, 4, 5, 6
do SIWZ. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy załącznika nr 5 do SIWZ, niewłaściwego
wypełnienia kolumny nr 4, w którym zamieszczona została następująca instrukcja wypełnienia
formularza:
„Czy SUI spełnia? - w tej kolumnie Wykonawca wpisuje słowo albo "TAK", jeżeli oferowany
System Usług Informatycznych (SUI) spełnia wymaganie opisane w wierszu, albo "NIE" - gdy
nie spełnia; niewypełnienie tej pozycji (brak wpisu) Zamawiający przyjmie, jako oświadczenie o
niespełnieniu wymagania - braku danej funkcjonalności w oferowanym Systemie."
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 5 podzielił wymagania funkcjonalne w stosunku do
system na wymagania podstawowe oraz wymagania dodatkowe. Wymagania podstawowe
(obligatoryjne) musiały być spełnione przez każdego wykonawcę jako warunek udziału w
postępowaniu, zaś wymagania dodatkowe (opcjonalne) nie musiały być spełnione jako warunek
udziału w postępowaniu. Wykonawcy otrzymywali dodatkowe punkty za zaoferowanie
opcjonalnych funkcjonalności. Zamawiający wyróżnił 457 wymagań funkcjonalnych, w tym 431
podstawowych i 26 dodatkowych, które zebrał w 26 obszarach funkcjonalnych oznaczonych
kodami i nazwami.
Izba ustaliła, że Odwołujący WASKO w Załączniku nr 5, w zakresie funkcjonalności oznaczonej
symbolem ERP 20.010 wpisał następującą treść „HIS 314 – 315”.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający określił następujące
wymagania w zakresie:
(a) switch’a sieciowego w warstwie rdzeniowej – pkt 3: Porty – Porty 10 GbE, SFP+ z
obsługą funkcji full duplex, liczba portów minimum 40 z możliwością podłączenia do
każdego portu kabla światłowodowego wielomodowego;
(b) macierzy dyskowej – nazwa komponentu: DYSKI - Macierz powinna mieć możliwość
rozbudowy o moduły z dyskami NL SAS, SAS. Zainstalowane min. 16x1TB 2,5ʺ lub 3,5ʺ
SAS co najmniej 7,2 RPM;
(c) zestawu serwerowego Typ 1, Typ 2 oraz Typ 3 – Diagnostyka – Panel LCD, LED lub light
path diagnostic umożliwiający wyświetlenie informacji;
Izba ustaliła, że wykonawca SIMPLE w treści oferty zaoferował w zakresie:
(a) switch’a sieciowego w warstwie rdzeniowej – switch sieciowy w warstwie rdzeniowej – 1
sztuka; w części opisowej w pkt 3 zawarł następujący opis oferowanego urządzenia:
porty 10 GbE, SFP+ z obsługą funkcji full duplex: liczba portów 48 z możliwością
podłączenia do każdego portu kabla światłowodowego wielomodowego;
(b) macierzy dyskowej - Macierz ma możliwość rozbudowy o moduły z dyskami NL SAS,
SAS. Zainstalowane min. 16x1TB 2,5ʺ lub 3,5ʺ NL SAS co najmniej 7,2 RPM;
(c) zestawu serwerowego Typ 1, Typ 2 oraz Typ 3 – wykonawca SIMPLE zaoferował to
samo urządzenie dla wszystkich trzech zestawów tj. HP DL380p Gen8. W zakresie
zestawów Typ 1 i Typ 2 wskazał, że oferuje Panel LCD, LED lub light diagnostic,
umożliwiający wyświetlanie informacji; w zakresie zestawu Typ 3 wskazał, że oferuje
Panel LCD umieszczony na froncie obudowy umożliwiający wyświetlanie informacji
diagnostycznej.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na zapytania do SIWZ, Zamawiający w dniu 18 lipca 2014 r. w
zakresie switch’a sieciowego dopuścił możliwość zrealizowania wymagań poprzez dwa
rozwiązania: (i) zaoferowanie jednego urządzenia z minimalną liczbą 40 portów; (ii)
zaoferowanie urządzeń z łączną liczbą portów spełniających minimum określone w SIWZ.
Izba ustaliła, że wykonawca SIMPLE zastrzegł następujące dokumenty jako tajemnica
przedsiębiorstwa: (i) wykaz wykonanych usług i dostaw – załącznik nr 2 do oferty; (ii)
potwierdzenia, że wykonane zamówienia ujęte w wykazie zostały wykonane należycie; (iii)
zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów
– załącznik nr 3 do oferty; (iv) wykaz osób do wykonania przedmiotu zamówienia – Załącznik nr
4 do ofert; (v) dokumentacja funkcjonalno – użytkowa oferowanego urządzenia – Załącznik nr
18 do oferty; (vi) Certyfikat wydany przez producenta oferowanego systemu okablowania
strukturalnego oraz dokument imienny poświadczający ukończenie kursu certyfikowanego przez
minimum dwóch pracowników wydany na okres 2 lat od producenta – Załącznik nr 19; (vii)
próbka systemu w formie laptopa - Załącznik nr 21 do oferty.
Izba ustaliła, że wykonawca SIMPLE pismem z dnia 2 września 2014 r. złożył wyjaśnienia co do
podstaw zastrzeżenia ww. informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Treść pisma została
również zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 października 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Oferta
złożona przez Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona (zgodnie z przekazanym
uzasadnieniem faktycznym), ponieważ w ofercie, w załączniku numer 5, w pozycji ERP 20.010
(strona 147 oferty), w kolumnie 4 zamiast słowa „TAK" zostało wpisane „HIS 314-315".
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 15 października 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 2134/14
wraz z kopią odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawców:
Simple S.A. oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Wobec dokonania zgłoszeń w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do których nie zgłoszono również opozycji.
Ponadto Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 15 października 2014 r. przez
Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn.
akt 2153/14 wraz z kopią odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawców:
Simple S.A. po stronie Zamawiającego oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WASKO S.A. – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o. –
członek Konsorcjum po stronie Odwołującego CGM. Wobec dokonania zgłoszeń w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do których nie zgłoszono również opozycji.
W dniu 28 października 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na oba odwołanie, wnoszą o
oddalenie podniesionych zarzutów w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Oba dowołania zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że oba Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez
nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Izba nie podzieliła twierdzeń
Zamawiającego o braku legitymacji po stronie Odwołującego CGM do korzystania ze środków
ochrony prawnej. Fakt, że cena oferty Odwołującego CGM znacznie przewyższa wskazaną
przez Zamawiającego przed otwarciem kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i związana z tym możliwość unieważnienia postępowania, nie
stanowi o braku legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej. Zamawiający unieważni
postępowanie, o ile rzeczywiście budżet nie będzie mógł zostać i nie zostanie zwiększony,
jednak w momencie orzekania w przedmiotowej sprawie jest to zdarzenie hipotetyczne
(podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: z 26 kwietnia 2013 r. sygn.
akt: KIO 863/13 oraz z 24 października 2013 r. sygn. akt: KIO 2332/13, KIO 2333/13). Ponadto,
Izba nie podziela stanowiska wykonawcy SIMPLE wnoszącego o oddalenie z powodu braku
interesu. Wykonawca ten powołał się na orzeczenie Izby w sprawie o sygn. akt KIO 2816/13 z
dnia 23 grudnia 2013 r. Wskazać jednak należy, że orzeczenie to dotyczy odmiennego stanu
faktycznego. Izba uznała brak interesu po stronie odwołującego z powodu braku zaskarżenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, co w niniejszym postepowaniu odwoławczym nie ma
miejsca.
Rozstrzygnięcie co do zarzutów wspólnie podnoszonych przez obu odwołujących
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE jako
niezgodnej z treścią SIWZ
W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się w zakresie zaoferowanie przez wykonawcę
SIMPLE macierzy dyskowej z dyskami innymi niż wymaganymi przez Zamawiającego.
Bezspornym w niniejszym postępowaniu jest fakt, że wykonawca SIMPLE w treści oferty
zadeklarował dostawę macierzy z dyskami typu NL SAS. Wskazał ponadto, że zaoferowane
przez niego dyski NL SAS spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w SIWZ,
na dowód czego przedłożył oświadczenie Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 21
października 2014 r. Wykonawca SIMPLE argumentował również, że słowo „SAS” jest
określeniem technologii, a określenie dysków takie jak NL SAS, MDL SAS czy N-SAS są
zabiegami marketingowymi, a żaden z producentów dysków nie stosuje takich nazw jak NL
SAS, MDL – SAS czy N-SAS, a używa ich DELL, HP, IBM do określenia dysków SAS o
prędkości obrotowej 7200 obrotów/minutę. Wykonawca SIMPLE wskazał również, że określenie
użyte przez Zamawiającego w zakresie wymaganych dysków należy rozumieć jako dyski SAS o
prędkości 7,2k RPM.
W ocenie Izby, punktem wyjścia do rozstrzygnięcia powyższego zarzutu winny być zapisy SIWZ,
wedle zapisów których wykonawcy winni byli przygotować swoje oferty. W tym aspekcie należy
wskazać, że zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wskazują, iż przy interpretowaniu postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia należy co do zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co
zapobiega uznaniowości na etapie oceny ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w
postępowaniu. Wobec tego przy wykładni znaczenia postanowień siwz należy kierować się
zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł
znaczeniowych i składniowych języka polskiego. Jeśli interpretacja siwz przy użyciu reguł
gramatycznych, znaczeniowych i logicznych pozwala na ustalenie, iż z danego postanowienia
siwz można wyprowadzić co najmniej dwa poprawne, zgodne z przepisami rozwiązania, to takie
postanowienie siwz musi być wykładane na korzyść wykonawców.
Izba dokonując analizy postanowień SIWZ przygotowanej przez Zamawiającego na potrzeby
postępowania stwierdziła, że Zamawiający dokonał rozróżnienia w treści SIWZ pomiędzy
dyskami SAS a dyskami NL SAS. Rozróżnienie to było konsekwentnie stosowana w treści
Załącznika nr 2 do SIWZ. Opisując wymagania dotyczące dysków twardych Zamawiający
konsekwentnie wskazywał, że wymaga możliwości instalacji dysków twardych SAS i NL SAS
oraz zainstalowania 3 dysków twardych o pojemności minimum 146GB 2,5ʺ lub 3,5ʺ SAS. Co
więcej, w taki sam sposób Zamawiający opisał wymagania stawiane dyskom twardym
instalowanym w serwerach typ 1, typ 2 oraz typ 3, wskazują, iż wymaga możliwości instalacji
dysków twardych SATA, SAS, NL SAS i SDD oraz zainstalowania 3/2 dyski twarde o
pojemności minimum 146GB 2,5ʺ lub 3,5ʺ SAS RPM. Przywołane zapisy SIWZ w sposób
bezsporny potwierdzają, iż Zamawiający dopuszczał możliwość rozbudowy dostarczonej
macierzy o dwa rodzaje dysków tj. o dyski NL SAS oraz o dyski SAS. Odmiennie ukształtowano
jednak wymagania dotyczące dysków instalowanych w macierzy i dostarczanych
Zamawiającemu w ramach zamówienia. W tym wypadku Zamawiający w sposób wyraźny
wskazał bowiem, że dopuszcza macierz z zainstalowanymi dyskami SAS. Odmiennie niż to
miało miejsce w pierwszym zdaniu tej samej pozycji tabeli, Zamawiający nie wskazał, że
możliwa jest w tym wypadku dostawa dysków z zainstalowanymi dyskami NL SAS. Znamienne
również jest to, iż sam wykonawca SIMPLE dostrzegał powyższe rozróżnienie, co znalazło
odzwierciedlenie w treści jego oferty. W zakresie bowiem dysków wymaganych w zestawach
serwerowych zaoferował dyski SAS, czyli dyski wskazane przez Zamawiającego w treści SIWZ,
nie zaś dyski NL SAS, mimo, iż wymagania Zamawiającego dotyczące dysków w macierzy
dyskowej oraz w zestawach serwerowych zostały sformowane na tych samych zasadach.
Biorąc pod uwagę powyższe i kierując się zasadną literalnej wykładni postanowień SIWZ Izba
uznała, że wykonawca SIMPLE zaoferował macierz dyskową z dyskami, które są niezgodne z
postanowieniami SIWZ. Niezasadna w tym zakresie jest argumentacja przedstawiona przez
wykonawcę SIMPLE, iż pod pojęciem „SAS” należy rozumieć wszystkie dyski SAS o prędkości
obrotowej 7200 obrotów/minutę. Taka interpretacji postanowień SIWZ stoi w sprzeczności z
literalną wykładnią postanowień SIWZ i jest wyłącznie próbą dostosowania i interpretowania
odpowiednich postanowień SIWZ do treści oferty złożonej przez wykonawcę SIMPLE. Również
argument wykonawcy SIMPLE, że dyski NL SAS spełniają wszystkie wymagania
Zamawiającego nie uzasadniają zaoferowanej innego technologii niż wymagał Zamawiający.
Izba przychyla się w tym zakresie do stanowiska Odwołującego, który podkreślił, że to właśnie
nazwa danego dysku SAS, NL SAS czy SDD utożsamia określoną technologię, zaś
Zamawiający w sposób oczywisty rozróżniał powyższe technologie w treści SIWZ. Również za
niezasadne należy uznać stanowisko Zamawiającego prezentowane na rozprawie, iż jego
intencją było umożliwienie zaoferowania przez wykonawców dysków należących do grupy SAS.
Wskazał również w odpowiedzi na odwołanie, iż zapis „SAS” tak jak rozumie go Zamawiający
obejmuje dwie kategorie dysków SAS i NL SAS. Jednak jak wielokrotnie podkreślała Krajowa
Izba Odwoławcza, intencje Zamawiającego nie znajdujące odzwierciedlenia w treści SIWZ nie
mogą mieć żadnego wpływu na proces analizy i oceny ofert. Wyrażone przez Zamawiającego
intencje i interpretacje SIWZ stoją w sprzeczności z zapisami SIWZ. Skoro jak twierdzi
Zamawiający przez pojęcie „SAS” należy rozumieć dyski NL SAS oraz SAS, bezcelowym byłby
konsekwentne odróżnianie dysków NL i SAS w SIWZ, a wystarczającym byłoby posługiwanie
się jednym określeniem. W niniejszej sprawie intencje Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie oraz podczas rozprawy zamierzają do ewidentnego preferowania jednego
wykonawcy, co stoi w sprzeczności z zasadą wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Co do dowodów przedłożonych Izbie w zakresie powyższego zarzut, to w pierwszej kolejności
Izba zaznacza, że dowodem podstawowym i głównym dla rozstrzygnięcia ww. zarzut jest SIWZ.
To ten dokument określa szczegółowo wymagania Zamawiającego co do przedmiotu
zamówienia. Jak zostało wskazane powyżej, na podstawie literalnej wykładni odpowiednich
postanowień SIWZ Izba uznała, że Zamawiający jak i sam wykonawca SIMPLE rozróżniali dyski
SAS od NL SAS, odpowiednio w SIWZ oraz dokumentacji ofertowej. Za zbyteczne i nie mające
znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu Izba uznała analizowanie różnic technologicznych
pomiędzy dyskami SAS i NL SAS czy też udowadnianie, których z tych dysków jest
rozwiązaniem bardziej czy mniej odpowiednim dla Zamawiającego. Sam bowiem Zamawiający
wskazał w treści SIWZ w sposób jednoznaczny jakich dysków wymaga.
W ocenie Izby niezgodność treści oferty wykonawcy SIMPLE w zakresie switch’a sieciowego w
warstwie rdzeniowej oraz panelu diagnostycznego dla zestawu serwerowe typ 3 uprawniały
Zamawiającego do dokonania zmian w treści oferty Przystępującego SIMPLE w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie switch’a sieciowego w warstwie rdzeniowej, Izba przychyla się do stanowiska
wykonawca SIMPLE, iż brak wskazania w prawnym górnym roku właściwej liczby oferowanych
urządzeń wynikał z faktu, iż korzystał on ze wzoru formularza przygotowanego przez
Zamawiającego, w którym zamieszczony został wymóg zaoferowania 1 sztuki urządzenia.
Zamawiający w udzielonych wyjaśnieniach do treści SIWZ w dniu 18 lipca 2014 r. dopuścił
możliwość zaoferowania urządzeń z łączną liczbą portów spełniających minimalne wymagania
określone w SIWZ. Zamawiający nie zmieniał w tym zakresie wzorów załączników. Z opisu
oferowanego urządzenia zamieszczanego w treści Załącznika nr 2 wynika bezspornie, że
wykonawca SIMPLE zaoferował urządzenie z 48 portami. Strony postępowania odwoławczego
potwierdziły, że wyłącznie zaoferowanie dwóch urządzeń typu Netgear XSM 7224S ProSafe
możliwie dostarczenie 48 portów. Błąd wykonawcy SIMPLE co do wskazania w lewym górnym
rogu liczby oferowanych urządzeń, w świetle oświadczenia zawartego w opisie oferowanego
urządzenia, Izba uznała za omyłkę wynikająca z braku staranności z przygotowaniu Załącznika
nr 2 oraz faktu, iż wykonawca ten skorzystał w przygotowanego przez Zamawiającego wzoru
załącznika, którego treść nie była dostosowana do zmian wprowadzonych w treści SIWZ w
wyniku udzielonych odpowiedzi w dniu 18 lipca 2014 r. Izba również nie uznała za zasadny
zarzut Odwołującego WASKO jakoby zaoferowane przez wykonawcę SIMPLE urządzenia nie
spełniały wymagań Zamawiającego w zakresie parametru przełączenia o wartości minimalnej
480 Gbps. Wykonawca SIMPLE przedłożył Izbie oświadczenie NetGear Poland Sp. z o.o. na
potwierdzenie, że oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego. Wobec braku
dowodu przeciwnego ze strony Odwołującego WASKO, Izba uznała, że brak jest podstaw do
przyjęciu, iż oferowane przez wykonawcę urządzenia nie spełnia wymogów wskazanych przez
Odwołującego WASKO.
Co do niezgodności treści oferty wykonawcy SIMPLE ze SIWZ w zakresie zaoferowanego
panelu diagnostycznego w ramach zestawu serwerowego typ 3, Izba również uznała, że omyłka
w opisie zaoferowanego panelu jest rodzajem omyłki, która winna być skorygowana na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca SIMPLE w przypadku każdego typu
zestawu serwerowego zaoferował to samo urządzenie tj. HP DL380p Gen8. Przedłożone Izbie
dowody potwierdziły, że urządzenie HP DL380p Gen8 jest wyposażone w panel LED i w ten
sposób spełniało wymagania Zamawiającego. W przypadku serwera typ 1 oraz typ 2
wykonawca SIMPLE dokonał opisu urządzenia w sposób, który potwierdził wymagania
Zamawiającego, opis ten wskazywał bowiem, że urządzenia jest wyposażone w panel LED.
Jedynie w stosunku do zestawu serwerowego typ 3 wykonawca zamieścił odmienny opis, który
jak wskazał był wynikiem omyłki edytorskiej. W związku z faktem, iż dla każdego typu zestawu
serwerowego wykonawca zaoferował to samo urządzenie, Izba uznała, że zasadnym byłoby
skorygowanie niewłaściwego opisu panelu diagnostycznego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Skorygowanie powyższej omyłki nie doprowadzi do zmiany oferty Przystępującego
SIMPLE, gdyż zarówno przed, jak i po dokonaniu zmiany wykonawca oferuje to samo
urządzenie.
Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego, iż macierz dyskowa zaoferowana przez
wykonawcę SIMPLE nie posiada technologii SMART lub równoważnej. Izba w tym zakresie
przychyla się do stanowiska wykonawcy SIMPLE, popartego oświadczeniem firmy Hewlett –
Packard Polska Sp. z o.o. potwierdzając, że zaoferowana przez wykonawcę SIMPLE macierz
dyskowa posiada technologię SMART. Odwołujący nie przedstawił Izbie żadnego dowodu
przeciwnego.
Należy wskazać, że pomimo możliwości poprawienia błędów w ofercie wykonawcy SIMPLE w
zakresie switch’a sieciowego w warstwie rdzeniowej oraz panelu diagnostycznego, oferta
wykonawcy SIMPLE podlega odrzuceniu z uwagi na nieusuwalny charakter niezgodności oferty
wykonawcy SIMPLE w zakresie oferowanych dysków w macierzy dyskowej.
Rozstrzygnięcie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt.
2134/14
Zarzut dotyczący nierzetelnej oceny oferty Odwołującego WASKO i niezgodnego z przepisami
ustawy Pzp odrzucenia oferty Odwołującego WASKO
W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się. Działanie Zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego WASKO naruszyło dyspozycje przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jak ustaliła Izba dokument w postaci Załącznika nr 5 był składany przez wykonawców w celu
potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom Zamawiającego.Źródłem uprawnienia Zamawiającego do żądania dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają jego wymagania jest art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Dalej należy wskazać, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający jest
zobligowany do wezwanie wykonawcy, który w określonym terminie złożył wymagane
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp z błędami do złożenia
właściwych oświadczeń i dokumentów, chyba, że pomimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlegać będzie odrzuceniu. Podkreślenia wymaga, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów
i oświadczeń potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane spełniają
wymagania zamawiającego nie może doprowadzić do obejścia przepisów o zakazie zmiany
treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. Zależność i korelacja obu
przepisów jest między sobą niewątpliwa i winny być one czytane łącznie, zaś zastosowanie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do naruszenia art. 87 ust. 1.
Zamawiający uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego WASKO wskazał, że brak
potwierdzenia w treści Załącznika nr 5 przez Odwołującego WASKO wymagania oznaczonego
ERP 20.010 będącego obligatoryjnym wymaganiem spowodowało, iż oferta Odwołującego
WASKO jest w swojej warstwie merytorycznej niezgodna z SIWZ. Zamawiający wskazał
również, że ze względu na charakter oświadczeń zawartych w załączniku nr 5 Zamawiający nie
mógł wezwać Odwołującego WASKO do uzupełniania Załącznika nr 5 w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Odwołujący wskazywał zaś, że popełnił niezamierzony błąd wypełniając pkt ERP
20.010 w sposób niezgodny z instrukcją Zamawiającego. Podkreślił również, że w pozostałym
zakresie jego oferta jest zgodna ze SIWZ, złożył oświadczenie, iż wykona zamówienie zgodnie z
wymogami zawartymi w SIWZ, złożył próbkę, przy pomocy której można było zweryfikować
wszystkie
podstawowe
(obligatoryjne)
funkcjonalności
systemu
wymagane
przez
Zamawiającego. Wskazał również, że załączonego do treści oferty podręcznika Logistyka
wynika, że spełnione są wymagania funkcjonalne oznaczone ERP 20.010 w Załączniku nr 5.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że okolicznością bezsporną w niniejszym
postępowaniu jest fakt, iż Odwołujący WASKO nie wypełnił treści Załącznika nr 5 pkt ERP
20.010 w sposób wymagany przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał bowiem od
wykonawców wpisania w odpowiedniej rubryce słowa TAK lub NIE. Odwołujący wpisał „HIS 314
– 315”. Jak zostało ustalone podczas rozprawy użyte przez Odwołującego określone HIS 314 –
315 nie ma związku z wymaganiami funkcjonalnymi określonymi w Załączniku nr 5. Odniesieni
się bowiem systemu HIS, nie zaś systemu ERP.
Zadaniem Izby było więc rozstrzygniecie czy niepoprawne wypełnienie Załącznika nr 5 dało
Zamawiającemu podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego WASKO jako niezgodnej z
treścią SIWZ. Izba stanęła na stanowisku, iż błąd Odwołującego winien być skorygowany w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawienie bowiem
treści Załącznika nr 5, jako dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy i usługi
spełniają wymagania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie spowodowałoby w
ocenie Izby istotnych zmian w treści oferty Odwołującego WASKO.
W ocenie Izby, sam fakt niewłaściwego wypełnienia jednej kolumny w Załączniku nr 5 w
zakresie podstawowej (obligatoryjnej) funkcjonalności systemu nie powoduje automatycznego
przyjęcia braku możliwości dokonania zmian w treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Zauważyć bowiem należy, ż art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawnia Zamawiającego do
poprawienia w ofercie wykonawcy innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze
SIWZ, o ile nie spowoduje to zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w istotnym zakresie.
Zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych dopuszcza się
poprawienie treści oferty wykonawcy odnoszącej się bezpośrednio do jej essentialiae negotii.
Dopuszcza się więc możliwość poprawienie samej ceny czy określenia przedmiotu świadczenia
pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. O
tym czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod
uwagę wszelkie okoliczności sprawy.
W ocenianym przez Izbę stanie faktycznym poprawienie omyłki Odwołującego WASKO nie
spowodowałby istotnych zmian w treści oferty. W tym zakresie Izba wzięła pod uwagę przede
wszystkich zakres wymagań wskazanych w Załączniku nr 5. Zamawiający wyróżnił 457
wymagań funkcjonalnych, w tym 431 podstawowych i 26 dodatkowych. Wymaganie oznaczone
kodem ERP 20.010 dotyczy 21 funkcjonalności podstawowych z czego spornych w niniejszym
postępowaniu jest 14. Przyjmując nawet teoretycznie, iż niezgodność dotyczy 14 z 431
funkcjonalności podstawowych (czego w ocenie Izby Zamawiający nie wykazał i co zostanie
omówione szczegółowo w dalszej części uzasadnienia), dokonanie zmiany w Załączniku nr 5
poprzez wpisanie słowa TAK w jednej rubryce niedoprowadziłoby do istotnych zmian w treści
oferty. Należy zauważyć, że wszystkie z 431 wymagań określonych przez Zamawiającego w
załączniku nr 5 były traktowane równorzędnie, a niespełnienie któregokolwiek z nich skutkowało
brakiem zaoferowania danej funkcjonalności, a w konsekwencji odrzuceniem oferty. W ocenie
Izby biorąc pod uwagę powyższą liczbę wymagań i ich równorzędny charakter, o istotnym lub
nieistotnym charakterze zmiany w treści oferty decyduje w szczególności zakres dokonanej
zmiany. Poprawienie treści Załącznika nr 5 w pkt ERP 20.010 w okolicznościach niniejszej
sprawy nie doprowadziłoby do istotnych zmian w treści oferty, gdyż zakres byłby ograniczony do
zaledwie 14 elementów z 431 wymagań wskazanych przez Zamawiającego. Ponadto, wskazać
należy, że w pozostałym zakresie oferta Odwołującego była zgodna z treścią wymagań SIWZ i
spełniała również wszystkie 423 wymagań podstawowych dotyczących części medycznej/białej
systemu. Pojawienie się jednej niewłaściwie wypełnionej rubryki, biorąc pod uwagę liczbę
wymagań stawianych przez Zamawiającego w stosunku do systemu oraz objętość samych
załączników do oferty, pozwala na przyjęcie stanowiska prezentowanego przez Odwołującego
WASKO, że niewłaściwe wypełnienie jednej rubryki było wyłącznie niezamierzonym błędem
wykonawcy.
Co więcej, w ocenie Izby, Odwołujący WASKO wykazał podczas rozprawy, że oferowany przez
niego system spełnia wymagania Zamawiającego z pkt ERP 20.010, co znalazło potwierdzenie
w dokumentacji załączonej do oferty. Izba w tym zakresie uznała za zasadne stanowisko
zaprezentowane przez Odwołującego WASKO, iż funkcjonalność wymagana przez
Zamawiającego w pkt ERP 20.010 wynikała z załączonego do treści oferty podręcznika
„Logistyka”. Odwołujący WASKO w sposób szczegółowy i precyzyjny wskazał poszczególne
strony odpowiadające wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający zaś, w ocenie Izby, nie
przedstawił żadnych dowodów ani spójnej i przekonującej argumentacji zaprzeczającej tezie
Odwołującego WASKO. Podczas rozprawy wskazał wyłącznie, iż zespół biegłych dokonał
rzetelnej i dogłębnej analizy oferty Odwołującego (dalej „
Analiza”), która potwierdziła, że
oferowany przez Odwołującego WASKO system nie spełnia wymagań określonych w pkt ERP
20.010.. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Analiza została wykonana członków komisji
przetargowej więc używanie wobec nich określenie biegłych jest niepoprawne. Zamawiający nie
dokonał bowiem oceny treści oferty Odwołującego z pomocą niezależnych biegłych. Po drugie
należy wskazać, Analiza nie zawiera jakiejkolwiek informacji jaka metodologia badania i oceny
oferty Odwołującego WASKO została zastosowana przez komisję. Wskazano wyłącznie, iż
analizę rozpoczęto o wyszukiwania stron odnoszących się do kluczowego terminu „indeks
materiałów”, stwierdzając w dalszej części, że analiza nie doprowadziła do potwierdzenia
większości funkcjonalności wskazanych w pkt ERP 20.010. W ocenie Izby powyższy dowód
Zamawiającego nie potwierdzenie w żaden sposób braku spełnienia kwestionowanych przez
Zamawiającego funkcjonalności i nie może stanowić podstawy do przyjęcia przez Izbę
słuszności stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego. Zarówno w Analizie jak i w
odpowiedzi na odwołanie brak jest rzetelnej analizy każdego z wymagań wskazanych w pkt ERP
20.010. Zamawiający nie wyjaśnił podczas rozprawy dlaczego strony wskazane przez
Odwołującego z podręcznika „Logistyka” nie potwierdzają funkcjonalności wymaganej w pkt
ERP 20.010, odwołującej się do rzekomej analizy zespołu biegłych. Jednakże przywoływana
przez Zamawiającego Analiza nie zawiera żadnego szczegółowego omówienia rzekomego
braku zaoferowania funkcjonalności wskazanych w pkt ERP 20.010. Słusznie wskazał
Odwołujący WASKO, iż każdy z wykonawców oferujący system dla Zamawiającego używa
własnej terminologii do określenia poszczególnych funkcjonalności systemu. Nie chodzi tu
jednak o terminologię używaną dla określenia danej funkcjonalności, ale o ustalenie czy pod
daną nazwą/terminem używanym przez wykonawcę oferowane jest rozwiązanie żądane przez
Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego było wykazanie Izbie, że 14 zakwestionowanych
przez niego funkcjonalności z pkt ERP 20.010 nie jest oferowanych przez Odwołującego
WASKO i nie wynikają one z treści dokumentów załączonych do oferty. Zamawiającego
powyższej okoliczności nie wykazał w trakcie postępowania dowodowego. Znamienne również
jest oświadczenie złożone przez Zamawiającego podczas rozprawy, iż w zakresie wymagania
ERP 20.010 nie wymagał od wykonawców wskazania konkretnych stron w dokumentacji
postępowania, gdyż nie byłby w stanie zweryfikować czy dany wykonawca oferują
funkcjonalność wskazaną w pkt ERP 20.010. W tym zakresie oparł się wyłącznie na
oświadczeniu wykonawcy. W świetle powyższego oświadczenia, analiza oferty Odwołującego
WASKO dokonana przez członków komisji przetargowej winna wskazywać dlaczego
poszczególne funkcjonalności nie zostały spełnione przez Odwołującego WASKO z powołaniem
się na konkretne zapisy z podręcznika „Logistyka”, i wskazanie, iż treść zawarta w
poszczególnych opisach, nie nazwa jaką Odwołujący WASKO używa do określenia
poszczególnych funkcjonalności, nie spełnia wymagań Zamawiającego. Brak takiej analizy
powoduje, że przedłożony dokument nie stanowi dowodu na potwierdzenie braku zaoferowania
przez Odwołującego WASKO wymaganych w pkt ERP 20.010 funkcjonalności.
Co do argumentu Zamawiającego, że w treści Załącznika nr 5 została zamieszczona instrukcja,
z której wynikało, że w przypadku niewypełnienia rubryki (brak wpisu) lub też wpisanie słowa
NIE Zamawiający uznała, że oferowany system nie spełnia żądnej funkcjonalności, należy
zauważyć, że żadnej z powyższych przypadków nie zachodzi w stosunku do oferty
Odwołującego WASKO. Odwołujący nie wpisał bowiem sława „NIE”, również nie pozostawił
rubryki bez wypełnienia. Odwołujący WASKO omyłkowo wpisał treść nie mającą związku z
system ERP. Obowiązkiem Zamawiającego było co najmniej wystąpienie do Odwołującego w
trybie art. 26 ust. 4 o złożenie wyjaśnień co do informacji znajdujących się w treści rubryki ERP
20.010. Dopiero na ich podstawie Zamawiający miałby możliwość ustalenia znaczenia wpisu
zamieszczonego przez Odwołującego WASKO i podjęcia ewentualnie decyzji o zastosowaniu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby Zamawiający dokonał naruszenia przywołanych
przepisów. Co więcej sam fakt zamieszczenia w treści SIWZ konsekwencji niewypełnienia
formularza w sposób wskazany przez Zamawiającego w żadnej sposób nie zwalnia
Zamawiającego od obowiązku stosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego WASKO, gdyż w ocenie Izby Zamawiający niewłaściwie przyjął,
iż brak było podstaw do poprawienia treści Załącznika nr 5. Jak zostało wskazane powyżej,
zmiana treści Załącznika nr 5 poprzez wpisanie w jednej rubryce słowa TAK nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty. Izba uznała za bezcelowe nakazanie Zamawiającemu wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, gdyż wyjaśnienia tez zostały złożone przez Odwołującego
WASKO podczas rozprawy.
Izba uznała za niezasadny argument Odwołującego WASKO o możliwości zweryfikowania
oferowanej funkcjonalności poprzez przeprowadzenia ponownego testu dostarczonej próbki
systemu. Pomijając tym zakresie wskazane przez Zamawiającego jak i wykonawca SIMPLE
trudności techniczno – logistyczne, należy wskazać, że na działanie takie nie zezwalają po
pierwsze przyjęte w SIWZ regulacje, które jasno i precyzyjne określiły, że każdemu w
wykonawców przysługuje jedna prezentacja próbki systemu. Skoro zaś Zamawiający jak i
wykonawcy związani są postanowieniami SIWZ od momentu jej ogłoszenia, to niezasadnym
byłoby przyjęcie, że na etapie analizy i oceny złożonych ofert Zamawiający może zmienić
ustaloną przez siebie procedurę prezentacji próbek systemu w stosunku do jednego
wykonawcy. Stałoby to bowiem w sprzeczności z zasadą równego traktowania wszystkich
wykonawców w postępowaniu przetargowym.
Rozstrzygnięcie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt.
2153/14
Zarzut niezasadnego zastrzeżenia przez wykonawcę SIMPLE informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa
W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się.
W ocenie Izby brak było podstaw do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów
wskazanych w treści odwołania tj: (i) wykaz wykonanych usług i dostaw – załącznik nr 2 do
oferty; (ii) potwierdzenia, że wykonane zamówienia ujęte w wykazie zostały wykonane należycie;
(iii) zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów – załącznik nr 3 do oferty.
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w
celu zachowania ich poufności. Aby określona informacja mogła być uznana za tajemnicę
przedsiębiorstwa, przesłanki określone w tym przepisie (wartość gospodarcza informacji,
nieujawnienie jej do wiadomości publicznej, działania zmierzające do zachowania poufności)
muszą być spełnione łącznie. Izba uznała, że właściwym działaniem Zamawiającego było
dokonanie oceny prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy
SIMPLE. Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. (III CZP
74/05), badanie skuteczności zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia należy do obowiązków zamawiającego. Jak wskazał Sąd Najwyższy, aby
skutecznie zastrzec określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa, zamawiający winien
uprzednio pozytywnie przesądzić o tym, że zaistniały okoliczności odpowiadające przypadkom
określonym w ustawie. Z tych oczywistych względów wymaga to więc podjęcia przez
zamawiającego określonych badań w tym przedmiocie. Obowiązkiem Zamawiającego jest więc
zbadanie, czy informacje objęte przez wykonawcę przedmiotowym zakresem zastrzeżenia
zakazu ich udostępniania stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, (Dz. U. Nr 47, poz. 211
z późn. zm.), którego interpretację zawiera ustabilizowana już linia orzecznictwa (wyrok SN z
dnia 5 września 2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002 r., Nr 5, poz. 67; wyrok SN z dnia 3
października 2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001 r., Nr 4, poz. 59 z aprobującą glosą). Dalej Sąd
Najwyższy wskazał, że przesądzenie o skuteczności dokonanego przez wykonawcę
zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji, uznanych przez niego za stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów wskazanych w art. 96 ust. 4 zd. 1 PZP, zależy od
wyniku dokonanej przez zamawiającego weryfikacji prawdziwości stanowiska wykonawcy
odnośnie charakteru (statusu) tych informacji.
W ocenie Izbie Sąd Najwyższy w sposób jasny i klarowny wskazał, iż Zamawiający przychylając
się do wniosku danego wykonawcy o zastrzeżeniu określonych informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa, winien dokonać weryfikacji prawdziwości stanowiska oferenta odnośnie
charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja prawdziwości stanowiska oferenta nie może
odbyć się wyłącznie poprzez bezrefleksyjne zaaprobowanie wyjaśnień danego wykonawcy, ale
winna być oparta obiektywnymi przesłankami, gdyż tylko na ich podstawie można zweryfikować
prawdziwość subiektywnych twierdzeń wykonawcy. Wskazać również należy, że ewentualne
wątpliwości w toku badania prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
zamawiający ma możliwość wyjaśnić na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Niezasadne jest w
ocenie Izby stanowisko Zamawiającego jak i wykonawcy SIMPLE wskazujące na rzekomy zakazżądania od wykonawców dokumentów potwierdzających zasadność zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. Obie strony postępowania wskazały, że żądanie takich dokumentów
nie mieści się w katalogu dokumentów wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Należy jednak wskazać, że
przywołane rozporządzenia zostało wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i obejmuje
swoim zakresem wyłącznie dokumenty jakich zamawiający może żądać od wykonawców w celu
oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Nie
ma więc zastosowania do procedury wyjaśnień zasadności zastrzeżenia określonych informacji
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Brak jest również w samej ustawie Pzp zakazu żądania
dokumentów dających Zamawiającemu możliwość obiektywnej weryfikacji twierdzeń wykonawcy
powołującego się na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Rozstrzygając powyższy zarzut, Izba w pierwszej kolejności ustaliła z urzędu, iż wykonawca
SIMPLE jest spółką, której akcje są notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych S.A. w
Warszawie i w konsekwencji posiada status spółki publicznej. Zgodnie z regulacjami mającymi
zastosowanie do spółek publicznych, spółki te są zobowiązane do publikowania raportów
bieżących, których zakres i treść określa Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 19 lutego
2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów
wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami
prawa państwa niebędącego państwem członkowski. Spółki publiczne zobowiązane są m.in. do
publikowania raportów bieżących o zawarciu przez te spółki lub spółki od nich zależne istotnych
umów oraz o wszelkich istotnych zdarzeniach mających istotny wpływ na ich działalność. Spółki
te również zobowiązane są do publikowania w formie raportów bieżących informacji poufnych, w
rozumieniu art. 154 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.
Z treści pisma z dnia 2 września 2014 r. oraz pisma procesowego wykonawcy Simple z dnia 28
października 2014 r. wynika, że informacje jakie wykonawca ten zastrzegł jako tajemnica
przedsiębiorstwa w zakresie wykazu głównych usług/dostaw mają dla niego istotną wartość
gospodarczą, techniczną, technologiczną i organizacyjną. Wskazał również, że informacje te nie
są znane ogółowi zainteresowanych osób oraz nie mogą zostać uzyskane przez podmiot w
zwykłej dowolnej formie. Zastrzeżone informacje dają możliwość śledzenia aktywności
gospodarczej w danym profilu i w określonym czasie, zawierają informacje jakie rodzaju
podmiotu są odbiorcami usług oraz obrazują wielkość przychodu. Podobną argumentację
wykonawca SIMPLE przedstawił w stosunku zastrzeżenia informacji o zobowiązaniu podmiotu
trzeciego do udostepnienia zasobów wskazując, że na ich podstawie można ustalić czy dany
wykonawca korzysta z własnych zasobów czy nie, informacje te mogą stanowić wartość
gospodarczą z uwagi na wyspecjalizowany rynek usług informatycznych i ujawnienie takich
informacji umożliwi konkurencji powzięcie wiedzy na temat zawieranych z wykonawcę
kontraktów handlowych oraz stosunków łączących go z innymi podmiotami na rynku.
Izba uznała, że przedstawione przez wykonawcę SIMPLE wyjaśnienia w żaden sposób nawet
nie uprawdopodabniają zastrzeżenia ww. informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Wskazać
po pierwsze należy, że jeżeli zastrzeżone przez wykonawcę SIMPLE mają dla niego tak istotną
wartość gospodarczą, to winny być klasyfikowane jako informacje poufne w rozumieniu art. 154
ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Procedura obiegu i dostępu do informacji
poufnych jest ściśle regulowana przez przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i
aktów wykonawczych. Co więcej zgodnie z przepisami ustawy o ofercie informacje poufne
podlegają publikacji w formie raportu bieżącego, chyba, że emitent skorzystał z procedury
opóźnienia publikacji informacji poufnych, której mowa w art. 57 ustawy o ofercie. Takich
okoliczności wykonawca SIMPLE na rozprawie ani w treści pisma procesowego nie przywołał.
Należy więc uznać, że informacje te były udostępnione publiczne w formie raportu bieżącego
skoro mają tak istotne znaczenia dla działalności wykonawcy SIMPLE. Jeśli zaś fakt zawarcie
umów o wykonanie zamówień zawartych w wykazie czy też umów z podmiotami trzecimi nie był
ujawniony do wiadomości publicznej w formie raportu bieżącego, należy uznać, że informacje te
nie mają tak istotnego znaczenia dla działalności spółki SIMPLE i winny być udostępnione
wykonawcom biorącym udział w postepowaniu przetargowy. Wykonawca SIMPLE poza
gołosłownymi twierdzeniami zawartymi w swoich pismach nie przedstawił żadnej argumentacji
przeciwnej. W ocenie Izby, wykonawca nie wykazał, że została spełniona przesłanka tajności
zastrzeżonych informacji. Wykonawca powołał się jedynie zobowiązanie swoich pracowników do
zachowania zastrzeżonych informacji w poufności oraz na fakt, iż stosuje elektroniczny system
zabezpieczeń przed „wyciekiem” tych informacji. Nie przedstawił jednak na to żadnych
dowodów, chociażby w postaci listy osób, które mają dostęp do informacji z ich zobowiązaniem
do zachowania zastrzeżonych informacji w poufności. Pominął zupełnie status wykonawcy
SIMPLE jako spółki publicznej i wynikających z tego tytułu obowiązkach informacyjnych spółki.
Dalej należy stwierdzić, że zastrzeżone informacje z wykazu zrealizowanych dostaw/usług
obejmują dane o wartości, przedmiocie, dacie wykonania i odbiorcy zamówienia, a wykonawca
SIMPLE ani w wyjaśnieniach złożonych na żądanie Zamawiającego, ani w toku postępowania
odwoławczego nie powołał żadnych konkretnych okoliczności uzasadniających tezę o wartości
gospodarczej tych informacji. Opis wykonanego zamówienia ma charakter ogólny, nie zawiera w
ocenie Izby żadnych szczegółów technicznych czy technologicznych, w stosunku do których
można by było ewentualnie rozważyć możliwość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wartość umowy jest elementem ujmowanym w sprawozdaniu finansowy. Argument o
możliwości śledzenia aktywności gospodarczej wykonawcy SIMPLE poprzez ujawnienia treści
wykazu jest bezprzedmiotowy. Sama bowiem spółka w sposób szczegółowy informuje o swojej
strategii biznesowej w prospektach emisyjnych czy też prezentacjach publikowanych na stronie
internetowej i adresowanych do inwestorów.
Z tych samych powodów nie ma podstaw do uznania za taką tajemnicę dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Zaniechanie przez Zamawiającego
ujawnienia tych informacji stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazać należy, że
Zamawiający nie może ograniczyć badania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
do bezrefleksyjnego przyjmowania stanowiska prezentowanego przez wykonawcę. W
przedmiotowej sprawie wystarczyło ustalić formę działalności spółki i fakt notowania jej akcji na
GPW i wyjaśnić z wykonawcę czy rzeczywiście zastrzeżone informacje nie są dostępne
publicznie.
Z tym samych względów Izba nakazała Zamawiającemu udostępnienie protokołu postępowania
przetargowego. Protokół postępowania jest jawny co wynika wprost z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Jeśli zawarte są w nim informacje objęte przez poszczególnych wykonawców tajemnicą
przedsiębiorstwa, informacje te winny być odpowiednio zabezpieczone przed udostępnieniem
protokołu.
Zarzut dotyczący okresu realizacji zamówienia określonego w planie wdrożenia systemu
dołączonego do oferty wykonawcy SIMPLE
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się. Izba przychyla się w tym zakresie do
stanowiska zaprezentowanego przez wykonawcę SIMPLE w treści pisma procesowego z dnia
28 października 2014 r. oraz podczas rozprawy. Należy bowiem wskazać, że zgodnie treścią
Załącznika nr 8 pkt 6 SIWZ Zamawiający wskazał, że podane czasy realizacji poszczególnych
etapów w ramach Ramowego Harmonogramu mają charakter wytycznych tzn. Zamawiający
dopuszcza odejścia od Harmonogramu Ramowego po weryfikacji planu wdrożenia, o którym
mowa w Załączniku nr 9 do SIWZ (istotne postanowienia umowy) przedstawionego przez
wykonawcę i wzajemnych szczególnych ustaleń na etapie podpisywania umowy. Okoliczność,
że Zamawiający dopuszczał również odstępstwa od Harmonogramu wynika z Załącznika nr 8,
na co wskazał wykonawca SIMPLE. W ocenie Izby, w powyższych zapisów SIWZ wynika, że
sam Zamawiający przewidział możliwość renegocjacji harmonogramu na okres po podpisaniu
umowy z wykonawcą. Podkreślenia wymaga, że w świetle SIWZ i załączonego do jej treści
wzoru umowy wynika, że wykonawca związany jest terminem końcowym realizacji zamówienia
określonym w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Należy ponadto wskazać, że Odwołujący CGM
w żaden sposób nie udowodnił, że wykonawca SIMPLE nie będzie w stanie wykonać
zamówienia w przypadku rozpoczęcia wykonania prac w terminie późniejszym niż wskazany w
ramowym harmonogramie. Nie ma bowiem podstaw do przyjęcia wniosku zaprezentowanego
przez Odwołującego CGM. Sam fakt przesunięcia terminu rozpoczęcia wykonywania prac nie
jest równoznaczny ze brakiem możliwości wykonania zamówienia z wyznaczonym terminie. Jak
zostało bowiem wskazane, ramowy harmonogram ma wyłącznie charakter wytycznych i może
zostać zmienione po podpisaniu umowy z danym wykonawcą. Istotne z punktu widzenia
realizacji zamówienia jest dotrzymanie daty końcowej realizacji zamówienia. Z powyższych
powodów w ocenie Izbie powyższy zarzut nie potwierdził się.
W tym stanie rzeczy Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1, oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
