rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2141/14
KIO 2141/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 27 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez wykonawcę
Mostostal Warszawa
S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Rubau Polska Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) oraz Construcciones Rubau S.A. (Partner Konsorcjum), Plesmar
Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) i CHM Obras e Infrastructuras S.A. (Partner
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Trojańska 7, 02-261 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w dniu 27 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez wykonawcę
Mostostal Warszawa
S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Rubau Polska Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) oraz Construcciones Rubau S.A. (Partner Konsorcjum), Plesmar
Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) i CHM Obras e Infrastructuras S.A. (Partner
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Trojańska 7, 02-261 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
3
Sygn. akt: KIO 2141/14
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Robotę budowlaną polegającą na budowie budynku szkoleniowo-administracyjnego”.
Postępowanie
to
prowadzone
jest
na
podstawie
przepisów
ustawy
z
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 25 lipca 2014 r. pod nr 2014/S 141-252227.
W postępowaniu tym wykonawca Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 października 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty dotyczące następujących czynności
i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu:
1. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego,
którego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu;
2. zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z niewykazaniem
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy
i
doświadczenia,
z
zastrzeżeniem
nakazania
ewentualnego
uprzedniego
dodatkowego wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie;
3. zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z niewykazaniem
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego potencjału
kadrowego w odniesieniu do wykazanego kierownika budowy i kierownika robót
w specjalności telekomunikacyjnej, z zastrzeżeniem nakazania ewentualnego
uprzedniego dodatkowego wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w tym zakresie bądź - w przypadku nieuznania
zarzutu w zakresie podania nieprawdziwych informacji w wyniku już udzielonych
wyjaśnień - z zastrzeżeniem nakazania wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w zakresie przedstawionego wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp;
4
4. zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp w zakresie dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy OC
w całości wymaganej składki pod rygorem wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp i § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, ze względu na
niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie dokonanego w dniu 2 października 2014 r. w postępowaniu wyboru
oferty złożonej przez Przystępującego;
2) nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
powtórnej
oceny
i
badania
ofert
w postępowaniu, w tym - nakazanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust . 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
i w konsekwencji odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z niespełnieniem warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału kadrowego w zakresie wykazanego kierownika budowy i kierownika robót
budowlanych w specjalności telekomunikacyjnej, z zastrzeżeniem ewentualnego
nakazania uprzedniego wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu ustalenia podania nieprawdziwych informacji
w zakresie:
−
oświadczeń
i
dokumentów
mających
potwierdzać
wymaganą
wiedzę
i doświadczenie w odniesieniu do faktycznych terminów wykonania wykazanych
robót;
−
oświadczeń i dokumentów mających potwierdzać posiadanie wymaganego
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika
budowy
i
uprawnień
kierownika
robót
budowlanych
w
specjalności
telekomunikacyjnej;
3) w przypadku nieuznania zarzutów w zakresie podania nieprawdziwych informacji
- o nakazanie wezwania Przystępującego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego
doświadczenia zawodowego i uprawnień w odniesieniu do osób wykazanych do
pełnienia funkcji kierownika budowy i kierownika robót budowlanych w specjalności
5
telekomunikacyjnej w celu bezspornego potwierdzenia spełniania warunków
określonych w Rozdz. V ust. 1 pkt 1.1. Warunek nr 2 ppkt 1 i 4 SIWZ;
4) w przypadku nieuznania zarzutów w zakresie podania nieprawdziwych informacji
- o nakazanie wezwania Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających opłacenie polisy OC w pełnej wysokości
wymaganej składki (obu jej części) w celu potwierdzenia spełnienia warunku
określonego w Rozdz. V ust. 1 pkt 1.1. i określonego w Rozdz. VI ust. 1 pkt 1.3 SIWZ
wymogu
dokumentacyjnego,
pod
rygorem
wykluczenia
tego
wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i § 1
ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 14 października 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 17 października 2014 r.), przesyłając im jego kopię drogą elektroniczną
i faksem. W dniu 17 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Rubau Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Construcciones Rubau S.A. (Partner Konsorcjum), Plesmar Sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum) i CHM Obras e Infrastructuras S.A. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). Kopia przystąpienia został przekazana
stronom postępowania odwoławczego.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 27 października 2014 r. Izba stwierdziła skuteczność wskazanego zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jednocześnie
oddalając opozycję złożoną w tym zakresie przez Odwołującego.
W toku wskazanego posiedzenia Izby Zamawiający złożył do protokołu oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystępujący wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego złożył do protokołu
oświadczenia o tym, iż nie wnosi sprzeciwu.
6
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
3
Sygn. akt: KIO 2141/14
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Robotę budowlaną polegającą na budowie budynku szkoleniowo-administracyjnego”.
Postępowanie
to
prowadzone
jest
na
podstawie
przepisów
ustawy
z
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 25 lipca 2014 r. pod nr 2014/S 141-252227.
W postępowaniu tym wykonawca Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 października 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty dotyczące następujących czynności
i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu:
1. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego,
którego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu;
2. zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z niewykazaniem
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy
i
doświadczenia,
z
zastrzeżeniem
nakazania
ewentualnego
uprzedniego
dodatkowego wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie;
3. zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z niewykazaniem
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego potencjału
kadrowego w odniesieniu do wykazanego kierownika budowy i kierownika robót
w specjalności telekomunikacyjnej, z zastrzeżeniem nakazania ewentualnego
uprzedniego dodatkowego wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w tym zakresie bądź - w przypadku nieuznania
zarzutu w zakresie podania nieprawdziwych informacji w wyniku już udzielonych
wyjaśnień - z zastrzeżeniem nakazania wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w zakresie przedstawionego wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp;
4
4. zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp w zakresie dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy OC
w całości wymaganej składki pod rygorem wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp i § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, ze względu na
niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie dokonanego w dniu 2 października 2014 r. w postępowaniu wyboru
oferty złożonej przez Przystępującego;
2) nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
powtórnej
oceny
i
badania
ofert
w postępowaniu, w tym - nakazanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust . 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
i w konsekwencji odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z niespełnieniem warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału kadrowego w zakresie wykazanego kierownika budowy i kierownika robót
budowlanych w specjalności telekomunikacyjnej, z zastrzeżeniem ewentualnego
nakazania uprzedniego wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu ustalenia podania nieprawdziwych informacji
w zakresie:
−
oświadczeń
i
dokumentów
mających
potwierdzać
wymaganą
wiedzę
i doświadczenie w odniesieniu do faktycznych terminów wykonania wykazanych
robót;
−
oświadczeń i dokumentów mających potwierdzać posiadanie wymaganego
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika
budowy
i
uprawnień
kierownika
robót
budowlanych
w
specjalności
telekomunikacyjnej;
3) w przypadku nieuznania zarzutów w zakresie podania nieprawdziwych informacji
- o nakazanie wezwania Przystępującego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego
doświadczenia zawodowego i uprawnień w odniesieniu do osób wykazanych do
pełnienia funkcji kierownika budowy i kierownika robót budowlanych w specjalności
5
telekomunikacyjnej w celu bezspornego potwierdzenia spełniania warunków
określonych w Rozdz. V ust. 1 pkt 1.1. Warunek nr 2 ppkt 1 i 4 SIWZ;
4) w przypadku nieuznania zarzutów w zakresie podania nieprawdziwych informacji
- o nakazanie wezwania Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających opłacenie polisy OC w pełnej wysokości
wymaganej składki (obu jej części) w celu potwierdzenia spełnienia warunku
określonego w Rozdz. V ust. 1 pkt 1.1. i określonego w Rozdz. VI ust. 1 pkt 1.3 SIWZ
wymogu
dokumentacyjnego,
pod
rygorem
wykluczenia
tego
wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i § 1
ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 14 października 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 17 października 2014 r.), przesyłając im jego kopię drogą elektroniczną
i faksem. W dniu 17 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Rubau Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Construcciones Rubau S.A. (Partner Konsorcjum), Plesmar Sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum) i CHM Obras e Infrastructuras S.A. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). Kopia przystąpienia został przekazana
stronom postępowania odwoławczego.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 27 października 2014 r. Izba stwierdziła skuteczność wskazanego zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jednocześnie
oddalając opozycję złożoną w tym zakresie przez Odwołującego.
W toku wskazanego posiedzenia Izby Zamawiający złożył do protokołu oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystępujący wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego złożył do protokołu
oświadczenia o tym, iż nie wnosi sprzeciwu.
6
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
