rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2144/14
KIO 2144/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez
Odwołującego - Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Instytut Chemicznej
Przeróbki Węgla z siedzibą w Zabrzu
przy udziale E. P. prowadzącej działalność jako Kancelaria Radcy Prawnego "Doradca" E.
P., zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez
Odwołującego - Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Instytut Chemicznej
Przeróbki Węgla z siedzibą w Zabrzu
przy udziale E. P. prowadzącej działalność jako Kancelaria Radcy Prawnego "Doradca" E.
P., zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia na świadczenie stałej
pomocy prawnej na rzecz Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu oraz powtórzenie
oceny ofert z uwzględnieniem ww. oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla z siedzibą w Zabrzu
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Kancelarię Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla z siedzibą w Zabrzu na rzecz
Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w
Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
…………………………
sygn. akt KIO 2144/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający, Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla z siedzibą w Zabrzu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie stałej pomocy
prawnej na rzecz Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
06.08.2014 r. pod poz. 261926.
W dniu 07.10.2014 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wyniku, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez Kancelarię Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
W dniu 13.10.2014 r Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z
siedzibą w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem
ww. czynności, zarzucając Zamawiającemu, że odrzucając ofertę Odwołującego i dokonując
wyboru najkorzystniejszej oferty, naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust.
1 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienie czynności Zamawiającego odrzucające ofertę Odwołującego, jako
działania niezgodnego z przepisami ustawy;
3. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej pod
względem ceny i doświadczenia, w zakresie świadczonej obsługi prawnej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…] działanie Zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego się, narusza
przepisy art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Zgodnie z przywołanym przepisem, ofertę Wykonawcy
można odrzucić tylko w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający
w
piśmie
informującym
Wykonawców
o
wynikach
postępowania
przetargowego, w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego się wskazał
jedynie lakonicznie, iż jego zdaniem treść oferty potwierdzona złożonymi w tym zakresie
wyjaśnieniami nie pozwala stwierdzić, że Wykonawca będzie realizował umowę zgodnie z
wymaganiami postanowionymi w SIWZ. Zdaniem Zamawiającego uchybienie w tym zakresie
skutkuje zaoferowaniem przez Wykonawcę realizacji usługi niezgodnej z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego swym działaniem Zamawiający naruszył przepisy ustawy, gdyż oparł
swoją decyzję na subiektywnym przekonaniu, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ. Przekonanie to nie znajduje podstaw w przedłożonych do oferty
dokumentach i oświadczeniach. […]
Jak wskazuje treść złożonej przez Odwołującego się oferty, spełnia ona wszystkie
wymagania wskazane w SIWZ. […]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt 5.6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Zamawiający opisał
wymagany sposób realizacji zamówienia, w tym zawarł wymagania, co do wykonywania
umowy przy pomocy osób, które wykonawca wskazał na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu (opisanych w pkt 11.1.3 lit a SIWZ).
Według pkt 15.3.1. SIWZ ofertę należało przygotować według wzoru stanowiącego zał. nr 1
do SIWZ - Formularz ofertowy.
We wzorze Formularza ofertowego Zamawiający wymagał podania ceny, za którą
wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia (pkt 1 Formularza ofertowego) oraz
szeregu oświadczeń i informacji dotyczących zarówno właściwości podmiotowych
wykonawcy, jak i opisujących zakres zaciąganego przezeń zobowiązania, m.in. co do
oferowanego terminu wykonania zamówienia (pkt 2), informacji o doświadczeniu wykonawcy
(pkt 3), terminu płatności (pkt 4), oświadczenia o zapoznaniu się z treścią SIWZ i wykonaniu
całości przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią SIWZ (pkt 5), dodatkowego oświadczenia o
akceptacji bez zastrzeżeń wzoru umowy stanowiącego część SIWZ oraz deklaracji, iż w
przypadku wybrania postępowania wykonawca podpisze umowę na warunkach określonych
w SIWZ w terminie wskazanym przez Zamawiającego (pkt 6).
Poza informacjami wynikającymi z Formularza ofertowego, Zmawiający nie wymagał
podawania w ofercie żadnych dodatkowych opisów i innych informacji w przedmiocie
oferowanego świadczenia.
Odwołujący złożył ofertę na ww. Formularzu ofertowym i zgodnie z zakresem informacji tam
wymaganych.
W pkt 3 Formularza ofertowego Odwołujący wskazał r.pr. P. C., jako spełniającego
wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia.
W trakcie badania ofert Zamawiający i Odwołujący prowadzili między sobą korespondencję
na temat własnego rozumienia wymagań SIWZ i planowanego przez wykonawcę sposobu
realizacji zamówienia, kwalifikując tę korespondencję jako wyjaśnienie treści oferty, o którym
mowa w art. 87 ust. 1 Pzp.
Na ostatnie wezwanie do wyjaśnień z dnia 18.09.2014 r., w którym Zamawiający wzywał
wykonawcę do potwierdzenia, że zamawianą usługę będzie realizował „wyłącznie przez
radcę prawnego P. C. jako jedyną osobę wskazaną w ofercie spełniającą warunek określony
w pkt 11.1.3 a) SIWZ w zakresie dostępności na każde wezwanie Zamawiającego zgodnie z
wymaganiami pkt. 5.6. SIWZ część druga zdania drugiego i zdanie następne (…)” –
Odwołujący nie odpowiedział.
Pismem z dnia 07.10.2014 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający wskazał:
Wykonawca dla spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, w zakresie opisanym w pkt. 11.1.3. a)
SIWZ wskazał radcę prawnego P. C. . Zgodnie z zapisami pkt. 5.6. SIWZ „Wykonawca
dostępny będzie dla Zamawiającego w godzinach od 7:00 - 15:00 w dniach pracujących (od
poniedziałku do piątku), przy czym co najmniej jeden pracownik lub współpracownik
Wykonawcy musi być obecny w siedzibie Zamawiającego co najmniej 2 razy w tygodniu w
dniach i godzinach uzgodnionych z Zamawiającym, w ramach wynagrodzenia ryczałtowego,
z tym zastrzeżeniem, iż co najmniej raz w tygodniu w siedzibie Zamawiającego obecny
będzie pracownik lub współpracownik Wykonawcy posiadający doświadczenie o którym
mowa w pkt 11.1.3 a) poniżej. W ramach wynagrodzenia ryczałtowego, w pozostałe dni
tygodnia Wykonawca będzie świadczył bieżącą obsługę prawną za pomocą środków
bezpośredniego porozumiewania się na odległość (telefon, faks, poczta elektroniczna) oraz
pracownik lub współpracownik Wykonawcy posiadający doświadczenie o którym mowa w pkt
11.1.3 a) poniżej, dostępny będzie na każde wezwanie Zamawiającego. Wykonawca
zobowiązany jest stawić się w siedzibie Zamawiającego w ciągu 3h od jego zawiadomienia
jeżeli takie zawiadomienie nastąpi do godziny 12:00 danego dnia, jeżeli zawiadomienie
nastąpi po godzinie 12:00 Wykonawca zobowiązany jest stawić się w siedzibie
Zamawiającego dnia następnego o godzinie wyznaczonej przez Zamawiającego.
Zawiadomienie może nastąpić za pomocą telefonu, faksu, poczty elektronicznej",
Zamawiający wskazał wprost osobę o określonej wiedzy i doświadczeniu do realizacji
umowy. Treść oferty Wykonawcy, potwierdzona wyjaśnieniami nie pozwala stwierdzić, że
Wykonawca będzie realizował umowę zgodnie z wymaganiami postawionymi w SIWZ.
Uchybienie w tym zakresie skutkuje zaoferowaniem przez Wykonawcę realizacji usługi
niezgodnie z treścią SIWZ. W związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał
Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w
SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega –
co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności
z wymaganiami zamawiającego).
W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający nie wskazał i nie powołał żadnych niezgodności treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ w scharakteryzowanym powyżej rozumieniu. Zamawiający wskazał
co najwyżej na niezgodność z treścią SIWZ treści wyjaśnień Odwołującego (lub raczej niezgodność
własnej interpretacji treści tych wyjaśnień) albo niezgodność własnych wyobrażeń na temat planów i
intencji wykonawcy, co do sposobu wykonywania zmówienia.
Tymczasem zgodnie z art. 82 ustawy nie ma innej treści oferty składanej w publicznym przetargu, niż
wyrażona na piśmie w sposób przewidziany przepisami prawa oraz wymaganiami SIWZ. Właśnie z tak
sporządzonej i złożonej oferty (często zestawionej z dokumentami, do których oferta referuje) wynika
opis zobowiązania zaciąganego przez wykonawcę składającego ofertę.
Jasnej, złożonej i wyrażonej w ten sposób treści oferty nie są w stanie zmienić żadne wyjaśnienia
wykonawcy składane w jakimkolwiek trybie, w tym na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Zdanie drugie tego
przepisu wprost stanowi, iż zakazuje się jakichkolwiek zmian w treści oferty, za wyjątkiem zmian
wskazanych w przepisie art. 87 ust. 2 Pzp, które są dokonywane przez zamawiającego. Bez znaczenia
jest więc w tym przypadku – i w tym kontekście – ocena treści wyjaśnień Odwołującego czy brak ich
złożenia.
W tym przypadku, według kształtu oferty zaprojektowanego w SIWZ, Zamawiający generalnie wymagał
aby wykonawca zobowiązał się w ofercie do wykonania zamawianej usługi na zasadach i w sposób
opisany w SIWZ. Odwołujący wypełnił w treści swojej oferty wymagania Zamawiającego i tak opisane
zobowiązanie zaciągnął. Oferta wykonawcy pozostaje więc w tym zakresie idealnie zgodna z treścią
SIWZ i nie mogą ją zmienić żadne wyjaśnienia wykonawcy. Zamawiający w treści uzasadnienia
czynności odrzucenia oferty ani na rozprawie przed Izbą, nie podał żadnych konkretnych postanowień
SIWZ z którymi zastana treść oferty Odwołującego miała być niezgodna, a także nie podał, które to
konkretnie zobowiązania ofertowe, albo części oferty (jej konkretne postanowienia) są niezgodne z
SIWZ i w jaki sposób.
Przez tak sporządzoną i złożoną ofertę Odwołujący zobowiązał się do realizacji wszystkich elementów
opisu przedmiotu zamówienia, w tym co do sposobu jego realizacji – zgodnie z SIWZ. Natomiast
Zamawiający przyjmując ofertę będzie mógł wszelkie wynikające z SIWZ i zaciągnięte w ofercie
zobowiązania wykonawcy, co do sposobu realizacji zamówienia, w trakcie wykonywania umowy
egzekwować. Innymi słowy, niech Odwołujący świadczy to do czego zobowiązał się w ofercie (czyli to co
opisano w SIWZ), a Zamawiający to egzekwuje.
Natomiast wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami co do treści i znaczenia ich zobowiązań
wzajemnych, rozstrzygnie w tym przypadku sąd powszechny w trakcie realizacji umowy ze wszelkimi
skutkami związanymi z nienależytym wykonaniem zobowiązań. Zaś wszelkie kontrowersje, co do
znaczenia zastanego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących realizacji
zamówienia przez osoby wskazywane w ofercie, przy takim kształcie wymagań SIWZ, co do sposobu
sporządzenia oferty i samej treści oferty Odwołującego, nie znajdują odzwierciedlenia w treści oferty i nie
mogą prowadzić do jej niezgodności z treścią SIWZ. Jako takie znalazły się więc poza oceną Izby
rozstrzygającą o zgodności zastanej treści oferty (w tym przypadku: prostego pisemnego zobowiązania
do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami opisanymi w specyfikacji zamówienia) z
treścią SIWZ.
W związku z powyższym w trakcie wyrokowania Izba pominęła wszelkie dowody składane przez
Odwołującego jako pozbawione znaczenia w sprawie.
Izba nie uwzględniła również podnoszonych przez Zamawiającego i Przystępującego okoliczności
jakoby w treści odwołania przytoczono niezgodnie z rzeczywistością postanowienia pkt 5.6. SIWZ.
Oparte o interpretację powyższych postanowień argumenty czy nawet zarzuty odwołania nie miałyżadnego znaczenia w sprawie. W tym przypadku, istotę zarzutu właściwie (nawet jeżeli mimochodem)
uchwyciły fragmenty odwołania cytowane powyżej, w których Odwołujący podnosił brak wskazania
przez Zamawiającego na czym w tym przypadku miałaby polegać niezgodność treści jego oferty z
SIWZ oraz na fakt, iż jego oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ i pozostaje z nią zgodna. Właśnie
tego typu okoliczności (i nic ponadto) stanowiły o zasadności zarzutów odwołania i przesądziły o jego
uwzględnieniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia na świadczenie stałej
pomocy prawnej na rzecz Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu oraz powtórzenie
oceny ofert z uwzględnieniem ww. oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla z siedzibą w Zabrzu
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Kancelarię Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla z siedzibą w Zabrzu na rzecz
Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w
Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
…………………………
sygn. akt KIO 2144/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający, Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla z siedzibą w Zabrzu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie stałej pomocy
prawnej na rzecz Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
06.08.2014 r. pod poz. 261926.
W dniu 07.10.2014 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wyniku, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez Kancelarię Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
W dniu 13.10.2014 r Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z
siedzibą w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem
ww. czynności, zarzucając Zamawiającemu, że odrzucając ofertę Odwołującego i dokonując
wyboru najkorzystniejszej oferty, naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust.
1 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienie czynności Zamawiającego odrzucające ofertę Odwołującego, jako
działania niezgodnego z przepisami ustawy;
3. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej pod
względem ceny i doświadczenia, w zakresie świadczonej obsługi prawnej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…] działanie Zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego się, narusza
przepisy art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Zgodnie z przywołanym przepisem, ofertę Wykonawcy
można odrzucić tylko w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający
w
piśmie
informującym
Wykonawców
o
wynikach
postępowania
przetargowego, w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego się wskazał
jedynie lakonicznie, iż jego zdaniem treść oferty potwierdzona złożonymi w tym zakresie
wyjaśnieniami nie pozwala stwierdzić, że Wykonawca będzie realizował umowę zgodnie z
wymaganiami postanowionymi w SIWZ. Zdaniem Zamawiającego uchybienie w tym zakresie
skutkuje zaoferowaniem przez Wykonawcę realizacji usługi niezgodnej z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego swym działaniem Zamawiający naruszył przepisy ustawy, gdyż oparł
swoją decyzję na subiektywnym przekonaniu, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ. Przekonanie to nie znajduje podstaw w przedłożonych do oferty
dokumentach i oświadczeniach. […]
Jak wskazuje treść złożonej przez Odwołującego się oferty, spełnia ona wszystkie
wymagania wskazane w SIWZ. […]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt 5.6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Zamawiający opisał
wymagany sposób realizacji zamówienia, w tym zawarł wymagania, co do wykonywania
umowy przy pomocy osób, które wykonawca wskazał na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu (opisanych w pkt 11.1.3 lit a SIWZ).
Według pkt 15.3.1. SIWZ ofertę należało przygotować według wzoru stanowiącego zał. nr 1
do SIWZ - Formularz ofertowy.
We wzorze Formularza ofertowego Zamawiający wymagał podania ceny, za którą
wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia (pkt 1 Formularza ofertowego) oraz
szeregu oświadczeń i informacji dotyczących zarówno właściwości podmiotowych
wykonawcy, jak i opisujących zakres zaciąganego przezeń zobowiązania, m.in. co do
oferowanego terminu wykonania zamówienia (pkt 2), informacji o doświadczeniu wykonawcy
(pkt 3), terminu płatności (pkt 4), oświadczenia o zapoznaniu się z treścią SIWZ i wykonaniu
całości przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią SIWZ (pkt 5), dodatkowego oświadczenia o
akceptacji bez zastrzeżeń wzoru umowy stanowiącego część SIWZ oraz deklaracji, iż w
przypadku wybrania postępowania wykonawca podpisze umowę na warunkach określonych
w SIWZ w terminie wskazanym przez Zamawiającego (pkt 6).
Poza informacjami wynikającymi z Formularza ofertowego, Zmawiający nie wymagał
podawania w ofercie żadnych dodatkowych opisów i innych informacji w przedmiocie
oferowanego świadczenia.
Odwołujący złożył ofertę na ww. Formularzu ofertowym i zgodnie z zakresem informacji tam
wymaganych.
W pkt 3 Formularza ofertowego Odwołujący wskazał r.pr. P. C., jako spełniającego
wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia.
W trakcie badania ofert Zamawiający i Odwołujący prowadzili między sobą korespondencję
na temat własnego rozumienia wymagań SIWZ i planowanego przez wykonawcę sposobu
realizacji zamówienia, kwalifikując tę korespondencję jako wyjaśnienie treści oferty, o którym
mowa w art. 87 ust. 1 Pzp.
Na ostatnie wezwanie do wyjaśnień z dnia 18.09.2014 r., w którym Zamawiający wzywał
wykonawcę do potwierdzenia, że zamawianą usługę będzie realizował „wyłącznie przez
radcę prawnego P. C. jako jedyną osobę wskazaną w ofercie spełniającą warunek określony
w pkt 11.1.3 a) SIWZ w zakresie dostępności na każde wezwanie Zamawiającego zgodnie z
wymaganiami pkt. 5.6. SIWZ część druga zdania drugiego i zdanie następne (…)” –
Odwołujący nie odpowiedział.
Pismem z dnia 07.10.2014 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający wskazał:
Wykonawca dla spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, w zakresie opisanym w pkt. 11.1.3. a)
SIWZ wskazał radcę prawnego P. C. . Zgodnie z zapisami pkt. 5.6. SIWZ „Wykonawca
dostępny będzie dla Zamawiającego w godzinach od 7:00 - 15:00 w dniach pracujących (od
poniedziałku do piątku), przy czym co najmniej jeden pracownik lub współpracownik
Wykonawcy musi być obecny w siedzibie Zamawiającego co najmniej 2 razy w tygodniu w
dniach i godzinach uzgodnionych z Zamawiającym, w ramach wynagrodzenia ryczałtowego,
z tym zastrzeżeniem, iż co najmniej raz w tygodniu w siedzibie Zamawiającego obecny
będzie pracownik lub współpracownik Wykonawcy posiadający doświadczenie o którym
mowa w pkt 11.1.3 a) poniżej. W ramach wynagrodzenia ryczałtowego, w pozostałe dni
tygodnia Wykonawca będzie świadczył bieżącą obsługę prawną za pomocą środków
bezpośredniego porozumiewania się na odległość (telefon, faks, poczta elektroniczna) oraz
pracownik lub współpracownik Wykonawcy posiadający doświadczenie o którym mowa w pkt
11.1.3 a) poniżej, dostępny będzie na każde wezwanie Zamawiającego. Wykonawca
zobowiązany jest stawić się w siedzibie Zamawiającego w ciągu 3h od jego zawiadomienia
jeżeli takie zawiadomienie nastąpi do godziny 12:00 danego dnia, jeżeli zawiadomienie
nastąpi po godzinie 12:00 Wykonawca zobowiązany jest stawić się w siedzibie
Zamawiającego dnia następnego o godzinie wyznaczonej przez Zamawiającego.
Zawiadomienie może nastąpić za pomocą telefonu, faksu, poczty elektronicznej",
Zamawiający wskazał wprost osobę o określonej wiedzy i doświadczeniu do realizacji
umowy. Treść oferty Wykonawcy, potwierdzona wyjaśnieniami nie pozwala stwierdzić, że
Wykonawca będzie realizował umowę zgodnie z wymaganiami postawionymi w SIWZ.
Uchybienie w tym zakresie skutkuje zaoferowaniem przez Wykonawcę realizacji usługi
niezgodnie z treścią SIWZ. W związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał
Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w
SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega –
co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności
z wymaganiami zamawiającego).
W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający nie wskazał i nie powołał żadnych niezgodności treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ w scharakteryzowanym powyżej rozumieniu. Zamawiający wskazał
co najwyżej na niezgodność z treścią SIWZ treści wyjaśnień Odwołującego (lub raczej niezgodność
własnej interpretacji treści tych wyjaśnień) albo niezgodność własnych wyobrażeń na temat planów i
intencji wykonawcy, co do sposobu wykonywania zmówienia.
Tymczasem zgodnie z art. 82 ustawy nie ma innej treści oferty składanej w publicznym przetargu, niż
wyrażona na piśmie w sposób przewidziany przepisami prawa oraz wymaganiami SIWZ. Właśnie z tak
sporządzonej i złożonej oferty (często zestawionej z dokumentami, do których oferta referuje) wynika
opis zobowiązania zaciąganego przez wykonawcę składającego ofertę.
Jasnej, złożonej i wyrażonej w ten sposób treści oferty nie są w stanie zmienić żadne wyjaśnienia
wykonawcy składane w jakimkolwiek trybie, w tym na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Zdanie drugie tego
przepisu wprost stanowi, iż zakazuje się jakichkolwiek zmian w treści oferty, za wyjątkiem zmian
wskazanych w przepisie art. 87 ust. 2 Pzp, które są dokonywane przez zamawiającego. Bez znaczenia
jest więc w tym przypadku – i w tym kontekście – ocena treści wyjaśnień Odwołującego czy brak ich
złożenia.
W tym przypadku, według kształtu oferty zaprojektowanego w SIWZ, Zamawiający generalnie wymagał
aby wykonawca zobowiązał się w ofercie do wykonania zamawianej usługi na zasadach i w sposób
opisany w SIWZ. Odwołujący wypełnił w treści swojej oferty wymagania Zamawiającego i tak opisane
zobowiązanie zaciągnął. Oferta wykonawcy pozostaje więc w tym zakresie idealnie zgodna z treścią
SIWZ i nie mogą ją zmienić żadne wyjaśnienia wykonawcy. Zamawiający w treści uzasadnienia
czynności odrzucenia oferty ani na rozprawie przed Izbą, nie podał żadnych konkretnych postanowień
SIWZ z którymi zastana treść oferty Odwołującego miała być niezgodna, a także nie podał, które to
konkretnie zobowiązania ofertowe, albo części oferty (jej konkretne postanowienia) są niezgodne z
SIWZ i w jaki sposób.
Przez tak sporządzoną i złożoną ofertę Odwołujący zobowiązał się do realizacji wszystkich elementów
opisu przedmiotu zamówienia, w tym co do sposobu jego realizacji – zgodnie z SIWZ. Natomiast
Zamawiający przyjmując ofertę będzie mógł wszelkie wynikające z SIWZ i zaciągnięte w ofercie
zobowiązania wykonawcy, co do sposobu realizacji zamówienia, w trakcie wykonywania umowy
egzekwować. Innymi słowy, niech Odwołujący świadczy to do czego zobowiązał się w ofercie (czyli to co
opisano w SIWZ), a Zamawiający to egzekwuje.
Natomiast wszelkie ewentualne spory pomiędzy stronami co do treści i znaczenia ich zobowiązań
wzajemnych, rozstrzygnie w tym przypadku sąd powszechny w trakcie realizacji umowy ze wszelkimi
skutkami związanymi z nienależytym wykonaniem zobowiązań. Zaś wszelkie kontrowersje, co do
znaczenia zastanego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących realizacji
zamówienia przez osoby wskazywane w ofercie, przy takim kształcie wymagań SIWZ, co do sposobu
sporządzenia oferty i samej treści oferty Odwołującego, nie znajdują odzwierciedlenia w treści oferty i nie
mogą prowadzić do jej niezgodności z treścią SIWZ. Jako takie znalazły się więc poza oceną Izby
rozstrzygającą o zgodności zastanej treści oferty (w tym przypadku: prostego pisemnego zobowiązania
do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami opisanymi w specyfikacji zamówienia) z
treścią SIWZ.
W związku z powyższym w trakcie wyrokowania Izba pominęła wszelkie dowody składane przez
Odwołującego jako pozbawione znaczenia w sprawie.
Izba nie uwzględniła również podnoszonych przez Zamawiającego i Przystępującego okoliczności
jakoby w treści odwołania przytoczono niezgodnie z rzeczywistością postanowienia pkt 5.6. SIWZ.
Oparte o interpretację powyższych postanowień argumenty czy nawet zarzuty odwołania nie miałyżadnego znaczenia w sprawie. W tym przypadku, istotę zarzutu właściwie (nawet jeżeli mimochodem)
uchwyciły fragmenty odwołania cytowane powyżej, w których Odwołujący podnosił brak wskazania
przez Zamawiającego na czym w tym przypadku miałaby polegać niezgodność treści jego oferty z
SIWZ oraz na fakt, iż jego oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ i pozostaje z nią zgodna. Właśnie
tego typu okoliczności (i nic ponadto) stanowiły o zasadności zarzutów odwołania i przesądziły o jego
uwzględnieniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
