rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2150/14
KIO 2150/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
27 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 października 2014 r. przez
wykonawcę
Qualiss sp. z o.o., ul. Marsa 56B, 04-242 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana
z Dukli, ul. Dr. K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin,
27 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 października 2014 r. przez
wykonawcę
Qualiss sp. z o.o., ul. Marsa 56B, 04-242 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana
z Dukli, ul. Dr. K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
załącznika Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w ten sposób, że:
w pkt 2 tabeli nakazuje dopisanie wyrażenia „lub panelu 4-krwinkowego
i mikrokart 8-kolumnowych”, w pkt 28 tabeli nakazuje wykreślenie sformułowania
„do minimum 4 osób”.
2. Kosztami postępowania obciąża
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z
Dukli, ul. Dr. K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Qualiss sp.
z o.o., ul. Marsa 56B, 04-242 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od zamawiającego
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana
z Dukli, ul. Dr. K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin na rzecz odwołującego Qualiss
sp. z o.o., ul. Marsa 56B, 04-242 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset zł zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2150/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Dr. K.
Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawę
odczynników do serologii grup krwi wraz z dzierżawą aparatu na okres 24 miesięcy” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia zostały
opublikowane dnia 2 października 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2014/S 189-333264.
Dnia 13 października 2014 roku wykonawca Qualiss sp. z o.o., ul. Marsa 56B, 04-242
Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 2 ustawy Pzp, przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób bezpodstawnie uniemożliwiający odwołującemu złożenie
oferty i tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, art.
7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, umożliwiając złożenie oferty wyłącznie jednemu wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu opisania
przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudniałby uczciwej konkurencji - w sposób
opisany w uzasadnieniu odwołania oraz dokonanie zmiany kwestionowanych zapisów
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wykazał, że jest podmiotem działającym na rynku dostaw produktów oraz
urządzeń medycznych, mogącym ubiegać się o wykonanie przedmiotowego zamówienia.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego
doznał uszczerbku, bowiem na skutek wadliwej czynności zamawiającego, odwołujący został
pozbawiony możliwości złożenia oferty, a tym samym uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz zawarcia umowy. W konsekwencji odwołujący wskutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę. Powyższe dowodzi naruszenia
interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania.
Odwołujący podniósł, iż zarzuty odwołania dotyczą załącznika nr 7 do s.i.w.z. -
wymagania graniczne, punkt 2, 5, 11, 15 tabeli.
Wskazał, że wymagania zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty,
gdyż odwołujący jest w stanie zaoferować panel składający się nie z trzech, a z czterech
rodzajów krwinek zawierający wszystkie wymagane antygeny i oznaczenia - w tym
z antygenem C
w
.
Rozszerzenie wymagania i dopuszczenie paneli również 4-krwinkowych oraz mikrokart
8- kolumnowych nie spowoduje pogorszenia jakości dostawy, czy obniżenia parametrów czy
też standardów jakościowych. Możliwość zaoferowania panelu z jedną dodatkową krwinką
i kart z 2 dodatkowymi kolumnami spowoduje możliwość konkurowania przez odwołującego,
natomiast dla zamawiającego z punktu widzenia przeprowadzanych badań nie będzie miało
negatywnego wpływu na jakość badań, wręcz przeciwnie - więcej mikrokolumn na karcie to
możliwość dołożenia dodatkowych oznaczeń w ramach jednego badania i możliwość
rozszerzenia go o dodatkowy test czy kontrolę (przykładowo: większość kart oferowanych
przez odwołującego posiada rekomendowaną kontrolę fałszywie dodatnich reakcji). Żądanie
konkretnie 6-kolumnowych mikrokart nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o dopuszczenie możliwości zaoferowania
panelu również 4-krwinkowego i mikrokart 8-kolumnowych.
Konsekwencją zapisu punktu 5 załącznika 7 do s.i.w.z. jest konieczność zaoferowania
bądź używanego, nawet wieloletniego analizatora wyposażonego w dwa tory pomiarowe
(co zdaniem odwołującego jest domeną firmy DiaHem), bądź dwóch nowych z jednym torem
pomiarowym. O ile wymóg podwojenia sprzętu znajduje swoje uzasadnienie o tyle
wymaganie żeby były to urządzenia nowe godzi w zasadę uczciwej konkurencji. Nowy sprzęt
jest dużo droższy aniżeli sprzęt używany, konieczność zaoferowania dwóch nowych
analizatorów implikuje bardzo duże koszty, co przy jedynym kryterium - najniższej ceny
powoduje brak uzasadnienia do złożenia oferty, gdyż będzie ona znacznie droższa aniżeli
oferta z używanymi analizatorami.
Odwołujący podniósł, że nie wymaga premiowania jego rozwiązań. Wskazuje, iż również
nowoczesne rozwiązania oparte są o jedno ramię funkcyjne, które posiada cały szereg
zabezpieczeń przed uszkodzeniem i awarią oraz nowatorską funkcję prostego mechanizmu
wymiany igła - elementu najbardziej narażonego na awarię, stąd odwołujący wniósł
o urealnienie konkurencji i wymaganie w obu przypadkach nowych bądź używanych
urządzeń oraz akceptację rozwiązań opartych o jedno ramię funkcyjne.
Odwołujący podał, że niejasny jest również zapis mówiący o równoważności
zaproponowanych rozwiązań. W wymaganiu nie doprecyzowano, na czym równoważność
urządzeń miałaby polegać, jakie parametry równoważności weźmie zamawiający pod ocenę.
W obawie przed dowolnością oceny złożonych ofert na etapie ich badania odwołujący wniósł
o doprecyzowanie, na czym równoważność urządzeń ma polegać, jakie parametry
urządzenia czy oferowane funkcjonalności świadczyć będą o spełnieniu wymagań
zamawiającego.
Ponadto, w ocenie odwołującego, zamawiający w sposób niekonsekwentny i dwuznaczny
dookreślił kwestię serwisowania dostarczonej aparatury. W jednym z punktów s.i.w.z.,
zgodnie z logiką, narzuca wykonawcy konieczność realizacji napraw i przywrócenia
funkcjonalności w określonym czasie krytycznym. W dalszej części specyfikacji pojawia się
wymóg posiadania i przedstawienia struktury serwisowej składającej się z minimum 4-rech
osób posiadających stosowne certyfikaty. Znając sprzęt oraz średnie czasy jego awaryjności
(tzw. MTBF) zasadnym jest, aby to wykonawca dobierał strukturę serwisową tak, aby
wypełnić wymagania czasowe dla usunięcia usterek i awarii. Wymagania postawione
w obecnej formie godzą w zasadę równego traktowania firm konkurujących ze wskazaniem
na dyskryminację podmiotów oferujących urządzenia nowe, o mniejszej awaryjności i firmy
posiadające mniej liczny serwis.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wskazał, iż zamawiający rażąco naruszył
przepisy ustawy Pzp, organizując procedurę otwartą i konkurencyjna, gdyż dookreśla
wymagania techniczne w sposób, który umożliwia złożenie oferty wyłącznie firmie DiaHem -
największemu dostawcy odczynników do serologii na polskim rynku.
Zdaniem odwołującego takie wskazywanie parametrów granicznych jak w niniejszym
postępowaniu ma na celu wyłącznie wyeliminowanie konkurencji. Zamawiający wszczynając
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
zachowuje
jedynie
pozory
konkurencyjności - przez publiczne ogłoszenie. Zestaw parametrów wskazuje natomiast na
istnienie jednego podmiotu mogącego zaoferować żądane rozwiązanie.
Odwołujący podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa gotowego,
wyprodukowanego już sprzętu medycznego, dopuszczonego do użytku po przejściu
skomplikowanych procedur rejestracyjnych. Oba istniejące na rynku rozwiązania są do siebie
zbliżone i trudno znaleźć uzasadnienie dla faworyzowania jednego kosztem odrzucenia
drugiego. Nie jest więc podyktowane żadnymi względami racjonalności postępowania
kształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na produkty, których
wyłącznym dystrybutorem jest firma DiaHem. Takie postępowanie zamawiającego
sankcjonuje niejako monopol wykonawcy DiaHem, a naturalną konsekwencją każdego
monopolu jest dowolne kształtowanie cen, z reguły przesadnie zawyżonych, co stoi
w sprzeczności z założeniami systemu zamówień publicznych.
Zamawiający, dnia 24 października 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający podniósł, iż na podstawie swoich doświadczeń i według swojej najlepszej
wiedzy skonstruował opis przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby zapewnić pacjentom
sprzęt wysokiej klasy. Takie postępowanie jest w pełni zgodne z ustawą Pzp i mieści się
w granicach uprawnień zamawiającego wynikających z tej ustawy. Do zamawiającego
bowiem należy wybór parametrów granicznych, zgodnych ze swoimi potrzebami,
uwzględniających przede wszystkim dobro pacjenta onkologicznego.
W ocenie zamawiającego zarzuty przedstawione przez odwołującego oraz zakresżądanych przez niego zmian zmierzają w istocie jedynie do dostosowania opisu przedmiotu
zamówienia do produktów, jakimi sam dysponuje. W związku z tym wymagałoby to
dopasowania przetargów do ofert handlowych wykonawców, a nie do obiektywnych potrzeb
zamawiającego i jego pacjentów.
Jednocześnie także należy podkreślić, iż opis przedmiotu zamówienia pozwala, zgodnie
z wiedzą zamawiającego, na złożenie oferty przynajmniej dwóm firmom.
Zamawiający dokonując opisu przedmiotu w w/w wymienionych punktach opierał się na
dotychczasowym wieloletnim doświadczeniu oraz zaleceniach Instytutu Hematologii
i Transfuzjologii w oparciu, o które pracują Regionalne Centra Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa jak i podległe im merytorycznie pracownie serologii transfuzjologicznej.
W rozdziale 7 pkt. 6.4.2 dokumentu pt. „Medyczne zasad pobierania krwi, oddzielania jej
składników i wydawania.”, obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby
krwi - pod redakcją Magdaleny Łętowskiej z roku 2011 znajduje się opis podstawowego
zestawu krwinek wymaganego do stosowania w pracowniach serologii transfuzjologicznej.
Zestaw taki służący do oznaczania skriningu przeciwciał powinien składać się z 3 rodzajów
krwinek (dwóch rodzajów krwinek RhD(+) dodatnich zawierających antygen C
w
i antygen E
w podwójnej dawce oraz krwinek RhD(-) ujemnych K dodatnich. Ponieważ pracownia nie
prowadzi identyfikacji przeciwciał w swojej placówce, a zgodnie z wytycznymi Instytutu
Hematologii i Transfuzjologii wykrycie przeciwciał zobowiązuje do ustalenia ich swoistości,
co pracownia czyni wysyłając próbki do RCKiK w Lublinie, oferowane przez odwołującego
rozwiązanie z użyciem do oznaczania przeciwciał panelu z 4 krwinkami oraz wykorzystanie
kaset
8-mikrokolumnowych
w
związku
z
powyższym
byłoby
nieuzasadnione
i spowodowałoby jedynie wydłużenie czasu oznaczenia badania (większa ilość pipetowanych
krwinek), a co za tym idzie dłuższy okres oczekiwania na wyniki oraz zwiększenie ilości
odpadów (większe kasety).
Aparat, który jest także przedmiotem przetargu (dzierżawa na okres 24 m-cy) pracujący
z wykorzystaniem kaset oraz krwinek opisanych w s.i.w.z. musi być wydajny (45 próbek/
godzinę). Zamawiający nie może sobie bowiem pozwolić na wydłużenie czasu pracy
aparatu, dłuższy czas oczekiwania na wyniki. Wymagana wydajność aparatu związana jest
z organizacją pracy oraz strukturą zatrudnienia w pracowni serologii transfuzjologicznej
zamawiającego. Płynność i szybkość pracy aparatu ma wpływ na zapewnienie
bezpieczeństwa pacjentów onkologicznych placówki zamawiającego, którzy z racji swojego
schorzenia wymagają szczególnej troski. Praca pracowni serologii transfuzjologicznej ma
bezpośredni wpływ na ratowanie życia pacjentów poprzez wykonywanie prób zgodności,
gdzie czas oznaczenia ma szczególne znaczenie w sytuacji, gdy są operowani i preparaty
dobierane w pracowni ratują im życie.
Zamawiający wskazał, iż dokonując opisu przedmiotu zamówienia, nie określił
parametrów granicznych na poziomie eliminującym wykonawców, Według wiedzy
zamawiającego firmy działające na rynku Polskim i UE dysponują w swojej ofercie różnymi
aparatami, zarówno najnowszej generacji wyposażonymi w dwa niezależne tory pomiarowe
(dwa ramiona pipetujące, oddzielne wirówki) jak i starsze modele obecne na rynku od
dłuższego czasu z jednym torem pomiarowym (jedna igła dozująca). Pełne automaty
najnowszej generacji fabrycznie nowe i nie demonstracyjne posiadające niezależne tory
pomiarowe, funkcjonujące na rynku od kilku lat, spełnią oczekiwania zamawiającego w tym
zakresie. Aparaty z jednym torem pomiarowym (jedna igła dozująca) znajdują się na rynku
już długo, w ocenie zamawiającego montaż 2 aparatów fabrycznie nowych, nie
demonstracyjnych i równoważnych, czyli identycznych może zapewnić stabilną i płynną
pracę pracowni,. Praca na jednakowych aparatach pozwoli na maksymalne wykorzystanie
odczynników, krwinek, kaset oraz diluentów.
Aparaty pracujące w pracowni podlegałyby jednakowym przeglądom serwisowym
i jednakowym procedurom konserwacyjnym, a w razie awarii pozwoliłoby na użycie tych
samych części zapasowych.
Serwisowanie aparatów zgodnie z zapisem s.i.w.z. ma się odbyć w czasie nie dłuższym
niż 24 godziny, co pociąga za sobą konieczność posiadania przez wykonawcę odpowiedniej
liczby inżynierów serwisowych, którzy byliby w stanie zapewnić serwis oraz odpowiednio
szybko mogliby usunąć awarię. Zamawiający w żadnej mierze nie uważa za celowe
i prawidłowe pozostawienie tej kwestii w gestii wykonawcy. Zgodnie z wiedzą
zamawiającego - wykonawcy polegają w tej sprawie na określonych dla aparatów średnich
czasach awaryjności (MTBF), są one jednak oparte na badaniach lub przewidywaniach, nie
są jednak związane z jakąkolwiek rękojmią lub gwarancją.
W związku z tym zamawiający uważa, że powoływanie się na współczynnik MTBF jest
nieuzasadnione, a konieczność zapewnienia ciągłości i jakości badań przez zamawiającego
jak najbardziej upoważnia go do zabezpieczenia serwisu zgodnie z zapisami s.i.w.z.
dotyczącego ilości inżynierów serwisowych.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z potencjalnych wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający w treści załącznika nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
sformułował następujące wymagania:
- w punkcie 2 – wydajność analizatora musi wynosić minimum 45 próbek na godzinę
w zakresie wykonania: oznaczania antygenów układu AB0, izoaglutynin, oznaczenia
antygenu D układu Rh i badania przeglądowego na obecność nieregularnych
przeciwciał na 3 krwinkach w teście PTA,
- w punkcie 5 – Analizator wyposażony w dwa niezależne tory pomiarowe (dwa ramiona
pipetujące, oddzielnie wirówki lub dwa analizatory z jednym torem pomiarowym (jedna
igła dozująca) fabrycznie nowe, nie demonstracyjne i równoważne,
- w punkcie 11 – Mikrokarty muszą składać się maksymalnie z 6 mikrokolumn
wypełnionych złożem separującym (żel dekstranowy lub szklane kulki). Wszystkie
zaoferowane mikrokarty gotowe do użycia i przechowywane w temperaturze
pokojowej,
- w punkcie 15 – Panel trzech krwinek wzorcowych do screeningu przeciwciał,
zawierających profil z antygenem Cw.
Zamawiający odpowiadając na pytania jednego z wykonawców, zmodyfikował treść
kwestionowanego załącznika, która to modyfikacja doprecyzowała informacje w zakresie
analizatora precyzując, iż musi być on fabrycznie nowy.
Powyższe wyjaśnienie zamawiającego wyczerpywało żądanie odwołującego w zakresie
doprecyzowania kwestionowanego zapisu, w związku z czym odwołujący na rozprawie,
zarzut powyższy wycofał, co z kolei implikowało okoliczność skutkującą nie orzekaniem
przez Izbę w zakresie rzeczonego zarzutu.
W pozostałym zakresie, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są
zasadne.
Wskazać bowiem należy, iż przepis art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych
stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Zamawiający natomiast w sposób nieuzasadniający jego obiektywne
potrzeby, w taki sposób opisał przedmiot zamówienia, iż uniemożliwił złożenie ofert
konkurencyjnych, zawierających inny sposób realizacji celu zakładanego przez
zamawiającego, jednakże odpowiadający jego podstawowym założeniom.
Odwołujący, jako przedstawiciel jednego z producentów wskazał, że jest w stanie
zaoferować panel składający się nie z trzech a z czterech rodzajów krwinek zawierający
wszystkie wymagane antygeny i oznaczenia - w tym z antygenem C
w
. Rozszerzenie
wymagania i dopuszczenie paneli również 4-krwinkowych oraz mikrokart 8- kolumnowych nie
spowoduje w żaden sposób pogorszenia jakości dostawy, czy obniżenia parametrów czy też
standardów jakościowych. Możliwość zaoferowania panelu z jedną dodatkową krwinką i kart
z 2 dodatkowymi kolumnami spowoduje możliwość konkurowania przez odwołującego,
natomiast dla zamawiającego z punktu widzenia przeprowadzanych badań nie będzie miało
negatywnego wpływu na jakość badań.
Oceniając stawiane przez odwołującego zarzuty odwołania, Izba w szczególności oparła
się o dowód przedstawiony przez odwołującego, tj. Opinię z dnia 25 marca 2014 roku,
wystawioną przez Instytut Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, w której zostało
stwierdzone, że formaty kart z 8 mikrokolumnami na jednej karcie oraz zestaw 4 rodzajów
krwinek, jest równoważny pod względem zapewnienia jakości oznaczeń w badaniach
z formatem, w którym występują karty z 6 mikrokolumnami i 3 rodzajami krwinek w zestawie.
Opinia powyższa w sposób bezsprzeczny potwierdza równoważność oferowanych przez
odwołującego zestawów, co deprecjonuje stanowisko zamawiającego o niemożności
korzystania z tych zestawów.
W ocenie Izby, zamawiający bezpodstawnie ograniczył konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, tj. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
niedopuszczenie rozwiązań równoważnych, które swoją funkcjonalnością konkurują
z wymaganiami podstawowymi opisanymi przez zamawiającego. Zamawiający nie
udowodnił, że oferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełni jego oczekiwań, wręcz
przeciwnie, jak to zostało ustalone w toku prowadzonej rozprawy, rozwiązanie odwołującego
poszerza zakres badań możliwych do przeprowadzenia przez zamawiającego, jednocześnie
zachowując parametr wykonania minimum 45 próbek na godzinę. Jednocześnie wobec
oświadczenia odwołującego o równoważących się kosztach przy obydwu formatach kart
(8 i 6 kolumnowych) - zamawiający nie udowodnił, że koszt jest różny i znaczący - uznać
należało, że produkt oferowany przez odwołującego jest równoważny.
Dlatego też Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez dopuszczenie rozwiązań równoważnych we
wszystkich punktach tabeli, w jakich taka równoważność została ograniczona.
Izba nakazała również zamawiającemu wykreślenie wymogu posiadania przez
wykonawcę minimum 4 osób z serwisu wskazując, iż wymóg taki nie został podyktowany
realnymi potrzebami zamawiającego. Istotnym jest bowiem, co na rozprawie potwierdził
zamawiający, wymóg wykonania naprawy aparatu w ciągu 24 godzin. Izba pozostawiła
wymóg dotyczący posiadania certyfikatu producenckiego przez serwisanta uznając, iż aby
stosowne urządzenie zostało prawidłowo serwisowane czy naprawiane wymagane jest
stosowne przeszkolenie przez producenta urządzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz mając na względnie treść przepisu art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
załącznika Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w ten sposób, że:
w pkt 2 tabeli nakazuje dopisanie wyrażenia „lub panelu 4-krwinkowego
i mikrokart 8-kolumnowych”, w pkt 28 tabeli nakazuje wykreślenie sformułowania
„do minimum 4 osób”.
2. Kosztami postępowania obciąża
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z
Dukli, ul. Dr. K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Qualiss sp.
z o.o., ul. Marsa 56B, 04-242 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od zamawiającego
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana
z Dukli, ul. Dr. K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin na rzecz odwołującego Qualiss
sp. z o.o., ul. Marsa 56B, 04-242 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset zł zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2150/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Dr. K.
Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawę
odczynników do serologii grup krwi wraz z dzierżawą aparatu na okres 24 miesięcy” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia zostały
opublikowane dnia 2 października 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2014/S 189-333264.
Dnia 13 października 2014 roku wykonawca Qualiss sp. z o.o., ul. Marsa 56B, 04-242
Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 2 ustawy Pzp, przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób bezpodstawnie uniemożliwiający odwołującemu złożenie
oferty i tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, art.
7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, umożliwiając złożenie oferty wyłącznie jednemu wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu opisania
przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudniałby uczciwej konkurencji - w sposób
opisany w uzasadnieniu odwołania oraz dokonanie zmiany kwestionowanych zapisów
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wykazał, że jest podmiotem działającym na rynku dostaw produktów oraz
urządzeń medycznych, mogącym ubiegać się o wykonanie przedmiotowego zamówienia.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego
doznał uszczerbku, bowiem na skutek wadliwej czynności zamawiającego, odwołujący został
pozbawiony możliwości złożenia oferty, a tym samym uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz zawarcia umowy. W konsekwencji odwołujący wskutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę. Powyższe dowodzi naruszenia
interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania.
Odwołujący podniósł, iż zarzuty odwołania dotyczą załącznika nr 7 do s.i.w.z. -
wymagania graniczne, punkt 2, 5, 11, 15 tabeli.
Wskazał, że wymagania zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty,
gdyż odwołujący jest w stanie zaoferować panel składający się nie z trzech, a z czterech
rodzajów krwinek zawierający wszystkie wymagane antygeny i oznaczenia - w tym
z antygenem C
w
.
Rozszerzenie wymagania i dopuszczenie paneli również 4-krwinkowych oraz mikrokart
8- kolumnowych nie spowoduje pogorszenia jakości dostawy, czy obniżenia parametrów czy
też standardów jakościowych. Możliwość zaoferowania panelu z jedną dodatkową krwinką
i kart z 2 dodatkowymi kolumnami spowoduje możliwość konkurowania przez odwołującego,
natomiast dla zamawiającego z punktu widzenia przeprowadzanych badań nie będzie miało
negatywnego wpływu na jakość badań, wręcz przeciwnie - więcej mikrokolumn na karcie to
możliwość dołożenia dodatkowych oznaczeń w ramach jednego badania i możliwość
rozszerzenia go o dodatkowy test czy kontrolę (przykładowo: większość kart oferowanych
przez odwołującego posiada rekomendowaną kontrolę fałszywie dodatnich reakcji). Żądanie
konkretnie 6-kolumnowych mikrokart nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o dopuszczenie możliwości zaoferowania
panelu również 4-krwinkowego i mikrokart 8-kolumnowych.
Konsekwencją zapisu punktu 5 załącznika 7 do s.i.w.z. jest konieczność zaoferowania
bądź używanego, nawet wieloletniego analizatora wyposażonego w dwa tory pomiarowe
(co zdaniem odwołującego jest domeną firmy DiaHem), bądź dwóch nowych z jednym torem
pomiarowym. O ile wymóg podwojenia sprzętu znajduje swoje uzasadnienie o tyle
wymaganie żeby były to urządzenia nowe godzi w zasadę uczciwej konkurencji. Nowy sprzęt
jest dużo droższy aniżeli sprzęt używany, konieczność zaoferowania dwóch nowych
analizatorów implikuje bardzo duże koszty, co przy jedynym kryterium - najniższej ceny
powoduje brak uzasadnienia do złożenia oferty, gdyż będzie ona znacznie droższa aniżeli
oferta z używanymi analizatorami.
Odwołujący podniósł, że nie wymaga premiowania jego rozwiązań. Wskazuje, iż również
nowoczesne rozwiązania oparte są o jedno ramię funkcyjne, które posiada cały szereg
zabezpieczeń przed uszkodzeniem i awarią oraz nowatorską funkcję prostego mechanizmu
wymiany igła - elementu najbardziej narażonego na awarię, stąd odwołujący wniósł
o urealnienie konkurencji i wymaganie w obu przypadkach nowych bądź używanych
urządzeń oraz akceptację rozwiązań opartych o jedno ramię funkcyjne.
Odwołujący podał, że niejasny jest również zapis mówiący o równoważności
zaproponowanych rozwiązań. W wymaganiu nie doprecyzowano, na czym równoważność
urządzeń miałaby polegać, jakie parametry równoważności weźmie zamawiający pod ocenę.
W obawie przed dowolnością oceny złożonych ofert na etapie ich badania odwołujący wniósł
o doprecyzowanie, na czym równoważność urządzeń ma polegać, jakie parametry
urządzenia czy oferowane funkcjonalności świadczyć będą o spełnieniu wymagań
zamawiającego.
Ponadto, w ocenie odwołującego, zamawiający w sposób niekonsekwentny i dwuznaczny
dookreślił kwestię serwisowania dostarczonej aparatury. W jednym z punktów s.i.w.z.,
zgodnie z logiką, narzuca wykonawcy konieczność realizacji napraw i przywrócenia
funkcjonalności w określonym czasie krytycznym. W dalszej części specyfikacji pojawia się
wymóg posiadania i przedstawienia struktury serwisowej składającej się z minimum 4-rech
osób posiadających stosowne certyfikaty. Znając sprzęt oraz średnie czasy jego awaryjności
(tzw. MTBF) zasadnym jest, aby to wykonawca dobierał strukturę serwisową tak, aby
wypełnić wymagania czasowe dla usunięcia usterek i awarii. Wymagania postawione
w obecnej formie godzą w zasadę równego traktowania firm konkurujących ze wskazaniem
na dyskryminację podmiotów oferujących urządzenia nowe, o mniejszej awaryjności i firmy
posiadające mniej liczny serwis.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wskazał, iż zamawiający rażąco naruszył
przepisy ustawy Pzp, organizując procedurę otwartą i konkurencyjna, gdyż dookreśla
wymagania techniczne w sposób, który umożliwia złożenie oferty wyłącznie firmie DiaHem -
największemu dostawcy odczynników do serologii na polskim rynku.
Zdaniem odwołującego takie wskazywanie parametrów granicznych jak w niniejszym
postępowaniu ma na celu wyłącznie wyeliminowanie konkurencji. Zamawiający wszczynając
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
zachowuje
jedynie
pozory
konkurencyjności - przez publiczne ogłoszenie. Zestaw parametrów wskazuje natomiast na
istnienie jednego podmiotu mogącego zaoferować żądane rozwiązanie.
Odwołujący podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa gotowego,
wyprodukowanego już sprzętu medycznego, dopuszczonego do użytku po przejściu
skomplikowanych procedur rejestracyjnych. Oba istniejące na rynku rozwiązania są do siebie
zbliżone i trudno znaleźć uzasadnienie dla faworyzowania jednego kosztem odrzucenia
drugiego. Nie jest więc podyktowane żadnymi względami racjonalności postępowania
kształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na produkty, których
wyłącznym dystrybutorem jest firma DiaHem. Takie postępowanie zamawiającego
sankcjonuje niejako monopol wykonawcy DiaHem, a naturalną konsekwencją każdego
monopolu jest dowolne kształtowanie cen, z reguły przesadnie zawyżonych, co stoi
w sprzeczności z założeniami systemu zamówień publicznych.
Zamawiający, dnia 24 października 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający podniósł, iż na podstawie swoich doświadczeń i według swojej najlepszej
wiedzy skonstruował opis przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby zapewnić pacjentom
sprzęt wysokiej klasy. Takie postępowanie jest w pełni zgodne z ustawą Pzp i mieści się
w granicach uprawnień zamawiającego wynikających z tej ustawy. Do zamawiającego
bowiem należy wybór parametrów granicznych, zgodnych ze swoimi potrzebami,
uwzględniających przede wszystkim dobro pacjenta onkologicznego.
W ocenie zamawiającego zarzuty przedstawione przez odwołującego oraz zakresżądanych przez niego zmian zmierzają w istocie jedynie do dostosowania opisu przedmiotu
zamówienia do produktów, jakimi sam dysponuje. W związku z tym wymagałoby to
dopasowania przetargów do ofert handlowych wykonawców, a nie do obiektywnych potrzeb
zamawiającego i jego pacjentów.
Jednocześnie także należy podkreślić, iż opis przedmiotu zamówienia pozwala, zgodnie
z wiedzą zamawiającego, na złożenie oferty przynajmniej dwóm firmom.
Zamawiający dokonując opisu przedmiotu w w/w wymienionych punktach opierał się na
dotychczasowym wieloletnim doświadczeniu oraz zaleceniach Instytutu Hematologii
i Transfuzjologii w oparciu, o które pracują Regionalne Centra Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa jak i podległe im merytorycznie pracownie serologii transfuzjologicznej.
W rozdziale 7 pkt. 6.4.2 dokumentu pt. „Medyczne zasad pobierania krwi, oddzielania jej
składników i wydawania.”, obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby
krwi - pod redakcją Magdaleny Łętowskiej z roku 2011 znajduje się opis podstawowego
zestawu krwinek wymaganego do stosowania w pracowniach serologii transfuzjologicznej.
Zestaw taki służący do oznaczania skriningu przeciwciał powinien składać się z 3 rodzajów
krwinek (dwóch rodzajów krwinek RhD(+) dodatnich zawierających antygen C
w
i antygen E
w podwójnej dawce oraz krwinek RhD(-) ujemnych K dodatnich. Ponieważ pracownia nie
prowadzi identyfikacji przeciwciał w swojej placówce, a zgodnie z wytycznymi Instytutu
Hematologii i Transfuzjologii wykrycie przeciwciał zobowiązuje do ustalenia ich swoistości,
co pracownia czyni wysyłając próbki do RCKiK w Lublinie, oferowane przez odwołującego
rozwiązanie z użyciem do oznaczania przeciwciał panelu z 4 krwinkami oraz wykorzystanie
kaset
8-mikrokolumnowych
w
związku
z
powyższym
byłoby
nieuzasadnione
i spowodowałoby jedynie wydłużenie czasu oznaczenia badania (większa ilość pipetowanych
krwinek), a co za tym idzie dłuższy okres oczekiwania na wyniki oraz zwiększenie ilości
odpadów (większe kasety).
Aparat, który jest także przedmiotem przetargu (dzierżawa na okres 24 m-cy) pracujący
z wykorzystaniem kaset oraz krwinek opisanych w s.i.w.z. musi być wydajny (45 próbek/
godzinę). Zamawiający nie może sobie bowiem pozwolić na wydłużenie czasu pracy
aparatu, dłuższy czas oczekiwania na wyniki. Wymagana wydajność aparatu związana jest
z organizacją pracy oraz strukturą zatrudnienia w pracowni serologii transfuzjologicznej
zamawiającego. Płynność i szybkość pracy aparatu ma wpływ na zapewnienie
bezpieczeństwa pacjentów onkologicznych placówki zamawiającego, którzy z racji swojego
schorzenia wymagają szczególnej troski. Praca pracowni serologii transfuzjologicznej ma
bezpośredni wpływ na ratowanie życia pacjentów poprzez wykonywanie prób zgodności,
gdzie czas oznaczenia ma szczególne znaczenie w sytuacji, gdy są operowani i preparaty
dobierane w pracowni ratują im życie.
Zamawiający wskazał, iż dokonując opisu przedmiotu zamówienia, nie określił
parametrów granicznych na poziomie eliminującym wykonawców, Według wiedzy
zamawiającego firmy działające na rynku Polskim i UE dysponują w swojej ofercie różnymi
aparatami, zarówno najnowszej generacji wyposażonymi w dwa niezależne tory pomiarowe
(dwa ramiona pipetujące, oddzielne wirówki) jak i starsze modele obecne na rynku od
dłuższego czasu z jednym torem pomiarowym (jedna igła dozująca). Pełne automaty
najnowszej generacji fabrycznie nowe i nie demonstracyjne posiadające niezależne tory
pomiarowe, funkcjonujące na rynku od kilku lat, spełnią oczekiwania zamawiającego w tym
zakresie. Aparaty z jednym torem pomiarowym (jedna igła dozująca) znajdują się na rynku
już długo, w ocenie zamawiającego montaż 2 aparatów fabrycznie nowych, nie
demonstracyjnych i równoważnych, czyli identycznych może zapewnić stabilną i płynną
pracę pracowni,. Praca na jednakowych aparatach pozwoli na maksymalne wykorzystanie
odczynników, krwinek, kaset oraz diluentów.
Aparaty pracujące w pracowni podlegałyby jednakowym przeglądom serwisowym
i jednakowym procedurom konserwacyjnym, a w razie awarii pozwoliłoby na użycie tych
samych części zapasowych.
Serwisowanie aparatów zgodnie z zapisem s.i.w.z. ma się odbyć w czasie nie dłuższym
niż 24 godziny, co pociąga za sobą konieczność posiadania przez wykonawcę odpowiedniej
liczby inżynierów serwisowych, którzy byliby w stanie zapewnić serwis oraz odpowiednio
szybko mogliby usunąć awarię. Zamawiający w żadnej mierze nie uważa za celowe
i prawidłowe pozostawienie tej kwestii w gestii wykonawcy. Zgodnie z wiedzą
zamawiającego - wykonawcy polegają w tej sprawie na określonych dla aparatów średnich
czasach awaryjności (MTBF), są one jednak oparte na badaniach lub przewidywaniach, nie
są jednak związane z jakąkolwiek rękojmią lub gwarancją.
W związku z tym zamawiający uważa, że powoływanie się na współczynnik MTBF jest
nieuzasadnione, a konieczność zapewnienia ciągłości i jakości badań przez zamawiającego
jak najbardziej upoważnia go do zabezpieczenia serwisu zgodnie z zapisami s.i.w.z.
dotyczącego ilości inżynierów serwisowych.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z potencjalnych wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający w treści załącznika nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
sformułował następujące wymagania:
- w punkcie 2 – wydajność analizatora musi wynosić minimum 45 próbek na godzinę
w zakresie wykonania: oznaczania antygenów układu AB0, izoaglutynin, oznaczenia
antygenu D układu Rh i badania przeglądowego na obecność nieregularnych
przeciwciał na 3 krwinkach w teście PTA,
- w punkcie 5 – Analizator wyposażony w dwa niezależne tory pomiarowe (dwa ramiona
pipetujące, oddzielnie wirówki lub dwa analizatory z jednym torem pomiarowym (jedna
igła dozująca) fabrycznie nowe, nie demonstracyjne i równoważne,
- w punkcie 11 – Mikrokarty muszą składać się maksymalnie z 6 mikrokolumn
wypełnionych złożem separującym (żel dekstranowy lub szklane kulki). Wszystkie
zaoferowane mikrokarty gotowe do użycia i przechowywane w temperaturze
pokojowej,
- w punkcie 15 – Panel trzech krwinek wzorcowych do screeningu przeciwciał,
zawierających profil z antygenem Cw.
Zamawiający odpowiadając na pytania jednego z wykonawców, zmodyfikował treść
kwestionowanego załącznika, która to modyfikacja doprecyzowała informacje w zakresie
analizatora precyzując, iż musi być on fabrycznie nowy.
Powyższe wyjaśnienie zamawiającego wyczerpywało żądanie odwołującego w zakresie
doprecyzowania kwestionowanego zapisu, w związku z czym odwołujący na rozprawie,
zarzut powyższy wycofał, co z kolei implikowało okoliczność skutkującą nie orzekaniem
przez Izbę w zakresie rzeczonego zarzutu.
W pozostałym zakresie, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są
zasadne.
Wskazać bowiem należy, iż przepis art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych
stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Zamawiający natomiast w sposób nieuzasadniający jego obiektywne
potrzeby, w taki sposób opisał przedmiot zamówienia, iż uniemożliwił złożenie ofert
konkurencyjnych, zawierających inny sposób realizacji celu zakładanego przez
zamawiającego, jednakże odpowiadający jego podstawowym założeniom.
Odwołujący, jako przedstawiciel jednego z producentów wskazał, że jest w stanie
zaoferować panel składający się nie z trzech a z czterech rodzajów krwinek zawierający
wszystkie wymagane antygeny i oznaczenia - w tym z antygenem C
w
. Rozszerzenie
wymagania i dopuszczenie paneli również 4-krwinkowych oraz mikrokart 8- kolumnowych nie
spowoduje w żaden sposób pogorszenia jakości dostawy, czy obniżenia parametrów czy też
standardów jakościowych. Możliwość zaoferowania panelu z jedną dodatkową krwinką i kart
z 2 dodatkowymi kolumnami spowoduje możliwość konkurowania przez odwołującego,
natomiast dla zamawiającego z punktu widzenia przeprowadzanych badań nie będzie miało
negatywnego wpływu na jakość badań.
Oceniając stawiane przez odwołującego zarzuty odwołania, Izba w szczególności oparła
się o dowód przedstawiony przez odwołującego, tj. Opinię z dnia 25 marca 2014 roku,
wystawioną przez Instytut Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, w której zostało
stwierdzone, że formaty kart z 8 mikrokolumnami na jednej karcie oraz zestaw 4 rodzajów
krwinek, jest równoważny pod względem zapewnienia jakości oznaczeń w badaniach
z formatem, w którym występują karty z 6 mikrokolumnami i 3 rodzajami krwinek w zestawie.
Opinia powyższa w sposób bezsprzeczny potwierdza równoważność oferowanych przez
odwołującego zestawów, co deprecjonuje stanowisko zamawiającego o niemożności
korzystania z tych zestawów.
W ocenie Izby, zamawiający bezpodstawnie ograniczył konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, tj. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
niedopuszczenie rozwiązań równoważnych, które swoją funkcjonalnością konkurują
z wymaganiami podstawowymi opisanymi przez zamawiającego. Zamawiający nie
udowodnił, że oferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełni jego oczekiwań, wręcz
przeciwnie, jak to zostało ustalone w toku prowadzonej rozprawy, rozwiązanie odwołującego
poszerza zakres badań możliwych do przeprowadzenia przez zamawiającego, jednocześnie
zachowując parametr wykonania minimum 45 próbek na godzinę. Jednocześnie wobec
oświadczenia odwołującego o równoważących się kosztach przy obydwu formatach kart
(8 i 6 kolumnowych) - zamawiający nie udowodnił, że koszt jest różny i znaczący - uznać
należało, że produkt oferowany przez odwołującego jest równoważny.
Dlatego też Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez dopuszczenie rozwiązań równoważnych we
wszystkich punktach tabeli, w jakich taka równoważność została ograniczona.
Izba nakazała również zamawiającemu wykreślenie wymogu posiadania przez
wykonawcę minimum 4 osób z serwisu wskazując, iż wymóg taki nie został podyktowany
realnymi potrzebami zamawiającego. Istotnym jest bowiem, co na rozprawie potwierdził
zamawiający, wymóg wykonania naprawy aparatu w ciągu 24 godzin. Izba pozostawiła
wymóg dotyczący posiadania certyfikatu producenckiego przez serwisanta uznając, iż aby
stosowne urządzenie zostało prawidłowo serwisowane czy naprawiane wymagane jest
stosowne przeszkolenie przez producenta urządzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz mając na względnie treść przepisu art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
