rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2158/14
KIO 2158/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 października 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 października 2014 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „MELIOREX”
Sp. z o.o., ul. Kolejowa 12, 16-420 Raczki w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Raszyn, ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 października 2014 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „MELIOREX”
Sp. z o.o., ul. Kolejowa 12, 16-420 Raczki w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Raszyn, ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MELIOREX” Sp. z o.o., ul. Kolejowa
12, 16-420 Raczki kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2158/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Budowę sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Podolszyn Nowy -
kontrakt 3 realizowanego w ramach projektu pn.: Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowe i
w Gminie Raszyn — faza IV", znak: ZP.271.PN.41.2014, zostało wszczęte przez
Gminę Raszyn, ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S
153-274081 z dnia 12.08.2014 r.
W dniu 07.10.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej:
K.
M.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „Machnik” K. M., Mochnaczka Wyżna 59, 33-
380 Krynica Zdrój zwanego dalej: „Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „Machnik”
K. M. ”.
W dniu 16.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
odwołanie: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MELIOREX” Sp. z o.o., ul. Kolejowa
12,
16-420
Raczki
zwanego
dalej:
„Przedsiębiorstwem
Produkcyjno-Handlowym
„MELIOREX” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”, na w/w czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 15.10.2014 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:
1. art. 7 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zacho-
wania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażające się
w szczególności w wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie potwierdził,że spełnienia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231), poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy wybrany wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania,
3. art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231), poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy wybrany wykonawca nie
zalega z uiszczaniem podatków i tym samym nie podlega wykluczeniu z postępowania,
4. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania procedury określonej w niniejszym
przepisie w stosunku do wybranego wykonawcy, tj. K. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” K. M.,
5. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. Wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu:
a) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym wyboru najkorzystniejszej oferty,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
b) zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp wobec wybranego wykonawcy, celem wykazania przez
niego spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 16.10.2014 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 21.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez Wójta Gminy mgr inż. A. Z. . Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty złożonej: K. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”
K.
M.
i
powtórzy
czynność
badania
i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2158/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MELIOREX” Sp. z o.o., ul. Kolejowa
12, 16-420 Raczki kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2158/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Budowę sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Podolszyn Nowy -
kontrakt 3 realizowanego w ramach projektu pn.: Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowe i
w Gminie Raszyn — faza IV", znak: ZP.271.PN.41.2014, zostało wszczęte przez
Gminę Raszyn, ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S
153-274081 z dnia 12.08.2014 r.
W dniu 07.10.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej:
K.
M.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „Machnik” K. M., Mochnaczka Wyżna 59, 33-
380 Krynica Zdrój zwanego dalej: „Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „Machnik”
K. M. ”.
W dniu 16.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
odwołanie: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „MELIOREX” Sp. z o.o., ul. Kolejowa
12,
16-420
Raczki
zwanego
dalej:
„Przedsiębiorstwem
Produkcyjno-Handlowym
„MELIOREX” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”, na w/w czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 15.10.2014 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:
1. art. 7 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zacho-
wania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażające się
w szczególności w wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie potwierdził,że spełnienia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231), poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy wybrany wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania,
3. art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231), poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy wybrany wykonawca nie
zalega z uiszczaniem podatków i tym samym nie podlega wykluczeniu z postępowania,
4. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania procedury określonej w niniejszym
przepisie w stosunku do wybranego wykonawcy, tj. K. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK” K. M.,
5. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. Wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu:
a) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym wyboru najkorzystniejszej oferty,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
b) zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp wobec wybranego wykonawcy, celem wykazania przez
niego spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 16.10.2014 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 21.10.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez Wójta Gminy mgr inż. A. Z. . Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty złożonej: K. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”
K.
M.
i
powtórzy
czynność
badania
i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2158/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
