rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-10-31
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2163/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2014r. przez odwołującego:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „RADEX” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul.
Cegielniana 25; 43-300 Bielsko-Biała w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji ul. Traugutta 30/30 A; 26-600 Radom

przy udziale wykonawcy – Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB Podbeskidzie sp. z o.o. ul.
Górny Bór 31 a; 43-430 Skoczów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1. oddala odwołanie
Sygn. akt KIO 2163/14

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „RADEX” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Cegielniana 25; 43-300 Bielsko-Biała i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„RADEX”
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Cegielniana 25; 43-300 Bielsko-Biała tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „RADEX” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Cegielniana 25; 43-300 Bielsko-Biała kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Miejski Zarząd Dróg i
Komunikacji ul. Traugutta 30/30 A; 26-600 Radom stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:………………….

Członkowie………………………….

………………………….


Sygn. akt KIO 2163/14

Uzasadnienie

Za bezpośrednim wpływem w dniu 17 października 2014r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismem z dnia 16.10.2014r. zostało złożone odwołanie przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „RADEX" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Cegielniana 25; 43-
300 Bielsko-Biała zwane dalej „odwołującym”.
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji ul.
Traugutta 30/30A; 26-600 Radom zwany dalej „zamawiającym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: „Budowy węzła drogowego nad
torami PKP w ciągu drogi krajowej nr 9- ul. Żółkiewskiego w Radomiu - Zadanie I (odcinek
I(znak sprawy NZ.8161.60.2014) i prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
08.10.2014r. pod numerem 2014/S 193-339963.
Odwołujący działając na podstawie art. 182 ust. 2 pkt. 1) w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ).
Odwołujący czynnościom zamawiającego zarzucił:
-
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a przez to
utrudniający uczciwą konkurencję i nie gwarantujący równe traktowanie wykonawców;
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ w szczególności poprzez:
a) zamieszczenie w SIWZ i w załącznikach informacji na temat rozwiązań projektowych,
które już zostały wykonane na obiekcie, celem uwzględnienia danych dotyczących stopnia
zaawansowania prac przy składaniu ofert;
Sygn. akt KIO 2163/14

b) usunięcie zapisów wskazujących na konieczność wyceny robót, które zostały już
wykonane przez poprzedniego wykonawcę przedmiotowego zadania inwestycyjnego (zał. 1A
i zał. 1);
c) zredagowanie pkt 1.1.4.1q) Programu Funkcjonalno - Użytkowego (dalej „PFU") w sposób
jednoznacznie wskazujący, iż podane w tym punkcie informacje stanową jedynie wskazówki
pomocnicze, przy czym wykonawca może wdrożyć inną niż zakładana organizację ruchu
tymczasowego bez konieczności wykonywania nakładek asfaltowych;
Odwołujący wskazał, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 08.10.2014r. a zatem
odwołanie zostaje wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, o którym mowa w art.
182 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp to jest w terminie 10 dniowym od daty zamieszczenia SIWZ na
stronie internetowej zamawiającego.
Odwołujący wskazuje w odwołaniu, że czynności Zamawiającego naruszają jego interes w
uzyskaniu niniejszego zamówienia, bezpośrednio pozbawiając Odwołującego możliwości
jego uzyskania i realizacji. Przyjęta przez Zamawiającego konstrukcja opisu przedmiotu
zamówienia w sposób rażący utrudnia uczciwą konkurencję, uniemożliwia złożenie
porównywalnych ofert, przez co pozbawia Odwołującego możliwości złożenia oferty w
warunkach pełnej konkurencji, czego skutkiem może być powstanie szkody w postaci
utraconych korzyści z realizacji przedmiotowego zamówienia lub szkody będącej
następstwem nieuwzględnienia w treści oferty wszystkich elementów istotnych dla realizacji
zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
albowiem zamierza złożyć ofertę i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, jeżeli podjęte przez
Zamawiającego z rażącym naruszeniem przepisów Pzp czynności zostaną utrzymane w
mocy. Powyższe czyni Odwołującego legitymowanym do wniesienia niniejszego środka
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i
prawną na poparcie zarzutów i żądań powyżej sformułowanych.
Zamawiający w pkt 3.1. SIWZ wskazał, że zamówienie obejmuje: opracowanie dokumentacji
projektowej i aktualizację posiadanej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej, roboty
przygotowawcze, wykonanie korpusu drogi i nawierzchni, rozbiórkę wiaduktów drogowych,
budowę 2 wiaduktów drogowych, skrzyżowania, zjazdy, chodniki, ścieżki rowerowe i ciągi
pieszo-rowerowe, zabezpieczenie i przebudowę infrastruktury technicznej (sieci
elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych, wodociągowych, kanalizacyjnych, c. o.,
Sygn. akt KIO 2163/14

gazowych oraz sieci i urządzeń kolejowych), oświetlenie, urządzenia techniczne drogi i
elementy małej architektury, oznakowanie pionowe i poziome, odwodnienie, kanalizację
deszczową, wodociąg, zieleń, roboty wykończeniowe, wykonanie oznakowania
tymczasowego wraz z wykonaniem wzmocnienia konstrukcji nawierzchni ulic objazdowych,
wykonanie odcinka dowiązania obiektu Zadania I do istniejącego układu drogowego ul.Żółkiewskiego po stronie wschodniej węzła. Dodatkowo Zamawiający zaznaczył, że
zamówienie będzie realizowane w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa drogi
krajowej nr 9 i 12 w Radomiu - ulicy Wojska Polskiego i ulicy Żółkiewskiego na odcinku od ul.
Zbrowskiego do ul. Kozienickiej wraz z przebudową ul. Zwolińskiego - budowa węzła
drogowego nad torami PKP w ciągu drogi krajowej nr 9 - ul. Żółkiewskiego w Radomiu." Z
kolei w pkt 3.2. i 3.3. SIWZ Zamawiający stwierdził, że przedmiot zamówienia został
szczegółowo określony w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (zwanym dalej „PFU”),
stanowiącym załącznik nr 2 SIWZ, który to PFU określa prace projektowe i roboty budowlane
planowane do wykonania w ramach zamówienia. Prócz tego, zgodnie ze wskazaniem
zawartym w pkt 3.3.1. SIWZ, w ramach wyszczególnionych w PFU prac projektowych i robót
należy wykonać również: wszelkie roboty - prace pomocnicze, tymczasowe i towarzyszące,
które są konieczne do prawidłowego wykonania przez Wykonawcę robót ujętych w PFU, w
tym prace pomocnicze, tymczasowe i towarzyszące wynikające z opracowanej dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej; wszelkie inne roboty, prace, badania (laboratoryjne),
czynności, obowiązki i wymogi wynikające z SIWZ (PFU, warunków ogólnych umowy FIDIC
(WARUNKÓW KONTRAKTOWYCH DLA URZĄDZEŃ ORAZ PROJEKTOWANIA I
BUDOWY dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz robót inżynieryjnych i
budowlanych projektowanych przez wykonawcę, 4 wydanie angielsko-polskie niezmienione
2008), warunków szczególnych, specyfikacji technicznej. W pkt 1.1.4.1. lit. q) PFU
wskazano, że w zakres prac objętych zamówieniem wchodzi wykonanie robót budowlanych
polegających na cyt. „wykonaniu i utrzymaniu nawierzchni tymczasowych po robotach
uzbrojeniowych i rozbiórkowych, w okresie prowadzenia robót (od przekazania placu
budowy) niezbędnych dla utrzymania ruchu kolejowego, kołowego i pieszego zgodnie ze
sporządzonym przez Wykonawcę projektem tymczasowej organizacji ruchu zatwierdzonym
przez właściwe organy. Dalej stwierdzono, że cyt. „ze względu na krótki okres realizacji
inwestycji ulica Żółkiewskiego będzie wymagała jej zamknięcia na odcinku od ul.
Zbrowskiego do ul. Kozienickiej. Konieczne zatem staje się dokonanie zmiany organizacji
ruchu w okresie prowadzenia robót. Ruch pojazdów z drogi krajowej nr 9 należy skierować
na drogi objazdowe. Celem dostosowania nawierzchni jezdni do przeniesienia zwiększonych
obciążeń konieczne jest wykonanie robót wzmacniających konstrukcje nawierzchni w
ulicach: Kozienickiej, Struga, 11 Listopada przed rozpoczęciem robót wraz z niezbędnym
odtworzeniem nawierzchni po zakończeniu inwestycji. Nawierzchnie w pozostałych ulicach
Sygn. akt KIO 2163/14

Szarych Szeregów, Wernera, Żółkiewskiego, Zbrowskiego, Energetyków Brzustowska)
odtworzyć po zakończeniu robót. Należy wykonać wzmocnienie konstrukcji nawierzchni bez
wymiany krawężników, zjazdów, chodników. Skrzyżowanie ul. Energetyków i Stara Wola
Gołębiowska należy przebudować wraz z przebudową sygnalizacji świetlnej na podstawie
dokumentacji projektowej. W ww. punkcie PFU zamieszczona została tabela z wykazem
dróg objazdowych (ulice: Kozienicka, Struga, 11 Listopada, Szarych Szeregów, Wernera,Żółkiewskiego, Zbrowskiego, Energetyków, Brzustowska) z wyszczególnionym zakresem i
rodzajem robót. W przedstawionych w pkt 1.1.4.1. lit. q) PFU „ Wytycznych do projektu
czasowej organizacji ruchu (które dla przebudowy ul. Żółkiewskiego, zgodnie z treścią PFU,
powinny być uwzględnione przy opracowaniu projektu/projektów tymczasowej organizacji
ruchu oraz harmonogramu rzeczowo- finansowego) wskazano, że cyt. „Przewiduje się
prowadzenie prac na ul. Żółkiewskiego (odcinek od ul. Zbrowskiego do ul. Kozienickiej) przy
całkowitym jej zamknięciu (wyłączeniu jej z ruchu pojazdów) i poprowadzeniu objazdów niżej
wymienionymi ulicami, dla których należy dokonać wzmocnień konstrukcji nawierzchni jezdni
wykonanie oznakowania poziomego tych ulic." Jednocześnie w dalszej części
przedmiotowego punktu PFU Zamawiający zawarł (i w wyraźny sposób wyszczególnił w
tekście) uwagę cyt. Dla zrealizowanych robót została wprowadzona tymczasowa organizacja
ruchu. Wykonawca przejmuje utrzymanie istniejącej na zadaniu organizacji ruchu od chwili
podpisania umowy na realizację robót do czasu wprowadzenia nowej tymczasowej
organizacji ruchu" Należy zwrócić uwagę, że w chwili obecnej wdrożona jest tymczasowa
organizacja ruchu opracowana przez poprzedniego Wykonawcę, tj. Konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB - Podbeskidzie" Sp. z o.o., ul. Górny Bór 3la, 43-430
Skoczów, i Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., ul. Przęsłowa 2a, 25-
670 Kielce, z którym Zamawiający zawarł w dniu 04.04.2014r. umowę (nr 9/IN/2014) w
wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa drogi krajowej nr 9 -ul. Żółkiewskiego w
Radomiu". Co istotne - obowiązująca obecnie tymczasowa organizacja ruchu nie przewiduje
zamknięcia ul. Żółkiewskiego. Zamawiający wprawdzie wskazał, w przywołanych wyżej
wytycznych, że cyt. „przewiduje się prowadzenie prac na ul. Żółkiewskiego (odcinek od ul.
Zbrowskiego do ul. Kozienickiej) przy całkowitym jej zamknięciu”, ale nie załączył do SIWZ
zatwierdzonego projektu tymczasowej organizacji ruchu, który by takie zamknięcie
przewidywał. Jako, że funkcjonująca tymczasowa organizacja ruchu nie przewiduje
zamknięcia ul. Żółkiewskiego - umożliwia zatem wykonanie przebudowy tej arterii bez jej
zamknięcia zgodnie z zapisami pozostałych punktów PFU. Warto podkreślić, że taka
organizacja robót jest też wskazana w dołączonym do SIWZ Projekcie architektoniczno-
budowlanym - cz. I „Opisie technicznym" pkt 5 „Podstawowe informacje o sposobie
wznoszenia obiektów'" (str. 19), w Projekcie wykonawczym - Opisie technicznym pkt 7
Sygn. akt KIO 2163/14

„Podstawowe informacje o sposobie wznoszenia obiektu" (str. 20) oraz na rysunku nr 2 „Plan
sytuacyjny", będącym częścią ww. Projektu wykonawczego. Koniecznym jest w tym miejscu
zwrócenie uwagi na fakt, iż kilkukrotnie w PFU (m.in. w pkt 1.1.4.1. lit. q), jak również w
stanowiących załącznik nr 10 do SIWZ „Warunkach kontraktu" (rozdział 3: klauzula 4.10
„Dane o Terenie Budowy"; klauzula 4.13 „Prawa przejazdu i zaplecze" i klauzula 4.28
„Istniejące instalacje"), Zamawiający wyraźnie stwierdza i podkreśla, że za organizację
budowy, w tym tymczasowy projekt organizacji ruchu, odpowiada Wykonawca. Po
przeanalizowaniu udostępnionej przez Zamawiającego SIWZ i dołączonej do niej
dokumentacji, biorąc pod uwagę powyższą argumentuję oraz fakt, że w postępowanie
prowadzone jest w formule „zaprojektuj i wybuduj", Odwołujący z całą stanowczością
stwierdza naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, bez
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych pojęć oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co uniemożliwia Odwołującemu
przygotowanie rzetelnej, konkurencyjnej i porównywalnej oferty, tym bardziej, że w pkt 16.14.
SIWZ Zamawiający wskazał, że cyt. „Przyjmuje się, że Wykonawca jest w pełni świadom
wszystkich wymagań i zobowiązań wyrażonych bezpośrednio czy też sugerowanych,
objętych każdą częścią niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i że
stosownie do nich wycenił wszystkie pozycje" Kwestią zasadniczą jest jednoznaczne
stwierdzenie, czy wymienione w pkt 1.1.4.1. lit. q) PFU wykonanie robót wzmacniających
konstrukcję nawierzchni (nakładek) w ulicach: Kozienickiej, Struga, 11 Listopada, Szarych
Szeregów, Wernera, Żółkiewskiego (od Chrobrego do Ronda NSZ), Zbrowskiego,
Energetyków i Brzustowskiej, a także przebudowa skrzyżowanie ul. Energetyków i ul. Stara
Wola Gołębiowska, wchodzi w skład przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy wykonawca
ubiegający się o przedmiotowe zamówienie opracuje inną organizację ruchu tymczasowego,
która to organizacja nie będzie wymagała zamknięcia ul. Żółkiewskiego. Zastrzeżenia I
wątpliwości budzą też zapisy tabeli zawartej w pkt 1.1.4.1. lit. q) PFU, gdzie Zamawiający
wylicza poszczególne ulice i wskazuje dla nich odpowiednie rodzaje robót - czy należy to
rozumieć jako roboty zaprojektowane przez Zamawiającego, za które ponosi on pełną
odpowiedzialność. Taka interpretacja ww. zapisu PFU byłaby jednak sprzeczna z
przywołanymi już wyżej „Warunkami kontraktu" (klauzule: 4.10, 4.13, 4.28), jak również z
samą formułą przetargu „zaprojektuj I wybuduj". W tym kontekście należy także zwrócić
uwagę na zapis zawarty na str. 15 PFU, w części „Zakres robót i szacunkowa wycena, iż cyt.
„Wykonawca musi się liczyć z sytuacją, że rodzaje robót i ilości wyszczególnione punkcie 1.4
programu funkcjonalno-użytkowego są orientacyjne i mogą ulec zmianie po opracowaniu
dokumentacji projektowej. Szczegółowe rozwiązania wpływające na zwiększenie zakresu
robót stanowią ryzyko Wykonawcy i nie będą traktowane jako roboty dodatkowe" Dalej
Sygn. akt KIO 2163/14

Zamawiający zwraca uwagę, że „W trakcie szacunkowej wyceny Wykonawca winien miećświadomość wysokiego stopnia złożoności, rozmiarów i wymogów przedmiotu zamówienia iże wartość umowy obejmuje wszelkie dodatkowe koszty, które mogą być związane z
wypełnieniem przez Wykonawcę warunków i wymogów wynikających z umowy. Zamawiający
nie będzie ponosił odpowiedzialności wobec Wykonawcy za jakiekolwiek warunki,
przeszkody czy okoliczności, które mogą mieć wpływ na wykonanie przedmiotu umowy i
uważa, że wartość robót określona w ofercie jest prawidłowa i wystarczająca na pokrycie
wszystkich spraw oraz rzeczy koniecznych do wykonania jego obowiązków wynikających z
wykonania przedmiotu zamówienia i że wykonawcy nie przysługuje żadna dodatkowa
zapłata z powodu braku zrozumienia czy krótkowzroczności w odniesieniu do takich spraw
lub rzeczy po stronie Wykonawcy" Wykonawca, przygotowując projekt tymczasowej
organizacji ruchu, musi uwzględnić fakt, że proponowany przez Zamawiającego zakres robót
na ulicach wskazanych w tabeli zawartej w pkt 1.1.4.1.lit. q) PFU, a przynajmniej w
przypadku niektórych z tych ulic, jest niewystarczający, by przenieść na nie z ul.Żółkiewskiego ruch kategorii KR6. Ulice: Kozienicka, Struga, 11 listopada, Zbrowskiego,
Energetyków, są mocno uszkodzone i zdeformowane, choć odbywa się na nich tylko i
wyłącznie ruch lokalny. W takiej sytuacji frezowanie i powtórne ułożenie warstwy ścieralnej to
zdecydowanie zbyt mało, aby zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogi publiczne i Ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r. Nr 43, poz. 430 z
późn. zm.), zwłaszcza w świetle §152 ust 2 ww. rozporządzenia, bezpiecznie przejąć
dodatkowy ruch kategorii KR6 z ul. Żółkiewskiego, o której to kategorii mowa w np. w pkt 1.3.
PFU (str. 13) lub w pkt 2.1.4. PFU, („Konstrukcja 1.1", str. 32). Według najlepszej wiedzy
Odwołującego stosowna ekspertyza, potwierdzająca powyższe, jest w posiadaniu
Zamawiającego, jednakże nie zmieścił on jej w SIWZ. Ponadto zwrócić należy uwagę, że ul.
Brzustowska ma nawierzchnię z kostki, wobec czego wykonanie na niej robót
wzmacniających nawierzchnię (polegających na układaniu nakładki 5 cm asfaltu) jest
nieuzasadnione ekonomicznie, zwłaszcza w kontekście faktu braku na tej ulicy
jakiegokolwiek odwodnienia. Zapisy SIWZ, w szczególności przywoływanego już wielokrotnie
pkt 1.1.4.1. lit. q) PFU, powodują kolejne wątpliwości i zastrzeżenia odnośnie kwestii
gwarancji jakości w przypadku takiej interpretacji ww. punktu PFU, zgodnie z którą można
byłoby uznać, że roboty budowlane wymienione w ww. punkcie PFU są objęte przedmiotem
zamówienia. W pkt 3.7 SIWZ Zamawiający wskazał, że cyt. „na wykonane roboty objęte
niniejszym zamówieniem Wykonawca winien udzielić min. 5 lat gwarancji jakości i rękojmi za
wady. Wykonanie robót wzmacniających nawierzchnię w ramach przedmiotu zamówienia,
zgodnie z przedstawionym wyżej wariantem interpretacji zapisów pkt 1.1.4.1. lit. q) PFU, nie
będzie mogła być objęta gwarancją w wymaganym przez Zamawiającego wymiarze czasu (5
Sygn. akt KIO 2163/14

lat), gdyż wedle wymogów Zamawiającego roboty wzmacniające nawierzchnię ulic:
Kozienickiej, Struga i 11 listopada, powinny zostać wykonane dwa razy w okresie 9 miesięcy.
Takie wymagania mogą również budzić wątpliwości co do efektywności wydatkowania
publicznych środków pieniężnych. Warto również zwrócić uwagę na zapis pkt 1.3. lit. b) PFU,
gdzie stwierdzono, że cyt. „Efektem końcowym ma być realizacja Zadania a zgodnie z pkt
1.1 PFU (str. 2) „W ramach tego zamierzenia przewiduje się kompleksową przebudowę ulicy
wraz rozbiórką wiaduktu usytuowanego w ciągu ul. Żółkiewskiego w Radomiu (WD1 -
początek obiektu w km około 0+273), rozbiórką wiaduktu usytuowanego nad linią kolejową
(WD2 - początek obiektu w km około 0+382) oraz budową nowego wiaduktu i budową węzła
drogowego z uwzględnieniem wiaduktu nad linią kolejową." I dalej, cyt. „Obecnie do realizacji
przewidziany został odcinek 0,672km oraz dodatkowo odcinek dowiązania obiektu Zadania I
do istniejącego układu drogowego ulicy Żółkiewskiego po stronie wschodniej węzła. W celu
realizacji zadania niezbędne jest zamknięcie dla ruchu przebudowywanego odcinka ulicyŻółkiewskiego i wykonanie wzmocnienia konstrukcji nawierzchni jezdni na drogach
objazdowych. Ponadto w niniejszym zakresie prac przewidziano przebudowę wszystkich
kolidujących urządzeń sieci uzbrojenia oraz budowę kanalizacji deszczowej, wodociągowej i
oświetlenia drogowego. Działki zainwestowane związane trwałym zajęciem w większość
mieszczą się w pasie drogowym ulicy Żółkiewskiego (leżącej w ciągu DK9 oraz w pasach
drogowych ulic przyległych. Część zakresu robót budowlanych wykracza poza granice pasa
drogowego. Zakres zadania 1. obejmujący odcinek do km około 0+672. Wykonawca
zrealizuje w oparciu o Projekt budowlany będący w posiadaniu Zamawiającego i aktualne
pozwolenie na budowę nr 3/2010 z 18.01.2010r. wydane przez Wojewodę Mazowieckiego.
Inwestycja częściowo realizowana będzie na działkach kolejowych, które położone są na
terenie zamkniętym. Ewentualne kolizje z urządzeniami kolejowymi i siecią uzbrojenia na
terenie kolejowym zostaną usunięte przez Wykonawcę w oparciu o dokumentacje
projektowe, które opracuje Wykonawca." Kolejnym dowodem przygotowania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny i niewyczerpujący, a
zatem sprzeczny z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, jest zapis pkt 1.1.4.2.PFU, część „Wycena
robót', w którym to zapisie Zamawiający postanowił, że cyt. Wykonawca jest zobowiązany do
wykorzystania wykonanych do tej pory robót tj. ścianek szczelnych z rozparciem i
kotwieniem, kolumn jet-grouting, mikropali i betonów wyrównawczych.” Zamawiający nie
zamieścił jednak w SIWZ żadnej dokumentacji, na podstawie której roboty zostały wykonane.
Co więcej w dalszej części pkt 1.1.4.2. PFU Zamawiający zobowiązał Wykonawcę cyt. ..do
wyceny (wg swoich zasad) wykonanych do tej pory robót (rozbiórki + ścianki szczelne z
rozparciem i kotwieniem + kolumny jet-grouting + mikropale + betony wyrównawcze) wraz z
wyceną wartości ścianki jako materiału (grodzice przechodzą na własność Wykonawcy) i
zminusowania o wartość wyceny całego zadania' oraz do wpisania tej wyceny do tabeli,
Sygn. akt KIO 2163/14

będącej załącznikiem nr 1A do oferty, zatytułowanej „Wykaz płatności". Takiej też treści
wymogi względem Wykonawcy, Zamawiający powtórzył m.in. w pkt 1.3 PFU. Takie
postanowienia SIWZ nie mogą zostać uznane za prawidłowe i zgodne z obowiązującymi
przepisami prawa, prowadzą jedynie do nieporównywalności ofert, a co najmniej do
niemożności rzetelnego przygotowania oferty. Biorąc pod uwagę wymóg zawarty w pkt
I.I.4.2. PFU czy też w pkt 1.3. PFU wykorzystania przez Wykonawcę wykonanych do tej pory
robót oraz wyznaczony przez Zamawiającego termin realizacji przedmiotu zamówienia,
określony na 9 miesięcy licząc od daty podpisania umowy, w takiej sytuacji wydaje się, że
Wykonawca powinien kontynuować roboty bez konieczności zamykania ul. Żółkiewskiego, tj.
według zatwierdzonej i wdrożonej już tymczasowej organizacji ruchu, z wykorzystaniem
wbitych już ścianek Larsena w pasie między dwoma obiektami, z wykorzystaniem
wykonanych już wykopów do poziomu spodu ław fundamentowych wraz ze wzmocnieniem
podłoża i z wykorzystaniem zbrojenia zamontowanego już na niektórych ławach.
Jednocześnie, w takim stanie rzeczy, Zamawiający postanawia w pkt 1.1.4.1. lit. q) PFU, że
wzmocnienie ulic: Kozienickiej, Struga i 11 Listopada, należy wykonać cyt. ..przed
rozpoczęciem robót'. Brak jest w SIWZ informacji, jakie roboty muszą być wykonywane po
wzmocnieniu trzech ww. ulic. Z drugiej strony, skoro w tej samej SIWZ Zamawiający
zobowiązuje Wykonawcę do wykorzystania robót wykonanych do tej pory, w tym wbitych
grodzic, to przedmiot zamówienia należy realizować bez zamykania ul. Żółkiewskiego.
Zamknięcie tej arterii będzie równoznaczne z niewykorzystaniem wykonanych do tej pory
robót, a zatem do niemożności wywiązania się przez Wykonawcę z zobowiązania
nałożonego postanowieniami SIWZ. Ponadto w pkt 1.1.4.1. lit. q) PFU, w części „Wytyczne
do projektu czasowej organizacji ruchu”, Zamawiający postanowił, że cyt. „Prace należy
wykonywać w kolejności określonej w harmonogramie robót budowlanych dotyczących
zadania »Przebudowa drogi krajowej nr 9 - ulica Żółkiewskiego w Radomiu- co w
zestawieniu z przywołanym wyżej wymogiem wykonywania wzmocnień ulic: Kozienickiej,
Struga i 11 Listopada, cyt. „przed rozpoczęciem robót - powoduje kolejne zastrzeżenia, gdyż
zgodnie z klauzulą 8.3, zawartą w rozdziale 3 „Warunków kontraktu", harmonogram robót
budowlanych ma zostać zatwierdzony przez Zamawiającego w ciągu 21 dni od otrzymania
powiadomienia według klauzuli 8.1 „Warunków kontaktu". Przedstawione powyżej
postanowienia SIWZ pozostawiają bardzo duże możliwości interpretacji, co w powiązaniu z
postanowieniami klauzuli 13.1. i 13.3 warunków kontraktu, która przewiduje możliwość
wprowadzania zmian do postanowień PFU prowadzi do sytuacji, w której wykonawca na
etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia nie ma pełnej wiedzy co do zakresu
przedmiotowego zamówienia ponieważ, a także do umożliwienia Zamawiającemu
podejmowania arbitralnych, jednostronnych decyzji, których treść nie jest wiadoma na etapie
postępowania i złożenia oferty. Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, że wątpliwości
Sygn. akt KIO 2163/14

dotyczące opisu przedmiotu zamówienia i zakresu ciążących na wykonawcy zobowiązań
stały się przyczyną sporu pomiędzy wykonawcą przedmiotowego zadania, a Zamawiającym,
w wyniku czego Zamawiający odstąpił od umowy. Na chwilę obecną toczy się w sprawie
spór pomiędzy Przedsiębiorstwem Inżynieryjnym „IMB - Podbeskidzie" Sp. z o.o. oraz
Kieleckim Przedsiębiorstwem Robót Drogowych Sp. z o.o., a Zamawiającym. Zgodnie z art.
29 ust. 1 ustawy Pzp opis przedmiotu zamówienia powinien być jednoznaczny i
wyczerpujący, uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mające wpływ na
sporządzenie oferty. W sprawie kwestii opisu przedmiotu zamówienia wielokrotnie
wypowiadała się Krajowa Izba Odwoławcza. Obowiązek Zamawiającego dokonania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty ma
kluczowe znaczenie dla zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Prawidłowe dokonanie
przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia ma bowiem kluczowe znaczenie dla
możliwości złożenia ofert porównywalnych, a także prawidłowego obliczenia ceny.
Obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
bezwzględnie ciąży na Zamawiającym, co jest od lat podkreślane w doktrynie i
orzecznictwie. „Obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu
zamówienia ciąży na zamawiającym. Wykonawcy nie mają obowiązku poszukiwania
potrzebnych informacji dla przygotowania oferty u innych źródeł niż zamawiający.
Oczekiwanie od wykonawców posiadania pełnej wiedzy o przedmiocie zamówienia, w
przypadku gdy zamawiający zaniechał wskazania informacji niezbędnych dla przygotowania
oferty na równych warunkach przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji (zob. wyrok KIO z dnia 19 sierpnia 2008 r.,
KIO/UZP 798/08, www.uzp.Qov.plY' (1E. Nowicki, A. Bazan „Prawo zamówień publicznych.
Komentarz", Lex 2014). Również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jest jednolite w
przedmiocie obowiązków ciążących na zamawiającym przy dokonywaniu opisu przedmiotu
zamówienia. Warto w tym miejscu dla przykładu przytoczyć: wyrok KIO z dnia 26 czerwca
2008 r. KIO/UZP 577/08:„Obowiązkiem zamawiającego, zgodnie z art. 29 ust. 1 p.z.p., jest
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Stosownie do ust 2 tego artykułu,
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Skład orzekający Izby ustalił, iż Zamawiający zamieścił na własnej stronie
internetowej m.in. opis przedmiotu zamówienia, w tym przedmiar robót w dwóch formatach
plików: w formacie PDF i w formacie kst. Ten ostatni był dostępny dla posiadaczy
oprogramowania Norma (lub analogicznego programu) i możliwy do edycji. Plik kst zawierał
Sygn. akt KIO 2163/14

wszystkie dane objęte przedmiarem zamieszczonym w formacie PDF i w formie pisemnej -
umożliwiające opracowanie kosztorysu ofertowego. Jedyna różnica dotyczyła poz. 103
przedmiaru na roboty konstrukcyjne - stropy, która w formacie PDF zakładała zastosowanie
betonu klasy B30, natomiast w formacie kst - betonu B25. Zamawiający nie określił według,
którego formatu przedmiar jest wiążący. Nie zastrzegł w SIWZ i nie pouczył wykonawców, że
obowiązującą wersją przedmiaru jest zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego
wersja w formacie PDF, a także wersja papierowa. Z tej przyczyny, niektórzy wykonawcy:
(...) Odwołujący posłużyli się danymi zamieszczonymi przy sporządzaniu kosztorysu
ofertowego w formacie kst, oferując wykonanie robót określonych w poz. 103 - elementów
konstrukcyjnych stropów przy użyciu betonu B25. Skład orzekający Izby uznał, że treść tych
plików powinna być tożsama, dane w nich zawarte nie powinny różnić się między sobą.
Jednocześnie, wykonawcy nie byli obowiązani sprawdzić zgodność zawartych w nim danych,
w poszczególnych pozycjach przedmiaru, z danymi w przedmiarze robót zamieszczonym na
stronie internetowej w formacie PDF, jak również sporządzonym w formie papierowej. Należy
zaznaczyć, że wykonawcy nie są obowiązani do nabycia SIWZ od zamawiającego ani
korzystać z dokumentów znajdujących się w jego siedzibie. Obowiązek udostępnienia SIWZ
na stronie internetowej zamawiającego należy rozumieć w ten sposób, że zamawiający
powinien umożliwić wykonawcy złożenie prawidłowej oferty bez konieczności ubiegania się o
wersję papierową SIWZ. Obowiązek prawidłowego przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia, w tym opisania przedmiotu zamówienia obciąża
bowiem zamawiającego, w myśl art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. i nie może naruszać uczciwej
konkurencji, co potwierdza również treść art. 7 ust 1 p.z.p. Wyrok KIO z dnia 27 grudnia
2011 r,, sygn. akt: KIO 2649/11„Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych
elementów i w dużej mierze determinuje kształt i przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia. Zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, aby
wykonawcy nie mieli wątpliwości, jakie usługi, dostawy, roboty budowlane należy wykonać i
jaki będzie ich zakres, tak aby spełniały oczekiwania Zamawiającego, a z drugiej strony aby
wykonawcy mogli w sposób prawidłowy dokonać wyceny złożonych ofert. Istotnym jest
zatem, aby opis przedmiotu zamówienia był zrozumiały dla wszystkich wykonawców w taki
sam sposób, nie rodzący rozbieżności interpretacyjnych, sporządzony w sposób jasny,
zrozumiały i nie budzący w żadnym zakresie wątpliwości umożliwiający prawidłowe
sporządzenie i skalkulowanie oferty.(...) postanowienia specyfikacji nie mogą w żaden
sposób różnicować sytuacji wykonawców na etapie składania ofert a z drugiej strony
wykonawcy nie powinni pozostawać w niepewności co do zakresu świadczonego w
przyszłości zamówienia i móc skalkulować cenę na podstawie pełnego przedmiotu
zamówienia sporządzonego przez Zamawiającego. "Wyrok KIO z dnia 23 lipca 2010 r.,
KIO/UZP 1447/10,: "Opis przedmiotu zamówienia powinien zostać tak sporządzony przez
Sygn. akt KIO 2163/14

Zamawiającego, aby wykonawca składający ofertę miał możliwość przygotowania tej oferty z
uwzględnieniem wszystkich czynników, które mają wpływ na sposób sporządzenia oferty
oraz dokonanie jej wyceny. Wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia zawarty w
dokumentacji przetargowej, poprzedzający przedmiot następnie zawieranej umowy nie
podlega, po wyborze oferty najkorzystniejszej, negocjacjom, dookreśleniem ani innym
zabiegom mających na celu sprecyzowanie przedmiotu a zakres świadczenia jaki został
zaoferowany przez wykonawcę musi być tożsamy z tym zawartym w umowie. (...) Z regulacji
prawa wspólnotowego wynika, iż Zamawiający zobowiązany jest do sporządzenia
neutralnego opisu przedmiotu zamówienia, wyczerpująco oraz sporządzonego w sposób
przejrzysty. Opis przedmiotu zamówienia powinien umożliwiać oferentom jednakowy dostęp
do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień
publicznych na konkurencję. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z
uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia zachodzi w sytuacji, gdy
Zamawiający opisze przedmiot zamówienia poprzez zbytnie dookreślenie przedmiotu
powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt, ale również, gdy
Zamawiający nie dokona właściwego opisu przedmiotu zamówienia. Zasada określona w art.
7 ust. 1 ustawy - zasada uczciwej konkurencji będąca zabezpieczeniem szerokiego dostępu
wykonawców do rynku zamówień ma gwarantować Zamawiającemu możliwość dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnej z wymaganiami Zamawiającego oraz korzystnej
cenowo a więc sprzyjającej celowemu i efektywnemu wydatkowaniu środków publicznych.
Jednakże, aby założenia jakich osiągnięcie ma być efektem przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia zostały spełnione, konieczne jest aby Zamawiający wypełnił
ciążące na nim obowiązki w tym obowiązek opisania przedmiotu zamówienia. Brak opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, przejrzysty, wyczerpujący prowadzi do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji, bowiem konkurencja pomiędzy ofertami, które
zostaną złożone w postępowaniu nie będzie możliwa a to doprowadziłoby od unieważnienia
postępowania". Obowiązek Zamawiającego dokonania opisu przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący ma na celu umożliwienie wykonawcy jednoznaczne
ustalenie z jakich elementów składa się przedmiot zamówienia, a także obliczenie ceny
oferty z uwzględnieniem wszystkich składników. Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu przyjął formułę wynagrodzenia ryczałtowego, co tym bardziej wymaga
jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Definicja wynagrodzenia ryczałtowego
wynika z art. 632 § 1 k.c., w myśl którego jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie
ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia,
chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac.
W przypadku przyjęcia przez Strony umowy zasady wynagrodzenia ryczałtowego ryzyko
konieczności wykonania prac niezbędnych dla prawidłowej realizacji robót budowlanych
Sygn. akt KIO 2163/14

objętych dokumentacją projektową przechodzi na wykonawcę. Zgodnie ze stanowiskiem
wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25marca 2011 r., sygn. akt IV CSK 397/10
(LEX nr 1129144): „Wynagrodzenie ryczałtowe jest jedną z dopuszczalnych przez prawo
form umownego określenia wynagrodzenia za wykonanie dzieła. Strony decydując się na
przyjęcie tej formy, muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem. Jedynie
tylko wyjątkowo sąd może podwyższyć ryczałt lub rozwiązać umowę". Tak poważny rygor, z
jakim wiąże się wynagrodzenie ryczałtowe nie może wiązać się jednocześnie z przyjęciem
przez Wykonawcę ryzyka związanego z niejednoznacznie zdefiniowanym opisem
przedmiotu zamówienia. Wykonawca musi mieć możliwość skalkulowania ceny oferty w
oparciu o pełne dane merytoryczne, z uwzględnieniem ryzyk związanych z rozmiarem robót
niezbędnych do wykonania tego zakresu zamówienia i Ich kosztami. Czym innym jednak jest
ryzyko wynikające z wynagrodzenia ryczałtowego, obejmujące rozmiar i koszty prac, a czym
innym przeniesienie na Wykonawcę odpowiedzialności za zakresy robót niezdefiniowanych
przez Zamawiającego lub zdefiniowanych w sposób, który umożliwia dowolność interpretacji
Zamawiającego na etapie realizacji zamówienia. „Opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z art. 29 ust. 1 umożliwia wykonawcy bez żadnych wątpliwości i dodatkowych interpretacji
zidentyfikowanie, z jakich elementów składa się zamówienie, co będzie konieczne i
niezbędne do jego realizacji, jak również pozwala obliczyć cenę oferty, zgodnie z opisem
sposobu obliczenia ceny zamieszczonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia"
(J.E. Nowicki, A. Bazan „Prawo zamówień publicznych. Komentarz" Lex 2014). Warto w tym
miejscu przytoczyć stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z
dnia 13 maja 2005 r., II Ca 109/05, niepubl. - decydująca dla oceny poprawności
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia winna być perspektywa wykonawcy". Opis
przedmiotu zamówienia, sporządzony zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp musi być
jednoznaczny tj. tak samo rozumiany przez wszystkie podmioty. Z opisanych w niniejszym
odwołaniu przyczyn zastosowana przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
konstrukcja opisu przedmiotu zamówienia tego standardu nie spełnia. Zgodnie z jednolitym
poglądem wyrażanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej po stronie wykonawcy
leży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Uprawdopodobnienie tej okoliczności jest wystarczające dla
uznania, iż doszło do naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (por. wyroki
KIO: z dnia 24 kwietnia 2009 r., KIO/UZP 466/09, KIO/UZP 486/09; z dnia 26 sierpnia 2011
r., KIO 1734/11; z dnia 26 kwietnia 2011 r., KIO 752/11, www.uzp.gov.pl).
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi jak na wstępie to jest o uwzględnienie
odwołania.
Sygn. akt KIO 2163/14

Pismem z dnia 20.10.2014r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB Podbeskidzie sp. z o.o. ul. Górny
Bór 31 a; 43-430 Skoczów wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Odwołanie zostało wniesione w związku z postanowieniami SIWZ w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i budowa
węzła drogowego nad torami PKP w ciągu drogi krajowej nr 9 - ul. Żółkiewskiego w Radomiu
- Zadanie I (odcinek I).

Odwołujący domaga się zmiany postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
wskazując zakres tych zmian w odwołaniu.

Jako podstawę prawną wniesionego odwołania wskazano naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mających wpływ na sporządzenie oferty, a przez to utrudniający uczciwą konkurencję i nie
gwarantujący równego traktowania wykonawców.

Zgodnie z treścią art.29 ust.1 ustawy pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Ustęp 2 tegoż artykułu wskazuje, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Z kolei wskazany w odwołaniu art.7 ust.1 posiada następujące brzmienie: Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
Sygn. akt KIO 2163/14

Te powyżej przedstawione przepisy ustawy pzp odwołujący wskazał jako naruszone przez
zamawiającego przy opisywaniu przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W oparciu o wskazane naruszenia przepisów ustawy pzp odwołujący sformułował
następujące żądania w odwołaniu to jest poza żądaniem uwzględnienia odwołania oczekuje
modyfikacji treści SIWZ w następującym zakresie w szczególności poprzez:
a) zamieszczenie w SIWZ i w załącznikach informacji na temat rozwiązań projektowych,
które już zostały wykonane na obiekcie, celem uwzględnienia danych dotyczących stopnia
zaawansowania prac przy składaniu ofert;
b) usunięcie zapisów wskazujących na konieczność wyceny robót, które zostały już
wykonane przez poprzedniego wykonawcę przedmiotowego zadania inwestycyjnego (zał. 1A
i zał. 1);
c) zredagowanie pkt 1.1.4.1.q) Programu Funkcjonalno - Użytkowego (dalej „PFU") w sposób
jednoznacznie wskazujący, iż podane w tym punkcie informacje stanową jedynie wskazówki
pomocnicze, przy czym wykonawca może wdrożyć inną niż zakładana organizację ruchu
tymczasowego bez konieczności wykonywania nakładek asfaltowych.
Przedmiotem rozpoznania są trzy żądania odwołującego powyżej sformułowane.

Izba w powyższym zakresie na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie
na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego i
włączonej do akt sprawy w związku z wnioskami dowodowymi stron i uczestnika po
stronie odwołującego dokonała następujących ustaleń.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3.Opis przedmiotu ppkt 3.1.
wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa węzła drogowego nad
torami PKP w ciągu drogi krajowej nr 9 – ul. Żółkiewskiego w Radomiu – Zadanie I (odcinek
I). Zamówienie obejmuje:
1. opracowanie dokumentacji projektowej i aktualizację posiadanej przez
Zamawiającego dokumentacji projektowej,
2. roboty przygotowawcze,
3. wykonanie korpusu drogi i nawierzchni,
Sygn. akt KIO 2163/14

4. rozbiórkę wiaduktów drogowych,
5. budowę 2 wiaduktów drogowych,
6. skrzyżowania,
7. zjazdy,
8. chodniki,
9. ścieżki rowerowe i ciągi pieszo-rowerowe,
10. zabezpieczenie i przebudowę infrastruktury technicznej (sieci elektroenergetycznych,
telekomunikacyjnych, wodociągowych, kanalizacyjnych, c. o., gazowych oraz sieci i
urządzeń kolejowych),
11. oświetlenie,
12. urządzenia techniczne drogi i elementy małej architektury,
13. oznakowanie pionowe i poziome,
14. odwodnienie,
15. kanalizację deszczową,
16. wodociąg,
17. zieleń,
18. roboty wykończeniowe,
19. wykonanie oznakowania tymczasowego wraz z wykonaniem wzmocnienia konstrukcji
nawierzchni ulic objazdowych,
20. wykonanie odcinka dowiązania obiektu Zadania I do istniejącego układu drogowego
ul. Żółkiewskiego po stronie wschodniej węzła.
Zamówienie będzie realizowane w ramach zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa drogi
krajowej nr 9 i 12 w Radomiu a przedmiotowa budowa węzła drogowego nad torami PKP w
ciągu drogi krajowej nr 9 – ul. Żółkiewskiego w Radomiu jest jego elementem.
Zgodnie z pkt 3.2. i 3.3. SIWZ przedmiot zamówienia został szczegółowo określony w
Programie Funkcjonalno-Użytkowym (zwanym dalej „PFU”), stanowiącym załącznik nr 2
SIWZ, który to PFU określa prace projektowe i roboty budowlane planowane do wykonania w
ramach zamówienia.
W pkt 3.3.1. SIWZ przewidziano, że w ramach wyszczególnionych w Programie
Funkcjonalno-Użytkowym prac projektowych i robót należy wykonać również:
1. wszelkie roboty - prace pomocnicze, tymczasowe i towarzyszące, które są konieczne
do prawidłowego wykonania przez Wykonawcę robót ujętych w Programie
Funkcjonalno-Użytkowym, w tym prace pomocnicze, tymczasowe i towarzyszące
wynikające z opracowanej dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej;
Sygn. akt KIO 2163/14

2. wszelkie inne roboty, prace, badania (laboratoryjne), czynności, obowiązki i wymogi
wynikające ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Programie Funkcjonalno-
Użytkowym, warunków ogólnych umowy FIDIC (WARUNKÓW KONTRAKTOWYCH
DLA URZĄDZEŃ ORAZ PROJEKTOWANIA I BUDOWY dla urządzeń elektrycznych i
mechanicznych oraz robót inżynieryjnych i budowlanych projektowanych przez
wykonawcę, 4 wydanie angielsko-polskie niezmienione 2008), warunków
szczególnych, specyfikacji technicznej.
Na podstawie dokumentu Program Funkcjonalno-Użytkowego stanowiącego załącznik do
SIWZ Izba ustaliła co następuje.
Załącznik ten w swej treści zawiera:
I.
Część Opisową;
II.
Część Informacyjną Programu Funkcjonalno Użytkowego
oraz załączniki do Programu Funkcjonalno – Użytkowego.
I Część Opisowa, która zawiera Opis ogólny przedmiotu zamówienia w tym:
1. charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót
budowlanych;
2. aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia;
3. ogólne właściwości funkcjonalno - użytkowe;
4. szczegółowe właściwości funkcjonalno - użytkowe; rodzaje robót, ich lokalizacja i
orientacyjne wielkości tych robót;
oraz zawiera Wymagania Zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia w tym;
1. cechy obiektu dotyczące rozwiązań konstrukcyjno-budowlanych;
2. Wymagania techniczne;
3. Wymagania wobec wyrobów budowlanych;
4. Wymagania dotyczące opracowań załączonych do oferty;
5. Wymagania dotyczące dokumentacji technicznej wykonawcy;
6. Materiały do uzyskania zgody właściwego organu na prowadzenie robót;
7. Inne wymagania dla dokumentacji projektowej Wykonawcy i robót budowlanych.
W załącznikach do programu funkcjonalno- użytkowego znajdują się:
I.
Warunki wykonania i odbioru robót dla zakresu robót budowlanych jak i zakresu
robot mostowych;
Sygn. akt KIO 2163/14

II.
Archiwalna dokumentacja geotechniczna;
III.
Rysunki techniczne;
IV.
Specyfikacje do projektowania.
Z I. Z Części opisowej 1.Opis ogólny przedmiotu zamówienia wynika co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest zadanie polegające na zaprojektowaniu, uzyskaniu
niezbędnych decyzji oraz wykonaniu robót obejmujących; „Budowę węzła drogowego nad
torami PKP w ciągu drogi krajowej Nr 9 – ulica Żółkiewskiego w Radomiu Zadanie I (odcinek
I). W ramach tego zamierzenia przewiduje się, kompleksową przebudowę ulicy waz z
rozbiórką wiaduktu usytuowanego w ciągu ul. Żółkiewskiego w Radomiu (WDI- początek
obiektu w km około 0+273), rozbiórka wiaduktu usytuowanego nad linią kolejową (WD2-
początek obiektu w km około 0+382) oraz budowa nowego wiaduktu i budowa węzła
drogowego u uwzględnieniem wiaduktu nad linia kolejową. Obecnie do realizacji zestal
przewidziany odcinek 0,672 km oraz dodatkowo odcinek dowiązania obiektu Zadania I do
istniejącego układu drogowego ulicy Żółkiewskiego po stronie wschodniej węzła. W celu
realizacji zadania niezbędne jest zamknięcie dla ruchu przebudowywanego odcinka ulicyŻółkiewskiego i wykonanie wzmocnienia konstrukcji nawierzchni jezdni na drogach
objazdowych. Ponadto w niniejszym zakresie prac przewidziano przebudowę wszystkich
kolidujących urządzeń sieci uzbrojenia oraz budowę kanalizacji deszczowej, wodociągowej i
oświetlenia drogowego.
W zakresie prac objętych zamówieniem 1.1.1. Wykonawca jest zobowiązany wykonać
projekty wykonawcze, przedmiary robót oraz dostosować do projektu specyfikacje
techniczne wykonania i odbioru robót, przygotować i uzyskać zgody właścicieli
nieruchomości na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane w przypadku
czasowego zajęcia, wykonać projekty podziału nieruchomości, jeśli będą potrzebne i oddać
do użytkowania odcinek ul. Żółkiewskiego (w ciągu drogi krajowej nr 9) objęty zamówieniem.
Zamawiający określił obowiązki w zakresie opracowania dokumentacji (branżowe projekty
wykonawcze poza branżą mostową, projekt wykonawczy wraz z uzgodnieniami odcinka
dowiązania obiektu zadania do istniejącego układu drogowego ulicy Żółkiewskiego,
sporządzenie niezbędnej dokumentacji robot rozbiórkowych.
W zakresie robót budowlanych przewidziano następujące rodzaje prac w tym w zakresie
spornego rodzaju robót wymienionych w pkt q):
a) Przebudowa ulicy na długości ok.672m o nawierzchni bitumicznej;
b) Zabezpieczenie ruchu kolejowego, drogowego, pieszego na czas robót;
c) Roboty przygotowawcze i rozbiórkowe;
Sygn. akt KIO 2163/14

d) Wycinka drzew i krzewów kolidujących z inwestycją;
e) Roboty ziemne;
f) Przebudowa i budowa skrzyżowań;
g) Budowa węzła drogowego;
h) Przebudowa i budowa zjazdów do działek indywidualnych i publicznych;
i) Budowa dwóch wiaduktów drogowych w obrębie węzła nad linią kolejową;
j) Budowa skrzyżowania drogowego z ul. Rodziny Ziętalów;
k) Przebudowa drogi lokalnej;
l) Wykonanie odwodnienia ulicy wraz z budowa kanalizacji deszczowej;
m) Zabezpieczenie i przebudowa kolidującej infrastruktury urządzeń i sieci;
n) Budowa oświetlenia drogowego;
o) Budowa wodociągu;
p) Oznakowanie drogi i dróg związanych;
q) wykonanie i utrzymanie nawierzchni tymczasowych po robotach uzbrojeniowych i
rozbiórkowych, w okresie prowadzenia robót (od przekazania placu budowy)
niezbędnych dla utrzymania ruchu kolejowego, kołowego i pieszego zgodnie ze
sporządzonym przez Wykonawcę projektem tymczasowej organizacji ruchu
zatwierdzonym przez właściwe organy. Ze względu na krótki okres realizacji inwestycji
ulica Żółkiewskiego będzie wymagała jej zamknięcia na odcinku od ul. Zbrowskiego do
ul. Kozienickiej. Konieczne zatem staje się dokonanie zmiany organizacji ruchu w okresie
prowadzenia robót. Ruch pojazdów z drogi krajowej nr 9 należy skierować na drogi
objazdowe. Celem dostosowania nawierzchni jezdni do przeniesienia zwiększonych
obciążeń konieczne jest wykonanie robót wzmacniających konstrukcje nawierzchni w
ulicach: Kozienickiej, Struga, 11 Listopada przed rozpoczęciem robót wraz z niezbędnym
odtworzeniem nawierzchni po zakończeniu inwestycji. Nawierzchnie w pozostałych
ulicach (Szarych Szeregów, Wernera, Żółkiewskiego, Zbrowskiego, Energetyków
Brzustowska) odtworzyć po zakończeniu robót. Należy wykonać wzmocnienie konstrukcji
nawierzchni bez wymiany krawężników, zjazdów, chodników. Skrzyżowanie ul.
Energetyków i Stara Wola Gołębiowska należy przebudować wraz z przebudową
sygnalizacji świetlnej na podstawie dokumentacji projektowej. W ww. punkcie PFU
zamieszczona została tabela z wykazem dróg objazdowych (ulice: Kozienicka, Struga, 11
Listopada, Szarych Szeregów, Wernera, Żółkiewskiego, Zbrowskiego, Energetyków,
Brzustowska) z wyszczególnionym zakresem i rodzajem robót. Poniżej wykaz dróg
objazdowych z wyszczególnionym zakresem robót. W zestawieniu tabelarycznym
(obejmującym dziewięć pozycji) na ulicach wymienionych z nazwy określono zakres
robót i rodzaj robót na wszystkich ulicach wyznaczonych na objazdy i tak np.: poz.1
Sygn. akt KIO 2163/14

nazwa ulicy: ul. Kozienicka; zakres robót: od ul. Struga do ul. Żółkiewskiego wraz ze
skrzyżowaniem ul. Kozienicka – Żółkiewskiego; rodzaj robót: kategoria ruchu jak dla
KR5, frezowanie nawierzchni, wyrównanie nawierzchni z betonu asfaltowego, warstwaścieralna z betonu asfaltowego gr.4 cm, regulacja studni i wpustów ulicznych, wykonanie
oznakowania poziomego.
Pod tabelą zamieszczono wytyczne czasowej organizacji ruchu.
Wytyczne czasowej organizacji ruchu dla przebudowy ul. Żółkiewskiego winny być
uwzględnione przy opracowaniu projektu/projektów tymczasowej organizacji ruchu oraz
harmonogramu rzeczowo- finansowego. Prace należy wykonywać w kolejności określonej w
harmonogramie robót budowlanych dotyczących realizacji zadania.
Zgodnie z założeniami Programu Funkcjonalno – Użytkowego celem realizacji zadania
numer 1 należy opracować projekty tymczasowej organizacji ruchu.
Wskazano, że przewiduje się prowadzenie prac na ul. Żółkiewskiego (odcinek od ul.
Zbrowskiego do ul. Kozienickiej) przy całkowitym jej zamknięciu (wyłączeniu jej z ruchu
pojazdów) i poprowadzeniu objazdów niżej wymienionymi ulicami, dla których należy
dokonać wzmocnień konstrukcji nawierzchni jezdni wykonanie oznakowania
poziomego tych ulic. W dalszej części wymieniono terminy wykonania prac na ulicach
objazdowych (przed pracami i po zakończeniu robót) opis oznakowania tych ulic .
W uwagach zawarto następującą informację: Dla zrealizowanych robót została wprowadzona
tymczasowa organizacja ruchu. Wykonawca przejmuje utrzymanie istniejącej na zadaniu
organizacji ruchu od chwili podpisania umowy na realizację robót do czasu wprowadzenia
nowej tymczasowej organizacji ruchu. Oznakowanie istniejącej tymczasowej organizacji
ruchu podlega zwrotowi do Zamawiającego.
W kolejnym punkcie 1.1.4.2. Roboty wykonane wymienione są wykonane prace, obejmujące
13 punktów takich jak:
Rozbiórki podpór obiektów z ich oznaczeniem, wykonanie podpór z wyszczególnieniem
wykonanych prac, wycinka drzew, krzewów, zdjęcie warstwy humusu, wykonanie nasypów,
wykonanie wykopów, demontaż kanału.
Dalej zamieszczono informacje co do wyceny w związku z wykonanymi dotychczas pracami.
Wykonawca jest zobowiązany do wyceny wykonanych prac i następnie zminusowania o
wartość wyceny całego zadania. Zamawiający wskazał w posiadaniu jakich dokumentów w
związku z powyższym jest (mi. badania geotechniczne); dzienniki wbijania ścianek
szczelnych; metryki sprężania kotwi gruntowych, metryki wykonania mikropali, wyniki badań
Sygn. akt KIO 2163/14

próbek betonu wyrównawczego, uzgodnień z właścicielami mediów potwierdzające
prawidłowe wykonanie zabezpieczeń).
Zamawiający po wniesieniu odwołania, dokonał zmiany SIWZ w dniu 29 października 2014r
w następującym zakresie:
Dokonał zmiany punktu3.7. SIWZ w następujący sposób:
1. w zakresie gwarancji jakości i rękojmi za wady ustalając minimum 5 lat gwarancji
jakości i rękojmi za wady na wykonane roboty, z wyjątkiem wykonanych wzmocnień
ulic objazdowych ujętych w tabeli zamieszczonej w pkt 1.1.4.1. q Programu
Funkcjonalno - Użytkowego. Natomiast minimum 1 rok gwarancji jakości i rękojmi dla
robót wzmocnień na ulicach objazdowych wytypowanych według tabeli znajdującej
się w punkcie 1.1.4.1. q Programu Funkcjonalno – Użytkowego.
2. Wprowadzono nowy Formularz oferta wykonawcy.
3. Wprowadzono w załączniku nr 10 do SIWZ Warunki kontraktu w Rozdziale 1 –
Umowa z załącznikiem punkt 6 gdzie dostosowano termin gwarancji jakości i rękojmi
tak jak zmieniono powyżej w Programie Funkcjonalno –Użytkowym to jest okres
minimum 5 lat dla robót budowlanych i minimum 1 rok dla wzmocnień na ulicach
objazdowych.
4. Wprowadzono w konsekwencji zmian w zakresie okresu gwarancji jakości i rękojmi
zmiany w załączniku nr 10 do SIWZ załącznik do umowy Dokument gwarancyjny
gdzie ustala się odrębne pozycje do wypełnienia przez wykonawców odrębnie dla
robót budowlanych i dla robót budowlanych na ulicach objazdowych.
5. Uzupełnia się załącznik nr 2 do SIWZ 60.2014-PFU o następujące dokumenty
stanowiące o zakresie wykonanych prac przez poprzedniego wykonawcę w postaci :
badan geotechnicznych, dzienników wbijania ścianek szczelnych, metryk badań
kotwi gruntowych, inwentaryzacji geodezyjnej ścianek szczelnych po wbiciu, wyniki
badań próbek zaczynu do mikrofali, wyniki badań próbek betonu wyrównawczego,
wykonane roboty drogowe, inwentaryzacja rozbiórek podpór obiektu, projekt
wdrożonej Tymczasowej Organizacji Ruchu, uzgodnienia z właścicielami mediów
potwierdzające prawidłowe wykonanie zabezpieczeń.
Powyższą zmianę SIWZ zamawiający opublikował na stronie internetowej w dniu 29
października 2014r. i przedstawił w dniu rozprawy to jest 30 października 2014r. na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania.
Sygn. akt KIO 2163/14

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania zamawiający również
przedstawił 20 udzielonych odpowiedzi na zadane pytania. W zakresie kwestionowanych
postanowień SIWZ zamawiający udzielił następujących wyjaśnień.
Na pytanie dotyczące zamknięcia ulicy Żółkiewskiego w związku z możliwością realizacji
zadania w ciągu 9 miesięcy bez zamykania przebudowywanej ulicy Żółkiewskiego.
Zamawiający stwierdził, że zamknięcie ruchu na ul. Żółkiewskiego jest konieczne ze względu
na bezpieczeństwo ruchu, konieczność uzyskania pozwolenia na użytkowanie
wybudowanego obiektu. Poza tym zamawiający założył, że realizacja robót „pod ruchem’ nie
gwarantuje zakończenia robót w terminie.
Zamawiający odpowiadając na kolejne pytanie podtrzymał ustalenie z PFU co do
konieczności wzmocnienia ulic przed ustaleniem na nich objazdów ( to jest przed
przystąpieniem do robót rozbiórkowych istniejących obiektów i przed wprowadzeniem
Tymczasowej Organizacji Ruchu) jak i po zakończeniu inwestycji konieczności odtworzenia
nawierzchni ulic zgodnie z Programem Funkcjonalno – Użytkowym.
W kolejnym pytaniu zmawiający udzielił odpowiedzi w zakresie gwarancji jakości i rękojmi co
do ulic objazdowych informując o związanej z nią zmianą Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Zamawiający udzielając kolejnej odpowiedzi potwierdził obowiązek z PFU wykorzystania do
tej pory wykonanych prac, obowiązek ich wyceny i pomniejszenia o ich wartość wyceny
całego zadania.
Odpowiadając na kolejne pytanie zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w PFU co do
ulic, którymi ma być dokonany objazd w związku z zamknięciem ul. Żółkiewskiego.
Zamawiający na pytanie co do posiadania tymczasowych organizacji ruchu na ulice
wyznaczane w PFU na objazdy poinformował, że posiada jedynie w zakresie prac już
wykonanych Tymczasową Organizację Ruchu. Na objazdy w przedmiotowym postępowaniu
winien wykonawca wystąpić zgodnie z procedurą do zamawiającego, który z ramienia
Prezydenta Miasta wykonuje te funkcje.
W zakresie pytania kto ponosić będzie koszty naprawy uszkodzonej jezdni i infrastruktury
podziemnej zamawiający wskazał, że wykonawca, przywołując postanowienia pkt 1.1.4.1 q
to jest zgodnie z Programem Funkcjonalno – Użytkowym.
Na pytanie czy ulice objazdowe wyznaczone w pkt 1.1.4.1.q PFU są objęte przebudową czy
remontem odpowiedział, że remontem a skrzyżowanie ul. Energetyków i Starej Woli
Gołębiowskiej objęte jest przebudową zgodnie z załączoną dokumentacją projektową.
Sygn. akt KIO 2163/14

W związku z pytaniem co do nie nadawania się do przejęcia ruchu z ul. Żółkiewskiego na
niektóre ulice wskazane na objazdy czy należy rozumieć, że są to roboty zaprojektowane
przez zamawiającego i on będzie ponosił wszelkie konsekwencje z tym związane.
Zamawiający uważa, że wyznaczone ulice są w stanie przejąć ruch z ul. Żółkiewskiego.
Jeżeli zdaniem wykonawcy na tych ulicach trzeba wykonać prace związane z wymianą
konstrukcji jezdni, należy te roboty uwzględnić w cenie ofertowej.
Odpowiadając co do znaczenia podanych w tabeli pkt 1.1.4.1. q rodzaju robót dla ulic
objazdowych to czy jest to kategoria ruchu na jaki należy wzmocnić daną jezdnię.
Zamawiający wyjaśnia ,że wskazane kategorie są wytycznymi do zaprojektowania rodzaju
mieszanki mineralno-asfaltowej dla warstwy wyrównawczej i ścieralnej dla ulic
wyznaczonych na objazdy.
Kolejne pytanie co do kolejności robót i harmonogramu robót. Zamawiający wyjaśnia, że
harmonogram robót obejmuje roboty objęte zamówieniem a roboty na drogach dojazdowych
należy przewidzieć zgodnie z pkt 1.1.4.1 q PFU.
Do akt sprawy dołączono dokumenty stanowiące załączniki do zmiany SIWZ mające
potwierdzić zakres wykonanych robót przez poprzedniego wykonawcę to jest
przystępującego w sprawie.

Izba zważyła co następuje
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wnosząc odwołanie podniósł naruszenie przez zamawiającego art.29 ust.1 i 2 w
związku z art.7 ust.1 ustawy pzp przy sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego (PFU) stanowiącego
integralną część SIWZ. Formułując zarzut pod adresem zamawiającego wskazał na brak
jednoznaczności, brak konsekwentnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia
oraz na nie wskazanie wszystkich istotnych wymagań i okoliczności niezbędnych do
przygotowania oferty, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców.
Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów w sprawie, zawnioskowanych przez strony
jak i przystępującego po stronie odwołującego, nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniu. Tym samym dokonany opis przedmiotu zamówienia wbrew
twierdzeniom odwołującego Izba uznała za jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający
Sygn. akt KIO 2163/14

wszystkie wymagania i okoliczności mające znaczenie przy sporządzeniu oferty. Ponadto
opis przedmiotu zamówienia nie wskazuje na utrudnienie konkurencji czy brak równego
traktowania wykonawców.
Wyrazem przedstawionych w odwołaniu zarzutów są żądania odwołującego co do
wnioskowanych zmian postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W pierwszej kolejności odwołujący zażądał a) zamieszczenie w SIWZ i w załącznikach
informacji na temat rozwiązań projektowych, które już zostały wykonane na obiekcie, celem
uwzględnienia danych dotyczących stopnia zaawansowania prac przy składaniu ofert;Żądanie to nie znajduje uzasadnienia zarówno formalnego jak i prawnego w stanie
przedmiotowej sprawy, ponieważ zamawiający w SIWZ a w szczególności PFU reguluje
kwestię dotychczas wykonanych prac przez poprzedniego wykonawcę z którym rozwiązał
umowę odstępując od niej. Co prawda utrudnieniem dla każdego wykonawcy jest
okoliczność, że nie przystępuje do pełnego zakresu realizacji zadania, w przypadku gdy
zostało ono rozpoczęte przez innego wykonawcę, który został usunięty z budowy w trakcie
realizacji zadania. Niemniej sytuacja taka jest również skomplikowana dla zamawiającego,
który po pierwsze w przedmiotowym przypadku realizuje zadanie finansowane ze śródków
europejskich i zobligowany jest budżetem zadania jak i terminami realizacji zadania pod
rygorem utraty śródków finansowych. Po drugie utrudnieniem dla zamawiającego jest brak
możliwości porozumienia się z poprzednim wykonawcą, co ma miejsce w przedmiotowej
sprawie, w zakresie ustalenia niespornego zakresu wykonanych prac i ich wyceny.
Powyższa sytuacja została potwierdzona na rozprawie w czasie, której zarówno
przystępujący jak i zamawiający potwierdzili, że na dzień rozprawy nie mają podpisanego
protokołu odbioru robót a także ustalonego wynagrodzenia wykonawcy z tytułu
zawansowania prac na budowie. Ponadto z informacji udzielonych na rozprawie jak i z
odwołania wynika, że pomiędzy zamawiającym a przystępującym zawisł spór sądowy co z
pewnością stanowi również przeszkodę w porozumieniu stron celem uzgodnienia
bezspornego stanu co do wykonanych robót w poprzednim zamówieniu. Zamawiający i
przystępujący po stronie odwołującego są na etapie wymiany korespondencji mającej na
celu ustalenie wysokości wynagrodzenia przystępującego z tytułu wykonanych częściowo
robót. Obecny na rozprawie członek zarządu przystępującego stwierdził, że waha się ono w
jego ocenie na poziomie 10 procent całości wynagrodzenia i jest trudne do ustalenia z uwagi
na ryczałtowy charakter wynagrodzenia. Z kolei zrozumiałym jest żądanie odwołującego
jako potencjalnego wykonawcy, który będzie kontynuować przedmiot umowy aby te stany to
jest wzajemne rozliczenia stron i potwierdzenie etapu zaawansowania prac były bezsporne.
Taka sytuacja umożliwiłaby potencjalnemu wykonawcy złożenie oferty bez ryzyka
Sygn. akt KIO 2163/14

niedoszacowania czy przeszacowania wysokości wynagrodzenia, w sytuacji gdy ma ono
ryczałtowy charakter.
Izba na podstawie powyżej opisanych ustaleń, mających swoje źródło w postanowieniach
punktu 1.1.4.2. Roboty wykonane; Wycena robót; Posiadane dokumenty zamieszczonych na
stronach od 8 do 10 PFU, dokonała analizy zarzutu odwołania co do braku w SIWZ i
załącznikach informacji na temat rozwiązań projektowych, które już zostały wykonane na
obiekcie. Izba w wyniku analizy zarzutu i postanowień punktu 1.1.4.2. PFU nie stwierdziła po
stronie zamawiającego zaniechania, które uprawniałoby do postawienia zarzutu naruszenia
art.29 ust.1 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia a tym samym naruszenia zasad
uczciwej konkurencji czy równego traktowania wykonawców. Powyższa ocena Izby wynika z
okoliczności, że zamawiający w punkcie 1.1.4.2. Roboty wykonane dokonał ich opisu, który
w ocenie Izby jest precyzyjny a odwołujący do tego opisu zamawiającego nie odniósł się w
odwołaniu . Dalej pod opisem wykonanych prac zamieszczono informacje co do wyceny w
związku z wykonanymi dotychczas pracami. Wykonawca jest zobowiązany do wyceny
wykonanych prac i następnie pomniejszenia o wartość wyceny całego zadania. Po czym
zamawiający wskazał, że jest w posiadaniu dokumentów oznaczając ich zawartość (mi.
badania geotechniczne; dzienniki wbijania ścianek szczelnych; metryki sprężania kotwi
gruntowych, metryki wykonania mikropali, wyniki badań próbek betonu wyrównawczego,
uzgodnień z właścicielami mediów potwierdzające prawidłowe wykonanie zabezpieczeń). W
związku z powyższym jest to materiał do określenia wyceny wynagrodzenia o które należy
pomniejszyć wartość składanej oferty przez odwołującego.
W związku z powyższym zamawiający w Programie Funkcjonalno – Użytkowym określił jakie
prace zostały wykonane przez poprzedniego wykonawcę, wskazał na konieczność ich
wyceny i odjęcia tej wartości od wartości wyceny całego zadania, wskazując w posiadaniu
jakich dokumentów znajduje się z związku z wykonanymi pracami.
W związku ze złożonym w dniu 17 października 2014r. odwołaniem, zamawiający w dniu 29
października 2014r. na stronie internetowej uzupełnił dokumentację SIWZ o posiadane
dokumenty, które zostały przekazane przez poprzedniego wykonawcę. Powyższe
zamawiający przywołał w poczet dowodów na rozprawie w dniu 30 października 2014r.
przywołując tę czynność w poczet dowodów. Odwołujący powyższemu nie zaprzeczył na
rozprawie nie cofnął zarzutu stwierdzając, ze zmiana SIWZ w tym zakresie nie wyczerpuje
jego żądań odwołania. Obecny na rozprawie członek zarządu przystępującego popierając
odwołanie stwierdził, że zamawiający powinien na posiadanej dokumentacji wykonawczej
zaznaczyć jakie elementy zostały wykonane.
Sygn. akt KIO 2163/14

W ocenie Izby dołączenie dokumentów do SIWZ, które na dzień składania odwołania były
tylko wymienione w PFU jako dokumenty posiadane przez zamawiającego, stanowi o
wypełnieniu żądań odwołującego co do informacji na temat rozwiązań projektowych, które
już zostały wykonane na obiekcie, celem uwzględnienia danych dotyczących stopnia
zaawansowania prac przy składaniu ofert. Natomiast dalej idące żądanie zgłoszone przez
przystępującego na rozprawie do naniesienia przez samego zamawiającego na
dokumentacji wykonawczej robót już wykonanych nie znajduje usprawiedliwienia w sytuacji
nie akceptowania takiej formy przez zamawiającego.
Ponadto pomimo, iż zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ wskutek odwołania to zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2 ustawy pzp, zgodnie z którym Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Po pierwsze w
ocenie Izby naruszenie przepisu ustawy nie ma istotnego wpływu na wynik postępowania,
ponieważ zamawiający wymienił jakie dokumenty od poprzedniego wykonawcy uzyskał co
nie wskazuje na zamiar np.: ich nie okazania wykonawcom a jedynie stanowi utrudnienie
stawienia się u zamawiającego celem zapoznania się z nimi. Niemniej zachowanie
zamawiającego załączenia dokumentów do dokumentacji należy oceniać w kontekście
uznania zarzutu ale nie mającego istotnego wpływu na wynik postępowania. Ponadto w
myśl art.192 ust.3 pkt1) ustawy pzp Izba nie może nakazać czynności wykonanej przez
zamawiającego przed czy w dacie rozstrzygnięcia odwołania a tym samym uwzględnić
odwołania.
W związku z powyższym Izba biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności sprawy nie
uwzględnia zarzutu w tym zakresie.
W drugiej kolejności odwołujący zażądał usunięcia zapisów wskazujących na konieczność
wyceny robót, które zostały już wykonane przez poprzedniego wykonawcę przedmiotowego
zadania inwestycyjnego (zał. 1A i zał1). Popierając ten zarzut odwołujący wskazuje, że prace
te powinny być przyjęte jako zero bez obowiązku ich wyceny. W ocenie Izby określenie
sposobu wyceny należy do kompetencji zamawiającego. Natomiast istotnym zagadnieniem
dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu jest fakt, że zamawiający przewiduje
zmniejszenie wynagrodzenia o kwotę wykonanych robót przez poprzedniego wykonawcę.
Nawet gdyby uznać rację odwołującego, co do bezprzedmiotowości wyceniania prac, które
zostały już wykonane to nie świadczy powyższa okoliczność o naruszeniu art.29 ust.1 i ust.2
ustawy pzp w związku z art.7 ust.1 ustawy pzp. Niemiej jest to okoliczność wskazująca na
zwolnienie wykonawcy z odpowiedzialności za roboty dotychczas wykonane przez
poprzedniego wykonawcę skoro nie ma ich wyceniać co wskazuje na to, że zamawiający je
Sygn. akt KIO 2163/14

przyjmuje jako wykonane czyli nie wchodzące w zakres przedmiotowego zamówienia. O
takim stanowisku zamawiającego świadczy redakcja punktu 1.1.4.2. Roboty wykonane
Programu Funkcjonalno –Użytkowego. W związku z powyższym w ocenie Izby zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
W trzeciej kolejności odwołujący podniósł zarzut zredagowania pkt 1.1.4.1q) Programu
Funkcjonalno - Użytkowego (dalej „PFU") w sposób jednoznacznie wskazujący, iż podane w
tym punkcie informacje stanową jedynie wskazówki pomocnicze, przy czym wykonawca
może wdrożyć inną niż zakładana organizację ruchu tymczasowego bez konieczności
wykonywania nakładek asfaltowych;
Ten zarzut również nie zasługuje na uwzględnienie. Z jego treści wynika, że odwołujący
oczekuje jednoznacznego sformułowania wymogu co do Tymczasowych Organizacji Ruchu
w trakcie prowadzenia inwestycji. Odwołujący podnosi, że istnieje sprzeczność w SIWZ jak
również w PFU postanowień w tym zakresie. Z jednej strony regulacje przewidują, że
koncepcja organizacji ruchu na czas remontu to kompetencja wykonawcy i on opracowuje
projekt. Z drugiej strony odwołujący nie zgadza się z koncepcją PFU, iż mają obowiązywać
objazdy, które wyłączają z ruchu ulicę, która jest przedmiotem zadania inwestycyjnego to jest
ul Żółkiewskiego. Tym bardziej dla odwołującego nieuzasadnione są oczekiwania
zamawiającego sformułowane w PFU co do przewidywanych remontów ulic wskazanych
jako objazdowe ulice. Takie regulacje, w ocenie odwołującego, pozostają przede wszystkim
w sprzeczności z kompetencją wykonawcy, w którego gestii należy opracowanie koncepcji
tymczasowej organizacji ruchu i uzyskanie jej akceptacji od właściwego organu administracji.
Po drugie zamawiający zatwierdził Projekt Tymczasowej Organizacji Ruchu dla
poprzedniego wykonawcy, który przewiduje dwukierunkowy ruch po jednym pasie jezdni ul.Żółkiewskiego. W związku z taką sytuacją odwołujący uważa, że możliwe jest
przeprowadzenie remontu bez wyłączania z ruchu ul. Żółkiewskiego. W związku z tym
oczekuje między innymi nakazania przez Izbę wykreślenia postanowienia PFU zgodnie z
którym ulica Żółkiewskiego zostaje wyłączona z ruchu w czasie jej przebudowy. Odwołujący
uważa, że takie postanowienie narusza jego prawa jak również jest sprzeczne z
rzeczywistym stanem rzeczy wobec wdrożenia dla poprzedniego wykonawcy organizacji
ruchu na czas budowy po podlegającej przebudowie ulicy Żółkiewskiego. Argumentacja jaką
przedstawia odwołujący na rozprawie a także w odwołaniu wskazuje, że ulice wyznaczone
taksatywnie w PFU na ulice do ruchu objazdowego przede wszystkim nie nadają się do tej
funkcji z uwagi na zły ich stan. Stan tych ulic nie nadaje się do natężenia spowodowanego
przerzuceniem ruchu z ulicy Żółkiewskiego. Odwołujący nie zgadza się na to aby wykonawca
był zobowiązany do wykonywania nakładek asfaltowych, które w jego ocenie są zbędnymi
wydatkami dla budżetu. Uważa, że nawet w przypadku konieczności wyłączenia ul.
Sygn. akt KIO 2163/14

Żółkiewskiego z ruchu można po innych drogach odpowiednich to jest o statusie krajowym
puścić ruch objazdowy, bez wykonywania jakichkolwiek remontów na tych drogach. Tak więc
uważa, że drogi wyznaczone w PFU nie nadają się zwłaszcza jedna z nich, która nie ma
nawierzchni bitumicznej tylko kostkę betonową. W takiej sytuacji położenie nawierzchni
bitumicznej spowoduje zniszczenie aktualnego naturalnego odwodnienia poprzez wsiąkanie
wody w ziemię bezpośrednio w szlaku drogowym. Położenie nawierzchni bitumicznej na
kostkę drogową bez odwodnienia spowoduje zalewanie usytuowanych przy drodze posesji.
Powołuje się również na marnotrawstwo śródków publicznych w szczególności w przypadku
trzech ulic, które mają być remontowane do objazdów przed puszczeniem na nie ruchu jak i
po zakończeniu na ich objazdów. Z takim stanowiskiem odwołującego nie zgadza się
zamawiający, który na rozprawie w dniu 30 października 2014r. złożył w poczet dowodów
zmianę do SIWZ oraz udzielone odpowiedzi na pytania pozostające w związku z
odwołaniem. Jednocześnie zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że pozostało jemu jeszcze
około dziewięćdziesięciu odpowiedzi na pytania, na które udzieli odpowiedzi w najbliższym
czasie, przy czym nie mają one bezpośredniego związku z przedmiotowym odwołaniem.
Zamawiający wskazał, że uważa za obligatoryjne urządzenie objazdów po ulicach
wytypowanych w punkcie 1.1.4.1. q PFU i jako organ działający w imieniu Prezydenta Miasta
ma kompetencje do zatwierdzania tymczasowych organizacji ruchu na czas budowy czy
przebudowy ulic. Ponadto kwestionuje pomysł przedstawiony na rozprawie przez
odwołującego, że ruch objazdowy powinien być skierowany na drogi krajowe, ponieważ
spowodowałoby to znaczne wydłużenie dojazdów użytkowników dróg. Poza tym powołując
się na wiedzę posiadaną jako organ zajmujący się komunikacją na terenie miasta i tak ruch z
powodu zamknięcia ulicy Żółkiewskiego odbywał by się po ulicach wytypowanych w PFU
jako drogi objazdowe. Zamawiający również kategorycznie zaprzecza aby zatwierdzony i
wdrożony projekt tymczasowej organizacji ruchu wyznaczony jednym pasem na ul.Żółkiewskiego mógł by być aktualny w przedmiotowym postępowaniu. Na takie stanowisko
ma wpływ aktualny stan robót, które będą realizowane w związku z rozbiórkami starych
dwóch wiaduktów kolejowych. Zamawiający również zaprzecza, że na wytypowanej jednej z
ulic, na której aktualnie ułożona jest kostka brukowa nie można położyć nakładki asfaltowej.
Jako potwierdzenie powołuje pełnomocnik zamawiającego okoliczność, że już uprzednio na
tej ulicy na odcinku 150 metrów taka nakładka jest ułożona. Zamawiający oświadcza na
rozprawie, że posiada kompetencje w zakresie zarządzania drogami w mieście i z tego tytułu
zna ich nawierzchnię oraz natężenie ruchu. Na słuszność regulacji zawartej w PFU w
zakresie wytypowanych ulic do objazdu wskazuje również okoliczność, że na przestrzeni
ostatnich dwudziestu lat ulice te pełniły już funkcje objazdów.
Sygn. akt KIO 2163/14

Izba uwzględniając powyższą argumentację zarówno odwołującego jak i zamawiającego nie
znajduje podstaw do uwzględnienia żądania likwidacji w PFU wskazań zamawiającego w
zakresie ulic, które maja pełnić funkcje objazdów. Niespornym w sprawie jest, że organem
zatwierdzającym Projekt Tymczasowej Organizacji Ruchu jest zamawiający. Sama
okoliczność, że wykonawca przygotowuje projekt tymczasowej organizacji ruchu nie oznacza
, że on decyduje o jego ostatecznym kształcie skoro podlega zatwierdzeniu przez właściwy
organ administracji w tym wypadku zamawiającego. W ocenie Izby przedstawiona
argumentacja przez zamawiającego za wskazaniem ulic do objazdu tak jak to uczyniono w
PFU nie stanowi nadużycia prawa w tym zakresie. Również przekonywująca jest
argumentacja zamawiającego, że organizacja ruchu zatwierdzona dla poprzedniego
wykonawcy na tym zadaniu nie może się ostać na okres dalszej realizacji zadania przez
nowego wykonawcę. Po pierwsze jak wyjaśniał zamawiający na początku wykonawca mógł
się posługiwać ruchem po ulicy przebudowywanej to jest Żółkiewskiego, ponieważ był to
wstępny etap realizacji zadania. Natomiast PFU przewiduje, że organizacja ruchu będzie
ulegała zmianom to jest przewiduje się tymczasowe organizacji ruchu, które są dyktowane
etapem realizowanej inwestycji. Ponadto prowadzenie ruchu przez całą inwestycję po ulicyŻółkiewskiego uniemożliwiałoby praktycznie dokonanie jej odbioru i przekazanie do użytku.
Ponadto zamawiający powoływał się na przewidywane napięcia czasowe realizacji inwestycji
w związku z finansowaniem budowy węzła drogowego nad torami kolejowymi z udziałemśródków europejskich co nakłada reżim dotrzymania terminu. Ponadto w ocenie Izby
sformułowania PFU co do urządzania tymczasowych organizacji ruchu nie są wzajemnie
sprzeczne, ponieważ okoliczność, że wykonawca sporządza projekt nie oznacza, że nie ma
obowiązku uwzględnić wytycznych w tym zakresie zawartych w SIWZ a pochodzących od
organu, który będzie organizację ruchu zatwierdzał.
W powyższym stanie rzeczy Izba nie znajduje podstaw do uwzględnienia zarzutu i żądania
odwołującego zmiany PFU poprzez wykreślenie nazw ulic wytypowanych przez
zamawiającego do objazdów i związanym z tym zakresem przewidzianych do wykonania
nakładek asfaltowych, dostosowujących wyznaczone ulice do przejęcia komunikacji z
przewidzianej do zamknięcia ul. Żółkiewskiego.
Na marginesie Izba wskazuje, że koszty przygotowania nakładek bitumicznych na drogach
dojazdowych przewidziano zarówno w SIWZ jak i w PFU co wskazano w powyżej
przywołanych postanowieniach SIWZ w tym PFU (W celu realizacji zadania niezbędne jest
zamknięcie dla ruchu przebudowywanego odcinka ulicy Żółkiewskiego i wykonanie
wzmocnienia konstrukcji nawierzchni jezdni na drogach objazdowych oraz Ze względu na
krótki okres realizacji inwestycji ulica Żółkiewskiego będzie wymagała jej zamknięcia na
odcinku od ul. Zbrowskiego do ul. Kozienickiej. Konieczne zatem staje się dokonanie zmiany
Sygn. akt KIO 2163/14

organizacji ruchu w okresie prowadzenia robót. Ruch pojazdów z drogi krajowej nr 9 należy
skierować na drogi objazdowe. Celem dostosowania nawierzchni jezdni do przeniesienia
zwiększonych obciążeń konieczne jest wykonanie robót wzmacniających konstrukcje
nawierzchni w ulicach: Kozienickiej, Struga, 11 Listopada przed rozpoczęciem robót wraz z
niezbędnym odtworzeniem nawierzchni po zakończeniu inwestycji. Nawierzchnie w
pozostałych ulicach (Szarych Szeregów, Wernera, Żółkiewskiego, Zbrowskiego,
Energetyków Brzustowska) odtworzyć po zakończeniu robót. Należy wykonać wzmocnienie
konstrukcji nawierzchni bez wymiany krawężników, zjazdów, chodników. Skrzyżowanie ul.
Energetyków i Stara Wola Gołębiowska należy przebudować wraz z przebudową sygnalizacjiświetlnej na podstawie dokumentacji projektowej).
W związku z podnoszonymi w uzasadnieniu odwołania zagadnieniami gwarancji określonej
w SIWZ jednolicie bez rozróżnienia gwarancji dla robót podstawowych i robót
towarzyszących takich jak nakładki asfaltowe na ulicach objazdowych to zamawiający w
dokonanej zmianie SIWZ w dniu 29 października 2014r. rozróżnił gwarancję 5 – letnią
(roboty podstawowe) i roczną (roboty towarzyszące). Na rozprawie zamawiający wyjaśnił
podnoszone przez odwołującego wątpliwości co do wymogu dokumentacji na roboty
dostosowujące nawierzchnię dróg objazdowych oświadczając, że nie będzie wymagana
dokumentacja projektowa, ponieważ roboty wykonywane będą na podstawie zawiadomienia
(remont drogi) a nie pozwolenia na budowę.
Również argumentacja odwołującego o braku możliwości wykorzystania części prac
poprzedniego wykonawcy w związku z koniecznością wyłączenia z ruchu ul. Żółkiewskiego
jest bezprzedmiotowa w sprawie wobec braku podstaw do uwzględnienia argumentacji
odwołania co do wykonania zadania bez zamknięcia ul. Żółkiewskiego. Bowiem nie można
wywieść prawa do nie zamykania ul. Żółkiewskiego ze stwierdzenia SIWZ, że należy
wykorzystać przy realizacji zadania prace wykonane przez poprzedniego wykonawcę.
W związku z powyższym, że żaden z zarzutów nie potwierdził się to odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, że zakwestionowane przez niego postanowienia
SIWZ w tym PFU uniemożliwiają jemu złożenie oferty w warunkach uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Cytowane przez odwołującego orzecznictwo Sądu Najwyższego, sądów powszechnych oraz
Krajowej Izby Odwoławczej zawiera stwierdzenia natury ogólnej wynikające z brzmienia
przepisów art.29 ust.1 i 2 oraz art.7 ust.1 ustawy pzp, z którymi nie można się nie zgodzić.
Niemniej okoliczności przedmiotowej sprawy nie wskazują na naruszenie podstawowych
zasad wynikających z treści przywołanych przepisów ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 2163/14

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając na rzecz zamawiającego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
złotych.

Przewodniczący:………………….

Członkowie………………………….

………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27