rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2187/14
KIO 2187/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2014 r. przez
wykonawcę
Bezpieczne. it Sp. z o.o., ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 27a, 02-521
Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2014 r. przez
wykonawcę
Bezpieczne. it Sp. z o.o., ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 27a, 02-521
Warszawa
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego i dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka
27a, 02-521 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Bezpieczne. it Sp. z o.o., ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od
Centralnego Zarządu Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 27a, 02-521
Warszawa na rzecz Bezpieczne. it Sp. z o.o., ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa
11 100 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych), stanowiącą wysokość wpisu oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2187 /14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralny Zarząd Służby Więziennej prowadzi w trybie
przetragu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest dostawa macierzy dyskowych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych.
W dniu 20 października 2014 roku odwołujący - Bezpieczne.it. Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na
odrzuceniu jego oferty a w konsekwencji unieważnieniu postępowania. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnenia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego. W uzsadanieniu stawianych zarzutów,
odwołujący nie zgadzając się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, podniósł,że zaoferowana przez odwołującego macierz Netapp NAS typ 2 ma moziowść definiowannia
priorytetów obsługi aplikacji. System operacyjny Data ONTAP oferowany z macierzami i
obsługujący macierze ma natywny mechanizm definiownania prirytetów obsługi aplikacji –
QOS o nazwie FlexShare. Jest on nierozłączny z macierzą i daje możliowość szerokiego i
elastycznego definiowania priorytetów, co zostało opisane na wskazanej przez odwołującego
stronie internetowej producenta.
W oferowanym rozwiązaniu NetApp monitoring odbywa się na podstawie IOPS (throughput),
czasu odpowiedzi (response time) przepustowości (bandwidth) i dodatkowo wielu innych
parametrów. Realizacja tych funkcjonalności odbywa się za pomocą dedykowanej aplikacji o
nazwie OnCommand Unified Manager, na który licencja jest częścią złożonej oferty.
W oferowanym rozwiązaniu Netapp jest możliwość zakładania warunków “nie mniejszy niż”
oraz “nie większy niż” dla tych parametrów. Jest to oferowane przez moduł Performance
Advisor, który jest integralną częścią oferowanej aplikacji OnCommand Unifed Manager.
Po założeniu warunku typu “nie większy niż” lub “nie mniejszy niż” system podejmuje
zdefiniowaną reakcję np. wysyła email z informacją do administratora systemu bądź
podejmuje inną akcję, co jest opisane w rozdziale 6 dokumentacji producenta.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
W pkt 6 siwz zamawiający podał: „Macierz musi mieć możliwość definiowania
priorytetów obsługi aplikacji. Monitoring powinien odbywać się na podstawie IOPS
(throughput), czasu odpowiedzi (response time), przepustowości (bandwigth). Musi być
możliwość zakładania warunków „nie mniejszy niż” oraz „nie większy niż” dla tych
parametrów. Wymagana odpowiednia licencja.
W odpowiedzi z dnia 25 września 2014 roku na pytanie nr 5 o treści: „Czy alternatywnie,
przy uwzględnieniu zastosowania zaawansowanego mechanizmu partycjonowania
urządzania pamięci masowej i izolacji środowisk z możliwością tworzenia macierzy
wirtualnych, Zamawiający dopuszcza zastosowanie możliwości zakładania warunku „nie
większy niż” dla „IOPS i MB/S per dowolny wolumen danych, LUN, plik, wirtualne
urządzenie pamięci masowej”, zamawiający wskazał, że wymaga, aby dostarczone
rozwiązanie umożliwiało założenie warunków „nie mniejszy niż” oraz „nie większy niż”.
W dniu 15 października 2014 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu ofert Proveta
IT sp. z o.o. oraz Bezpieczne it sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
z uwagi na to, że zaoferowane przez tych wykonawców macierze NAS typ2 umożliwiają
definiowanie priorytetu obsługi aplikacji tylko w maksymalnym zakresie, przez co nie
spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w pkt 6 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez
odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W ocenie Izby, zarówno z treści przywołanego pkt 6 siwz jak również z udzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 5 nie wynika, wbrew twierdzeniom zamawiajacego, iż wymaganiem
było zaoferowanie macierzy posiadającej funkcję tzw. “automatyzmu” rozumianego jako
automatyczne ustawianie priorytetów kolejek dla aplikacji przy uwzględnieniu parametrów
brzegowych. Zamawiający wymagał jedynie dostarczenia macierzy, która będzie posiadała
możliwość definiowania priorytetów obsługi aplikacji, będzie zapewniała monitoring i
możliwość zakładania warunków „nie mniejszy niż” oraz „nie większy niż” dla tych
monitorowanych parametrów.
Z treści przywołanego pkt 6 wynika, że zamawiający dopuścił zapewnienie możliwości
zakładania warunków „nie mniejszy niż”, „nie większy niż” dla parametrów w oparciu o
dostarczoną licencję.
Zaoferowana przez odwołującego macierz Netapp NAS typ 2 ma możliwości definiowania
priorytetów obsługi aplikacji zarówno w maksymalnym jak i minimalnym zakresie, przez co
spełnia wymagania zamawiającego określone w pkt 6. W przypadku warunku „nie większy
niż” monitoring odbywa się automatycznie, a macierz samodzielnie podejmuje działania w
sytuacji przekroczenia parametrów. W przypadku warunku „nie mniejszy niż” monitoring
odbywa się automatycznie, ale w sytuacji przekroczenia parametrów, do administratora
systemu zostaje wysłany alert o konieczności podjęcia przez niego działań naprawczych.
Wymaganie dla warunku „nie mniejszy niż” realizowane jest przez moduł Performance
Advisor, który jest częścią oferowanej aplikacji OnCommand Unifeied Manager,
zaoferowanej przez odwołującego.
W toku rozprawy zamawiający wyjaśnił, że faktyczną podstawą odrzucenia oferty
odwołującego było to, że w przypadku przekroczenia parametru „nie mniejszy niż”
zaoferowana przez niego macierz nie podejmie samodzielnie działań naprawy tylko
wymagana będzie interwencja administratora systemu.
Wskazać należy, że wymóg co konieczności automatycznego podjęcia działań przez macierz
w przypadku przekroczenia parametrów nie wynikał z treści pkt 6 siwz jak również z
udzielonej w dniu 25 września odpowiedzi na pyt. nr 5. Izba podkreśla, że wymagania
zamawiającego co do parametrów przedmiotu zamówienia jak również warunków udziału w
postępowaniu, winny być opisane w sposób jasny i precyzyjny. Czynność odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi polegać na niezgodności treści oferty z
wcześniej opisanymi wymaganiami zawartymi w siwz. Zamawiający nie może na etapie, po
otwarciu ofert, definiować, innych, niż wskazane wcześniej wymagań i na tej podstawie
dokonywać odrzucenia ofert wykonawców, którzy działają w zaufaniu do treści siwz.
W rozpatrywanym stanie faktycznym nie zachodzi niezgodność treści oferty odwołującego
z wymaganiem z pkt 6 siwz.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego i dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka
27a, 02-521 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Bezpieczne. it Sp. z o.o., ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od
Centralnego Zarządu Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 27a, 02-521
Warszawa na rzecz Bezpieczne. it Sp. z o.o., ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa
11 100 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych), stanowiącą wysokość wpisu oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2187 /14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralny Zarząd Służby Więziennej prowadzi w trybie
przetragu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest dostawa macierzy dyskowych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych.
W dniu 20 października 2014 roku odwołujący - Bezpieczne.it. Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na
odrzuceniu jego oferty a w konsekwencji unieważnieniu postępowania. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnenia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego. W uzsadanieniu stawianych zarzutów,
odwołujący nie zgadzając się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, podniósł,że zaoferowana przez odwołującego macierz Netapp NAS typ 2 ma moziowść definiowannia
priorytetów obsługi aplikacji. System operacyjny Data ONTAP oferowany z macierzami i
obsługujący macierze ma natywny mechanizm definiownania prirytetów obsługi aplikacji –
QOS o nazwie FlexShare. Jest on nierozłączny z macierzą i daje możliowość szerokiego i
elastycznego definiowania priorytetów, co zostało opisane na wskazanej przez odwołującego
stronie internetowej producenta.
W oferowanym rozwiązaniu NetApp monitoring odbywa się na podstawie IOPS (throughput),
czasu odpowiedzi (response time) przepustowości (bandwidth) i dodatkowo wielu innych
parametrów. Realizacja tych funkcjonalności odbywa się za pomocą dedykowanej aplikacji o
nazwie OnCommand Unified Manager, na który licencja jest częścią złożonej oferty.
W oferowanym rozwiązaniu Netapp jest możliwość zakładania warunków “nie mniejszy niż”
oraz “nie większy niż” dla tych parametrów. Jest to oferowane przez moduł Performance
Advisor, który jest integralną częścią oferowanej aplikacji OnCommand Unifed Manager.
Po założeniu warunku typu “nie większy niż” lub “nie mniejszy niż” system podejmuje
zdefiniowaną reakcję np. wysyła email z informacją do administratora systemu bądź
podejmuje inną akcję, co jest opisane w rozdziale 6 dokumentacji producenta.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
W pkt 6 siwz zamawiający podał: „Macierz musi mieć możliwość definiowania
priorytetów obsługi aplikacji. Monitoring powinien odbywać się na podstawie IOPS
(throughput), czasu odpowiedzi (response time), przepustowości (bandwigth). Musi być
możliwość zakładania warunków „nie mniejszy niż” oraz „nie większy niż” dla tych
parametrów. Wymagana odpowiednia licencja.
W odpowiedzi z dnia 25 września 2014 roku na pytanie nr 5 o treści: „Czy alternatywnie,
przy uwzględnieniu zastosowania zaawansowanego mechanizmu partycjonowania
urządzania pamięci masowej i izolacji środowisk z możliwością tworzenia macierzy
wirtualnych, Zamawiający dopuszcza zastosowanie możliwości zakładania warunku „nie
większy niż” dla „IOPS i MB/S per dowolny wolumen danych, LUN, plik, wirtualne
urządzenie pamięci masowej”, zamawiający wskazał, że wymaga, aby dostarczone
rozwiązanie umożliwiało założenie warunków „nie mniejszy niż” oraz „nie większy niż”.
W dniu 15 października 2014 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu ofert Proveta
IT sp. z o.o. oraz Bezpieczne it sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
z uwagi na to, że zaoferowane przez tych wykonawców macierze NAS typ2 umożliwiają
definiowanie priorytetu obsługi aplikacji tylko w maksymalnym zakresie, przez co nie
spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w pkt 6 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez
odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W ocenie Izby, zarówno z treści przywołanego pkt 6 siwz jak również z udzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 5 nie wynika, wbrew twierdzeniom zamawiajacego, iż wymaganiem
było zaoferowanie macierzy posiadającej funkcję tzw. “automatyzmu” rozumianego jako
automatyczne ustawianie priorytetów kolejek dla aplikacji przy uwzględnieniu parametrów
brzegowych. Zamawiający wymagał jedynie dostarczenia macierzy, która będzie posiadała
możliwość definiowania priorytetów obsługi aplikacji, będzie zapewniała monitoring i
możliwość zakładania warunków „nie mniejszy niż” oraz „nie większy niż” dla tych
monitorowanych parametrów.
Z treści przywołanego pkt 6 wynika, że zamawiający dopuścił zapewnienie możliwości
zakładania warunków „nie mniejszy niż”, „nie większy niż” dla parametrów w oparciu o
dostarczoną licencję.
Zaoferowana przez odwołującego macierz Netapp NAS typ 2 ma możliwości definiowania
priorytetów obsługi aplikacji zarówno w maksymalnym jak i minimalnym zakresie, przez co
spełnia wymagania zamawiającego określone w pkt 6. W przypadku warunku „nie większy
niż” monitoring odbywa się automatycznie, a macierz samodzielnie podejmuje działania w
sytuacji przekroczenia parametrów. W przypadku warunku „nie mniejszy niż” monitoring
odbywa się automatycznie, ale w sytuacji przekroczenia parametrów, do administratora
systemu zostaje wysłany alert o konieczności podjęcia przez niego działań naprawczych.
Wymaganie dla warunku „nie mniejszy niż” realizowane jest przez moduł Performance
Advisor, który jest częścią oferowanej aplikacji OnCommand Unifeied Manager,
zaoferowanej przez odwołującego.
W toku rozprawy zamawiający wyjaśnił, że faktyczną podstawą odrzucenia oferty
odwołującego było to, że w przypadku przekroczenia parametru „nie mniejszy niż”
zaoferowana przez niego macierz nie podejmie samodzielnie działań naprawy tylko
wymagana będzie interwencja administratora systemu.
Wskazać należy, że wymóg co konieczności automatycznego podjęcia działań przez macierz
w przypadku przekroczenia parametrów nie wynikał z treści pkt 6 siwz jak również z
udzielonej w dniu 25 września odpowiedzi na pyt. nr 5. Izba podkreśla, że wymagania
zamawiającego co do parametrów przedmiotu zamówienia jak również warunków udziału w
postępowaniu, winny być opisane w sposób jasny i precyzyjny. Czynność odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi polegać na niezgodności treści oferty z
wcześniej opisanymi wymaganiami zawartymi w siwz. Zamawiający nie może na etapie, po
otwarciu ofert, definiować, innych, niż wskazane wcześniej wymagań i na tej podstawie
dokonywać odrzucenia ofert wykonawców, którzy działają w zaufaniu do treści siwz.
W rozpatrywanym stanie faktycznym nie zachodzi niezgodność treści oferty odwołującego
z wymaganiem z pkt 6 siwz.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
