rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-31
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-31
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2195/14
KIO 2195/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu 31 października 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
października 2014 r. przez Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Działdowie,
przy udziale CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
października 2014 r. przez Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Działdowie,
przy udziale CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Sygn. akt: KIO 2195/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Działdowie, prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację przedsięwzięcia pt. „E-usługi dla pacjentów
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Działdowie na nowoczesnej
platformie informatycznej", które jest współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata
2007-2013, Oś priorytetowa 7 „Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego", Działanie 7.2
„Promocja i ułatwianie dostępu do usług teleinformatycznych", Poddziałanie 7.2.1 „Usługi i
aplikacje dla obywateli”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16.10.2014 r. pod poz. 218707.
W dniu 21 października 2014 r. Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie względem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
sporządzonej w tym postępowaniu.
Zarzuty odwołania dotyczyły naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie przez Zamawiającego postępowania w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez wskazanie w treści pkt. XI 1) i 2) sekcji G Załącznika nr 1 do
oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
wymogów dotyczących integracji „funkcjonującego u Zamawiającego systemu RTG
(RIS/PACS) firmy MEDINET, z wdrażanym przez siebie systemem", co wprost
wskazuje na uprzywilejowanie jednej firmy;
2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez brak opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, co dodatkowo utrudnia uczciwą konkurencję, w tym poprzez:
a. niejednoznaczne, niewyczerpujące, niejasne i wykraczające poza zakres
przedmiotu Zamówienia wskazanie w sekcji B Załącznika nr 1 do oferty, będącej
integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wymogów
dotyczących prezentacji Systemu;
b. niewyczerpujące i nieprecyzyjne określenie wymogów w zakresie przeniesienia
danych z systemów obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego,
wskazanych w pkt. X sekcji G Załącznika nr 1 do oferty, będącej integralną
częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
c. niewyczerpujące, niejasne i nieprecyzyjne wskazanie w pkt. 1 sekcji D Załącznika
nr 1 do oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, obowiązku Wykonawcy do dostarczenia niezbędnej, kompleksowej
Infrastruktury sprzętowej (serwery I Inny sprzęt informatyczny wraz z niezbędnym
oprogramowaniem
systemowym,
narzędziowym
i
bazodanowym)
dla
funkcjonowania SI, co w szczególności dotyczy: Sprzętu na potrzeby
wyposażenia serwerowni, niezbędnych urządzeń dodatkowych na potrzeby
serwerowni, innego sprzętu informatycznego - zestaw komputerowy oraz
oprogramowania - systemowego, bazodanowego, oraz użytkowego m.in.
przeznaczonego do wykonywania kopii bezpieczeństwa itd.
Uwzględniając treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść odwołania oraz
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przesłanej
przez
Zamawiającego, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp, co jest pomiędzy
stronami bezsporne.
Odwołanie dotyczyło postanowień części SIWZ, zatytułowanej przez Zamawiającego
„Załącznik nr 1 do oferty”, w której zawarto opis przedmiotu zamówienia, tj. pomieszczono
wymagania dotyczące zakresu zobowiązania zaciąganego przez wykonawcę składającego
ofertę, a więc opis zakresu, parametrów i sposobu realizacji zamówienia (sekcje A, C i n.), a
także wymagania dotyczące sposobu potwierdzenia, iż oferowane usługi i dostawy spełniają
wymagania zamawiającego (sekcja B).
Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, zawarto w rozdz. X SIWZ.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Zgodnie z ww. przepisem, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust.
2.
Wskazany art. 180 ust. 2 stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, a rozpatrywane odwołanie nie dotyczyżadnego z typów czynności wymienionych w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp.
Odnośnie twierdzeń zawartych w piśmie procesowym Odwołującego z dnia 23 października
2014 r. jakoby jego odwołanie dotyczyło opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu (w zakresie dotyczącym sekcji B zał. nr 1 do oferty), Izba
wyjaśnia, że warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich
spełniania, regulowane są w art. 22 ustawy.
Według tego przepisu warunki udziału w postępowaniu, to nic innego jak cechy podmiotowe
wykonawców, od których zamawiający uzależnia możliwość ubiegania się o jego zamówienie
i które opisuje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (co w ustawie określane jest
swoiście, jako: „opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu”).
Natomiast zarzuty odwołania dotyczą w tym przypadku klasycznego opisu przedmiotu
zamówienia, a więc instytucji regulowanej w art. 29 i n. ustawy (którego naruszenie zarzuca
zresztą Zamawiającemu Odwołujący) oraz dotyczą również (zarzut dot. sekcji B zał. nr 1 do
oferty) przewidzianego przez Zamawiającego sposobu potwierdzania przez wykonawców, iż
oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ (instytucja, o której
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – odrębna od potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1).
Wymagania te dotyczą więc bezpośrednio przedmiotu zamówienia (sposobu prezentacji i
potwierdzenia określonych cech oferowanych w tym przypadku dostawy czy usług), a nie
cech podmiotowych wykonawcy. Niespełnienie tego typu wymagań Zamawiającego
spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie wykluczenie
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy (co miałoby miejsce w przypadku
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Kwestionowane postanowienia SIWZ nie mają więc nic wspólnego z „opisem sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”, o którym mowa w art. 22
ust. 3 i 4 ustawy i innych jej przepisach dotyczących tej instytucji.
Tym samym żaden z zarzutów odwołania nie dotyczy czynności, o których mowa w art. 180
ust. 2 Pzp.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Sygn. akt: KIO 2195/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Działdowie, prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację przedsięwzięcia pt. „E-usługi dla pacjentów
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Działdowie na nowoczesnej
platformie informatycznej", które jest współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata
2007-2013, Oś priorytetowa 7 „Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego", Działanie 7.2
„Promocja i ułatwianie dostępu do usług teleinformatycznych", Poddziałanie 7.2.1 „Usługi i
aplikacje dla obywateli”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16.10.2014 r. pod poz. 218707.
W dniu 21 października 2014 r. Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie względem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
sporządzonej w tym postępowaniu.
Zarzuty odwołania dotyczyły naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie przez Zamawiającego postępowania w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez wskazanie w treści pkt. XI 1) i 2) sekcji G Załącznika nr 1 do
oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
wymogów dotyczących integracji „funkcjonującego u Zamawiającego systemu RTG
(RIS/PACS) firmy MEDINET, z wdrażanym przez siebie systemem", co wprost
wskazuje na uprzywilejowanie jednej firmy;
2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez brak opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, co dodatkowo utrudnia uczciwą konkurencję, w tym poprzez:
a. niejednoznaczne, niewyczerpujące, niejasne i wykraczające poza zakres
przedmiotu Zamówienia wskazanie w sekcji B Załącznika nr 1 do oferty, będącej
integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wymogów
dotyczących prezentacji Systemu;
b. niewyczerpujące i nieprecyzyjne określenie wymogów w zakresie przeniesienia
danych z systemów obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego,
wskazanych w pkt. X sekcji G Załącznika nr 1 do oferty, będącej integralną
częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
c. niewyczerpujące, niejasne i nieprecyzyjne wskazanie w pkt. 1 sekcji D Załącznika
nr 1 do oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, obowiązku Wykonawcy do dostarczenia niezbędnej, kompleksowej
Infrastruktury sprzętowej (serwery I Inny sprzęt informatyczny wraz z niezbędnym
oprogramowaniem
systemowym,
narzędziowym
i
bazodanowym)
dla
funkcjonowania SI, co w szczególności dotyczy: Sprzętu na potrzeby
wyposażenia serwerowni, niezbędnych urządzeń dodatkowych na potrzeby
serwerowni, innego sprzętu informatycznego - zestaw komputerowy oraz
oprogramowania - systemowego, bazodanowego, oraz użytkowego m.in.
przeznaczonego do wykonywania kopii bezpieczeństwa itd.
Uwzględniając treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść odwołania oraz
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przesłanej
przez
Zamawiającego, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp, co jest pomiędzy
stronami bezsporne.
Odwołanie dotyczyło postanowień części SIWZ, zatytułowanej przez Zamawiającego
„Załącznik nr 1 do oferty”, w której zawarto opis przedmiotu zamówienia, tj. pomieszczono
wymagania dotyczące zakresu zobowiązania zaciąganego przez wykonawcę składającego
ofertę, a więc opis zakresu, parametrów i sposobu realizacji zamówienia (sekcje A, C i n.), a
także wymagania dotyczące sposobu potwierdzenia, iż oferowane usługi i dostawy spełniają
wymagania zamawiającego (sekcja B).
Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, zawarto w rozdz. X SIWZ.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Zgodnie z ww. przepisem, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust.
2.
Wskazany art. 180 ust. 2 stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, a rozpatrywane odwołanie nie dotyczyżadnego z typów czynności wymienionych w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp.
Odnośnie twierdzeń zawartych w piśmie procesowym Odwołującego z dnia 23 października
2014 r. jakoby jego odwołanie dotyczyło opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu (w zakresie dotyczącym sekcji B zał. nr 1 do oferty), Izba
wyjaśnia, że warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich
spełniania, regulowane są w art. 22 ustawy.
Według tego przepisu warunki udziału w postępowaniu, to nic innego jak cechy podmiotowe
wykonawców, od których zamawiający uzależnia możliwość ubiegania się o jego zamówienie
i które opisuje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (co w ustawie określane jest
swoiście, jako: „opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu”).
Natomiast zarzuty odwołania dotyczą w tym przypadku klasycznego opisu przedmiotu
zamówienia, a więc instytucji regulowanej w art. 29 i n. ustawy (którego naruszenie zarzuca
zresztą Zamawiającemu Odwołujący) oraz dotyczą również (zarzut dot. sekcji B zał. nr 1 do
oferty) przewidzianego przez Zamawiającego sposobu potwierdzania przez wykonawców, iż
oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ (instytucja, o której
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – odrębna od potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1).
Wymagania te dotyczą więc bezpośrednio przedmiotu zamówienia (sposobu prezentacji i
potwierdzenia określonych cech oferowanych w tym przypadku dostawy czy usług), a nie
cech podmiotowych wykonawcy. Niespełnienie tego typu wymagań Zamawiającego
spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie wykluczenie
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy (co miałoby miejsce w przypadku
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Kwestionowane postanowienia SIWZ nie mają więc nic wspólnego z „opisem sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”, o którym mowa w art. 22
ust. 3 i 4 ustawy i innych jej przepisach dotyczących tej instytucji.
Tym samym żaden z zarzutów odwołania nie dotyczy czynności, o których mowa w art. 180
ust. 2 Pzp.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
