rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2206/14
KIO 2206/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2014 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2014
roku przez
Polkomtel Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasta Gdyni
przy udziale wykonawcy
Orange Polska Spółkę Akcyjną w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Polkomtel Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2206/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasta Gdyni w Gdyni - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jsą usługi telefonii komórkowej, Internetu mobilnego wraz
z dostawą sprzętu dla Urzędu Miasta Gdyni.
W dniu 22 października 2014 roku wykonawca Polkomtel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść tej oferty jest zgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia
2) art. 96 ust. 2 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uwzględnienia
w protokole dokumentów oraz informacji złożonych przez zamawiającego, wykonawcę
Orange Polska SA i odwołującego.
W dniu 27 października wykonawca Orange Polska SA zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 28 października 2014 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 31 października 2014 roku przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 6 listopada 2014 roku przystępujący cofnął sprzeciw z dnia 31
października 2014 roku.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Skuteczne cofnięcie sprzeciwu
powoduje takie same skutki, jak brak sprzeciwu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2014
roku przez
Polkomtel Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasta Gdyni
przy udziale wykonawcy
Orange Polska Spółkę Akcyjną w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Polkomtel Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2206/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasta Gdyni w Gdyni - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jsą usługi telefonii komórkowej, Internetu mobilnego wraz
z dostawą sprzętu dla Urzędu Miasta Gdyni.
W dniu 22 października 2014 roku wykonawca Polkomtel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść tej oferty jest zgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia
2) art. 96 ust. 2 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uwzględnienia
w protokole dokumentów oraz informacji złożonych przez zamawiającego, wykonawcę
Orange Polska SA i odwołującego.
W dniu 27 października wykonawca Orange Polska SA zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 28 października 2014 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 31 października 2014 roku przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 6 listopada 2014 roku przystępujący cofnął sprzeciw z dnia 31
października 2014 roku.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Skuteczne cofnięcie sprzeciwu
powoduje takie same skutki, jak brak sprzeciwu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
