rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-03
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2207/14
KIO 2207/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 03 listopada 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 października 2014 r. przez wykonawcę Pralnia Opole sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa
Polska sp. z o.o., DGP Laundry Partner sp. z o.o. (Al. Wincentego Witosa 26, 45-418
Opole) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Miejski w
Siemianowicach Śląskich sp. z o.o. (ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica)
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 października 2014 r. przez wykonawcę Pralnia Opole sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa
Polska sp. z o.o., DGP Laundry Partner sp. z o.o. (Al. Wincentego Witosa 26, 45-418
Opole) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Miejski w
Siemianowicach Śląskich sp. z o.o. (ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Pralnia Opole sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., DGP Laundry
Partner sp. z o.o. (Al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole)kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2207/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich sp. z o.o. prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „wykonywanie dla potrzeb
Szpitala Miejskiego w Siemianowicach Śląskich Sp. z o.o. usług pralniczych, dezynfekcji i
czyszczenia chemicznego wraz z transportem”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 października 2014 roku pod pozycją 346136.
W dniu 22 października 2014 r. wykonawca Pralnia Opole sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa
Polska sp. z o.o., DGP Laundry Partner sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 u.p.z.p. w związku art. 36 ust. 1 pkt. 5 u.p.z.p.
poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku technicznego z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2. art. 7 ust. 1
u.p.z.p. w związku z art. 41 pkt. 7 u.p.z.p., poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunku technicznego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, 3. art. art. 7 ust. 1 u.p.z.p. w związku z art. 22 ust. 5
u.p.z.p. poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
technicznego w sposób nie gwarantujący zweryfikowania zdolności wykonawcy do
należytego wykonania udzielanego zamówienia, ewentualnie innych przepisów wynikających
bezpośrednio i pośrednio z uzasadnia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie dokonanego opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku technicznego, wskazanego w rozdziale IV, pkt. 3, 5-ty myślnik, poprzez
zaniechanie określania umiejscowienia (lokalizacji) systemu filtracji/filtra oraz strefy,
poprzestając na wskazaniu efektów jakie wymagane urządzenie ma zapewnić, dokonania
zmiany treści rozdziału X pkt. 3 lit. b (trzeci myślnik) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zgodnie z powyższym oraz dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.
30 października 2014 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał
pismo, w którym oświadczył, iż uznał argumenty Odwołującego w zakresie
nieproporcjonalności wprowadzonego warunku, co do dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i dokonał modyfikacji rozdziału IV pkt 3, 5-ty myślnik, rozdziału X
pkt 3 lit. B, załącznika nr 6 oraz treści wzoru umowy oraz treści ogłoszenia. Zamawiający
wskazał, że modyfikacja SIWZ została dokonana w dniu 27 października 2014 r., w tym też
dniu została dokonana zmiana ogłoszenia (które Zamawiający załączył do niniejszej
odpowiedzi na odwołanie). Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w związku z uwzględnieniem argumentacji Odwołującego i
dokonaniem zgodnej z jego żądaniem modyfikacji SIWZ oraz zniesienia kosztów
postępowania.
W ocenie Izby powyższe oświadczenie Zamawiającego, uwzględniające argumentację
Odwołującego oznacza uwzględnienie zarzutów odwołania w całości, o którym mowa w art.
186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do dodatkowego sformułowania Zamawiającego w przesłanym piśmie: „w
przypadku podtrzymania odwołania przez Konsorcjum Wykonawców wnoszę o: oddalenie
odwołania w całości (…)”, Izba stwierdza, że uwzględnienie przez Zamawiającego
argumentacji (zarzutów) podniesionych w odwołaniu stanowi dla Izby podstawę do
umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ewentualne podtrzymanie odwołania przez Odwołującego w sytuacji uwzględnienia przez
Zamawiającego argumentacji (zarzutów) w całości, nie ma wpływu na możliwość umorzenia
postępowania na wyżej wskazanej podstawie.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Pralnia Opole sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., DGP Laundry
Partner sp. z o.o. (Al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole)kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2207/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich sp. z o.o. prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „wykonywanie dla potrzeb
Szpitala Miejskiego w Siemianowicach Śląskich Sp. z o.o. usług pralniczych, dezynfekcji i
czyszczenia chemicznego wraz z transportem”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 października 2014 roku pod pozycją 346136.
W dniu 22 października 2014 r. wykonawca Pralnia Opole sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa
Polska sp. z o.o., DGP Laundry Partner sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 u.p.z.p. w związku art. 36 ust. 1 pkt. 5 u.p.z.p.
poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku technicznego z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2. art. 7 ust. 1
u.p.z.p. w związku z art. 41 pkt. 7 u.p.z.p., poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunku technicznego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, 3. art. art. 7 ust. 1 u.p.z.p. w związku z art. 22 ust. 5
u.p.z.p. poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
technicznego w sposób nie gwarantujący zweryfikowania zdolności wykonawcy do
należytego wykonania udzielanego zamówienia, ewentualnie innych przepisów wynikających
bezpośrednio i pośrednio z uzasadnia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie dokonanego opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku technicznego, wskazanego w rozdziale IV, pkt. 3, 5-ty myślnik, poprzez
zaniechanie określania umiejscowienia (lokalizacji) systemu filtracji/filtra oraz strefy,
poprzestając na wskazaniu efektów jakie wymagane urządzenie ma zapewnić, dokonania
zmiany treści rozdziału X pkt. 3 lit. b (trzeci myślnik) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zgodnie z powyższym oraz dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.
30 października 2014 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał
pismo, w którym oświadczył, iż uznał argumenty Odwołującego w zakresie
nieproporcjonalności wprowadzonego warunku, co do dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i dokonał modyfikacji rozdziału IV pkt 3, 5-ty myślnik, rozdziału X
pkt 3 lit. B, załącznika nr 6 oraz treści wzoru umowy oraz treści ogłoszenia. Zamawiający
wskazał, że modyfikacja SIWZ została dokonana w dniu 27 października 2014 r., w tym też
dniu została dokonana zmiana ogłoszenia (które Zamawiający załączył do niniejszej
odpowiedzi na odwołanie). Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w związku z uwzględnieniem argumentacji Odwołującego i
dokonaniem zgodnej z jego żądaniem modyfikacji SIWZ oraz zniesienia kosztów
postępowania.
W ocenie Izby powyższe oświadczenie Zamawiającego, uwzględniające argumentację
Odwołującego oznacza uwzględnienie zarzutów odwołania w całości, o którym mowa w art.
186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do dodatkowego sformułowania Zamawiającego w przesłanym piśmie: „w
przypadku podtrzymania odwołania przez Konsorcjum Wykonawców wnoszę o: oddalenie
odwołania w całości (…)”, Izba stwierdza, że uwzględnienie przez Zamawiającego
argumentacji (zarzutów) podniesionych w odwołaniu stanowi dla Izby podstawę do
umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ewentualne podtrzymanie odwołania przez Odwołującego w sytuacji uwzględnienia przez
Zamawiającego argumentacji (zarzutów) w całości, nie ma wpływu na możliwość umorzenia
postępowania na wyżej wskazanej podstawie.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
