rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2226/14
KIO 2226/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz
Przewodniczący: Daniel Konicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, w dniu 6 listopada 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2014 r. przez Odwołującego –
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (34-322), przy ul. Olchowej 14, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa, przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Comarch S.A.,
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy al. Jana Pawła II 39a,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A.
z siedzibą w Łodzi (90-554), przy ul. Łąkowej 29, Bull SAS, Rue Jean Jaures
78340 Les Clayes-sous-Bois, DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(02-460), przy ul. Daimlera 2,
3. wykonawcy Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-678),
przy ul. Szturmowej 2A,
4. wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (02-486), przy Al. Jerozolimskich
180,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwoławczego, w dniu 6 listopada 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2014 r. przez Odwołującego –
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (34-322), przy ul. Olchowej 14, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa, przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Comarch S.A.,
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy al. Jana Pawła II 39a,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A.
z siedzibą w Łodzi (90-554), przy ul. Łąkowej 29, Bull SAS, Rue Jean Jaures
78340 Les Clayes-sous-Bois, DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(02-460), przy ul. Daimlera 2,
3. wykonawcy Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-678),
przy ul. Szturmowej 2A,
4. wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (02-486), przy Al. Jerozolimskich
180,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (34-322), przy ul. Olchowej 14
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2226/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
nr 70, 00-175 Warszawa – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu ograniczonego na „Usługi budowy i rozwoju nowych systemów IT
w ARiMR oraz modyfikacji aktualnie istniejących systemów IT w ARiMR wraz
z mechanizmami mającymi wpływ na istniejące systemy (Umowa ramowa rozwojowa)”
(znak sprawy: DZP/2611-2/2014), zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze
zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2014 r., pod nr 2014/S 149-268391.
W dniu 22 października 2014 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie (34-322), przy ul. Olchowej 14 (dalej: „Odwołujący”) do uzupełnienia
wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. Wzmiankowana czynność została
zaskarżona odwołaniem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 24 października 2014 r.,
w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust.
2b Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej czynności.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 30 października
2014 r. przystąpienia zgłosili:
1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Comarch S.A.,
Comarch Polska S.A.,
2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A.,
Bull SAS, DahliaMatic sp. z o.o.,
3. wykonawca Hewlett-Packard Polska sp. z o.o.,
4. wykonawca Sygnity S.A.
Pismem z dnia 31 października 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
sformułowane w treści odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego,
złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
Wobec powyższego wykonawcy zgłaszający przystąpienia do postępowania
odwoławczego, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U.2014.964 j.t.), zostali wezwani, w dniu 31 października 2014 r., do złożenia
oświadczeń w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Termin na złożenie ww.
oświadczenia upływał w dniu 3 listopada 2014 r. W zakreślonym terminie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull SAS, DahliaMatic
sp. z o.o. oraz wykonawca Sygnity oświadczyli, że sprzeciwu nie wnoszą (oświadczenia
złożone zostały przez osoby uprawnione do reprezentacji ww. podmiotów), a względem
pozostałych wykonawców, tj. wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
– Comarch S.A., Comarch Polska S.A. oraz wykonawcy Hewlett-Packard Polska sp. z o.o.
termin upłynął bezskutecznie.
Następnie, pismem z dnia 4 listopada 2014 r. Odwołujący oświadczył, że wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania cofa odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie
złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego, przyjmując za podstawę tego rozstrzygnięcia przepis art. 186
ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed rozpoczęciem posiedzenia. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (34-322), przy ul. Olchowej 14
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2226/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
nr 70, 00-175 Warszawa – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu ograniczonego na „Usługi budowy i rozwoju nowych systemów IT
w ARiMR oraz modyfikacji aktualnie istniejących systemów IT w ARiMR wraz
z mechanizmami mającymi wpływ na istniejące systemy (Umowa ramowa rozwojowa)”
(znak sprawy: DZP/2611-2/2014), zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze
zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2014 r., pod nr 2014/S 149-268391.
W dniu 22 października 2014 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie (34-322), przy ul. Olchowej 14 (dalej: „Odwołujący”) do uzupełnienia
wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. Wzmiankowana czynność została
zaskarżona odwołaniem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 24 października 2014 r.,
w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust.
2b Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej czynności.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 30 października
2014 r. przystąpienia zgłosili:
1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Comarch S.A.,
Comarch Polska S.A.,
2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A.,
Bull SAS, DahliaMatic sp. z o.o.,
3. wykonawca Hewlett-Packard Polska sp. z o.o.,
4. wykonawca Sygnity S.A.
Pismem z dnia 31 października 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
sformułowane w treści odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego,
złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
Wobec powyższego wykonawcy zgłaszający przystąpienia do postępowania
odwoławczego, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U.2014.964 j.t.), zostali wezwani, w dniu 31 października 2014 r., do złożenia
oświadczeń w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Termin na złożenie ww.
oświadczenia upływał w dniu 3 listopada 2014 r. W zakreślonym terminie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull SAS, DahliaMatic
sp. z o.o. oraz wykonawca Sygnity oświadczyli, że sprzeciwu nie wnoszą (oświadczenia
złożone zostały przez osoby uprawnione do reprezentacji ww. podmiotów), a względem
pozostałych wykonawców, tj. wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
– Comarch S.A., Comarch Polska S.A. oraz wykonawcy Hewlett-Packard Polska sp. z o.o.
termin upłynął bezskutecznie.
Następnie, pismem z dnia 4 listopada 2014 r. Odwołujący oświadczył, że wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania cofa odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie
złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego, przyjmując za podstawę tego rozstrzygnięcia przepis art. 186
ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed rozpoczęciem posiedzenia. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
