rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-10
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2233/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 listopada 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2014 r. przez
wykonawcę TESPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Klecińska 125 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa – Jednostkę Wojskową 4224 z siedzibą w Wałczu, ul. Ciasna 7

przy udziale
wykonawcy KenBIT K. i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie,
ul. Żytnia 15 lok. 22 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2233/14 po
stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TESPOL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińska 125 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
TESPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Klecińska 125 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od
wykonawcy TESPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińska 125 na rzecz zamawiającego Skarb
Państwa – Jednostkę Wojskową 4224 z siedzibą w Wałczu, ul. Ciasna 7
kwotę 976 zł. 00 gr (słownie: dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. uzasadnionych
kosztów dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Koszalinie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2233/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę – montaż, uruchomienie i konfigurację systemu łączności radiowej HF serii M3SR
zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa- Jednostkę Wojskową nr 4224 z
siedzibą w Wałczu, ul. Ciasna 7 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 sierpnia 2014r. za numerem 2014/S 154-277072.
W dniu 20 października 2014r. drogą elektroniczną zamawiający poinformował wykonawców
o wyniku postępowania tj. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy – KenBIT K. i
Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 (dalej przystępujący) i
o sklasyfikowaniu na drugim miejscu w rankingu ofert oferty wykonawcy TESPOL spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińska 125 (dalej
odwołujący).
W dniu 27 października 2014r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18
października 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego, ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną i
przesyłką kurierską, które dotarły do zamawiającego w dniu 24 października 2014r.
Odwołanie zostało przeciwko czynności zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej i
wobec zaniechania przez niego wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty.
Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił:
1)
naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 zez m. – dalej ustawy) w związku z art. 24 ust. 2
pkt4 ustawy przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty przystępującego podlegającego
wykluczeniu z postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez przystępującego posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
2)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę;
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
ponownej oceny ofert.
2)
wykluczenia przystępującego z postępowania,
3)
odrzucenie oferty przystępującego,
4)
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w
przypadku odrzucenia oferty przystępującego, oferta odwołującego się zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, co wynika wprost z protokołu postępowania.
W uzasadnieniu podniósł, że decyzja zamawiającego o wyborze oferty przystępującego jest
wadliwa z uwagi na następujące okoliczności:
a)
ze strony zamawiającego nastąpiło naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy w związku z art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu niespełnienia przez przystępującego
klauzuli jakościowej zawartej w Rozdz. III, pkt 5.3. siwz po zmianach z dnia 12 września
2014r.:
Zamawiający w Rozdz. III, pkt 5.3. siwz, po zmianach z dnia 12 września 2014r., stwierdził,że spełnienie warunku z art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy, nastąpi poprzez udowodnienie przez
wykonawcę zrealizowania prac związanych z usługą montażu, uruchomienia i konfiguracji
systemów łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe firmy Rohde&Schwarz oraz
implementacji oprogramowania zgodnego ze STANAG5066 na okrętach i obiektach
wojskowych. Doświadczenie i referencje muszą dotyczyć zakresu montażu, uruchomienia i
konfiguracji systemów na okrętach MW oraz dodatkowo obiektów wojskowych.
Doświadczenie i referencje dotyczące tylko i wyłącznie obiektów wojskowych takich jak bazy,
jednostki, wieże lotnicze czy pojazdy wojskowe nie będzie brane pod uwagę.
Zamawiającemu zależało na doświadczeniu przede wszystkim w zakresie montażu na
okrętach.
Ze złożonej przez przystępującego oferty, w ocenie przystępującego, wynika, że warunek
powyższy nie został spełniony. Przystępujący przedłożył „Wykaz wykonanych usług”
zawierający trzy pozycje:
1)
Pierwsza pozycja zawiera opis przedmiotu zamówienia realizowanego na rzecz
Stoczni Remontowej „NAUTA” S.A. Opis ten zawiera informację, że przystępujący wykonał
remont, montaż, uruchomienie urządzeń łączności na okrętach MW (ORP Dąbie, ORP
Resko). W załączonym liście referencyjnym z dnia 25.08.2014r. stwierdzono, że zlecenie
obejmowało swym zakresem: zaprojektowanie systemu, zakup i montaż urządzeń
komutacyjnych wraz z terminalami audio, uruchomienie, integrację i konfigurację sprzętu
łączności tj. (rdst HF i V/UHF firm Rohde&Schwarz i Sailor, odb. HF, modemów FSK/PSK,
komutatorów KSR, terminali VT-Sec, urządzeń łączności kryptograficznej itd - referencje te,
zdaniem odwołującego, zawierają nieprawdziwe stwierdzenia, gdyż na wymienionych
okrętach ORP Dąbie i ORP Resko do dnia dzisiejszego nie ma zamontowanych,
uruchomionych i skonfigurowanych systemów łączności radiowej HF opartych o urządzenie
radiowe firmy Rohde&Schwarz, zatem warunek zamawiającego nie został spełniony.

2)
Druga pozycja zawiera opis przedmiotu zamówienia realizowanego na rzecz Stoczni
Remontowej „NAUTA” S.A. Opis ten zawiera informację, że przystępujący wykonał remont,
montaż, uruchomienie urządzeń łączności na okrętach MW (ORP Dąbie, ORP Resko). W
załączonym liście referencyjnym z dnia 25.08.2014r. stwierdzono, że zlecenie obejmowało
swym zakresem: zaprojektowanie systemu, zakup i montaż urządzeń komutacyjnych wraz z
terminalami audio, uruchomienie, integrację i konfigurację sprzętu łączności tj. (rdst HF i
V/UHF firm Rohde&Schwarz i Sailor, odb. HF, modemów FSK/PSK, komutatorów KSR,
terminali VT-Sec, urządzeń łączności kryptograficznej itd.... - referencie te, w ocenie
odwołującego, zawierają nieprawdziwe stwierdzenia, gdyż na wymienionych okrętach ORP
Dąbie i ORP Resko do dnia dzisiejszego nie ma zamontowanych, uruchomionych i
skonfigurowanych systemów łączności radiowej HF opartych o urządzenie radiowe firmy
Rohde&Schwarz,, zatem warunek zamawiającego nie został spełniony.
3)
Trzecia pozycja zawiera opis przedmiotu zamówienia realizowanego na rzecz
Inspektoratu Uzbrojenia w Warszawie. Opis ten zawiera informację, że przystępujący
wykonał dostawę do dnia 19 grudnia 2013r. sprzętu i oprogramowania dla potrzeb ZSyD MW
Łeba 3. W liście referencyjnym Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Centrum Techniki
Morskiej z dnia 26 września 2014r. zawarto co prawda zapis, że przystępujący brał udział w
latach 2013 i 2014 w pracach związanych z systemem Łeba - 3 obejmujących swym
zakresem: zaprojektowanie systemu łączności, zakup i montaż urządzeń, wykonanie
urządzeń komutacyjnych wraz z terminalami audio, implementację oprogramowania
zgodnego ze STANAG 5066, ale w kwestii wymagań technicznych i jakościowych
wskazanych w siwz zamawiający wyraźnie wymagał, aby zamówienia dotyczyły montażu,
uruchomienia i konfiguracji systemów łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe
firmy Rohde&Schwarz, a nie tylko uruchomienia i konfiguracji sprzętu łączności, jak to
zostało stwierdzone w liście referencyjnym. Warunek zamawiającego nie został zatem,
zdaniem odwołującego, spełniony. Ponadto w liście referencyjnym nie wskazano wartości
wykonanych prac, co było między innymi warunkiem określonym w Rozdz. IX pkt I c siwz.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z zapisów przystępującego na stronach
internetowych w konfrontacji z listem referencyjnym wystawionym przez NAUTA S.A. oraz
stanem faktycznym na temat systemów i urządzeń zainstalowanych na okrętach ORP Dąbie
i ORP Resko, gdyż dowody te w ocenie odwołującego, wskazują jednoznacznie, że wymóg
zrealizowania prac związanych z usługą montażu, uruchomienia i konfiguracji systemu
łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe firmy Rohde&Schwarz oraz
implementację oprogramowania zgodnego ze STANAG 5066 na okrętach i obiektach
wojskowych nie został spełniony. To wszystko z tego powodu, że w ramach przywołanych
umów, jak informuje przystępujący na swoich stronach internetowych wykonano:
1)
zaprojektowanie systemu łączności.

2)
zaprojektowanie, montaż i uruchomienie systemu alarmowego wraz z kontrola
dostępu,
3)
zakup i montaż urządzeń, wykonanie urządzeń komutacyjnych wraz z terminalami
audio,
4)
integracje i konfiguracje sprzętu łączności na okrętach, odbiorniki HF, modemy
FSK/PSK, komutatory KSR i terminale VT-Sec produkcji Ken BIT K. i Wspólnicy Sp.j.,
urządzenia łączności kryptograficznej,
5)
wykonanie dokumentacji projektowej i eksploatacyjnej,
6)
zdanie systemu w próbach portowych i morskich.
a w pkt.4 podano:
1)
Informacje o „wykonanej integracji i konfiguracji sprzętu łączności”, co jednak nie
wyczerpuje wymagań zamawiającego, który bardzo precyzyjnie określił wymóg
„udowodnienia zrealizowania prac związanych z usługą montażu , uruchomienia, konfiguracji
systemu łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe firmy Rohde&Schwarz”
Nieprawdziwą informacją zdaniem odwołującego jest „wykonanych prac z radiostacjami HF
firmy Rohde&Schwarz” ponieważ taki sprzęt do dnia dzisiejszego nie został zamontowany,
uruchomiony i skonfigurowany na wymienionych okrętach w związku z tym nie może być
mowy również o jakiejkolwiek integracji i konfiguracji sprzętu łączności HF firmy
Rohde&Schwarz.
Odwołujący podkreślił ,że w ramach przywołanej w Wykazie Wykonanych Usług umowy
realizowanej
na
rzecz
Inspektoratu
Uzbrojenia
nr
postępowania
IU/223/XI-
46/UZ/PRZ/DOS/K/2012 związanych z dostawą sprzętu i oprogramowania dla potrzeb ZSyD
MW ŁEBA-3 nie ma również mowy o montażu, uruchomieniu i konfiguracji systemu łączności
radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe firmy Rohde&Schwarz.
Umowa w ramach etapów I i II zrealizowanych do 19.12.2013 r. dotyczyła dostawy n/w
etapów:
1)
Zestawu komputerowego wraz z oprogramowaniem zgodnego z „Wykazem
obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie
Obrony Narodowej dla zestawu SG, z monitorem 24” spełniającego wymogi M3 w ilości 14
kpl,
2)
Zestawu urządzeń sieciowych do radiowej transmisji danych IP poprzez analogowe
radiostacje VHF/UHF, zgodny ze STANAG 4691 Mobile Ad Hoc Relay Line-Of-Site IP
Networking (MARLIN), każdy zestaw w konfiguracji : kontroler sieci z urządzeniem
zarządzającym ruchem IP, modem VHF/UHF, wszystkie w/w urządzenia zamontowane i
podłączone w szafie 19” - 8 kpl,
3)
Zestawu urządzeń sieciowych do radiowej transmisji danych IP poprzez analogowe
radiostacje VHF/UHF, zgodny ze ATANAG 4691 Mobile Ad Hoc Relay Line-Of-Site IP

Networking (MARLIN), każdy zestaw w konfiguracji :kontroler sieci z urządzeniem
zarządzającym ruchem IP - 2 szt., modem HF/VHF/UHF ( dla rdst.VHF/UHF), modem
HF/VHF/UHF ( dla rdst.HF ), wszystkie w/w urządzenia zamontowane i podłączone w szafie
19” - 7 kpl,
4)
Transpondera SIS SAAB R4 SW zgodnego ze STANAG 4668 Ed.2 - 7 kpl.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie w poczet dowodów:
1)
wydruku ze stron internetowych Ken BIT K. i Wspólnicy Sp.j.
2)
wydruku ze strony IU postępowanie IU/223/XI-46/UZ/PRZ/DOS/K/2012
3)
pisma KenBIT i Wspólnicy Sp.j. w sprawie wyłonienia poddostawców do realizacji
przedmiotu postępowania IU/223/XI-46/UZ/PRZ/DOS/K/2012 na okoliczność, że KenBIT K. i
Wspólnicy Sp.j. nie posiada żadnego doświadczenia w zakresie wymaganym przez
zamawiającego w klauzuli jakościowej zawartej w Rozdz. III. pkt 5.3. siwz, po zmianach z
dnia 12 września 2014r.
Ponadto odwołujący idąc za definicjami umieszczonymi w słowniku języka polskiego:
1)
Montaż to składanie maszyn, aparatów, urządzeń itp. z gotowych części lub
zakładanie, instalowanie urządzeń technicznych.
2)
Uruchomienie to wprawienie mechanizmu, urządzenia itp. w ruch lub
zapoczątkowanie działania czegoś.
3)
Konfiguracja to ustawienie parametrów potrzebnych do pracy programu
komputerowego lub urządzenia połączonego z komputerem.
stwierdził, że wszystkie usługi wymienione w wykazie wykonanych usług przez
przystępującego nie obejmowały montażu, uruchomienia i konfiguracji systemów łączności
radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe firmy Rohde&Schwarz oraz implementacji
oprogramowania zgodnego ze STANAG5066 na okrętach i obiektach wojskowych, a
przystępujący celowo i świadomie wprowadziła zamawiającego w błąd załączając wadliwe
referencje.
Odwołujący dla wzmocnienia swojej argumentacji odwołał się do orzecznictwa KIO sygn. akt
KIO 1096/13 - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.05.2013, sygn. akt KIO 1193/13 -
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2013r.
Zdaniem odwołującego zamawiający winien był zbadać wnikliwie wykaz i referencje, aby
mieć pewność co do spełnienia przez przystępującego wymagań stawianych przez
zamawiającego w rozumieniu art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy.
Ponadto odwołujący podniósł, że strony zamawiającego nastąpiło naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
rażąco niska cenę:
W swojej ofercie, w dwóch punktach formularza ofertowego przystępujący nie uwzględnił
kosztownych, acz koniecznych do dołożenia części/modułów do istniejących już i

zamontowanych radiostacji, aby wspomniany wyżej STANAG 5066, (który jest w posiadaniu
użytkownika)
mógł
być
zamontowany,
uruchomiony
i
skonfigurowany.
Oferta
przystępującego w pozycjach formularza ofertowego Tabela 1,1 etap, lp.2, nr burt. 511, nr
burt. 273 zawiera, w ocenie odwołującego, rażąco niską cenę. Konkretnie nie uwzględniono
w tej kalkulacji kosztownego doposażenia sprzętowego oraz dodatkowego oprogramowania,
które trzeba dodatkowo zainstalować do zamontowanych radiostacji, w celu wykonania
przedmiotu zamówienia (Rozdz. III, pkt 1, ppkt.3) tj. montaż, uruchomienie i konfiguracja 2
(dwóch) zestawów STANAG 5066. Nigdzie nie jest powiedziane o konieczności doposażenia
sprzętowego radiostacji. Jest szczegółowy opis Rozdz. III pkt 2 ppkt 3, który mówi
szczegółowo o instalacji, konfiguracji i uruchomieniu STANAG 5066 i " ....wymaga
podłączenia serwera z oprogramowaniem STANAG 5066 do radiostacji HF 500W M3SR
Serii 4100 " (jest to typ nowej radiostacji, która nie wymaga doposażenia sprzętowego) "lub
starszych wersji radiostacji na ORP Czernicki i ewentualnie na okręcie ORP Puławski" (w
przedmiocie zamówienia jest wymieniony ORP Kościuszko).
W przedmiocie zamówienia Rozdz. III pkt I ppkt 3 odnosi się do montażu, uruchomienia i
konfiguracji zestawu STANAG5066 (oprogramowanie i serwer w posiadaniu załogi okrętu)
na już zamontowanych radiostacjach (starego typu i te wymagają kosztownego doposażenia,
bez tego nie da się wykonać tego punktu zamówienia) z podaniem numerów okrętów (2
okręty, ORP Czernicki nr burtowy 511 i okręt ORP Kościuszko nr burtowy 273).
Wymaganych modułów, które są potrzebne do doposażenia radiostacji, zdaniem
odwołującego, nie posiada przystępujący, a wręcz nie może ich posiadać ponieważ
wymagane moduły sprzętowe/programowe objęte są niemiecką kontrolą eksportową i mogą
być zamówione dopiero po przedłożeniu ważnego certyfikatu EUC wystawionego przez
uprawnioną polską instytucję rządową. Kolejny punkt przedmiotu zamówienia Rozdz. III, pkt.l
ppkt. 4 SIWZ polega na montażu, uruchomieniu i konfiguracji zestawu STANAG5066 na już
zamontowanych radiostacjach (nowego typu i tu nie trzeba doposażenia) z podaniem
numeru okrętu (2 zestawy na jednym okręcie ORP Gniezno nr burtowy 822).
Kolejne punkty to montaż, uruchomienie i konfiguracja radiostacji (radiostacja, sprzęgacz,
antena) z zestawem STANAG5066 (kompletny sprzęt w posiadaniu załogi okrętu) lub
samych radiostacji bez STANAG5066 z podaniem miejsca instalacji okręt lub wieża lotnisk
Marynarki Wojennej.
Zamawiający informuje o możliwości przeprowadzenia rekonesansu na okrętach (w domyśle,żeby wykonawca mógł właściwie skalkulować wszystkie niezbędne prace konieczne do
wykonania poszczególnych punktów przedmiotu zamówienia), czynności te należy jednak
odbierać jako pozorne, gdyż nie wyznacza terminów rekonesansów, ale podaje osoby
kontaktowe wraz z numerami telefonów.

Rekonesans jest wskazany, gdyż trzeba uzgodnić miejsce instalacji, ewentualne koszty
usunięcia starego sprzęt, przeróbki kabiny radio, wykonanie wsporników pod antenę i
sprzęgacz itp. Tak więc, po to jest rekonesans, żeby zobaczyć co jest do zrobienia,
wykonania, zakupienia, żeby wykonać przedmiot zamówienia. Z tego powodu, zamawiający
zobowiązany był, w ocenie odwołującego wszcząć obligatoryjne postępowanie wyjaśniające
- w trybie określonym w art. 90 ustawy - czy złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego, zamawiający bezpodstawnie
zaniechał badania ceny w tej ofercie, a po zbadaniu zmuszony byłby ją uznać za
podlegającą odrzuceniu. Odwołujący się zaznaczył w tym miejscu, że w ramach toczącego
się postępowania zwrócił się do zamawiającego z wyraźną prośbą o przesunięcie czasu
realizacji pierwszego etapu umowy z uwagi na konieczność doposażenia już
zamontowanych radiostacji. O konieczności doposażenia sprzętowego radiostacji
przystępujący wiedział, gdyż zadawane przez odwołującego pytania do siwz oraz odpowiedzi
zamawiającego były przesyłane wg rozdzielnika do wszystkich, którzy pobrali siwz.
W podanych okolicznościach, wykonanie zamówienia nie jest możliwe dla potencjalnego
wykonawcy bez poniesienia straty.
c)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez niezapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Przytoczone w części dotyczącej ceny rażąco niskiej argumenty, według odwołującego,
potwierdzają, że złożenie oferty przez przystępującego stanowi naruszenie zasad uczciwej
konkurencji poprzez naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Złożenie oferty przez przystępującego jest „sprzedażą
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia (...) w celu eliminacji
innych przedsiębiorców”, co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Wynika to z następującego stanu faktycznego:
1)
Oferta przystępującego dla dwóch instalacji na okrętach ORP Czernicki nr burtowy
511 i ORP Kościuszko nr burtowy 273 wynosi 64 944,- zł. brutto.
2)
Oferta odwołującego dla dwóch instalacji na okrętach ORP Czernicki nr burtowy 511
i ORP Kościuszko nr burtowy 273 wynosi 329 640,- zł. brutto .
3)
Różnica kosztów instalacji dla dwóch instalacji na okrętach ORP Czernicki nr
burtowy 511 i ORP Kościuszko nr burtowy 273 wynosi 264 696,- zł.
4)
Różnica ofert wynosi 177 981,- zł. brutto.
Biorąc pod uwagę wyżej przedstawione okoliczności faktyczne oraz wskazane naruszenia
przepisów odwołanie, zdaniem odwołującego, winno zostać uwzględnione, a czynności
zamawiającego powtórzone.

W dniu 27 października 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 30 października 2014r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego wykonawca KenBIT K. i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w
Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 wskazując, ze posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą i jest to wybór
prawidłowy. Zarzuty odwołania są bezzasadne, a odwołanie powinno zostać oddalone.
Natomiast uwzględnienie odwołania prowadziłoby do utraty przez zgłaszającego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 października 2014r. udzielonego przez
prezesa i wiceprezesa upoważnionych jako wspólnicy do reprezentowania spółki łącznie i
ujawnionych w KRS, którego odpis załączono. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 30 października 2014r. faksem i drogą elektroniczną.
W dniu 10 listopada 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości, obciążenie odwołującego kosztami postępowania w sprawie,
z uwzględnieniem zestawienia poniesionych kosztów, przedłożonego na rozprawie,
przeprowadzenie dowodu z pisma z dnia 31.10.2014 r. dowódcy JW 3854 kmder por. K. S.
na wyposażeniu, której znajdują się okręty ORP Dębie, ORP Resko na okoliczność
wykonania na tych okrętach prac związanych m.in. z montażem urządzeń o których mowa w
liście referencyjnym.
Zamawiający stwierdziła, że wbrew zarzutom odwołującego, nie naruszył art. 24 ust. 4 w zw.
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty przystępującego
podlegającego wykluczeniu z postępowania z powodu nie potwierdzenia przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, w postaci niezbędnej wiedzy i
doświadczenia. Zamawiający podniósł, że warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia oraz dokumenty jakie wykonawca winien dostarczyć na
potwierdzenie spełnienia tego warunku sformułowane zostały przez zamawiającego w
Rozdziale VIII i IX siwz. Warunek ten jak i wymagania zamawiającego co do sposobu jego
potwierdzenia pozostały niezmienione zarówno w wersji pierwotnej SIWZ jak i po zmianie
Rozdziału VIII i IX specyfikacji, która nastąpiła w dniu 12 września 2014 r. i została
zamieszczona w „załączniku nr 2 do zmiany SIWZ". Zmiany, których dokonał zamawiający w
siwz nie objęły bowiem warunku dotyczącego „wiedzy i doświadczenia" jak również nie
objęły sposobu udokumentowania spełnienia tego warunku. I tak:
1) zgodnie z ust. II pkt 1 Rozdział VIII SIWZ (w wersji pierwotnej i zmienionej), w
postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy wykonali w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert (...) usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom

stanowiącym przedmiot zamówienia tj. montaż, uruchomienie, konfiguracja sprzętu
łączności, których suma odpowiada co najmniej wartości 900.000,00 zł. oraz wykonali te
usługi w sposób należyty.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku zamawiający zgodnie z Rozdziałem IX siwz (w
wersji pierwotnej i zmienionej) zażądał oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w
ustawie (art. 22 ust. 1 pkt 1-4) oraz wykazu potwierdzającego, że w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu złożenia ofert - wykonawca wykonał należycie główne usługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. montaż,
uruchomienie, konfiguracja sprzętu łączności, których suma odpowiada co najmniej wartości
900.000,00 zł. oraz dowodów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie.
W tym zakresie zamawiający nie wymagał spełnienia innych warunków udziału w
postępowaniu, poza wymienionymi wyżej. Twierdzenia zatem odwołującego, że „Wykonawca
winien udowodnić, że zrealizował prace związane z usługą montażu, uruchomienia i
konfiguracji systemów łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe firmy Rohde i
Schwarz" nie mają potwierdzenia w Rozdziale VIII i IX SIWZ. W szczególności zaś,
zamawiający nie postawił takiego warunku, jak również nie nakazał przedłożenia wykazu
prac obejmujących wykonanie tak opisanego warunku.
Odwołujący, w ocenie zamawiającego, bezzasadnie przyjął, że warunek udziału w
postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia został zamieszczony w Klauzuli
jakościowej, w Rozdziale III pkt 5.3 SIWZ, w brzmieniu według załącznika nr 1 do decyzji z
dnia 12 września 2014 r. zmieniającej siwz. Jest to, zdaniem zamawiającego, twierdzenie
nieuprawnione z niżej wymienionych powodów:
a)
Rozdział III, a w nim „klauzula jakościowa", dotyczy opisu przedmiotu zamówienia,
a nie warunków udziału w postępowaniu,
b)
w tym Rozdziale w pkt 5.3. w zdaniu drugim, zamawiający potwierdza iż
„doświadczenie i referencje muszą dotyczyć zakresu montażu, uruchomienia i konfiguracji
systemów (...) i ten zapis nie stoi w sprzeczności z warunkami udziału w postępowaniu
zamieszczonymi w Rozdziale VIII SIWZ,
c)
zdanie pierwsze pkt 5.3. Klauzuli jakościowej, nie zawiera warunku udziału w
postępowaniu stawianego wykonawcy, ale odnosi się do wykonania samej usługi
(przedmiotu zamówienia). Zamawiający uważa, że może je zmaterializować w samej
umowie.
d)
Wykonawca otrzymując zmienioną specyfikację, w której jego zdaniem zmieniono
warunki udziału w postępowaniu ale nie zamieszczono tej zmiany w Rozdziale VIII i IX SIWZ
jak również w „Ogłoszeniu dodatkowych informacji", nie skorzystał z przysługujących mu
uprawnień do odwołania się od treści specyfikacji jak również nie żądał wyjaśnień
wątpliwości w trybie art. 38 ust. 1 ustawy.

3)
Z ostrożności, gdyby nawet przyjąć (czemu zamawiający zaprzeczył), że warunki
udziału w postępowaniu w zakresie „wiedzy i doświadczenia" zostały sformułowane w
„klauzuli jakościowej", to przystępujący je spełnia bowiem zrealizował usługi montażu,
uruchomienia i konfiguracji systemów łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia firmy
Rohde &Schwarz.
Przystępujący przedłożył wykaz umów na usługi obejmujące remont, montaż i uruchomienie
urządzeń łączności na okrętach Marynarki Wojennej ORP Dąbie i ORP Resko razem na
kwotę 3 294 005, 00 zł. (wymagana kwota w SIWZ - 900.000,00 zł.) Z listu referencyjnego
Stoczni NAUTA wynika, że prace w ramach umów zawartych ze Stocznią obejmowały
uruchomienie, integracje i konfiguracje sprzętu łączności m.in. firmy Rohde &Schwarz oraz
projektowanie, zakup i montaż urządzeń.
Wobec zarzutu odwołującego, że referencje zawierają nieprawdziwe stwierdzenia bo „na
okrętach ORP Dąbie i ORP Resko nie ma zamontowanych (...) systemów łączności radiowej
opartych o urządzenia firmy Rohde &Schwarz, Zamawiający zwrócił się do Dowódcy
Jednostki Wojskowej 3854, któremu te okręty podlegają o potwierdzenie czy informacje
zawarte w liście referencyjnym polegają na prawdzie. Dowódca jednostki potwierdził
prawdziwość referencji, co oznacza, że na jego okrętach zamontowano te urządzenia, o
których w referencjach napisano Jako dowód zamawiający powołał - pismo kmdr por. K. S. z
dnia 31.10.2014 r..
Zamawiający zauważył, że odwołujący kwestionując prawdziwość informacji zawartych w
referencjach (brak montażu) niczym nie uzasadnił prawdziwości swoich zastrzeżeń. Zdaniem
zamawiającego wypisy na stronie internetowej nie stanowią miarodajnego dowodu, który
mógłby podważyć informacje zawarte w liście referencyjnym, a tym samym podważyć tezę,że przystępujący posiada doświadczenie i wiedzę wymagana przez zamawiającego.
Zamawiający nie znalazł także podstaw do uznania, że oferta przystępującego zawiera
rażąco niską cenę.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na podstawie oferty cenowej uzyskanej od
firmy Tespol Sp. z o.o. czyli od odwołującego (dowód: protokół postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego, w aktach niniejszej sprawy). Wartość szacunkowa (brutto)
wynosiła 1 800 000,00 zł. Oferta firmy KenBIT wynosi 1 369 851,00 zł., a więc jest niższa od
wartości szacunkowej o 23%, a od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (
KenBit i TESPOL) jest niższa o 6,1%. Zamawiający nie uznał tych różnic za wskazujące na
rażąco niską cenę w ofercie uznanej za najkorzystniejszą. Różnica ta zdaniem
zamawiającego nie może być powodem braku możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w siwz. Zamawiający nie miał zatem podstaw
do wszczynania procedury badania występowania rażąco niskiej ceny.

Zamawiający wskazał, że różnica cen pomiędzy ofertą KenBIT i Tespol wynosi 177 981,00
zł. (1547 832,00 zł. Tespol - 1369 851,00 zł. KenBIT = 177 981,00 zł.), co oznacza, że cena
firmy KenBIT jest niższa od oferty Tespolu o 11,5%. Różnice cenowe pomiędzy ofertami
również nie dają podstaw zamawiającemu do uznania, że oferta przystępującego zawiera
rażąco niska cenę skutkującą koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy.
Wskazał, że odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających, że przystępujący
zaoferował cenę rażąco niską.
W ocenie zamawiającego brak podstaw do uznania, że oferta przystępującego zawiera
rażąco niską cenę powoduje, że niezasadny jest również zarzut naruszenia zasad uczciwej
konkurencji tj. sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytwarzania. Odwołujący nie
udowodnił prawdziwości tego zarzutu mimo, iż to na nim spoczywał ciężar tego do dowodu.

W dniu 10 listopada 2014r. przystępujący złożył pismo przygotowawcze.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty przystępującego podlegającego wykluczeniu
z postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez tego wykonawcę posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia, przystępujący wskazał, że odwołujący zarzuca zaniechanie
wykluczenia przystępującego z powodu niespełniania przez przystępującego warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, przy czym brak spełnienia tego warunku
odnosi nie do zapisów Rozdziału VIII pkt II ust. 2 siwz opisujących wymagany sposób
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, ale do klauzuli jakościowej zawartej w Rozdziale
III pkt 5.3. siwz.
Tymczasem, opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków zawarty został w Rozdziale VIII SIWZ, zaś opis dokumentów
wymaganych do przedłożenia, celem wykazania spełniania ww. warunków - w Rozdziale IX
SIWZ. I tak, warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, został opisany w
Rozdziale VIII pkt I ust. 2 SIWZ (w tym również w załączniku nr 2 do modyfikacji SIZ z dnia
12 września 2014 r. - warunek wiedzy i doświadczenia nie uległ zmianie w wyniku
modyfikacji SIWZ) w następujący sposób:
„Zamawiający dokona oceny spełniania warunku na podstawie złożonego oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
wymienionego w załączniku nr 2 do SIWZ oraz dokumentu szczegółowo opisanego w
Rozdziale IX niniejszej SIWZ".
Dalej, w Rozdziale VIII pkt II ust. 2 SIWZ (również nie zmienionym w wyniku ww. modyfikacji
SIWZ), jak również w treści ogłoszenia o zamówieniu w pkt III.2.3, uzupełniono, iż celem

wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
Wykonawcy zobowiązani są wykazać, iż:
„wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - usługi odpowiadające swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. montaż, uruchomienie,
konfiguracja sprzętu łączności, których suma odpowiada co najmniej wartości 900 000,00
złotych oraz wykonali te usługi w sposób należyty."
Zaś w Rozdziale IX SIWZ (po zmianach w wyniku modyfikacji SIWZ), w zakresie warunku
wiedzy i doświadczenia, tj. w ust. 1 lit. c, zamawiający zażądał złożenia, celem wykazania
spełniania ww. warunku:
- „wykazu potwierdzającego, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu złożenia
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonawca
wykonał należycie główne usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia tj. montaż, uruchomienie, konfiguracja sprzętu łączności, których
suma odpowiada co najmniej wartości 900 000,00 zł.
Wykonawca w wykazie - załączniku nr 4 do SIWZ podaje wartość usług, ich przedmiot, datę
wykonania i podmiot na rzecz którego usługi zostały wykonane.
- oraz dowodów potwierdzających, czy usługi te zostały wykonane należycie. Dowodami o
których mowa wyżej może być poświadczenie, jeżeli z uzasadnionych przyczyn, o
obiektywnym charakterze, Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym
mowa powyżej, zamawiający uzna, że wystarczającym dowodem jest oświadczenie
wykonawcy.
W przypadku gdy wykonawca wykonał na rzecz zamawiającego usługi wskazane w wykazie,
wykonawca nie ma obowiązku przedkładania do oferty dowodów potwierdzających."
Tym samym, celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, w ocenie przystępującego brak było konieczności wykazania, iż
wykonane usługi obejmowały prace związane z systemami łączności HF (w opisie warunku
udziału w postępowania mowa jest ogólnie o „sprzęcie łączności" w oderwaniu od
konkretnego pasma), a także brak jest wymogu wykonywania ww. prac w oparciu o
urządzenia konkretnej firmy, czy też konieczności wykazania implementacji oprogramowania
zgodnego ze STANAG 5066. Tym samym, mając na uwadze treść opisu warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, przystępujący uważa, że spełnia ww.
warunki udziału w postępowaniu, a zatem brak jest podstaw do wykluczenia go z
postępowania.
Przystępujący stoi na stanowisku, że udowodnił spełnianie przedmiotowych warunków
przedstawiając Wykaz wykonanych usług wraz z poświadczeniami potwierdzającymi
należyte wykonanie usług wskazanych w Wykazie, z których to dokumentów w sposób

ewidentny i nie budzący żadnych wątpliwości wynikają wszystkie informacje pozwalające na
uznanie, iż przedmiotowy warunek został spełniony przez przystępującego. Przystępujący
wykazał w Wykazie usług trzy usługi:
1) Poz. 1 i 2 w Wykazie są to usługi realizowane w ramach dwóch odrębnych umów, tj.
umowy nr RK/718/240809_10/13 (poz. 1 Wykazu - o wartości 2 742 701 zł) oraz umowy nr
RK/2846_28/240809_10/13 (poz. 2 Wykazu - o wartości 551 304 zł), które realizowane były
przez przystępującego na rzecz Stoczni Remontowej NAUTA S.A. Obie umowy obejmowały
w szczególności montaż, uruchomienie i konfigurację sprzętu łączności wskazanego
szczegółowo w treści referencji uzyskanej ze Stoczni. Wszystkie te informacje wprost
wynikają z Wykazu wykonanych usług oraz załączonego do Wykazu listu referencyjnego. Z
listu tego wynika również potwierdzenie należytego wykonania opisanych w nim prac.
Mając na uwadze powyższe, przystępujący wykazał, już nawet usługą wskazaną w poz. 1
Wykazu, iż spełnia postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu.
2) Poz. 3 w Wykazie są to usługi realizowane na zlecenie Ośrodka Badawczo-Rozwojowego
Centrum Techniki Morskiej S.A. na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia (w wyniku postępowania
przetargowego przeprowadzonego przez Inspektorat Uzbrojenia zatytułowanego „na
dostawę sprzętu i oprogramowania dla potrzeb (...)"). Prace wykonane w ramach
przedmiotowego zamówienia obejmowały bardzo szeroki i złożony zakres, w tym również
montaż, uruchomienie i konfigurację sprzętu łączności wskazanego szczegółowo w treści
referencji. Złożony list referencyjny również potwierdza należyte wykonanie ww. prac.
A zatem ,również w tym przypadku, przystępujący uważa, że wykazał, iż posiada wymaganą
przez zamawiającego wiedzę i doświadczenie.
Przystępujący nie zgodził się z twierdzeniem odwołującego, co do referencji dotyczących
poz. 3 Wykazu i tego, ze z nich wynika, iż prace obejmowały jedynie uruchomienie i
konfigurację sprzętu łączności. Przystępujący stwierdził, iż jest to twierdzenie nieprawdziwe,
sprzeczne nawet z literalnym brzmieniem listu referencyjnego dotyczącego tych prac. W
treści referencji wyraźnie bowiem wskazano, iż:
„Firma KenBit K. i Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w Warszawie brała udział w latach 2013 i 2014
w pracach związanych z systemem ŁEBA-3 obejmujących swoim zakresem:
zaprojektowanie systemu łączności, zakup i montaż urządzeń, wykonanie urządzeń
komutacyjnych wraz z terminalami audio, implementację oprogramowania zgodnego ze
STANAG 5066, uruchomienie i konfigurację sprzętu łączności (...)".
Prace obejmowały zatem wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy usługi.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, fakt, iż w treści referencji nie wskazano wartości prac, wżaden sposób nie dyskwalifikuje tego dokumentu. Zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, a także zapisami SIWZ, wystarczające jest, aby z treści referencji wynikało, iż prace
wskazywane przez wykonawcę zostały wykonane należycie. Brak jest wymogu, aby

referencje takie zawierały jakiekolwiek inne informacje [poza oczywiście zakresem informacji
pozwalających na zidentyfikowanie i powiązanie referencji z daną usługą wskazaną w
Wykazie].
Odnosząc się natomiast do twierdzeń odwołującego, iż treść referencji ze Stoczni
Remontowej NAUTA S.A. jest niezgodna ze stanem faktycznym, stwierdzić należy, iż jest to
twierdzenie nieprawdziwe. Wszystkie prace opisane w Wykazie usług i w załączonych do
niego referencjach zostały wykonane, czego właśnie potwierdzeniem są załączone
referencje.
Przystępujący wykonywał te prace, więc również jest w pełni świadom zakresu wykonanych
prac i z całą stanowczością potwierdza, iż wszystkie te prace zostały wykonane.
Przystępujący wskazał również, iż twierdzenia odwołującego nie są poparte żadnymi
dowodami. A z całą pewnością za taki dowód nie można uznać informacji zawartych na
stronie internetowej przystępującego. Ze względów oczywistych, informacje takie mają
charakter jedynie marketingowy, a zatem nie muszą zawierać szczegółowego opisu
wszystkich wykonywanych prac (chociażby z uwagi na objęcie ich klauzulami tajności,
szeroki zakres wykonywanych prac, a także okoliczność, iż informacje takie zwykle
zamieszczane są przez osoby tzw. „niemerytoryczne").
Zupełnie niezrozumiałe jest również powołanie się przez odwołującego na wydruk ze stron
Inspektoratu Uzbrojenia - wydruk ten zawiera jedynie treść skróconego ogłoszenia o
zaproszeniu do składania ofert. Z treści tego dokumentu nie można odczytać szczegółowego
zakresu przedmiotu zamówienia. Podano tylko nazwę, która charakteryzuje czy też zakreśla
ogólnie specyfikę przedmiotu - bez podania szczegółowych wymagań przedmiotowych - tj.
„dostawa sprzętu i oprogramowania dla potrzeb (...)". Szczegółowy zakres przedmiotu
zamówienia wynika przede wszystkim z treści umowy zawartej w wyniku przeprowadzenia
ww. postępowania
Okoliczność, na którą powołuje się odwołujący (za pomocą wydruku pisma KenBit w sprawie
wyłonienia poddostawców do realizacji zamówienia dla Inspektoratu Uzbrojenia), tj.
poszukiwanie poddostawców w zakresie dostawy niektórych urządzeń objętych
zamówieniem Inspektoratu Uzbrojenia, w żaden sposób nie dowodzi braku doświadczenia
związanego z realizacją wskazanych powyżej prac na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia. Po
pierwsze bowiem, zakresem warunku udziału w postępowaniu nie była objęta dostawa
urządzeń, ale przede wszystkim fakt realizowania zamówienia za pomocą podwykonawców
nie dyskwalifikuje faktu uzyskania doświadczenia w pełnym zakresie realizowanego
zamówienia przez wykonawcę. Z powyższych względów, na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy
przystępujący wniósł o oddalenie wniosków dowodowych odwołującego, tj. o
przeprowadzenie dowodu z wydruku informacji ze strony internetowej przystępującego,

wydruku ze stron Inspektoratu Uzbrojenia oraz z pisma KenBIT w sprawie wyłonienia
poddostawców -jako nie mających znaczenia dla rozpoznania przedmiotowej sprawy.
Mając na uwadze fakt, iż odwołujący, w sposób nieuprawniony, zrównuje zapis SIWZ
zawarty w Rozdziale III (Opis przedmiotu zamówienia) ust. 5 (klauzula jakościowa) pkt 3,
przystępujący wskazał:
Klauzula jakościowa jest elementem opisu przedmiotu zamówienia, nie zaś - jak tego
oczekuje odwołujący - elementem opisu warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
ewidentnie rozdzielił opis warunków udziału w postępowaniu, których niespełnienie skutkuje
wykluczeniem z postępowania, od klauzuli jakościowej - którą traktuje jako warunek
związany z realizacją zamówienia.
Co więcej, zamawiający, określając w siwz zakres dokumentów, jakich żąda wraz z ofertą,
wymienił dokumenty dotyczące potwierdzania warunków podmiotowych (w tym Wykaz usług
i referencje), zaś w przypadku warunków przedmiotowych zażądał jedynie przedstawienia
kopii aktualnego certyfikatu ISO 9001 lub AQAP 2130 lub innego równoważnego dokumentu
(Rozdział IX ust. 3 SIWZ - po modyfikacji z dnia 12 września 2014 r.). W tym miejscu
przystępujący zwrócił uwagę, iż elementem klauzuli jakości jest system zarządzania jakością
zgodny z ISO 9001 lub AQAP 2130 - a tylko w odniesieniu do tego elementu klauzuli
jakościowej zamawiający zażądał dokumentu.
W odniesieniu do klauzuli jakościowej w pkt 3, tj. wymogu, aby „usługa została wykonana
przez wykonawcę mającego uprawnienia serwisu firmy Rohde&Schwarz lub posiadającego
pisemne potwierdzenie firmy Rohde&Schwarz nabycia uprawnień do realizacji przedmiotu
zamówienia, np. ze względu na odbyte szkolenia lub jeżeli wykonawca udowodni
zrealizowanie prac związanych z usługą montażu, uruchomienia i konfiguracji systemu
łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe firmy Rohde&Schwarz oraz
implementacji oprogramowania zgodnego ze STANAG 5066 na okrętach i obiektach
wojskowych", zamawiający nie żądał przedłożenia żadnych dokumentów.
Zamawiający zastrzegł jedynie, w pkt 2 w Klauzuli jakościowej (Rozdział III ust. 5 SIWZ), iż
wszystkie wymagania jakościowe umowy podlegają nadzorowaniu jakości realizowanemu
przez Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe - RPW, zgodnie z wymaganiami AQAP 2131.
Powyższe oznacza, wobec braku weryfikacji klauzuli jakościowej w zakresie pkt 3 na etapie
oceny ofert, iż spełnienie tej klauzuli będzie weryfikowane i egzekwowane na etapie realizacji
umowy.
Tym samym, zdaniem przystępującego, nie było konieczności wykazywania spełniania
klauzuli jakościowej w zakresie wskazanym w pkt 3 Klauzuli jakościowej już na etapie
składania ofert, a tym bardziej - z uwagi na odrębność warunków podmiotowych od klauzuli
jakościowej (którą należy uznać za element określenia wymagań co do sposobu

wykonywania zamówienia) - ewentualny brak wykazania spełniania klauzuli jakościowej nie
może skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Z uwagi na brak wskazania dokumentów, jakie należałoby ewentualnie przedłożyć celem
wykazania spełniania klauzuli jakościowej wskazanej powyżej, a także niepewność co do
momentu w jakim należałoby wykazać spełnianie klauzuli jakościowej, przystępujący, z
ostrożności, wykazując spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia w przedmiotowym
postępowaniu, spośród bardzo wielu zrealizowanych prac odpowiadających swoim zakresem
postawionemu warunkowi, wybrał i wskazał w Wykazie usług takie, które jednocześnie będą
wykazywały spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a jednocześnie wykażą spełnianie
również klauzuli jakościowej.
Tym samym, mając na uwadze treść Wykazu wykonanych usług i treść referencji,
przystępujący wskazał, że oprócz wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
opisanego w Rozdziale VIII pkt I ust. 2 w zw. z pkt II ust. 2 siwz, udowodnił również, iż
spełnia klauzulę jakościową, o której mowa w Rozdziale III ust. 5 pkt 3 siwz:
1) Z opisu zakresu prac wykonywanych w ranach umów na rzecz Stoczni Remontowej
NAUTA S.A. (zawartego w Wykazie usług i załączonych do niego referencji - które są
zgodne ze stanem faktycznym) wynika, iż przystępujący wykonał prace obejmujące m.in.
montaż, uruchomienie i konfigurację systemu łączności radiowej w oparciu o urządzenia
radiowe, w tym radiostacje HF i V/UHF firm Rohde&Schwarz i Sailor na okrętach MW.
2) Natomiast prace wskazane w poz. 3 Wykazu, zgodnie z opisem zawartym w Wykazie i w
załączonych referencjach (oraz zgodnie ze stanem faktycznym), również obejmowały m.in.
montaż, uruchomienie i konfigurację systemu łączności radiowej, m.in. radiostacji HF i
V/UHF firmy Rohde&Schwarz m.in. na okrętach MW, a także - w ramach tych prac -
implementowane zostało oprogramowanie zgodne ze STANAG 5066;
3) Dodatkowo,
celem
wykazania
ogromnego
i
wieloletniego
doświadczenia
odpowiadającego zakresowi klauzuli jakościowej (szczególnie, iż wymagania klauzuli
jakościowej nie były limitowane żadnym okresem czasu). Przystępujący załączył list
referencyjny z Wojskowych Zakładów Łączności nr 2 S.A., z którego wynika posiadanie
szerokiego doświadczenia zdobywanego już od 2003 r. obejmującego budowę
zintegrowanych systemów łączności cyfrowej obejmujących infrastrukturę radio-i
telekomunikacyjną zarówno dla mobilnych (czyli takich jak aktualnie, w ramach
przedmiotowego zamówienia - na okrętach) i stacjonarnych systemów teleinformatycznych,
w tym obejmujących integrację systemów łączności radiowej UKF i KF (czyli tak jak w
przedmiotowym postępowaniu obejmującym system łączności radiowej HF; celem
wyjaśnienia wskazać należy, iż zarówno HF jak i KF oznaczają to samo pasmo, czyli fale
krótkie - różnica wynika z nomenklatury krajowej i angielskojęzycznej: tj. KF - krótkie fale, HF
-High Frequency), a także implementację oprogramowania zgodnego ze STANAG 5066;

Mając na uwadze powyższe, pomimo, iż nie było takiej konieczności, ani też nie został
określony żaden rygor, Przystępujący już na etapie składania ofert, udowodnił, iż spełnia
klauzulę jakościową.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską
cenę, w pierwszej kolejności przystępujący zauważył, iż odwołujący zarzuca zaoferowanie
rażąco niskiej ceny tylko w dwóch pozycjach formularza ofertowego: Tabela 1,1 etap, lp. 2 nr
burt. 511 i nr burt. 273.
Przystępujący zwrócił uwagę, iż okoliczność, czy cena jest rażąco niska może być badana
wyłącznie w odniesieniu do całej ceny oferty (co wynika chociażby z treści art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy, który wskazuje, iż odrzuca się ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku co
przedmiotu zamówienia - a nie zaś jego części). Stanowisko takie jest jednolite i
ugruntowane na tle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych.
Z tego też względu, pomimo różnic w cenie za poszczególne, wskazane przez
odwołującego, pozycje w formularzu cenowym, łączne ceny ofertowe odwołującego i
przystępującego różnią się jedynie nieznacznie. Stąd też, chociażby z tego względu, brak
jest podstaw do przyjęcia domniemania istnienia rażąco niskiej ceny i wezwania
przystępującego do wyjaśnienia przedmiotowej kwestii.
Po drugie, przystępujący pokreślił, iż przedmiotowe zamówienie obejmuje w zasadniczej
części świadczenie usług, z uwagi na fakt, iż system łączności budowany jest w formule
„dostawy armatorskiej". W rezultacie, głównym elementem kosztotwórczym jest przyjęta
czasochłonność prac oraz stawka roboczogodziny, natomiast koszty urządzeń czy
materiałów stanowią mniejszą część wyceny ceny ofertowej. Dlatego też, przy takiej formule
realizacji zamówienia, zjawisko większych różnic pomiędzy cenami ofertowymi, niż w
przypadku np. zamówień obejmujących dostawy sprzętu, jest zjawiskiem normalnym i
wynikającym z zasad naturalnej i uczciwej konkurencji na rynku.
Z ostrożności, celem wykazania, iż cena oferty, w zakresie zakwestionowanych pozycji
Formularza cenowego, została skalkulowana prawidłowo, a co za tym idzie - nie jest ceną
rażąco niską - w załączeniu przystępujący przedłożył kalkulację ceny w tych pozycjach,
zastrzegając, iż kalkulacja ta zawiera informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, stąd
załącznik zawierający kalkulację przekazywany jest wyłącznie Krajowej Izbie Odwoławczej
oraz zamawiającemu.
W kalkulacji tej uwzględniono marżę na materiałach i w pracochłonności, a w konsekwencji
założono zysk na poziomie wskazanym w załączniku. A zatem, przystępujący z całą
stanowczością stwierdził, iż cena ofertowa zawarta w jego ofercie jest ceną realną,
gwarantującą należyte wykonanie zamówienia zgodnie ze wszelkimi wymaganiami
zamawiającego, a jednocześnie uwzględniającą zysk przystępującego.

Zakwestionował również twierdzenie odwołującego sugerujące, iż ceny we wskazanych
pozycjach są niskie z uwagi na fakt, iż nie wkalkulowano doposażenia sprzętowego oraz
dodatkowego oprogramowania, które - zdaniem odwołującego – trzeba dodatkowo
zainstalować do zamontowanych radiostacji w celu wykonania przedmiotu zamówienia.
Przystępujący wskazał, iż zakres prac wyceniony w ofercie przystępującego (zobrazowany w
kalkulacji stanowiącej załącznik do niniejszego pisma) obejmuje całość wymagań zawartych
w siwz. Na okrętach o nr burtowym 511 i nr burtowym 273 nie ma konieczności
zainstalowania dodatkowych modułów GM2200 oraz oprogramowania - co sugeruje
odwołujący - ponieważ funkcjonalność tychże modułów jest już zawarta w zintegrowanym
systemie łączności zewnętrznej na okrętach.
Powyższe twierdzenie odwołującego wskazuje, iż najwyraźniej ujął on w swej ofercie
powyższe elementy, a zatem przeszacował cenę swojej oferty. Okoliczność ta wyjaśnia i
uzasadnia jednocześnie zaistniałą różnicę pomiędzy cenami ofertowymi odwołującego i
przystępującego, przy czym to oferta przystępującego jest zgodna z siwz i obejmuje
wykonanie wszystkich elementów wymaganych przez zamawiającego, odwołujący zaś
przeszacował cenę i próbuje wymusić zapłatę niezasadnie wyższego wynagrodzenia lub też
zakup droższych - a nieuzasadnionych technologicznie - rozwiązań.
Podkreślił, że bardzo dobrze zna infrastrukturę wchodzącą w zakres przedmiotowego
zamówienia oraz rozwiązania techniczne aktualnie zastosowane na okrętach objętych siwz.
Przystępujący posiada jednocześnie bogate wieloletnie doświadczenie w budowie i integracji
systemów łączności, stąd też -w przeciwieństwie do odwołującego - jest w stanie zaoferować
rozwiązania optymalne i najpełniej odpowiadające oczekiwaniom zamawiającego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie
zachowania nieuczciwej konkurencji, przystępujący podniósł, że jego cena skalkulowana
została z uwzględnieniem wszystkich kosztów związanych z należytym wykonaniem
zamówienia, w pełni zgodnie z SIWZ, a także w cenie także uwzględniono zysk
przystępującego. Stąd również przedmiotowy zarzut jest całkowicie niezasadny.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
zmian ogłoszenia o zamówieniu publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami, odpowiedzi na pytania wykonawców, modyfikacji treści specyfikacji,
oferty odwołującego i przystępującego, artykułu zamieszczonego na stronie internetowej
przystępującego „Próby morskie na ORP RESKO i ORP DĄBIE zostały zakończone”, pisma
Dowódcy Jednostki nr 3854 oraz umowy z Inspektoratem Uzbrojenia Nr IU/223/XI-
46AJZ/PRZ/DOS/K/2012/ oraz aneksu do tej umowy z dnia 21 października 2013r.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła co następuje :

W rozdz. III. pkt. 1 ppkt. 3 siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia dotyczący ORP
CZERNICKI i ORP GEN. T. KOŚCIUSZKO :
Montaż, uruchomienie i konfiguracja łącznie 2 (dwóch) zestawów STANAG 5066 z już
zamontowanymi radiostacjami na okrętach Marynarki Wojennej:
Etap pierwszy:
- nr burtowy 511 (ORP Czernicki)- bazujący w porcie wojennym ŚWINOUJŚCIE
ul. Steyera 28 72 – 600 Świnoujście – prace wykonywane na tej jednostce należy
uzgodnić z Wykonawcą naprawy bieżącej. Okręt będzie przebywał w zakładzie
remontowym w czasie pierwszego etapu. Dane zakładu remontowego dostępne u
COL.;
- nr burtowy 273 (ORP Gen. T. Kościuszko)- bazujący w porcie wojennym GDYNIA ul.
Rondo Bitwy Pod Oliwą 1 81 – 103 Gdynia .
W rozdz. III. pkt. 1 ppkt. 5 siwz wskazał elementy etapu II tj.:
Konfiguracja i połączenie wszystkich zamontowanych urządzeń w jednolity system przy
wykorzystaniu Warsztatu Technicznego KOŁOBRZEG jako Węzła – Etap drugi.
W rozdz. III. pkt. 6 ppkt. 3 siwz zamawiający postawił dodatkowe wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia:
Zamawiający wymaga, aby usługa została wykonana przez Wykonawcę mającego
uprawnienia serwisu firmy Rohde&Schwarz lub posiadającego pisemne potwierdzenie firmy
Rohde&Schwarz nabycia uprawnień do realizacji przedmiotu zamówienia, np. ze względu na
odbyte szkolenia serwisowe.
Montowane, uruchamiane i integrowane z systemem łączności MW w ramach niniejszego
postępowania zestawy radiowe M3SR serii 4100 stanowią najnowocześniejszy sprzęt tego
typu w Wojsku Polskim ideą pracy znacząco różniący się od innych urządzeń będących na
wyposażeniu SZ. Radiostacje te zaliczane są do grupy urządzeń definiowanych
programowo (Software Defined Radio - SDR). Cecha ta umożliwia między innymi
implementację w krótkim czasie nowych funkcji urządzenia w tym aktualizację i modyfikację
parametrów emisyjnych poprzez programowe rozszerzanie możliwości radiostacji,
rekonfigurację architektury - również zdalną, uaktualnianie oprogramowania (waveforms)
urządzenia, pracę w wielu trybach i na wielu częstotliwościach oraz zaawansowane
możliwości sieciowe umożliwiające tworzenie mobilnych sieci radiowych. Ze względu na
wymienione wyżej cechy urządzenia, nowatorskie rozwiązania techniczne i funkcjonalne
które muszą być uruchomione i poprawnie skonfigurowane w sprawnie działający system
(zgodnie z wymaganiem uruchomienia i konfiguracji systemu łączności) oraz znaczną
wartość materialną sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia Zamawiający postawił
Wykonawcy wymóg posiadania doświadczenia (nabytego podczas innych realizacji lub

odbytych szkoleń u producenta radiostacji) w montażu, uruchomieniu i konfiguracji radiostacji
HF średniej mocy (500W) M3SR serii 4100.
Ponadto Wykonawca musi posiadać doświadczenie w tego typu sprzęcie (HF M3SR), gdyż
w ramach realizacji tej umowy zobowiązany jest przeprowadzić szkolenie teoretyczne
i praktyczne w zakresie obsługi, eksploatacji, możliwości technicznych, programowania
zamontowanego sprzętu oraz administrowania systemem łączności.
Ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia, Wykonawca musi posiadać odpowiednie
doświadczenie i wiedzę w zakresie znajomości funkcji i możliwości radiostacji M3SR średniej
mocy

i jej elementów składowych jak również możliwości i sposobów uruchomienia
poszczególnych usług oferowanych przez radiostacje M3SR wraz z usługą e-mail over IP
(STANAG 5066).
W rozdz. III. pkt 8 siwz zamawiający opisał wymagania dotyczące wizji lokalnej na obiektach
będących przedmiotem zamówienia:

1) Wykonawca pokrywa wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia.
2) Zamawiający umożliwi Wykonawcy zapoznanie się z miejscem montażu w celu
właściwej oceny przedmiotu zamówienia i określenia niezbędnych części
montażowych wymaganych do zakupu przez Wykonawcę.
3) W uzasadnionych przypadkach (brak miejsca do zamontowania) Gestor dopuszcza
odstąpienie od montażu niektórych elementów zestawu, przy założeniu, że nie
ograniczy to funkcji radiostacji. Takie działanie wymaga pisemnego uzgodnienia z
COL i Gestorem.
4) Zamawiający nie wyznacza konkretnych terminów rekonesansu. Zapoznanie się z
miejscem montażu możliwe będzie po uzgodnieniu z bezpośrednim Użytkownikiem:
- nr burt. 630, 643 - kpt. K. K. - tel. 793 459 477
- nr burt. 822, 824 i nr burt. 511 - kmdr ppor. S. P. - tel. 723631 794
- nr burt. 631, 634, 640 - kpt. J. H. - tel. 797 706 814
- nr burt. 251 i 240 – J. K. – tel. 723 630 869
- Wieże lotnisk MW – P. K. - tel. 508 664 456
- WT Kołobrzeg - kmdr ppor. A. D. - tel. 607 980 073
Miejsce montażu radiostacji na poszczególnych okrętach i pozostałych miejscach montażu
zostanie wskazane przez Użytkowników podczas rekonesansu.
Na okrętach na których istnieje instalacja zasilająca 24 VDC, należy do niej dołączyć
montowane radiostacje - Wykonawca będzie miał możliwość stwierdzenia faktu istnienia
instalacji 24VDC podczas rekonesansu. Instalacja zasilania awaryjnego nie jest przedmiotem
zamówienia, dlatego Wykonawca nie będzie dostarczał takich urządzeń w tym
postępowaniu. Parametry dla zasilania awaryjnego: 24-27,6 V DC, 800W.

5) Przebudowa pomieszczeń nie jest częścią zamówienia. Na okrętach, na których
przewiduje się montaż, urządzenia powinny być zamontowane bez przebudowy
pomieszczeń. Dostosowanie, przesunięcie elementów wyposażenia pomieszczenia
może mieć miejsce, co będzie w gestii Wykonawcy po uzgodnieniu z Użytkownikiem.
Zamawiający dopuszcza zamontowanie urządzenia w innym pomieszczeniu niż
kabina radiowa, w której zamontowany może być tylko pulpit wynośny jeśli zapewni to
pełne wykorzystanie możliwości i funkcji radiostacji
.
6)
Cena montażu musi zawierać wszystkie dodatkowe koszty. Dodatkowe elementy
(dostarczone przez Wykonawcę) niezbędne do wykonania montażu urządzeń muszą
spełniać wymagania w zakresie trwałości i odporności całkowitej na oddziaływanie
czynników środowiskowych.
7) Architektura systemu łączności HF oparta jest na radiostacjach średniej mocy
(500W) firmy Rohde&Schwarz serii M3SR (w różnych wykonaniach) wraz z
systemem STANAG 5066 tego samego producenta i dla tego postępowania należy
przyjąć, że nie ma połączenia z żadnymi innymi systemami (np. LINK 11, ŁEBA, itp.),
a transmisja danych nie musi być „kompatybilna” z innymi systemami funkcjonującymi
w Marynarce Wojennej.
W rozdz. VIII pkt. I ppkt. 2 siwz zamawiający podał wymóg posiadania wiedzy i
doświadczenia wskazując, że dokona oceny spełniania warunku na podstawie złożonego
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy wymienionego w załączniku nr 2 do SIWZ oraz dokumentu szczegółowo
opisanego w Rozdziale IX SIWZ
W rozdz. VIII pkt. II ppkt. 1 siwz wskazał, że w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy,
którzy wykażą spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych: wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – usługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. montaż,
uruchomienie, konfiguracja sprzętu łączności , których suma odpowiada co najmniej
wartości 900 000,00 złotych oraz wykonali te usługi w sposób należyty.
W rozdz. IX siwz zamawiający określił dokumenty, które mają być składane w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym
1. W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający żąda następujących oświadczeń i
dokumentów:
a) oświadczenie o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1– 4 ustawy –
załącznik Nr 2 do siwz,

b) wykazu potwierdzającego, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu złożenia
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie –
Wykonawca wykonał należycie główne usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia tj. montaż, uruchomienie, konfiguracja sprzętu
łączności, których suma odpowiada co najmniej wartości 900 000,00 zł.
Wykonawca w wykazie – załączniku nr 4

do SIWZ podaje wartość usług, ich przedmiot, datę
wykonania i podmiot na rzecz którego usługi zostały wykonane oraz dowodów
potwierdzających, czy usługi te
zostały wykonane należycie. Dowodami o których mowa
może być poświadczenie. Jeżeli z uzasadnionych przyczyn, o obiektywnym charakterze,
wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej, zamawiający
uzna, że wystarczającym dowodem jest oświadczenie wykonawcy.
W przypadku gdy wykonawca wykonał na rzecz zamawiającego usługi wskazane w wykazie,
Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania do oferty dowodów potwierdzających.
W dniu 12 września 2014r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców i m. in.
wyjaśnił:
W odpowiedzi na pytanie 13 dotyczące rozdziału III str. 12 pkt 6 ppkt. 3 siwz, gdzie
wykonawca wskazał, że zamawiający wymaga, aby usługa została wykonana przez
wykonacew majacego uprawnienia serwisu firmy Rohde&Schwarz lub posiadajacego
pisemne potwierdzenie firmy Rohde&Schwarz nabycia uprawnień do realizacji przedmiotu
zamówienia np. ze względu na odbyte szkolenia serwisowe. W rozdziale III pkt. 6. Klauzula
jakościowa zamawiający postawił szereg wymagań, które w sposób diametralny ograniczają
ilość firm mogących realizować powyższe zamówienie. Praktycznie tak sformułowane
wymagania spełnia tylko 1 firma w polsce. Wykonawca wniósł o rozszerzenie punktu 6
podpuntk 3 akapitu pierwszego o zapis: ”… lub jeśli Wykonawca udowodni zrealizowanie
prac związanych z usługą montażu, uruchomienia i konfiguracji systemu łączności radiowej
HF i UHF w oparciu o urządzenia radiowe firmy Rohde&Schwarz oraz implementacji
oprogramowania zgodnego ze STANAG 5066 na okrętach i obiektach wojskowych poprzez
załączenie referencji podmiotów zlecających tę usługę”. Zamawiający odpowiedział, że
dodaje zapis „…lub jeśli Wykonawca udowodni zrealizowanie prac związanych z usługą
montażu, uruchomienia i konfiguracji systemy łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia
radiowe firmy Rohde&Schwarz oraz implementacji oprogramowania zgodnego ze STANAG
5066 na okrętach i obiektach wojskowych. Doświadczenie i referencje muszą dotyczyć
zakresu montażu, uruchomienia i konfiguracji na okrętach MW oraz dodatkowo obiektów
wojskowych. Doświadczenie i referencje dotyczące tylko i wyłącznie obiektów wojskowych
takich jak bazy, jednostki, wieże lotnicze, czy pojazdy wojskowe nie będzie brane pod
uwagę. Zamawiającemu zależy na doświadczeniu przede wszystkim w zakresie montażu na

okrętach.” Zamawiający oświadczył, ze dokona w tym względnie stosownej zmiany siwz
odrębnym pismem.
Na pytanie nr 36 o treści „Zgodnie z rozdziałem II pkt. 1 ppkt. 3 przedmiotem zamówienia
jest instalacja dwóch zestawów STANAG 5066 do zamontowanych radiostacji na okrętach nr
551 ORP „CZERNICKI” i nr 273 ORP „GEN. T. KOŚCIUSZKO”, które wymagają
licencjonowanego doposażenia sprzętowego (moduły). Okres pozyskania takich modułów
wynosi do 12 tygodni. Czy zamawiający dopuszcza przesunięcie tego punktu przedmiotu
zamówienia do drguiego etapu z terminem wykonania 31.01.2015 r.?”, zamawiający
odpowiedział, że nie dopuszcza przesunięcia zadania do etapu II.
Na pytanie nr 37 o treści „Na okręcie nr 273 ORP„GEN. T. KOŚCIUSZKO”, zainstalowane są
radiostacje serii 2000 i serii M3SR 4100 w różnych konfiguracjach. Czy STANAG 5066 ma
być zainstalowany do radiostacji serii 2000 czy serii M3SR 4100? Każda z radiostacji serii
2000 jest w różnym ukompletowaniu i dla każdej z potrzebny jest inny zestaw doposazenia
sporzętowego. Czy zamawiający może podać, oprócz typu radiostacji nr seryjny radiostacji,
do której instalowany będzie STANAG 5066?”, zamawiający odpowiedział, że na ORP „GEN.
T. KOŚCIUSZKO” STANAG ma być przyłączony do radiostacji M3SR wskzanej przez załogę
o numerze fabrycznym o nr fab. 100176 – radiostacja HF R&S M3SR 4100.
Na pytanie nr 38 o treści „Na okręcie nr 551 ORP „CZERNICKI” zainstalowane są radiostacje
serii 2000, w różnych konfiguracjach. Czy zamawiający może podać, oprócz typu radiostacji
nr seryjny radiostacji, do której instalowany będzie STANAG 5066? STANAG 5066 pracuje z
radiostacją w trybie ALE. Radiostacja może być skonfigurowana albo do pracy w trybie ALE,
albo do pracy w trybie ALIS. Nie ma możliwości włożenia dwóch modułów do radiostacji. Czy
tryb pracy w trybie ALIS ma być zachowany?”, zamawiający odpowiedział, że na ORP
„CZERNICKI” jest kilka radiostacji KF - jedna z nich o numerze 101103, 101123 lub 101101
powinna pracować w trybie ALE ze STANAG 5066, o czym zdecyduje załoga. Pozostałe
radiostacje pracują w trybie ALIS. Zamawiający wskzał, ze dokona stosowanej zmiany siwz
odrębnym pismem.
Zamawiający zgodnie z powyższymi odpowiedziami dokonał modyfikacji treści siwz.
Z oferty TESPOL tabeli nr 1 lp. 2 poz. nr burt. 511 wynika cena brutto tej pozycji w wysokości
186 960,00zł., zaś poz. nr burt. 273 wynika cena brutto tej pozycji w wysokości 142 680,00zł.
Z oferty KenBIT tabeli nr 1 lp. 2 poz. nr burt. 511 wynika cena brutto tej pozycji w wysokości
35 793,00zł., zaś poz. nr burt. 273 wynika cena brutto tej pozycji w wysokości 29 151,00zł.
Z załącznika nr 4 do siwz wykaz wykonanych usług oferty przystępującego wynika, że
wskazano w nim 3 pozycje:
1. Remont montaż, uruchomienie urządzeń łączności na okrętach MW ORP Dąbie, ORP
Resko umowa nr RK/718/240809_10/13 dla Stoczni Remontowej „NAUTA” SA za
cenę 2 742 701, 00zł. brutto

2. Remont montaż, uruchomienie urządzeń łączności na okrętach MW ORP Dąbie, ORP
Resko umowa nr RK/2846_28/240809_10/13 dla Stoczni Remontowej „NAUTA” SA
za cenę 551 304, 00zł. brutto
3. Dostawa sprzętu i oprogramowania dla potrzeb ZSyD MW Łeba-3 UI/223/XI-
46/UZ/PRZ/DOS/K/2012/238 dla Inspektoratu Uzbrojenia za cenę 3 199 968,00zł.
brutto.
Do wykazu dołączono referencje :
Firmy NAUTA z dnia 25 sierpnia 2014r. wskazujące na wykonanie na zlecenie tej firmy
Zintegrowanych Systemów Łączności na dwóch okrętach MW (ORP RESKO i ORP Dąbie)
obejmujące swoim zakresem zaprojektowanie systemu, zakup i montaż urządzeń,
wykonanie urządzeń komutacyjnych wraz z terminalami audio, uruchomienie integrację i
konfigurację sprzętu łączności tj. (rdst. HF i V/UHF firm Rohde&Schwatz i Sailor, odb HF,
modemów FSK/PSK, terminali VT-Sec, urządzen łączności kryptograficznej.
Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Centrum Techniki Morskiej SA z dnia 26 września 2014r.
potwierdzające wykonanie prac związanych z systemem ŁEBA-3 obejmujące swoim
zakresem : zaprojektowanie systemu łączności, zakup i montaż urządzeń, wykonanie
urządzeń komutacyjnych wraz z terminalami audio implementację oprogramowania
zgodnego ze STANAG 5066, uruchomienie i konfigurację sprzętu łączności tj. (rdst. HF i
V/UHF firm Rohde&Schwarz i UHF RADMOR, odbiorników HF, modemów FSK/PSK,
komutatorów KSR, terminali VT-Sec, urządzeń łączności kryptograficznej).
Wojskowych Zakładów Łączności nr 2 SA dotyczącego oprogramowania IRYS-2000
wdrożonego na ok 280 pojazdach.
Z artykułu „Próby morskie na ORP RESKO I ORP DĄBIE zostały zakończone, wynika, że
przystępujący wykonał integrację i konfigurację sprzętu łączności na okrętach (m. in.
radiostacje HF i V/UHF firm Rohde&Schwarz i Sailor, odbiorniki HF, modemy FSK/PSK,
komutatory
KSR
i
terminale
VT-Sec
produkcji
KenBIT,
urządzenia
łączności
kryptograficznej).
Z zaproszenia do składania ofert na dostawę sprzętu i oprogramowania dla potrzeb ZSyD
MW ŁEBA 3 (obiekty ŁB-10/IP i ŁB-30/IP COM, ZT) nie wynika, co było przedmiotem
zamówienia, w szczególności czy były to radiostacje oparte o systemy firmy Rohde &
Schwartz, jest to zatem dowód nie służący udowodnieniu okoliczności mających istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Z ogłoszenia o przetargu KenBIT K. i Wspólnicy sp.j. w sprawie wyłonienia poddostawców
do realizacji przedmiotu zamówienia na dostawę sprzętu i oprogramowania dla potrzeb
ZSyD MW ŁEBA 3 (obiekty ŁB-10/IP i ŁB-30/IP COM, ZT) wynika, że przedmiotem
podwykonawstwa ma być dostawa następujących urządzeń:

1) Zestawu komputerowego wraz z oprogramowaniem zgodnego z „Wykazem
obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie
Obrony Narodowej dla zestawu SG, z monitorem 24” spełniającego wymogi M3 w ilości 14
kpl,
2)
Zestawu urządzeń sieciowych do radiowej transmisji danych IP poprzez analogowe
radiostacje VHF/UHF, zgodny ze STANAG 4691 Mobile Ad Hoc Relay Line-Of-Site IP
Networking (MARLIN), każdy zestaw w konfiguracji : kontroler sieci z urządzeniem
zarządzającym ruchem IP, modem VHF/UHF, wszystkie w/w urządzenia zamontowane i
podłączone w szafie 19” - 8 kpl,
3)
Zestawu urządzeń sieciowych do radiowej transmisji danych IP poprzez analogowe
radiostacje VHF/UHF, zgodny ze STANAG 4691 Mobile Ad Hoc Relay Line-Of-Site IP
Networking (MARLIN), każdy zestaw w konfiguracji :kontroler sieci z urządzeniem
zarządzającym ruchem IP - 2 szt., modem HF/VHF/UHF ( dla rdst.VHF/UHF), modem
HF/VHF/UHF ( dla rdst.HF ), wszystkie w/w urządzenia zamontowane i podłączone w szafie
19” - 7 kpl,
4)
Transpondera AIS SAAB R4 SW zgodnego ze STANAG 4668 Ed.2 - 7 kpl.
Nie wynika o radiostacje jakiej firmy mają być wyposażone, skonfigurowane zestawy
urządzeń sieciowych opisane w pkt 3, stąd dowód ten nie służy udowodnieniu twierdzeń
odwołującego.
Z pisma Dowódcy Jednostki nr 3854 wynika, że zamawiający ten potwierdził treść referencji
wystawionych w dniu 25 sierpnia 2014r. przystępującemu.
Z umowy z Inspektoratem Uzbrojenia Nr IU/223/XI-46AJZ/PRZ/DOS/K/2012/ wynika, że
przedmiotem umowy było:
1)
dostarczenie sprzętu i oprogramowania dla potrzeb ZSyD MW Łeba-3 (obiekty
LB-10/IP, ŁB-30/IP COM, ZT) zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy;
2)
opracowanie dla poszczególnych obiektów:

a)
dokumentacji technicznej,
b)
dokumentacji roboczej (montażowej),

3)
dokonanie doposażenia ZSyD MW Łeba-3 (obiekty LB-10/IP, ŁB-30/IP COM,
ZT), w tym zainstalowanie i uruchomienie sprzętu i oprogramowana zgodnie z
załącznikiem nr 1 do umowy u Użytkowników systemu określonych w § 4 ust. 2;
4)
opracowanie zdawczej dokumentacji technicznej (powykonawczej).
5)
Przeprowadzenie szkolenia, o którym mowa w Rozdziale III pkt. 3 lit. g załącznika
nr 1 do umowy.
Z załącznika nr 1a do aneksu do wyżej wskazanej umowy z dnia 21 października 2014r.

wynika, że przedmiotem zamówienia było także podłączenie i skonfigurowanie zestawu do
wymiany danych w sieciach radiowych (VHF/UHF) IP do lokalnej radiostacji VHF/UHF (R&S
M3SR serii 4400- jeżeli jest na obiekcie w celu zapewnienia transmisji danych na kanale
fonicznym, doposażenie systemu w oprogramowanie umożliwiające wymianę danych
dotyczących sytuacji morskiej i powietrznej oraz obsługę poczty elektronicznej (zgodnie ze
STANAG 5066 ed. 2) poprzez zestaw do wymiany danych w sieciach radiowych (VHF/UHF)
IP w kanale analogowym z wykorzystaniem radiostacji VHF/UHF (R7S M3SR serii 4400-
jeżeli jest na obiekcie), zaoferowanie Radiostacji HF RKS 8000, doposażenie systemu w
oprogramowanie umożliwiające wymianę danych dotyczących sytuacji morskiej i powietrznej
oraz obsługę poczty elektronicznej (zgodnie ze STANAG 5066 ed. 2) poprzez radiostację
pokładową RRC 9311 AP.

Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
185 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu, gdyż jego oferta została oceniona przez
zamawiającego jako oferta nie podlegająca odrzuceniu i sklasyfikowana na pozycji drugiej w
rankingu ofert. Wniesione odwołanie zmierza do wyeliminowania przystępującego, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą z przedmiotowego postępowania. Zatem w
przypadku uwzględniania odwołania zamawiający powinien był uznać za najkorzystniejszą
ofertę odwołującego, a odwołujący uzyskać zamówienie. Odwołujący może ponieść szkodę
w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia.
Przesłanka materialno – prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty przystępującego podlegającego
wykluczeniu z postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez przystępującego posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy stanowi o tym, że
zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania wykonawcę, który nie wykaże
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Art. 24 ust. 4 ustawy nakazuje natomiast
odrzucić ofertę wykonawcy, który został wykluczony z postępowania. Zgodnie z ustalonym
przez Izbę stanem faktycznym opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia został opisany w
rozdziale VIII pkt II ppkt 1 i zamawiający żądał, aby wykonawcy wykazali się wykonaniem w

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie – usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia tj. montaż, uruchomienie, konfiguracja sprzętu
łączności, których suma odpowiada co najmniej wartości 900 000,00 złotych oraz wykonali te
usługi w sposób należyty. Zgodnie z rozdziałem IX na potwierdzenie spełniania tego
wymagania wykonawcy mieli przedłożyć jako dowody wykaz wykonanych usług oraz dowody
potwierdzające należyte wykonanie w postaci poświadczeń zamawiających, a jeżeli
wykonawca nie jest ich w stanie z obiektywnych przyczyn uzyskać - oświadczeń własnych
wykonawcy, lub bez przedkładania dowodów należytego wykonania, jeżeli w wykazie
wykonano usługi wykonane na rzecz zamawiającego. Rzeczywiście w rozdziale III – Opis
przedmiotu zamówienia w pkt (początkowo 6.3) 5.3 znalazło się postanowienie, że
„Zamawiający wymaga, aby usługa została wykonana przez Wykonawcę mającego
uprawnienia serwisu firmy Rohde&Schwarz lub posiadającego pisemne potwierdzenie firmy
Rohde&Schwarz nabycia uprawnień do realizacji przedmiotu zamówienia, np. ze względu na
odbyte szkolenia serwisowe

lub jeśli Wykonawca udowodni zrealizowanie prac związanych z
usługą montażu, uruchomienia i konfiguracji systemy łączności radiowej HF w oparciu o
urządzenia radiowe firmy Rohde&Schwarz oraz implementacji oprogramowania zgodnego ze
STANAG 5066 na okrętach i obiektach wojskowych. Doświadczenie i referencje muszą
dotyczyć zakresu montażu, uruchomienia i konfiguracji na okrętach MW oraz dodatkowo
obiektów wojskowych. Doświadczenie i referencje dotyczące tylko i wyłącznie obiektów
wojskowych takich jak bazy, jednostki, wieże lotnicze, czy pojazdy wojskowe nie będzie
brane pod uwagę. Zamawiającemu zależy na doświadczeniu przede wszystkim w zakresie
montażu na okrętach.” W ocenie Izby to wymaganie nie odnosiło się do wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu ale do sposobu wykonania usługi:
Usługę mógł bowiem wykonać wykonawca, który:
a) Ma uprawnienia serwisu firmy Rohde and Schwarz albo,

b) Ma pisemne potwierdzenie od tej firmy nabycia uprawnień do realziacji przedmiotu
zamówienia z uwagi np. na odbyte szkolenia serwisowe, albo

c) udowodni zrealizowanie prac związanych z usługą montażu, uruchomienia i
konfiguracji systemy łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe firmy
Rohde&Schwarz oraz implementacji oprogramowania zgodnego ze STANAG 5066
na okrętach i obiektach wojskowych.

Zatem w ocenie Izby nie sposób ocenić tego wymagania jako dodatkowego doprecyzowania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w
rozdziale VII pkt. II ppkt. 1 przez postawienie wymogu wykazania się usługą montażu,
uruchomienia i konfiguracji systemy łączności radiowej HF w oparciu o urządzenia radiowe
firmy Rohde&Schwarz oraz implementacji oprogramowania zgodnego ze STANAG 5066 na

okrętach i obiektach wojskowych, gdyż wówczas należałoby przyjać, że podmiot posiadający
uprawnienia serwisu Rohde and Schwarz, czy ten który przeszedł szkolenia nie ma
obowiązku wykazywania w ogóle spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Zestawiając
bowiem wymagania rozdziału III pkt. 5. siwz i rozdziału VIII pkt. II.1 siwz w sposób
oczekiwany przez odwołującego należałoby dojść do postawionego powyżej wniosku.
Serwisant Rohde&Schwarz czy wykonawca przez tę firmę przeszkolony byłby zrównany z
wykonawcą posiadającym doświadczenie w montażu, uruchomieniu, konfiguracji sprzętu
łączności, których suma odpowiada co najmniej wartości 900 000,00 złotych, nawet jeśli nie
realizował jakiejkolwiek usługi te czynności obejmującej. W ocenie Izby taki wniosek
pozbawiony jest logicznych podstaw i w konsekwencji za jedyne prawidłowe, konsekwentne i
logiczne należy uznać rozumowanie zamawiającego i przystępującego, że warunek wiedzy i
doświadczenia został opisany w rozdziale VIII pkt II. ppkt. 1 siwz i nie zawiera wymogu
wykazywania się montażem, uruchomieniem i konfiguracją sprzętu łączności w
częstotliwości HF w oparciu o urządzenia radiowe konkretnej firmy tj. Rohde and Schwarz i
implementacją oprogramowania zgodnego ze STANAG 5066. Tym samym Izba uznała za
zasadne stanowisko zamawiającego, że wymagał montażu, uruchomienia i konfiguracji
sprzętu łączności w jednej usłudze i wykazania się takimi usługami o wartości łącznej co
najmniej 900 000zł. Ustalenie logicznej i niesprzecznej treści siwz musiało w konsekwencji
prowadzić do wniosku, że zarzuty odwołującego, co do nie wykazania przez przystępującego
warunków udziału w postępowaniu nie potwierdziły się. Podstawą odwołania było bowiem
przekonanie odwołującego, że przystępujący nie wykazał się montażem, uruchomieniem i
konfiguracją sprzętu łączności w częstotliwości HF w oparciu o urządzenia radiowe
konkretnej firmy tj. Rohde and Schwarz i implementacją oprogramowania zgodnego ze
STANAG 5066, a skoro ustalono, że te wymogi nie stanowiły elementów sine qua non opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, to zarzuty
odwołania nie potwierdziły się. Odwołujący nie kwestionował bowiem, że poz. 1 i 2 wykazu
dotyczyła usługi montażu, uruchomienia i konfiguracji sprzętu łączności o łącznej wartości
900 000zł., co więcej wskazywał, że w tych pozycjach wykazano właśnie taką usługę ale nie
wiadomo czy dotyczącą częstotliwości HF i urządzeń firmy Rohde and Schwarz. Mając
powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że te dwie pozycje są wystarczające do uznania, że
przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu, a zamawiający nie dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy przez niezgodne z
ustawą zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania. W ocenie Izby z
analogicznych przyczyn również ostatnia 3 pozycja potwierdza spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w brzmieniu wynikającym z rozdziału VIII pkt II ppkt. 1 siwz. W szczególności
wynika to z treści samego wykazu, a także z aneksu do umowy złożonego przez
przystępującego, gdzie wprost wskazuje się na radiostacje UHF/VHF R&S M3SR. Natomiast

rzeczywiście w świetle potwierdzenia przez przystępującego faktu, iż referencja została mu
wystawiona nie przez zamawiającego (podmiot zlecający), ale przez innego wykonawcę, z
którym wspólnie ubiegał się o zamówienie, to należałoby uznać, że pozycja ta nie została
przez zamawiającego prawidłowo oceniona, gdyż nie przedstawiono właściwego dowodu na
potwierdzenie należytego wykonania usługi w rozumieniu postanowień rozdziału IX siwz, jak
również rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. (Dz. U. poz. 231) w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Niemniej jednak wykonawca mimo błędnej oceny
przez zamawiającego ostatniej pozycji wykazu wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu poz. 1 i 2, nie było zatem podstaw do przyjęcia, że stwierdzone uchybienie
zamawiającego miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu
art. 192 ust. 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rzeczywiście ustalony przez Izbę stan faktyczny
wskazuje, że pozycje cenotwórcze dotyczące ORP Czernicki i ORP Gen. T. Kościuszko w
sposób znaczący różnią się w ofercie odwołującego i przystępującego, nie mniej jednak
różnice w tych pozycjach nie przełożyły się na znaczące rozbieżności w cenach globalnych
obu ofert. Izba stwierdziła, że przedstawione w tym zakresie wyliczenia zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie są prawidłowe. Rację należy przyznać zamawiającemu i
przystępującemu, że odwołujący nie udowodnił, że wymogiem zamawiającego było
skalkulowanie w cenie oferty konieczności doposażenia sprzętu na ORP Czernicki i ORP
Kościuszko, w szczególności takiego wymogu wprost nie stawia żadne z trzech wyjaśnień
zamawiającego udzielonych w tym zakresie – odpowiedzi na pytania nr 36, 37 i 38 ani jaki
odwołujący nie przedstawił dowodu na okoliczność, jaki koszt z tytułu doposażenia jednostek
należało doliczyć do ceny oferty, ani tego, że wobec nie doliczenia tego kosztu cena oferty
przystępującego nie pokrywa kosztów realizacji zamówienia. W ocenie Izby zgodnie z
obowiązującym w tym postępowaniu (wszczętym przed dniem 19 października 2014r.)
rozkładem ciężaru dowodowego przy dowodzeniu zarzutu ceny rażąco niskiej, obowiązek
dowodowy w tym zakresie obciążał odwołującego zgodnie z treścią art. 190 ust. 1 ustawy, i
obowiązkowi temu odwołujący nie podołał. Na marginesie jedynie należy wskazać, ze
podniesiony przez odwołującego zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z
powodu ceny rażąco niskiej jest przedwczesny, gdyż zamawiający nie wzywał
przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Mając powyższe na
uwadze Izba nie dopatrzyła się u zamawiającego zaniechania naruszającego art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy przez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy czyli zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji polegający
na oferowaniu ceny dumpingowej powiązany był jednoznacznie z zarzutem zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego z powodu ceny rażąco niskiej. Wobec nie udowodnienia
przez odwołującego, że cena oferty przystępującego nosi znamiona ceny rażąco niskiej,
również za nieudowodniony należało uznać zarzut złożenia oferty z ceną, która nie pokrywa
kosztów świadczenia zamawianej usługi. W konsekwencji, skoro żaden z zarzutów
odwołania nie potwierdził się Izba nie dopatrzyła się także naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy tj.
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego wpisu od
odwołania oraz nakazując odwołującemu obowiązek zwrotu zamawiającemu kosztów
postępowania odwoławczego w postaci poniesionych przez niego i udokumentowanych
rachunkiem kosztów związanych z dojazdem na rozprawę.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27