rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2245/14
KIO 2245/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2014 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2014
roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Remontowo-Budowlano-Instalatorski BUDO-MAX Sp. jawna R. M., P. M. w
Częstochowie, A. D. w Tarnowskich Górach w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Katowice w Katowicach
przy udziale wykonawcy
Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Remontowo-Budowlano-
Instalatorski BUDO-MAX Sp. jawna R. M., P. M. w Częstochowie, A. D. w Tarnowskich
Górach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2245/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice w Katowicach - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji
zadania pn. „Poprawa efektywności energetycznej poprzez kompleksową termomodernizację
budynków użyteczności publicznej w mieście Katowice”.
W dniu 27 października 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Zakład Remontowo-Budowlano-Instalatorski BUDO-MAX Sp. jawna R. M., P.
M. w Częstochowie, A. D. w Tarnowskich Górach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego, polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołujących,
2) zaniechaniu wezwania odwołujących do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
terminu związania ofertą,
3) zaniechaniu poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty,
4) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 31 października 2014 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu (dalej:
odwołujący).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 listopada 2014 roku zamawiający oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący w piśmie z dnia 7 listopada 2014 roku oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2014
roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Remontowo-Budowlano-Instalatorski BUDO-MAX Sp. jawna R. M., P. M. w
Częstochowie, A. D. w Tarnowskich Górach w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Katowice w Katowicach
przy udziale wykonawcy
Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Remontowo-Budowlano-
Instalatorski BUDO-MAX Sp. jawna R. M., P. M. w Częstochowie, A. D. w Tarnowskich
Górach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2245/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice w Katowicach - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji
zadania pn. „Poprawa efektywności energetycznej poprzez kompleksową termomodernizację
budynków użyteczności publicznej w mieście Katowice”.
W dniu 27 października 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Zakład Remontowo-Budowlano-Instalatorski BUDO-MAX Sp. jawna R. M., P.
M. w Częstochowie, A. D. w Tarnowskich Górach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego, polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołujących,
2) zaniechaniu wezwania odwołujących do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
terminu związania ofertą,
3) zaniechaniu poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty,
4) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 31 października 2014 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu (dalej:
odwołujący).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 listopada 2014 roku zamawiający oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący w piśmie z dnia 7 listopada 2014 roku oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
