rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2255/14
KIO 2255/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu
6 listopada 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 października
2014 r. przez wykonawcę FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al.
Jerozolimskie
178;
02-486
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie ul. Fredry 9, 35-005
Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
ALTERIS S.A., ul. Ceglana 35; 40-514 Katowice, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
,
6 listopada 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 października
2014 r. przez wykonawcę FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al.
Jerozolimskie
178;
02-486
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie ul. Fredry 9, 35-005
Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
ALTERIS S.A., ul. Ceglana 35; 40-514 Katowice, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział
w Polsce, al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2255/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie ul. Fredry 9, 35-005
Rzeszów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa: Aparat rtg stacjonarny, w pełni
cyfrowy, podłogowy - aparat fabrycznie nowy, rok produkcji 2014, wcześniej nieużywany, nie
powystawowy, nie demonstracyjny z pełnym oprzyrządowaniem, oprogramowaniem
i wyposażeniem dodatkowym, wraz z montażem, uruchomieniem, szkoleniem personelu
medycznego o minimalnych parametrach technicznych i jakościowych określonych
w Zestawieniu parametrów wymaganych i oferowanych stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 6 października 2014 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych, pod pozycją 210485.
Zamawiający dnia 24 października 2014 roku, przekazał informację o wynikach
prowadzonego postępowania, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę
FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178; 02-486
Warszawa.
Dnia 29 października 2014 roku, wykonawca FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.)
Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178; 02-486 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, dnia 6 listopada 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skutecznie przystąpił
wykonawca ALTERIS S.A., ul. Ceglana 35; 40-514 Katowice.
Izba ustaliła, że przystępujący został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia
Izby. Na posiedzeniu nie stawił się przedstawiciel przystępującego.
Izba stwierdziła, że przystępujący nie zgłosił sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości, gdyż zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5
ustawy Pzp, sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. W przypadku
niestawiennictwa na posiedzeniu prawidłowo zawiadomionego przystępującego uznać
należało, że przystępujący zrezygnował ze swojego prawa, co z kolei prowadzi do wniosku,że zrezygnował również z prawa do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział
w Polsce, al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2255/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie ul. Fredry 9, 35-005
Rzeszów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa: Aparat rtg stacjonarny, w pełni
cyfrowy, podłogowy - aparat fabrycznie nowy, rok produkcji 2014, wcześniej nieużywany, nie
powystawowy, nie demonstracyjny z pełnym oprzyrządowaniem, oprogramowaniem
i wyposażeniem dodatkowym, wraz z montażem, uruchomieniem, szkoleniem personelu
medycznego o minimalnych parametrach technicznych i jakościowych określonych
w Zestawieniu parametrów wymaganych i oferowanych stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 6 października 2014 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych, pod pozycją 210485.
Zamawiający dnia 24 października 2014 roku, przekazał informację o wynikach
prowadzonego postępowania, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę
FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178; 02-486
Warszawa.
Dnia 29 października 2014 roku, wykonawca FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.)
Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178; 02-486 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, dnia 6 listopada 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skutecznie przystąpił
wykonawca ALTERIS S.A., ul. Ceglana 35; 40-514 Katowice.
Izba ustaliła, że przystępujący został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia
Izby. Na posiedzeniu nie stawił się przedstawiciel przystępującego.
Izba stwierdziła, że przystępujący nie zgłosił sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości, gdyż zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5
ustawy Pzp, sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. W przypadku
niestawiennictwa na posiedzeniu prawidłowo zawiadomionego przystępującego uznać
należało, że przystępujący zrezygnował ze swojego prawa, co z kolei prowadzi do wniosku,że zrezygnował również z prawa do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
