rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2278/14
KIO 2278/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2014 r. przez wykonawcę Impel Tech
Solutions sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie
odwoławczego w dniu 6 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2014 r. przez wykonawcę Impel Tech
Solutions sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Impel Tech Solutions sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2278/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem są „usługi konserwacyjno-naprawcze i usuwanie awarii w branżach
elektrycznej, sanitarnej, ślusarsko-stolarskiej, wentylacyjno-klimatyzacyjnej, instalacji gazów
medycznych i ogólnobudowlanej w obiektach i budynkach Samodzielnego Publicznego
Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 października 2014 r., nr 2014/S 203-360019.
Przedmiotem zamówienia są usługi, wartość szacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu w SIWZ wymaganych dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) czynności zamawiającego polegającej na wyłączeniu w SIWZ możliwości zlecenia części
zamówienia podwykonawcom,
3) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu w SIWZ kryteriów oceny ofert,
4) zaniechania przez zamawiającego czynności opisania w postanowieniach wzoru umowy
w sprawie zamówienia publicznego klauzul waloryzacyjnych, wynikających z art. 142 ust.
5 ustawy Pzp
wykonawca Impel Tech Solutions sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
w dniu 31 października 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) warunków udziału w postępowaniu, kryteriów
oceny ofert oraz opisu sposobu oceniania ich spełnienia oraz przy żądaniu dokumentów
na potwierdzenie ich spełnienia,
2) przepisu art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz w
związku z przepisami § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez wadliwe
opisanie warunków udziału w postępowaniu, przez wadliwe opisanie dokumentówżądanych na potwierdzenie ich spełnienia oraz sposób ich oceny przez zamawiającego,
jak również przez wadliwe opisanie dokumentów wymaganych dla potwierdzenia braku
podstaw do wykluczenia,
3) przepisu art. 36 a i 36 b ustawy Pzp przez wprowadzenie całkowitego zakazu
podwykonawstwa,
4) przepisu art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp przez wadliwy opis przez zamawiającego
kryteriów oceny ofert,
5) przepisu art. 142 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego określenia
warunków umownych zawartych w projekcie umowy.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowień
SIWZ w sposób przedstawiony w treści odwołania.
Na podstawie pisma zamawiającego z 4 listopada 2014 r. ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu
zamieszczając je na swojej stronie internetowej w dniu 31 października 2014 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 3 listopada 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo z
tego samego dnia), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………...
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Impel Tech Solutions sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2278/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem są „usługi konserwacyjno-naprawcze i usuwanie awarii w branżach
elektrycznej, sanitarnej, ślusarsko-stolarskiej, wentylacyjno-klimatyzacyjnej, instalacji gazów
medycznych i ogólnobudowlanej w obiektach i budynkach Samodzielnego Publicznego
Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 października 2014 r., nr 2014/S 203-360019.
Przedmiotem zamówienia są usługi, wartość szacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu w SIWZ wymaganych dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) czynności zamawiającego polegającej na wyłączeniu w SIWZ możliwości zlecenia części
zamówienia podwykonawcom,
3) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu w SIWZ kryteriów oceny ofert,
4) zaniechania przez zamawiającego czynności opisania w postanowieniach wzoru umowy
w sprawie zamówienia publicznego klauzul waloryzacyjnych, wynikających z art. 142 ust.
5 ustawy Pzp
wykonawca Impel Tech Solutions sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
w dniu 31 października 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) warunków udziału w postępowaniu, kryteriów
oceny ofert oraz opisu sposobu oceniania ich spełnienia oraz przy żądaniu dokumentów
na potwierdzenie ich spełnienia,
2) przepisu art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz w
związku z przepisami § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez wadliwe
opisanie warunków udziału w postępowaniu, przez wadliwe opisanie dokumentówżądanych na potwierdzenie ich spełnienia oraz sposób ich oceny przez zamawiającego,
jak również przez wadliwe opisanie dokumentów wymaganych dla potwierdzenia braku
podstaw do wykluczenia,
3) przepisu art. 36 a i 36 b ustawy Pzp przez wprowadzenie całkowitego zakazu
podwykonawstwa,
4) przepisu art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp przez wadliwy opis przez zamawiającego
kryteriów oceny ofert,
5) przepisu art. 142 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego określenia
warunków umownych zawartych w projekcie umowy.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowień
SIWZ w sposób przedstawiony w treści odwołania.
Na podstawie pisma zamawiającego z 4 listopada 2014 r. ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu
zamieszczając je na swojej stronie internetowej w dniu 31 października 2014 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 3 listopada 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo z
tego samego dnia), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
