rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2288/14
KIO 2288/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 17 listopada 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2013 r.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Mazowieckie, którego pełnomocnikiem jest Agencja
Rozwoju Mazowsza S.A. w Warszawie
przy udziale Koncept Sp. z o. o. w Warszawie, zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
p o s t a n a w i a:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2288/14
U z a s a d n i e n i e
I. Województwo Mazowieckie, którego pełnomocnikiem jest Agencja Rozwoju Mazowsza
S.A. w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa) na zakup,
dostawę, montaż, instalację, konfigurację i wdrożenie urządzeń, oprogramowania i instalacji
elektronicznych oraz multimedialnych wraz z wyposażeniem biurowym
.
W dniu 3 listopada 2014 r. DECSOFT SA w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy poprzez uznanie, że oferta złożona przez wykonawcę KONCEPT Sp. z o.o.,
w Warszawie (zwana dalej „Koncept”) nie podlega odrzuceniu z przedmiotowego
postępowania, pomimo jej licznych niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”) wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu,
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców tj. potraktowanie w ten sam sposób Odwołującego,
którego oferta jest zgodna z siwz, i wykonawcę Koncept, którego oferta nie jest zgodna
z siwz,
3) naruszenie przepisu art. 8 ust. 1, ust.2 i ust. 3 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy poprzez
bezzasadną odmowę udostępnienia, części zapytań kierowanych przez Zamawiającego do
wykonawcy Koncept oraz części wyjaśnień złożonych przez Koncept, na skutek błędnego
uznania przez Zamawiającego, że zachodzą przesłanki do skutecznego utajnienia informacji
znajdujących się w zastrzeżonych dokumentach, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonanie powtórnej oceny ofert,
3)
odtajnienie pisma Zamawiającego z dnia 21 października 2014 r. zatytułowanego
cyt. „wyjaśnienia oraz uzupełnienia”,
4)
odtajnienie pisma wykonawcy Koncept z dnia 21 października 2014 r.,
5)
odrzucenie z postępowania oferty złożonej przez wykonawcę Koncept zgodnie
z zarzutami przedstawionymi w przedmiotowym odwołaniu,
6)
w wyniku ponownej procedury badania ofert uznanie za najkorzystniejszą oferty
złożonej przez Odwołującego.
Pismem z dnia 13 listopada 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca Koncept Sp. z o.o.
w Warszawie, który, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie wniósł sprzeciwu
od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2013 r.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Mazowieckie, którego pełnomocnikiem jest Agencja
Rozwoju Mazowsza S.A. w Warszawie
przy udziale Koncept Sp. z o. o. w Warszawie, zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
p o s t a n a w i a:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
w Połańcu i IMPEX TRADE sp. z o.o. w Katowicach kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2288/14
U z a s a d n i e n i e
I. Województwo Mazowieckie, którego pełnomocnikiem jest Agencja Rozwoju Mazowsza
S.A. w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa) na zakup,
dostawę, montaż, instalację, konfigurację i wdrożenie urządzeń, oprogramowania i instalacji
elektronicznych oraz multimedialnych wraz z wyposażeniem biurowym
.
W dniu 3 listopada 2014 r. DECSOFT SA w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy poprzez uznanie, że oferta złożona przez wykonawcę KONCEPT Sp. z o.o.,
w Warszawie (zwana dalej „Koncept”) nie podlega odrzuceniu z przedmiotowego
postępowania, pomimo jej licznych niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”) wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu,
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców tj. potraktowanie w ten sam sposób Odwołującego,
którego oferta jest zgodna z siwz, i wykonawcę Koncept, którego oferta nie jest zgodna
z siwz,
3) naruszenie przepisu art. 8 ust. 1, ust.2 i ust. 3 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy poprzez
bezzasadną odmowę udostępnienia, części zapytań kierowanych przez Zamawiającego do
wykonawcy Koncept oraz części wyjaśnień złożonych przez Koncept, na skutek błędnego
uznania przez Zamawiającego, że zachodzą przesłanki do skutecznego utajnienia informacji
znajdujących się w zastrzeżonych dokumentach, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonanie powtórnej oceny ofert,
3)
odtajnienie pisma Zamawiającego z dnia 21 października 2014 r. zatytułowanego
cyt. „wyjaśnienia oraz uzupełnienia”,
4)
odtajnienie pisma wykonawcy Koncept z dnia 21 października 2014 r.,
5)
odrzucenie z postępowania oferty złożonej przez wykonawcę Koncept zgodnie
z zarzutami przedstawionymi w przedmiotowym odwołaniu,
6)
w wyniku ponownej procedury badania ofert uznanie za najkorzystniejszą oferty
złożonej przez Odwołującego.
Pismem z dnia 13 listopada 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca Koncept Sp. z o.o.
w Warszawie, który, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie wniósł sprzeciwu
od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
