rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2301/14
KIO 2301/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 roku na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
listopada 2014 roku przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Spółkę jawną S. M., S. E. w Michałowicach w postępowaniu
prowadzonym przez
Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „PIOMAR” Spółki jawnej S. M.,
S. E. w Michałowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2301/14
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest zawarcie umowy ramowej na sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego.
W dniu 3 listopada 2014 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Spółkę jawną S. M., S. E. w Michałowicach
wniósł odwołanie od
czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w
toku postępowania, polegających na:
1.
zaniechaniu rzetelnego zbadania I oceny oferty złożonej przez wykonawcę
MADU, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty MADU, jako niezgodnej z
treścią odnośnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"),
2.
zaniechanie rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
MADU, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawcy MADU z
Postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik Postępowania,
3.
zaproszeniu do zawarcia umowy ramowej wykonawcy MADU, który podlega
wykluczeniu, oraz którego oferta podlega odrzuceniu,
4.
zaniechaniu rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę IT
BOOM sp. z o.o. (daiej: „IT BOOM"), a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty
IT BOOM, jako niezgodnej z treścią SIWZ w szerszym zakresie niż wskazany w
informacji z dnia 22.10.2014r.,
5.
zaniechanie rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę IT
BOOM, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawcy IT BOOM z
Postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik Postępowania,
6.
zaniechaniu rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
INFONET PROJEKT S.A. (dalej: „INFONET"), a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty INFONET, jako niezgodnej z treścią SIWZ w szerszym zakresie niż
wskazany w informacji z dnia 22.10.2014r.,
7.
zaniechanie rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
INFONET, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawcy INFONET z
Postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik Postępowania,
8.
zaniechaniu równego traktowania wykonawców, biorących udział w
Postępowaniu, oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 18 listopada 2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
listopada 2014 roku przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Spółkę jawną S. M., S. E. w Michałowicach w postępowaniu
prowadzonym przez
Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „PIOMAR” Spółki jawnej S. M.,
S. E. w Michałowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2301/14
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest zawarcie umowy ramowej na sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego.
W dniu 3 listopada 2014 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Spółkę jawną S. M., S. E. w Michałowicach
wniósł odwołanie od
czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w
toku postępowania, polegających na:
1.
zaniechaniu rzetelnego zbadania I oceny oferty złożonej przez wykonawcę
MADU, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty MADU, jako niezgodnej z
treścią odnośnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"),
2.
zaniechanie rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
MADU, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawcy MADU z
Postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik Postępowania,
3.
zaproszeniu do zawarcia umowy ramowej wykonawcy MADU, który podlega
wykluczeniu, oraz którego oferta podlega odrzuceniu,
4.
zaniechaniu rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę IT
BOOM sp. z o.o. (daiej: „IT BOOM"), a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty
IT BOOM, jako niezgodnej z treścią SIWZ w szerszym zakresie niż wskazany w
informacji z dnia 22.10.2014r.,
5.
zaniechanie rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę IT
BOOM, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawcy IT BOOM z
Postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik Postępowania,
6.
zaniechaniu rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
INFONET PROJEKT S.A. (dalej: „INFONET"), a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty INFONET, jako niezgodnej z treścią SIWZ w szerszym zakresie niż
wskazany w informacji z dnia 22.10.2014r.,
7.
zaniechanie rzetelnego zbadania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę
INFONET, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawcy INFONET z
Postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik Postępowania,
8.
zaniechaniu równego traktowania wykonawców, biorących udział w
Postępowaniu, oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 18 listopada 2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
