rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-18
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2304/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
17 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 listopada 2014 r.
przez
Usługi Komunalne Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 42/44, 47-220 Kędzierzyn - Koźle
w postępowaniu prowadzonym przez
Związek Międzygminny „Czysty Region”,
ul. Portowa 47; 47-205 Kędzierzyn- Koźle

przy udziale wykonawców
Remondis Opole Sp. z o.o., al. Przyjaźni 9, 54-576 Opole;
Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice; Z. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Oczyszczania Miasta Z. S., Korzonek 98,
42-274 Konopiska zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” w sposób wskazany w uzasadnieniu z uwzględnieniem
okoliczności i wynikających z nich konsekwencji,

2. kosztami postępowania obciąża Związek Międzygminny „Czysty Region”, ul. Portowa
47; 47-205 Kędzierzyn- Koźle i:



2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Usługi
Komunalne Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 42/44, 47-220 Kędzierzyn – Koźle
tytułem wpisu od odwołania;



2.2.
zasądza od
Związku Międzygminny „Czysty Region”, ul. Portowa 47; 47-205
Kędzierzyn- Koźle na rzecz Usługi Komunalne Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka
42/44, 47-220 Kędzierzyn – Koźle kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


Sygn. akt KIO 2304/14

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na:
„Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości
z terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region” w okresie 4 lat - 10 części” (numer
sprawy: ZP.2711.13.2014), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 203-359631 dnia
22.10.2014 r., przez Związek Międzygminny „Czysty Region”, ul. Portowa 47; 47-205
Kędzierzyn- Koźle zwany dalej: „Zamawiającym”. W dniu 22.10.2014 r. Zamawiający
opublikował na swojej stronie internetowej Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia
zwaną dalej: „SIWZ”.
W dniu 03.11.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Usługi Komunalne Sp.
z o.o., ul. Grunwaldzka 42/44, 47-220 Kędzierzyn - Koźle
zwana dalej: „Usługi Komunalne
Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
wniosła odwołanie na podstawie art. 180 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” na postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.11.2014 r. (e-mailem). Zarzucił
naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym, a w szczególności bazą magazynowo- transportową w sposób, który
uniemożliwia określenie jaką ilością baz magazynowo-transportowych ma dysponować
wykonawca który złoży ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia, a tym samym
określenie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny, niezwiązany
z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (pkt IV ppkt 2.3
SIWZ);
2) art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w sposób, który uniemożliwia określenie jaką ilością osób ma
dysponować wykonawca który złoży ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia, a tym

samym
określenie
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (pkt
IV ppkt 2.4 SIWZ);
3) art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej
w sposób, który uniemożliwia określenie jakim poziomem przychodów, ubezpieczenia
i środków finansowych lub zdolności kredytowej ma się wykazać wykonawca, który złoży
ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia, a tym samym określenie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieprecyzyjny
i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (pkt IV ppkt 2.5 SIWZ);
4) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
w zakresie, w jakim w załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia (dalej: „SOPZ”):
a) przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług dodatkowych określonych
w Uchwale Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region” w sprawie określenia
rodzajów dodatkowych usług świadczonych przez Związek Międzygminny „Czysty Region”
w
zakresie
odbierania
odpadów
komunalnych
od
właścicieli
nieruchomości
i zagospodarowania odpadów oraz wysokości cen za te usługi bez określenia
maksymalnego zakresu usług dodatkowych, które wykonawca będzie zobowiązanyświadczyć w ramach realizacji przedmiot zamówienia (rozdz. I pkt 5 SOPZ);
b) w przypadku, gdy właściciel nieruchomości dokona zgłoszenia nowej nieruchomości po
raz pierwszy (poprzez złożenie pierwszej deklaracji, wykonawca będzie odbierał odpady
i dostarczy właścicielowi nieruchomości pojemniki, worki i kody kreskowe, bez określenia
maksymalnej liczby nowych nieruchomości z których wykonawca będzie zobowiązany
odbierać odpady w ramach realizacji przedmiotu umowy (rozdz. I pkt 9 SOPZ);
c) wykonawca dostarczając pojemniki i pierwsze dwa komplety worków zobowiązany jest
uzyskać potwierdzenie właściciela nieruchomości. Potwierdzenie powinno zawierać datę
i podpis właściciela nieruchomości (rozdz. II pkt 11 SOPZ);
d) wszystkie pojemniki do zbierania odpadów muszą spełniać wymagania określone
w ustawie o systemie oceny zgodności lub wymagania Polskich Norm, jak również
w zakresie w jakim pojemniki, kontenery oraz worki muszą spełniać normy wymagane na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej, bez określenia jakie konkretnie normy maja spełniać

pojemniki, kontenery oraz worki (rozdz. II odpowiednio pkt 17 i pkt 26 SOPZ);
e) wykonawca ubezpieczy pojemniki od kradzieży i/lub zniszczenia na własny koszt (rozdz. II
pkt 25 SOPZ);
f) wykonawca na polecenie Zamawiającego zobowiązany jest do zwiększenia częstotliwości
odbiorów odpadów komunalnych niezbędnych do wykonania przedmiotu usługi ze
wskazanych miejsc oraz odpadów ze zmienionych miejsc ich gromadzenia bez wskazania
maksymalnego zakresu o jaki może zwiększyć się częstotliwość odbiorów odpadów (rozdz.
III pkt 5 SOPZ); w przypadku zmiany Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie
gminy,
g) wykonawca zobowiązany jest do dostosowania częstotliwości odbioru odpadów do
zmienionego regulaminu (rozdz. III pkt 9 SOPZ);
h) wykonawca zobowiązany jest do odbierania i zagospodarowania
wszystkich
odpadów
komunalnych wytworzonych na terenie nieruchomości objętych przedmiotem przetargu bez
określenia maksymalnej ilości odpadów do odbioru których zobowiązany jest wykonawca
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia (rozdz. IV pkt 3 i 4 SOPZ);
i) wykonawca zobowiązany jest do naprawienia lub ponoszenia wg wyboru Zamawiającego
kosztów naprawy szkód wyrządzonych podczas wykonywania usługi wywozu odpadów
komunalnych (uszkodzenia chodników, punktów do składowania odpadów itp.) oraz
w zakresie w jakim wykonawca zobowiązany jest do ponoszenia pełnej odpowiedzialności
wobec Zamawiającego i osób trzecich za szkody na mieniu i zdrowiu osób trzecich, powstałe
podczas i w związku z realizacją przedmiotu umowy [rozdz. V pkt 1 lit. e) i lit. I) SOPZ];
j) wykonawca przyjmie od Zamawiającego każde zlecenie mieszczące się w zakresie
zawartej umowy i potwierdzi u właściciela nieruchomości (lub upoważnionej osoby
właściciela) wykonanie tej usługi [rozdz. V pkt 1 lit. w) SOPZ];
k) wykonawca zobowiązuje się umożliwić Zamawiającemu uczestniczenie w przejeździe
pojazdem odbierającym odpady podczas odbioru odpadów [rozdz. V pkt 1 lit. y) SOPZ];
l) Zamawiający określił termin w jakim wykonawca zobowiązany jest do sporządzenia
harmonogramów odbioru odpadów oraz mycia i dezynfekcji pojemników oraz harmonogram
wyposażenia nieruchomości w pojemniki (rozdz. VI pkt 1, pkt 2 i pkt 11 SOPZ);
m) Zamawiający zastrzega, że podane przez niego wartość są wartościami szacunkowymi,
które wykonawca zobowiązany jest uwzględnić przy wyliczaniu ceny oferty. Wykonawca
zobowiązany jest na bazie posiadanego doświadczenia na etapie postępowania
przetargowego samodzielnie oszacować ilość pojemników poszczególnych pojemności
niezbędnych do wyposażenia właścicieli nieruchomości na podstawie danych zawartych
w SIWZ (rozdz. X pkt 7 SOPZ w zakresie każdej z części).
5) art. 353
1
w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14, art. 29
oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 9 do SIWZ Istotnych dla stron

postanowień umowy (dalej: „wzór umowy”), w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego oraz nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, w zakresie, w jakim:
a)
wykonawca
zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu kopii umów
z uprawnionymi podmiotami zewnętrznymi na wykonywanie czynności polegających na
bieżącej konserwacji i naprawach pojazdów oraz myciu i dezynfekcji pojazdów poza terenem
bazy magazynowo - transportowej [§ 1 ust. 11 lit c) wzoru umowy];
b)
w przypadku niedostarczenia polis lub ich kontynuacji Zamawiający uprawniony jest do
zawarcia umowy ubezpieczenia na koszt wykonawcy, a koszty zawarcia umowy potrąca
z wynagrodzenia wykonawcy. Ponadto, Zamawiający uprawniony jest w takim przypadku do
pobrania od wykonawcy kary umownej w wysokości 2000 zł (§ 1 ust. 16 wzoru umowy);
c)
nie jest możliwym ustalenie charakteru i zasad ustalania wynagrodzenia wykonawcy, gdyż
w §2 wskazano, że wynagrodzenie z tytułu umowy ma formę ryczałtu, zgodnie z kolei z § 3
ust. 2 w toku realizacji umowy Zamawiający rozliczać się będzie z wykonawcą za faktycznie
wykonane usługi w oparciu o potwierdzone raporty miesięczne odebranych od właścicieli
nieruchomości i zagospodarowanych odpadów i ceny zaproponowane w ofercie (§ 2 ust. 1 i
§ 3 ust. 2 wzoru umowy);
d)
w przypadku, gdy Wykonawca będzie realizował usługi objęte umową bez należytej
staranności, niezgodnie z obowiązującymi przepisami, normami technicznymi lub niezgodnie
z postanowieniami umowy, Zamawiający ma prawo odmówić zapłaty, nakazać wykonawcy
zaprzestania wykonania usług, odstąpić od umowy, powierzyć poprawienie lub wykonani
usług objętych umową innym podmiotom lub potrącić z wynagrodzenia wykonawcy
należności z tytułu kar umownych (§ 4 ust. 4 wzoru umowy);
e)
wykonawca zobowiązany jest do odbioru odpadów, od wszystkich właścicieli
nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy oraz od właścicieli nieruchomości, na
których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne oraz wyposażenia
w pojemniki i worki wszystkich właścicieli nieruchomości z terenu Sektora niezależenie od
wykazu dostarczonego przez Zamawiającego (§ 6 ust. 1 wzoru umowy);
f)
w przypadku niewykonania, niewykonywania lub nienależytego wykonywania umowy
przez wykonawcę Zamawiający nalicza i potrąca z wynagrodzenia wykonawcy, karę
umowną w wysokości 2 000 zł za każdy przypadek niewykonania, niewykonywania lub
nienależytego wykonywania umowy lub naruszenia warunków (wymagań) określonych
umową, w tym szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (§ 10 ust. 1 wzoru umowy);
g)
w zakresie kar umownych Zamawiający posługuje się pojęciami niejednoznacznymi
i niedookreślanymi (§ 10 ust. 1 pkt 4, 17 i 18 wzoru umowy);
h)
Zamawiający ma prawo do proporcjonalnego jednostronnego obniżenia wynagrodzenia
wykonawcy, jeżeli wykonawca nie wykonuje jakiej czynności określonej w umowie; obniżenie

następuje w wysokości równej wartości tej niewykonanej usługi (§ 10 ust. 5 wzoru umowy);
i)
Zamawiający uprawniony jest do dokonania zlecenia wykonania usługi podmiotowi
trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy (§ 11 ust. 2 wzoru umowy);
j) Zamawiający może odstąpić od umowy w przypadku zaistnienia istotnej zmiany
okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było przewidzieć w chwili zawierania umowy, w terminie 120 dni od dnia powzięcia
wiedzy o tym (§ 13 ust. 1 wzoru umowy);
k) Zamawiającemu przysługuje prawdo do odstąpienia od umowy w sytuacjach określonych
w § 13 ust. 2 lit. b), d), e), f) wzoru umowy;
l)
Zamawiającemu przysługuje prawo do odstąpienia od umowy w trybie natychmiastowym,
w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzi, że wykonawca nie dysponuje
odpowiednią ilością pojemników [§ 13 ust. 3 pkt 1) wzoru umowy].

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez:
a) modyfikację pkt IV ppkt 2.3 SIWZ oraz odpowiednich postanowień ogłoszenia poprzez
wskazanie, że niezależnie od ilości części zamówienia na które wykonawca składa ofertę ma
dysponować jedną bazą magazynowo- transportową;
b) modyfikację pkt IV ppkt 2.4 SIWZ oraz odpowiednich postanowień ogłoszenia poprzez
wskazanie, że w przypadku złożenia oferty na więcej niż jedną część zamówienia wymagana
przez Zamawiającego ilość osób ulega odpowiedniemu zwielokrotnieniu;
c) modyfikację pkt IV ppkt 2.5 SIWZ oraz odpowiednich postanowień ogłoszenia poprzez
wskazanie, że w przypadku złożenia oferty na więcej niż jedną część zamówienia dla części
1 do 9 wymagany przez Zamawiającego poziom sytuacji ekonomicznej i finansowej ulega
odpowiedniemu zwielokrotnieniu;
d) modyfikację rozdz. I pkt 5 SOPZ poprzez wskazanie, że maksymalnego zakresu usług
dodatkowych do świadczenia których zobowiązany będzie wykonawca w arach realizacji
przedmiotu umowy;
e) modyfikację rozdz. I pkt 9 SOPZ poprzez wskazanie maksymalnej liczby nowych
nieruchomości z których wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady w ramach
realizacji przedmiotu umowy;
f)
modyfikację rozdz. II pkt 11 SOPZ poprzez wskazanie, że w przypadku niemożliwości
uzyskania potwierdzenie od właściciela nieruchomości, np. z powodu jego nieobecności,
wykonawca stwierdzi ten fakt na potwierdzeniu i takie potwierdzenie będzie traktowane przez
Zamawiającego na równi z potwierdzeniem od właściciela nieruchomości;
g) modyfikację rozdz. II pkt 17 i pkt 26 SOPZ poprzez wskazanie jakie konkretnie
wymagania i normy mają spełniać pojemniki, kontenery i worki;
h) wykreślenie rozdz. II pkt 25 SOPZ;

i)
modyfikację rozdz. III pkt 5 i pkt 9 SOPZ poprzez określenie maksymalnego zakresu o
jaki może zwiększyć się częstotliwość odbiorów odpadów;
j)
modyfikację rozdz. IV pkt 3 i 4 SOPZ poprzez określeniemaksymalnej ilości odpadów do
odbioru których zobowiązany jest wykonawca w ramachrealizacji przedmiotu zamówienia;
k) modyfikację rozdz. V pkt 1 lit. e) i lit. I) SOPZ poprzez wprowadzenie procedury
reklamacyjnej umożliwiającej wykonawcy wykazanie, że nie ponosi odpowiedzialności za
szkodę;
l)
wykreślenie rozdz. V pkt 1 lit. w) SOPZ;
m) wykreślenie rozdz. V pkt 1 lit. y) SOPZ;
n) modyfikację rozdz. VI odpowiednio pkt 1, pkt 2 i pkt 11 SOPZ oraz odpowiednich
postanowień wzoru umowy poprzez wskazanie, że Zamawiający przekaże wykonawcy dane
niezbędne do sporządzenia harmonogramu w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy,
a wykonawca w terminie 14 dni od dnia przekazania danych sporządzi harmonogramy
odbioru odpadów oraz mycia i dezynfekcji pojemników oraz harmonogram wyposażenia
nieruchomości w pojemniki;
o) modyfikację rozdz. X SOPZ poprzez podanie wszystkich informacji niezbędnych do
sporządzenia oferty, w szczególności ilość pojemników poszczególnych pojemności
niezbędnych do wyposażenia właścicieli nieruchomości;
p) wykreślenie § 1 ust. 11 lit c) wzoru umowy;
q) wykreślenie § 1 ust. 16 wzoru umowy;
r)
modyfikację § 2 ust. 1 i S 3 ust. 2 wzoru umowy poprzez wskazanie, iż w toku realizacji
umowy Zamawiający rozliczać się będzie z wykonawcą za faktycznie wykonane usługi;
s) wykreślenie § 4 ust. 4 wzoru umowy;
t)
modyfikację § 6 ust. 1 wzoru umowy poprzez wskazanie maksymalnej liczby
nieruchomości z których wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady;
u) modyfikację § 10 ust. 1 zd. 1 wzoru umowy poprzez zastąpienie jego obecnego
brzmienia, następującym „Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:”
v) wykreślenie § 10 ust. 1 pkt 4, 17 i 18 wzoru umowy;
w) wykreślenie §10 ust. 5 wzoru umowy;
x) wykreślenie §11 ust. 2 wzoru umowy;
y) modyfikację § 13 ust. 1 poprzez wskazanie, że Zamawiający może odstąpić od umowy
w przypadku zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie
leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy,
w terminie 30 dni od dnia powzięcia wiedzy o tym;
z) wykreślenie § 13 ust. 2 lit. b), e), f) wzoru umowy;
aa) modyfikację § 13 ust. 2 lit. d) wzoru umowy poprzez wskazanie,że gdy wykonawca nie
zapewni właściwej, jakości usługi zgodnej z SIWZ i złożoną ofertą Zamawiający wezwie

wykonawcę do zapewnienia właściwej, jakości usługi zgodnej z SIWZ i złożoną ofertą
w terminie 14 dni od otrzymania wezwania. W przypadku nie poprawienia jakości usług
w tym terminie, Zamawiający ponownie wezwie wykonawcę do zapewnienia właściwej,
jakości usługi zgodnej z SIWZ i złożoną ofertą w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Po
upływie 7 dniowego terminu i nie poprawieniu jakości usług przez wykonawcę, Zamawiający
będzie uprawniony do dostąpienia od umowy;
bb) wykreślenie § 13 ust. 3 pkt 1 wzoru umowy.

Odnośnie zarzutów dotyczących warunków udziału w postępowaniu. Formułując
warunki udziału w postępowaniu Zamawiający winien kierować się celem, jakiemu
zamawiane usługi mają służyć, a opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do
jego realizacji. Każde wymaganie powinno znajdować uzasadnienie w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego związanych z realizacją przedmiotu zamówienia i do niego
proporcjonalnych. Przywołał
uchwałę KIO z 22.11.2010 r., sygn. akt: KIO/KU 83/10 oraz
wyrok KIO z 24.09.2010 r., sygn. akt: KIO
1947/10. Sformułowany przez Zamawiającego
opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz
sytuacji ekonomicznej i finansowej jest nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz zostały
sporządzone
w
sposób
nadmierny,
niezwiązany
z
przedmiotem
zamówienia
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

W zakresie dysponowania bazą magazynowo-transportową.
a) Zgodnie z pkt IV ppkt 2.3 SIWZ, w celu wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym wykonawca musi się
wykazać dysponowaniem jedną bazą magazynowo-transportową na każdą część
zamówienia na którą składa ofertę. Przy czym Zamawiający nie precyzuje czy w przypadku
złożenia oferty na więcej niż jedną część zamówienia wykonawca może podać tę samą bazę
magazynowo-transportową.
b) Wymóg posiadania bazy magazynowo-transportowej oddzielnie dla każdej części
zamówienia na którą wykonawca składa ofertę jest nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Jedna baza magazynowo- transportowa może być bowiem bez
uszczerbku dla jakości świadczonych usług wykorzystywana do obsługi więcej niż jednej
części zamówienia.
W zakresie dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
a) Zgodnie z pkt IV ppkt 2.4 SIWZ, wykonawca winien dysponować osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia legitymującymi się kwalifikacjami zawodowymi,
doświadczeniem i wykształceniem odpowiednim do stanowisk jakie zostaną im powierzone:
„min. 4 osoby z uprawnieniami do kierowania pojazdami kategorii C, posiadające aktualne
świadectwo kwalifikacji zawodowej (dla części oraz całości zamówienia)”.
b) Sformułowany przez Zamawiającego opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia jest nieprecyzyjny i niejednoznaczny. Nie można bowiem na jego
podstawie jednoznacznie określić czy w przypadku złożenia oferty na więcej niż jedną część
zamówienia wykonawca powinien wykazać się dysponowaniem min. 4 osobami
posiadającymi wymagane przez Zamawiającego doświadczenie i kwalifikacje niezależnie od
ilości części na które składa ofertę, czy też liczba wymaganych osób ulega odpowiedniemu
zwielokrotnieniu w zależności od liczby części na które zostanie złożona oferta.
W zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
a) W pkt IV ppkt 2.5. SIWZ wskazano, że w celu wykazania spełniania warunków w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej dla części od 1 do 9:
„1) Wykonawca musi wykazać łączy przychód za ostatnie dwa lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to za ten okres (na podstawie „Rachunku zysków
i strat” pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów” lub
„Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi”) w wysokości nie mniejszej niż 400.000
PLN. Wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartość, co najmniej
100.000 PLN. Wykonawca musi wykazać posiadanie środków finansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości min: 100.000, 00 PLN (słownie: sto tysięcy złotych). ”
b) Przywołany powyżej opis sposobu dokonywania spełnienia warunków w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej jest nieprecyzyjny i niejednoznaczny. Na jego
podstawie nie jest możliwym jednoznaczne określenie czy w przypadku złożenia oferty na
więcej niż jedną cześć zamówienia dla części od 1 do wykonawca powinien wykazać się
odpowiednio zwielokrotnionym potencjałem ekonomicznym i finansowym. Przykładowo, czy
składając oferty na dwie części powinien wykazać się przychodem na poziomie 800.000 zł
czy Zamawiający uzna za wystarczające wykazanie się przychodem na poziomie 400.000 zł.

Niejednoznaczne brzmienie warunków udziału w postępowaniu uniemożliwia
wykonawcom zamierzającym ubiegać się o udzielenie zamówienia ocenę czy spełniają oni
warunki udziału w postępowaniu, a na etapie badania i oceny ofert może doprowadzić do
dokonywania przez Zamawiającego arbitralnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.

Odnośnie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią art.
29 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W myśl art. 7 Pzp,
czynności Zamawiającego powinny zmierzać do zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wszystkich wykonawców. Zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 Pzp
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Z treści cytowanego przepisu wynika dla Zamawiającego zakaz dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający dostęp do zamówienia wykonawcy,
który potencjalnie jest w stanie wykonać to zamówienie. Formułując wymogi w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający winien kierować się celem, jakiemu zamawiane
produkty mają służyć. Każde wymaganie ma znajdować uzasadnienie w obiektywnych
potrzebach zamawiającego. Przywołał wyrok ZA z dnia 24.08.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-
1040/07 oraz
UZP/ZO/O-1045/07 oraz wyrok KIO z 22.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1734/09; wyrok KIO z 18.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1240/08. Zamawiający dokonując
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dopuścił się naruszenia przepisu art. 29 ust. 1
i 2 Pzp. Postawione przez Zamawiającego wymogi, jakie muszą spełniać oferowane usługi
utrudniają uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Względem świadczenia usług dodatkowych.
a) Zgodnie z rozdz. I SOPZ przedmiotem zamówienia jest przede wszystkim odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z 10 sektorów - każdy sektor stanowi odrębną
część zamówienia. W każdym sektorze przedmiot umowy obejmuje jednak równieżświadczenie usług dodatkowych określonych w Uchwale Zgromadzenia Związku
Międzygminnego „Czysty Region” w sprawie określenia rodzajów dodatkowych usługświadczonych przez Związek Międzygminny „Czysty Region” w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania odpadów oraz
wysokości cen za te usługi wydanej na podstawie art. 6r ust. 4 Ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, polegających na odbiorze odpadów i ich zagospodarowaniu
(rozdz. I pkt 5 SOPZ).
b) Nakładając na wykonawcę obowiązek świadczenia określonych w uchwale usług
dodatkowych Zamawiający nie wskazał maksymalnego zakresu (wolumenu) tych usług,
które wykonawca będzie zobowiązany świadczyć w ramach realizacji przedmiotu umowy.
Przywołane postanowienie SOPZ nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 29 ust. 1
Pzp, gdyż nie zostało sporządzone w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz z uwzględnieniem wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nie pozwala ono
ustalić zakresu ilościowego zamówienia, umożliwiają Zamawiającemu nielimitowane
zgłaszanie konieczności świadczenia usług dodatkowych. Takie sformułowanie postanowień
SOPZ powoduje, że wycena przez wykonawcę zamówienia jest znacznie utrudniona oraz
przerzuca na wykonawcę całe ryzyko wynikające z decyzji Zamawiającego, które w toku
realizacji przedmiotu zamówienia nie podlegają żadnej kontroli.
c) Bazując na wiedzy i doświadczenia z lat ubiegłych oraz danych związanych ze
świadczeniem usług, Zamawiający może określić przybliżony zakres usług dodatkowych doświadczenia których zobowiązany będzie wykonawca. Nie może budzić żadnych wątpliwości
fakt, że nie podanie tych informacji stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29
ust. 1 i 2 Pzp.
Względem odbioru odpadów z nowych nieruchomości.
a) Stosownie do rozdz. I pkt 9 SOPZ, odbiór odpadów komunalnych następował będzie od
wszystkich właścicieli nieruchomości z terenu Sektora istniejących w trakcie obowiązywania
umowy. W przypadku gdy właściciel nieruchomości dokona zgłoszenia nowej nieruchomości
po raz pierwszy (poprzez złożenie pierwszej deklaracji), wykonawca będzie odbierał odpady
z tej nieruchomości oraz dostarczy właścicielowi nieruchomości pojemniki, worki i kody
kreskowe.
b) Również w tym przypadku Zamawiający nie określił chociażby przybliżonej liczby
nowych nieruchomości z których wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady w toku
realizacji przedmiotu zamówienia. Powyższe powoduje, że nie jest możliwym oszacowanie
kosztów świadczenia usług w tym zakresie i uwzględnienie ich w cenie oferty.
c) Postanowienia dotyczące świadczenia usług dodatkowych i odbioru odpadów z nowych
nieruchomości nakładają na wykonawcę niesprecyzowane obowiązki, które w związku
z koniecznością zaoferowania ceny ryczałtowej za realizację umowy powodują nie tylko
przerzucenie skutków niedoprecyzowanego opisu przedmiotu zamówienia na wykonawcę,
ale również uniemożliwiają dokonanie prawidłowego przygotowania oferty i jej wyceny.
Jednocześnie Zamawiający przewiduje bardzo rygorystyczne kary umowne za każde
niewykonanie obowiązków umownych przez wykonawcę. Brak tych informacji może również
spowodować przyjęcie przez wykonawców w cenie oferty różnych kosztów świadczenia
usług dodatkowych i odbiorów odpadów z nowych nieruchomości niezamieszkałych, co
w efekcie będzie skutkowało brakiem porównywalności ofert.
Względem potwierdzenia właściciela nieruchomości.
a) Stosownie do rozdz. II pkt 11 SOPZ in fine wykonawca dostarczając pojemniki
i pierwsze dwa komplety worków zobowiązany jest uzyskać potwierdzenie właściciela
nieruchomości. Potwierdzenie powinno zawierać datę i podpis właściciela nieruchomości.
b) Zamawiający nie przewidział w tym zakresie procedury postępowania na wypadek braku
możliwości uzyskania od właściciela nieruchomości potwierdzenia dostarczenia pojemników
i worków spowodowanego np. nieobecnością właściciela w domu. Z drugiej strony, zgodnie
z § 10 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną za każdy
dzień nieterminowego wyposażenia nieruchomości w pojemniki lub worki. Zaniechanie
wprowadzenia odpowiedniej regulacji w tym zakresie może doprowadzić do sytuacji w której
pomimo terminowego dostarczenia pojemników i worków na wykonawcę zostanie nałożona
kara umowa jedynie z tego powodu, że nie uzyska on potwierdzenia ich dostarczenia od

właściciela nieruchomości.
Względem normy jakie powinny spełniać pojemniki, worki i kontenery.
a) Zamawiający odpowiednio w pkt 17 i 26 rozdz. II SOPZ wskazał, że wszystkie pojemniki
do zbierania odpadów muszą spełniać wymagania określone w ustawie o systemie oceny
zgodności lub wymagania Polskich Norm, jak również w zakresie w jakim pojemniki,
kontenery oraz worki muszą spełniać normy wymagane na terenie Rzeczypospolitej Polskiej,
Zamawiający nie podał jednak jakie konkretnie normy maja spełniać pojemniki, kontenery
oraz worki.
b) Takie ukształtowanie postanowień SOPZ umożliwi Zamawiającemu podejmowanie
arbitralnych decyzji na etapie realizacji przedmiotu umowy.
Względem ubezpieczenia pojemników od kradzieży i/lub zniszczenia.
a) Zgodnie z rozdz. II pkt 25 SOPZ, wykonawca zobowiązany jest ubezpieczyć pojemniki
od kradzieży i/lub zniszczenia na własny koszt.
b) Nałożenie na wykonawcę takie obowiązku jest nieuzasadnione, gdyż stosownie do pkt
22, w trakcie realizacji umowy Wykonawca zobowiązany jest utrzymania pojemników
w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym oraz do bieżącej
konserwacji, naprawy lub wymiany zniszczonych pojemników, a także bieżącego
uzupełniania brakujących pojemników na skutek kradzieży lub zniszczenia np. spalenia.
Względem zmiany częstotliwości odbioru odpadów komunalnych.
a) Stosownie do rozdz. III pkt 5 SOPZ, wykonawca na polecenie Zamawiającego
zobowiązany jest do zwiększenia częstotliwości odbiorów odpadów komunalnych
niezbędnych do wykonania przedmiotu usługi ze wskazanych miejsc oraz odpadów ze
zmienionych miejsc ich gromadzenia. Ponadto, zgodnie z pkt 9 tego samego rozdziału,
w przypadku zmiany Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy,
wykonawca zobowiązany jest do dostosowania częstotliwości odbioru odpadów do
zmienionego regulaminu.
b) Przywołane postanowienia SOPZ uniemożliwiają określenie zakresu zamówienia, a co
za tym idzie wycenę świadczonych usług. Ponadto, przerzucają na wykonawcę całe ryzyko
związane z ewentualną zmianą częstotliwości odbioru odpadów. Takie działanie
Zamawiającego jest nieuzasadnione biorąc pod uwagę, że w § 2 ust. 1 wzoru umowy,
wskazano że wynagrodzenie z tytułu niniejszej umowy ma formę ryczałtu.
Względem odbierania i zagospodarowania wszystkich odpadów komunalnych.
a) Zgodnie z rozdz. IV pkt 3 SOPZ wykonawca zobowiązany jest do odbierania
i zagospodarowania wszystkich odpadów komunalnych wytworzonych na terenie
nieruchomości objętych przedmiotem przetargu, zgromadzonych w pojemnikach i workach
spełniających wymagania określone w aktach prawa miejscowego. W przypadku, gdy
odpady nie są gromadzone w pojemnikach i workach zgodnie z Regulaminem utrzymania

czystości i porządku na terenie gmin, Wykonawca zobowiązany jest do ich odbierania oraz
poinformowania Zamawiającego o nieruchomości, na której odpady nie są gromadzone
w sposób odpowiadający wymaganiom Regulaminu (rozdz. IV pkt 4 SOPZ).
b) Przytoczone postanowienie jest niejednoznaczne i nieprecyzyjne, gdyż nie wynika
z niego maksymalna liczba odbiorów odpadów z nieruchomości, jakie Zamawiający
przewiduje w okresie trwania umowy. Brak tych informacji uniemożliwia wykonawcy
prawidłowe oszacowanie oferty, a ponadto może spowodować przyjęcie przez wykonawców
w cenie oferty różnych kosztów odbiorów odpadów, co w efekcie będzie skutkowało brakiem
porównywalności ofert.
Względem naprawienie szkód.
a) W rozdz. V pkt 1 lit. e) i lit. I) SOPZ wskazano, że wykonawca zobowiązany jest do
naprawienia lub ponoszenia wg wyboru Zamawiającego kosztów naprawy szkód
wyrządzonych podczas wykonywania usługi wywozu odpadów komunalnych (uszkodzenia
chodników, punktów do składowania odpadów itp.) oraz w zakresie w jakim wykonawca
zobowiązany jest do ponoszenia pełnej odpowiedzialności wobec Zamawiającego i osób
trzecich za szkody na mieniu i zdrowiu osób trzecich, powstałe podczas i w związku
z realizacją przedmiotu umowy.
b) Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie żadnej procedury reklamacyjnej
umożliwiającej wykonawcy wykazanie, że nie ponosi odpowiedzialności za stwierdzoną
przez Zamawiającego szkodę.
Względem przyjęcie zlecenia i uzyskanie potwierdzenia u właściciela nieruchomości.
a) Stosownie do rozdz. V pkt 1 lit. w) SOPZ, wykonawca przyjmie od Zamawiającego
każde zlecenie mieszczące się w zakresie zawartej umowy i potwierdzi u właściciela
nieruchomości (lub upoważnionej osoby właściciela) wykonanie tej usługi, na wykonawcy
w przypadku świadczenia usług odbioru odpadów w ilości przekraczającej minimalne
pojemności pojemników spoczywają obowiązki opisane w pkt I.7.
b) Biorąc pod uwagę, że sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia
jest nieprecyzyjny i niejednoznaczny za nieuzasadnione należy uznać nałożenie na
wykonawcę obowiązku przyjęcia od Zamawiającego każdego zlecenie mieszczące się
w zakresie zawartej umowy. Zamawiający posłużył się w tym zakresie sformułowaniem
niedookreślonym, co na etapie realizacji umowy może prowadzić do dokonywania przez
Zamawiającego arbitralnej oceny co do tego czy dane zlecenie mieści się w zakresie
zawartej umowy.
Względem uczestniczenia w przejeździe pojazdem odbierającym odpady.
a) Za nieuzasadnione należy również uznać zapewnienie Zamawiającemu uprawnienia do
możliwości uczestniczenia w przejeździe pojazdem odbierającym odpady podczas odbioru
odpadów [rozdz. V pkt 1 lit. y) SOPZ], Zamawiający nie wskazał czemu taki przejazd miałby

służyć, na jakich zasadach i w jaki sposób miałby się odbywać, ani czy pracownicy
Zamawiającego posiadają odpowiednie przeszkolenie m.in. z zakresu BHP.
Względem terminu sporządzenia harmonogramów.
a) W rozdz. VI SOPZ, Zamawiający uregulował kwestie związane ze
sporządzeniem harmonogramu:
„1. Zamawiający 7 dni po podpisaniu umowy może przedstawić Wykonawcy jeżeli będzie
taka potrzeba, zakres świadczonych usług odbioru odpadów (ze stałą częstotliwością)
w oparciu o deklaracje o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi
złożone przez właścicieli nieruchomości. Zakres świadczonych usług odbioru odpadów
zawierał będzie zestawienie nieruchomości, ilości worków/pojemników/kontenerów
o określonych pojemnościachwynikających z deklaracji o wysokości opłaty za
gospodarowanie odpadami dla każdej nieruchomości.
2. Wykonawca obowiązany jest sporządzić harmonogramy (odbioru odpadów oraz mycia
i dezynfekcji pojemników) w formie papierowej i elektronicznej na cały okres realizacji
umowy. Harmonogram na rok 2015 należy przedstawić Zamawiającemu w terminie 2 dni od
dnia podpisania umowy. Harmonogram na rok 2016 należy przedstawić Zamawiającemu
w terminie do 30 listopada 2015 roku, harmonogram na rok 2017 należy przedstawić
Zamawiającemu w terminie do 30 listopada 2015 roku, harmonogram na rok 2018 i l kwartał
roku 2019 należy przedstawić Zamawiającemu w terminie do 30 listopada 2017 roku, na
wzorze stanowiącym Załącznik Nr 1 C do SOPZ.
11. Harmonogram wyposażenia nieruchomości w pojemniki sporządzony powinien być
w terminie 7 dni od daty przekazania Wykonawcy danych pochodzących z systemu
informatycznego Zamawiającego zawierającej informacje o adresie nieruchomości oraz ilości
zadeklarowanych pojemników i worków. Harmonogram wyposażenia nieruchomości
w pojemniki powinien być opracowany z podziałem na ulice, tak aby Zamawiający mógł
przekazać właścicielom nieruchomości informację, w jakich dniach nieruchomości będą
wyposażone w pojemniki na danej ulicy z dokładnością do 2 dni. ”
b) Terminy określone przez Zamawiającego na sporządzenie harmonogramów są zbyt krótki
biorąc pod uwagę zakres i charakter przedmiotu zamówienia oraz fakt, że cześć informacji
niezbędnych do ich sporządzenia zostanie przekazana wykonawcy dopiero po podpisaniu
umowy.

Względem oszacowania ilości pojemników.
a) W rozdz. X pkt 7 dla każdej z części zamówienia Zamawiający zastrzegł, że podane
przez niego w tym rozdziale wartość wywozów i liczby pojemników są wartościami
szacunkowymi, które wykonawca zobowiązany jest uwzględnić przy wyliczaniu ceny oferty.
Wykonawca zobowiązany jest na bazie posiadanego doświadczenia na etapie postępowania
przetargowego samodzielnie oszacować ilość pojemników poszczególnych pojemności

niezbędnych do wyposażenia właścicieli nieruchomości na podstawie danych zawartych
w SIWZ.
b) W świetle poczynionego przez Zamawiającego zastrzeżenie nie może budzić żadnych
wątpliwości fakt, że sporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia nie spełnia
wymogów określonych w art. 29 ust. 1 Pzp. Nie uwzględniono w nim bowiem wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Odnośnie zarzutów dotyczących wzoru umowy. Zgodnie z art. 139 ust. 1 Pzp do
umów w sprawach zamówień publicznych, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Postanowienia
przyszłej
umowy o zamówienie publiczne należy zatem rozpatrywać, o ile Pzp nie
stanowi inaczej, w świetle art. 353
1
Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strony
zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego
treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom
współżycia społecznego, czyli m.in. nie może być sprzeczny z dyspozycją art. 5 kc.
Tak m.in. w wyroku KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO/2036/10. Treść postanowień
umownych jest również istotna ze względu na interes Wykonawcy związany z uzyskaniem i
prawidłową realizacją zamówienia. Dlatego w orzecznictwie przyznaje się Wykonawcy prawo
do wnoszenia odwołania również na niezgodne z przepisami prawa postanowienia umowy.
Tak m.in.. KIO w wyroku z dnia 18.03.2011 r., sygn. akt: KIO/459/11. Zamawiający w
załączonym do SIWZ wzorze umowy zawarł szereg postanowień, które naruszają przepis
art. 353
1
Kc w zw. z art. 7 w zw. z art. 14 w zw. z art. 23 oraz art. 139 ust. 1 Pzp:
Względem dostarczenie kopii umów z uprawnionymi podmiotami. Zgodnie z §1 ust.
11 lit. c) wzoru umowy, wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu kopii
umów z uprawnionymi podmiotami zewnętrznymi na wykonywanie czynności polegających
na bieżącej konserwacji i naprawach pojazdów oraz myciu i dezynfekcji pojazdów poza
terenem bazy magazynowo - transportowej. Żądanie przedłożenia Zamawiającemu wyżej
wymienionego dokumentu jest nieuzasadnione. Zamawiający na tym etapie postępowania
nie może żądać od Wykonawców złożenia szeregu dokumentów, których nie wymagał od
Wykonawców na etapie składania ofert.
Względem niedostarczenia polisy OC lub jej kontynuacji. W przypadku
niedostarczenia polis lub ich kontynuacji Zamawiający uprawniony jest do zawarcia umowy
ubezpieczenia na koszt wykonawcy, a koszty zawarcia umowy potrąca z wynagrodzenia
wykonawcy. Ponadto, Zamawiający uprawniony jest w takim przypadku do pobrania od
wykonawcy kary umownej w wysokości 2000 zł. Przyznanie Zamawiającemu uprawnienia do
zawarcia i utrzymywania ubezpieczenia w sytuacji, gdy wykonawca nie utrzyma
ubezpieczenia należy uznać, za co najmniej nieuzasadnione. W takim przypadku
wykonawca nie będzie miał wpływu ani na wybór ubezpieczyciela ani na warunki

ubezpieczenia. Ponadto, Zamawiający uprawniony jest w takim przypadku do pobrania od
wykonawcy kary umownej w wysokości 2000 zł, co de facto oznacza podwójne karanie
wykonawcy.
Względem charakteru wynagrodzenia. W § 2 ust. 1 wzoru umowy wskazano: „Strony
ustalają, że wynagrodzenie z tytułu niniejszej umowy ma formę ryczałtu. W ust. 3
przywołanego postanowienia wskazano dodatkowo, że wynagrodzenie płatne będzie
w równych miesięcznych ratach.
Stosownie natomiast do § 3 ust. 2 wzoru umowy „w
toku realizacji niniejszej umowy Zamawiający rozliczać się będzie z Wykonawcą za
faktycznie wykonane usługi w oparciu o potwierdzone raporty miesięczne odebranych od
właścicieli nieruchomości i zagospodarowanych (przetworzonych poprzez poddanie
odzyskowi lub unieszkodliwieniu) odpadów i ceny zaproponowane w ofercie. ” Na podstawie
przytoczonych postanowień nie jest możliwe jednoznaczne określenie charakteru należnego
wykonawcy wynagrodzenia. Powyższe powoduje, ze wykonawca nie jest w stanie należycie
oszacować ryzyka związanego z realizacją przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie
wycenić realizację zamówienia i sporządzić ofertę.
Względem realizacji usług objętych umową bez należytej staranności. Zgodnie z § 4
ust. 4 wzoru umowy, w przypadku gdy Wykonawca będzie realizował usługi objęte umową
bez należytej staranności, niezgodnie z obowiązującymi przepisami, normami technicznymi
lub niezgodnie z postanowieniami umowy, Zamawiający ma prawo odmówić zapłaty,
nakazać wykonawcy zaprzestania wykonania usług, odstąpić od umowy, powierzyć
poprawienie lub wykonani usług objętych umową innym podmiotom lub potrącić
z wynagrodzenia wykonawcy należności z tytułu kar umownych. Zakres uprawnień
przyznanych Zamawiającemu na podstawie przywołanego postanowienia wzoru umowy jest
zbyt szeroki biorąc pod uwagę, że Zamawiający posługuje się pojęciami niedookreślonymi,
które mogą być arbitralnie przez niego interpretowane na etapie realizacji umowy.
Względem odbioru odpadów od wszystkich właścicieli nieruchomości. Zgodnie z § 6
ust. 1 wzoru umowy wykonawca zobowiązany jest do odbioru odpadów, od wszystkich
właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy oraz od właścicieli
nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne oraz
wyposażenia w pojemniki i worki wszystkich właścicieli nieruchomości z terenu Sektora
niezależenie od wykazu dostarczonego przez Zamawiającego. Biorąc pod uwagę, że jak już
wyżej wskazywano, sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia nie
spełnia wymogów określonych w art. 29 ust. 1 Pzp, za nieuprawnione należy uznać
nałożenie na wykonawcę obowiązku określonego w § 6 ust. 1 wzoru umowy. Zwłaszcza,
jeżeli uwzględnić fakt, że równocześnie Zamawiający przewidział liczne kary umowne, które
zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny.
Względem kar umownych za każdy przypadek niewykonania łub nienależytego

wykonania umowy. Również w przypadku postanowień § 10 ust. 1 wzoru umowy
Zamawiający posługuje się pojęciami niedookreślonymi, co umożliwi mu arbitralną ocenę
stanów faktycznych występujących w toku realizacji umowy. Kary mają stanowić narzędzie
dyscyplinowania wykonawców, a nie źródło dochodów Zamawiającego. Tak samo
w przypadku § 10 ust. 1 pkt 4, 17 i 18 wzoru umowy.
Względem jednostronnego obniżenie wynagrodzenia wykonawcy. Za nieuprawnione
i naruszające zasady współżycia społecznego oraz wprowadzające nadmierną nierówność
stron umowy należy również uznać przyznanie Zamawiającemu uprawnienia do
proporcjonalnego jednostronnego obniżenia wynagrodzenia wykonawcy, jeżeli wykonawca
nie wykonuje jakiejś czynności określonej w umowie; obniżenie następuje w wysokości
równej wartości tej niewykonanej usługi (§ 10 ust. 5 wzoru umowy). Powyższa przesłanka
jest bardzo ogólna i umożliwia arbitralną ocenę, natomiast konsekwencje z niej wynikające
są daleko idące. Ponadto, prowadzi de facto do podwójnego karania wykonawcy, gdyż nie
dość, że zostanie nałożona na niego kara umowna to jeszcze zostanie mu obniżone
wynagrodzenie.

Względem uprawnienia do zlecenia realizacji usługi na koszt i ryzyko wykonawcy.
Stosownie do § 11 ust. 1 wzoru umowy, w przypadku niewykonania lub nienależytego
wykonania usługi Zamawiający wezwie wykonawcę do wykonania lub należytego wykonania
usługi i wyznaczy w tym celu odpowiedni termin. Zgodnie z kolei z ust. 2, Zamawiający
uprawniony jest do dokonania zalecenia wykonania usługi podmiotowi trzeciemu na koszt
i ryzyko wykonawcy w przypadku bezskutecznego upływu terminu, o którym mowa w ust. 1.
W takim przypadku Zamawiający jest uprawniony do potrącenia wynagrodzenia wykonawcy
z kwotą odpowiadającą wynagrodzeniu podmiotu trzeciego lub pokrycia kosztów
z zabezpieczenia ustanowionego przez wykonawcę. Przywołane postanowienie również
zakłada podwójne karanie wykonawcy poprzez: powierzenie realizacji podmiotowi trzeciemu
na koszt i ryzyko wykonawcy jak również naliczenie kary umownej. Takie jego
ukształtowanie prowadzi do naruszenia równowagi kontraktowej stron.

Względem możliwość odstąpienia przez Zamawiającego od umowy w przypadku
zaistnienia istotnej zmiany okoliczności.
Zgodnie z art. 145 ust. 1 Pzp „w razie zaistnienia
istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy, zamawiający może
odstąpić od umowy w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o tych okolicznościach. ”
Stosownie natomiast do § 13 ust. 1 wzoru umowy, „Zamawiający może odstąpić od
umowy w przypadku zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie
umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili
zawierania umowy, w terminie 120 dni od dnia powzięcia wiedzy o tym. ”. Wydłużenie przez
Zamawiającego terminu na odstąpienie do 120 dni pozostaje w sprzeczności z art. 145 ust. 1

Pzp, z którego jednoznacznie wynika, że uprawnienie do odstąpienia zostało ograniczone do
30 dni od powzięcia wiadomości o wystąpieniu okoliczności w nim określonych.
Względem odstąpienia od umowy. Przesłanki odstąpienia od umowy określone w §
13 ust. 2 lit. b), d), e) i f) są bardzo ogólne i umożliwiają arbitralną ocenę, natomiast
konsekwencje z nich wynikające są bardzo poważne. Brak jest uzasadnienia tak faktycznego
jak i prawnego dla odstąpienia od umowy w przypadku, gdy np. zostanie wszczęte
postępowanie likwidacyjne czy zostanie wydany nakaz zajęcia majątku wykonawcy. W takiej
sytuacji usługi mogą być, bowiem w dalszym ciągu świadczone przez Wykonawcę, bez
uszczerbku dla ich jakości. Podobnie w przypadku zaprzestania działalności przez
wykonawcę, której powodem może być np. siła wyższa.
Względem odstąpienia od umowy w trybie natychmiastowym. W § 13 ust. 3 pkt 1)
wzoru umowy, Zamawiającemu przysługuje prawo do odstąpienia od umowy w trybie
natychmiastowym, w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzi, że
wykonawca nie dysponuje odpowiednią ilością pojemników, gwarantującą wyposażenie
w nie wszystkich nieruchomości w określonym przez Zamawiającego terminie. Również
powyższa przesłanka odstąpienia od umowy jest nieprecyzyjna. Zamawiający posługuje się
pojęciami niedookreślonymi, które mogą być przez niego dowolnie interpretowane, nie
przedstawiając przy tym wytycznych, którymi będzie się kierował uznając posiadaną przez
wykonawcę liczbę pojemników za niewystarczającą.
Zamawiający w dniu 04.11.2014 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 07.11.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Remondis Opole Sp.
z o.o., al. Przyjaźni 9, 54-576 Opole zwana dalej: „Remondis Opole Sp. z o.o.” albo
„pierwszym Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 07.11.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Remondis Gliwice Sp.
z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice zwana dalej: „Remondis Gliwice Sp.
z o.o.” albo „drugim Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 07.11.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Z. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Oczyszczania Miasta Z. S., Korzonek 98, 42-274
Konopiska zwanego dalej: „Zakład Oczyszczania Miasta Z. S.” albo „trzecim

Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron oraz Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia.
Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W tym zakresie Zamawiający wskazywał w odpowiedzi na odwołanie oraz na posiedzeniu,że brak jest dowodu, iż ustanowiony pełnomocnik otrzymał pełnomocnictwo przed
wniesieniem odwołania. Izba stoi na stanowisku, że załączenie oryginału pełnomocnictwa do
odwołania stanowi samo w sobie stanowi dowód jego przyjęcia. Nadto, brak jest
jakichkolwiek podstaw prawnych do stwierdzenia, że pełnomocnik musi udowodnić, iż
otrzymał pełnomocnictwo do wykonania czynności do której został umocowany przed jej
dokonaniem. Przy czym ważny jest skutek, tzn. kopia została skutecznie przesłana (jak
wynika z wydruków złożonych przez obie strony na posiedzeniu) w taki sposób, aby
Zamawiający mógł zapoznać się z jego treścią.
Izba oddaliła opozycje względem wszystkich trzech zgłoszonych przystąpień.
W tym wypadku, Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego o braku interesu
w rozstrzygnięciu na korzyść Odwołującego, z uwagi na brak możliwości złożenia oferty na
wszystkie części zamówienia. W pierwszej kolejności, należy wskazać, że poczynione
założenie Zamawiającego jest przedwczesne, nawet jeśli ma swoje podłoże w dotychczas
realizowanych na jego rzecz umowach. Każde postępowanie rządzi się swoimi prawami,
brak jest na obecnym etapie jakichkolwiek wiarygodnych podstaw do dokonywania tego
rodzaju, jak uczynił to Zamawiającego, założeń. Należy zauważyć, że równie dobrze istnieje
możliwość zawiązania konsorcjum wszystkich Przystępujących oraz Odwołującego na
potrzeby złożenia oferty na wszystkie części zamówienia. Niewątpliwie Przystępujący mają
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla Odwołującego, gdyż wpłynie to

korzystnie także na ich prawa i obowiązki w ramach powyższego zamówienia oraz
wymagania względem składających ofertę w postępowaniu względem części, którymi są
zainteresowani. Dodatkowo, należy zauważyć, że z załączonych do odpowiedzi na
odwołanie dowodów, tj. umów wynika, że co najmniej jeden z Przystępujących realizował
zamówienie dot. odpadów w kilku sektorach jest więc w stanie zrealizować zamówienie co
najmniej w tych samych częściach. Przy czym z wyjaśnień z 14.11.2014 r. wynika, że de
facto wystarczy mieć potencjał techniczny do realizacji w ramach jednej części, aby ubiegać
się o zamówienie we wszystkich częściach. Izba uznała również, że interes wszystkich
Przystępujących w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego wyraża się również
w tym, by usunięte lub zmienione zostały kwestionowane postanowienia ogłoszenia i SIWZ,
które dla wykonawców stanowią barierę przy sporządzaniu oferty w warunkach uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby, analogiczną argumentację, jak przy Przystępujących, należy
przywołać w zakresie zarzutu Zamawiającego dotyczącego braku interesu Odwołującego.
Na obecnym etapie, nie można wymagać od Wykonawcy deklaracji, wobec ilu i jakich części
złoży ofertę, i od tej okoliczności uzależniać kwestie interesu. Przy czym, należy ponowić
argument, że sam Zamawiający wskazał w ramach wyjaśnień z 14.11.2014 r. że de facto
wystarczy mieć potencjał techniczny do realizacji w ramach jednej części, aby ubiegać się
o zamówienie we wszystkich częściach. Zamawiający także w żadnym wypadku nie
udowodnił faktu likwidacji spółki Odwołującego, w ramach odpowiedzi na odwołanie
zapowiada złożenie stosownego wniosku do Sądu Rejestrowego, jednakże żaden taki
wniosek, tj. kopia, jako dowód w sprawie nie został złożony przez Zamawiającego na
rozprawie. Załączony statut w ocenie Izby, został złożony na inną okoliczność i jest
niewystarczającym dowodem w tym zakresie.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, w tym Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia zwanego dalej: „SOPZ” dla wszystkich części, zał. nr 1 a, 1b oraz 1c do SOPZ,
uchwał na poszczególne części Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region”,
uchwał dotyczących Regulaminu utrzymania czystości i porządku dla danej części, wzoru
umowy taki sam dla każdej części, wyjaśnień Zamawiającego z dnia 14.11.2014 r.,
załączników do odpowiedzi na odwołanie: kopii umów Zamawiającego z Odwołującym
z 23.10.2013 r. oraz z Odwołującym, jak i Remondis Gliwice Sp. z o.o. z 04.06.2013 r., czy
też Statutem Związku Międzygminnego „Czysty Region” – obwieszczenie Wojewody
Opolskiego z 14.08.2008 r., wydruków przesłania kopii odwołania na nr faxu Zamawiającego

przez Odwołującego złożone przez Odwołującego na posiedzeniu, wydruku przesłania kopii
odwołania przez Odwołującego na adres poczty elektronicznej Zamawiającego złożone
przez Zamawiającego na posiedzeniu.
Izba wzięła pod uwagę także odwołanie, przystąpienia oraz odpowiedź na odwołanie
złożone na posiedzeniu przez Zamawiającego, ustawę z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 i 951 z późn. zm.) zwaną dalej:
„Ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach” oraz Rozporządzenie MinistraŚrodowiska z dnia 11.01.2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) zwane dalej:
„Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości”.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych odwołań:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania i odpowiedzi na odwołanie
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, stwierdzając zarazem, że stan
faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu
faktycznego w świetle obowiązującego prawa.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym, a w szczególności bazą magazynowo- transportową w sposób, który
uniemożliwia określenie jaką ilością baz magazynowo-transportowych ma dysponować
wykonawca który złoży ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia, a tym samym
określenie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny, niezwiązany
z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (pkt IV ppkt 2.3
SIWZ). Wnosił o modyfikację pkt IV ppkt 2.3 SIWZ oraz odpowiednich postanowień
ogłoszenia poprzez wskazanie, że niezależnie od ilości części zamówienia na które
wykonawca składa ofertę ma dysponować jedną bazą magazynowo- transportową.

2) art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w sposób, który uniemożliwia określenie jaką ilością osób ma
dysponować wykonawca który złoży ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia, a tym
samym
określenie
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (pkt
IV ppkt 2.4 SIWZ). Wnosił o modyfikację pkt IV ppkt 2.4 SIWZ oraz odpowiednich
postanowień ogłoszenia poprzez wskazanie, że w przypadku złożenia oferty na więcej niż
jedną część zamówienia wymagana przez Zamawiającego ilość osób ulega odpowiedniemu
zwielokrotnieniu.
3) art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej
w sposób, który uniemożliwia określenie jakim poziomem przychodów, ubezpieczenia
i środków finansowych lub zdolności kredytowej ma się wykazać wykonawca, który złoży
ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia, a tym samym określenie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieprecyzyjny
i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (pkt IV ppkt 2.5 SIWZ). Wnosił o
modyfikację
pkt IV ppkt 2.5 SIWZ oraz odpowiednich postanowień ogłoszenia poprzez wskazanie, że
w przypadku złożenia oferty na więcej niż jedną część zamówienia dla części 1 do 9
wymagany przez Zamawiającego poziom sytuacji ekonomicznej i finansowej ulega
odpowiedniemu zwielokrotnieniu.

Zarzuty 1-3). Uwzględnienie zarzutów. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu, poprzez wyraźne wskazanie w jaki
sposób należy rozumieć warunku podmiotowe z pkt IV ppkt 2.3 – 2.5 SIWZ, w wypadku
składania oferty na więcej niż jedną część (sektor) zamówienia. Powyższe usankcjonuje
stanowisko wynikające z wyjaśnień z 14.11.2014 r. i usunie wszelkie dwuznaczności w tym
zakresie, uwzględniające także wyjaśnienia Zamawiającego z rozprawy. Pierwotne bowiem
postanowienia SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu są niejednoznaczne w kontekście 10
części zamówienia przewidzianych w przedmiotowym postępowaniu oraz wymogu
konstruowania opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków w sposób związany
oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, czyli art. 22 ust. 4 Pzp. Pozostawienie
pierwotnych postanowienia SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu, może w sposób negatywny
wpłynąć na sposób oceny spełniania warunków i dać w tym zakresie Zamawiającemu zbyt
duże dozę uznaniowości.





4) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
w zakresie, w jakim w zał. nr 1 do SIWZ SOPZ:
a) przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług dodatkowych określonych
w Uchwale Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region” w sprawie
określenia rodzajów dodatkowych usług świadczonych przez Związek Międzygminny
„Czysty Region” w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości i zagospodarowania odpadów oraz wysokości cen za te usługi bez
określenia maksymalnego zakresu usług dodatkowych, które wykonawca będzie
zobowiązany świadczyć w ramach realizacji przedmiot zamówienia (rozdz. I pkt 5 SOPZ).
Wnosił o modyfikację rozdz. I pkt 5 SOPZ poprzez wskazanie maksymalnego zakresu
usług dodatkowych do świadczenia których zobowiązany będzie wykonawca w ramach
realizacji przedmiotu umowy.



Zarzut 4a). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację rozdz.
I pkt 5 SOPZ poprzez wskazanie maksymalnego zakresu, tj. „pułapu” usług dodatkowych do świadczenia których zobowiązany będzie wykonawca w ramach realizacji przedmiotu
umowy. Dotychczasowe postanowienia SIWZ nie wskazują jakiegokolwiek zakresu tych
usług dodatkowych. Nie wiadomo, czy wszystkie usługi dodatkowe których podstawą prawną
jest art. 6 r ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, Wykonawca ma
wliczyć w cenę ofertową, czy też któryś – wynikających z aktów prawa miejscowego -
Zamawiający nie przewiduje. W obecnym stanie faktycznym, Zamawiający uzyska
dodatkowe wynagrodzenie od właścicieli nieruchomości ponad wynikające z art. 6 r ust. 3
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a Wykonawcom i tak nie będzie z tego
tytułu przysługiwać dodatkowe wynagrodzenie.



b) w przypadku, gdy właściciel nieruchomości dokona zgłoszenia nowej nieruchomości po
raz pierwszy (poprzez złożenie pierwszej deklaracji, wykonawca będzie odbierał odpady
i dostarczy właścicielowi nieruchomości pojemniki, worki i kody kreskowe, bez określenia
maksymalnej liczby nowych nieruchomości z których wykonawca będzie zobowiązany
odbierać odpady w ramach realizacji przedmiotu umowy (rozdz. I pkt 9 SOPZ). Wnosił
o modyfikację rozdz. I pkt 9 SOPZ poprzez wskazanie maksymalnej liczby nowych
nieruchomości z których wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady w ramach
realizacji przedmiotu umowy.



Zarzut 4b). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
rozdz.
I pkt 9 SOPZ poprzez wskazanie maksymalnej liczby nowych nieruchomości z których
wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady w ramach realizacji przedmiotu umowy,
czyli górnego limitu takich nieruchomości, albo górny limit całkowitego wynagrodzenia,
ponad który zostanie przewidziane zamówienie uzupełniające lub dodatkowe. Zał. nr 1 a do
SOPZ dotyczy tylko nieruchomości zadeklarowanych, nie odnosi się w do nieruchomości
niezadeklarowanych. W tym zakresie, Izba wzięła także pod uwagę 4 letni okres realizacji
zamówienia. Art. 29 ust. 1 Pzp nakazuje wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia,
w sposób podający wszelkie informacje potrzebne dla sporządzenia oferty, a brak tego limitu
powoduje, że zakres świadczenia wykonawcy jest otwarty i nie pozwala na zachowanie
triady zamówień publicznych, tj. tożsamości pomiędzy, w tym wypadku - SOPZ, ofertą
i umową.




c) wykonawca dostarczając pojemniki i pierwsze dwa komplety worków zobowiązany jest
uzyskać potwierdzenie właściciela nieruchomości. Potwierdzenie powinno zawierać datę
i podpis właściciela nieruchomości (rozdz. II pkt 11 SOPZ). Wnosił o
modyfikację rozdz. II
pkt 11 SOPZ poprzez wskazanie, że w przypadku niemożliwości uzyskania potwierdzenie
od właściciela nieruchomości, np. z powodu jego nieobecności, wykonawca stwierdzi ten
fakt na potwierdzeniu i takie potwierdzenie będzie traktowane przez Zamawiającego na
równi z potwierdzeniem od właściciela nieruchomości.



Zarzut 4c). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikacji rozdz.
II pkt 11 SOPZ
poprzez doprecyzowanie sposobu rozumienia pojęcia właściciel
nieruchomości, tzn. według jakich przepisów konieczne jest jego definiowanie oraz
określenie kiedy Zamawiający uzna obowiązek za należycie wykonany, w sytuacji, gdy
wykonawca nie mógł uzyskać potwierdzenia od właściciela nieruchomości. Izba wzięła pod
uwagę ułomności spełnia tego wymogi listownie, stojąc na stanowisku, nie zaprzeczając jego
celowości, że Zamawiający powinien wskazać krąg podmiotów uprawnionych do złożenia
oświadczenia w imieniu właściciela chociażby poprzez stosowne odesłanie do konkretnych
przepisów. Postanowienia SIWZ w ich aktualnym brzmieniu naruszają bowiem art. 29 ust.1
Pzp, albowiem są niejednoznaczne w zakresie rozumienia pojęcia właściciel nieruchomości
i nie dają wyczerpującej odpowiedzi na pytanie, kiedy Zamawiający uzna obowiązek za
należycie wykonany, w sytuacji, gdy Wykonawca nie mógł uzyskać potwierdzenia od osoby
uprawnionej z uwagi na jej nieobecność lub odmowę złożenia stosownego potwierdzenia
w formie podpisu.



d) wszystkie pojemniki do zbierania odpadów muszą spełniać wymagania określone
w ustawie o systemie oceny zgodności lub wymagania Polskich Norm, jak również
w zakresie w jakim pojemniki, kontenery oraz worki muszą spełniać normy wymagane na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej, bez określenia jakie konkretnie normy maja spełniać
pojemniki, kontenery oraz worki (rozdz. II pkt 17 i pkt 26 SOPZ). Wnosił o modyfikację
rozdz. II pkt 17 i pkt 26 SOPZ poprzez wskazanie jakie konkretnie wymagania i normy
mają spełniać pojemniki, kontenery i worki.



Zarzut 4d). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację rozdz.
II pkt 17 i pkt 26 SOPZ poprzez wskazanie
jakie konkretnie wymagania i normy mają
spełniać pojemniki, kontenery i worki lub rezygnację z tego wymogu i wskazanie parametrów
technicznych (ewentualnie i jakościowych) jakie pojemniki, kontenery i worki muszą spełniać.
Stanowisko w tym zakresie wynikające z odpowiedzi na odwołanie oraz rozprawy było
niejasne i nieprzekonywujące. Z jednej strony bowiem Zamawiający wskazuje, że rodzaj
pojemników został wskazany precyzyjny, z drugiej stwierdza, że chodzi o „wszelkie normy
obowiązujące na terenie Rzeczypospolitej”, by na koniec stwierdzić, że precyzowanie norm
naruszałoby i ograniczało uczciwa konkurencje, bo ulegają one ciągłym zmianom.
Wynikałoby więc z tego nawet, że de facto powyższy wymóg jest Zamawiającemu zbędny.
Przy czym, Izba stoi na stanowisku, że powyższy wymóg nie jest zbędny, bo daje
Zamawiającemu gwarancje jakości, ale został błędnie sporządzony, stąd nakazanie albo
jego doprecyzowanie poprzez wskazanie jakie konkretnie wymagania i normy mają spełniać
pojemniki, kontenery i worki lub rezygnację z tego wymogu i osiągniecie jakości poprzez
wskazanie parametrów technicznych (ewentualnie i jakościowych) jakie pojemniki, kontenery
i worki muszą spełniać.


e) wykonawca ubezpieczy pojemniki od kradzieży i/lub zniszczenia na własny koszt (rozdział
II pkt 25 SOPZ). Wnosił o wykreślenie rozdz. II pkt 25 SOPZ.



Zarzut 4e). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ poprzez
wykreślenie rozdz. II pkt 25 SOPZ. Izba stoi na stanowisku, że
rozprawa potwierdziła, że pierwotny wymóg jest zbędny. Właścicielem pojemników jest przez
cały okres zamówienia Wykonawca. Na nim także spoczywa obowiązek zastąpienia
w wypadkukradzieży i/lub zniszczenia brakujących pojemników nowymi. Powyższej
okoliczności Zamawiający nie zaprzeczał na rozprawie. W konsekwencji wymóg główny
w zupełności konsumuje inne postanowienie SIWZ, bez znaczenia jest źródło sfinansowania
zastąpienia skradzionych pojemników, z dochodu Wykonawcy, czy też ubezpieczenia.

f) wykonawca na polecenie Zamawiającego zobowiązany jest do zwiększenia częstotliwości
odbiorów odpadów komunalnych niezbędnych do wykonania przedmiotu usługi ze
wskazanych miejsc oraz odpadów ze zmienionych miejsc ich gromadzenia bez wskazania
maksymalnego zakresu o jaki może zwiększyć się częstotliwość odbiorów odpadów
(rozdz. III pkt 5 SOPZ); w przypadku zmiany Regulaminu utrzymania czystości i porządku
na terenie gminy. Wnosił o modyfikację rozdz. III pkt 5 i pkt 9 SOPZ poprzez określenie
maksymalnego zakresu o jaki może zwiększyć się częstotliwość odbiorów odpadów.



Zarzut 4f). Oddalenie zarzutu.W tym zakresie, Izba wzięła pod uwagę tak treść zał.
nr 1a SOPZ (lista nieruchomości zadeklarowanych) oraz postanowienie z rozdz. III pkt 5 (na
polecenie Zmawiającego), 6 (z uwagi na okoliczności faktyczne) oraz 8 (odnosi się do pkt 1
-7) SOPZ. Powyższe postanowienia, są w aktualnym brzmieniu wystarczające na potrzeby
postępowania. Wynika bowiem z nich, że w tych wypadkach w okresie trwania zamówienia
Zamawiający dopuszcza na rzecz Wykonawcy 50 dodatkowych wyjazdów w każdym
z sektorów (a w części Kędzierzyn-Koźle 400 dodatkowych wyjazdów) ponad ustaloną
częstotliwość w okresie trwania umowy (1 Mg – jeden wyjazd). Zaś, zwiększenie ilości
odebranych odpadów w ramach jednego wyjazdu powoduje odpowiednie zmniejszenie sumy
maksymalnej liczby wyjazdów.


g) wykonawca zobowiązany jest do dostosowania częstotliwości odbioru odpadów do
zmienionego regulaminu (rozdz. III pkt 9 SOPZ). Wnosił o modyfikację rozdz. III pkt 5 i pkt
9 SOPZ poprzez określenie maksymalnego zakresu o jaki może zwiększyć się
częstotliwość odbiorów odpadów.



Zarzut 4g). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikacje rozdz.
III pkt 9 SOPZ w ten sposób, aby jednoznacznie wynikało z nowego postanowienia, że ze
zmianą regulaminu będzie wiązała się równocześnie zmiana postanowień umowy. Na
zasadzie korelacji z § 14 pkt 1.7 oraz 1.14 wzoru umowy. Powyższe usunie
niejednoznaczność aktualnych postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
co narusza dyspozycje wynikającą z art. 29 ust.1 Pzp.

h) wykonawca zobowiązany jest do odbierania i zagospodarowania
wszystkich
odpadów
komunalnych wytworzonych na terenie nieruchomości objętych przedmiotem przetargu
bez określenia maksymalnej ilości odpadów do odbioru których zobowiązany jest
wykonawca w ramach realizacji przedmiotu zamówienia (rozdz. IV pkt 3 i 4 SOPZ).
Wnosił o modyfikację rozdz. IV pkt 3 i 4 SOPZ poprzez określenie maksymalnej ilości
odpadów do odbioru których zobowiązany jest wykonawca w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia.



Zarzut 4h). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
rozdz. IV pkt 3 i 4 SOPZ
poprzezokreślenie maksymalnej ilości odpadów do odbioru których
zobowiązany jest wykonawca w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Izba nie przeczy, że w SIWZ są określone dane dotyczące ilości odpadów (rozdz. X. 3 – str. 35 SOPZ), ale
mają one charakter prognozowany, z ich literalnego brzmienia nie wynika, że są to dane
o charakterze maksymalnym, tak jak twierdził na rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający. Biorąc pod uwagę 4 letni okres realizacji zamówienia, stanowisko
Zamawiającego, powyższy nakaz Izby jest uzasadniony, a zarazem sankcjonuje
argumentacje Zamawiającego z rozprawy.

i) wykonawca zobowiązany jest do naprawienia lub ponoszenia wg wyboru Zamawiającego
kosztów naprawy szkód wyrządzonych podczas wykonywania usługi wywozu odpadów
komunalnych (uszkodzenia chodników, punktów do składowania odpadów itp.) oraz
w zakresie w jakim wykonawca zobowiązany jest do ponoszenia pełnej odpowiedzialności
wobec Zamawiającego i osób trzecich za szkody na mieniu i zdrowiu osób trzecich,
powstałe podczas i w związku z realizacją przedmiotu umowy [rozdz. V pkt 1 lit. e) i lit. I)
SOPZ]. Wnosił o modyfikację rozdz. V pkt 1 lit. e) i lit. I) SOPZ poprzez wprowadzenie
procedury reklamacyjnej umożliwiającej wykonawcy wykazanie, że nie ponosi
odpowiedzialności za szkodę.



Zarzut 4i). Oddalenie zarzutu. Z zakwestionowanych postanowień nie wynika
automatyzm zapłaty i Wykonawca ma prawo odmówić pokrycia szkody
.
Wykonawca bowiem
na zasadach ogólnych zawsze może odmówić naprawy szkody jeśli uważa, że nie jest za nią
odpowiedzialny, a zaistniała sytuacja nie została przez niego zawiniona. Odwołujący nie
wykazał, że brak procedury reklamacyjnej jest niezgodny z przepisami Pzp, która w ramach
postanowień dotyczących umów nie nakłada na Zamawiający obowiązku wprowadzenia do
postanowień umownych postępowań reklamacyjnych, których wyczerpanie powodowałoby
otwarcie drogi sądowej dla roszczeń odwoławczych.

j) wykonawca przyjmie od Zamawiającego każde zlecenie mieszczące się w zakresie
zawartej umowy i potwierdzi u właściciela nieruchomości (lub upoważnionej osoby
właściciela) wykonanie tej usługi [rozdz. V pkt 1 lit. w) SOPZ]. Wnosił o wykreślenie rozdz.
V pkt 1 lit. w) SOPZ.



Zarzut 4j). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ poprzez
wykreślenie rozdz. V pkt 1 lit. w) SOPZ lub też jednoznaczne
wskazanie, jak należy rozumieć każde zlecenie - czy przedmiotem zlecenia będą tylko

usługi dodatkowe wynikające z rozdz. I pkt 7 w zw. z rozdz. III pkt 6 i 8 SOPZ, czy także
inne, jeśli tak konieczne jest ich jednoznaczne wskazanie. Art. 29 ust. 1 Pzp nakazuje
wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, w sposób podający wszelkie informacje
potrzebne dla sporządzenia oferty, a pozostawienie zakwestionowanego postanowienia
SIWZ powoduje, że zakres świadczenia wykonawcy jest otwarty, niejednoznaczny i bliżej
niedookreślony.

k) wykonawca zobowiązuje się umożliwić Zamawiającemu uczestniczenie w przejeździe
pojazdem odbierającym odpady podczas odbioru odpadów [rozdz. V pkt 1 lit. y) SOPZ].
Wnosił o wykreślenie rozdz. V pkt 1 lit. y) SOPZ.



Zarzut 4k). Oddalenie zarzutu. Izba utrzymując postanowienia SIWZ w ich obecnym
kształcie, uznała, że przepisy kodeksu cywilnego pozwalają na ukształtowanie postanowień
umowy w sprawie zamówienia publicznego w ten sposób, by zamawiający był uprawniony do
powzięcia informacji dotyczących jej należytego wykonania. Żadna norma, która wprost
sprzeciwiała się takiej możliwości nie została powołana przez Odwołującego. Izba uznała
również uprawnienia kontrolne Zamawiającego wynikające z przepisów ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach np. Rozdziału 4c, czy też art. 9j ust.2 pkt 3 w zw. z § 4 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości odnośnie utrzymania
odpowiedniego
stanu
sanitarnego
pojazdów.
Realizując
omawiane
uprawnienia
Zamawiający, powinien przestrzegać stosownych przepisów, np. określających max
dopuszczalną liczbę osób w pojeździe - wskazaną w dokumencie homologacyjnym.

l) Zamawiający określił termin w jakim wykonawca zobowiązany jest do sporządzenia
harmonogramów odbioru odpadów oraz mycia i dezynfekcji pojemników oraz harmonogram
wyposażenia nieruchomości w pojemniki (rozdz. VI pkt 1, pkt 2 i pkt 11 SOPZ). Wnosił
o
modyfikację rozdz. VI pkt 1, pkt 2 i pkt 11 SOPZ oraz odpowiednich postanowień wzoru
umowy poprzez wskazanie, że Zamawiający przekaże wykonawcy dane niezbędne do
sporządzenia harmonogramu w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy, a wykonawca
w terminie 14 dni od dnia przekazania danych sporządzi harmonogramy odbioru odpadów
oraz mycia i dezynfekcji pojemników oraz harmonogram wyposażenia nieruchomości
w pojemniki.



Zarzut 4l). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji postanowień rozdz. VI odpowiednio pkt 1, pkt 2 i pkt 11 SOPZ oraz
odpowiednich postanowień wzoru umowy, w sposób zaproponowany przez Odwołującego,
ale ze skróceniem zawnioskowanego terminu z 14 na 7. W aktualnych postanowieniach

SIWZ rzeczywiście Wykonawca ma tylko 2 dni, co wydaje się niecelowe dla realizacji usługi
wywozu odpadów. Izba uznała, że argumentacja Zamawiającego z rozprawy
o możliwości, już w chwili obecnej przygotowania stosownego harmonogramu, czy też
doświadczeniu Odwołującego oraz jednego z Przystępujących w realizacji zamówienia, jest
pozornie zasadna. Dopiero stan faktyczny zaistniały po wyborze oferty najkorzystniejszej
i podpisaniu umowy jest miarodajną podstawą do określenia terminów realizacji danych
wymogów wynikających z zamówienia. Wykonawca mimo realizacji usługi, która ma
charakter służebny wobec właścicieli nieruchomości oraz Zamawiającego nadal jest
podmiotem gospodarczym funkcjonującym w ramach wolnego rynku, wszelkie jego działania
są nakierowane na generowanie zysku i niwelowanie zbędnych kosztów, a takim byłby koszt
przygotowania harmonogramu zanim rozstrzygnie się kwestia, czy oraz jakie części
zamówienia będą realizowane przez danego Wykonawcę. Dotychczasowe doświadczenie
Wykonawców wobec 4 letniego okresu realizacji zamówienia, tylko w niewielkim stopniu
może mieć zastosowanie.

m)

Zamawiający zastrzega, że podane przez niego wartość są wartościami szacunkowymi,
które wykonawca zobowiązany jest uwzględnić przy wyliczaniu ceny oferty. Wykonawca
zobowiązany jest na bazie posiadanego doświadczenia na etapie postępowania
przetargowego samodzielnie oszacować ilość pojemników poszczególnych pojemności
niezbędnych do wyposażenia właścicieli nieruchomości na podstawie danych zawartych
w SIWZ (rozdz. X pkt 7 SOPZ w zakresie każdej z części). Wnosił o modyfikację rozdz. X
SOPZ poprzez podanie wszystkich informacji niezbędnych do sporządzenia oferty,
w szczególności ilość pojemników poszczególnych pojemności niezbędnych do wyposażenia
właścicieli nieruchomości.



Zarzut 4m). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji postanowień SIWZ poprzez wskazanie w sposób jednoznaczny max. ilości
pojemników poszczególnych pojemności. Dane wyjściowe wskazane w rozdz. X pkt 5 , 6 i 7
SOPZ, czy też w zał. nr 1 a do SOPZ są sprzeczne, gdyż z jednej strony jest mowa, że: „nie
więcej niż”, z drugiej – stanowi się obowiązek samodzielnego oszacowania ilość pojemników
poszczególnych pojemności. Z załącznika nr 1a do SOPZ nie wynika także, czy dane w nim
zawarte mieszczą się w danych z rozdz. X pkt 5, 6 i 7 SOPZ, czy też są to dane
maksymalne, czyli niejasny jest charakter informacji zawartych w tym zakresie we
wskazanym załączniku. Obecne postanowienia SIWZ przeczą zasadzie jednoznaczności
opisu przedmiotu zamówienia zawartej w art. 29 ust. 1 Pzp.



5) art. 353
1
w. zw. z art. 5 oraz art. 487 §2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art.
29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 9 do SIWZ Istotnych dla

stron postanowień umowy (dalej: „wzór umowy”), w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego oraz nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, w zakresie, w jakim:
a) wykonawca
zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu kopii umów
z uprawnionymi podmiotami zewnętrznymi na wykonywanie czynności polegających na
bieżącej konserwacji i naprawach pojazdów oraz myciu i dezynfekcji pojazdów poza terenem
bazy magazynowo - transportowej [§ 1 ust. 11 lit c) wzoru umowy]. Wnosił o wykreślenie § 1
ust. 11 lit c) wzoru umowy.



Zarzut 5a). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji postanowień SIWZ poprzez wykreślenie § 1 ust. 11 lit c) wzoru umowy. W ocenie
Izby, to postanowienie w zakwestionowanym brzmieniu miało służyć kontroli prowadzonej
przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej, nie jest związane de facto co do zasady
z tym kontaktem. Zamawiający winien przede wszystkim kontrolować stan sanitarny
pojazdów (podstawa prawna z rozporządzenia wskazana w ramach zarzutu 4k), a nie fakt
zawarcia umów z uprawnionymi podmiotami zewnętrznym, przez kontrolę umów
z uprawnionymi podmiotami zewnętrznyminie da się osiągnąć celu ustawowego, jakim jest
zachowanie określonego standardu usługi i ochrony środowiska.

b) w przypadku niedostarczenia polis lub ich kontynuacji Zamawiający uprawniony jest do
zawarcia umowy ubezpieczenia na koszt wykonawcy, a koszty zawarcia umowy potrąca
z wynagrodzenia wykonawcy. Ponadto, Zamawiający uprawniony jest w takim przypadku do
pobrania od wykonawcy kary umownej w wysokości 2000 zł (§ 1 ust. 16 wzoru umowy).
Wnosił o wykreślenie § 1 ust. 16 wzoru umowy.



Zarzut 5b). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ poprzez wykreślenie § 1 ust. 16 wzoru umowy w jego obecnym kształcie
i ustanowienie w tym zakresie jedynie kary umownej w wypadku niedostarczenia polis lub ich
kontynuacji. Izba stoi na stanowisku, że podwójne karanie Wykonawcy, jak przewidują
zakwestionowane postanowienia wzoru umowy, za niedostarczenia polis lub ich kontynuacji
Zamawiającemu, jest niedopuszczalne.


c) nie jest możliwym ustalenie charakteru i zasad ustalania wynagrodzenia wykonawcy, gdyż
w § 2 wskazano, że wynagrodzenie z tytułu umowy ma formę ryczałtu, zgodnie z kolei z § 3
ust. 2 w toku realizacji umowy Zamawiający rozliczać się będzie z wykonawcą za faktycznie
wykonane usługi w oparciu o potwierdzone raporty miesięczne odebranych od właścicieli
nieruchomości i zagospodarowanych odpadów i ceny zaproponowane w ofercie (§ 2 ust. 1
i § 3 ust. 2 wzoru umowy). Wnosił o modyfikację § 2 ust. 1 i § 3 ust. 2 wzoru umowy poprzez
wskazanie, iż w toku realizacji umowy Zamawiający rozliczać się będzie z wykonawcą za

faktycznie wykonane usługi.



Zarzut 5c). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ poprzez jednoznaczne określenie w postanowieniach wzoru umowy, czy
mamy do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym, czy też wynagrodzeniem
kosztorysowym za odpady faktycznie odebrane. Jeśli zostanie ustalone wynagrodzenie
kosztorysowe Zamawiający winien określić zasady sporządzenia kosztorysu przez
Wykonawców. Należy zauważyć, że postanowienia SIWZ w pierwotnym brzmieniu z jednej
strony wskazują, że mamy do czynienia z ryczałtem miesięcznym, z drugiej, Zamawiający
wskazuje, że zapłaci tylko za faktycznie odebrane odpady. Izba także wskazuje, że przy
wynagrodzeniu ryczałtowym, w wypadku odebraniu przez Wykonawcę mniejszej ilości
odpadów, taki Wykonawca będzie miał niewątpliwe korzyści z tego wynikające, ale z tym
wynagrodzeniem wiąże się także ryzyko, w sytuacji gdy w danym roku liczba nowych
nieruchomości, usług dodatkowych, czy też kradzieży pojemników wygeneruje znaczne
straty, które nie zostaną pokryte przez Zamawiającego z dodatkowego wynagrodzenia.

d) w przypadku, gdy Wykonawca będzie realizował usługi objęte umową bez należytej
staranności, niezgodnie z obowiązującymi przepisami, normami technicznymi lub niezgodnie
z postanowieniami umowy, Zamawiający ma prawo odmówić zapłaty, nakazać wykonawcy
zaprzestania wykonania usług, odstąpić od umowy, powierzyć poprawienie lub wykonani
usług objętych umową innym podmiotom lub potrącić z wynagrodzenia wykonawcy
należności z tytułu kar umownych (§ 4 ust. 4 wzoru umowy). Wnosił o wykreślenie § 4 ust. 4
wzoru umowy.



Zarzut 5d). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ, tj. poprzez modyfikacje § 4 ust. 4 wzoru umowy, polegającą na
uporządkowaniu odpowiedzialności Wykonawcy i zastosowaniu gradacji, kiedy, zostanie
naliczana kara umowna, kiedy będzie miało miejsce odstąpienie, kiedy powierzenie
poprawienia lub wykonania usług objętych umową innym podmiotom, kiedy zaś obniżenie
wynagrodzenia. W zakresie powierzenie poprawienia lub wykonania usług objętych umową
innym podmiotom, Izba zastrzega, wskazując jednocześnie Zamawiającemu, że powyższe
musi mieć miejsce w zgodzie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach. Obecnie treść istotnych postanowień umownych, czyli wzoru umowy jest
nieprecyzyjna i nie pozwala wykonawcom na zidentyfikowanie zakresu świadczenia oraz
ryzyk z nim związanych, a to z kolei przekłada się na niejednoznaczność opisu przedmiotu
zamówienia z art. 29 ust. 1 Pzp

e) wykonawca zobowiązany jest do odbioru odpadów, od wszystkich właścicieli
nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy oraz od właścicieli nieruchomości, na

których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne oraz wyposażenia
w pojemniki i worki wszystkich właścicieli nieruchomości z terenu Sektora niezależenie od
wykazu dostarczonego przez Zamawiającego (§ 6 ust. 1 wzoru umowy). Wnosił
o modyfikację § 6 ust. 1 wzoru umowy poprzez wskazanie maksymalnej liczby
nieruchomości z których wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady.



Zarzut 5e). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację § 6
ust. 1 wzoru umowy poprzez wskazanie maksymalnej liczby nieruchomości z których
wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady. Podobnie jak w zarzucie 4 b). Izba
przywołuje argumentacja tam zawartą.

f) w przypadku niewykonania, niewykonywania lub nienależytego wykonywania umowy
przez wykonawcę Zamawiający nalicza i potrąca z wynagrodzenia wykonawcy, karę
umowną w wysokości 2 000 zł za każdy przypadek niewykonania, niewykonywania lub
nienależytego wykonywania umowy lub naruszenia warunków (wymagań) określonych
umową, w tym szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (§ 10 ust. 1 wzoru umowy).
Wnosił o modyfikację § 10 ust. 1 zd. 1 wzoru umowy poprzez zastąpienie jego obecnego
brzmienia, następującym „Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:”.


Zarzut 5f). Oddalenie zarzutu. Żądanie Odwołującego w istocie nie tworzy innego
stanu prawnego, niż ten, który jest kwestionowany w odwołaniu. Zamawiający sprecyzował
w istocie sposób zapłaty kary umownej przez wykonawcę naruszającego postanowienia
umowne, tzn. poprzez stwierdzenie, że zapłata tych kar nastąpi przez obniżenie
wynagrodzenia należnego wykonawcy. Zamawiający na podstawie § 10 ust. 1wzoru umowy

może obniżyć wartość wynagrodzenia o wartość kar umownych, które wyliczył i wskazał
w jego ramach, czyli przywołany paragraf określa sposób „zabrania” kary umownej.
Zdaniem Izby kwestionowane postanowienie wzoru umowy wymagało jedynie interpretacji,
a nie zmiany.

g) w zakresie kar umownych Zamawiający posługuje się pojęciami niejednoznacznymi
i niedookreślanymi (§ 10 ust. 1 pkt 4, 17 i 18 wzoru umowy). Wnosił o wykreślenie § 10 ust. 1
pkt 4, 17 i 18 wzoru umowy.



Zarzut 5g). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację §10
ust. 1 pkt 4, 17 i 18 wzoru umowy poprzez: w zakresie pkt 4 – zdefiniowanie
pojęcia:
„raportu nierzetelnego”, pkt 17 – doprecyzowanie co należy rozumieć przez sformułowanie –
„za każde nieudostępnienie telefonu dyżurnego”, czy dotyczy to przypadku zmiany
dyżurnego np. w skutek rozwiązania umowy przez Wykonawcę z jego poprzednikiem, pkt 18
- doprecyzowanie co należy rozumieć przez: „nieodebranie telefonu przez dyżurnego”, np.

w sytuacji gdy linia jest „zajęta”. Obecnie treść istotnych postanowień umownych, czyli wzoru
umowy jest nieprecyzyjna i nie pozwala wykonawcom na zidentyfikowanie zakresu świadczenia oraz ryzyk z nim związanych, a to z kolei przekłada się na niejednoznaczność
opisu przedmiotu zamówienia z art. 29 ust. 1 Pzp.

h) Zamawiający ma prawo do proporcjonalnego jednostronnego obniżenia wynagrodzenia
wykonawcy, jeżeli wykonawca nie wykonuje jakiej czynności określonej w umowie; obniżenie
następuje w wysokości równej wartości tej niewykonanej usługi (§ 10 ust. 5 wzoru umowy).
Wnosił o wykreślenie § 10 ust. 5 wzoru umowy.



Zarzut 5h). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ poprzezwykreślenie § 10 ust. 5 wzoru umowy w przypadku przesadzenia
o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia lub modyfikacje postanowienia przez obniżenie
wynagrodzenia o kwotę odpowiadającą jednostkowej cenie za dane zlecenie wynikającą
z kosztorysu ofertowego – przy wynagrodzeniu kosztorysowym.

i) Zamawiający uprawniony jest do dokonania zlecenia wykonania usługi podmiotowi
trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy (§ 11 ust. 2 wzoru umowy). Wnosił o wykreślenie
§11 ust. 2 wzoru umowy.



Zarzut 5i). Oddalenie zarzutu. Jednocześnie, Izba zastrzega, podobnie, jak przy
zarzucie 5d)., że wynikające z § 11 ust. 2 wzoru umowy wykonanie zastępcze musi mieć
miejsce w zgodzie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Powyższą okoliczność Zamawiający winien każdorazowo wziąć pod uwagę, w sytuacji
zamiaru skorzystania z powyższej instytucji.


j) Zamawiający może odstąpić od umowy w przypadku zaistnienia istotnej zmiany
okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było przewidzieć w chwili zawierania umowy, w terminie 120 dni od dnia powzięcia
wiedzy o tym (§ 13 ust. 1 wzoru umowy). Wnosił o modyfikację § 13 ust. 1 poprzez
wskazanie, że Zamawiający może odstąpić od umowy w przypadku zaistnienia istotnej
zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy, w terminie 30 dni od dnia
powzięcia wiedzy o tym.

Zarzut 5 j). Wycofany na rozprawie przez Odwołującego.

k) Zamawiającemu przysługuje prawo do odstąpienia od umowy w sytuacjach określonych
w § 13 ust. 2 lit. b), d), e), f) wzoru umowy. Wnosił o: a) wykreślenie § 13 ust. 2 lit. b), e), f)
wzoru umowy; b) modyfikację § 13 ust. 2 lit. d) wzoru umowy poprzez wskazanie, że gdy

wykonawca nie zapewni właściwej, jakości usługi zgodnej z SIWZ i złożoną ofertą
Zamawiający wezwie wykonawcę do zapewnienia właściwej, jakości usługi zgodnej z SIWZ
i złożoną ofertą w terminie 14 dni od otrzymania wezwania. W przypadku nie poprawienia
jakości usług w tym terminie, Zamawiający ponownie wezwie wykonawcę do zapewnienia
właściwej, jakości usługi zgodnej z SIWZ i złożoną ofertą w terminie 7 dni od otrzymania
wezwania. Po upływie 7 dniowego terminu i nie poprawieniu jakości usług przez wykonawcę,
Zamawiający będzie uprawniony do dostąpienia od umowy.



Zarzut 5 k). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ poprzez:
b) doprecyzowanie charakteru zaprzestania działalności Wykonawcy, czy chodzi
o zaprzestanie działalności gospodarczej w postaci zakończenia bytu przedsiębiorcy, czy też
o bezzasadne zaprzestanie świadczenia usługi wywozu odpadów;

d) zgodnie z wnioskiem Odwołującego wskazanym powyżej;
e i f) wykreślenie § 13 ust. 2 lit. e), f) wzoru umowy.
Należy zauważyć, że Wykonawcy wobec którego wszczęto postępowanie likwidacyjne
lub wydano nakaz zajęcia majątku Wykonawcy nadal może realizować zamówienie.

l)
Zamawiającemu przysługuje prawo do odstąpienia od umowy w trybie natychmiastowym,
w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzi, że wykonawca nie dysponuje
odpowiednią ilością pojemników [§ 13 ust. 3 pkt 1) wzoru umowy]. Wnosił o wykreślenie § 13
ust. 3 pkt 1 wzoru umowy.



Zarzut 5 l). Uwzględnienie zarzutu. Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację
postanowień SIWZ poprzez wykreślenie § 13 ust. 3 pkt 1 wzoru umowy w jego obecnym
kształcie oraz ustanowienie, w tym zakresie, zamiast prawa do odstąpienia od umowy
w trybie natychmiastowym, kary umownej.

Sankcja pierwotna, w ocenie Izby jest zbyt
dotkliwa, gdyż nie jest znana ilość pojemników którą ma utrzymywać w pogotowiu
Wykonawca. Zamawiający nie wskazał, czy Wykonawca ma się zabezpieczyć na wypadek
spalenia, tudzież kradzieży wszystkich pojemników i trzymać ich drugi komplet, czy też
chodzi tylko o okres początkowy, tj. brak odpowiedniej ilości pojemników do rozpoczęcia świadczenia usługi – bo tylko w tym drugim wypadku byłoby to rażące naruszenie stosunku
umownego i mogłoby być oceniane jako podstawa do odstąpienia od umowy. Obecnie treść
istotnych postanowień umownych, czyli wzoru umowy jest nieprecyzyjna i nie pozwala
wykonawcom na zidentyfikowanie zakresu świadczenia oraz ryzyk z nim związanych, a to
z kolei przekłada się na niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia z art. 29 ust. 1
Pzp.


Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.


W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27