rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2315/14
KIO 2315/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
17 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 5
listopada 2014 r. wniesionego przez wykonawcę SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp. J.,
ul. Lubomirskiego 5, 05-080 Izabelin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną, ul. Dębinki 4, 80-211 Gdańsk
przy udziale wykonawcy
PERLAN Technologies Polska Sp. z o.o. z siedzibą w War-
szawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
17 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 5
listopada 2014 r. wniesionego przez wykonawcę SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp. J.,
ul. Lubomirskiego 5, 05-080 Izabelin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną, ul. Dębinki 4, 80-211 Gdańsk
przy udziale wykonawcy
PERLAN Technologies Polska Sp. z o.o. z siedzibą w War-
szawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp.
J., ul. Lubomirskiego 5, 05-080 Izabelin
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp. J., ul. Lubomirskiego 5, 05-080 Izabelin
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 811 i 915)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2315/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna, ul. Dębinki 4, 80-211
Gdańsk wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa
chromatografu cieczowego sprzężonego z detektorem masowym – spektrometru
(LC/MS/MS)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
09.09.2014 r. pod nrem 2014/S 172-304729.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 811 i 915) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił
27.10.2014 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
PERLAN Technologies Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy
SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp. J., ul.
Lubomirskiego 5, 05-080 Izabelin, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca
SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp. J., ul. Lubomirskiego 5, 05-080
Izabelin zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 05.11.2014 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty
odwołującego;
2)
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty wykonawcy PERLAN Technologies Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa, czyli
oferty innej niż oferta odwołującego
.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
PERLAN Technologies Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa jako
najkorzystniejszej oraz
2) dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią specyfikacji.
Argumentacja odwołującego
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki dotyczące gwarancji i serwisu
określa
załącznik nr 2 do specyfikacji.
Zgodnie z treścią pisma z
27.10.2014 r. (znak SE.EA.62.272.5.2014.MS) zamawiający
dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
PERLAN Technologies
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa.
Jednocześnie, jak wynika z treści zawiadomienia o wyborze oferty, oferta odwołującego,
pomimo że
przy uwzględnieniu jedynego kryterium oceny ofert w postaci ceny, byłaby ofertą
najkorzystniejszą, została przez zamawiającego odrzucona na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2
Pzp.
Jak wynika z treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, treść jego
oferty nie odpowiada treści specyfikacji. Zamawiający podniósł, że w trakcie badania ofert
stwierdził niezgodność oferty odwołującego z treścią specyfikacji, gdyż w załączniku nr 2 do
SIWZ, pkt 1 – zamawiający określił wymaganie dotyczące zakresu masowego nie gorszego
niż 10-3000
amu [amu – jednostka masy atomowej, która w przybliżeniu jest równa masie
atomu wodoru], zaś odwołujący w trakcie przetargu nie zakwestionował podanych jednostek
zakresu masowego –
amu.
Zdaniem zamawiającego, w ofercie odwołującego, zakres masowy podany jest w
jednostkach
m/z [wyrażenie bezwymiarowe wielkości utworzonej przez podzielenie liczby
masowej jonu przez jego liczbę ładunku].
Zdaniem odwołującego to ustalenie zamawiającego nie odpowiada rzeczywistości.
Zamawiający, za treść oferty odwołującego uznaje broszury i inne materiały nie wchodzące
w rzeczywistości w skład złożonej oferty. Powołuje się także na jednostkę
m/z, która nie jest
opisana i wymagana w
specyfikacji i która nie pojawia się nigdzie w ofercie odwołującego.
Zgodnie z wymaganiem zawartym w szczególności
rozdz. III ust. 2 SIWZ –
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki dotyczące gwarancji i serwisu
określa
załącznik Nr 2 do SIWZ (Specyfikacja techniczna).
Zgodnie z
rozdz. X ust. 6 pkt 1, 2 i 13 specyfikacji oferta musi zawierać następujące
elementy:
– wypełniony Formularz Ofertowy – Załącznik Nr 1 do SIWZ,
– wypełnioną Specyfikację techniczną – Załącznik Nr 2 do SIWZ,
– materiały informacyjne w języku polskim (z opisem urządzenia), potwierdzające
spełnienie wymogów określonych przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdza, że jego oferta zawiera wszystkie wymagane informacje i
dokumenty. W szczególności w zakresie spornego parametru oferta zawiera na s. 4-6
wypełniony załącznik nr 2, gdzie jest potwierdzenie zgodności zaoferowanego sprzętu z
wymaganiami
specyfikacji, a w tym w zakresie pozycji nr 1 tego załącznika – Detektor
Masowy. Dodatkowo na s. 37-39 oferty odwołujący zamieścił, zgodnie ze
specyfikacją,
materiały informacyjne w języku polskim oferowanego urządzenia, potwierdzające spełnienie
wymogów zamawiającego. Obydwa dokumenty nie są ze sobą sprzeczne i potwierdzają
wymagania specyfikacji. W kontekście tego odwołujący stwierdza, że nie jest prawdą, co
twierdzi zamawiający, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z treścią
specyfikacji.
Z dalszej części uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego wynika, że wyjaśnienia
treści oferty odwołującego nie udowadniają w sposób jednoznaczny, że zakres
10-2000 m/z
odpowiada zakresowi masowemu
10-3000 amu. Jednak zdaniem odwołującego takie
stanowisko zamawiającego także nie odpowiada rzeczywistości, bo – jak wynika z przebiegu
postępowania – zamawiający pismem z
20.10.2014 r. stwierdza, że potwierdzony w ofercie
odwołującego górny zakres
3000 amu budzi wątpliwości zamawiającego, jednak nie dlategoże nie wynika z treści oferty, ale ze specyfikacji aparatu LCMS-8040 (C146-E21), która jest
niezależnie od oferty w posiadaniu zamawiającego i górny zakres masowy wynosi
2000
amu.
Odwołujący potwierdza i podtrzymuje za treścią oferty i w zgodności ze specyfikacją, że
zaoferowane urządzenie posiada zakres masowy nie gorszy niż
10-3000 amu.
Wyjaśnienia jakie były zawarte w piśmie z
22.10.2014 r. referowały w kierunku
wskazania zakresu pojęciowego wartości
amu oraz m/z.
Odwołujący podkreśla, że zamawiający w
specyfikacji wymagał zakresu mas dla
przyrządu
od 10 do 3000 amu. Zaoferowany przez odwołującego przyrząd jest w stanie
analizować cząsteczki o masie
od 10 do 3000 amu, co jest zgodne z wymaganiami
specyfikacji.
Odwołujący stwierdza, że w ofercie ani w treści wyjaśnień nie można odnaleźć
jakichkolwiek dowodów czy nawet przesłanek do powstania wątpliwości co do niezgodności
treści oferty z treścią
specyfikacji. Treść oferty wykonawcy dowodzi zgodności ze
specyfikacją.
Odwołujący powołuje się na orzecznictwo KIO:
KIO 82/14 wyrok z 3 lutego 2014 r., gdzie KIO stwierdziła, że oceny zgodności treści
oferty z treścią specyfikacji należy dokonywać na podstawie dokumentów składających się
na ofertę z uwzględnieniem ewentualnych wyjaśnień i niedopuszczalne jest stwierdzanie
niezgodności oferty, wbrew treści oferty wyłącznie na podstawie informacji ze stron
internetowych, które co do zasady mają charakter poglądowy, informacyjny, nieskierowany
do konkretnego adresata w przeciwieństwie do skonkretyzowanego, adresowanego do
zamawiającego i wiążącego odwołującego oświadczenia woli wyrażonego w złożonej
ofercie.
KIO 154/12 wyrok z 7 lutego 2012 r., gdzie KIO stwierdziła, że za treść oferty uznaje
się zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w
specyfikacji świadczenia w opisany sposób. Wykonawca zobowiązany jest ściśle
dostosować się do wymagań specyfikacji, nie musi się domyślać niewyrażonych wprost
intencji zamawiającego, że zamawiający za treść oferty będzie poczytywał wszelkie
parametry i oznaczenia oferowanego przedmiotu dostawy, np. w złożonym katalogu
producenta, instrukcji, ulotki informacyjnej, czy innym elemencie opisu, nie dozwalając na
uzupełnienie tego rodzaju dokumentów.
KIO 419/14 wyrok z 19 marca 2014 r., gdzie KIO stwierdziła, że ustalenie zgodności
treści oferty z treścią specyfikacji nie może opierać się na przypuszczeniach, domysłach czy
interpretacji dokumentów dokonywanej przez zamawiającego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
05.11.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
07.11.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
10.11.2014 r. wykonawca Perlan Technologies Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Puławska 303 złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i
(3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas
posiedzenia i rozprawy, a także dokumentów złożonych przez zamawiającego:
1) (dokument nr 1) odpowiedź na odwołanie, gdzie zamawiający wnosi o
oddalenie odwołania;
dowodów złożonych przez przystępującego:
2) (dowód nr 2) uzupełnienie dokumentacji załączonej do przystąpienia, w
szczególności wyciąg w jęz. polskim specyfikacji technicznej dołączonej do
przystąpienia w jęz. angielskim na okoliczność, że urządzenie oferowane
przez odwołującego nie odpowiada wymaganiom zamawiającego;
dowodów złożonych przez odwołującego:
3) (dowód nr 3) opinia dra P. S. prezesa Polskiego Towarzystwa Spektometrii
Mas, które jest członkiem IUPAC na wykazanie, że zaoferowany przyrząd
spełnia wymagania zamawiającego w zakresie masowym od 10-3000 amu;
4) (dowód nr 4) wydruk Shimadzu na wykazanie możliwości badania widma do
16953,2 amu przez oferowany przedmiot przez odwołującego;
5) (dowód nr 5) pismo Shimadzu o opinii z francuskiej firmy badającej żywność
dla dzieci o oferowanym przedmiocie;
6) (dowód nr 6) list referencyjny Zakładu Higieny Weterynaryjnej w Krakowie o
możliwości oznaczania masy do 3000 amu i powyżej przez zaoferowany
przedmiot;
7) (dowód nr 7) pismo Shimadzu o możliwościach pomiarowych zaoferowanego
urządzenia przez odwołującego, że oferowany przedmiot może działać w
zakresie od 2 do 2000 m/z
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp i 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
U zamawiającego podczas badania oferty odwołującego zrodziły się wątpliwości czy
podane przez odwołującego informacje odnośnie spełniania przez oferowane urządzenie
wszystkich wymagań zamawiającego. Wątpliwości te zrodziły się na podstawie wiedzy
zamawiającego uzyskanej na seminarium naukowym organizowanym przez odwołującego i
na podstawie materiałów przekazywanych uczestnikom przez organizatora seminarium oraz
specyfikacją oferowanego aparatu będącą w posiadaniu zamawiającego. Zamawiający
uzasadnił to żądanie cyt.: »Zamawiający wymagał zakresu masowego – nie gorszego niż
10-3000 amu. Potwierdzony w Państwa ofercie górny zakres 3000 amu budzi wątpliwości,
ponieważ zgodnie ze specyfikacją aparatu LCMS-8040 (C146-E21), która jest w posiadaniu
Zamawiającego, wynosi on 2000. Ta wartość była również podawana na Seminarium
naukowym w Gdańsku, organizowanym przez Państwa firmę i jest zawarta w materiałach
otrzymanych w trakcie tego seminarium« [pisownia oryginalna]. Zamawiający sformułował te
zastrzeżenia i zażądał od odwołującego wyjaśnień w tym zakresie na podstawie
art. 87 ust.
1 Pzp, który brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Odwołujący w wyznaczonym terminie udzielił ogólnych informacji bez rozwiania
przyczyn powstania wątpliwości u zamawiającego spowodowanych przede wszystkim
różnymi informacjami podanymi w ofercie i przedstawionych podczas seminarium przez ten
sam podmiot (samego odwołującego) oraz informacji znajdujących się w materiałach
informacyjnych przekazanych podczas tego seminarium.
Wobec tego zamawiający odrzucił ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
stwierdził w uzasadnieniu cyt. »Przesłane wyjaśnienia treści oferty nie udowadniają w
sposób jednoznaczny, że zakres 10 – 2000 m/z odpowiada zakresowi masowemu 10 – 3000
amu» [pisownia oryginalna]. Przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: »Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 [Pzp]«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że wystosowanie żądań wyjaśnienia treści oferty
zgodnie z
art. 87 ust. 1 Pzp jest bardzo ważną czynnością zamawiającego podczas badania
ofert i adresat takich żądań musi w treści wyjaśnień starać się rozwiać jakiekolwiek
wątpliwości zamawiającego nawet formułując przesadnie rozbudowaną odpowiedź. W
rozpoznawanym przypadku odwołujący zacieśnił swoje wyjaśnienia jedynie do podania, że
informacje uzyskane przez zamawiającego podczas seminarium w Gdańsku odnosiły się do
m/z i zapewnienia, że zaoferowany przyrząd jest w stanie analizować cząsteczki o masie od
10 do 3000 amu zgodnie z postanowieniami specyfikacji.
W związku z tak lakonicznymi wyjaśnieniami zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
uznając, że odwołujący nie udowodnił, iż oferowany sprzęt spełnia wymagania
zamawiającego zawarte w specyfikacji.
Skład orzekający Izby podkreśla, że wykonawca musi starać się sformułować
wyjaśnienia tak, aby rozwiały jakiekolwiek zastrzeżenia zamawiającego do treści oferty.
Dokument wyjaśnień stanie się nieomal częścią oferty i pozwoli zamawiającemu na zasadne
zakwalifikowanie oferty jako spełniającej wymogi zamawiającego albo zmusi zamawiającego
– jak w rozpoznawanym przypadku – do odrzucenia oferty, jeżeli wyjaśnienia zawężą się
tylko do deklaracji, że oferta spełnia wymagania specyfikacji.
Późniejsze dokonywanie wyjaśnień może nie być brane pod uwagę przez
zamawiającego, gdyż zamawiający żądając wyjaśnień nakreślił nieprzekraczalny termin do
złożenia wyjaśnień, a przeciw takiemu terminowi odwołujący nie zgłaszał żadnych obiekcji i
nie wnosił o umożliwienie wyjaśnienia swojej oferty w terminie dłuższym niż zakreślony przez
zamawiającego w wezwaniu. Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający nie ma
obowiązku przedłużenia terminu składania wyjaśnień, ale może to uczynić o ile wniosek o
przedłużenie zostanie wystosowany przez wezwanego wykonawca w odpowiednim czasie.
W rozpoznawanej sprawie odwołujący nie złożył takiego wniosku.
Wobec tego dowody przedstawione przez odwołującego na rozprawie (dowody 3-7) nie
mogą być na etapie rozprawy brane pod uwagę. Słusznie na rozprawie zamawiający podał
do protokołu cyt. »Gdyby zamawiający miał do dyspozycji dzisiejsze dokumenty
[przedstawione na rozprawie] zapewne również pochyliłby się nad ich treścią, jednak
obecnie zamawiający nie może oświadczyć, jaki dałyby wynik analizy tych dokumentów«.
W związku z tym skład orzekający Izby nie może przychylić się do zarzutu odwołującego
naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ze względu na wykazaną wyżej zasadność odrzucenia jednej z dwóch ofert
zamawiający miał obowiązek dokończenia procedury i musiał dokonać wyboru oferty
przystępującego i w związku z tym zamawiający nie naruszył
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór
oferty przystępującego, czyli ostatni zarzut odwołującego nie może zostać uwzględniony
przez skład orzekający Izby.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony i przystępującego
jednak w obecnej fazie postępowania dowody 2-7 nie miały wpływu na rozstrzygnięcie.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp.
J., ul. Lubomirskiego 5, 05-080 Izabelin
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp. J., ul. Lubomirskiego 5, 05-080 Izabelin
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 811 i 915)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2315/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna, ul. Dębinki 4, 80-211
Gdańsk wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa
chromatografu cieczowego sprzężonego z detektorem masowym – spektrometru
(LC/MS/MS)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
09.09.2014 r. pod nrem 2014/S 172-304729.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 811 i 915) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił
27.10.2014 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
PERLAN Technologies Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy
SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp. J., ul.
Lubomirskiego 5, 05-080 Izabelin, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca
SHIM-POL A.M. B., E. B.-R., A. R. Sp. J., ul. Lubomirskiego 5, 05-080
Izabelin zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 05.11.2014 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty
odwołującego;
2)
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty wykonawcy PERLAN Technologies Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa, czyli
oferty innej niż oferta odwołującego
.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
PERLAN Technologies Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa jako
najkorzystniejszej oraz
2) dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią specyfikacji.
Argumentacja odwołującego
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki dotyczące gwarancji i serwisu
określa
załącznik nr 2 do specyfikacji.
Zgodnie z treścią pisma z
27.10.2014 r. (znak SE.EA.62.272.5.2014.MS) zamawiający
dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
PERLAN Technologies
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa.
Jednocześnie, jak wynika z treści zawiadomienia o wyborze oferty, oferta odwołującego,
pomimo że
przy uwzględnieniu jedynego kryterium oceny ofert w postaci ceny, byłaby ofertą
najkorzystniejszą, została przez zamawiającego odrzucona na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2
Pzp.
Jak wynika z treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, treść jego
oferty nie odpowiada treści specyfikacji. Zamawiający podniósł, że w trakcie badania ofert
stwierdził niezgodność oferty odwołującego z treścią specyfikacji, gdyż w załączniku nr 2 do
SIWZ, pkt 1 – zamawiający określił wymaganie dotyczące zakresu masowego nie gorszego
niż 10-3000
amu [amu – jednostka masy atomowej, która w przybliżeniu jest równa masie
atomu wodoru], zaś odwołujący w trakcie przetargu nie zakwestionował podanych jednostek
zakresu masowego –
amu.
Zdaniem zamawiającego, w ofercie odwołującego, zakres masowy podany jest w
jednostkach
m/z [wyrażenie bezwymiarowe wielkości utworzonej przez podzielenie liczby
masowej jonu przez jego liczbę ładunku].
Zdaniem odwołującego to ustalenie zamawiającego nie odpowiada rzeczywistości.
Zamawiający, za treść oferty odwołującego uznaje broszury i inne materiały nie wchodzące
w rzeczywistości w skład złożonej oferty. Powołuje się także na jednostkę
m/z, która nie jest
opisana i wymagana w
specyfikacji i która nie pojawia się nigdzie w ofercie odwołującego.
Zgodnie z wymaganiem zawartym w szczególności
rozdz. III ust. 2 SIWZ –
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki dotyczące gwarancji i serwisu
określa
załącznik Nr 2 do SIWZ (Specyfikacja techniczna).
Zgodnie z
rozdz. X ust. 6 pkt 1, 2 i 13 specyfikacji oferta musi zawierać następujące
elementy:
– wypełniony Formularz Ofertowy – Załącznik Nr 1 do SIWZ,
– wypełnioną Specyfikację techniczną – Załącznik Nr 2 do SIWZ,
– materiały informacyjne w języku polskim (z opisem urządzenia), potwierdzające
spełnienie wymogów określonych przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdza, że jego oferta zawiera wszystkie wymagane informacje i
dokumenty. W szczególności w zakresie spornego parametru oferta zawiera na s. 4-6
wypełniony załącznik nr 2, gdzie jest potwierdzenie zgodności zaoferowanego sprzętu z
wymaganiami
specyfikacji, a w tym w zakresie pozycji nr 1 tego załącznika – Detektor
Masowy. Dodatkowo na s. 37-39 oferty odwołujący zamieścił, zgodnie ze
specyfikacją,
materiały informacyjne w języku polskim oferowanego urządzenia, potwierdzające spełnienie
wymogów zamawiającego. Obydwa dokumenty nie są ze sobą sprzeczne i potwierdzają
wymagania specyfikacji. W kontekście tego odwołujący stwierdza, że nie jest prawdą, co
twierdzi zamawiający, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z treścią
specyfikacji.
Z dalszej części uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego wynika, że wyjaśnienia
treści oferty odwołującego nie udowadniają w sposób jednoznaczny, że zakres
10-2000 m/z
odpowiada zakresowi masowemu
10-3000 amu. Jednak zdaniem odwołującego takie
stanowisko zamawiającego także nie odpowiada rzeczywistości, bo – jak wynika z przebiegu
postępowania – zamawiający pismem z
20.10.2014 r. stwierdza, że potwierdzony w ofercie
odwołującego górny zakres
3000 amu budzi wątpliwości zamawiającego, jednak nie dlategoże nie wynika z treści oferty, ale ze specyfikacji aparatu LCMS-8040 (C146-E21), która jest
niezależnie od oferty w posiadaniu zamawiającego i górny zakres masowy wynosi
2000
amu.
Odwołujący potwierdza i podtrzymuje za treścią oferty i w zgodności ze specyfikacją, że
zaoferowane urządzenie posiada zakres masowy nie gorszy niż
10-3000 amu.
Wyjaśnienia jakie były zawarte w piśmie z
22.10.2014 r. referowały w kierunku
wskazania zakresu pojęciowego wartości
amu oraz m/z.
Odwołujący podkreśla, że zamawiający w
specyfikacji wymagał zakresu mas dla
przyrządu
od 10 do 3000 amu. Zaoferowany przez odwołującego przyrząd jest w stanie
analizować cząsteczki o masie
od 10 do 3000 amu, co jest zgodne z wymaganiami
specyfikacji.
Odwołujący stwierdza, że w ofercie ani w treści wyjaśnień nie można odnaleźć
jakichkolwiek dowodów czy nawet przesłanek do powstania wątpliwości co do niezgodności
treści oferty z treścią
specyfikacji. Treść oferty wykonawcy dowodzi zgodności ze
specyfikacją.
Odwołujący powołuje się na orzecznictwo KIO:
KIO 82/14 wyrok z 3 lutego 2014 r., gdzie KIO stwierdziła, że oceny zgodności treści
oferty z treścią specyfikacji należy dokonywać na podstawie dokumentów składających się
na ofertę z uwzględnieniem ewentualnych wyjaśnień i niedopuszczalne jest stwierdzanie
niezgodności oferty, wbrew treści oferty wyłącznie na podstawie informacji ze stron
internetowych, które co do zasady mają charakter poglądowy, informacyjny, nieskierowany
do konkretnego adresata w przeciwieństwie do skonkretyzowanego, adresowanego do
zamawiającego i wiążącego odwołującego oświadczenia woli wyrażonego w złożonej
ofercie.
KIO 154/12 wyrok z 7 lutego 2012 r., gdzie KIO stwierdziła, że za treść oferty uznaje
się zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w
specyfikacji świadczenia w opisany sposób. Wykonawca zobowiązany jest ściśle
dostosować się do wymagań specyfikacji, nie musi się domyślać niewyrażonych wprost
intencji zamawiającego, że zamawiający za treść oferty będzie poczytywał wszelkie
parametry i oznaczenia oferowanego przedmiotu dostawy, np. w złożonym katalogu
producenta, instrukcji, ulotki informacyjnej, czy innym elemencie opisu, nie dozwalając na
uzupełnienie tego rodzaju dokumentów.
KIO 419/14 wyrok z 19 marca 2014 r., gdzie KIO stwierdziła, że ustalenie zgodności
treści oferty z treścią specyfikacji nie może opierać się na przypuszczeniach, domysłach czy
interpretacji dokumentów dokonywanej przez zamawiającego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
05.11.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
07.11.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
10.11.2014 r. wykonawca Perlan Technologies Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Puławska 303 złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i
(3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas
posiedzenia i rozprawy, a także dokumentów złożonych przez zamawiającego:
1) (dokument nr 1) odpowiedź na odwołanie, gdzie zamawiający wnosi o
oddalenie odwołania;
dowodów złożonych przez przystępującego:
2) (dowód nr 2) uzupełnienie dokumentacji załączonej do przystąpienia, w
szczególności wyciąg w jęz. polskim specyfikacji technicznej dołączonej do
przystąpienia w jęz. angielskim na okoliczność, że urządzenie oferowane
przez odwołującego nie odpowiada wymaganiom zamawiającego;
dowodów złożonych przez odwołującego:
3) (dowód nr 3) opinia dra P. S. prezesa Polskiego Towarzystwa Spektometrii
Mas, które jest członkiem IUPAC na wykazanie, że zaoferowany przyrząd
spełnia wymagania zamawiającego w zakresie masowym od 10-3000 amu;
4) (dowód nr 4) wydruk Shimadzu na wykazanie możliwości badania widma do
16953,2 amu przez oferowany przedmiot przez odwołującego;
5) (dowód nr 5) pismo Shimadzu o opinii z francuskiej firmy badającej żywność
dla dzieci o oferowanym przedmiocie;
6) (dowód nr 6) list referencyjny Zakładu Higieny Weterynaryjnej w Krakowie o
możliwości oznaczania masy do 3000 amu i powyżej przez zaoferowany
przedmiot;
7) (dowód nr 7) pismo Shimadzu o możliwościach pomiarowych zaoferowanego
urządzenia przez odwołującego, że oferowany przedmiot może działać w
zakresie od 2 do 2000 m/z
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp i 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
U zamawiającego podczas badania oferty odwołującego zrodziły się wątpliwości czy
podane przez odwołującego informacje odnośnie spełniania przez oferowane urządzenie
wszystkich wymagań zamawiającego. Wątpliwości te zrodziły się na podstawie wiedzy
zamawiającego uzyskanej na seminarium naukowym organizowanym przez odwołującego i
na podstawie materiałów przekazywanych uczestnikom przez organizatora seminarium oraz
specyfikacją oferowanego aparatu będącą w posiadaniu zamawiającego. Zamawiający
uzasadnił to żądanie cyt.: »Zamawiający wymagał zakresu masowego – nie gorszego niż
10-3000 amu. Potwierdzony w Państwa ofercie górny zakres 3000 amu budzi wątpliwości,
ponieważ zgodnie ze specyfikacją aparatu LCMS-8040 (C146-E21), która jest w posiadaniu
Zamawiającego, wynosi on 2000. Ta wartość była również podawana na Seminarium
naukowym w Gdańsku, organizowanym przez Państwa firmę i jest zawarta w materiałach
otrzymanych w trakcie tego seminarium« [pisownia oryginalna]. Zamawiający sformułował te
zastrzeżenia i zażądał od odwołującego wyjaśnień w tym zakresie na podstawie
art. 87 ust.
1 Pzp, który brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Odwołujący w wyznaczonym terminie udzielił ogólnych informacji bez rozwiania
przyczyn powstania wątpliwości u zamawiającego spowodowanych przede wszystkim
różnymi informacjami podanymi w ofercie i przedstawionych podczas seminarium przez ten
sam podmiot (samego odwołującego) oraz informacji znajdujących się w materiałach
informacyjnych przekazanych podczas tego seminarium.
Wobec tego zamawiający odrzucił ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
stwierdził w uzasadnieniu cyt. »Przesłane wyjaśnienia treści oferty nie udowadniają w
sposób jednoznaczny, że zakres 10 – 2000 m/z odpowiada zakresowi masowemu 10 – 3000
amu» [pisownia oryginalna]. Przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: »Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 [Pzp]«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że wystosowanie żądań wyjaśnienia treści oferty
zgodnie z
art. 87 ust. 1 Pzp jest bardzo ważną czynnością zamawiającego podczas badania
ofert i adresat takich żądań musi w treści wyjaśnień starać się rozwiać jakiekolwiek
wątpliwości zamawiającego nawet formułując przesadnie rozbudowaną odpowiedź. W
rozpoznawanym przypadku odwołujący zacieśnił swoje wyjaśnienia jedynie do podania, że
informacje uzyskane przez zamawiającego podczas seminarium w Gdańsku odnosiły się do
m/z i zapewnienia, że zaoferowany przyrząd jest w stanie analizować cząsteczki o masie od
10 do 3000 amu zgodnie z postanowieniami specyfikacji.
W związku z tak lakonicznymi wyjaśnieniami zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
uznając, że odwołujący nie udowodnił, iż oferowany sprzęt spełnia wymagania
zamawiającego zawarte w specyfikacji.
Skład orzekający Izby podkreśla, że wykonawca musi starać się sformułować
wyjaśnienia tak, aby rozwiały jakiekolwiek zastrzeżenia zamawiającego do treści oferty.
Dokument wyjaśnień stanie się nieomal częścią oferty i pozwoli zamawiającemu na zasadne
zakwalifikowanie oferty jako spełniającej wymogi zamawiającego albo zmusi zamawiającego
– jak w rozpoznawanym przypadku – do odrzucenia oferty, jeżeli wyjaśnienia zawężą się
tylko do deklaracji, że oferta spełnia wymagania specyfikacji.
Późniejsze dokonywanie wyjaśnień może nie być brane pod uwagę przez
zamawiającego, gdyż zamawiający żądając wyjaśnień nakreślił nieprzekraczalny termin do
złożenia wyjaśnień, a przeciw takiemu terminowi odwołujący nie zgłaszał żadnych obiekcji i
nie wnosił o umożliwienie wyjaśnienia swojej oferty w terminie dłuższym niż zakreślony przez
zamawiającego w wezwaniu. Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający nie ma
obowiązku przedłużenia terminu składania wyjaśnień, ale może to uczynić o ile wniosek o
przedłużenie zostanie wystosowany przez wezwanego wykonawca w odpowiednim czasie.
W rozpoznawanej sprawie odwołujący nie złożył takiego wniosku.
Wobec tego dowody przedstawione przez odwołującego na rozprawie (dowody 3-7) nie
mogą być na etapie rozprawy brane pod uwagę. Słusznie na rozprawie zamawiający podał
do protokołu cyt. »Gdyby zamawiający miał do dyspozycji dzisiejsze dokumenty
[przedstawione na rozprawie] zapewne również pochyliłby się nad ich treścią, jednak
obecnie zamawiający nie może oświadczyć, jaki dałyby wynik analizy tych dokumentów«.
W związku z tym skład orzekający Izby nie może przychylić się do zarzutu odwołującego
naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ze względu na wykazaną wyżej zasadność odrzucenia jednej z dwóch ofert
zamawiający miał obowiązek dokończenia procedury i musiał dokonać wyboru oferty
przystępującego i w związku z tym zamawiający nie naruszył
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór
oferty przystępującego, czyli ostatni zarzut odwołującego nie może zostać uwzględniony
przez skład orzekający Izby.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony i przystępującego
jednak w obecnej fazie postępowania dowody 2-7 nie miały wpływu na rozstrzygnięcie.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
