rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2333/14
KIO 2333/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
18 listopada 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2014 r.
przez wykonawcę:
BLEJKAN sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Renowacja metodą bezwykopową
kolektorów ściekowych (nr postępowania ZP/47/POIS-040/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
18 listopada 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2014 r.
przez wykonawcę:
BLEJKAN sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Renowacja metodą bezwykopową
kolektorów ściekowych (nr postępowania ZP/47/POIS-040/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
BLEJKAN sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2333/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907,
z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na roboty budowlane pn. Renowacja metodą bezwykopową
kolektorów ściekowych (nr postępowania ZP/47/POIS-040/2014). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 8
października 2014 r. pod nr 2014/S_193-341560.
4 listopada 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – BLEJKAN
sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie {spółka zwana również dalej w skrócie „Blejkan”}
zawiadomienie o rozstrzygnięciu prowadzonego postępowania – wyborze jako
najkorzystniejszej w części nr 1 zamówienia oferty złożonej przez Per Aarsleff Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wyborze jako najkorzystniejszej w częściach nr 2 i 3
zamówienia oferty złożonej przez TECO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a także
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania we wszystkich trzech częściach zamówienia.
7 listopada 2014 r. Odwołujący wniósł – w formie pisemnej {pismo datowane na 6
listopada 2014 r.} – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie {przy zachowaniu
wymogu przesłania jego kopii Zamawiającemu} od wykluczenia go z postępowania we
wszystkich częściach zamówienia, a także od wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1
zamówienia {przy czym w pkt II uzasadnienia odwołania wskazano, że dotyczy ono
wykluczenia Odwołującego z postępowania}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo
wykazania spełnienia warunków udziału postępowaniu.
2. Art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 – przez dokonanie wyboru oferty Per Aarsleff jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert w zakresie części nr 1, 2 i 3.
2. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty.
3. Unieważnienia czynności wyboru oferty Per Aarsleff.
4. Dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, i wyboru
oferty Odwołującego w zakresie części nr 1.
Sygn. akt KIO 2333/14
Dodatkowo odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących
okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący zacytował następujący fragment specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {zwanej również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z”}:
2.3.1.1. Wykonawca musi wykazać, iż w ostatnich trzech latach obrotowych, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, jego średni przychód netto
ze sprzedaży towarów i usług wyniósł nie mniej niż:
1) 6.000.000 PLN w przypadku składania oferty na Część 1,
2) 3.000.000 PLN w przypadku składania oferty na Część 2,
3) 1.000.000 PLN w przypadku składania oferty na Część 3
w celu wykazania spełnienia w/w warunku przez Wykonawcę należy przedłożyć wraz z
ofertą:
a) część sprawozdania finansowego tj. rachunek zysków i strat, a jeżeli podlega ono
badaniu przez biegłego rewidenta, również z opinią o badanej jego części,
a w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania
finansowego innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i należności –
za okres ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
za ten okres,
UWAGA
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną Część przedmiotu zamówienia
Wykonawca zobowiązany jest wykazać w ofercie średnioroczny przychód netto ze sprzedaży
w wysokości będącej sumą w/w przychodów wymaganych przez Zamawiającego dla danych
Części przedmiotu zamówienia.
Według Odwołującego z powyższego wynika, że w średnia wysokość obrotu, jaką
wykazywać miał się wykonawca, uzależniona była m.in. od liczby części, na które składa
ofertę. W sytuacji, gdy wykonawca składał oferty na wszystkie części, wymagane było
osiągnięcie średniorocznego obrotu na poziomie minimum 10.000.000 zł.
Odwołujący podał, że złożył ofertę na wszystkie części, a do oferty załączył
dokumenty potwierdzające, że średnioroczny obrót w okresie ostatnich trzech lat znacząco
przekroczył wymaganą kwotę 10.000.000 zł. Z dokumentów tych wynika, że przychód netto
ze sprzedaży Odwołującego wyniósł: a) za 2011 rok – 4.633.316,97 zł, b) za 2012 rok –
13.099.899,62 zł c) za 2013 rok – 40.339.518,71 zł, co daje średnioroczny obrót za trzy lata
na poziomie 19.357.578,43 zł.
Odwołujący podniósł, że tym samym spełniony został określony w pkt 2.3.1.1 SIWZ
warunek ekonomiczny. W ocenie Odwołującego błędny jest pogląd Zamawiającego,że z uwagi na wynik w 2011 r. Odwołujący nie spełnia warunku obowiązującego
Sygn. akt KIO 2333/14
w postępowaniu. Z treści lakonicznego uzasadnienia Zamawiającego wynika bowiem,że według Zamawiającego w razie składania oferty na trzy części obrót w każdym z trzech lat
prowadzenia działalności nie może być mniejszy niż 10.000.000 zł. Według Odwołującego
jasne jest, że w treści warunku chodzi o roczną średnią z ostatnich trzech lat. Gdyby
Zamawiający chciał, aby określony poziom kwotowy był spełniany w każdym roku, nie użyłby
terminu „średnia", a wskazałby wyraźnie, że przychód w każdym z trzech lat nie może być
mniejszy niż… Poza tym trudno jest mówić o średniej rocznej w stosunku tylko do danego
roku. Przychód netto z danego roku nie jest bowiem średnim, a stanowi konkretną wartość.
O średniej można mówić jedynie w zestawieniu tego wyniku z określonym czasem,
np. kolejnymi latami. Odwołujący podsumował, że skoro o spełnieniu warunku miał
decydować średnioroczny przychód, aby go uzyskać należy dzielić łączne przychody
uzyskane przez 3 lata, jeżeli przedłożono sprawozdania za trzy lata (jak w przypadku
Odwołującego), jeżeli załączono sprawozdania za dwa lata, należy dzielić przez dwa, a jeżeli
przedstawiono sprawozdanie za jeden rok, należy dzielić przychód przez jeden rok, czyli
przez okres prowadzenia działalności {w odwołaniu wskazano na wyrok Izby z 26 czerwca
2012 r., sygn. akt KIO 1218/12}.
Odwołujący wskazał, że przyjęcie koncepcji prezentowanej przez Zamawiającego
stanowiłoby zmianę zasad postępowania w trakcie jego trwania i dokonywanie interpretacji
postanowień SIWZ wbrew oczywistej wykładni językowej. Takie działanie należy uznać
za niedopuszczalne. Jak słusznie zauważyła bowiem Krajowa Izba Odwoławcza
{w odwołaniu wskazano na wyrok z 17 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1323/14 i KIO 1332/14}:
Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez zamawiającego wymagań. Nie jest dopuszczona rozszerzająca,
niewyartykułowana interpretacja opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający w piśmie z 17 listopada 2014 r. poinformował Izbę, że 7 listopada
2014 r. kopia odwołania została przesłana faksem oraz listem poleconym wykonawcom
uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
12 listopada 2014 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie {datowana na
7 listopada 2014 r.}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu z 6 listopada 2014 r. i wnosi o umorzenie postępowania zgodnie
Sygn. akt KIO 2333/14
z art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 7 listopada 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w prowadzonym
postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
BLEJKAN sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2333/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907,
z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na roboty budowlane pn. Renowacja metodą bezwykopową
kolektorów ściekowych (nr postępowania ZP/47/POIS-040/2014). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 8
października 2014 r. pod nr 2014/S_193-341560.
4 listopada 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – BLEJKAN
sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie {spółka zwana również dalej w skrócie „Blejkan”}
zawiadomienie o rozstrzygnięciu prowadzonego postępowania – wyborze jako
najkorzystniejszej w części nr 1 zamówienia oferty złożonej przez Per Aarsleff Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wyborze jako najkorzystniejszej w częściach nr 2 i 3
zamówienia oferty złożonej przez TECO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a także
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania we wszystkich trzech częściach zamówienia.
7 listopada 2014 r. Odwołujący wniósł – w formie pisemnej {pismo datowane na 6
listopada 2014 r.} – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie {przy zachowaniu
wymogu przesłania jego kopii Zamawiającemu} od wykluczenia go z postępowania we
wszystkich częściach zamówienia, a także od wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1
zamówienia {przy czym w pkt II uzasadnienia odwołania wskazano, że dotyczy ono
wykluczenia Odwołującego z postępowania}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo
wykazania spełnienia warunków udziału postępowaniu.
2. Art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 – przez dokonanie wyboru oferty Per Aarsleff jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert w zakresie części nr 1, 2 i 3.
2. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty.
3. Unieważnienia czynności wyboru oferty Per Aarsleff.
4. Dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, i wyboru
oferty Odwołującego w zakresie części nr 1.
Sygn. akt KIO 2333/14
Dodatkowo odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących
okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący zacytował następujący fragment specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {zwanej również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z”}:
2.3.1.1. Wykonawca musi wykazać, iż w ostatnich trzech latach obrotowych, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, jego średni przychód netto
ze sprzedaży towarów i usług wyniósł nie mniej niż:
1) 6.000.000 PLN w przypadku składania oferty na Część 1,
2) 3.000.000 PLN w przypadku składania oferty na Część 2,
3) 1.000.000 PLN w przypadku składania oferty na Część 3
w celu wykazania spełnienia w/w warunku przez Wykonawcę należy przedłożyć wraz z
ofertą:
a) część sprawozdania finansowego tj. rachunek zysków i strat, a jeżeli podlega ono
badaniu przez biegłego rewidenta, również z opinią o badanej jego części,
a w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania
finansowego innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i należności –
za okres ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
za ten okres,
UWAGA
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną Część przedmiotu zamówienia
Wykonawca zobowiązany jest wykazać w ofercie średnioroczny przychód netto ze sprzedaży
w wysokości będącej sumą w/w przychodów wymaganych przez Zamawiającego dla danych
Części przedmiotu zamówienia.
Według Odwołującego z powyższego wynika, że w średnia wysokość obrotu, jaką
wykazywać miał się wykonawca, uzależniona była m.in. od liczby części, na które składa
ofertę. W sytuacji, gdy wykonawca składał oferty na wszystkie części, wymagane było
osiągnięcie średniorocznego obrotu na poziomie minimum 10.000.000 zł.
Odwołujący podał, że złożył ofertę na wszystkie części, a do oferty załączył
dokumenty potwierdzające, że średnioroczny obrót w okresie ostatnich trzech lat znacząco
przekroczył wymaganą kwotę 10.000.000 zł. Z dokumentów tych wynika, że przychód netto
ze sprzedaży Odwołującego wyniósł: a) za 2011 rok – 4.633.316,97 zł, b) za 2012 rok –
13.099.899,62 zł c) za 2013 rok – 40.339.518,71 zł, co daje średnioroczny obrót za trzy lata
na poziomie 19.357.578,43 zł.
Odwołujący podniósł, że tym samym spełniony został określony w pkt 2.3.1.1 SIWZ
warunek ekonomiczny. W ocenie Odwołującego błędny jest pogląd Zamawiającego,że z uwagi na wynik w 2011 r. Odwołujący nie spełnia warunku obowiązującego
Sygn. akt KIO 2333/14
w postępowaniu. Z treści lakonicznego uzasadnienia Zamawiającego wynika bowiem,że według Zamawiającego w razie składania oferty na trzy części obrót w każdym z trzech lat
prowadzenia działalności nie może być mniejszy niż 10.000.000 zł. Według Odwołującego
jasne jest, że w treści warunku chodzi o roczną średnią z ostatnich trzech lat. Gdyby
Zamawiający chciał, aby określony poziom kwotowy był spełniany w każdym roku, nie użyłby
terminu „średnia", a wskazałby wyraźnie, że przychód w każdym z trzech lat nie może być
mniejszy niż… Poza tym trudno jest mówić o średniej rocznej w stosunku tylko do danego
roku. Przychód netto z danego roku nie jest bowiem średnim, a stanowi konkretną wartość.
O średniej można mówić jedynie w zestawieniu tego wyniku z określonym czasem,
np. kolejnymi latami. Odwołujący podsumował, że skoro o spełnieniu warunku miał
decydować średnioroczny przychód, aby go uzyskać należy dzielić łączne przychody
uzyskane przez 3 lata, jeżeli przedłożono sprawozdania za trzy lata (jak w przypadku
Odwołującego), jeżeli załączono sprawozdania za dwa lata, należy dzielić przez dwa, a jeżeli
przedstawiono sprawozdanie za jeden rok, należy dzielić przychód przez jeden rok, czyli
przez okres prowadzenia działalności {w odwołaniu wskazano na wyrok Izby z 26 czerwca
2012 r., sygn. akt KIO 1218/12}.
Odwołujący wskazał, że przyjęcie koncepcji prezentowanej przez Zamawiającego
stanowiłoby zmianę zasad postępowania w trakcie jego trwania i dokonywanie interpretacji
postanowień SIWZ wbrew oczywistej wykładni językowej. Takie działanie należy uznać
za niedopuszczalne. Jak słusznie zauważyła bowiem Krajowa Izba Odwoławcza
{w odwołaniu wskazano na wyrok z 17 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1323/14 i KIO 1332/14}:
Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez zamawiającego wymagań. Nie jest dopuszczona rozszerzająca,
niewyartykułowana interpretacja opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający w piśmie z 17 listopada 2014 r. poinformował Izbę, że 7 listopada
2014 r. kopia odwołania została przesłana faksem oraz listem poleconym wykonawcom
uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
12 listopada 2014 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie {datowana na
7 listopada 2014 r.}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu z 6 listopada 2014 r. i wnosi o umorzenie postępowania zgodnie
Sygn. akt KIO 2333/14
z art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 7 listopada 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w prowadzonym
postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
