rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2361/14
KIO 2361/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska, Piotr Kozłowski Protokolant: Paweł Puchalski
Przewodniczący: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska, Piotr Kozłowski Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2014 r. przez
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w
postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa, Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie
przy udziale:
A. wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie;
B. wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie;
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2014 r. przez
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w
postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa, Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie
przy udziale:
A. wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie;
B. wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie;
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
oraz
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę
ofert w zakresie tej części zamówienia w tym odrzucenie ofert wykonawców:
Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z
siedzibą w Tarnowie; na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.
kosztami postępowania obciąża
Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany
przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, w
Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GALAXY
Systemy Informatyczne Sp. z o.o., z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od
Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego przez Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, z siedzibą w Krakowie
na rzecz wykonawcy
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., a siedzibą w Zielonej
Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
………………………….
…………………………..
Sygn. akt KIO 2361/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów
dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, w Krakowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dostawa urządzeń drukujących na rzecz
sądów powszechnych." Zamówienie w tym postępowaniu podzielone zostało na trzy części i
zgodnie z rozdziałem II pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej
również: „SIWZ”) pierwsza z nich dotyczy dostawy drukarek, druga - faksów, a trzecia
urządzeń wielofunkcyjnych Typ 1, Typ 2 i Typ 3.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
(zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 10 listopada 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia ofert
następujących wykonawców: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki KONICA,
pomimo tego, iż treść złożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwanej również : „SIWZ”);
- art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp i art. 26 ust 3 ustawy Pzp w związku z § 7 ust rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 231), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki
KONICA, pomimo tego, iż wykonawca nie przedłożył dokumentów w wymaganej formie, a
także przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych przez
Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
- art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty spółki KONICA, pomimo
tego, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki SUNTAR,
pomimo tego, iż treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ;
- art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania a w konsekwencji odrzucenia oferty spółki SUNTAR, pomimo
tego, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- art. 24 ust 2 pkt 4 w związku art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania a w konsekwencji odrzucenia oferty spółki SUNTAR pomimo tego, iż
przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia
odwołania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części III postępowania,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części III postępowania,
3.
odrzucenie oferty złożonej przez SUNTAR oraz oferty złożonej przez KONICA w części
III postępowania,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 30 października 2014 r. zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie.
Powyższe m. in. stało się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców: Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie jak
również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 12 listopada 2014 r.
Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu w dniu 14 listopada 2014 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR
Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
listopada 2014 r.) wykonawców: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (zwanych również
dalej odpowiednio: „Przystępującym Konica” bądź „Przystępującym Suntar”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia
jest:
Dostawa
drukarek,
faksów
i
urządzeń
wielofunkcyjnych na rzecz sądów powszechnych wraz z zapewnieniem 3- letniej gwarancji.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części. Część 1 – dostawa drukarek, część 2
– dostawa faksów, część 3 – dostawa urządzeń wielofunkcyjnych typu 1, 2 i 3.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4./
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
Opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 5:
I.
Część 5.2.- urządzenie wielofunkcyjne Typ 2 – liczba sztuk: 63
a) Tabela poz. 5 - normatywne obciążenie miesięczne 100 000 stron A4,
b) Tabela poz. 8 - czas drukowania pierwszej strony - nie więcej niż 4.2 sekundy.
II.
Część 5.3. - urządzenie wielofunkcyjne Typ 3 – liczba sztuk 25
a) Tabela poz. 14 standardowa pojemność kaset na papier minimum 4*520 arkuszy A4
(gramatura 80g/m
2
),
b) Tabela poz. 27 - parametr poboru energii elektrycznej w trybie drukowania -dopuszczalny
maksymalny pobór mocy 660 W.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Opis
przedmiotu Zamówienia – załącznik nr 5, str. 35, 36, 42, 44/
W rozdziale IV pkt 3. 6 SIWZ („Wymagane dokumenty”) dotyczący części 3 urządzenie
wielofunkcyjne typ 1, typ 2, typ 3, ppkt 5): W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego należy przedłożyć: kartę
katalogową dla każdego typu oferowanego urządzenia.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 11/
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Pytanie nr 45
Zadanie nr 3 – urządzenie wielofunkcyjne – liczba sztuk 25. Czy Zamawiający zaakceptuje
urządzenie o maksymalnym poborze mocy 690 W?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 5 sierpnia 2014 r.
Zamawiający dopuszcza pobór mocy 690 W.
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z udzielonymi odpowiedziami z dnia 5
sierpnia 2014 r., pyt. nr 45/.
Wyrokiem z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt 1914/14 Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie oraz nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia oraz nakazała ponowne badanie oraz
ocenę ofert w zakresie tej części zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 października 2014
r., sygn. akt KIO 1914/14, str. 1/
Zamawiający pismem z dnia 20 października 2014 r. – w wykonaniu wyroku KIO
1914/14 – wezwał wykonawców: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie w ramach procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – do uzupełnienia kart katalogowych dla
zaoferowanych urządzeń typu 2 i typu 3.
/dokumentacja postępowania: wezwanie wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie oraz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z dnia 20
października 2014 r./
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego zarówno spółka SUNTAR jak i Konica
Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. przedłożyły opis techniczny oferowanych
urządzeń bizhub 364e i bizhub C 454e. W piśmie z dnia 29 października 2014 r. spółka
SUNTAR oświadczyła, że przedłożone dokumenty potwierdzają zgodność sprzętu z
wymaganiami Zamawiającego także w chwili upływu terminu składania ofert. Wykonawca
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. oświadczył, że przedstawia uzupełnione
karty katalogowe.
/dokumentacja postępowania: odpowiedź wykonawców: SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie oraz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z dnia 29
października 2014 r./
Pismem z dnia 30 października 2014 r. Zamawiający unieważnił dotychczasowy
wybór oferty najkorzystniejszej, dokonał ponownej oceny ofert. W części III postępowania
Zamawiający ponownie wybrał ofertę wykonawcy SUNTAR, na drugim miejscu
sklasyfikowana została oferta spółki Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. , a
na trzecim miejscu - oferta Odwołującego.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 30 października
2014 r. dotyczące części III zamówienia./
Od
niniejszej
czynności
Zamawiającego
wykonawca
GALAXY
Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wniósł w dniu 10 listopada 2014 r.
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze z dnia 10 listopada 2014 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
odwołania zasługiwały na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawców Konica
Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z
o.o., z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z ww. postępowania
- wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności rozpoznała zarzuty dotyczące
części 5.2.- tabeli poz. 5 - normatywne obciążenie miesięczne 100 000 stron A4,tabeli poz. 8 -
czas drukowania pierwszej strony - nie więcej niż 4.2 sekundy oraz części 5.3. - tabeli poz.
14 standardowa pojemność kaset na papier minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura 80g/m
2
).
Rozpoznając niniejsze zarzuty Izba uznała że zarzuty te potwierdziły się w zebranym
materiale dowodowym.
Przede wszystkim zauważyć należy, że z dokumentacji technicznej ww. urządzeń
złożonych przez Odwołującego oraz zamieszczonych na stronie producenta (broszura
informacyjna producenta sprzętu Konica Minolta dot. oferowanego urządzenia Konica
Minolta bizhub 364e i C454e) wynika, że oferowane urządzenia wielofunkcyjne nie osiągają
wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Powyższe wynika – jak wskazał
Odwołujący - również z informacji zamieszczonych na stronach niezależnego laboratorium
Buyers Laboratory LLC.
Dodatkowo na uwagę zasługuje fakt, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w
sprawie przedłożenia wymaganych dokumentów obie spółki wnosiły o wydłużenie
zakreślonego im terminu argumentując powyższe koniecznością uzyskania dokumentacji od
centrali korporacji w Europie.
Nie ulega wątpliwości, że obie spółki zaoferowały sprzęt tego samego producenta i ten
sam model tj. urządzenie Konica Minolta bizhub 364e. Zgodzić należy się z Odwołującym, iż
jak wskazano z testów przeprowadzonych przez niezależne laboratorium Buyers Laboratory
LLC wynika, że w każdym z przeprowadzonych testów czas wydruku pierwszej strony był
znacznie wyższy niż 4,2 sekundy. Tym samym oferowane przez obu wykonawców
urządzenie nie spełniają warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. Jak
wskazano z podsumowania testu przeprowadzonego przez BUYERS LAB wynika, że
urządzenie Konica Minolta bizhub 364e nie osiąga wymaganego czasu wydruku pierwszej
strony 4,2 sekundy.
Ponadto co do innych wymagań - w tabeli w punkcie 5 Zamawiający wymagał,
aby normatywne obciążenie miesięczne wynosiło 100 000 stron A4. Jak wskazał Odwołujący
- z oficjalnych informacji podawanych przez producenta sprzętu Konica Minolta wynika, że
zalecany miesięczny wolumen kopii/wydruków to: 25 000 stron, maksymalnie: 48 000 stron.
Zatem oferowany sprzęt Konica Minolta bizhub 364e nie spełnia wymagania dotyczącego
normatywnego obciążenia miesięcznego - 100 000 stron A4, na co wskazuje broszura
informacyjna producenta sprzętu Konica Minolta dot. oferowanego urządzenia Konica
Minolta bizhub 364e.
Podobnie jak powyżej – sytuacja wygląda z wymaganiem zawartym w załączniku nr.
5 do SIWZ Część 5.3, w tabeli w punkcie 14 zamawiający postawił wymaganie dotyczące
standardowej pojemności kaset na papier minimum 4*520
arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
).
Jak wskazano powyżej obaj wykonawcy zaoferowali urządzenie Konica Minolta bizhub
C454e. Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, iż na podstawie złożonych broszur
producenta sprzętu Konica Minolta nie spełniają one postawionych przez Zamawiającego w
tym zakresie wymagań.
Istotnym jest – co wymaga podkreślenia i zostało zaznaczone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt 1914/14 – iż w swoich wymaganiach
Zamawiający – w przeciwieństwie do tego co twierdzili Przystępujący Konica oraz
Przystępujący Suntar - jednoznacznie odniósł się do standardowych wymagań, a nie do
możliwych do osiągnięcia parametrów przy zapewnieniu urządzeniu stosownych warunków
pracy. Zatem nie chodziło o to, by modyfikowano – balansując na granicy możliwości –
standardowe parametry urządzeń. Podobnie jak stwierdzono w wyroku o sygn. akt KIO
1914/14 w ocenie Izby Zamawiający nie przewidział potwierdzania wymaganych parametrów
wynikami z pomiarów wykonywanych przed notariuszem, a trudno wątpić – odnosząc się do
standardowych parametrów urządzeń - że podane w przywołanych broszurach informacje
nie zostały oparte na wiedzy wynikającej z dokumentacji producenta Konica Minolta, a której
opracowanie z pewnością musiało być poprzedzone stosownymi testami i badaniami
laboratoryjnych. Reasumując, istniały podstawy do odrzucenia oferty wykonawców Konica
Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z
o.o., z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z ww.
postępowania.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z
siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niespełnienie
wymagań dotyczących maksymalnego poboru mocy, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
brak jest dostatecznych dowodów, które wskazywałyby na niespełnienie tego parametru
przez obu wykonawców. Złożone dowody – opinia z dnia 24 listopada 2014 r., dotycząca
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu na
„Dostawę urządzeń drukujących na rzecz sądów powszechnych” oraz sprawozdanie nr
41/B/003/2014 r. Instytutu Łączności Państwowego Instytutu Badawczego wskazują naśrednią wartość mocy czynnej 863 (+/- 15 W), zaś opinia z listopada 2014 r. Akademii
Górniczo-Hutniczej wskazuje na średnią moc czynną nie większą niż 680 W.
Należy zauważyć, że powyższe opinie sporządzone zostały na zlecenie stron, nie
podlegają ocenie jako dowód z opinii biegłego, a jedynie mogą być potraktowana przez Izbę
jako część argumentacji faktycznej i prawnej przytaczanej przez strony. Opinie takie jako
dokumenty prywatne stanowią jedynie dowód tego, że osoba, która je podpisała wyraziła
zawarty w nich pogląd, nie korzystają natomiast z domniemania zgodności z prawdą
zawartych w niej twierdzeń (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2001 r., sygn. akt I
PKN 468/00, oraz wyrok z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. akt I CSK 199/09).
Ponadto nie potwierdził się w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut dotyczący
złożenia przez Przystępującego Konica oraz Przystępującego Suntar nieprawdziwych
informacji oraz w konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, polegający na zaniechaniu wykluczenia tych wykonawców.
Należy zauważyć, iż katalog przesłanek wskazanych w art. 24 ustawy Pzp
skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie może być
interpretowany
rozszerzająco.
Wystąpienie
którejkolwiek
z
przesłanek
obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jedną z przesłanek,
mieszczącą się w powyższym katalogu, skutkującą wykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy czy zostały spełnione
łącznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzić zaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powyższego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się w zgromadzonym materiale dowodowym.
W ocenie Izby niewykazania spełnienia wymagań Zamawiającego w postępowaniu
nie można automatycznie utożsamiać ze złożeniem przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że działanie przystępujących było w
jakikolwiek sposób celowe i miało wprowadzać Zamawiającego w błąd i umożliwić uzyskanie
zamówienia na podstawie nieprawdziwych danych. Zgodnie z Dyrektywą 2004/18/WE
wykonawcę wyklucza się jeżeli „jest on winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Dokonując
analizy niniejszego stanu faktycznego w kontekście prounujnej wykładni przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp nie wykazano, że sytuacja taka miała miejsca w prowadzonym
postępowaniu.
Izba przypomina, że złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
podstawie może doprowadzić do złamania podstawowych zasad zamówień publicznych; t.j.
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło mieć wpływ) na wynik
postępowania.
Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców
ryzyka wynikającego z działań podejmowanych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia i wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z
postępowania. Zachowanie wykonawcy – tak jak zostało to wskazane wcześniej - nie może
być automatycznie utożsamiane przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych
informacji w postępowaniu, a jakiekolwiek wątpliwości i niejasności nie mogą przesądzać o
zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji. Podstawą argumentacji zawartej w
uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może być też
wyłącznie przypuszczenie, czy też domniemanie Zamawiającego wynikające z działań
podjętych przez niego w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Należy pamiętać, że to
na Zamawiającym spoczywa obowiązek wykazania, że zostały złożone nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania (podobnie
wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, Wydział II Cywilny Odwoławczy z dnia 25 stycznia
2013 r., sygn. akt II Ca 1285/12).
Zatem w świetle powyższych rozważań, zdaniem Izby trudno wywieść, że wykonawcy
w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd też nie zostały wypełnione
przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na
względzie należało uznać iż Zamawiający nie miał wystarczających podstaw do wykluczenia
Przystępującego Konica oraz Przystępującego Suntar w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W konsekwencji wobec potwierdzenia się zarzutów zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pk 2 ustawy Pzp
- Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w części III zamówienia oraz dokonania ponownego badanie i oceny ofert w zakresie
tej części zamówienia, w tym odrzucenia ofert wykonawców:
Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w
Tarnowie; na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp., z uwagi na niezgodność treści
złożonych ofert z treścią SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………....
1.
uwzględnia
odwołanie
oraz
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę
ofert w zakresie tej części zamówienia w tym odrzucenie ofert wykonawców:
Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z
siedzibą w Tarnowie; na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.
kosztami postępowania obciąża
Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany
przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, w
Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GALAXY
Systemy Informatyczne Sp. z o.o., z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od
Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego przez Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, z siedzibą w Krakowie
na rzecz wykonawcy
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., a siedzibą w Zielonej
Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
………………………….
…………………………..
Sygn. akt KIO 2361/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów
dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, w Krakowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dostawa urządzeń drukujących na rzecz
sądów powszechnych." Zamówienie w tym postępowaniu podzielone zostało na trzy części i
zgodnie z rozdziałem II pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej
również: „SIWZ”) pierwsza z nich dotyczy dostawy drukarek, druga - faksów, a trzecia
urządzeń wielofunkcyjnych Typ 1, Typ 2 i Typ 3.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
(zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 10 listopada 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia ofert
następujących wykonawców: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki KONICA,
pomimo tego, iż treść złożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwanej również : „SIWZ”);
- art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp i art. 26 ust 3 ustawy Pzp w związku z § 7 ust rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 231), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki
KONICA, pomimo tego, iż wykonawca nie przedłożył dokumentów w wymaganej formie, a
także przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych przez
Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
- art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty spółki KONICA, pomimo
tego, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki SUNTAR,
pomimo tego, iż treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ;
- art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania a w konsekwencji odrzucenia oferty spółki SUNTAR, pomimo
tego, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- art. 24 ust 2 pkt 4 w związku art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania a w konsekwencji odrzucenia oferty spółki SUNTAR pomimo tego, iż
przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia
odwołania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części III postępowania,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części III postępowania,
3.
odrzucenie oferty złożonej przez SUNTAR oraz oferty złożonej przez KONICA w części
III postępowania,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 30 października 2014 r. zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie.
Powyższe m. in. stało się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców: Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie jak
również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 12 listopada 2014 r.
Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu w dniu 14 listopada 2014 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR
Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
listopada 2014 r.) wykonawców: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (zwanych również
dalej odpowiednio: „Przystępującym Konica” bądź „Przystępującym Suntar”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia
jest:
Dostawa
drukarek,
faksów
i
urządzeń
wielofunkcyjnych na rzecz sądów powszechnych wraz z zapewnieniem 3- letniej gwarancji.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części. Część 1 – dostawa drukarek, część 2
– dostawa faksów, część 3 – dostawa urządzeń wielofunkcyjnych typu 1, 2 i 3.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4./
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
Opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 5:
I.
Część 5.2.- urządzenie wielofunkcyjne Typ 2 – liczba sztuk: 63
a) Tabela poz. 5 - normatywne obciążenie miesięczne 100 000 stron A4,
b) Tabela poz. 8 - czas drukowania pierwszej strony - nie więcej niż 4.2 sekundy.
II.
Część 5.3. - urządzenie wielofunkcyjne Typ 3 – liczba sztuk 25
a) Tabela poz. 14 standardowa pojemność kaset na papier minimum 4*520 arkuszy A4
(gramatura 80g/m
2
),
b) Tabela poz. 27 - parametr poboru energii elektrycznej w trybie drukowania -dopuszczalny
maksymalny pobór mocy 660 W.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Opis
przedmiotu Zamówienia – załącznik nr 5, str. 35, 36, 42, 44/
W rozdziale IV pkt 3. 6 SIWZ („Wymagane dokumenty”) dotyczący części 3 urządzenie
wielofunkcyjne typ 1, typ 2, typ 3, ppkt 5): W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego należy przedłożyć: kartę
katalogową dla każdego typu oferowanego urządzenia.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 11/
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Pytanie nr 45
Zadanie nr 3 – urządzenie wielofunkcyjne – liczba sztuk 25. Czy Zamawiający zaakceptuje
urządzenie o maksymalnym poborze mocy 690 W?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 5 sierpnia 2014 r.
Zamawiający dopuszcza pobór mocy 690 W.
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z udzielonymi odpowiedziami z dnia 5
sierpnia 2014 r., pyt. nr 45/.
Wyrokiem z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt 1914/14 Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie oraz nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia oraz nakazała ponowne badanie oraz
ocenę ofert w zakresie tej części zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 października 2014
r., sygn. akt KIO 1914/14, str. 1/
Zamawiający pismem z dnia 20 października 2014 r. – w wykonaniu wyroku KIO
1914/14 – wezwał wykonawców: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie w ramach procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – do uzupełnienia kart katalogowych dla
zaoferowanych urządzeń typu 2 i typu 3.
/dokumentacja postępowania: wezwanie wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie oraz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z dnia 20
października 2014 r./
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego zarówno spółka SUNTAR jak i Konica
Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. przedłożyły opis techniczny oferowanych
urządzeń bizhub 364e i bizhub C 454e. W piśmie z dnia 29 października 2014 r. spółka
SUNTAR oświadczyła, że przedłożone dokumenty potwierdzają zgodność sprzętu z
wymaganiami Zamawiającego także w chwili upływu terminu składania ofert. Wykonawca
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. oświadczył, że przedstawia uzupełnione
karty katalogowe.
/dokumentacja postępowania: odpowiedź wykonawców: SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie oraz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z dnia 29
października 2014 r./
Pismem z dnia 30 października 2014 r. Zamawiający unieważnił dotychczasowy
wybór oferty najkorzystniejszej, dokonał ponownej oceny ofert. W części III postępowania
Zamawiający ponownie wybrał ofertę wykonawcy SUNTAR, na drugim miejscu
sklasyfikowana została oferta spółki Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. , a
na trzecim miejscu - oferta Odwołującego.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 30 października
2014 r. dotyczące części III zamówienia./
Od
niniejszej
czynności
Zamawiającego
wykonawca
GALAXY
Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wniósł w dniu 10 listopada 2014 r.
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze z dnia 10 listopada 2014 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
odwołania zasługiwały na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawców Konica
Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z
o.o., z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z ww. postępowania
- wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności rozpoznała zarzuty dotyczące
części 5.2.- tabeli poz. 5 - normatywne obciążenie miesięczne 100 000 stron A4,tabeli poz. 8 -
czas drukowania pierwszej strony - nie więcej niż 4.2 sekundy oraz części 5.3. - tabeli poz.
14 standardowa pojemność kaset na papier minimum 4*520 arkuszy A4 (gramatura 80g/m
2
).
Rozpoznając niniejsze zarzuty Izba uznała że zarzuty te potwierdziły się w zebranym
materiale dowodowym.
Przede wszystkim zauważyć należy, że z dokumentacji technicznej ww. urządzeń
złożonych przez Odwołującego oraz zamieszczonych na stronie producenta (broszura
informacyjna producenta sprzętu Konica Minolta dot. oferowanego urządzenia Konica
Minolta bizhub 364e i C454e) wynika, że oferowane urządzenia wielofunkcyjne nie osiągają
wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Powyższe wynika – jak wskazał
Odwołujący - również z informacji zamieszczonych na stronach niezależnego laboratorium
Buyers Laboratory LLC.
Dodatkowo na uwagę zasługuje fakt, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w
sprawie przedłożenia wymaganych dokumentów obie spółki wnosiły o wydłużenie
zakreślonego im terminu argumentując powyższe koniecznością uzyskania dokumentacji od
centrali korporacji w Europie.
Nie ulega wątpliwości, że obie spółki zaoferowały sprzęt tego samego producenta i ten
sam model tj. urządzenie Konica Minolta bizhub 364e. Zgodzić należy się z Odwołującym, iż
jak wskazano z testów przeprowadzonych przez niezależne laboratorium Buyers Laboratory
LLC wynika, że w każdym z przeprowadzonych testów czas wydruku pierwszej strony był
znacznie wyższy niż 4,2 sekundy. Tym samym oferowane przez obu wykonawców
urządzenie nie spełniają warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. Jak
wskazano z podsumowania testu przeprowadzonego przez BUYERS LAB wynika, że
urządzenie Konica Minolta bizhub 364e nie osiąga wymaganego czasu wydruku pierwszej
strony 4,2 sekundy.
Ponadto co do innych wymagań - w tabeli w punkcie 5 Zamawiający wymagał,
aby normatywne obciążenie miesięczne wynosiło 100 000 stron A4. Jak wskazał Odwołujący
- z oficjalnych informacji podawanych przez producenta sprzętu Konica Minolta wynika, że
zalecany miesięczny wolumen kopii/wydruków to: 25 000 stron, maksymalnie: 48 000 stron.
Zatem oferowany sprzęt Konica Minolta bizhub 364e nie spełnia wymagania dotyczącego
normatywnego obciążenia miesięcznego - 100 000 stron A4, na co wskazuje broszura
informacyjna producenta sprzętu Konica Minolta dot. oferowanego urządzenia Konica
Minolta bizhub 364e.
Podobnie jak powyżej – sytuacja wygląda z wymaganiem zawartym w załączniku nr.
5 do SIWZ Część 5.3, w tabeli w punkcie 14 zamawiający postawił wymaganie dotyczące
standardowej pojemności kaset na papier minimum 4*520
arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
).
Jak wskazano powyżej obaj wykonawcy zaoferowali urządzenie Konica Minolta bizhub
C454e. Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, iż na podstawie złożonych broszur
producenta sprzętu Konica Minolta nie spełniają one postawionych przez Zamawiającego w
tym zakresie wymagań.
Istotnym jest – co wymaga podkreślenia i zostało zaznaczone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt 1914/14 – iż w swoich wymaganiach
Zamawiający – w przeciwieństwie do tego co twierdzili Przystępujący Konica oraz
Przystępujący Suntar - jednoznacznie odniósł się do standardowych wymagań, a nie do
możliwych do osiągnięcia parametrów przy zapewnieniu urządzeniu stosownych warunków
pracy. Zatem nie chodziło o to, by modyfikowano – balansując na granicy możliwości –
standardowe parametry urządzeń. Podobnie jak stwierdzono w wyroku o sygn. akt KIO
1914/14 w ocenie Izby Zamawiający nie przewidział potwierdzania wymaganych parametrów
wynikami z pomiarów wykonywanych przed notariuszem, a trudno wątpić – odnosząc się do
standardowych parametrów urządzeń - że podane w przywołanych broszurach informacje
nie zostały oparte na wiedzy wynikającej z dokumentacji producenta Konica Minolta, a której
opracowanie z pewnością musiało być poprzedzone stosownymi testami i badaniami
laboratoryjnych. Reasumując, istniały podstawy do odrzucenia oferty wykonawców Konica
Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z
o.o., z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z ww.
postępowania.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z
siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niespełnienie
wymagań dotyczących maksymalnego poboru mocy, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
brak jest dostatecznych dowodów, które wskazywałyby na niespełnienie tego parametru
przez obu wykonawców. Złożone dowody – opinia z dnia 24 listopada 2014 r., dotycząca
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu na
„Dostawę urządzeń drukujących na rzecz sądów powszechnych” oraz sprawozdanie nr
41/B/003/2014 r. Instytutu Łączności Państwowego Instytutu Badawczego wskazują naśrednią wartość mocy czynnej 863 (+/- 15 W), zaś opinia z listopada 2014 r. Akademii
Górniczo-Hutniczej wskazuje na średnią moc czynną nie większą niż 680 W.
Należy zauważyć, że powyższe opinie sporządzone zostały na zlecenie stron, nie
podlegają ocenie jako dowód z opinii biegłego, a jedynie mogą być potraktowana przez Izbę
jako część argumentacji faktycznej i prawnej przytaczanej przez strony. Opinie takie jako
dokumenty prywatne stanowią jedynie dowód tego, że osoba, która je podpisała wyraziła
zawarty w nich pogląd, nie korzystają natomiast z domniemania zgodności z prawdą
zawartych w niej twierdzeń (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2001 r., sygn. akt I
PKN 468/00, oraz wyrok z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. akt I CSK 199/09).
Ponadto nie potwierdził się w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut dotyczący
złożenia przez Przystępującego Konica oraz Przystępującego Suntar nieprawdziwych
informacji oraz w konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, polegający na zaniechaniu wykluczenia tych wykonawców.
Należy zauważyć, iż katalog przesłanek wskazanych w art. 24 ustawy Pzp
skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie może być
interpretowany
rozszerzająco.
Wystąpienie
którejkolwiek
z
przesłanek
obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jedną z przesłanek,
mieszczącą się w powyższym katalogu, skutkującą wykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy czy zostały spełnione
łącznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzić zaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powyższego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się w zgromadzonym materiale dowodowym.
W ocenie Izby niewykazania spełnienia wymagań Zamawiającego w postępowaniu
nie można automatycznie utożsamiać ze złożeniem przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że działanie przystępujących było w
jakikolwiek sposób celowe i miało wprowadzać Zamawiającego w błąd i umożliwić uzyskanie
zamówienia na podstawie nieprawdziwych danych. Zgodnie z Dyrektywą 2004/18/WE
wykonawcę wyklucza się jeżeli „jest on winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Dokonując
analizy niniejszego stanu faktycznego w kontekście prounujnej wykładni przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp nie wykazano, że sytuacja taka miała miejsca w prowadzonym
postępowaniu.
Izba przypomina, że złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
podstawie może doprowadzić do złamania podstawowych zasad zamówień publicznych; t.j.
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło mieć wpływ) na wynik
postępowania.
Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców
ryzyka wynikającego z działań podejmowanych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia i wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z
postępowania. Zachowanie wykonawcy – tak jak zostało to wskazane wcześniej - nie może
być automatycznie utożsamiane przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych
informacji w postępowaniu, a jakiekolwiek wątpliwości i niejasności nie mogą przesądzać o
zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji. Podstawą argumentacji zawartej w
uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może być też
wyłącznie przypuszczenie, czy też domniemanie Zamawiającego wynikające z działań
podjętych przez niego w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Należy pamiętać, że to
na Zamawiającym spoczywa obowiązek wykazania, że zostały złożone nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania (podobnie
wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, Wydział II Cywilny Odwoławczy z dnia 25 stycznia
2013 r., sygn. akt II Ca 1285/12).
Zatem w świetle powyższych rozważań, zdaniem Izby trudno wywieść, że wykonawcy
w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd też nie zostały wypełnione
przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na
względzie należało uznać iż Zamawiający nie miał wystarczających podstaw do wykluczenia
Przystępującego Konica oraz Przystępującego Suntar w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W konsekwencji wobec potwierdzenia się zarzutów zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pk 2 ustawy Pzp
- Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w części III zamówienia oraz dokonania ponownego badanie i oceny ofert w zakresie
tej części zamówienia, w tym odrzucenia ofert wykonawców:
Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz SUNTAR Sp. z o.o., z siedzibą w
Tarnowie; na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp., z uwagi na niezgodność treści
złożonych ofert z treścią SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………....
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
