rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2365/14
KIO 2365/14
KIO 2366/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r.
w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2014 r. przez:
a) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: VIATELECOME
Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach (sygn. akt KIO 2365/14)
b) ATEM-Polska Sp. z o.o. w Gdyni (sygn. akt KIO 2366/14),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Gminę Rawicz w
Rawiczu,
przy udziale:
a) RCI Sp. z o. o. w Poznaniu zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 2365/14 po stronie zamawiającego,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: VIATELECOME
Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2366/14 po stronie zamawiającego;
w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2014 r. przez:
a) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: VIATELECOME
Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach (sygn. akt KIO 2365/14)
b) ATEM-Polska Sp. z o.o. w Gdyni (sygn. akt KIO 2366/14),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Gminę Rawicz w
Rawiczu,
przy udziale:
a) RCI Sp. z o. o. w Poznaniu zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 2365/14 po stronie zamawiającego,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: VIATELECOME
Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2366/14 po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.
oddala odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: VIATELECOME Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach
oraz ATEM-Polska Sp. z o.o. w Gdyni i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: VIATELECOME Sp. z o.o. we
Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach oraz kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ATEM-Polska Sp. z o.o. w
Gdyni – tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
VIATELECOME Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach na rzecz
Gminy Rawicz w Rawiczu kwotę 3 500 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Sygn. akt: KIO 2365/14
Sygn. akt: KIO 2366/14
UZASADNIENIE
Zamawiający, Gmina Rawicz w Rawiczu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i budowę sieci telekomunikacyjnej w ramach
projektu: e-Rawicz szansa rozwoju Gminy, realizowana w ramach działania 8.3
Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - eInclusion.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 8 sierpnia 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. nr 265228
W dniu 07.11.2014 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach.
Sygn. akt: KIO 2365/14
W dniu 12.11.2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
VIATELECOME Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach (zwani dalej
„Konsorcjum Viatelecome”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
względem:
1. Odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, pomimo iż
treść oferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ") z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP,
2. Zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek pisarskich i innych omyłek,
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1) i pkt 3) PZP,
3. Zaniechanie wystąpienia do Odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienia treści oferty,
4. Zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnień oferty w trybie art. 26
ust. 3 PZP,
5. Ujawnienia treści oferty Odwołującego w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa.
Według Odwołującego powyższe stanowiło:
1. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimo iż treść oferty Odwołującego odpowiada treści SIWZ, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) PZP,
2. naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1) i pkt 3) PZP poprzez zaniechanie
poprawienia omyłek pisarskich i innych omyłek w ofercie Odwołującego,
3. naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wystąpienia do
Odwołującego
4. złożenia wyjaśnień,
5. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do złożenia uzupełnień oferty,
6. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji,
7. naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 PZP poprzez ujawnienie informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert,
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
4. Wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnień oferty,
5. Wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
6. Poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek pisarskich i innych omyłek,
7. Nieujawnianie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a zastrzeżonych
przez Odwołującego w trybie art. 8 ust. 3 PZP,
8. Dokonania ponownej oceny ofert,
9. Wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W związku z objęciem przez Odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa punktu 13 oferty -
Tabela zgodności spełniania warunków funkcjonalno - technicznych, na co wskazuje sam
Zamawiający na stronie 10 pisma o odrzuceniu oferty i które to zastrzeżenie zostało przez
Zamawiającego uznane za skuteczne, Zamawiający nie uchylił przedmiotowego
zastrzeżenia - szczegółowe uzasadnienie w zakresie podstaw odrzucenia oferty znajduje się
w Załączniku nr 1 do Odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w treści pisma o odrzuceniu oferty
Odwołującego (pkt 2 części 5 pisma) bezprawnie ujawnił część informacji skutecznie przez
Zamawiającego zastrzeżonych - a mianowicie informacje stanowiące informację
przedsiębiorstwa w zakresie pozycji U w Tabeli zgodności. Zamawiający wystąpił do
Odwołującego o złożenie wyjaśnień zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, wyjaśnienia takie zostały złożone, zaś Zamawiający uznał je za skuteczne
- wynika to wprost z faktu, że Zamawiający nigdy nie poinformował Odwołującego o
uchyleniu tajemnicy przedsiębiorstwa, jak i z w/w wskazanej treści pisma o odrzuceniu.
Odwołujący niniejszym w pełni podtrzymuje całą argumentację wskazaną w wyjaśnieniach
podstaw uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa części oferty i wnosi o nakazanie
Zamawiającemu dalsze nieujawnianie treści oferty w tym zakresie oraz o uznanie za
niedokonane ujawnienia, które miało miejsce.
[…]”
Pozostałą część uzasadnienia odwołania – odnoszącą się do podstaw odrzucenia oferty
odwołującego – objęto tajemnicą przedsiębiorstwa.
Sygn. akt: KIO 2366/14
W dniu 12.11.2014 r. ATEM-Polska Sp. z o.o. w Gdyni (zwana dalej „ATEM”) wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jej oferty.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz pkt. 2 ustawy
poprzez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z ustawą oraz treścią
SIWZ, z tym uzasadnieniem, że Odwołujący złożył ofertę niepełną i bez podpisu osoby
upoważnionej, która nie zawiera wszystkich zawartych we wzorze ofert oświadczeń, przez co
Zamawiający naruszył również przepis art. 9 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 Ustawy w związku z
treścią §1 i § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231) [zwanego dalej Rozporządzeniem].
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny ofert i odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
I.
Stan faktyczny.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu
nieograniczonym z dnia 8 sierpnia 2014 roku na Zaprojektowanie i budowę sieci
telekomunikacyjnej w ramach projektu: e-Rawicz szansą rozwoju Gminy, realizowanej w
ramach działania 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion. Oferta została
złożona przez Odwołującego na wzorze stanowiącym załącznik do SIWZ, każda strona
oferty została podpisana przez P. W. umocowanego zgodnie z załączonym do oferty
pełnomocnictwem do działania w imieniu Odwołującego, w tym do podpisania i złożenia w
jego imieniu przedmiotowej oferty.
Oferta została złożona przez odwołującego na trzech stronach, była kompletna i zawierała
najistotniejsze elementy oraz oświadczenia niezbędne do weryfikacji, czy Odwołujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu, których Zamawiający mógł żądać zgodnie z
przepisami Ustawy oraz Rozporządzenia.
Pomimo powyższego, pismem z dnia 7 listopada 2011 roku Zamawiający, powołując się na
przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że Odwołujący złożył niekompletny formularz
ofertowy, albowiem Zamawiający stwierdził brak ostatniej strony wraz z podpisem osoby
upoważnionej do reprezentacji, zawierającej w swoje treści również oświadczenia zawarte w
pkt, 16-20 oraz części pkt. 15 wzoru oferty stanowiącej załącznik do SIWZ, co zdaniem
Zamawiającego powoduje, że oferta Odwołującego jest niezgodna z Ustawą oraz nie
odpowiada treści SIWZ, a tym samym podlegała odrzuceniu.
Jednocześnie jednakże Zamawiający potwierdził, że Odwołujący co do zasady złożył
oświadczenie woli zawarcia umowy z Zamawiającym w celu realizacji przedmiotu
zamówienia na określonych warunkach, zaś złożona przez niego oferta zawiera zapisy
dotyczące zobowiązania w zakresie ceny, realizacji zamówienia w terminie wymaganym
przez Zamawiającego oraz wyrażenia zgody na otrzymanie wynagrodzenia zgodnie z
warunkami określonymi w umowie. Oznacza to zdaniem Odwołującego, że wbrew
powyższym stwierdzeniom, faktycznie Zamawiający uznał, że Odwołujący złożył pisemną
ofertę, podpisaną przez osobę upoważnioną do reprezentacji Odwołującego, a jedynie z
uwagi na brak wiernego odwzorowania treści SIWZ oraz braku wskazanych przez
Zamawiającego oświadczeń, oferta Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona.
Z takim rozstrzygnięciem w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący
zgodzić się nie może, dlatego niniejszym wskazuje i wywodzi, co następuje.
II.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 2 Ustawy.
Zgodnie z treścią przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz pkt. 2 Ustawy Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (1) jest niezgodna z ustawą; (2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2pkt 3.
Niezgodność oferty z ustawa.
Jak wynika z doktryny i orzecznictwa za niezgodne z ustawą, rozumianą, jako prawo
zamówień publicznych, co do zasady należy uznać oferty naruszające zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 7-9 Ustawy, a odnoszące się do kwestii
przeprowadzenia postępowania o udzielenia zamówienia publicznego w sposób
gwarantujący zachowanie konkurencyjności oraz równego traktowania (art. 7 Ustawy),
przeprowadzenia tego postępowania sposób jawny (art. 8 Ustawy), w języku polskim oraz
przy zachowaniu zasady pisemności (art. 9 Ustawy).
W przedmiotowej sprawie, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego wskazał z jednej
strony, że podstawą odrzucenia jest miedzy innymi brak podpisu na ofercie, z drugiej zaś
strony Zamawiający wskazał, że skoro Odwołujący co do zasady złożył oświadczenie woli
zawarcia umowy z Zamawiającym w celu realizacji przedmiotu zamówienia na określonych
warunkach, zaś złożona przez niego oferta zawiera zapisy dotyczące zobowiązania w
zakresie ceny, realizacji zamówienia w terminie wymaganym przez Zamawiającego oraz
wyrażenia zgody na otrzymanie wynagrodzenia zgodnie z warunkami określonymi w
umowie. Trudno nie dostrzec wewnętrznej sprzeczności w tym uzasadnieniu faktycznym dla
odrzucenia oferty Odwołującego, jeśli bowiem Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego
była nie podpisana, a przez to była niezgodna z ustawą winien był dokonując jej odrzucenia,
w sposób należyty okoliczność tę wyczerpująco wykazać, czego jednakże nie uczynił. Jeśli
jednak Zamawiający uznał, że oferta została podpisana przez osobę do tego upoważnioną
ze strony Odwołującego, a jedynie oferta nie spełniania wszystkich wymogów określonych
SIWZ (czemu Odwołujący zaprzecza i do czego odniesienie się poniżej), to wówczas brak
było podstaw do tego, aby ofertę Odwołującego odrzucić na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt. 1 Ustawy.
Już zatem tylko powyższa wewnętrzna sprzeczność i niejasność stanowiska Zamawiającego
przesądza o wadliwości dokonanego przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego.
Taka bowiem niejasność stanowiska Zamawiającego winna być interpretowana na korzyść
Odwołującego.
Jednakowoż niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazuje, że złożona przez niego
oferta była zgodna z przepisami Ustawy, zawierała wszystkie niezbędne elementy, a przede
wszystkim była zaopatrzona w podpis osoby upoważnionej do jej podpisania i złożenia w
imieniu Zamawiającego, na podstawie załączonego do oferty pełnomocnictwa (vide: karta
numer 6 złożonej przez Odwołującego oferty zawierająca pełnomocnictwo dla P. W.),
stanowiła tym samym, ważna, podpisaną ofertę, która spełniała warunek pisemności. o
którym mowa w art. 9 Ustawy. Wskazać tutaj należy, co następuje.
Minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 kodeksu
cywilnego. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym jego treść, przy czym bez znaczenia jest miejsce. w którym taki
znak graficzny, który uznać należałoby za podpis, się znajduje. Bez względu na to, czy jest to
miejsce wyznaczone przez zamawiającego na formularzu do złożenia podpisu, czy też jest to
inne miejsce w obrębie tego formularza, złożenie znaku graficznego składającego się z
nazwiska spełnia wymóg złożenia pisemnego oświadczenia woli. Ewentualne uchybienie co
do miejsca złożenia podpisu stanowi uchybienie o charakterze formalnym, a nie
merytorycznym, i nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty (vide: J.E. Nowicki,
Komentarz do art. 89 — Prawo zamówień publicznych, 2014 rok).
Co więcej, co do zasady, przepisy Ustawy nie stawiają wymogów podpisania oferty na każdej
stronie, wystarczy złożenie podpisu pod dokumentem w taki sposób aby wynikało, kto
podpisał dokument oraz że wola osoby podpisującej było objęcie całości złożonego w nim
oświadczenia, bowiem dla zastrzeżonej formy pisemnej oferty niezbędne jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie (dokumentach) obejmujących treść oświadczenia
woli (vide: wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2009 roku, KIO/UZP 352/09).
W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że oferta Odwołującego została złożona na
trzech kartach (vide: karty numer 9-11 złożonej przez Odwołującego oferty zawierające
formularz ofertowy), u dołu każdej z tych kart widnieje pieczątka imienna oraz podpis P. W., a
więc osoby upoważnionej do podpisania i złożenia oferty w imieniu Odwołującego zgodnie z
udzielonym pełnomocnictwem- Oznacza to, że każda z tych kart zawiera oświadczenie woli
Odwołującego w zakresie tam określonym i bez znaczenia pozostaje to, że podpisy złożone
zostały w innymi miejscu niż miejsce do tego wyznaczone na formularzu ofertowym, w żaden
sposób nie pływa to bowiem na ważność, ani skuteczność złożenia przez Odwołującego
oświadczenia woli w zakresie objętym ofertą, a dokładnie w zakresie oświadczeń woli
złożonych na formularzu ofertowym. Samo złożenie bowiem podpisów przez osobę do tego
uprawnioną było wystarczającym dla zachowania formy pisemnej oferty.
Powoduje to ponad wszelką wątpliwość, że w przedmiotowej sprawie oferta złożona przez
Odwołującego została bezspornie podpisana. Świadczą o tym bowiem własnoręczne podpisy
P. W. na każdym dokumencie składającym się na ofertę wraz z pieczęcią imienną,
zawierającą również firmę Odwołującego, jasno wskazując i identyfikując osobę podpisującą
dokumenty.
Powoduje to, że odrzucenie oferty Odwołującego przez Zamawiającego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy uznać należy za całkowicie bezpodstawne, tym bardziej,że brak pozostałych oświadczeń, na co również powołuje się Zamawiający może być jedynie
rozpatrywany w kategorii niezgodności oferty z SIWZ, o czym poniżej.
Niezgodność oferty z SIWZ.
Odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, a zatem
z powołaniem się na jej niezgodność z SIWZ, Zamawiający uzasadnił to dwoma
okolicznościami, brakiem podpisu, do czego Odwołujący odniósł się już powyżej oraz tym, że
Zamawiający złożył niepełną ofertę nie zawierającą wszystkich wymaganych oświadczeń.
Chodziło dokładnie o część pkt. 15 oraz pkt. 16-20 formularza ofertowego. Wskazać tutaj
należy, co następuje.
Co do zasady oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli
odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez zamawiającego w SIWZ.
rozbieżność w tym zakresie musi zatem dotyczyć niezgodności zobowiązania określonego w
SIWZ oraz zobowiązania proponowanego w ofercie. Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy dotyczy
bowiem wyłącznie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i nie może stanowić podstawy
odrzucenia oferty w razie niezgodności jej formy z postanowieniami specyfikacji (vide: J.E.
Nowicki, Komentarz do art. 89 - Prawo zamówień publicznych, 2014 rok). Nie każda zatem
niezgodność oferty z SIWZ skutkuje koniecznością jej odrzucenia, obowiązek taki powstaje
tylko w przypadku merytorycznej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Niezgodności
takiej nie stanowi więc naruszenie wymogów SIWZ dotyczących sposobu sporządzenia
oferty, w szczególności dotyczących jej formy (vide: wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2013 roku,
KIO 2903/12),
Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny oraz jednolitym w tej sprawie orzecznictwem,
uznaje się, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ jedynie wówczas, gdy na podstawie
złożonej oferty nie można wykonać zamówienia. Użyte bowiem w treści przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Ustawy pojęcia treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt
merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które maja być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należyta starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast
treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez
wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejsza w postępowaniu i zostanie z nim zawarta
umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać
opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie przesadza o tym, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ. Tym samym o niezgodności ofert z treścią SIWZ można
mówić jedynie w sytuacji. gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten
sposób, że nie zapewnia realizacji go w całości.
Powyższe potwierdzają również wyroki Krajowej Izby Odwoławczej zapadłe w przedmiocie
niezgodności treści oferty z SIWZ. Wskazać tutaj należ między innymi na następujące
rozstrzygnięcia:
-
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wówczas, gdy zaoferowany
przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
opisanemu w SIWZ. co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia, a co oznacza, iż niezgodność treści oferty
może dotyczyć tylko wymagań merytorycznych, które zostały określone w SIWZ. Tak więc
dotyczy ona wyłącznie treści merytorycznej oferty, a nie jej formy (vide: wyrok KIO z dnia 14
stycznia 2013 roku, KIO 2903/12).
-
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w specyfikacji, co do zakresu, ilości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 14
czerwca 2011 roku, KIO 1125/11).
-
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w szczególności w sytuacji, gdy
oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi opisanemu w SIWZ co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów dotyczących wykonania
przedmiotu zamówienia. Treść oferty jest zobowiązaniem wykonawcy do zrealizowania
przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego na warunkach określonych w SIWZ.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna podlegać ocenie z uwzględnieniem
pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 kodeksu cywilnego, czyli jako niezgodność treści
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia (vide: wyrok KIO z dnia 28 kwietnia 2011 roku, KIO 788/11).
-
Dyspozycja przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy dotyczy sytuacji, w których treść, a
nie forma oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Chodzi tu o merytoryczną zawartość oferty, a nie o jej zgodność pod względem graficznym
czy formalnym. Nieprawidłowości dotyczące formy oferty mogą być zatem rozpatrywane
wyłącznie w kategoriach uchybień porządkowych, pozostających bez wpływu na osiągnięcie
właściwego celu postępowania. Przez treść oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli
wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do wykonania określonego przedmiotu zamówienia
za określoną przez siebie cenę. Nie można więc odrzucić oferty, w której wymagane
informacje nie zostały podane na określonym przez zamawiającego formularzu, ale w innym
miejscu oferty lub w inny sposób (vide: wyrok KIO z dnia 21 października 2010 roku,
KIO/UZP 2191/10).
-
Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy ukształtowana w orzecznictwie oraz
znajdująca odzwierciedlenie w stanowisku doktryny, nakazuje odniesienie normy tego
przepisu do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem de lege
lata o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w
sposób opisany przez Zamawiającego w SIWZ (vide: wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2009
roku, KIO/UZP 62/09).
-
Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie musi polegać na dosłownym
powtórzeniu brzmienia zapisów specyfikacji w złożonych ofertach. Istotne jest aby sens i
zakres oświadczeń składających się na treść oferty odpowiadał zamierzeniom
zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 17 października 2008 roku, KIO/UZP 1062/08).
Mając na względzie powyższe, podnieść należy, że w przedmiotowej sprawie, brak złożenia
przez Odwołującego w ofercie wszystkich oświadczeń zawartych we wzorze formularza
ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ oraz brak dokładnego powielenia wzoru ofert
stanowiącego załącznik do
SIWZ w przedmiotowej sprawie nie stanowi o takiej merytorycznej niezgodności oferty z
SIWZ, w jakikolwiek sposób nie wpływa bowiem na możliwość zrealizowania przez
Odwołującego przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z SIWZ oraz stanowiącymi jego
integralną część załącznikami, jak też na warunkach określonych we wzorze umowy. Co
więcej ich brak w jakikolwiek sposób nie uniemożliwiał weryfikacji oferty Odwołującego
również w zakresie spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Sporne oświadczenia i informacje których brak był w ocenie Zamawiającego podstawą do
odrzucenia oferty Odwołującego dotyczyły następujących kwestii (część pkt. 15 oraz pkt. 16-
20 wzoru formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ):
a)
deklaracji co do formy wpłaty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, gdzie
sama deklaracja dotycząca wniesienia należytego zabezpieczenia umowy w wysokości 10%
ceny brutto została w ofercie zawarta (część pkt. 15 wzoru formularza ofertowego);
b)
oświadczenia zawierającego zobowiązanie do informowania Zamawiającego o
powierzeniu podwykonawcom części zamówienia i przedstawiania wymaganych w umowie
dokumentów oraz udokumentowanej informację o uregulowaniu wszystkich zobowiązań w
stosunku do podwykonawców, zgodnie z zapisami zawartymi w umowie (pkt. 16 wzoru
formularza ofertowego);
c)
oświadczenia, że serwis dostarczonych urządzeń, sprzętu, oprogramowania,
zestawów komputerowych będzie świadczony zgodnie z wymogami zawartymi w PFU (pkt.
17 wzoru formularza ofertowego);
d)
wskazania pełnomocnika dla oferty wspólnej (pkt. 18 wzoru formularza ofertowego);
e)
oświadczenia, pod rygorem wykluczenia z postępowania, że dane zawarte w ofercie,
przedstawionych oświadczeniach i innych dokumentach są prawdziwe i aktualne na dzień
złożenia oferty (pkt. 18 wzoru formularza ofertowego);
f)
innych informacji (pkt. 20 wzoru formularza ofertowego),
g)
braku wymienienia załączników.
Jak zatem wynika z powyższego, brak przedmiotowych oświadczeń oraz informacji w żaden
sposób nie skutkuje merytoryczna niezgodnością przedmiotu zamówienia określonego przez
Zamawiającego w SIWZ oraz przedmiotu zamówienia objętego oferta Odwołującego. Taka
sytuacja miałaby bowiem miejsce jedynie wówczas, gdyby treść oferty Odwołującego nie
odpowiadała treści SIWZ w taki sposób, że na jej podstawie nie można byłoby wykonać
zamówienia. Tym czasem w przedmiotowej sprawie złożona oferta w pełni odpowiada treści
SIWZ, zaś brak oświadczeń w zakresie wskazanym powyżej w żaden sposób nie wpływa na
przedmiot zamówienia i nie uniemożliwia jego wykonania zgodnie z opisem zawartym w
SIWZ oraz złącznikach do SIWZ, albowiem w jakimkolwiek zakresie brakujące oświadczenia
nie dotyczą ani samego zamówienia, ani sposobu. czy zakresu jego wykonania, jak też
jakichkolwiek istotnych postanowień oferty, czy też informacji przesadzających o spełnieniu
przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Powoduje to, że mamy w tym przypadku do czynienia jedynie z nieprawidłowym
wypełnieniem formularza oferty, do tego w zakresie nie obejmującym istotnych postanowień
oferty takich jak cena, termin wykonania zamówienia, czy jego warunki określone umowie,
której postanowienia Odwołujący zaakceptował w całości, co oznacza, że oferta spełniała
niezbędne warunki określone w SIWZ. Jest to zatem jedynie niezgodność oferty
odwołującego z SIWZ. co do formy, a nie co do jej treści, co nie może skutkować
odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. W
okolicznościach sprawy brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że oferta Odwołującego nie
odpowiadała treści SIWZ, można tutaj mówić jedynie o pewnych różnicach konstrukcyjnych
oferty złożonej przez Odwołującego w stosunku do wzoru oferty stanowiącego załącznik do
SIWZ, co jednakże w jakikolwiek sposób nie wpłynęło na okoliczność, że oferta ta spełniania
niezbędne warunki i pod względem merytorycznym była w pełni zgodna z SIWZ.
Tym bardziej, że mamy tutaj do czynienia co najwyżej z błędami (brakami) formalnymi o
charakterze niemerytorycznym, do tego błędami nieistotnymi, albowiem określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ, podczas gdy do błędów (braków), które mogłyby skutkować
odrzuceniem oferty można by jedynie zaliczyć te będące wynikiem niezgodności oferty z
ustawą (vide: opinia zawarta w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych numer 5 z 2009
roku). Z takim jednakże przypadkiem nie mamy w przedmiotowej sprawie do czynienia, o
czym była już mowa powyżej.
W odniesieniu do powyższego wskazać również należy, że zgodnie z treścią przepisu art. 25
ust. 1 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Przepis wymienia w tym zakresie dwie kategorie: (1) oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu; (2) oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Istotnym jest tutaj, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać
jedynie tych oświadczeń lub dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Będą to przede wszystkim takie oświadczenia lub dokumenty, które
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotowym przepis ma
bowiem na celu ograniczenie żądań zamawiającego do zakresu niezbędnego do
prawidłowego przeprowadzenia postępowania, stąd zamawiający, który weryfikuje zarówno
zdolność wykonawcy do wykonania zamówienia, jak i zgodność oferowanych przez niego
usług, dostaw czy robót budowlanych z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu
zamówienia i innych postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może
przekraczać granic wyznaczonych w tym zakresie przez ustawodawcę (vide: M. Stachowiak,
Komentarz do art. 25 ustawy - Prawo zamówień publicznych, 2012 rok).
Powyższy przepis jasno określają uprawnienia zamawiającego oraz zakres jego uprawnień
w tym zakresie. Oznacza to, że zamawiający, który weryfikuje zarówno zdolność wykonawcy
do wykonania zamówienia, jak i zgodność oferowanych przez niego usług, dostaw czy robót
budowlanych z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i innych
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może przekraczać granic
wyznaczonych przez ustawodawcę, a w konsekwencji może żądać tylko tych dokumentów,
które sa niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Oznacza to, że chodzi
tutaj tylko o takie oświadczenia lub dokumenty, które potwierdzają spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Podkreślić jednocześnie należy, że w każdej sytuacji żądanie
powinno być precyzyjnie określone, aby nie budziło jakiejkolwiek wątpliwości. Przy czym
zamawiający swoje żądania, co do złożenia oświadczeń i dokumentów powinien
sprecyzować już w SIWZ, przy czym następnie nie może nadawać postanowieniom SIWZ
odmiennego znaczenia niż wynikające z ich dosłownej treści (vide: wyrok KIO z dnia 25 lipca
2012 roku, KIO 1484/12).
Uszczegółowienie ograniczenia, o jakim mowa w przepisie art. 25 ust. 1 Ustawy znalazło
swój wyraz w treści Rozporządzenia. I tak, w §1 Rozporządzenia wymieniono szczegółowo
dokumenty, jakich może żądać zamawiający w celu oceny spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy tj. dokumentów potwierdzających
spełnienie przez wykonawcę warunków dotyczących: (1) posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania; (2) posiadania wiedzy i doświadczenia; (3) dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
(4) sytuacji ekonomicznej i finansowej. Natomiast w §3 Rozporządzenia wskazano
szczegółowo dokumenty, jakich może żądać zamawiający w celu wykazania przez
wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy, zaś w §6 wskazane zostały inne
dokumenty (próbki, opisy, zaświadczenia), jakich może domagać się zamawiający w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Wszystkie przywołane powyżej przepisy Rozporządzenia zawierają katalog zamknięty
dokumentów, jakich może domagać się zamawiający od wykonawcy celem prawidłowego
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności w zakresie spełnienia przez wykonawcę warunków określonych przepisami
Ustawy oraz SIWZ. Porównanie powyższego określonego Rozporządzeniem katalogu z
zakresem, oświadczeń, których brak był podstawą odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego jasno pokazuje, że żadne z tych oświadczeń nie mogło być dokumentemżądanym przez Zamawiającego zgodnie z treścią Rozporządzenia, jak również nie było
niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności dla oceny spełnienia przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu, o jakich mowa w przepisie art. 22 ust. 1 Ustawy oraz braku podstaw
do jego wykluczenia w trybie przepisu art. 24 ust. 1 Ustawy. Tym samym brak tych
oświadczeń nie mógł być podstawą stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ
oraz nie mógł być podstawą odrzucenia jego oferty. Jak już bowiem wskazano powyżej,
również ta okoliczność potwierdza, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia co
najwyżej z uchybieniami o charakterze formalno-porządkowym, które jednakże nie czynią
oferty Odwołującego merytorycznie niezgodną z SIWZ w zakresie skutkującym obiektywną
niemożliwością wykonania zamówienia.
Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do pkt. g) wskazać należy, że tego rodzaju brak
ma charakter wyłącznie porządkowy nie mający jakiegokolwiek wpływu na treść oferty
Odwołującego, zaś w odniesieniu do pkt. d) i f) są to okoliczności bez znaczenia dla oceny
oferty Odwołującego, skoro jak wynika z pozostałej treści oferty oraz załączonych do niej
dokumentów, w pierwszym przypadku oferta została złożona wyłącznie przez Odwołującego
bez udziału innych podmiotów, zaś w drugim brak wskazania innych informacji świadczył
jedynie o tym, że Odwołujący jakichkolwiek innych informacji do oferty przedkładać nie
zamierzał.
Co się tyczy oświadczeń, o jakich mowa w pkt. a), b) oraz c) to podnieść należy, że są to
oświadczenia w istocie dotyczące sposobu realizacji umowy, jaka zawarta zostanie w
ramach zamówienia publicznego, gdzie kwestie te zostały właśnie uregulowane w treści
projektu umowy stanowiącego załącznik do SIWZ. Jeśli zatem zważyć, że: (i) w treści
złożonej przez Odwołującego oferty, a dokładnie w pkt. 3 oferty Odwołujący złożył między
innymi oświadczenie, że zapoznał się z SIWZ wraz z załącznikami, a w szczególności z
warunkami opisu przedmiotu zamówienia i akceptuje bez zastrzeżeń warunki zamówienia
określone w SIWZ oraz w projekcie umowy (ii) w pkt. 11 oferty Odwołujący złożył miedzy
innymi oświadczenie, że zawarty w SIWZ projekt umowy został przez Odwołującego
zaakceptowany, (iii) zgodnie zaś z treścią §22 ust. 2 projektu umowy stanowiącej załącznik
do SIWZ, której treść Odwołujący zaakceptował oraz zobowiązał się zawrzeć w kształcie
określonym tym projektem, jej integralna część stanowią w szczególności Program
Funkcjonalno-Użytkowy oraz SIWZ i oferta wykonawcy wraz z załącznikami (iv) §11 projektu
umowy reguluje kwestie związane z informowaniem Zamawiającego o powierzeniu
podwykonawcom części zamówienia i przedstawianiem wymaganych dokumentów oraz
dokumentowaniem uregulowania zobowiązań w stosunku do podwykonawców oraz (v) w § 9
przewidziano kwestie związane z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy, a w § 14
rozstrzygnięto kwestie serwisu i wsparcia technicznego, jakie wykonawca świadczył będzie w
ramach umowy na rzecz Zamawiającego - to bez wątpienia akceptując treść SIWZ wraz
załącznikami, w tym w szczególności akceptując treść projektu umowy, w których to
dokumentach te zobowiązania były przewidziane. Odwołujący zgodził się jednocześnie na
określone w pkt. pkt. a), b) oraz c) warunki realizacji przedmiotu zamówienia oraz zobowiązał
się do wykonania, bez konieczności składania w tym zakresie odrębnego oświadczenia.
Tym samym brak złożenia przez Odwołującego tej treści oświadczeń, jak w pkt. a), b) oraz c)
powyżej, w jakikolwiek sposób nie wpłynęła na ważność oferty, która zawiera wszystkie
niezbędne oraz wymagana przepisami Ustawy oraz SIWZ elementy. Jest to twierdzenie tym
bardziej zasadne, że jak się powszechnie przyjmuje w doktrynie już sam fakt złożenia ważnej
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stanowi akceptacje warunków
tego zamówienia, bez konieczności składania w tym zakresie jakichkolwiek dodatkowych
oświadczeń.
W kwestii natomiast oświadczenia, o jakim mowa w pkt. e), to co do zasady wskazać należy,że przy składaniu ofert w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego zachodzi
domniemanie, że wykonawca składając ofertę w postępowaniu o udzielenia zamówienia
publicznego składa informacje prawdziwe tj. zgodne ze stanem faktycznym. Żaden przepis
Ustawy, ani Rozporządzenia nie przewiduje konieczności składania dodatkowych
oświadczeń, że dane i oświadczenia zawarte w ofercie są prawdziwe i aktualne na dzień
składania oferty., co jest o tyle uzasadnione, że na ich potwierdzenie składa się wraz z ofertą
stosowne dokumenty w oryginale lub potwierdzonych za zgodność kopiach. To Zamawiający
badając ofertę informacje te weryfikuje i jeśli ustali ponad wszelką wątpliwość, że dane te lub
informacje nie są prawdziwe, zgodnie z treścią przepisu art. 24 ust. 2 Ustawy może dokonać
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Tym samym w przedmiotowej sprawie
Zamawiający nie mógł wymagać od Odwołującego, do tego pod rygorem wykluczenia
złożenia oświadczenia, oświadczenia, pod rygorem wykluczenia z postępowania, że dane
zawarte w ofercie, przedstawionych oświadczeniach i innych dokumentach są prawdziwe i
aktualne na dzień złożenia ofert.
Jednocześnie wskazać należy, że skoro złożone przez Odwołującego oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do SIWZ (vide: karty
numer 88-89 złożonej przez Odwołującego oferty zawierająca oświadczenia o braku podstaw
do wykluczenia), odwołuje się również do treści przepisu art. 24 ust. 2 Ustawy, to tym samym
dotyczy ono również braku zawartych tam podstaw wykluczenia, a więc w ten sposób
Odwołujący potwierdził prawdziwość danych zawartych w ofercie, przedstawionych
oświadczeniach i innych dokumentach. Tym samym również w tym przypadku brak złożenia
przez Odwołującego oświadczenia, jak w pkt. e) powyżej, w jakikolwiek sposób nie wpłynęła
na ważność oferty, która zawiera wszystkie niezbędne oraz wymagana przepisami Ustawy
oraz SIWZ elementy.
Reasumując powyższe, wskazać nadto należy, że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację tych zasad.
Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy. Z
mocy przepisu art. 14 Ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy Ustawy nie stanowią inaczej. Dla oceny postępowania
zamawiającego i wykonawców znajduje zatem zastosowanie także norma art. 5 kodeksu
cywilnego. Odrzucenie w przedmiotowej sprawie oferty Odwołującego jedynie z tej
przyczyny, że oferta Odwołującego, co do zasady zgodna z treścią SIWZ nie stanowi
dokładnego powielenia wzoru oferty stanowiącego załącznik do SIWZ, na dodatek w
zakresie, jaki nie wpływa na możliwość rzetelnej oceny oferty Odwołującego, przy
uwzględnieniu wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stanowiło w tym przypadku faktyczne nadużycie prawa i naruszenie zasad
współżycia społecznego, co w świetle art. 5 kodeksu cywilnego uznać należy za
niedopuszczalne (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 roku, X
Ga 23/07) oraz co skutkować winno unieważnieniem czynności Zamawiającego w tym
zakresie.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymują się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucali
Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli:
1) jest niezgodna z ustawą;
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Według art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie
sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu
wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i
nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności
z wymaganiami zamawiającego). Elementem sporządzanej i przedstawianej przez wykonawcę oferty
są w tym kontekście również tzw. dokumenty przedmiotowe potwierdzające zgodność oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy. Konsekwentnie ich nieprzedstawienie albo przedstawienie dokumentów nieprawidłowych
w świetle ustanawiających tego typu wymagania postanowień SIWZ lub przepisów prawa, spowoduje
niezgodność treści oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
KIO 2366/14
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w treści
odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony
różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Zarzuty odwołania dotyczące niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z ustawą albo z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) –
odpowiednio na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy – Izba uznała za zasadne.
Oferta Odwołującego, rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy zmierzające do
zaciągnięcia zobowiązania opisanego przez Zamawiającego i wykonania przedmiotu
zamówienia w sposób wymagany warunkami przetargu jest w świetle przepisów prawa
ważna – została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji wykonawcy (na każdej
złożonej stronie). Ponadto jej treść pozostaje zgodna z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp rekonstruowanym powyżej.
Brak w złożonym przez Odwołującego formularzu ofertowym punktów 16-10 i części pkt 15 – w
stosunku do wzoru formularza stanowiącego Zał. nr 1 do SIWZ – jest ewidentny i pomiędzy stronami
bezsporny. Jednakże pominięcie treści wszystkich wskazanych, końcowych punktów formularza, nie
stanowi braków w przedstawieniu i opisaniu zobowiązania ofertowego, w szczególności opisie
oferowanego świadczenia i świadczenia wzajemnego. Otrzymując przedmiotową ofertę Zamawiający
otrzymał wszelkie niezbędne informacje potrzebne mu dla przyjęcia oferty i oceny jej zgodności z treścią
SIWZ zawarte w punktach wcześniejszych Zał. nr 1 do SIWZ. A contrario oświadczenia i informacje w
ofercie Odwołującego pominięte były Zamawiającemu zupełnie w tym kontekście zbędne.
Wskazana w pkt 15 planowana forma zabezpieczenia należytego wykonania umowy nie miała
zobowiązaniowego charakteru, ale informacyjny, a według zastrzeżenia poczynionego przez
Zamawiającego, jej podanie było nieobowiązkowe.
Oświadczenie o informowaniu Zamawiającego o podwykonawcach i płatnościach (pkt 16) było
kompensowane przez postanowienia umowy, do której zawarcia wykonawca się zobowiązuje składając
swoją ofertę.
Oświadczenie o prowadzeniu serwisu zgodnie z PFU (pkt 17) jest w istocie powtórzeniem oświadczenia,że oferowane jest wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, tylko z wyszczególnieniem
jednego z elementów opisu przedmiotu zamówienia.
Wskazanie pełnomocnika wykonawców składających ofertę wspólną (pkt 18) jest w tym przypadku
bezprzedmiotowe – Odwołujący składał ofertę samodzielnie.
Oświadczenie „pod rygorem wykluczenia z postępowania”, że dane zawarte w ofercie i jej załącznikach
są prawdziwe i aktualne, kompensowane jest przez adekwatne postanowienia przepisów ustawy i do ich
zastosowania jest zupełnie zbędne.
Zawarte w pkt 20 miejsce na „inne informacje” ma ewidentnie formalny charakter, tak samo jak
wymaganie wypisanie w treści formularza ofertowego załączników do oferty.
W związku z powyższym tego typu braki w ofercie Odwołującego nie mogły stanowić o odrzuceniu
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy, a ich kwalifikacja dokonana przez Zamawiającego
oraz zastosowanie w tym przypadku ww. przepisów, stanowi przejaw nadmiernego formalizmu w
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie Izba wskazuje, iż w zastanej sytuacji, w związku z brakiem niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zbędne było jakiekolwiek poprawianie treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Natomiast o planowane przez wykonawcę formy zabezpieczenia
należytego wykonania zamówienia, Zamawiający mógł jak najbardziej, bez mnożenia w tym zakresie
formalnych podstaw, przeszkód i czynności – po prostu informacyjnie dopytać.
Jednakże potwierdzenie powyższych zarzutów nie mogło stanowić podstawy do uwzględnienia
odwołania w związku z dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp, według której Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Natomiast w rozpatrywanym przypadku, potwierdzenie
nieprawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie jej przywrócenia do postępowania nie
miałoby wpływu na wynik postępowania – oferta odwołującego jest ofertą mniej korzystną od oferty
wybranej, której ważność w przedmiotowym odwołaniu nie jest kwestionowana. Przy czym zaznaczyć
należy, iż wynik postępowania rozumiany jest na tle ww. przepisu jako wybór oferty najkorzystniejszej, co
potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 marca 2013 r. (sygn. akt: V Ca 3270/12).
KIO 2365/14
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Viatelecome Zamawiający wskazał
następujące uzasadnienie faktyczne dla wskazanej podstawy prawnej odrzucenia oferty
opartej o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
Wykonawca ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązany był do
złożenia, wypełnionej zgodnie z instrukcją wypełnienia, tabeli zgodności stanowiącej zał. 11
do SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego dla poszczególnych urządzeń przedkładając karty katalogowe (lub
specyfikacje techniczne w przypadku braku kart katalogowych), wydruki itp.
Po sprawdzeniu i analizie załączonych do oferty dokumentów, jak również złożonych przez
Wykonawcę na wezwanie uzupełnień i wyjaśnień, stwierdzono, że:
1.
dla zaoferowanych urządzeń w tabeli zgodności A, B, C, D, E i G zaproponowano jako
producenta podmiot, który w rzeczywistości nie istnieje, albowiem de facto jako producenta
wskazano markę (typ).
W związku z brakiem załączenia do oferty kart katalogowych (lub specyfikacji technicznych w
przypadku braku kart katalogowych) dla ww. urządzeń Zamawiający wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia brakujących dokumentów zgodnie z oświadczeniami woli zawartymi w tabeli
zgodności w zakresie zaoferowanych urządzeń.
Wykonawca na wezwanie przedłożył karty katalogowe urządzeń innego producenta niż
wynikało to z treści złożonej przez Niego oferty.
Na podstawie uzupełnionych dokumentów można stwierdzić, że Wykonawca na etapie
przygotowywania oferty, wiedział jakiego producenta urządzeniami będzie dysponował o
czym świadczy przedłożone wraz z uzupełnionymi kartami pismo producenta datowane na
dzień 25 sierpnia 2014 roku tj. na dzień przed upływem terminu składania ofert. Powyższe
ponadto potwierdza pismo z dnia 08.09.2014 roku wyjaśniające zagadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa złożone na wezwanie Zamawiającego przed uzupełnieniem kart
katalogowych.
Zamawiający pragnie nadmienić, że Wykonawca w piśmie z dnia 06.10.2014 roku w części 1
pisma ad. pkt. 9) uzupełniając kartę katalogową dla urządzenia serwerowego szczegółowo
ustosunkowuje się w zakresie modelu tego urządzenia, podczas gdy w tym samym piśmie
Wykonawca w żaden sposób nie wspomina, że w załączonej do oferty tabeli zgodności
popełnioną omyłkę w zakresie wskazania błędnego producenta i typu zaoferowanych
urządzeń, składając tym samym po raz kolejny oświadczenie, z którego wynika, że
producentem jest marka (typ) urządzenia (ad. pkt. 1, 2, 3, 4, 5 i 7).
Zatem w przypadku dokonania przez Zamawiającego poprawienia wskazanego w ofercie
producenta i typu doszłoby do istotnej zmiany treści uprzednio złożonej oferty, co na tym
etapie postępowania taka zmiana jest niedopuszczalna zgodnie z utworzoną linia
orzecznictwa KIO
[...]
W związku z objęciem przez Wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa producenta i typu dla
ww. zaoferowanych urządzeń Zamawiający w niniejszym odrzuceniu, w celu zachowania
informacji zastrzeżonej jako „tajemnica przedsiębiorstwa" nie podaje nazw własnych
zaproponowanych urządzeń.
2.
zaoferowane urządzenie producenta: LENOVO, typ: THINK CENTRE, model: AIO M93z w
tabeli U zgodności nie spełnia wymagań określonych w SIWZ.
W związku z brakiem załączenia do oferty dokumentu poświadczającego wynik testu dla
zaoferowanego komputera dla Jednostek Podlegających Beneficjentowi, potwierdzającego
osiągnięcie w teście BAPCo Sysmark2012 wyników nie mniejszych niż: „Rating"- 129 pkt,
„Office Productivity" - 128 pkt, "Media Creation" - 125 pkt. oraz brakiem potwierdzenia w
załączonej specyfikacji technicznej potwierdzenia spełnienia wymagania w zakresie infolinii
producenta o zredukowanej odpłatności Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień oraz uzupełnienia brakującego dokumentu.
Uzupełniony na wezwanie dokument - test BAPCo został złożony do innej konfiguracji
sprzętowej, aniżeli dokumenty złożone z ofertą przetargową. W wyżej uzupełnionym teście
wskazana została konfiguracja komputera o innych parametrach tj. procesor Intel Core i3-
4330 3.5GHz oraz grafika Intel HD Graphics 4600, podczas gdy do oferty został złożony test
PassMark - CPU Benchmarks dla procesora i3-4310 3.4GHz oraz PassMark - G3D Mark dla
grafiki Intel HD 4400.
Dla nowych komponentów Wykonawca przedłożył, potwierdzone za zgodność z oryginałem,
testy PassMark dla grafiki oraz procesowa.
Zatem Wykonawca dokonuje zmiany zaoferowanego procesora i grafiki, co na tym etapie
postępowania jest niedopuszczalne.
Ponadto uzupełniony test BAPCo Sysmark 2012 potwierdza spełnienie, przez oferowane
urządzenie, wymagań Zamawiającego po upływie terminu składania ofert, który minął w dniu
28.08.2014 roku. Test ten został wykonany
w dniu 08.10.2014 roku co potwierdza również złożone tłumaczenie tego dokumentu.
Niezależnie od powyższego Zamawiający informuje, że udzielone przez Wykonawcę
wyjaśnienia nie potwierdzają spełnienia wymagania w zakresie infolinii, która powinna zostać
udzielona przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta. To Producent
będzie dla Zamawiającego stroną, będzie świadczył przez okres 5 lat usługi gwarancyjne
(sam lub za pomocą Autoryzowanego Partnera).
Wobec tego Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty w powyższym zakresie.
Ponadto, zapisami siwz Zamawiający wymagał, aby wykonawca dla danych komputerów
miał zapewnioną infolinię serwisową o zredukowanej odpłatności. Wykonawca w żaden
sposób tego nie wykazał. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że nawet przedstawiciel Krajowy
producenta Lenovo nie ma uprawnień to utworzenia takiej infolinii.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zostało przez Zamawiającego podane do
wiadomości publicznej, a tym samym jakiekolwiek w nim zawarte informacje stanowiące
ewentualnie tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, zostały w tej formie „odtajnione”.
Dla oceny objętych zarzutami odwołania podstaw faktycznych odrzucenia oferty
Odwołującego opisanych powyższej, istotne jest ustalenie znaczenie zastanych wymagań
specyfikacji, co do treści oferty, konkretnie zawartego w niej opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia (określenia i wskazania oferowanych w jego ramach urządzeń, ich
komponentów i konfiguracji). Powyższe napotyka znaczące trudności w związku z
pomieszaniem przez Zamawiającego na gruncie jego specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, instytucji treści oferty z dokumentami potwierdzającymi zgodność oferowanych
dostaw z wymaganiami Zamawiającego.
I tak w rozdz. IX SIWZ, dotyczącym dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w pkt 4, Zamawiający żądał przedłożenia wraz z ofertą, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego:
1) Wypełnioną i podpisaną przez Wykonawcę tabelę zgodności spełnienia warunków
funkcjonalno-technicznych (załącznik nr 11 do SIWZ).
2) Pozostałe dokumenty szczegółowo wymienione i opisane w Programie Funkcjonalno
- Użytkowym oraz w załączniku nr 11 dla oferowanych urządzeń, w szczególności:
a) karty katalogowe (lub specyfikacje techniczne w przypadku braku kart
katalogowych) dla wszystkich oferowanych urządzeń, anten, rozwiązań zgodnie z
wykazem ich złożenia wskazanym szczegółowo w Programie Funkcjonalno -
Użytkowym,
b) dokument poświadczający, że oferowany procesor osiąga w teście CPU
Benchmarks na stronie www.passmark.com wynik co najmniej 13610 pkt,,
dopuszcza się wydruk ze strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający
spełnienie wymogów SIWZ w zakresie urządzenia serwerowego,
c) dokument poświadczający wynik testu oferowanego komputera dla Beneficjentów
Ostatecznych, potwierdzający osiągnięcie w teście wydajności Mobile Mark 2012
Overall Performance Rating wynik min. 92 pkt.
d) dokument poświadczający, że oferowany procesor osiąga w teście wydajności
PassMark - CPU Benchmarks wynik min. 2500 pkt, dopuszcza się wydruk ze
strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający spełnienie wymogów SIWZ
w zakresie komputerów dla Beneficjentów Ostatecznych.
e) dokument poświadczający, że oferowana karta graficzna osiąga w teście
wydajności PassMark - G3D Mark wynik min. 530 pkt, dopuszcza się wydruk ze
strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający spełnienie wymogów SIWZ
w zakresie komputerów dla Beneficjentów Ostatecznych.
f) dokument poświadczający wynik testu oferowanego komputera dla Jednostek
Podlegających Beneficjentowi, potwierdzający osiągnięcie w teście BAPCo
Sysmark2012_wyniki nie mniejsze niż: „Rating"- 129 pkt, „Office Productivity" -
128 pkt, "Media Creation"-125 pkt.
g) dokument poświadczający, że oferowany procesor osiąga w teście wydajności
PassMark - CPU Benchmarks wynik min. 4200 pkt, dopuszcza się wydruk ze
strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający spełnienie wymogów SIWZ
w zakresie komputerów dla Jednostek Podległych Beneficjentowi,
h) dokument poświadczający, że oferowana karta graficzna osiąga w teście
wydajności PassMark - G3D Mark wynik min. 530 pkt, dopuszcza się wydruk ze
strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający spełnienie wymogów SIWZ
w zakresie komputerów dla Jednostek Podległych Beneficjentowi,
i) Specyfikacje zaproponowanego oprogramowania dla systemu kontroli i nadzoru
stacji roboczych.
W instrukcji wypełnienia zawartej na str. 1 ww. tabeli zgodności (zał. nr 11), w pkt. 2,
odnośnie poszczególnych, oferowanych urządzeń i elementów systemu, wymagano podania:
producenta danego urządzenia, typ, oferowany model i przyporządkowany do modelu pełny
numer P/N producenta. W przypadku, gdy urządzenie nie posiada identyfikującego P/N dla
całości należy wymienić nazwy oraz P/N poszczególnych modułów.
Według pkt 4 do każdej tabeli sprzętowej opisującej sprzęt oferowany, wymagano
dołączenia: wymienione karty katalogowe, specyfikacje itp., które powinny zawierać
parametry techniczne/funkcjonalne wymagane. Dołączone dokumenty powinny być ułożone i
opisane w odpowiedniej kolejności, zgodnie z numeracją tabel.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż ustalenia w przedmiocie kwalifikacji
charakteru czy statusu prawnego danego dokumentu, jako części oferty w rozumieniu art.
87 i 89 Pzp lub jako tzw. dokumentu przedmiotowego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
Pzp – należy przeprowadzać z uwzględnieniem wszystkich indywidualnych okoliczności
danej sprawy, w szczególności analizy całości wymagań SIWZ doń się odnoszących,
przede wszystkim samej treści dokumentu. W żadnym razie nie można poprzestać na
formalnym zakwalifikowaniu i nazwaniu danego dokumentu w specyfikacji przez
zmawiającego. W systemie polskiego prawa cywilnego zasada nominalizmu nie obowiązuje
– o kwalifikacji danej czynności przesądza raczej jej treść i rzeczywiste znaczenie, a nie
nazwa tej czynności nadana jej przez strony.
Przy czym zaznaczyć należy, iż rozróżnienie takie jest istotne ze względu na następczą
ocenę możliwości zastosowania instytucji opisanych w art. 87 (w tym uwzględnienia zakazu
zmian treści oferty wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2) lub w art. 26 ust 3 ustawy, według
którego dopuszczalne jest pełne uzupełnienie, a nawet wymiana dokumentów
przedmiotowych, które nie zostały złożone lub zawierają błędy.
Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do
zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia
(w rozumieniu art. 87 i 89 ustawy). W żadnym razie nie mogą zostać zakwalifikowane jako
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy. Decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji
tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania oraz zakres informacji
wynikający z ich treści. Z jednej strony jest to wskazane wyżej zdefiniowanie i dookreślenia
realizowanego zobowiązania, natomiast tzw. dokumenty przedmiotowe generalnie
potwierdzają, iż oferowane rozwiązania czy nawet szerzej – prowadzona działalność,
organizacja pracy… etc., spełniają wymagania zamawiającego określone w siwz i nie
odnoszą się przy tym bezpośrednio do proponowanego sposobu wykonania zamówienia.
Izby dostrzega trudności mogące zaistnieć przy jednoznacznej kwalifikacji niektórych
dokumentów żądanych i składanych w praktyce udzielania zamówień publicznych jako
potwierdzających okoliczności wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, czy też jako
odnoszących się bezpośrednio do treści oferty i przesądzających o zastosowaniu
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2. Tym bardziej, iż biorąc pod uwagę dosłowną treść
powoływanych przepisów, podnosić można, iż jakikolwiek dokument wyrażający
(dookreślający) treść oświadczenia woli wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem
przedmiotowym w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem (np. przez
oświadczenie wykonawcy), że np. zaoferowana w postępowaniu usługa jest zgodna
(odpowiada) z treścią siwz (wymaganiom zamawiającego). Tym samym utożsamiona
zostaje postulowana i wymagania w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zgodność treści oferty z
siwz czyli zgodność świadczenia oferowanego oraz zamawianego, z kwestią potwierdzenia
okoliczności odpowiadania oferowanej usługi, dostawy czy roboty budowlanej wymaganiom
opisanym przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2). Konsekwentnie, należałoby uznać za
dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty składanej w ramach postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. W skrajnym
przypadku, doprowadzając ad absurdum, wnioski wypływające z przyjęcia takiego
stanowiska, należałoby uznać, iż również „dokument” zawierający podstawową treść
zobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz ofertowy, podlega uzupełnieniu na
podstawie ww. przepisu.
Powyższe konsekwencje tego typu stanowiska są nie do przyjęcia i nie do pogodzenia z
dyspozycją art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp, w której ustawodawca zakazuje jakichkolwiek zmian w
treści oferty za wyjątkiem okoliczności wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych
tego artykułu. Tym samym, w zgodzie z leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania
prawa założeniem i nakazem utrzymania niesprzeczności regulacji ustawowej, należało
zastosować takie reguły interpretacji przepisów oraz reguły kolizyjne, które pozwolą
uzyskać racjonalny kształt i zakres normowania adekwatnych norm prawnych. W
szczególności, przyjąć należało, iż art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy dotyczą zagadnień odrębnych, tzn. zakres regulacji ww. przepisów jest różny, a
rozdzielenie i określenie przypadków ich zastosowania jest możliwe, np. w oparciu o
zastosowanie wskazanych wyżej kryteriów.
W świetle powyższego, należało uznać, iż tabela zgodności (zał. nr 11 do SIWZ) w zakresie
danych wymaganych do podania przez wykonawcę (określenia oferowanych urządzeń) nie
jest dokumentem przedmiotowym, ale stanowi ofertowy opis oferowanego świadczenia i
jego parametrów. Kwalifikacja poszczególnych kart katalogowych, specyfikacji, wyników
testów (wymienionych w rozdz. IX pkt 4 SIWZ) jest w tym przypadku bardziej
skomplikowana. Przy czym rozstrzyganie w jakim zakresie informacje zawarte w tego typu
dokumentach przedmiotowych stanowiły treść oferty, a w jakim potwierdzały tylko, że
oferowane urządzenia (w jakiejkolwiek konfiguracji, która nie były wymagane do podania w
ofercie) spełniają/mogą spełnić wymagania SIWZ, konieczne było jedynie dla
rozstrzygnięcia tylko jednego zarzutu odwołania (dot. zmiany treści oferty przez
uzupełnienie wyników testów BAPCo).
Uwzględniając powyższe, należało stwierdzić ewidentną niezgodność treści oferty
Odwołującego z SIWZ polegającą na braku podania w tabelach A, B, C, D, E i G w zał. nr 11
do oferty producenta sprzętu, a samo określenie nazwy i typów oferowanych urządzeń (w
niewłaściwych wierszach), przy jednoczesnym braku przedstawienia wraz z ofertą
wymaganych kart katalogowych, nie pozwalało zidentyfikować jakie konkretnie urządzenia
radiowe i jakiego producenta są w rzeczywistości oferowane w tym postępowaniu (do czego
zmierzały wymagania Zamawiającego dotyczące zawartości treści oferty zawarte w instrukcji
wypełniania załącznika nr 11).
Powyższe nie było możliwe również ze względu na fakt, iż podana przez Wykonawcę w
rubryce „producent” marka sprzętu nie przesądzała wcale, iż intencją Wykonawcy było
zaoferowanie sprzętu producenta wskazywanego w odwołaniu i na rozprawie. Zamawiający
na rozprawie przedstawił adres internetowy innego producenta sprzętu radiowego
występującego pod taką nazwą.
Tego typu braki w ofercie stanowią zbyt zasadniczą i rozległą niezgodność oferty z SIWZ,
niemożliwą do sanowania na podstawie dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, która odnosi się
do omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Uwzględniając powyższe potwierdzono zasadność odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z SIWZ w związku z okolicznościami
opisanymi w pkt 1 informacji o odrzuceniu oferty.
Natomiast względem zarzutów odwołania dotyczących podstaw odrzucenia oferty
wskazanych w pkt 2 informacji o odrzuceniu, Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający w istocie nie wskazał dlaczego zaoferowane w tabeli U urządzenie „nie spełnia
wymagań określonych w SIWZ”.
Natomiast zarzucanie dokonania zmiany oferty przez zmianę dokumentów przedmiotowych
Izba uznała za niezasadne. Wykonawca był zobowiązany do określenia w ofercie jakie
laptopy oferuje, nie był natomiast zobowiązany do wskazywania w jakiej dokładnie
konfiguracji. Przy takiej konstrukcji SIWZ przedmiotem zobowiązania ofertowego oraz
przyszłego świadczenia wykonawcy, jest więc laptop o każdej konfiguracji spełniającej
brzegowe wymagania Zamawiającego, a „oferowane” konfiguracje wykonawca może
dowolnie zmieniać.
Reasumując, wskazać należy, iż w ofercie wykonawcy nie mogło zostać zmienione to, co nie
znajdowało się w jej treści. Natomiast zarzutu, iż dla urządzenia, które wskazano w ofercie,
nie przedstawiono odpowiednich (rzeczowo) dokumentów przedmiotowych i tym samym nie
wykazano, że spełnia wymagania SIWZ, Zamawiający nie sformułował i nie z tego powodu
odrzucił ofertę Odwołującego.Ściślej, w tym zakresie, w informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający sformułował jedynie
zarzut odnoszący się do braku wykazania stosownych parametrów sprzętu ze względu na
datę przeprowadzenia testu – przypadającą na dzień po składaniu ofert.
Izba potwierdza zasadność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp w oparciu o tego typu podstawę faktyczną – wykonawca w ramach uzupełnienia
dokumentów przedmiotowych i przez przedłożenie tych dokumentów, wbrew wymaganiom
art. 26 ust. 3 Pzp, nie wykazał spełniania przez sprzęt oferowany wymagań Zamawiającego
nie później niż na dzień składania ofert.
Przewidzianym w SIWZ potwierdzeniem możliwości uzyskiwania wymaganych parametrów
przez oferowane urządzenie było przedłożenie wyników wskazanego testu BAPCo.
Według § 7 ust. 4 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), dokumenty sporządzone w języku
obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Przy czym strony nie wskazywały
na żadne postanowienia specyfikacji, które umożliwiłyby odstąpienie od tego wymagania.
W świetle powyższego, w ramach uzupełnienia dokumentów, do którego został wezwany,
wykonawca winien wykazać zamawiającemu, zarówno przy pomocy prawidłowych
dokumentów oryginalnych, jak i ich prawidłowych tłumaczeń, że oferowane urządzenia w
dacie składania ofert charakteryzowały się określonymi parametrami. Reasumując, na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu czy przedmiotowych cech
oferowanego przedmiotu zamówienia składają się w takim przypadku, zarówno same
dokumenty w języku obcym, jak i ich sporządzone i przedłożone przez wykonawcę
tłumaczenia.
Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu prawidłowych dokumentów tego typu, które
potwierdziłyby wskazane okoliczności. W ramach uzupełnienia przedstawił bowiem albo
dokument zawierający zbyt późną datę jego wystawienia, albo błędne tłumaczenie daty
zapisanej w tzw. formacie amerykańskim. Obie powyższe sytuacje należy zakwalifikować
jako brak prawidłowego, tj. dokonanego w sposób wymagany w SIWZ, wykazania cech
przedmiotowych dostawy. Podkreślić przy tym należy, iż w przypadku dokumentów obcych,
Zamawiający dokonuje oceny spełniania wymagań SIWZ przede wszystkim na podstawie
tłumaczenia dokonywanego przez samego wykonawcę, który powinien dołożyć należytej
staranności przy jego sporządzaniu.
Na podstawie dowodu przedłożonego na rozprawie przez Odwołującego (oświadczenia z
dnia 11 listopada 2014 r. złożonego przez firmę wykonującą test) – uwzględniając jako
okoliczność uwiarygodniającą odpowiedzialność karną grożącą w tym przypadku na
podstawie art. 297 Kodeksu karnego – należało uznać, iż test przeprowadzono przed datą
składania ofert, tj. w dniu 10 sierpnia 2014 r. Jednakże powyższe nie usuwa zastrzeżeń co
do prawidłowości dokumentów, którymi posłużył się Zamawiający (i ich tłumaczeń) i tym
samym wykazania okoliczności, które obowiązany był wykazać.
W dokumencie oryginalnym, w podsumowaniu testu wskazano datę zapisaną w sposób
następujących: 2014-10-08. Ponadto na tej stronie w odniesieniu do BIOS-u wskazano datę:
05/14/2014 (co jest zapisem w tzw. formacie amerykańskim). Powyższe w tłumaczeniu
odzwierciedlono odpowiednio jako: 08.10.2014 i 14.05.2014 r. Wykonawca dokonując
tłumaczenia z całą niezbędną świadomością dokonał więc interpretacji i tłumaczenia dat
(przez zmianę ich formatu podawania) i podał Zamawiającemu, że test przeprowadzono w
dniu 8 października 2014 r., a więc po dacie składania ofert. Tym samym dokonując
tłumaczenia w określony sposób, Odwołujący widział i wiedział, jaka data przeprowadzenia
testu została podana w dokumentacji testu i z całą świadomością takim dokumentem się
posługiwał.
Powyższe ustalono na podstawie treści str. 62-64 uzupełnienia dokumentów przekazanych
Zamawiającemu przez Konsorcjum Viatelecome w dniu 9 października 2014 r.
Na marginesie Izba wskazuje, iż tzw. amerykański zwyczajowy format podawania daty
przyjmuje kolejność MM-DD-YYYY. Jakkolwiek Izba nie posiada żadnych wiadomości
specjalnych w tej dziedzinie i nie będzie wypowiadać się wiążąco w tej materii, to jednak nie
jest jej znany żaden format zapisu daty przyjmujących postać YYYY-DD-MM, który jak
wynika z wywodów Odwołującego, miał być zastosowany w dokumencie potwierdzającym
wynik testu. Brak również przykładów takiego formatowania daty w dowodach
przedkładanych przez Odwołującego – np. w wydrukach z instrukcji konfiguratora ustawień
regionalnych testu BAPCo, data w formacie amerykańskim zapisywana jest jako MM-DD-
YYYY. Znany jest jej natomiast popularny format z normy ISO 8601 powszechnie stosowany
w aplikacjach komputerowych i przyjmujący postać YYYY-MM-DD.
Ponadto również na marginesie należy dodać, iż test przeprowadzony i udokumentowany po
dacie składania ofert, jak najbardziej mógłby potwierdzać, iż dane urządzenie spełniało
parametrowe wymagania zamawiającego już w dniu składania ofert. Należałoby jedynie
wskazać i wykazać, iż badania przeprowadzone później, materialnie potwierdzają także
uprzednie istnienie danych okoliczności, np. przez wykazanie, iż badaniom poddano
dokładnie takie samo urządzenie jak oferowane (taki sam model, bez zmian i modyfikacji
wpływających na jego wydajność… etc.), które niezależnie od upływu czasu zawsze
charakteryzuje się stwierdzonymi parametrami lub właściwościami (vide wyrok Izby z dnia 18
listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2307/14). Jednakże w związku z kontradyktoryjnością
postępowania odwoławczego wynikającą z dyspozycji art. 190 ust. 1 Pzp, to przede
wszystkim strony obowiązane są do podnoszenia i wykazywania okoliczności faktycznych
istotnych z punktu widzenia ochrony ich interesów, a Izba nie musi prowadzić postępowania
dowodowego z urzędu. W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Odwołujący ww.
okoliczności nie podnosił.
Izba potwierdza zarzuty odwołania dotyczące kwestii zapewnienia infolinii serwisowej
względem takich podstaw odrzucenia oferty, jakie zostały podane przez Zamawiającego w
uzasadnieniu czynności zawartym w piśmie z dnia 7 listopada br. (i tylko w takim zakresie
mogły być rozpoznane przez Izbę).
Z treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty nie sposób w tym przypadku
wywnioskować, jaką postać niezgodności treści oferty z treścią SIWZ Zamawiający
stwierdził, w szczególności z jakich względów Zamawiający uznaje, iż oferta złożona przez
Wykonawcę nie wykazuje spełnienia wymagań dotyczących infolinii. Przeciwnie, Odwołujący
wykazał powyższe w sposób idealnie zgodny z treścią SIWZ, tj. przez złożenie stosowanego
oświadczenia w tabeli U zał. nr 11. Zmawiający niesłusznie zarzucał więc braki w wykazaniu
danych okoliczności, jeżeli żadnego szczególnego wykazania powyższego, w SIWZ nie
wymagał. Wykonawca nie musiał tego czynić również w ramach jakichkolwiek wyjaśnień
składanych Zamawiającemu.
Natomiast jeżeli Zmawiający stwierdził, iż przedmiot oferty jest w rzeczywistości inny niż
Wykonawca w sposób wymagany w SIWZ deklaruje (oferowane świadczenie jest materialnie
niezgodne z SIWZ), to winien powyższe wskazać w informacji o odrzuceniu oferty, podając w
tym zakresie stosowne uzasadnienie faktyczne. Ponadto jeżeli Zamawiający uznawał, iż
Wykonawca celowo podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje (złożył oświadczenie
rozmijającego się z rzeczywistością), to winien wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Żadnych nadających się do rozpoznania przez Izbę zarzutów w rozumieniu art. 192 ust. 7
Pzp, a dotyczących naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w odwołaniu nie sformułowano.
Na podstawie art. 180 ust. 2 Pzp, w związku z zastaną wartością szacunkową zamówienia,
zarzuty dotyczące bezprawnego ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa pozostawiono bez
rozpoznania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
1.
oddala odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: VIATELECOME Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach
oraz ATEM-Polska Sp. z o.o. w Gdyni i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: VIATELECOME Sp. z o.o. we
Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach oraz kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ATEM-Polska Sp. z o.o. w
Gdyni – tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
VIATELECOME Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach na rzecz
Gminy Rawicz w Rawiczu kwotę 3 500 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Sygn. akt: KIO 2365/14
Sygn. akt: KIO 2366/14
UZASADNIENIE
Zamawiający, Gmina Rawicz w Rawiczu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i budowę sieci telekomunikacyjnej w ramach
projektu: e-Rawicz szansa rozwoju Gminy, realizowana w ramach działania 8.3
Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - eInclusion.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 8 sierpnia 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. nr 265228
W dniu 07.11.2014 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach.
Sygn. akt: KIO 2365/14
W dniu 12.11.2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
VIATELECOME Sp. z o.o. we Wrocławiu i Sotronic Sp. z o.o. w Balicach (zwani dalej
„Konsorcjum Viatelecome”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
względem:
1. Odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, pomimo iż
treść oferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ") z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP,
2. Zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek pisarskich i innych omyłek,
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1) i pkt 3) PZP,
3. Zaniechanie wystąpienia do Odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienia treści oferty,
4. Zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnień oferty w trybie art. 26
ust. 3 PZP,
5. Ujawnienia treści oferty Odwołującego w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa.
Według Odwołującego powyższe stanowiło:
1. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimo iż treść oferty Odwołującego odpowiada treści SIWZ, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) PZP,
2. naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1) i pkt 3) PZP poprzez zaniechanie
poprawienia omyłek pisarskich i innych omyłek w ofercie Odwołującego,
3. naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wystąpienia do
Odwołującego
4. złożenia wyjaśnień,
5. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do złożenia uzupełnień oferty,
6. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji,
7. naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 PZP poprzez ujawnienie informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert,
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
4. Wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnień oferty,
5. Wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
6. Poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek pisarskich i innych omyłek,
7. Nieujawnianie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a zastrzeżonych
przez Odwołującego w trybie art. 8 ust. 3 PZP,
8. Dokonania ponownej oceny ofert,
9. Wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W związku z objęciem przez Odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa punktu 13 oferty -
Tabela zgodności spełniania warunków funkcjonalno - technicznych, na co wskazuje sam
Zamawiający na stronie 10 pisma o odrzuceniu oferty i które to zastrzeżenie zostało przez
Zamawiającego uznane za skuteczne, Zamawiający nie uchylił przedmiotowego
zastrzeżenia - szczegółowe uzasadnienie w zakresie podstaw odrzucenia oferty znajduje się
w Załączniku nr 1 do Odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w treści pisma o odrzuceniu oferty
Odwołującego (pkt 2 części 5 pisma) bezprawnie ujawnił część informacji skutecznie przez
Zamawiającego zastrzeżonych - a mianowicie informacje stanowiące informację
przedsiębiorstwa w zakresie pozycji U w Tabeli zgodności. Zamawiający wystąpił do
Odwołującego o złożenie wyjaśnień zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, wyjaśnienia takie zostały złożone, zaś Zamawiający uznał je za skuteczne
- wynika to wprost z faktu, że Zamawiający nigdy nie poinformował Odwołującego o
uchyleniu tajemnicy przedsiębiorstwa, jak i z w/w wskazanej treści pisma o odrzuceniu.
Odwołujący niniejszym w pełni podtrzymuje całą argumentację wskazaną w wyjaśnieniach
podstaw uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa części oferty i wnosi o nakazanie
Zamawiającemu dalsze nieujawnianie treści oferty w tym zakresie oraz o uznanie za
niedokonane ujawnienia, które miało miejsce.
[…]”
Pozostałą część uzasadnienia odwołania – odnoszącą się do podstaw odrzucenia oferty
odwołującego – objęto tajemnicą przedsiębiorstwa.
Sygn. akt: KIO 2366/14
W dniu 12.11.2014 r. ATEM-Polska Sp. z o.o. w Gdyni (zwana dalej „ATEM”) wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jej oferty.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz pkt. 2 ustawy
poprzez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z ustawą oraz treścią
SIWZ, z tym uzasadnieniem, że Odwołujący złożył ofertę niepełną i bez podpisu osoby
upoważnionej, która nie zawiera wszystkich zawartych we wzorze ofert oświadczeń, przez co
Zamawiający naruszył również przepis art. 9 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 Ustawy w związku z
treścią §1 i § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231) [zwanego dalej Rozporządzeniem].
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny ofert i odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
I.
Stan faktyczny.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu
nieograniczonym z dnia 8 sierpnia 2014 roku na Zaprojektowanie i budowę sieci
telekomunikacyjnej w ramach projektu: e-Rawicz szansą rozwoju Gminy, realizowanej w
ramach działania 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion. Oferta została
złożona przez Odwołującego na wzorze stanowiącym załącznik do SIWZ, każda strona
oferty została podpisana przez P. W. umocowanego zgodnie z załączonym do oferty
pełnomocnictwem do działania w imieniu Odwołującego, w tym do podpisania i złożenia w
jego imieniu przedmiotowej oferty.
Oferta została złożona przez odwołującego na trzech stronach, była kompletna i zawierała
najistotniejsze elementy oraz oświadczenia niezbędne do weryfikacji, czy Odwołujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu, których Zamawiający mógł żądać zgodnie z
przepisami Ustawy oraz Rozporządzenia.
Pomimo powyższego, pismem z dnia 7 listopada 2011 roku Zamawiający, powołując się na
przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że Odwołujący złożył niekompletny formularz
ofertowy, albowiem Zamawiający stwierdził brak ostatniej strony wraz z podpisem osoby
upoważnionej do reprezentacji, zawierającej w swoje treści również oświadczenia zawarte w
pkt, 16-20 oraz części pkt. 15 wzoru oferty stanowiącej załącznik do SIWZ, co zdaniem
Zamawiającego powoduje, że oferta Odwołującego jest niezgodna z Ustawą oraz nie
odpowiada treści SIWZ, a tym samym podlegała odrzuceniu.
Jednocześnie jednakże Zamawiający potwierdził, że Odwołujący co do zasady złożył
oświadczenie woli zawarcia umowy z Zamawiającym w celu realizacji przedmiotu
zamówienia na określonych warunkach, zaś złożona przez niego oferta zawiera zapisy
dotyczące zobowiązania w zakresie ceny, realizacji zamówienia w terminie wymaganym
przez Zamawiającego oraz wyrażenia zgody na otrzymanie wynagrodzenia zgodnie z
warunkami określonymi w umowie. Oznacza to zdaniem Odwołującego, że wbrew
powyższym stwierdzeniom, faktycznie Zamawiający uznał, że Odwołujący złożył pisemną
ofertę, podpisaną przez osobę upoważnioną do reprezentacji Odwołującego, a jedynie z
uwagi na brak wiernego odwzorowania treści SIWZ oraz braku wskazanych przez
Zamawiającego oświadczeń, oferta Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona.
Z takim rozstrzygnięciem w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący
zgodzić się nie może, dlatego niniejszym wskazuje i wywodzi, co następuje.
II.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 2 Ustawy.
Zgodnie z treścią przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz pkt. 2 Ustawy Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (1) jest niezgodna z ustawą; (2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2pkt 3.
Niezgodność oferty z ustawa.
Jak wynika z doktryny i orzecznictwa za niezgodne z ustawą, rozumianą, jako prawo
zamówień publicznych, co do zasady należy uznać oferty naruszające zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 7-9 Ustawy, a odnoszące się do kwestii
przeprowadzenia postępowania o udzielenia zamówienia publicznego w sposób
gwarantujący zachowanie konkurencyjności oraz równego traktowania (art. 7 Ustawy),
przeprowadzenia tego postępowania sposób jawny (art. 8 Ustawy), w języku polskim oraz
przy zachowaniu zasady pisemności (art. 9 Ustawy).
W przedmiotowej sprawie, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego wskazał z jednej
strony, że podstawą odrzucenia jest miedzy innymi brak podpisu na ofercie, z drugiej zaś
strony Zamawiający wskazał, że skoro Odwołujący co do zasady złożył oświadczenie woli
zawarcia umowy z Zamawiającym w celu realizacji przedmiotu zamówienia na określonych
warunkach, zaś złożona przez niego oferta zawiera zapisy dotyczące zobowiązania w
zakresie ceny, realizacji zamówienia w terminie wymaganym przez Zamawiającego oraz
wyrażenia zgody na otrzymanie wynagrodzenia zgodnie z warunkami określonymi w
umowie. Trudno nie dostrzec wewnętrznej sprzeczności w tym uzasadnieniu faktycznym dla
odrzucenia oferty Odwołującego, jeśli bowiem Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego
była nie podpisana, a przez to była niezgodna z ustawą winien był dokonując jej odrzucenia,
w sposób należyty okoliczność tę wyczerpująco wykazać, czego jednakże nie uczynił. Jeśli
jednak Zamawiający uznał, że oferta została podpisana przez osobę do tego upoważnioną
ze strony Odwołującego, a jedynie oferta nie spełniania wszystkich wymogów określonych
SIWZ (czemu Odwołujący zaprzecza i do czego odniesienie się poniżej), to wówczas brak
było podstaw do tego, aby ofertę Odwołującego odrzucić na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt. 1 Ustawy.
Już zatem tylko powyższa wewnętrzna sprzeczność i niejasność stanowiska Zamawiającego
przesądza o wadliwości dokonanego przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego.
Taka bowiem niejasność stanowiska Zamawiającego winna być interpretowana na korzyść
Odwołującego.
Jednakowoż niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazuje, że złożona przez niego
oferta była zgodna z przepisami Ustawy, zawierała wszystkie niezbędne elementy, a przede
wszystkim była zaopatrzona w podpis osoby upoważnionej do jej podpisania i złożenia w
imieniu Zamawiającego, na podstawie załączonego do oferty pełnomocnictwa (vide: karta
numer 6 złożonej przez Odwołującego oferty zawierająca pełnomocnictwo dla P. W.),
stanowiła tym samym, ważna, podpisaną ofertę, która spełniała warunek pisemności. o
którym mowa w art. 9 Ustawy. Wskazać tutaj należy, co następuje.
Minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 kodeksu
cywilnego. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym jego treść, przy czym bez znaczenia jest miejsce. w którym taki
znak graficzny, który uznać należałoby za podpis, się znajduje. Bez względu na to, czy jest to
miejsce wyznaczone przez zamawiającego na formularzu do złożenia podpisu, czy też jest to
inne miejsce w obrębie tego formularza, złożenie znaku graficznego składającego się z
nazwiska spełnia wymóg złożenia pisemnego oświadczenia woli. Ewentualne uchybienie co
do miejsca złożenia podpisu stanowi uchybienie o charakterze formalnym, a nie
merytorycznym, i nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty (vide: J.E. Nowicki,
Komentarz do art. 89 — Prawo zamówień publicznych, 2014 rok).
Co więcej, co do zasady, przepisy Ustawy nie stawiają wymogów podpisania oferty na każdej
stronie, wystarczy złożenie podpisu pod dokumentem w taki sposób aby wynikało, kto
podpisał dokument oraz że wola osoby podpisującej było objęcie całości złożonego w nim
oświadczenia, bowiem dla zastrzeżonej formy pisemnej oferty niezbędne jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie (dokumentach) obejmujących treść oświadczenia
woli (vide: wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2009 roku, KIO/UZP 352/09).
W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że oferta Odwołującego została złożona na
trzech kartach (vide: karty numer 9-11 złożonej przez Odwołującego oferty zawierające
formularz ofertowy), u dołu każdej z tych kart widnieje pieczątka imienna oraz podpis P. W., a
więc osoby upoważnionej do podpisania i złożenia oferty w imieniu Odwołującego zgodnie z
udzielonym pełnomocnictwem- Oznacza to, że każda z tych kart zawiera oświadczenie woli
Odwołującego w zakresie tam określonym i bez znaczenia pozostaje to, że podpisy złożone
zostały w innymi miejscu niż miejsce do tego wyznaczone na formularzu ofertowym, w żaden
sposób nie pływa to bowiem na ważność, ani skuteczność złożenia przez Odwołującego
oświadczenia woli w zakresie objętym ofertą, a dokładnie w zakresie oświadczeń woli
złożonych na formularzu ofertowym. Samo złożenie bowiem podpisów przez osobę do tego
uprawnioną było wystarczającym dla zachowania formy pisemnej oferty.
Powoduje to ponad wszelką wątpliwość, że w przedmiotowej sprawie oferta złożona przez
Odwołującego została bezspornie podpisana. Świadczą o tym bowiem własnoręczne podpisy
P. W. na każdym dokumencie składającym się na ofertę wraz z pieczęcią imienną,
zawierającą również firmę Odwołującego, jasno wskazując i identyfikując osobę podpisującą
dokumenty.
Powoduje to, że odrzucenie oferty Odwołującego przez Zamawiającego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy uznać należy za całkowicie bezpodstawne, tym bardziej,że brak pozostałych oświadczeń, na co również powołuje się Zamawiający może być jedynie
rozpatrywany w kategorii niezgodności oferty z SIWZ, o czym poniżej.
Niezgodność oferty z SIWZ.
Odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, a zatem
z powołaniem się na jej niezgodność z SIWZ, Zamawiający uzasadnił to dwoma
okolicznościami, brakiem podpisu, do czego Odwołujący odniósł się już powyżej oraz tym, że
Zamawiający złożył niepełną ofertę nie zawierającą wszystkich wymaganych oświadczeń.
Chodziło dokładnie o część pkt. 15 oraz pkt. 16-20 formularza ofertowego. Wskazać tutaj
należy, co następuje.
Co do zasady oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli
odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez zamawiającego w SIWZ.
rozbieżność w tym zakresie musi zatem dotyczyć niezgodności zobowiązania określonego w
SIWZ oraz zobowiązania proponowanego w ofercie. Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy dotyczy
bowiem wyłącznie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i nie może stanowić podstawy
odrzucenia oferty w razie niezgodności jej formy z postanowieniami specyfikacji (vide: J.E.
Nowicki, Komentarz do art. 89 - Prawo zamówień publicznych, 2014 rok). Nie każda zatem
niezgodność oferty z SIWZ skutkuje koniecznością jej odrzucenia, obowiązek taki powstaje
tylko w przypadku merytorycznej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Niezgodności
takiej nie stanowi więc naruszenie wymogów SIWZ dotyczących sposobu sporządzenia
oferty, w szczególności dotyczących jej formy (vide: wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2013 roku,
KIO 2903/12),
Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny oraz jednolitym w tej sprawie orzecznictwem,
uznaje się, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ jedynie wówczas, gdy na podstawie
złożonej oferty nie można wykonać zamówienia. Użyte bowiem w treści przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Ustawy pojęcia treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt
merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które maja być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należyta starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast
treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez
wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejsza w postępowaniu i zostanie z nim zawarta
umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać
opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie przesadza o tym, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ. Tym samym o niezgodności ofert z treścią SIWZ można
mówić jedynie w sytuacji. gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten
sposób, że nie zapewnia realizacji go w całości.
Powyższe potwierdzają również wyroki Krajowej Izby Odwoławczej zapadłe w przedmiocie
niezgodności treści oferty z SIWZ. Wskazać tutaj należ między innymi na następujące
rozstrzygnięcia:
-
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wówczas, gdy zaoferowany
przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
opisanemu w SIWZ. co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia, a co oznacza, iż niezgodność treści oferty
może dotyczyć tylko wymagań merytorycznych, które zostały określone w SIWZ. Tak więc
dotyczy ona wyłącznie treści merytorycznej oferty, a nie jej formy (vide: wyrok KIO z dnia 14
stycznia 2013 roku, KIO 2903/12).
-
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w specyfikacji, co do zakresu, ilości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 14
czerwca 2011 roku, KIO 1125/11).
-
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w szczególności w sytuacji, gdy
oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi opisanemu w SIWZ co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów dotyczących wykonania
przedmiotu zamówienia. Treść oferty jest zobowiązaniem wykonawcy do zrealizowania
przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego na warunkach określonych w SIWZ.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna podlegać ocenie z uwzględnieniem
pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 kodeksu cywilnego, czyli jako niezgodność treści
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia (vide: wyrok KIO z dnia 28 kwietnia 2011 roku, KIO 788/11).
-
Dyspozycja przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy dotyczy sytuacji, w których treść, a
nie forma oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Chodzi tu o merytoryczną zawartość oferty, a nie o jej zgodność pod względem graficznym
czy formalnym. Nieprawidłowości dotyczące formy oferty mogą być zatem rozpatrywane
wyłącznie w kategoriach uchybień porządkowych, pozostających bez wpływu na osiągnięcie
właściwego celu postępowania. Przez treść oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli
wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do wykonania określonego przedmiotu zamówienia
za określoną przez siebie cenę. Nie można więc odrzucić oferty, w której wymagane
informacje nie zostały podane na określonym przez zamawiającego formularzu, ale w innym
miejscu oferty lub w inny sposób (vide: wyrok KIO z dnia 21 października 2010 roku,
KIO/UZP 2191/10).
-
Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy ukształtowana w orzecznictwie oraz
znajdująca odzwierciedlenie w stanowisku doktryny, nakazuje odniesienie normy tego
przepisu do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem de lege
lata o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w
sposób opisany przez Zamawiającego w SIWZ (vide: wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2009
roku, KIO/UZP 62/09).
-
Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie musi polegać na dosłownym
powtórzeniu brzmienia zapisów specyfikacji w złożonych ofertach. Istotne jest aby sens i
zakres oświadczeń składających się na treść oferty odpowiadał zamierzeniom
zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 17 października 2008 roku, KIO/UZP 1062/08).
Mając na względzie powyższe, podnieść należy, że w przedmiotowej sprawie, brak złożenia
przez Odwołującego w ofercie wszystkich oświadczeń zawartych we wzorze formularza
ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ oraz brak dokładnego powielenia wzoru ofert
stanowiącego załącznik do
SIWZ w przedmiotowej sprawie nie stanowi o takiej merytorycznej niezgodności oferty z
SIWZ, w jakikolwiek sposób nie wpływa bowiem na możliwość zrealizowania przez
Odwołującego przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z SIWZ oraz stanowiącymi jego
integralną część załącznikami, jak też na warunkach określonych we wzorze umowy. Co
więcej ich brak w jakikolwiek sposób nie uniemożliwiał weryfikacji oferty Odwołującego
również w zakresie spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Sporne oświadczenia i informacje których brak był w ocenie Zamawiającego podstawą do
odrzucenia oferty Odwołującego dotyczyły następujących kwestii (część pkt. 15 oraz pkt. 16-
20 wzoru formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ):
a)
deklaracji co do formy wpłaty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, gdzie
sama deklaracja dotycząca wniesienia należytego zabezpieczenia umowy w wysokości 10%
ceny brutto została w ofercie zawarta (część pkt. 15 wzoru formularza ofertowego);
b)
oświadczenia zawierającego zobowiązanie do informowania Zamawiającego o
powierzeniu podwykonawcom części zamówienia i przedstawiania wymaganych w umowie
dokumentów oraz udokumentowanej informację o uregulowaniu wszystkich zobowiązań w
stosunku do podwykonawców, zgodnie z zapisami zawartymi w umowie (pkt. 16 wzoru
formularza ofertowego);
c)
oświadczenia, że serwis dostarczonych urządzeń, sprzętu, oprogramowania,
zestawów komputerowych będzie świadczony zgodnie z wymogami zawartymi w PFU (pkt.
17 wzoru formularza ofertowego);
d)
wskazania pełnomocnika dla oferty wspólnej (pkt. 18 wzoru formularza ofertowego);
e)
oświadczenia, pod rygorem wykluczenia z postępowania, że dane zawarte w ofercie,
przedstawionych oświadczeniach i innych dokumentach są prawdziwe i aktualne na dzień
złożenia oferty (pkt. 18 wzoru formularza ofertowego);
f)
innych informacji (pkt. 20 wzoru formularza ofertowego),
g)
braku wymienienia załączników.
Jak zatem wynika z powyższego, brak przedmiotowych oświadczeń oraz informacji w żaden
sposób nie skutkuje merytoryczna niezgodnością przedmiotu zamówienia określonego przez
Zamawiającego w SIWZ oraz przedmiotu zamówienia objętego oferta Odwołującego. Taka
sytuacja miałaby bowiem miejsce jedynie wówczas, gdyby treść oferty Odwołującego nie
odpowiadała treści SIWZ w taki sposób, że na jej podstawie nie można byłoby wykonać
zamówienia. Tym czasem w przedmiotowej sprawie złożona oferta w pełni odpowiada treści
SIWZ, zaś brak oświadczeń w zakresie wskazanym powyżej w żaden sposób nie wpływa na
przedmiot zamówienia i nie uniemożliwia jego wykonania zgodnie z opisem zawartym w
SIWZ oraz złącznikach do SIWZ, albowiem w jakimkolwiek zakresie brakujące oświadczenia
nie dotyczą ani samego zamówienia, ani sposobu. czy zakresu jego wykonania, jak też
jakichkolwiek istotnych postanowień oferty, czy też informacji przesadzających o spełnieniu
przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
Powoduje to, że mamy w tym przypadku do czynienia jedynie z nieprawidłowym
wypełnieniem formularza oferty, do tego w zakresie nie obejmującym istotnych postanowień
oferty takich jak cena, termin wykonania zamówienia, czy jego warunki określone umowie,
której postanowienia Odwołujący zaakceptował w całości, co oznacza, że oferta spełniała
niezbędne warunki określone w SIWZ. Jest to zatem jedynie niezgodność oferty
odwołującego z SIWZ. co do formy, a nie co do jej treści, co nie może skutkować
odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. W
okolicznościach sprawy brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że oferta Odwołującego nie
odpowiadała treści SIWZ, można tutaj mówić jedynie o pewnych różnicach konstrukcyjnych
oferty złożonej przez Odwołującego w stosunku do wzoru oferty stanowiącego załącznik do
SIWZ, co jednakże w jakikolwiek sposób nie wpłynęło na okoliczność, że oferta ta spełniania
niezbędne warunki i pod względem merytorycznym była w pełni zgodna z SIWZ.
Tym bardziej, że mamy tutaj do czynienia co najwyżej z błędami (brakami) formalnymi o
charakterze niemerytorycznym, do tego błędami nieistotnymi, albowiem określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ, podczas gdy do błędów (braków), które mogłyby skutkować
odrzuceniem oferty można by jedynie zaliczyć te będące wynikiem niezgodności oferty z
ustawą (vide: opinia zawarta w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych numer 5 z 2009
roku). Z takim jednakże przypadkiem nie mamy w przedmiotowej sprawie do czynienia, o
czym była już mowa powyżej.
W odniesieniu do powyższego wskazać również należy, że zgodnie z treścią przepisu art. 25
ust. 1 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Przepis wymienia w tym zakresie dwie kategorie: (1) oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu; (2) oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Istotnym jest tutaj, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać
jedynie tych oświadczeń lub dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Będą to przede wszystkim takie oświadczenia lub dokumenty, które
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotowym przepis ma
bowiem na celu ograniczenie żądań zamawiającego do zakresu niezbędnego do
prawidłowego przeprowadzenia postępowania, stąd zamawiający, który weryfikuje zarówno
zdolność wykonawcy do wykonania zamówienia, jak i zgodność oferowanych przez niego
usług, dostaw czy robót budowlanych z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu
zamówienia i innych postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może
przekraczać granic wyznaczonych w tym zakresie przez ustawodawcę (vide: M. Stachowiak,
Komentarz do art. 25 ustawy - Prawo zamówień publicznych, 2012 rok).
Powyższy przepis jasno określają uprawnienia zamawiającego oraz zakres jego uprawnień
w tym zakresie. Oznacza to, że zamawiający, który weryfikuje zarówno zdolność wykonawcy
do wykonania zamówienia, jak i zgodność oferowanych przez niego usług, dostaw czy robót
budowlanych z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i innych
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może przekraczać granic
wyznaczonych przez ustawodawcę, a w konsekwencji może żądać tylko tych dokumentów,
które sa niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Oznacza to, że chodzi
tutaj tylko o takie oświadczenia lub dokumenty, które potwierdzają spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Podkreślić jednocześnie należy, że w każdej sytuacji żądanie
powinno być precyzyjnie określone, aby nie budziło jakiejkolwiek wątpliwości. Przy czym
zamawiający swoje żądania, co do złożenia oświadczeń i dokumentów powinien
sprecyzować już w SIWZ, przy czym następnie nie może nadawać postanowieniom SIWZ
odmiennego znaczenia niż wynikające z ich dosłownej treści (vide: wyrok KIO z dnia 25 lipca
2012 roku, KIO 1484/12).
Uszczegółowienie ograniczenia, o jakim mowa w przepisie art. 25 ust. 1 Ustawy znalazło
swój wyraz w treści Rozporządzenia. I tak, w §1 Rozporządzenia wymieniono szczegółowo
dokumenty, jakich może żądać zamawiający w celu oceny spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy tj. dokumentów potwierdzających
spełnienie przez wykonawcę warunków dotyczących: (1) posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania; (2) posiadania wiedzy i doświadczenia; (3) dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
(4) sytuacji ekonomicznej i finansowej. Natomiast w §3 Rozporządzenia wskazano
szczegółowo dokumenty, jakich może żądać zamawiający w celu wykazania przez
wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy, zaś w §6 wskazane zostały inne
dokumenty (próbki, opisy, zaświadczenia), jakich może domagać się zamawiający w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Wszystkie przywołane powyżej przepisy Rozporządzenia zawierają katalog zamknięty
dokumentów, jakich może domagać się zamawiający od wykonawcy celem prawidłowego
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności w zakresie spełnienia przez wykonawcę warunków określonych przepisami
Ustawy oraz SIWZ. Porównanie powyższego określonego Rozporządzeniem katalogu z
zakresem, oświadczeń, których brak był podstawą odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego jasno pokazuje, że żadne z tych oświadczeń nie mogło być dokumentemżądanym przez Zamawiającego zgodnie z treścią Rozporządzenia, jak również nie było
niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności dla oceny spełnienia przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu, o jakich mowa w przepisie art. 22 ust. 1 Ustawy oraz braku podstaw
do jego wykluczenia w trybie przepisu art. 24 ust. 1 Ustawy. Tym samym brak tych
oświadczeń nie mógł być podstawą stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ
oraz nie mógł być podstawą odrzucenia jego oferty. Jak już bowiem wskazano powyżej,
również ta okoliczność potwierdza, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia co
najwyżej z uchybieniami o charakterze formalno-porządkowym, które jednakże nie czynią
oferty Odwołującego merytorycznie niezgodną z SIWZ w zakresie skutkującym obiektywną
niemożliwością wykonania zamówienia.
Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do pkt. g) wskazać należy, że tego rodzaju brak
ma charakter wyłącznie porządkowy nie mający jakiegokolwiek wpływu na treść oferty
Odwołującego, zaś w odniesieniu do pkt. d) i f) są to okoliczności bez znaczenia dla oceny
oferty Odwołującego, skoro jak wynika z pozostałej treści oferty oraz załączonych do niej
dokumentów, w pierwszym przypadku oferta została złożona wyłącznie przez Odwołującego
bez udziału innych podmiotów, zaś w drugim brak wskazania innych informacji świadczył
jedynie o tym, że Odwołujący jakichkolwiek innych informacji do oferty przedkładać nie
zamierzał.
Co się tyczy oświadczeń, o jakich mowa w pkt. a), b) oraz c) to podnieść należy, że są to
oświadczenia w istocie dotyczące sposobu realizacji umowy, jaka zawarta zostanie w
ramach zamówienia publicznego, gdzie kwestie te zostały właśnie uregulowane w treści
projektu umowy stanowiącego załącznik do SIWZ. Jeśli zatem zważyć, że: (i) w treści
złożonej przez Odwołującego oferty, a dokładnie w pkt. 3 oferty Odwołujący złożył między
innymi oświadczenie, że zapoznał się z SIWZ wraz z załącznikami, a w szczególności z
warunkami opisu przedmiotu zamówienia i akceptuje bez zastrzeżeń warunki zamówienia
określone w SIWZ oraz w projekcie umowy (ii) w pkt. 11 oferty Odwołujący złożył miedzy
innymi oświadczenie, że zawarty w SIWZ projekt umowy został przez Odwołującego
zaakceptowany, (iii) zgodnie zaś z treścią §22 ust. 2 projektu umowy stanowiącej załącznik
do SIWZ, której treść Odwołujący zaakceptował oraz zobowiązał się zawrzeć w kształcie
określonym tym projektem, jej integralna część stanowią w szczególności Program
Funkcjonalno-Użytkowy oraz SIWZ i oferta wykonawcy wraz z załącznikami (iv) §11 projektu
umowy reguluje kwestie związane z informowaniem Zamawiającego o powierzeniu
podwykonawcom części zamówienia i przedstawianiem wymaganych dokumentów oraz
dokumentowaniem uregulowania zobowiązań w stosunku do podwykonawców oraz (v) w § 9
przewidziano kwestie związane z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy, a w § 14
rozstrzygnięto kwestie serwisu i wsparcia technicznego, jakie wykonawca świadczył będzie w
ramach umowy na rzecz Zamawiającego - to bez wątpienia akceptując treść SIWZ wraz
załącznikami, w tym w szczególności akceptując treść projektu umowy, w których to
dokumentach te zobowiązania były przewidziane. Odwołujący zgodził się jednocześnie na
określone w pkt. pkt. a), b) oraz c) warunki realizacji przedmiotu zamówienia oraz zobowiązał
się do wykonania, bez konieczności składania w tym zakresie odrębnego oświadczenia.
Tym samym brak złożenia przez Odwołującego tej treści oświadczeń, jak w pkt. a), b) oraz c)
powyżej, w jakikolwiek sposób nie wpłynęła na ważność oferty, która zawiera wszystkie
niezbędne oraz wymagana przepisami Ustawy oraz SIWZ elementy. Jest to twierdzenie tym
bardziej zasadne, że jak się powszechnie przyjmuje w doktrynie już sam fakt złożenia ważnej
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stanowi akceptacje warunków
tego zamówienia, bez konieczności składania w tym zakresie jakichkolwiek dodatkowych
oświadczeń.
W kwestii natomiast oświadczenia, o jakim mowa w pkt. e), to co do zasady wskazać należy,że przy składaniu ofert w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego zachodzi
domniemanie, że wykonawca składając ofertę w postępowaniu o udzielenia zamówienia
publicznego składa informacje prawdziwe tj. zgodne ze stanem faktycznym. Żaden przepis
Ustawy, ani Rozporządzenia nie przewiduje konieczności składania dodatkowych
oświadczeń, że dane i oświadczenia zawarte w ofercie są prawdziwe i aktualne na dzień
składania oferty., co jest o tyle uzasadnione, że na ich potwierdzenie składa się wraz z ofertą
stosowne dokumenty w oryginale lub potwierdzonych za zgodność kopiach. To Zamawiający
badając ofertę informacje te weryfikuje i jeśli ustali ponad wszelką wątpliwość, że dane te lub
informacje nie są prawdziwe, zgodnie z treścią przepisu art. 24 ust. 2 Ustawy może dokonać
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Tym samym w przedmiotowej sprawie
Zamawiający nie mógł wymagać od Odwołującego, do tego pod rygorem wykluczenia
złożenia oświadczenia, oświadczenia, pod rygorem wykluczenia z postępowania, że dane
zawarte w ofercie, przedstawionych oświadczeniach i innych dokumentach są prawdziwe i
aktualne na dzień złożenia ofert.
Jednocześnie wskazać należy, że skoro złożone przez Odwołującego oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do SIWZ (vide: karty
numer 88-89 złożonej przez Odwołującego oferty zawierająca oświadczenia o braku podstaw
do wykluczenia), odwołuje się również do treści przepisu art. 24 ust. 2 Ustawy, to tym samym
dotyczy ono również braku zawartych tam podstaw wykluczenia, a więc w ten sposób
Odwołujący potwierdził prawdziwość danych zawartych w ofercie, przedstawionych
oświadczeniach i innych dokumentach. Tym samym również w tym przypadku brak złożenia
przez Odwołującego oświadczenia, jak w pkt. e) powyżej, w jakikolwiek sposób nie wpłynęła
na ważność oferty, która zawiera wszystkie niezbędne oraz wymagana przepisami Ustawy
oraz SIWZ elementy.
Reasumując powyższe, wskazać nadto należy, że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację tych zasad.
Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy. Z
mocy przepisu art. 14 Ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy Ustawy nie stanowią inaczej. Dla oceny postępowania
zamawiającego i wykonawców znajduje zatem zastosowanie także norma art. 5 kodeksu
cywilnego. Odrzucenie w przedmiotowej sprawie oferty Odwołującego jedynie z tej
przyczyny, że oferta Odwołującego, co do zasady zgodna z treścią SIWZ nie stanowi
dokładnego powielenia wzoru oferty stanowiącego załącznik do SIWZ, na dodatek w
zakresie, jaki nie wpływa na możliwość rzetelnej oceny oferty Odwołującego, przy
uwzględnieniu wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stanowiło w tym przypadku faktyczne nadużycie prawa i naruszenie zasad
współżycia społecznego, co w świetle art. 5 kodeksu cywilnego uznać należy za
niedopuszczalne (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 roku, X
Ga 23/07) oraz co skutkować winno unieważnieniem czynności Zamawiającego w tym
zakresie.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymują się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucali
Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli:
1) jest niezgodna z ustawą;
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Według art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie
sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu
wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i
nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności
z wymaganiami zamawiającego). Elementem sporządzanej i przedstawianej przez wykonawcę oferty
są w tym kontekście również tzw. dokumenty przedmiotowe potwierdzające zgodność oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy. Konsekwentnie ich nieprzedstawienie albo przedstawienie dokumentów nieprawidłowych
w świetle ustanawiających tego typu wymagania postanowień SIWZ lub przepisów prawa, spowoduje
niezgodność treści oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
KIO 2366/14
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w treści
odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony
różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Zarzuty odwołania dotyczące niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z ustawą albo z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) –
odpowiednio na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy – Izba uznała za zasadne.
Oferta Odwołującego, rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy zmierzające do
zaciągnięcia zobowiązania opisanego przez Zamawiającego i wykonania przedmiotu
zamówienia w sposób wymagany warunkami przetargu jest w świetle przepisów prawa
ważna – została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji wykonawcy (na każdej
złożonej stronie). Ponadto jej treść pozostaje zgodna z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp rekonstruowanym powyżej.
Brak w złożonym przez Odwołującego formularzu ofertowym punktów 16-10 i części pkt 15 – w
stosunku do wzoru formularza stanowiącego Zał. nr 1 do SIWZ – jest ewidentny i pomiędzy stronami
bezsporny. Jednakże pominięcie treści wszystkich wskazanych, końcowych punktów formularza, nie
stanowi braków w przedstawieniu i opisaniu zobowiązania ofertowego, w szczególności opisie
oferowanego świadczenia i świadczenia wzajemnego. Otrzymując przedmiotową ofertę Zamawiający
otrzymał wszelkie niezbędne informacje potrzebne mu dla przyjęcia oferty i oceny jej zgodności z treścią
SIWZ zawarte w punktach wcześniejszych Zał. nr 1 do SIWZ. A contrario oświadczenia i informacje w
ofercie Odwołującego pominięte były Zamawiającemu zupełnie w tym kontekście zbędne.
Wskazana w pkt 15 planowana forma zabezpieczenia należytego wykonania umowy nie miała
zobowiązaniowego charakteru, ale informacyjny, a według zastrzeżenia poczynionego przez
Zamawiającego, jej podanie było nieobowiązkowe.
Oświadczenie o informowaniu Zamawiającego o podwykonawcach i płatnościach (pkt 16) było
kompensowane przez postanowienia umowy, do której zawarcia wykonawca się zobowiązuje składając
swoją ofertę.
Oświadczenie o prowadzeniu serwisu zgodnie z PFU (pkt 17) jest w istocie powtórzeniem oświadczenia,że oferowane jest wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, tylko z wyszczególnieniem
jednego z elementów opisu przedmiotu zamówienia.
Wskazanie pełnomocnika wykonawców składających ofertę wspólną (pkt 18) jest w tym przypadku
bezprzedmiotowe – Odwołujący składał ofertę samodzielnie.
Oświadczenie „pod rygorem wykluczenia z postępowania”, że dane zawarte w ofercie i jej załącznikach
są prawdziwe i aktualne, kompensowane jest przez adekwatne postanowienia przepisów ustawy i do ich
zastosowania jest zupełnie zbędne.
Zawarte w pkt 20 miejsce na „inne informacje” ma ewidentnie formalny charakter, tak samo jak
wymaganie wypisanie w treści formularza ofertowego załączników do oferty.
W związku z powyższym tego typu braki w ofercie Odwołującego nie mogły stanowić o odrzuceniu
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy, a ich kwalifikacja dokonana przez Zamawiającego
oraz zastosowanie w tym przypadku ww. przepisów, stanowi przejaw nadmiernego formalizmu w
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie Izba wskazuje, iż w zastanej sytuacji, w związku z brakiem niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zbędne było jakiekolwiek poprawianie treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Natomiast o planowane przez wykonawcę formy zabezpieczenia
należytego wykonania zamówienia, Zamawiający mógł jak najbardziej, bez mnożenia w tym zakresie
formalnych podstaw, przeszkód i czynności – po prostu informacyjnie dopytać.
Jednakże potwierdzenie powyższych zarzutów nie mogło stanowić podstawy do uwzględnienia
odwołania w związku z dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp, według której Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Natomiast w rozpatrywanym przypadku, potwierdzenie
nieprawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie jej przywrócenia do postępowania nie
miałoby wpływu na wynik postępowania – oferta odwołującego jest ofertą mniej korzystną od oferty
wybranej, której ważność w przedmiotowym odwołaniu nie jest kwestionowana. Przy czym zaznaczyć
należy, iż wynik postępowania rozumiany jest na tle ww. przepisu jako wybór oferty najkorzystniejszej, co
potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 marca 2013 r. (sygn. akt: V Ca 3270/12).
KIO 2365/14
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Viatelecome Zamawiający wskazał
następujące uzasadnienie faktyczne dla wskazanej podstawy prawnej odrzucenia oferty
opartej o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
Wykonawca ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązany był do
złożenia, wypełnionej zgodnie z instrukcją wypełnienia, tabeli zgodności stanowiącej zał. 11
do SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego dla poszczególnych urządzeń przedkładając karty katalogowe (lub
specyfikacje techniczne w przypadku braku kart katalogowych), wydruki itp.
Po sprawdzeniu i analizie załączonych do oferty dokumentów, jak również złożonych przez
Wykonawcę na wezwanie uzupełnień i wyjaśnień, stwierdzono, że:
1.
dla zaoferowanych urządzeń w tabeli zgodności A, B, C, D, E i G zaproponowano jako
producenta podmiot, który w rzeczywistości nie istnieje, albowiem de facto jako producenta
wskazano markę (typ).
W związku z brakiem załączenia do oferty kart katalogowych (lub specyfikacji technicznych w
przypadku braku kart katalogowych) dla ww. urządzeń Zamawiający wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia brakujących dokumentów zgodnie z oświadczeniami woli zawartymi w tabeli
zgodności w zakresie zaoferowanych urządzeń.
Wykonawca na wezwanie przedłożył karty katalogowe urządzeń innego producenta niż
wynikało to z treści złożonej przez Niego oferty.
Na podstawie uzupełnionych dokumentów można stwierdzić, że Wykonawca na etapie
przygotowywania oferty, wiedział jakiego producenta urządzeniami będzie dysponował o
czym świadczy przedłożone wraz z uzupełnionymi kartami pismo producenta datowane na
dzień 25 sierpnia 2014 roku tj. na dzień przed upływem terminu składania ofert. Powyższe
ponadto potwierdza pismo z dnia 08.09.2014 roku wyjaśniające zagadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa złożone na wezwanie Zamawiającego przed uzupełnieniem kart
katalogowych.
Zamawiający pragnie nadmienić, że Wykonawca w piśmie z dnia 06.10.2014 roku w części 1
pisma ad. pkt. 9) uzupełniając kartę katalogową dla urządzenia serwerowego szczegółowo
ustosunkowuje się w zakresie modelu tego urządzenia, podczas gdy w tym samym piśmie
Wykonawca w żaden sposób nie wspomina, że w załączonej do oferty tabeli zgodności
popełnioną omyłkę w zakresie wskazania błędnego producenta i typu zaoferowanych
urządzeń, składając tym samym po raz kolejny oświadczenie, z którego wynika, że
producentem jest marka (typ) urządzenia (ad. pkt. 1, 2, 3, 4, 5 i 7).
Zatem w przypadku dokonania przez Zamawiającego poprawienia wskazanego w ofercie
producenta i typu doszłoby do istotnej zmiany treści uprzednio złożonej oferty, co na tym
etapie postępowania taka zmiana jest niedopuszczalna zgodnie z utworzoną linia
orzecznictwa KIO
[...]
W związku z objęciem przez Wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa producenta i typu dla
ww. zaoferowanych urządzeń Zamawiający w niniejszym odrzuceniu, w celu zachowania
informacji zastrzeżonej jako „tajemnica przedsiębiorstwa" nie podaje nazw własnych
zaproponowanych urządzeń.
2.
zaoferowane urządzenie producenta: LENOVO, typ: THINK CENTRE, model: AIO M93z w
tabeli U zgodności nie spełnia wymagań określonych w SIWZ.
W związku z brakiem załączenia do oferty dokumentu poświadczającego wynik testu dla
zaoferowanego komputera dla Jednostek Podlegających Beneficjentowi, potwierdzającego
osiągnięcie w teście BAPCo Sysmark2012 wyników nie mniejszych niż: „Rating"- 129 pkt,
„Office Productivity" - 128 pkt, "Media Creation" - 125 pkt. oraz brakiem potwierdzenia w
załączonej specyfikacji technicznej potwierdzenia spełnienia wymagania w zakresie infolinii
producenta o zredukowanej odpłatności Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień oraz uzupełnienia brakującego dokumentu.
Uzupełniony na wezwanie dokument - test BAPCo został złożony do innej konfiguracji
sprzętowej, aniżeli dokumenty złożone z ofertą przetargową. W wyżej uzupełnionym teście
wskazana została konfiguracja komputera o innych parametrach tj. procesor Intel Core i3-
4330 3.5GHz oraz grafika Intel HD Graphics 4600, podczas gdy do oferty został złożony test
PassMark - CPU Benchmarks dla procesora i3-4310 3.4GHz oraz PassMark - G3D Mark dla
grafiki Intel HD 4400.
Dla nowych komponentów Wykonawca przedłożył, potwierdzone za zgodność z oryginałem,
testy PassMark dla grafiki oraz procesowa.
Zatem Wykonawca dokonuje zmiany zaoferowanego procesora i grafiki, co na tym etapie
postępowania jest niedopuszczalne.
Ponadto uzupełniony test BAPCo Sysmark 2012 potwierdza spełnienie, przez oferowane
urządzenie, wymagań Zamawiającego po upływie terminu składania ofert, który minął w dniu
28.08.2014 roku. Test ten został wykonany
w dniu 08.10.2014 roku co potwierdza również złożone tłumaczenie tego dokumentu.
Niezależnie od powyższego Zamawiający informuje, że udzielone przez Wykonawcę
wyjaśnienia nie potwierdzają spełnienia wymagania w zakresie infolinii, która powinna zostać
udzielona przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta. To Producent
będzie dla Zamawiającego stroną, będzie świadczył przez okres 5 lat usługi gwarancyjne
(sam lub za pomocą Autoryzowanego Partnera).
Wobec tego Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty w powyższym zakresie.
Ponadto, zapisami siwz Zamawiający wymagał, aby wykonawca dla danych komputerów
miał zapewnioną infolinię serwisową o zredukowanej odpłatności. Wykonawca w żaden
sposób tego nie wykazał. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że nawet przedstawiciel Krajowy
producenta Lenovo nie ma uprawnień to utworzenia takiej infolinii.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zostało przez Zamawiającego podane do
wiadomości publicznej, a tym samym jakiekolwiek w nim zawarte informacje stanowiące
ewentualnie tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, zostały w tej formie „odtajnione”.
Dla oceny objętych zarzutami odwołania podstaw faktycznych odrzucenia oferty
Odwołującego opisanych powyższej, istotne jest ustalenie znaczenie zastanych wymagań
specyfikacji, co do treści oferty, konkretnie zawartego w niej opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia (określenia i wskazania oferowanych w jego ramach urządzeń, ich
komponentów i konfiguracji). Powyższe napotyka znaczące trudności w związku z
pomieszaniem przez Zamawiającego na gruncie jego specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, instytucji treści oferty z dokumentami potwierdzającymi zgodność oferowanych
dostaw z wymaganiami Zamawiającego.
I tak w rozdz. IX SIWZ, dotyczącym dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w pkt 4, Zamawiający żądał przedłożenia wraz z ofertą, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego:
1) Wypełnioną i podpisaną przez Wykonawcę tabelę zgodności spełnienia warunków
funkcjonalno-technicznych (załącznik nr 11 do SIWZ).
2) Pozostałe dokumenty szczegółowo wymienione i opisane w Programie Funkcjonalno
- Użytkowym oraz w załączniku nr 11 dla oferowanych urządzeń, w szczególności:
a) karty katalogowe (lub specyfikacje techniczne w przypadku braku kart
katalogowych) dla wszystkich oferowanych urządzeń, anten, rozwiązań zgodnie z
wykazem ich złożenia wskazanym szczegółowo w Programie Funkcjonalno -
Użytkowym,
b) dokument poświadczający, że oferowany procesor osiąga w teście CPU
Benchmarks na stronie www.passmark.com wynik co najmniej 13610 pkt,,
dopuszcza się wydruk ze strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający
spełnienie wymogów SIWZ w zakresie urządzenia serwerowego,
c) dokument poświadczający wynik testu oferowanego komputera dla Beneficjentów
Ostatecznych, potwierdzający osiągnięcie w teście wydajności Mobile Mark 2012
Overall Performance Rating wynik min. 92 pkt.
d) dokument poświadczający, że oferowany procesor osiąga w teście wydajności
PassMark - CPU Benchmarks wynik min. 2500 pkt, dopuszcza się wydruk ze
strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający spełnienie wymogów SIWZ
w zakresie komputerów dla Beneficjentów Ostatecznych.
e) dokument poświadczający, że oferowana karta graficzna osiąga w teście
wydajności PassMark - G3D Mark wynik min. 530 pkt, dopuszcza się wydruk ze
strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający spełnienie wymogów SIWZ
w zakresie komputerów dla Beneficjentów Ostatecznych.
f) dokument poświadczający wynik testu oferowanego komputera dla Jednostek
Podlegających Beneficjentowi, potwierdzający osiągnięcie w teście BAPCo
Sysmark2012_wyniki nie mniejsze niż: „Rating"- 129 pkt, „Office Productivity" -
128 pkt, "Media Creation"-125 pkt.
g) dokument poświadczający, że oferowany procesor osiąga w teście wydajności
PassMark - CPU Benchmarks wynik min. 4200 pkt, dopuszcza się wydruk ze
strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający spełnienie wymogów SIWZ
w zakresie komputerów dla Jednostek Podległych Beneficjentowi,
h) dokument poświadczający, że oferowana karta graficzna osiąga w teście
wydajności PassMark - G3D Mark wynik min. 530 pkt, dopuszcza się wydruk ze
strony: http://www.cpubenchmark.net potwierdzający spełnienie wymogów SIWZ
w zakresie komputerów dla Jednostek Podległych Beneficjentowi,
i) Specyfikacje zaproponowanego oprogramowania dla systemu kontroli i nadzoru
stacji roboczych.
W instrukcji wypełnienia zawartej na str. 1 ww. tabeli zgodności (zał. nr 11), w pkt. 2,
odnośnie poszczególnych, oferowanych urządzeń i elementów systemu, wymagano podania:
producenta danego urządzenia, typ, oferowany model i przyporządkowany do modelu pełny
numer P/N producenta. W przypadku, gdy urządzenie nie posiada identyfikującego P/N dla
całości należy wymienić nazwy oraz P/N poszczególnych modułów.
Według pkt 4 do każdej tabeli sprzętowej opisującej sprzęt oferowany, wymagano
dołączenia: wymienione karty katalogowe, specyfikacje itp., które powinny zawierać
parametry techniczne/funkcjonalne wymagane. Dołączone dokumenty powinny być ułożone i
opisane w odpowiedniej kolejności, zgodnie z numeracją tabel.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż ustalenia w przedmiocie kwalifikacji
charakteru czy statusu prawnego danego dokumentu, jako części oferty w rozumieniu art.
87 i 89 Pzp lub jako tzw. dokumentu przedmiotowego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
Pzp – należy przeprowadzać z uwzględnieniem wszystkich indywidualnych okoliczności
danej sprawy, w szczególności analizy całości wymagań SIWZ doń się odnoszących,
przede wszystkim samej treści dokumentu. W żadnym razie nie można poprzestać na
formalnym zakwalifikowaniu i nazwaniu danego dokumentu w specyfikacji przez
zmawiającego. W systemie polskiego prawa cywilnego zasada nominalizmu nie obowiązuje
– o kwalifikacji danej czynności przesądza raczej jej treść i rzeczywiste znaczenie, a nie
nazwa tej czynności nadana jej przez strony.
Przy czym zaznaczyć należy, iż rozróżnienie takie jest istotne ze względu na następczą
ocenę możliwości zastosowania instytucji opisanych w art. 87 (w tym uwzględnienia zakazu
zmian treści oferty wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2) lub w art. 26 ust 3 ustawy, według
którego dopuszczalne jest pełne uzupełnienie, a nawet wymiana dokumentów
przedmiotowych, które nie zostały złożone lub zawierają błędy.
Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do
zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia
(w rozumieniu art. 87 i 89 ustawy). W żadnym razie nie mogą zostać zakwalifikowane jako
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy. Decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji
tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania oraz zakres informacji
wynikający z ich treści. Z jednej strony jest to wskazane wyżej zdefiniowanie i dookreślenia
realizowanego zobowiązania, natomiast tzw. dokumenty przedmiotowe generalnie
potwierdzają, iż oferowane rozwiązania czy nawet szerzej – prowadzona działalność,
organizacja pracy… etc., spełniają wymagania zamawiającego określone w siwz i nie
odnoszą się przy tym bezpośrednio do proponowanego sposobu wykonania zamówienia.
Izby dostrzega trudności mogące zaistnieć przy jednoznacznej kwalifikacji niektórych
dokumentów żądanych i składanych w praktyce udzielania zamówień publicznych jako
potwierdzających okoliczności wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, czy też jako
odnoszących się bezpośrednio do treści oferty i przesądzających o zastosowaniu
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2. Tym bardziej, iż biorąc pod uwagę dosłowną treść
powoływanych przepisów, podnosić można, iż jakikolwiek dokument wyrażający
(dookreślający) treść oświadczenia woli wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem
przedmiotowym w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem (np. przez
oświadczenie wykonawcy), że np. zaoferowana w postępowaniu usługa jest zgodna
(odpowiada) z treścią siwz (wymaganiom zamawiającego). Tym samym utożsamiona
zostaje postulowana i wymagania w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zgodność treści oferty z
siwz czyli zgodność świadczenia oferowanego oraz zamawianego, z kwestią potwierdzenia
okoliczności odpowiadania oferowanej usługi, dostawy czy roboty budowlanej wymaganiom
opisanym przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2). Konsekwentnie, należałoby uznać za
dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty składanej w ramach postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. W skrajnym
przypadku, doprowadzając ad absurdum, wnioski wypływające z przyjęcia takiego
stanowiska, należałoby uznać, iż również „dokument” zawierający podstawową treść
zobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz ofertowy, podlega uzupełnieniu na
podstawie ww. przepisu.
Powyższe konsekwencje tego typu stanowiska są nie do przyjęcia i nie do pogodzenia z
dyspozycją art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp, w której ustawodawca zakazuje jakichkolwiek zmian w
treści oferty za wyjątkiem okoliczności wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych
tego artykułu. Tym samym, w zgodzie z leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania
prawa założeniem i nakazem utrzymania niesprzeczności regulacji ustawowej, należało
zastosować takie reguły interpretacji przepisów oraz reguły kolizyjne, które pozwolą
uzyskać racjonalny kształt i zakres normowania adekwatnych norm prawnych. W
szczególności, przyjąć należało, iż art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy dotyczą zagadnień odrębnych, tzn. zakres regulacji ww. przepisów jest różny, a
rozdzielenie i określenie przypadków ich zastosowania jest możliwe, np. w oparciu o
zastosowanie wskazanych wyżej kryteriów.
W świetle powyższego, należało uznać, iż tabela zgodności (zał. nr 11 do SIWZ) w zakresie
danych wymaganych do podania przez wykonawcę (określenia oferowanych urządzeń) nie
jest dokumentem przedmiotowym, ale stanowi ofertowy opis oferowanego świadczenia i
jego parametrów. Kwalifikacja poszczególnych kart katalogowych, specyfikacji, wyników
testów (wymienionych w rozdz. IX pkt 4 SIWZ) jest w tym przypadku bardziej
skomplikowana. Przy czym rozstrzyganie w jakim zakresie informacje zawarte w tego typu
dokumentach przedmiotowych stanowiły treść oferty, a w jakim potwierdzały tylko, że
oferowane urządzenia (w jakiejkolwiek konfiguracji, która nie były wymagane do podania w
ofercie) spełniają/mogą spełnić wymagania SIWZ, konieczne było jedynie dla
rozstrzygnięcia tylko jednego zarzutu odwołania (dot. zmiany treści oferty przez
uzupełnienie wyników testów BAPCo).
Uwzględniając powyższe, należało stwierdzić ewidentną niezgodność treści oferty
Odwołującego z SIWZ polegającą na braku podania w tabelach A, B, C, D, E i G w zał. nr 11
do oferty producenta sprzętu, a samo określenie nazwy i typów oferowanych urządzeń (w
niewłaściwych wierszach), przy jednoczesnym braku przedstawienia wraz z ofertą
wymaganych kart katalogowych, nie pozwalało zidentyfikować jakie konkretnie urządzenia
radiowe i jakiego producenta są w rzeczywistości oferowane w tym postępowaniu (do czego
zmierzały wymagania Zamawiającego dotyczące zawartości treści oferty zawarte w instrukcji
wypełniania załącznika nr 11).
Powyższe nie było możliwe również ze względu na fakt, iż podana przez Wykonawcę w
rubryce „producent” marka sprzętu nie przesądzała wcale, iż intencją Wykonawcy było
zaoferowanie sprzętu producenta wskazywanego w odwołaniu i na rozprawie. Zamawiający
na rozprawie przedstawił adres internetowy innego producenta sprzętu radiowego
występującego pod taką nazwą.
Tego typu braki w ofercie stanowią zbyt zasadniczą i rozległą niezgodność oferty z SIWZ,
niemożliwą do sanowania na podstawie dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, która odnosi się
do omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Uwzględniając powyższe potwierdzono zasadność odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z SIWZ w związku z okolicznościami
opisanymi w pkt 1 informacji o odrzuceniu oferty.
Natomiast względem zarzutów odwołania dotyczących podstaw odrzucenia oferty
wskazanych w pkt 2 informacji o odrzuceniu, Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający w istocie nie wskazał dlaczego zaoferowane w tabeli U urządzenie „nie spełnia
wymagań określonych w SIWZ”.
Natomiast zarzucanie dokonania zmiany oferty przez zmianę dokumentów przedmiotowych
Izba uznała za niezasadne. Wykonawca był zobowiązany do określenia w ofercie jakie
laptopy oferuje, nie był natomiast zobowiązany do wskazywania w jakiej dokładnie
konfiguracji. Przy takiej konstrukcji SIWZ przedmiotem zobowiązania ofertowego oraz
przyszłego świadczenia wykonawcy, jest więc laptop o każdej konfiguracji spełniającej
brzegowe wymagania Zamawiającego, a „oferowane” konfiguracje wykonawca może
dowolnie zmieniać.
Reasumując, wskazać należy, iż w ofercie wykonawcy nie mogło zostać zmienione to, co nie
znajdowało się w jej treści. Natomiast zarzutu, iż dla urządzenia, które wskazano w ofercie,
nie przedstawiono odpowiednich (rzeczowo) dokumentów przedmiotowych i tym samym nie
wykazano, że spełnia wymagania SIWZ, Zamawiający nie sformułował i nie z tego powodu
odrzucił ofertę Odwołującego.Ściślej, w tym zakresie, w informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający sformułował jedynie
zarzut odnoszący się do braku wykazania stosownych parametrów sprzętu ze względu na
datę przeprowadzenia testu – przypadającą na dzień po składaniu ofert.
Izba potwierdza zasadność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp w oparciu o tego typu podstawę faktyczną – wykonawca w ramach uzupełnienia
dokumentów przedmiotowych i przez przedłożenie tych dokumentów, wbrew wymaganiom
art. 26 ust. 3 Pzp, nie wykazał spełniania przez sprzęt oferowany wymagań Zamawiającego
nie później niż na dzień składania ofert.
Przewidzianym w SIWZ potwierdzeniem możliwości uzyskiwania wymaganych parametrów
przez oferowane urządzenie było przedłożenie wyników wskazanego testu BAPCo.
Według § 7 ust. 4 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), dokumenty sporządzone w języku
obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Przy czym strony nie wskazywały
na żadne postanowienia specyfikacji, które umożliwiłyby odstąpienie od tego wymagania.
W świetle powyższego, w ramach uzupełnienia dokumentów, do którego został wezwany,
wykonawca winien wykazać zamawiającemu, zarówno przy pomocy prawidłowych
dokumentów oryginalnych, jak i ich prawidłowych tłumaczeń, że oferowane urządzenia w
dacie składania ofert charakteryzowały się określonymi parametrami. Reasumując, na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu czy przedmiotowych cech
oferowanego przedmiotu zamówienia składają się w takim przypadku, zarówno same
dokumenty w języku obcym, jak i ich sporządzone i przedłożone przez wykonawcę
tłumaczenia.
Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu prawidłowych dokumentów tego typu, które
potwierdziłyby wskazane okoliczności. W ramach uzupełnienia przedstawił bowiem albo
dokument zawierający zbyt późną datę jego wystawienia, albo błędne tłumaczenie daty
zapisanej w tzw. formacie amerykańskim. Obie powyższe sytuacje należy zakwalifikować
jako brak prawidłowego, tj. dokonanego w sposób wymagany w SIWZ, wykazania cech
przedmiotowych dostawy. Podkreślić przy tym należy, iż w przypadku dokumentów obcych,
Zamawiający dokonuje oceny spełniania wymagań SIWZ przede wszystkim na podstawie
tłumaczenia dokonywanego przez samego wykonawcę, który powinien dołożyć należytej
staranności przy jego sporządzaniu.
Na podstawie dowodu przedłożonego na rozprawie przez Odwołującego (oświadczenia z
dnia 11 listopada 2014 r. złożonego przez firmę wykonującą test) – uwzględniając jako
okoliczność uwiarygodniającą odpowiedzialność karną grożącą w tym przypadku na
podstawie art. 297 Kodeksu karnego – należało uznać, iż test przeprowadzono przed datą
składania ofert, tj. w dniu 10 sierpnia 2014 r. Jednakże powyższe nie usuwa zastrzeżeń co
do prawidłowości dokumentów, którymi posłużył się Zamawiający (i ich tłumaczeń) i tym
samym wykazania okoliczności, które obowiązany był wykazać.
W dokumencie oryginalnym, w podsumowaniu testu wskazano datę zapisaną w sposób
następujących: 2014-10-08. Ponadto na tej stronie w odniesieniu do BIOS-u wskazano datę:
05/14/2014 (co jest zapisem w tzw. formacie amerykańskim). Powyższe w tłumaczeniu
odzwierciedlono odpowiednio jako: 08.10.2014 i 14.05.2014 r. Wykonawca dokonując
tłumaczenia z całą niezbędną świadomością dokonał więc interpretacji i tłumaczenia dat
(przez zmianę ich formatu podawania) i podał Zamawiającemu, że test przeprowadzono w
dniu 8 października 2014 r., a więc po dacie składania ofert. Tym samym dokonując
tłumaczenia w określony sposób, Odwołujący widział i wiedział, jaka data przeprowadzenia
testu została podana w dokumentacji testu i z całą świadomością takim dokumentem się
posługiwał.
Powyższe ustalono na podstawie treści str. 62-64 uzupełnienia dokumentów przekazanych
Zamawiającemu przez Konsorcjum Viatelecome w dniu 9 października 2014 r.
Na marginesie Izba wskazuje, iż tzw. amerykański zwyczajowy format podawania daty
przyjmuje kolejność MM-DD-YYYY. Jakkolwiek Izba nie posiada żadnych wiadomości
specjalnych w tej dziedzinie i nie będzie wypowiadać się wiążąco w tej materii, to jednak nie
jest jej znany żaden format zapisu daty przyjmujących postać YYYY-DD-MM, który jak
wynika z wywodów Odwołującego, miał być zastosowany w dokumencie potwierdzającym
wynik testu. Brak również przykładów takiego formatowania daty w dowodach
przedkładanych przez Odwołującego – np. w wydrukach z instrukcji konfiguratora ustawień
regionalnych testu BAPCo, data w formacie amerykańskim zapisywana jest jako MM-DD-
YYYY. Znany jest jej natomiast popularny format z normy ISO 8601 powszechnie stosowany
w aplikacjach komputerowych i przyjmujący postać YYYY-MM-DD.
Ponadto również na marginesie należy dodać, iż test przeprowadzony i udokumentowany po
dacie składania ofert, jak najbardziej mógłby potwierdzać, iż dane urządzenie spełniało
parametrowe wymagania zamawiającego już w dniu składania ofert. Należałoby jedynie
wskazać i wykazać, iż badania przeprowadzone później, materialnie potwierdzają także
uprzednie istnienie danych okoliczności, np. przez wykazanie, iż badaniom poddano
dokładnie takie samo urządzenie jak oferowane (taki sam model, bez zmian i modyfikacji
wpływających na jego wydajność… etc.), które niezależnie od upływu czasu zawsze
charakteryzuje się stwierdzonymi parametrami lub właściwościami (vide wyrok Izby z dnia 18
listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2307/14). Jednakże w związku z kontradyktoryjnością
postępowania odwoławczego wynikającą z dyspozycji art. 190 ust. 1 Pzp, to przede
wszystkim strony obowiązane są do podnoszenia i wykazywania okoliczności faktycznych
istotnych z punktu widzenia ochrony ich interesów, a Izba nie musi prowadzić postępowania
dowodowego z urzędu. W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Odwołujący ww.
okoliczności nie podnosił.
Izba potwierdza zarzuty odwołania dotyczące kwestii zapewnienia infolinii serwisowej
względem takich podstaw odrzucenia oferty, jakie zostały podane przez Zamawiającego w
uzasadnieniu czynności zawartym w piśmie z dnia 7 listopada br. (i tylko w takim zakresie
mogły być rozpoznane przez Izbę).
Z treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty nie sposób w tym przypadku
wywnioskować, jaką postać niezgodności treści oferty z treścią SIWZ Zamawiający
stwierdził, w szczególności z jakich względów Zamawiający uznaje, iż oferta złożona przez
Wykonawcę nie wykazuje spełnienia wymagań dotyczących infolinii. Przeciwnie, Odwołujący
wykazał powyższe w sposób idealnie zgodny z treścią SIWZ, tj. przez złożenie stosowanego
oświadczenia w tabeli U zał. nr 11. Zmawiający niesłusznie zarzucał więc braki w wykazaniu
danych okoliczności, jeżeli żadnego szczególnego wykazania powyższego, w SIWZ nie
wymagał. Wykonawca nie musiał tego czynić również w ramach jakichkolwiek wyjaśnień
składanych Zamawiającemu.
Natomiast jeżeli Zmawiający stwierdził, iż przedmiot oferty jest w rzeczywistości inny niż
Wykonawca w sposób wymagany w SIWZ deklaruje (oferowane świadczenie jest materialnie
niezgodne z SIWZ), to winien powyższe wskazać w informacji o odrzuceniu oferty, podając w
tym zakresie stosowne uzasadnienie faktyczne. Ponadto jeżeli Zamawiający uznawał, iż
Wykonawca celowo podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje (złożył oświadczenie
rozmijającego się z rzeczywistością), to winien wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Żadnych nadających się do rozpoznania przez Izbę zarzutów w rozumieniu art. 192 ust. 7
Pzp, a dotyczących naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w odwołaniu nie sformułowano.
Na podstawie art. 180 ust. 2 Pzp, w związku z zastaną wartością szacunkową zamówienia,
zarzuty dotyczące bezprawnego ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa pozostawiono bez
rozpoznania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
