rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2379/14
KIO 2379/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2014 r. przez
wykonawcę
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2014 r. przez
wykonawcę
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. kwoty 17 000,00 złotych
(słownie: siedemnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2379/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup i wdrożenie centralnego systemu backupu i archiwizacji
dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 listopada 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
UE pod numerem 2014/S 216-382954. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
13 listopada 2014 r. odwołujący – Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
polegające na bezpodstawnym ograniczeniu konkurencji poprzez postawienie wymogu
wykazania się przez wykonawcę wiedzą i doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu co
najmniej 3 umów/zamówień dotyczących dostawy i wdrożenia systemów backupowych
w Polsce o wartości nie mniejszej niż 1.500.000 złotych netto każda (pkt III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt VIII ust. 2 pkt 1) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym
zamawiający ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy wiedzę i doświadczenie
niezbędne do należytego wykonania niniejszego zamówienia uzyskali realizując wymagane
dostawy poza terytorium Polski.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany punktu III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu oraz rozdziału VIII ust. 2 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w następujący sposób: W celu potwierdzenia spełnienia warunku określonego w rozdziale
VII ust 2 pkt. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia posiadania wiedzy
i doświadczenia, wykonawca składa z ofertą (w oryginale): 1) wykaz wykonanych, a
w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych dostaw
potwierdzający, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował należycie, co
najmniej 3 umowy/zamówienia dot. dostawy i wdrożenia systemów backupowych o wartości
nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł netto każda, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz, których umowy/zamówienia zostały wykonane oraz
załączy dowody czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, zgodnie
z załącznikiem nr 3 do Formularza Ofert pn. „Wykaz wykonanych dostaw.”, tj. wykreślenie
z tego warunku ograniczenia dotyczącego realizacji umów/zamówień w Polsce.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego informacja o wniesieniu odwołania oraz kopia
odwołania zostały przekazane wykonawcom 13 listopada 2014 r. za pomocą faksu.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania.
Pismem z 17 listopada 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając fakt, iż odwołujący wpłacił wpis
w wysokości 17.000 złotych.
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. kwoty 17 000,00 złotych
(słownie: siedemnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2379/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup i wdrożenie centralnego systemu backupu i archiwizacji
dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 listopada 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
UE pod numerem 2014/S 216-382954. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
13 listopada 2014 r. odwołujący – Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
polegające na bezpodstawnym ograniczeniu konkurencji poprzez postawienie wymogu
wykazania się przez wykonawcę wiedzą i doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu co
najmniej 3 umów/zamówień dotyczących dostawy i wdrożenia systemów backupowych
w Polsce o wartości nie mniejszej niż 1.500.000 złotych netto każda (pkt III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt VIII ust. 2 pkt 1) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym
zamawiający ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy wiedzę i doświadczenie
niezbędne do należytego wykonania niniejszego zamówienia uzyskali realizując wymagane
dostawy poza terytorium Polski.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany punktu III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu oraz rozdziału VIII ust. 2 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w następujący sposób: W celu potwierdzenia spełnienia warunku określonego w rozdziale
VII ust 2 pkt. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia posiadania wiedzy
i doświadczenia, wykonawca składa z ofertą (w oryginale): 1) wykaz wykonanych, a
w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych dostaw
potwierdzający, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował należycie, co
najmniej 3 umowy/zamówienia dot. dostawy i wdrożenia systemów backupowych o wartości
nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł netto każda, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz, których umowy/zamówienia zostały wykonane oraz
załączy dowody czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, zgodnie
z załącznikiem nr 3 do Formularza Ofert pn. „Wykaz wykonanych dostaw.”, tj. wykreślenie
z tego warunku ograniczenia dotyczącego realizacji umów/zamówień w Polsce.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego informacja o wniesieniu odwołania oraz kopia
odwołania zostały przekazane wykonawcom 13 listopada 2014 r. za pomocą faksu.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania.
Pismem z 17 listopada 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając fakt, iż odwołujący wpłacił wpis
w wysokości 17.000 złotych.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
