rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-01
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-01
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2383/14
KIO 2383/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2014 roku przez
wykonawcę Orange Polska S.A. Warszawa z siedzibą w Alejach Jerozolimskich 160, 02-326
Warszawa (adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polską Akademię Nauk z siedzibą
Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa
przy udziale wykonawców
:
−
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Odrowąża 15, 03-310
Warszawa,
−
MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gotarda 9, 02-683
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Orange Polska S.A. Warszawa
z siedzibą w Alejach Jerozolimskich 160, 02-326 Warszawa (adres do
korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Orange Polska
S.A. Warszawa z siedzibą w Alejach Jerozolimskich 160, 02-326 Warszawa
(adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa) tytułem
wpisu od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy Orange Polska S.A. Warszawa z siedzibą w Alejach
Jerozolimskich 160, 02-326 Warszawa (adres do korespondencji: ul.
Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa) na rzecz Zamawiającego Polskiej
Akademii Nauk z siedzibą Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, osiem groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa na rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2383/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Polską Akademię Nauk prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Dostawa
i wdrożenie infrastruktury telefonii VoIP
13 listopada 2014 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu.
Odwołujący wskazał następujące zarzuty:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który podał
nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania, z uwagi na
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Innergo Systems, który podał nieprawdziwe
informacje potwierdzające, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
ewentualnie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwagi na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Innergo Systems, który nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Innergo
Systems ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na to, że wykonawca nie przedstawił certyfikatów ISO
9001:2008 dla producenta sprzętu potwierdzających, że oferowane przez wykonawcę
urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i
monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość
produktu (ISO produkcji: dla aparatu VolP+ zasilacza + panel dotykowy, dla telefonu
konferencyjnego);
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Innergo
Systems ze względu na to, że jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie technicznych właściwości oferowanych telefonów
konferencyjnych oraz platformy sprzętowej, na której zostanie zainstalowana
platforma głosowa Avaya Aura;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX
Telecom ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na to, że wykonawca nie przedstawił certyfikatu ISO
9001:2008 dla producenta sprzętu (zasilaczy do telefonów SIP firmy Mitel - symbol
87-00012A AA-A) potwierdzający, że oferowane przez wykonawcę urządzenia
pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i monitoringu
poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu (firma
GIobTek Inc.), oraz nie przedstawił deklaracji zgodności RoHS oraz deklaracji
zgodności CE;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX
Telecom, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
w
zakresie:
zaoferowanego
serwera
i
telefonu
konferencyjnego, możliwości szyfrowania połączeń, oraz wspierania przez
zaoferowaną aplikację UC na PC obsługi wymaganych przez Zamawiającego
kodeków.
Odwołujący wniósł o:
−
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
−
nakazanie wykluczenia wykonawcy Innergo Systems z uwagi na podanie
nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia żądania wykluczenia wykonawcy Innergo
Systems z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na
wynik postępowania nakazanie wykluczenia wykonawcy Innergo Systems z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia,
−
w przypadku nieuwzględnienia żądania wykluczenia wykonawcy Innergo Systems,
nakazanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako niezgodnej z siwz,
−
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX Telecom jako niezgodnej z siwz,
−
nakazanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący podniósł, że jako wykonawca, który złożyć ofertę w postępowaniu, którego
dotyczy odwołanie, posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie
Odwołujący może ponieść szkodę na skutek niezgodnej z prawem czynności
Zamawiającego. Zamawiający dokonując czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie
odrzucił ofert niezgodnych z siwz, które zostały sklasyfikowane wyżej od oferty
Odwołującego, oraz zaniechał wykluczenia wykonawcy, który podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Uwzględnienie odwołania, spowoduje, że oferta Odwołującego będzie ofertą
najkorzystniejszą, co umożliwi Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wobec powyższego należy uznać, Odwołującego za podmiot uprawniony do skorzystania ześrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wybierając ofertę
wykonawcy MCX Telecom (dalej „MCX”) jako najkorzystniejszą. Na drugim miejscu
sklasyfikowana została oferta wykonawcy Innergo Systems (dalej „Innergo”). Oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu.
Czynność Zamawiającego należy uznać za niezgodną z ustawą, gdyż dwie pierwsze oferty
podlegały odrzuceniu z uwagi na niezgodność z siwz, dodatkowo wykonawca sklasyfikowany
na drugim miejscu podlegał wykluczeniu z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji
mogących mieć wpływ na wynik postępowania i nie wykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
I.
W zakresie zarzutu pierwszego:
Wykonawca Innergo podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Dostawa nr 1 z wykazu głównych dostaw, wbrew informacjom wskazanym w wykazie dostaw
nie spełniała wymagań Zamawiającego dotyczących wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie z informacjami wskazanymi w wykazie dostaw, dostawa zrealizowana na rzecz
GTS Poland, w ramach realizacji zamówienia publicznego dla Uniwersytetu Szczecińskiego
obejmować miała ponad 300 telefonów VoIP. Zgodnie jednak z dokumentacją
postępowania, jak również z treścią oferty wykonawcy GTS złożonej w tym postępowaniu, w
ramach tego postępowania dostarczonych miało być jedynie 14 telefonów VoIP
(odpowiednio str. 36 siwz pkt 14 i str. 64 oferty GTS pkt 14).
Podanie tych informacji umożliwiło wskazanemu wyżej wykonawcy na wzięcie udziału w
postępowaniu, a w efekcie wpłynęło na pozycję, którą po czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej otrzymała oferta Odwołującego. Gdyby, bowiem wykonawca Innergo
został wykluczony z postępowania, jego oferta nie była by brana pod uwagę w czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i została by uznana za odrzuconą.
Z ostrożności, w przypadku, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do
wykluczenia z postępowania wykonawcy Innergo z uwagi na podanie nieprawdziwych
informacji, Odwołujący wskazuje, że i tak wykonawca ten podlega wykluczeniu z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Należy bowiem zauważyć, że wykonawca Innergo pismem z dn. 28
października 2014 r. był wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Wobec powszechnie przyjętego braku możliwości powtórnego wzywania do
uzupełnienia oferty w tym samym zakresie, z uwagi na wskazanie nieprawidłowego
doświadczenia, wykonawca Innergo powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą.
II.
W zakresie zarzutu drugiego:
Ofertę wykonawcy Innergo należy uznać za podlegającą odrzuceniu z uwagi niewykazanie
spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego.
Zgodnie z Roz. V cz. I ust. 7 pkt 2 wykonawcy byli zobowiązani załączyć do oferty certyfikatu
ISO 9001:2008 dla producenta sprzętu potwierdzający, że oferowane przez wykonawcę
urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i
monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu.
Wykonawca Innergo nie załączył takiego certyfikatu do oferty, a na wezwanie dokonane
przez Zamawiającego w tym zakresie w piśmie z dn. 28 października 2014 r. przedłożył
certyfikaty ISO 9001:2008 dla Avaya numer 110072.01, który jednak nie obejmował swoim
zakresem produkcji, a jedynie „projektowanie (oryg. „design”), sprzedaż, dostawę, wdrożenie
i serwis rozwiązań komunikacyjnych”.
Dodatkowo dla produktów: aparat VoIP 9608G, telefonu konferencyjnego Avaya B189IP
CONF PHONE, które zgodnie z załączonymi deklaracjami zgodności (na str. 84, 85 oferty)
produkowane są w Flextronics Manufacturing/Chiny nie wykazano, iż urządzenia te
pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i monitoringu
poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu (SIWZ Roz. I
pkt 7. ust. 2 strona 7). Oznacza to, że na wezwanie Zamawiającego nie złożył dokumentu
potwierdzającego, że oferowane przezeń dokumenty spełniają wymagania Zamawiającego.
Z uwagi na wspomniany wyżej brak możliwości powtórnego wzywania do uzupełnienia tych
samych dokumentów, Zamawiający nie ma możliwości wezwania wykonawcy Innergo po raz
wtóry w tym zakresie, jego oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
III.
W zakresie zarzutu trzeciego:
Oferta wykonawcy Innergo podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na niezgodność parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń z wymaganiami
Zamawiającego.
a)
Zaoferowany przez wykonawcę Innergo telefon konferencyjny jest jedynie w wersji
obsługującej protokół H.323 (Oferta - karta katalogowa strona 63 tabela pozycja „cali
handling). Natomiast zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt 5.3 ppkt 2 lit. a) OPZ,
Zamawiający wymagał, aby telefon taki obsługiwał protokół SIP (RFC 3261).
b)
Ponadto zaoferowany przez wykonawcę Inergo telefon konferencyjny nie posiada
możliwości dołączenia zewnętrznego zasilania 230 (Oferta - karta katalogowa strona
63 tabela pozycja „power requirements”). Natomiast zgodnie Załącznikiem nr 1 do
SIWZ punkt 5.3. ust. 2 ppkt. j „Zewnętrzne źródło zasilania lub zasilanie z sieci LAN
PoE 802.3af„ oraz punkt 5.3. ust. 7 (2) „Z telefonem konferencyjnym musi zostać
dostarczony zasilacz pozwalający na zasilanie z sieci energetycznej 230V”
c)
Dodatkowo oferta wykonawcy Inergo nie spełnia wymagań Zamawiającego
zawartych w SWIZ Rozdział I pkt 7 ust. 1 ze względu na brak serwera, na którym
zostanie zainstalowane oprogramowanie Avaya Aura opisane na stronach 52-59
oferty firmy Inergo. W ofercie brak jest karty katalogowej, ulotki lub innych
materiałów informacyjnych dla ww. serwera. Dla uruchomienia i prawidłowego
funkcjonowania oprogramowanie Avaya Aura niezbędne jest dostarczenie serwera.
Z uwagi na specyfikę oprogramowania Avaya Aura nie może funkcjonować na
platformie sprzętowej Zamawiającego (serwer Microsoft Hyper-V).
d)
Ponadto w ofercie wykonawcy Inergo brakuje dokumentów potwierdzających
spełnianie wymagań Zamawiającego SWIZ Rozdział l pkt.7 ust. 1 - kart
katalogowych, ulotek lub innych materiałów informacyjnych dla wymienionych
aplikacji: strona 1 oferty firmy Inergo Tabela pozycja 5, „aplikacja UC na PC",
pozycja 6 „aplikacja widoephone na tablety” oraz pozycja 7 „aplikacja FMC na
telefony GSM/smartfone".
Ofertę należy zatem uznać za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i
podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
IV.
W zakresie zarzutu czwartego:
Oferta MCX podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca MCX nie
załączył do oferty dokumentów wymaganych do potwierdzenia, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego.
Wykonawca nie załączył do oferty certyfikatu ISO 9001:2008 dla producenta (zasilaczy
do telefonów SIP firmy Mitel - symbol 87- 00012A A A-A) potwierdzający, że oferowane
przez wykonawcę urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom
organizacji i monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość
produktu.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dn. 28 października 2014 r., wykonawca MCX
nie uzupełnił certyfikatu. Wykonawca nie załączył również deklaracji zgodności RoHS dla
oferowanych urządzeń wystawionego przez ich producenta. Zgodnie z treścią oferty
producentem urządzeń jest Mitel, natomiast deklaracja została wystawiona przez spółkę
Aastra. Na wezwanie do uzupełnienia deklaracji zgodności CE dla oferowanych zasilaczy
(model 87- 00012AAA-A), przedstawił deklarację dla zasilacza oznaczonego GT-41080-
WWW-X.X, wystawioną nie przez producenta spółkę Mitel, lecz przez inną spółkę GlobTek
Inc. Ponieważ deklaracje te zostały złożone na wezwanie Zamawiającego dokonane pismem
z dn. 28 października 2014 r., również i w tym przypadku należy uznać, że nie ma
możliwości powtórnego uzupełnienia tych dokumentów i należy uznać, że oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
V.
W zakresie zarzutu piątego:
Oferta wykonawcy MCX podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na:
a) zgodnie z pkt 3.1 ppkt 15 OPZ Zamawiający wymaga, aby „w przypadku, gdy
instalacja platformy Systemu VoIP będzie wymagała innego oprogramowania
wirtualizacyjnego, to serwery i oprogramowanie wirtualizacyjne muszą być
dostarczone, zainstalowane i wspierane przez Wykonawców bez dodatkowych
kosztów. Zamawiający zastrzega, że dostarczony system nie może zajmować więcej
niż 2U w szafie. Zamawiający nie umożliwi wstawienia dodatkowych szaf
serwerowych”. Jak wynika z treści oferty MCX, zastosowanie znajdzie serwer Fujitsu
Siemens, zgodnie z informacjami zawartymi w broszurze załączonej do oferty na str.
54 oferty MCX ma on wysokość 2U, do serwera dołączona zostanie brama
analogowa, najmniejsza (ASX 6) ma wysokość 2U. Łącznie, zatem rozwiązanie
zaoferowane przez MCX będzie miało wysokość 4U, co jest niezgodne ze
wskazanym wyżej postanowieniem OPZ,
b) zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. j) OPZ Zamawiający wymaga, aby telefon konferencyjny
spełniał następujące wymagania dot. doprowadzenia zasilania: „zewnętrzne źródło
zasilania lub zasilanie z sieci LAN PoE 802.3af. Zaoferowany przez firmę MCX
telefon konferencyjny (Mvoice conference phone - broszura na stronie 65), umożliwia
doprowadzenia zasilania w innym standardzie niż wymagany przez Zamawiającego -
z załączonej broszury wynika iż jest to 802.3at,
c) zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. I) OPZ Zamawiający wymaga, aby telefon konferencyjny
zapewniał możliwość szyfrowania połączeń. Zaoferowany przez MCX aparat
zapewnia szyfrowanie połączeń, ale tylko dla wybranej platformy głosowej (centrali
telefonicznej), innej niż zaoferowana przez wykonawcę MCX (platforma Aastra 5000),
co wynika z broszury załączonej do oferty wykonawcy MCX,
d) zgodnie z pkt 6.1 ppkt 3 OPZ Zamawiający wymagał, aby aplikacja UC na PC
zapewniała komunikację wideo w standardzie SIP z obsługą kodeków H.263 i H.264.
Zgodnie z treścią oferty wykonawcy MCX (broszura str. 61), obsługa wideo działa
jedynie z aplikacjami z serii BlueStar 8000i, z UC na telefony komórkowe i tablety.
Wykonawca zaoferował natomiast, co wynika ze str. 1 oferty MCX zupełnie inne
oprogramowanie - TWP Caller, które nie zapewnia możliwości komunikacji wideo w
standardzie SIP,
e) zgodnie z pkt 6.1 ppkt 3 OPZ Zamawiający wymagał, aby aplikacja UC na PC
zapewniała komunikację wideo w standardzie SIP z obsługą kodeków H.263 i H.264.
Zgodnie z dokumentacją rozwiązania opartego o platformę Aastra 5000 wynika, że
aplikacja firmy Aaastra UC na PC nie posiada kodeka H.263.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 listopada 2014 roku oraz została przekazana w
ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona do
odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszających przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawców
:
−
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Odrowąża 15, 03-310
Warszawa,
−
MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gotarda 9, 02-683
Warszawa.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wpłynięciu odwołania 14 listopada 2014 roku; po drugie, że zgłoszenie
przystąpień wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania (17 listopada 2014
roku), zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenia
przystąpienia doręczone zostały Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopie zostały
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznała, że wykonawcy: Innergo Systems Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Odrowąża 15, 03-310 Warszawa oraz MCX Telecom
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gotarda 9, 02-683 Warszawa stali się
uczestnikami postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone
ustnie do protokołu i dokumenty złożone na rozprawie:
−
tłumaczenie str. 63 oferty Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (składa
Zamawiający),
−
tłumaczenia str. 38, 61oraz 74-85 oferty MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą
Warszawie,
−
(dowód nr 2) (4 karty – dwie w języku polskim i dwie w języku angielskim) tj.
przewodnik po produkcie na okoliczność wykazania, że zaoferowany telefon
konferencyjny współpracuje z zaoferowaną platformą głosową,
−
(dowód nr 3) (4 karty – 2 w języku polskim i 2 w języku angielskim) na okoliczność
wykazania, że aplikacja TWP wspiera komunikację wideo przy pomocy protokołów
SIT H263 i H264 wymagane przez Zamawiającego,
−
(dowód nr 4) oświadczenie firmy Mitel (1 karta) na okoliczność potwierdzenia, że
oferowane urządzenia spełniają dyrektywę RoHS, że telefon konferencyjny
współpracuje z oferowaną platformą komunikacyjną MiVoice 5000 i oferowana
aplikacja TWP obsługuje protokoły wymagane przez Zamawiającego.
−
(dowód nr 5) na okoliczność wykazania, że omyłkowo podane informacje dotyczące
Uniwersytetu Szczecińskiego nie miały i nie mogą mieć wpływu na wynik
postępowania (6 kart),
−
(dowód nr 6) tj. tłumaczenie sporządzone przez tłumacza przysięgłego języka
angielskiego ISO 9001:2008 Certyfikatu nr 110072.01 dla Avaya Inc.,
−
(dowód nr 7) tj. oświadczenie Avaya Poland sp. z o. o. wraz z KRS tej spółki
na okoliczność potwierdzenia spełnienia wymagań zamawiającego w zakresie ISO
jak i wymagań technicznych ( w zakresie punktu 2 i 3 odwołania),
−
(dowód nr 8) tj. tłumaczenie tłumacza przysięgłego języka angielskiego dokumentu
ISO 9001:2008 na okoliczność ustalenia zakresu certyfikatu wydanego dla podmiotu
Avaya Incorporated,
−
tłumaczenie str. 63 (odnośnie SIP) oferty Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 63 (odnośnie zasilania) oferty Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 54 (odnośnie wysokości stojaka U2) oferty MCX Telecom Sp. z o.o. z
siedzibą Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 66 (odnośnie obsługi przez MiVoice Business R7, brak wskazania
Aastra 5000) oferty MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie (składa
Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 65 (odnośnie brak wskazania Aastra 5000) oferty MCX Telecom Sp.
z o.o. z siedzibą Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 61 (odnośnie wskazania na str. 1 oferty TWP Caller natomiast ze str.
61 oferty połączenie wideo następuje z terminalem Aastra Blue star 8000i.) oferty
MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie fragmentu wydruku z dokumentacji technicznej produktu Aastra 5000
(dotyczy oferty MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie) pozyskany ze źródeł
internetowych, którego oryginał znajduje się przy odwołaniu (4 karty) odnośnie
wskazania kodeków, które mogą zostać otworzone; wskazuje H.264.
W sprawie wpłynęło na posiedzeniu Pismo uczestnika postępowania odwoławczego
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 25 listopada 2014 roku.
Izba ustaliła i stwierdziła co następuje:
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
I.
W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego naruszenia:
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
również wykonawców, którzy: (…) złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania - przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który podał nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ
na wynik postępowania, z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy Innergo
Systems, który podał nieprawdziwe informacje potwierdzające, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu,
ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwagi na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Innergo Systems, który nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Rozdział IV pkt I
ppkt 2 Zamawiający wymagał aby wykonawca wykazał posiadaną wiedzą i doświadczeniem
przez wykazanie, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co
najmniej 2 zamówienia, których przedmiotem była dostawa i wdrożenie infrastruktury telefonii
VoIP dla co najmniej 300 aparatów VoIP o wartości nie mniejszej niż 800 000,00 zł brutto
każde.
W piśmie z dnia 25 listopada 2014 roku Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
złożonego na posiedzeniu wykonawca nie zaprzeczył, że zamówienie zrealizowane
dla Uniwersytetu Szczecińskiego nie obejmowało wymaganej liczby telefonów VoIP. Tym
samym wykonawca przyznał, że nie zostało wykazane spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest
obowiązkiem Zamawiającego, w przypadku, gdy zostaną wypełnione przesłanki z art. 24
ustawy. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania. Czynność Zamawiającego wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielnie zamówienia na podstawie przywołanego powyżej przepisu może być dokonana w
razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz
wpływu informacji na wynik postępowania.
W realiach rozpoznawanej sprawy nie sposób mówić o celowym działaniu wykonawcy.
Wykonawca ten specjalizuje się we wdrożeniach central telefonicznych i systemów
telekomunikacyjnych. Zgodnie z informacją zawartą w piśmie uczestnika postępowania
odwoławczego, wykonawca ten posiada blisko 200 referencji z wdrożeń wykonanych w ciągu
ostatnich pięciu lat funkcjonowania spółki. Uczestnik wskazywał, że wykazanie się
doświadczeniem z realizacji zamówienia dla Uniwersytetu Szczecińskiego wynikała z błędnej
interpretacji opisu załączonej referencji, która nastąpiła w oparciu nie o ilość dostarczonych
telefonów lecz w oparciu o centralę telefoniczną na ponad 2000 telefonów rozmieszczonych
w 13 różnych lokalizacjach a moduły centrali były połączone ze sobą przy pomocy
technologii IP. Wykonawca wyjaśnił, że do przedstawienia tego doświadczenia doszło w
wyniku błędu nie zaś zamierzonego działania a potwierdza ten stan rzeczy fakt, że
wykonawca legitymuje się realizacją innych dostaw, potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Złożone (dowód nr 5) dokumenty potwierdzają realizację zamówień
polegających na wdrożeniu i dostawie dla ponad 300 aparatów VoIP przez uczestnika
postępowania odwoławczego. Należy uznać za słuszne stanowisko wykonawcy, że nie
można
przypisać
uczestnikowi
postępowania
odwoławczego
działania
celowego
wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Tym samym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający zobligowany był do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, zwolniony byłby z tego obowiązku jedynie w przypadkach
określonych ustawą (art. 26 ust. 3 ustawy). Niezaprzeczalnie doświadczenie wykazane przez
uczestnika postępowania w ofercie nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Odwołujący podnosił w odwołani, że uczestnik był już wzywany
do uzupełnienia dokumentów i dlatego należy wykluczyć go z postępowania, na rozprawie
Odwołujący podał, że w tym zakresie wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia
dokumentów.
Uwzględniając stan faktyczny aktualizowałby się obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3
ustawy wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, gdyby nie to, że ewentualne uzupełnienie pozostawałoby
bez wpływu na wynik postępowania, a w świetle art. 192 ust.2 ustaw niezbędnym warunkiem
uwzględnienia odwołania jest istotny wpływ na wynik postępowania.
II.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego naruszenia:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust.2 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Innergo Systems ze
względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na to, że wykonawca nie przedstawił certyfikatów ISO 9001:2008
dla producenta sprzętu potwierdzających, że oferowane przez wykonawcę
urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i
monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość
produktu (ISO produkcji: dla aparatu VolP+ zasilacza + panel dotykowy, dla telefonu
konferencyjnego) - Izba uznała za niezasadny
Zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 2 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wykonawca obowiązany był załączyć Certyfikat
ISO 9001:2008 lub równoważny dla producenta sprzętu potwierdzający, że oferowane przez
wykonawcę urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji
i monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu.
Certyfikat ISO 9001:2008 dla Avaya nr 110072.1 zgodnie z pełnym tłumaczeniem
sporządzonym przez tłumacza przysięgłego a przedstawionym przez uczestnika
postępowania odwoławczego na rozprawie (zgodny jest z tłumaczeniem złożonym na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów) w Zakresie odnosi się do
„tworzenia”. Wynika to między innymi z pierwszej strony dokumentu. W ocenie Izby,
uwzględniając stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego, który powoływał się na
definicję ze Słownika internetowego języka polskiego PWN gdzie „tworzyć - powodować
powstanie czegoś” a „produkować – tworzyć coś zwykle w dużych ilościach” złożone
dokumenty potwierdzając wymagania Zamawiającego. Odwołujący złożył tłumaczenie
sporządzone przez tłumacza przysięgłego jednakże tłumaczenie to nie obejmowało treści
całego dokumentu (bez jednej strony) brak tłumaczenia pierwszej strony dokumentu.
Uczestnik postępowania powoływał się na pierwszą stronę dokumentu, tym samym Izba
uznała, że brak jest dowodu na okoliczności wykazywane przez Odwołującego, bowiem
nie sposób dokonać oceny dokumentu przez odniesienie tłumaczenia dokonanego przez
tłumacza przysięgłego z kolejnych stron do pierwszej strony dokumentu.
W zakresie Deklaracji Zgodności dla aparatu VoIP 9608G, telefonu konferencyjnego
Avaya B189IP CONF PHONE (str. 84 i 85 oferty) z tłumaczenia (załączonego na wezwanie
Zamawiającego) wynika, że producentem jest Avaya Inc. – posiada ISO oraz wystawiona
została Deklaracja Zgodności. Uwzględniając treść dokumentów jak również stanowisko
uczestnika postępowania odwoławczego wskazać należy, że Flextronics Manufacturing
(Chiny) to miejsce produkcji a nie producent, jak wskazywał w Odwołujący w odwołaniu.
Powyższe zostało potwierdzone również w oświadczeniu Avaya Polan Sp. z o.o. z dnia
25 listopada 2014 roku złożonym przez uczestnika postępowania odwoławczego (dowód
nr 7).
Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
III.
W zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego naruszenia:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust.2 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Innergo Systems ze
względu na to, że jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie technicznych właściwości oferowanych telefonów
konferencyjnych oraz platformy sprzętowej, na której zostanie zainstalowana
platforma głosowa Avaya Aura:
Zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 1 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wykonawca obowiązany był załączyć opis
oferowanych urządzeń oraz oprogramowania zawierający dane techniczne oraz zdjęcia
oferowanych urządzeń. Za opis techniczny Zamawiający rozumiał: katalogi, ulotki i inne
materiały informacyjne udostępniane przez producenta sprzętu, potwierdzające spełnienie
wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do
SIWZ.
a) Zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. a) Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia na
dostawę zintegrowanego systemu komunikacji VoIP (dalej: OPZ) telefon
konferencyjny - Aparat VoIP dla połączeń konferencyjnych powinien spełniać
następujące wymagania: obsługiwać protokół SIP (RFC 3261).
Zgodnie z informacjami ze strony 63 oferty na podstawie tłumaczenia
przedstawionego przez Zamawiającego SIP – modernizowane w przyszłych wersjach
natomiast zgodnie z tłumaczeniem przedstawionym przez Odwołującego SIP –
możliwość rozbudowy w przyszłych wersjach. Uwzględnić należy, że Zamawiający
jednoznacznie wskazał w SIWZ jakie dokumenty ma złożyć wykonawca – dokumenty
pochodzące od producenta. Uwzględniając fakt, że dokumenty informacyjne
udostępnione przez producentów tworzą sami producenci i zawierają informacje
przez nich określone Izba uznała, że dokumenty przedstawione przez uczestnika
postępowania potwierdzają, że zaoferowane urządzenie będzie obsługiwać protokół
SIP a złożone dokumenty jednoznacznie potwierdzają możliwość obsługi takiego
protokołu. Dodatkowo potwierdzone zostało to również w oświadczeniu Avaya Polan
Sp. z o.o. z dnia 25 listopada 2014 roku złożonym przez uczestnika postępowania
odwoławczego (dowód nr 7);
b) Zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. j) OPZ telefon konferencyjny - Aparat VoIP dla połączeń
konferencyjnych powinien spełniać następujące wymagania: zewnętrzne źródło
zasilania lub zasilanie z sieci LAN POE 802.3af.
Zgodnie z informacjami ze strony 61 oferty (tłumaczenie Zamawiającego oraz
Odwołującego) uczestnik postępowania odwoławczego potwierdził zasilanie z sieci
LAN, tym samym spełnił wymagania Zamawiającego. W oświadczeniu Avaya Polan
Sp. z o.o. z dnia 25 listopada 2014 roku złożonym przez uczestnika postępowania
odwoławczego (dowód nr 7) potwierdził również, że telefon Avaya B189 może być
zasilany z sieci energetycznej 230V i dostarczy zasilacz co potwierdza dodatkowo
spełnienie również alternatywnego wymagania Zamawiającego;
c) Zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym na rozprawie, niekwestionowanym przez
Odwołującego serwer nie był przedmiotem zamówienia i Zamawiający dla tego
urządzenia nie wymagał przedstawienia żadnych dokumentów. Przystępujący
wskazał, ze immamentnym elementem oprogramowania Avaya Aura jest serwer i bez
tego serwera oprogramowanie to nie jest sprzedawane. Odwołujący nie kwestionował
dokumentów dotyczących zastosowanego oprogramowania. W oświadczeniu Avaya
Polan Sp. z o.o. z dnia 25 listopada 2014 roku złożonym przez uczestnika
postępowania odwoławczego (dowód nr 7) potwierdzającą powyższą argumentację
podano, że Avaya Aura nie występuje bez serwera oprogramowania.
W zakresie opisanym powyżej (punkty a-c) w ocenie Izby nie doszło do naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
d) W zakresie braku dokumentów potwierdzający spełnienie wymagań Zamawiającego
w zakresie zaoferowanych aplikacji w ofercie (str.1 oferty tabela): pozycja 5 -
aplikacja UC na PC; pozycja 6 - aplikacja widoephone na tablety; pozycja 7 -
aplikacja FMC na telefony GSM/smartfone – uczestnik postępowania odwoławczego
w piśmie i na rozprawie wskazał, że ofercie załączono karty katalogowe dla całego
zaoferowanego systemu Avaya Aura, który uwzględnia również wymienione wyżej
pozycje. Jednakże na rozprawie nie wskazał na postanowienia dokumentów
do których się odwoływał, a które miały potwierdzać zaoferowane aplikacje.
Zamawiający w trakcie rozprawy podał, że brak jest dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań zawartych w OPZ.
Uwzględniając powyższe Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, aktualizowałby
się obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3 ustawy wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, jednakże warunkiem takiej aktualizacji jest wpływ na wynik postępowania
(art. 192 ust. 2 ustawy) - w tym przypadku ewentualne uzupełnienie pozostawałoby bez
wpływu na wynik postępowania, dlatego też Izba nie nakazała wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
IV.
W zakresie zarzutu czwartego dotyczącego naruszenia:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust.2 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX Telecom ze
względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na to, że wykonawca nie przedstawił certyfikatu ISO 9001:2008
dla producenta sprzętu (zasilaczy do telefonów SIP firmy Mitel - symbol 87-00012A
AA-A) potwierdzający, że oferowane przez wykonawcę urządzenia pochodzą od
producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i monitoringu poszczególnych
procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu (firma GIobTek Inc.),
oraz nie przedstawił deklaracji zgodności RoHS oraz deklaracji zgodności CE - Izba
uznała za niezasadny.
Zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 2 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wykonawca obowiązany był załączyć Certyfikat
ISO 9001:2008 lub równoważny dla producenta sprzętu potwierdzający, że oferowane przez
wykonawcę urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji
i monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu.
Uczestnik
postępowania
odwoławczego
przedstawił
Certyfikat
ISO
9001:2008
dla producenta zasilaczy do telefonu firmy Mitel. Zgodnie z informacjami przedstawionymi
w uzupełnieniu na wezwanie Zamawiającego, jak również w argumentacji zawartej
w zgłoszonym przystąpieniu do postępowania odwoławczego producentem zasilaczy
do telefonów firmy Mtel o symbolu 87-00012AAA-A jest firma GlobTec Inc. W uzupełnieniu
uczestnik postępowania odwoławczego złożył również oświadczenie z dnia 20 października
2014 roku wystawione przez firmę Mitel, z którego wynika, że zasilacz do telefonów SIP
firmy Mitel sprzedawany jest pod numerem 87-00012AAA-A natomiast produkowany jest
przez firmę GlobTec pod symbolem GT-41080. Został uzupełniony na wezwanie
Zamawiającego certyfikat ISO nr 10001891 QM08 dla producenta zasilaczy do telefonu jak
również Deklaracja Zgodności z 29 września 2011 roku.
W zakresie deklaracji RoHS, zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 3 Zamawiający wymagał
złożenia certyfikatu lub innego dokumentu potwierdzającego zgodność oferowanych przez
wykonawcę urządzeń z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej (potwierdzający, że oferowane
przez wykonawcę urządzenia zawierają niezbędne ograniczenia w zawartości materiałów
szkodliwych: ołowiu, rtęci, kadmu, sześciowartościowego chromu, polibromowanych bifenyli,
polibromowanych eterów fenylowych). Zaznaczyć należy, że zgodnie z informacją
wystawioną przez firmę Aastra a załączoną do oferty, której tłumaczenie na rozprawie złożył
Zamawiający, w dniu 11 listopada 2013 został wydany komunikat prasowy o połączeniu
spółek Aastra oraz Mitel. Po połączeniu oficjalna nazwa to Mitel Networks Corporation. Na
stronie 39 oferty załączona została Deklaracja Zgodności z 01. 01. 2011 w języku
angielskim, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca uzupełnił tłumaczenie
dokumentu. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca załączył również Deklarację Zgodności
z 26 września 2014 roku oraz Deklarację Zgodności UE z 29 października 2014 roku.
Zamawiający
wymagał
przedstawienia
dokumentów,
które
potwierdzą
zgodność
oferowanych urządzeń z dyrektywą RoHS, co też wykonawca uczynił.
V.
W zakresie zarzutu piątego dotyczącego naruszenia:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust.2 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX Telecom, z
uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie: zaoferowanego serwera i telefonu konferencyjnego,
możliwości szyfrowania połączeń, oraz wspierania przez zaoferowaną aplikację UC
na PC obsługi wymaganych przez Zamawiającego kodeków:
Zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 1 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wykonawca obowiązany był załączyć opis
oferowanych urządzeń oraz oprogramowania zawierający dane techniczne oraz zdjęcia
oferowanych urządzeń. Za opis techniczny Zamawiający rozumiał: katalogi, ulotki i inne
materiały informacyjne udostępniane przez producenta sprzętu, potwierdzające spełnienie
wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do
SIWZ.
a) Zgodnie z pkt 3.1 ppkt 15 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia na dostawę
zintegrowanego systemu komunikacji VoIP (dalej: OPZ) podsystem VoIP - w
przypadku gdy instalacja platformy Systemu VoIP będzie wymagała innego
oprogramowania wirtualizacyjnego, to serwery i oprogramowania wirtualizacyjne
muszą być dostarczone, zainstalowane i wspierane przez Wykonawcę bez
dodatkowych kosztów. Zamawiający zastrzega, że dostarczony serwer nie może
zajmować więcej ni 2U w szafie. Zamawiający nie umożliwi wstawienia dodatkowych
szaf serwerowych;
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 24a w którym zwrócono się o
dopuszczenie rozwiązania zajmującego więcej niż 2U w szafie rack – Zamawiający
odpowiedział, że nie ma warunków technicznych do wstawienia dodatkowej szafy
rack w serwerowni i przedstawił warunki techniczne jakimi dysponuje mając na celu
umożliwienie instalacji Systemu pochodzącego od różnych producentów.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że powyżej przytoczona odpowiedź
Zamawiającego rozszerzyła / zmieniła wymagania Zamawiającego w zakresie
miejsca udostępnionego w szafir rack przez odniesienie do systemu. Zamawiający w
odpowiedzi nie dokonał zmiany postanowień SIWZ i nie dokonał zmiany w zakresie
udostępnienia miejsca z serwera na system i nie można tej zmiany wyinterpretować z
udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi. Wskazać należy również, że to
wymaganie dotyczy sytuacji, gdy wykonawca będzie dostarczał serwer.
Odwołujący w treści odwołania zacytowała postanowienia pkt. 3.1 ppkt 15 SIWZ
jednakże dokonał sam zmiany w cytowanej treści przez zastąpienie wyrazu „serwer”
wyrazem „system” co niewątpliwie nie odpowiada rzeczywistej treści SIWZ.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferował serwer
Fujitsu Siemens (zgodnie z ofertą str.54) serwer ten zajmuje wysokość 2U.
Zaznaczyć należy, że potwierdził tą wysokość serwera oferowanego przez MCX
Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Odwołujący w złożonym odwołaniu.
Odwołujący zaoferował bramę AxS 6, która ma pełnić rolę Podsystemu łączy
awaryjnych, dla których Zamawiający określił w pkt 3.7 ppkt. 2 wymagania:
Podsystem łączy awaryjnych – Podsystem musi być zrealizowany w oparciu o 2
odrębne urządzenia (bramki analogowe dostarczone przez wykonawcę) do których
przyłączone są po 2 linie analogowe a/b sieci PSTN. Zamawiający nie wskazał w
SIWZ miejsca instalacji jak również wymaganych wymiarów odrębnych urządzeń
podsystemu łączy awaryjnych;
b) Zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. j) OPZ telefon konferencyjny - Aparat VoIP dla połączeń
konferencyjnych powinien spełniać następujące wymagania: zewnętrzne źródło
zasilania lub zasilanie z sieci LAN POE 802.3af.
W ofercie na stronie 1 wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wskazał: Zasilacze sieciowe do aparatów VoIP.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że zgodnie z broszurą str. 65 oferty zaoferowany
telefon konferencyjny może być zasilany w innym standardzie tj. 802.3at
niż wymagany przez Zamawiającego tj. 802.3af.
W odwołaniu nie było kwestionowane zasilanie telefonów konferencyjnych
z zewnętrznego źródła zasilania, natomiast Zamawiający dopuścił zasilanie
alternatywnie z zewnętrznego źródła zasilania lub z zasilanie z sieci LAN POE
802.3af.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie potwierdził,że oferowane przez niego telefony konferencyjne posiadają jedno z wymaganych
przez Zamawiającego źródeł zasilania, tym samym spełnił wymagania określone
przez Zamawiającego.
Na marginesie należy jedynie dodać, że zgodnie z wyjaśnieniami poczynionymi przez
Wykonawcę MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rozprawie zasilanie
z sieci w standardzie 802.3 at stanowi rozwiązanie technologicznie wyższe
niż wymagane przez Zamawiającego. Zamawiający wskazał również, że zasilanie
w standardzie 802.3 at jest wstecznie kompatybilne do zasilania w standardzie 802.3
af co oznacza, że protokół z końcówką „t” obsługuje wszystkie poprzednie protokoły
w tym z końcówką „f”. Odwołujący wskazał, że zasilanie w standardzie 802.3 at rożni
się od zasilania w standardzie 802.3af mocą zasilania, podał odpowiednio 802.3af -
15,4W; 802.3at – 30W jednocześnie nie przedstawił na tę okoliczność żadnych
dowodów wyjaśniając, że wiedza na ten temat wynika z wiedzy inżyniera i ze
standardów;
c) Zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. l) OPZ Zamawiający wymagał aby telefon konferencyjny
posiadał - Możliwość szyfrowania połączeń.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferował telefon
konferencyjny MiVoice Conference Phone, który zgodnie z kartą katalogową posiada
możliwość szyfrowania połączeń. Zaszczyć należy, na co wskazywał również
Zamawiający, że w Zamawiający nie wymagał podania w ofercie konkretnego
systemu, który będzie realizował połączenia, nie wymagał podania wersji
oprogramowania.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyjaśnił, że platforma
głosowa MiVoice 5000 w wersji R6.1 SP1 to ten sam produkt co Aastra 5000 tylko w
wyniku zmian organizacyjnych w spółce (połączenie Mitel i Aasra) zmieniła się nazwa
oferowanego produktu.
Z oświadczenia z dnia 21 listopada 2014 roku firmy Mitel (dowód nr 4) a złożonego
na rozprawie przez Wykonawcę MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wynika, że aktywacja funkcji szyfrowania połączeń w platformie komunikacyjnej
MiVoice 5000 (dawniej Aastra 5000) może być zaimplementowana dla wszystkich
terminali w tym dla MiVoice Conference Phone. Odwołujący przedstawił (dowód nr 2)
przewodnik po produkcie wskazując, że potwierdza on, że zaoferowany telefon
konferencyjny współpracuje z zaoferowaną platformą głosową („MiVoice Conference
Phone łączy się z rozwiązaniem MiVoice 5000 jako zwykły abonent SIP”).
Uwzględniając, że Zamawiający jednoznacznie wskazał w SIWZ jakie dokumenty ma
złożyć wykonawca – dokumenty pochodzące od producenta jak również
uwzględniając fakt, że dokumenty informacyjne udostępnione przez producentów
tworzą sami producenci i zawierają informacje przez nich określone oraz
uwzględniając to, że Zamawiający nie wymagał nie wymagał podania w ofercie
konkretnego systemu, który będzie realizował połączenia, nie wymagał podania
wersji oprogramowania Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że niemożliwe jest
szyfrowanie połączeń przy użyciu zaoferowanego telefonu konferencyjnego. Nie
wykazał również, że niemożliwe jest szyfrowanie połączeń przy użyciu platformy
komunikacyjnej MiVoice 5000 dla MiVoice Conference Phone;
d, e) Zgodnie z pkt 6.1 ppkt 3 OPZ Aplikacja UC na PC – Aplikacja musi realizować
komunikację wideo w standardzie SIP z obsługą kodeków H.263 i H.264
Zgodne z ofertą strona 1 Wykonawcy MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oferował oprogramowanie UC na PC aplikację TWP Caller/Conference
Aplikacja TWP Caller/Conference zapewnienia komunikacji wideo w standardzie SIP
z obsługą kodeków H.263 i H.264.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył na rozprawie
tłumaczenie załączonej do oferty broszury (str. 74-85), w której opisane zostały
aplikacje jakie są dostępne z oferowanym systemem głosowym. Na stronie 77
opisana została aplikacja TWP (telefonicznego portalu webowego) z którego opisu
wynika, że TWP jest zintegrowaną telefonią komputerową, ujednoliconą komunikacją
i narzędziami umożliwiającymi: ujednoliconą komunikację: rozwiązania multimedialne
(głos, SMS, czat, wiedeo, poczta, itd.) ID dzwoniącego. Wykonawca MCX Telecom
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył w trakcie rozprawy (dowód nr 3)
potwierdzający, że aplikacja TWP wspiera komunikację wideo przy pomocy
protokołów SIP, H.263 i H.264. Potwierdza to również złożone oświadczenie firmy
Mitel (dowód nr 4) z którego wynika, że Aplikacja TWP Caller/Conferenc może
współpracować z platformą komunikacyjną MiVoice 5000 a ponadto może zostać
zaimplementowana w oparciu o standardy SIP, H263 i H264. Ze strony 61 oferty
(tłumaczenie złożone przez Zamawiającego) wynika, że Aastra 5000 ma dużą
otwartość na standardy rynkowe (SIP, LDAP, LINUX). Aastra 5000 Dialer, TWP, ACP
i UCP to podstawy komunikacji Aastra 5000. Mając na względnie fakt, że
Zamawiający jednoznacznie wskazał w SIWZ jakie dokumenty ma złożyć wykonawca
– dokumenty pochodzące od producenta jak również uwzględniając fakt, że
dokumenty informacyjne udostępnione przez producentów tworzą sami producenci i
zawierają informacje przez nich określone oraz uwzględniając to, że Zamawiający nie
wymagał ne wymagał podania w ofercie konkretnego systemu, który będzie
realizował połączenia, nie wymagał podania wersji oprogramowania Izba uznała, że
Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana aplikacja TWP Caller/Conference nie
zapewnia komunikacji wideo w standardzie SIP z obsługą kodeków H.263 i H.264.
Powołana przez Odwołującego dokumentacja ze strony internetowej stanowi ogólną
dokumentację odnoszącą się ogólnych możliwości systemu. Jednakże i w
tłumaczeniu tej dokumentacji – które to tłumaczenie na rozprawie przedstawił
Odwołujący – wskazano, że „inne określone kodeki mogą zostać dodane do
konfiguracji poprzez ich określenie”. Znalazło to potwierdzenie w oświadczeniu
złożonym na rozprawie, które to oświadczenie nie było kwestionowane przez
Odwołującego.
W zakresie opisanym powyżej (punkty a-e) w ocenie Izby nie doszło do naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2014 roku przez
wykonawcę Orange Polska S.A. Warszawa z siedzibą w Alejach Jerozolimskich 160, 02-326
Warszawa (adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polską Akademię Nauk z siedzibą
Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa
przy udziale wykonawców
:
−
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Odrowąża 15, 03-310
Warszawa,
−
MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gotarda 9, 02-683
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Orange Polska S.A. Warszawa
z siedzibą w Alejach Jerozolimskich 160, 02-326 Warszawa (adres do
korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Orange Polska
S.A. Warszawa z siedzibą w Alejach Jerozolimskich 160, 02-326 Warszawa
(adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa) tytułem
wpisu od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy Orange Polska S.A. Warszawa z siedzibą w Alejach
Jerozolimskich 160, 02-326 Warszawa (adres do korespondencji: ul.
Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa) na rzecz Zamawiającego Polskiej
Akademii Nauk z siedzibą Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, osiem groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa na rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2383/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Polską Akademię Nauk prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Dostawa
i wdrożenie infrastruktury telefonii VoIP
13 listopada 2014 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu.
Odwołujący wskazał następujące zarzuty:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który podał
nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania, z uwagi na
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Innergo Systems, który podał nieprawdziwe
informacje potwierdzające, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
ewentualnie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwagi na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Innergo Systems, który nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Innergo
Systems ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na to, że wykonawca nie przedstawił certyfikatów ISO
9001:2008 dla producenta sprzętu potwierdzających, że oferowane przez wykonawcę
urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i
monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość
produktu (ISO produkcji: dla aparatu VolP+ zasilacza + panel dotykowy, dla telefonu
konferencyjnego);
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Innergo
Systems ze względu na to, że jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie technicznych właściwości oferowanych telefonów
konferencyjnych oraz platformy sprzętowej, na której zostanie zainstalowana
platforma głosowa Avaya Aura;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX
Telecom ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na to, że wykonawca nie przedstawił certyfikatu ISO
9001:2008 dla producenta sprzętu (zasilaczy do telefonów SIP firmy Mitel - symbol
87-00012A AA-A) potwierdzający, że oferowane przez wykonawcę urządzenia
pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i monitoringu
poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu (firma
GIobTek Inc.), oraz nie przedstawił deklaracji zgodności RoHS oraz deklaracji
zgodności CE;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX
Telecom, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
w
zakresie:
zaoferowanego
serwera
i
telefonu
konferencyjnego, możliwości szyfrowania połączeń, oraz wspierania przez
zaoferowaną aplikację UC na PC obsługi wymaganych przez Zamawiającego
kodeków.
Odwołujący wniósł o:
−
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
−
nakazanie wykluczenia wykonawcy Innergo Systems z uwagi na podanie
nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia żądania wykluczenia wykonawcy Innergo
Systems z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na
wynik postępowania nakazanie wykluczenia wykonawcy Innergo Systems z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia,
−
w przypadku nieuwzględnienia żądania wykluczenia wykonawcy Innergo Systems,
nakazanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako niezgodnej z siwz,
−
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX Telecom jako niezgodnej z siwz,
−
nakazanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący podniósł, że jako wykonawca, który złożyć ofertę w postępowaniu, którego
dotyczy odwołanie, posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie
Odwołujący może ponieść szkodę na skutek niezgodnej z prawem czynności
Zamawiającego. Zamawiający dokonując czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie
odrzucił ofert niezgodnych z siwz, które zostały sklasyfikowane wyżej od oferty
Odwołującego, oraz zaniechał wykluczenia wykonawcy, który podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Uwzględnienie odwołania, spowoduje, że oferta Odwołującego będzie ofertą
najkorzystniejszą, co umożliwi Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wobec powyższego należy uznać, Odwołującego za podmiot uprawniony do skorzystania ześrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wybierając ofertę
wykonawcy MCX Telecom (dalej „MCX”) jako najkorzystniejszą. Na drugim miejscu
sklasyfikowana została oferta wykonawcy Innergo Systems (dalej „Innergo”). Oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu.
Czynność Zamawiającego należy uznać za niezgodną z ustawą, gdyż dwie pierwsze oferty
podlegały odrzuceniu z uwagi na niezgodność z siwz, dodatkowo wykonawca sklasyfikowany
na drugim miejscu podlegał wykluczeniu z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji
mogących mieć wpływ na wynik postępowania i nie wykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
I.
W zakresie zarzutu pierwszego:
Wykonawca Innergo podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Dostawa nr 1 z wykazu głównych dostaw, wbrew informacjom wskazanym w wykazie dostaw
nie spełniała wymagań Zamawiającego dotyczących wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie z informacjami wskazanymi w wykazie dostaw, dostawa zrealizowana na rzecz
GTS Poland, w ramach realizacji zamówienia publicznego dla Uniwersytetu Szczecińskiego
obejmować miała ponad 300 telefonów VoIP. Zgodnie jednak z dokumentacją
postępowania, jak również z treścią oferty wykonawcy GTS złożonej w tym postępowaniu, w
ramach tego postępowania dostarczonych miało być jedynie 14 telefonów VoIP
(odpowiednio str. 36 siwz pkt 14 i str. 64 oferty GTS pkt 14).
Podanie tych informacji umożliwiło wskazanemu wyżej wykonawcy na wzięcie udziału w
postępowaniu, a w efekcie wpłynęło na pozycję, którą po czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej otrzymała oferta Odwołującego. Gdyby, bowiem wykonawca Innergo
został wykluczony z postępowania, jego oferta nie była by brana pod uwagę w czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i została by uznana za odrzuconą.
Z ostrożności, w przypadku, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do
wykluczenia z postępowania wykonawcy Innergo z uwagi na podanie nieprawdziwych
informacji, Odwołujący wskazuje, że i tak wykonawca ten podlega wykluczeniu z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Należy bowiem zauważyć, że wykonawca Innergo pismem z dn. 28
października 2014 r. był wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Wobec powszechnie przyjętego braku możliwości powtórnego wzywania do
uzupełnienia oferty w tym samym zakresie, z uwagi na wskazanie nieprawidłowego
doświadczenia, wykonawca Innergo powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą.
II.
W zakresie zarzutu drugiego:
Ofertę wykonawcy Innergo należy uznać za podlegającą odrzuceniu z uwagi niewykazanie
spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego.
Zgodnie z Roz. V cz. I ust. 7 pkt 2 wykonawcy byli zobowiązani załączyć do oferty certyfikatu
ISO 9001:2008 dla producenta sprzętu potwierdzający, że oferowane przez wykonawcę
urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i
monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu.
Wykonawca Innergo nie załączył takiego certyfikatu do oferty, a na wezwanie dokonane
przez Zamawiającego w tym zakresie w piśmie z dn. 28 października 2014 r. przedłożył
certyfikaty ISO 9001:2008 dla Avaya numer 110072.01, który jednak nie obejmował swoim
zakresem produkcji, a jedynie „projektowanie (oryg. „design”), sprzedaż, dostawę, wdrożenie
i serwis rozwiązań komunikacyjnych”.
Dodatkowo dla produktów: aparat VoIP 9608G, telefonu konferencyjnego Avaya B189IP
CONF PHONE, które zgodnie z załączonymi deklaracjami zgodności (na str. 84, 85 oferty)
produkowane są w Flextronics Manufacturing/Chiny nie wykazano, iż urządzenia te
pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i monitoringu
poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu (SIWZ Roz. I
pkt 7. ust. 2 strona 7). Oznacza to, że na wezwanie Zamawiającego nie złożył dokumentu
potwierdzającego, że oferowane przezeń dokumenty spełniają wymagania Zamawiającego.
Z uwagi na wspomniany wyżej brak możliwości powtórnego wzywania do uzupełnienia tych
samych dokumentów, Zamawiający nie ma możliwości wezwania wykonawcy Innergo po raz
wtóry w tym zakresie, jego oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
III.
W zakresie zarzutu trzeciego:
Oferta wykonawcy Innergo podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na niezgodność parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń z wymaganiami
Zamawiającego.
a)
Zaoferowany przez wykonawcę Innergo telefon konferencyjny jest jedynie w wersji
obsługującej protokół H.323 (Oferta - karta katalogowa strona 63 tabela pozycja „cali
handling). Natomiast zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt 5.3 ppkt 2 lit. a) OPZ,
Zamawiający wymagał, aby telefon taki obsługiwał protokół SIP (RFC 3261).
b)
Ponadto zaoferowany przez wykonawcę Inergo telefon konferencyjny nie posiada
możliwości dołączenia zewnętrznego zasilania 230 (Oferta - karta katalogowa strona
63 tabela pozycja „power requirements”). Natomiast zgodnie Załącznikiem nr 1 do
SIWZ punkt 5.3. ust. 2 ppkt. j „Zewnętrzne źródło zasilania lub zasilanie z sieci LAN
PoE 802.3af„ oraz punkt 5.3. ust. 7 (2) „Z telefonem konferencyjnym musi zostać
dostarczony zasilacz pozwalający na zasilanie z sieci energetycznej 230V”
c)
Dodatkowo oferta wykonawcy Inergo nie spełnia wymagań Zamawiającego
zawartych w SWIZ Rozdział I pkt 7 ust. 1 ze względu na brak serwera, na którym
zostanie zainstalowane oprogramowanie Avaya Aura opisane na stronach 52-59
oferty firmy Inergo. W ofercie brak jest karty katalogowej, ulotki lub innych
materiałów informacyjnych dla ww. serwera. Dla uruchomienia i prawidłowego
funkcjonowania oprogramowanie Avaya Aura niezbędne jest dostarczenie serwera.
Z uwagi na specyfikę oprogramowania Avaya Aura nie może funkcjonować na
platformie sprzętowej Zamawiającego (serwer Microsoft Hyper-V).
d)
Ponadto w ofercie wykonawcy Inergo brakuje dokumentów potwierdzających
spełnianie wymagań Zamawiającego SWIZ Rozdział l pkt.7 ust. 1 - kart
katalogowych, ulotek lub innych materiałów informacyjnych dla wymienionych
aplikacji: strona 1 oferty firmy Inergo Tabela pozycja 5, „aplikacja UC na PC",
pozycja 6 „aplikacja widoephone na tablety” oraz pozycja 7 „aplikacja FMC na
telefony GSM/smartfone".
Ofertę należy zatem uznać za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i
podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
IV.
W zakresie zarzutu czwartego:
Oferta MCX podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca MCX nie
załączył do oferty dokumentów wymaganych do potwierdzenia, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego.
Wykonawca nie załączył do oferty certyfikatu ISO 9001:2008 dla producenta (zasilaczy
do telefonów SIP firmy Mitel - symbol 87- 00012A A A-A) potwierdzający, że oferowane
przez wykonawcę urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom
organizacji i monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość
produktu.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dn. 28 października 2014 r., wykonawca MCX
nie uzupełnił certyfikatu. Wykonawca nie załączył również deklaracji zgodności RoHS dla
oferowanych urządzeń wystawionego przez ich producenta. Zgodnie z treścią oferty
producentem urządzeń jest Mitel, natomiast deklaracja została wystawiona przez spółkę
Aastra. Na wezwanie do uzupełnienia deklaracji zgodności CE dla oferowanych zasilaczy
(model 87- 00012AAA-A), przedstawił deklarację dla zasilacza oznaczonego GT-41080-
WWW-X.X, wystawioną nie przez producenta spółkę Mitel, lecz przez inną spółkę GlobTek
Inc. Ponieważ deklaracje te zostały złożone na wezwanie Zamawiającego dokonane pismem
z dn. 28 października 2014 r., również i w tym przypadku należy uznać, że nie ma
możliwości powtórnego uzupełnienia tych dokumentów i należy uznać, że oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
V.
W zakresie zarzutu piątego:
Oferta wykonawcy MCX podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na:
a) zgodnie z pkt 3.1 ppkt 15 OPZ Zamawiający wymaga, aby „w przypadku, gdy
instalacja platformy Systemu VoIP będzie wymagała innego oprogramowania
wirtualizacyjnego, to serwery i oprogramowanie wirtualizacyjne muszą być
dostarczone, zainstalowane i wspierane przez Wykonawców bez dodatkowych
kosztów. Zamawiający zastrzega, że dostarczony system nie może zajmować więcej
niż 2U w szafie. Zamawiający nie umożliwi wstawienia dodatkowych szaf
serwerowych”. Jak wynika z treści oferty MCX, zastosowanie znajdzie serwer Fujitsu
Siemens, zgodnie z informacjami zawartymi w broszurze załączonej do oferty na str.
54 oferty MCX ma on wysokość 2U, do serwera dołączona zostanie brama
analogowa, najmniejsza (ASX 6) ma wysokość 2U. Łącznie, zatem rozwiązanie
zaoferowane przez MCX będzie miało wysokość 4U, co jest niezgodne ze
wskazanym wyżej postanowieniem OPZ,
b) zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. j) OPZ Zamawiający wymaga, aby telefon konferencyjny
spełniał następujące wymagania dot. doprowadzenia zasilania: „zewnętrzne źródło
zasilania lub zasilanie z sieci LAN PoE 802.3af. Zaoferowany przez firmę MCX
telefon konferencyjny (Mvoice conference phone - broszura na stronie 65), umożliwia
doprowadzenia zasilania w innym standardzie niż wymagany przez Zamawiającego -
z załączonej broszury wynika iż jest to 802.3at,
c) zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. I) OPZ Zamawiający wymaga, aby telefon konferencyjny
zapewniał możliwość szyfrowania połączeń. Zaoferowany przez MCX aparat
zapewnia szyfrowanie połączeń, ale tylko dla wybranej platformy głosowej (centrali
telefonicznej), innej niż zaoferowana przez wykonawcę MCX (platforma Aastra 5000),
co wynika z broszury załączonej do oferty wykonawcy MCX,
d) zgodnie z pkt 6.1 ppkt 3 OPZ Zamawiający wymagał, aby aplikacja UC na PC
zapewniała komunikację wideo w standardzie SIP z obsługą kodeków H.263 i H.264.
Zgodnie z treścią oferty wykonawcy MCX (broszura str. 61), obsługa wideo działa
jedynie z aplikacjami z serii BlueStar 8000i, z UC na telefony komórkowe i tablety.
Wykonawca zaoferował natomiast, co wynika ze str. 1 oferty MCX zupełnie inne
oprogramowanie - TWP Caller, które nie zapewnia możliwości komunikacji wideo w
standardzie SIP,
e) zgodnie z pkt 6.1 ppkt 3 OPZ Zamawiający wymagał, aby aplikacja UC na PC
zapewniała komunikację wideo w standardzie SIP z obsługą kodeków H.263 i H.264.
Zgodnie z dokumentacją rozwiązania opartego o platformę Aastra 5000 wynika, że
aplikacja firmy Aaastra UC na PC nie posiada kodeka H.263.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 listopada 2014 roku oraz została przekazana w
ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona do
odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszających przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawców
:
−
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Odrowąża 15, 03-310
Warszawa,
−
MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gotarda 9, 02-683
Warszawa.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wpłynięciu odwołania 14 listopada 2014 roku; po drugie, że zgłoszenie
przystąpień wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania (17 listopada 2014
roku), zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenia
przystąpienia doręczone zostały Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopie zostały
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznała, że wykonawcy: Innergo Systems Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Odrowąża 15, 03-310 Warszawa oraz MCX Telecom
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Gotarda 9, 02-683 Warszawa stali się
uczestnikami postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone
ustnie do protokołu i dokumenty złożone na rozprawie:
−
tłumaczenie str. 63 oferty Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (składa
Zamawiający),
−
tłumaczenia str. 38, 61oraz 74-85 oferty MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą
Warszawie,
−
(dowód nr 2) (4 karty – dwie w języku polskim i dwie w języku angielskim) tj.
przewodnik po produkcie na okoliczność wykazania, że zaoferowany telefon
konferencyjny współpracuje z zaoferowaną platformą głosową,
−
(dowód nr 3) (4 karty – 2 w języku polskim i 2 w języku angielskim) na okoliczność
wykazania, że aplikacja TWP wspiera komunikację wideo przy pomocy protokołów
SIT H263 i H264 wymagane przez Zamawiającego,
−
(dowód nr 4) oświadczenie firmy Mitel (1 karta) na okoliczność potwierdzenia, że
oferowane urządzenia spełniają dyrektywę RoHS, że telefon konferencyjny
współpracuje z oferowaną platformą komunikacyjną MiVoice 5000 i oferowana
aplikacja TWP obsługuje protokoły wymagane przez Zamawiającego.
−
(dowód nr 5) na okoliczność wykazania, że omyłkowo podane informacje dotyczące
Uniwersytetu Szczecińskiego nie miały i nie mogą mieć wpływu na wynik
postępowania (6 kart),
−
(dowód nr 6) tj. tłumaczenie sporządzone przez tłumacza przysięgłego języka
angielskiego ISO 9001:2008 Certyfikatu nr 110072.01 dla Avaya Inc.,
−
(dowód nr 7) tj. oświadczenie Avaya Poland sp. z o. o. wraz z KRS tej spółki
na okoliczność potwierdzenia spełnienia wymagań zamawiającego w zakresie ISO
jak i wymagań technicznych ( w zakresie punktu 2 i 3 odwołania),
−
(dowód nr 8) tj. tłumaczenie tłumacza przysięgłego języka angielskiego dokumentu
ISO 9001:2008 na okoliczność ustalenia zakresu certyfikatu wydanego dla podmiotu
Avaya Incorporated,
−
tłumaczenie str. 63 (odnośnie SIP) oferty Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 63 (odnośnie zasilania) oferty Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 54 (odnośnie wysokości stojaka U2) oferty MCX Telecom Sp. z o.o. z
siedzibą Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 66 (odnośnie obsługi przez MiVoice Business R7, brak wskazania
Aastra 5000) oferty MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie (składa
Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 65 (odnośnie brak wskazania Aastra 5000) oferty MCX Telecom Sp.
z o.o. z siedzibą Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie str. 61 (odnośnie wskazania na str. 1 oferty TWP Caller natomiast ze str.
61 oferty połączenie wideo następuje z terminalem Aastra Blue star 8000i.) oferty
MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie (składa Odwołujący),
−
tłumaczenie fragmentu wydruku z dokumentacji technicznej produktu Aastra 5000
(dotyczy oferty MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie) pozyskany ze źródeł
internetowych, którego oryginał znajduje się przy odwołaniu (4 karty) odnośnie
wskazania kodeków, które mogą zostać otworzone; wskazuje H.264.
W sprawie wpłynęło na posiedzeniu Pismo uczestnika postępowania odwoławczego
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 25 listopada 2014 roku.
Izba ustaliła i stwierdziła co następuje:
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
I.
W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego naruszenia:
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
również wykonawców, którzy: (…) złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania - przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który podał nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ
na wynik postępowania, z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy Innergo
Systems, który podał nieprawdziwe informacje potwierdzające, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu,
ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwagi na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Innergo Systems, który nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Rozdział IV pkt I
ppkt 2 Zamawiający wymagał aby wykonawca wykazał posiadaną wiedzą i doświadczeniem
przez wykazanie, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co
najmniej 2 zamówienia, których przedmiotem była dostawa i wdrożenie infrastruktury telefonii
VoIP dla co najmniej 300 aparatów VoIP o wartości nie mniejszej niż 800 000,00 zł brutto
każde.
W piśmie z dnia 25 listopada 2014 roku Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
złożonego na posiedzeniu wykonawca nie zaprzeczył, że zamówienie zrealizowane
dla Uniwersytetu Szczecińskiego nie obejmowało wymaganej liczby telefonów VoIP. Tym
samym wykonawca przyznał, że nie zostało wykazane spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest
obowiązkiem Zamawiającego, w przypadku, gdy zostaną wypełnione przesłanki z art. 24
ustawy. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania. Czynność Zamawiającego wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielnie zamówienia na podstawie przywołanego powyżej przepisu może być dokonana w
razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz
wpływu informacji na wynik postępowania.
W realiach rozpoznawanej sprawy nie sposób mówić o celowym działaniu wykonawcy.
Wykonawca ten specjalizuje się we wdrożeniach central telefonicznych i systemów
telekomunikacyjnych. Zgodnie z informacją zawartą w piśmie uczestnika postępowania
odwoławczego, wykonawca ten posiada blisko 200 referencji z wdrożeń wykonanych w ciągu
ostatnich pięciu lat funkcjonowania spółki. Uczestnik wskazywał, że wykazanie się
doświadczeniem z realizacji zamówienia dla Uniwersytetu Szczecińskiego wynikała z błędnej
interpretacji opisu załączonej referencji, która nastąpiła w oparciu nie o ilość dostarczonych
telefonów lecz w oparciu o centralę telefoniczną na ponad 2000 telefonów rozmieszczonych
w 13 różnych lokalizacjach a moduły centrali były połączone ze sobą przy pomocy
technologii IP. Wykonawca wyjaśnił, że do przedstawienia tego doświadczenia doszło w
wyniku błędu nie zaś zamierzonego działania a potwierdza ten stan rzeczy fakt, że
wykonawca legitymuje się realizacją innych dostaw, potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Złożone (dowód nr 5) dokumenty potwierdzają realizację zamówień
polegających na wdrożeniu i dostawie dla ponad 300 aparatów VoIP przez uczestnika
postępowania odwoławczego. Należy uznać za słuszne stanowisko wykonawcy, że nie
można
przypisać
uczestnikowi
postępowania
odwoławczego
działania
celowego
wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Tym samym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający zobligowany był do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, zwolniony byłby z tego obowiązku jedynie w przypadkach
określonych ustawą (art. 26 ust. 3 ustawy). Niezaprzeczalnie doświadczenie wykazane przez
uczestnika postępowania w ofercie nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Odwołujący podnosił w odwołani, że uczestnik był już wzywany
do uzupełnienia dokumentów i dlatego należy wykluczyć go z postępowania, na rozprawie
Odwołujący podał, że w tym zakresie wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia
dokumentów.
Uwzględniając stan faktyczny aktualizowałby się obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3
ustawy wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, gdyby nie to, że ewentualne uzupełnienie pozostawałoby
bez wpływu na wynik postępowania, a w świetle art. 192 ust.2 ustaw niezbędnym warunkiem
uwzględnienia odwołania jest istotny wpływ na wynik postępowania.
II.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego naruszenia:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust.2 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Innergo Systems ze
względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na to, że wykonawca nie przedstawił certyfikatów ISO 9001:2008
dla producenta sprzętu potwierdzających, że oferowane przez wykonawcę
urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i
monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość
produktu (ISO produkcji: dla aparatu VolP+ zasilacza + panel dotykowy, dla telefonu
konferencyjnego) - Izba uznała za niezasadny
Zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 2 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wykonawca obowiązany był załączyć Certyfikat
ISO 9001:2008 lub równoważny dla producenta sprzętu potwierdzający, że oferowane przez
wykonawcę urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji
i monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu.
Certyfikat ISO 9001:2008 dla Avaya nr 110072.1 zgodnie z pełnym tłumaczeniem
sporządzonym przez tłumacza przysięgłego a przedstawionym przez uczestnika
postępowania odwoławczego na rozprawie (zgodny jest z tłumaczeniem złożonym na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów) w Zakresie odnosi się do
„tworzenia”. Wynika to między innymi z pierwszej strony dokumentu. W ocenie Izby,
uwzględniając stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego, który powoływał się na
definicję ze Słownika internetowego języka polskiego PWN gdzie „tworzyć - powodować
powstanie czegoś” a „produkować – tworzyć coś zwykle w dużych ilościach” złożone
dokumenty potwierdzając wymagania Zamawiającego. Odwołujący złożył tłumaczenie
sporządzone przez tłumacza przysięgłego jednakże tłumaczenie to nie obejmowało treści
całego dokumentu (bez jednej strony) brak tłumaczenia pierwszej strony dokumentu.
Uczestnik postępowania powoływał się na pierwszą stronę dokumentu, tym samym Izba
uznała, że brak jest dowodu na okoliczności wykazywane przez Odwołującego, bowiem
nie sposób dokonać oceny dokumentu przez odniesienie tłumaczenia dokonanego przez
tłumacza przysięgłego z kolejnych stron do pierwszej strony dokumentu.
W zakresie Deklaracji Zgodności dla aparatu VoIP 9608G, telefonu konferencyjnego
Avaya B189IP CONF PHONE (str. 84 i 85 oferty) z tłumaczenia (załączonego na wezwanie
Zamawiającego) wynika, że producentem jest Avaya Inc. – posiada ISO oraz wystawiona
została Deklaracja Zgodności. Uwzględniając treść dokumentów jak również stanowisko
uczestnika postępowania odwoławczego wskazać należy, że Flextronics Manufacturing
(Chiny) to miejsce produkcji a nie producent, jak wskazywał w Odwołujący w odwołaniu.
Powyższe zostało potwierdzone również w oświadczeniu Avaya Polan Sp. z o.o. z dnia
25 listopada 2014 roku złożonym przez uczestnika postępowania odwoławczego (dowód
nr 7).
Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
III.
W zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego naruszenia:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust.2 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Innergo Systems ze
względu na to, że jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie technicznych właściwości oferowanych telefonów
konferencyjnych oraz platformy sprzętowej, na której zostanie zainstalowana
platforma głosowa Avaya Aura:
Zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 1 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wykonawca obowiązany był załączyć opis
oferowanych urządzeń oraz oprogramowania zawierający dane techniczne oraz zdjęcia
oferowanych urządzeń. Za opis techniczny Zamawiający rozumiał: katalogi, ulotki i inne
materiały informacyjne udostępniane przez producenta sprzętu, potwierdzające spełnienie
wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do
SIWZ.
a) Zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. a) Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia na
dostawę zintegrowanego systemu komunikacji VoIP (dalej: OPZ) telefon
konferencyjny - Aparat VoIP dla połączeń konferencyjnych powinien spełniać
następujące wymagania: obsługiwać protokół SIP (RFC 3261).
Zgodnie z informacjami ze strony 63 oferty na podstawie tłumaczenia
przedstawionego przez Zamawiającego SIP – modernizowane w przyszłych wersjach
natomiast zgodnie z tłumaczeniem przedstawionym przez Odwołującego SIP –
możliwość rozbudowy w przyszłych wersjach. Uwzględnić należy, że Zamawiający
jednoznacznie wskazał w SIWZ jakie dokumenty ma złożyć wykonawca – dokumenty
pochodzące od producenta. Uwzględniając fakt, że dokumenty informacyjne
udostępnione przez producentów tworzą sami producenci i zawierają informacje
przez nich określone Izba uznała, że dokumenty przedstawione przez uczestnika
postępowania potwierdzają, że zaoferowane urządzenie będzie obsługiwać protokół
SIP a złożone dokumenty jednoznacznie potwierdzają możliwość obsługi takiego
protokołu. Dodatkowo potwierdzone zostało to również w oświadczeniu Avaya Polan
Sp. z o.o. z dnia 25 listopada 2014 roku złożonym przez uczestnika postępowania
odwoławczego (dowód nr 7);
b) Zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. j) OPZ telefon konferencyjny - Aparat VoIP dla połączeń
konferencyjnych powinien spełniać następujące wymagania: zewnętrzne źródło
zasilania lub zasilanie z sieci LAN POE 802.3af.
Zgodnie z informacjami ze strony 61 oferty (tłumaczenie Zamawiającego oraz
Odwołującego) uczestnik postępowania odwoławczego potwierdził zasilanie z sieci
LAN, tym samym spełnił wymagania Zamawiającego. W oświadczeniu Avaya Polan
Sp. z o.o. z dnia 25 listopada 2014 roku złożonym przez uczestnika postępowania
odwoławczego (dowód nr 7) potwierdził również, że telefon Avaya B189 może być
zasilany z sieci energetycznej 230V i dostarczy zasilacz co potwierdza dodatkowo
spełnienie również alternatywnego wymagania Zamawiającego;
c) Zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym na rozprawie, niekwestionowanym przez
Odwołującego serwer nie był przedmiotem zamówienia i Zamawiający dla tego
urządzenia nie wymagał przedstawienia żadnych dokumentów. Przystępujący
wskazał, ze immamentnym elementem oprogramowania Avaya Aura jest serwer i bez
tego serwera oprogramowanie to nie jest sprzedawane. Odwołujący nie kwestionował
dokumentów dotyczących zastosowanego oprogramowania. W oświadczeniu Avaya
Polan Sp. z o.o. z dnia 25 listopada 2014 roku złożonym przez uczestnika
postępowania odwoławczego (dowód nr 7) potwierdzającą powyższą argumentację
podano, że Avaya Aura nie występuje bez serwera oprogramowania.
W zakresie opisanym powyżej (punkty a-c) w ocenie Izby nie doszło do naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
d) W zakresie braku dokumentów potwierdzający spełnienie wymagań Zamawiającego
w zakresie zaoferowanych aplikacji w ofercie (str.1 oferty tabela): pozycja 5 -
aplikacja UC na PC; pozycja 6 - aplikacja widoephone na tablety; pozycja 7 -
aplikacja FMC na telefony GSM/smartfone – uczestnik postępowania odwoławczego
w piśmie i na rozprawie wskazał, że ofercie załączono karty katalogowe dla całego
zaoferowanego systemu Avaya Aura, który uwzględnia również wymienione wyżej
pozycje. Jednakże na rozprawie nie wskazał na postanowienia dokumentów
do których się odwoływał, a które miały potwierdzać zaoferowane aplikacje.
Zamawiający w trakcie rozprawy podał, że brak jest dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań zawartych w OPZ.
Uwzględniając powyższe Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, aktualizowałby
się obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3 ustawy wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, jednakże warunkiem takiej aktualizacji jest wpływ na wynik postępowania
(art. 192 ust. 2 ustawy) - w tym przypadku ewentualne uzupełnienie pozostawałoby bez
wpływu na wynik postępowania, dlatego też Izba nie nakazała wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
IV.
W zakresie zarzutu czwartego dotyczącego naruszenia:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust.2 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX Telecom ze
względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na to, że wykonawca nie przedstawił certyfikatu ISO 9001:2008
dla producenta sprzętu (zasilaczy do telefonów SIP firmy Mitel - symbol 87-00012A
AA-A) potwierdzający, że oferowane przez wykonawcę urządzenia pochodzą od
producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji i monitoringu poszczególnych
procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu (firma GIobTek Inc.),
oraz nie przedstawił deklaracji zgodności RoHS oraz deklaracji zgodności CE - Izba
uznała za niezasadny.
Zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 2 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wykonawca obowiązany był załączyć Certyfikat
ISO 9001:2008 lub równoważny dla producenta sprzętu potwierdzający, że oferowane przez
wykonawcę urządzenia pochodzą od producenta stosującego odpowiedni poziom organizacji
i monitoringu poszczególnych procesów produkcji gwarantujących wysoką jakość produktu.
Uczestnik
postępowania
odwoławczego
przedstawił
Certyfikat
ISO
9001:2008
dla producenta zasilaczy do telefonu firmy Mitel. Zgodnie z informacjami przedstawionymi
w uzupełnieniu na wezwanie Zamawiającego, jak również w argumentacji zawartej
w zgłoszonym przystąpieniu do postępowania odwoławczego producentem zasilaczy
do telefonów firmy Mtel o symbolu 87-00012AAA-A jest firma GlobTec Inc. W uzupełnieniu
uczestnik postępowania odwoławczego złożył również oświadczenie z dnia 20 października
2014 roku wystawione przez firmę Mitel, z którego wynika, że zasilacz do telefonów SIP
firmy Mitel sprzedawany jest pod numerem 87-00012AAA-A natomiast produkowany jest
przez firmę GlobTec pod symbolem GT-41080. Został uzupełniony na wezwanie
Zamawiającego certyfikat ISO nr 10001891 QM08 dla producenta zasilaczy do telefonu jak
również Deklaracja Zgodności z 29 września 2011 roku.
W zakresie deklaracji RoHS, zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 3 Zamawiający wymagał
złożenia certyfikatu lub innego dokumentu potwierdzającego zgodność oferowanych przez
wykonawcę urządzeń z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej (potwierdzający, że oferowane
przez wykonawcę urządzenia zawierają niezbędne ograniczenia w zawartości materiałów
szkodliwych: ołowiu, rtęci, kadmu, sześciowartościowego chromu, polibromowanych bifenyli,
polibromowanych eterów fenylowych). Zaznaczyć należy, że zgodnie z informacją
wystawioną przez firmę Aastra a załączoną do oferty, której tłumaczenie na rozprawie złożył
Zamawiający, w dniu 11 listopada 2013 został wydany komunikat prasowy o połączeniu
spółek Aastra oraz Mitel. Po połączeniu oficjalna nazwa to Mitel Networks Corporation. Na
stronie 39 oferty załączona została Deklaracja Zgodności z 01. 01. 2011 w języku
angielskim, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca uzupełnił tłumaczenie
dokumentu. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca załączył również Deklarację Zgodności
z 26 września 2014 roku oraz Deklarację Zgodności UE z 29 października 2014 roku.
Zamawiający
wymagał
przedstawienia
dokumentów,
które
potwierdzą
zgodność
oferowanych urządzeń z dyrektywą RoHS, co też wykonawca uczynił.
V.
W zakresie zarzutu piątego dotyczącego naruszenia:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust.2 pkt 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCX Telecom, z
uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie: zaoferowanego serwera i telefonu konferencyjnego,
możliwości szyfrowania połączeń, oraz wspierania przez zaoferowaną aplikację UC
na PC obsługi wymaganych przez Zamawiającego kodeków:
Zgodnie z SIWZ Rozdział V pkt 7 ppkt 1 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wykonawca obowiązany był załączyć opis
oferowanych urządzeń oraz oprogramowania zawierający dane techniczne oraz zdjęcia
oferowanych urządzeń. Za opis techniczny Zamawiający rozumiał: katalogi, ulotki i inne
materiały informacyjne udostępniane przez producenta sprzętu, potwierdzające spełnienie
wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do
SIWZ.
a) Zgodnie z pkt 3.1 ppkt 15 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia na dostawę
zintegrowanego systemu komunikacji VoIP (dalej: OPZ) podsystem VoIP - w
przypadku gdy instalacja platformy Systemu VoIP będzie wymagała innego
oprogramowania wirtualizacyjnego, to serwery i oprogramowania wirtualizacyjne
muszą być dostarczone, zainstalowane i wspierane przez Wykonawcę bez
dodatkowych kosztów. Zamawiający zastrzega, że dostarczony serwer nie może
zajmować więcej ni 2U w szafie. Zamawiający nie umożliwi wstawienia dodatkowych
szaf serwerowych;
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 24a w którym zwrócono się o
dopuszczenie rozwiązania zajmującego więcej niż 2U w szafie rack – Zamawiający
odpowiedział, że nie ma warunków technicznych do wstawienia dodatkowej szafy
rack w serwerowni i przedstawił warunki techniczne jakimi dysponuje mając na celu
umożliwienie instalacji Systemu pochodzącego od różnych producentów.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że powyżej przytoczona odpowiedź
Zamawiającego rozszerzyła / zmieniła wymagania Zamawiającego w zakresie
miejsca udostępnionego w szafir rack przez odniesienie do systemu. Zamawiający w
odpowiedzi nie dokonał zmiany postanowień SIWZ i nie dokonał zmiany w zakresie
udostępnienia miejsca z serwera na system i nie można tej zmiany wyinterpretować z
udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi. Wskazać należy również, że to
wymaganie dotyczy sytuacji, gdy wykonawca będzie dostarczał serwer.
Odwołujący w treści odwołania zacytowała postanowienia pkt. 3.1 ppkt 15 SIWZ
jednakże dokonał sam zmiany w cytowanej treści przez zastąpienie wyrazu „serwer”
wyrazem „system” co niewątpliwie nie odpowiada rzeczywistej treści SIWZ.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferował serwer
Fujitsu Siemens (zgodnie z ofertą str.54) serwer ten zajmuje wysokość 2U.
Zaznaczyć należy, że potwierdził tą wysokość serwera oferowanego przez MCX
Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Odwołujący w złożonym odwołaniu.
Odwołujący zaoferował bramę AxS 6, która ma pełnić rolę Podsystemu łączy
awaryjnych, dla których Zamawiający określił w pkt 3.7 ppkt. 2 wymagania:
Podsystem łączy awaryjnych – Podsystem musi być zrealizowany w oparciu o 2
odrębne urządzenia (bramki analogowe dostarczone przez wykonawcę) do których
przyłączone są po 2 linie analogowe a/b sieci PSTN. Zamawiający nie wskazał w
SIWZ miejsca instalacji jak również wymaganych wymiarów odrębnych urządzeń
podsystemu łączy awaryjnych;
b) Zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. j) OPZ telefon konferencyjny - Aparat VoIP dla połączeń
konferencyjnych powinien spełniać następujące wymagania: zewnętrzne źródło
zasilania lub zasilanie z sieci LAN POE 802.3af.
W ofercie na stronie 1 wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wskazał: Zasilacze sieciowe do aparatów VoIP.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że zgodnie z broszurą str. 65 oferty zaoferowany
telefon konferencyjny może być zasilany w innym standardzie tj. 802.3at
niż wymagany przez Zamawiającego tj. 802.3af.
W odwołaniu nie było kwestionowane zasilanie telefonów konferencyjnych
z zewnętrznego źródła zasilania, natomiast Zamawiający dopuścił zasilanie
alternatywnie z zewnętrznego źródła zasilania lub z zasilanie z sieci LAN POE
802.3af.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie potwierdził,że oferowane przez niego telefony konferencyjne posiadają jedno z wymaganych
przez Zamawiającego źródeł zasilania, tym samym spełnił wymagania określone
przez Zamawiającego.
Na marginesie należy jedynie dodać, że zgodnie z wyjaśnieniami poczynionymi przez
Wykonawcę MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rozprawie zasilanie
z sieci w standardzie 802.3 at stanowi rozwiązanie technologicznie wyższe
niż wymagane przez Zamawiającego. Zamawiający wskazał również, że zasilanie
w standardzie 802.3 at jest wstecznie kompatybilne do zasilania w standardzie 802.3
af co oznacza, że protokół z końcówką „t” obsługuje wszystkie poprzednie protokoły
w tym z końcówką „f”. Odwołujący wskazał, że zasilanie w standardzie 802.3 at rożni
się od zasilania w standardzie 802.3af mocą zasilania, podał odpowiednio 802.3af -
15,4W; 802.3at – 30W jednocześnie nie przedstawił na tę okoliczność żadnych
dowodów wyjaśniając, że wiedza na ten temat wynika z wiedzy inżyniera i ze
standardów;
c) Zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2 lit. l) OPZ Zamawiający wymagał aby telefon konferencyjny
posiadał - Możliwość szyfrowania połączeń.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferował telefon
konferencyjny MiVoice Conference Phone, który zgodnie z kartą katalogową posiada
możliwość szyfrowania połączeń. Zaszczyć należy, na co wskazywał również
Zamawiający, że w Zamawiający nie wymagał podania w ofercie konkretnego
systemu, który będzie realizował połączenia, nie wymagał podania wersji
oprogramowania.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyjaśnił, że platforma
głosowa MiVoice 5000 w wersji R6.1 SP1 to ten sam produkt co Aastra 5000 tylko w
wyniku zmian organizacyjnych w spółce (połączenie Mitel i Aasra) zmieniła się nazwa
oferowanego produktu.
Z oświadczenia z dnia 21 listopada 2014 roku firmy Mitel (dowód nr 4) a złożonego
na rozprawie przez Wykonawcę MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wynika, że aktywacja funkcji szyfrowania połączeń w platformie komunikacyjnej
MiVoice 5000 (dawniej Aastra 5000) może być zaimplementowana dla wszystkich
terminali w tym dla MiVoice Conference Phone. Odwołujący przedstawił (dowód nr 2)
przewodnik po produkcie wskazując, że potwierdza on, że zaoferowany telefon
konferencyjny współpracuje z zaoferowaną platformą głosową („MiVoice Conference
Phone łączy się z rozwiązaniem MiVoice 5000 jako zwykły abonent SIP”).
Uwzględniając, że Zamawiający jednoznacznie wskazał w SIWZ jakie dokumenty ma
złożyć wykonawca – dokumenty pochodzące od producenta jak również
uwzględniając fakt, że dokumenty informacyjne udostępnione przez producentów
tworzą sami producenci i zawierają informacje przez nich określone oraz
uwzględniając to, że Zamawiający nie wymagał nie wymagał podania w ofercie
konkretnego systemu, który będzie realizował połączenia, nie wymagał podania
wersji oprogramowania Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że niemożliwe jest
szyfrowanie połączeń przy użyciu zaoferowanego telefonu konferencyjnego. Nie
wykazał również, że niemożliwe jest szyfrowanie połączeń przy użyciu platformy
komunikacyjnej MiVoice 5000 dla MiVoice Conference Phone;
d, e) Zgodnie z pkt 6.1 ppkt 3 OPZ Aplikacja UC na PC – Aplikacja musi realizować
komunikację wideo w standardzie SIP z obsługą kodeków H.263 i H.264
Zgodne z ofertą strona 1 Wykonawcy MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oferował oprogramowanie UC na PC aplikację TWP Caller/Conference
Aplikacja TWP Caller/Conference zapewnienia komunikacji wideo w standardzie SIP
z obsługą kodeków H.263 i H.264.
Wykonawca MCX Telecom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył na rozprawie
tłumaczenie załączonej do oferty broszury (str. 74-85), w której opisane zostały
aplikacje jakie są dostępne z oferowanym systemem głosowym. Na stronie 77
opisana została aplikacja TWP (telefonicznego portalu webowego) z którego opisu
wynika, że TWP jest zintegrowaną telefonią komputerową, ujednoliconą komunikacją
i narzędziami umożliwiającymi: ujednoliconą komunikację: rozwiązania multimedialne
(głos, SMS, czat, wiedeo, poczta, itd.) ID dzwoniącego. Wykonawca MCX Telecom
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył w trakcie rozprawy (dowód nr 3)
potwierdzający, że aplikacja TWP wspiera komunikację wideo przy pomocy
protokołów SIP, H.263 i H.264. Potwierdza to również złożone oświadczenie firmy
Mitel (dowód nr 4) z którego wynika, że Aplikacja TWP Caller/Conferenc może
współpracować z platformą komunikacyjną MiVoice 5000 a ponadto może zostać
zaimplementowana w oparciu o standardy SIP, H263 i H264. Ze strony 61 oferty
(tłumaczenie złożone przez Zamawiającego) wynika, że Aastra 5000 ma dużą
otwartość na standardy rynkowe (SIP, LDAP, LINUX). Aastra 5000 Dialer, TWP, ACP
i UCP to podstawy komunikacji Aastra 5000. Mając na względnie fakt, że
Zamawiający jednoznacznie wskazał w SIWZ jakie dokumenty ma złożyć wykonawca
– dokumenty pochodzące od producenta jak również uwzględniając fakt, że
dokumenty informacyjne udostępnione przez producentów tworzą sami producenci i
zawierają informacje przez nich określone oraz uwzględniając to, że Zamawiający nie
wymagał ne wymagał podania w ofercie konkretnego systemu, który będzie
realizował połączenia, nie wymagał podania wersji oprogramowania Izba uznała, że
Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana aplikacja TWP Caller/Conference nie
zapewnia komunikacji wideo w standardzie SIP z obsługą kodeków H.263 i H.264.
Powołana przez Odwołującego dokumentacja ze strony internetowej stanowi ogólną
dokumentację odnoszącą się ogólnych możliwości systemu. Jednakże i w
tłumaczeniu tej dokumentacji – które to tłumaczenie na rozprawie przedstawił
Odwołujący – wskazano, że „inne określone kodeki mogą zostać dodane do
konfiguracji poprzez ich określenie”. Znalazło to potwierdzenie w oświadczeniu
złożonym na rozprawie, które to oświadczenie nie było kwestionowane przez
Odwołującego.
W zakresie opisanym powyżej (punkty a-e) w ocenie Izby nie doszło do naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
