rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-25
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2390/14
KIO 2391/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Katarzyna Brzeska, Marek Koleśnikow Protokolant: 24 listopada 2014 r. w Warszawie odwołań, Marta Polkowska, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 listopada 2014 r. przez
wykonawcę:
1.
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych D. K. K. i Partnerzy, ul.
Lenartowicza 9/3, 35 - 051 Rzeszów; sygn. akt: KIO 2390/14
2.
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych D. K. K. i Partnerzy, ul.
Lenartowicza 9/3, 35 - 051 Rzeszów; sygn. akt: KIO 2391/14,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Obrót S.A. w Rzeszowie, ul. 8-go Marca 6, 35-959 Rzeszów; przy udziale
wykonawców:
A. „KOKSZTYS” Kancelaria Prawa Gospodarczego Sp. k, Al. Armii Krajowej 61,
50-541 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn.
akt:
KIO 2391/14 oraz KIO 2390/14 - po stronie zamawiającego;
B. EOS KSI Polska Sp. z o.o.; EOS & M. W. Kancelaria Prawna Spółka
komandytowa, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a, 02-366 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt:
KIO 2391/14
oraz KIO 2390/14 - po stronie odwołującego,

orzeka:
1. Uwzględnia odwołania wykonawcy: Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych D.
K. K. i Partnerzy, ul. Lenartowicza 9/3, 35 - 051 Rzeszów; sygn. akt: KIO 2390/14 oraz
KIO 2391/14;

2. Nakazuje zamawiającemu:
2.1. unieważnienie przeprowadzonej aukcji elektronicznej w części 1 i 2 zamówienia;
2.2. powtórzenie aukcji elektronicznej w części 1 i 2 zamówienia; z przyjęciem za
podstawę dla przeprowadzenia aukcji stawek cenowych oznaczonych w PLN
wyprowadzonych z wysokości zaoferowanego wynagrodzenia w postaci prowizji
procentowej w stosunku do podanych przedziałów przekazywanych zamawiającemu
kwot, zgodnie z ustalonym kryterium najniższej ceny, i przy wyznaczeniu wysokości
minimalnego postąpienia – 1 grosz.
3.
Kosztami postępowania sygn. akt: KIO 2390/14 oraz KIO 2391/14; obciąża
zamawiającego
PGE Obrót S.A. w Rzeszowie, ul. 8-go Marca 6, 35-959 Rzeszów;
3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000,00 zł
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych D. K. K. i Partnerzy ul. Lenartowicza
9/3, 35 - 051 Rzeszów tytułem wpisów od odwołań w sprawach: sygn. akt: KIO
2390/14 oraz KIO 2391/14;
3.2. zasądza od zamawiającego
PGE Obrót S.A. w Rzeszowie, ul. 8-go Marca 6,
35-959 Rzeszów na rzecz odwołującego: Kancelarii Adwokatów i Radców
Prawnych D. K. K. i Partnerzy ul. Lenartowicza 9/3, 35 - 051 Rzeszów, kwotę
34 549,64 zł (słownie: trzydzieści cztery tysiące pięćset czterdzieści dziewięć złotych
sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów: wpisów od odwołań,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.

Przewodniczący: …..…………...

Członkowie:………………..

…………………





Sygn. akt: KIO 2390/14
Sygn. akt: KIO 2391/14

U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na „Usługę windykacji należności handlowych" (Dz. Urz. UE 2014/S
134-241584 z 16.07.2014 r.), w dniu 14 listopada 2014 r. zostały złożone pisemne
odwołania, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie, przez:
1. Kancelarię Adwokatów i Radców Prawnych D. K. K. i Partnerzy w Rzeszowie;
sygn. akt: KIO 2390/14 w zakresie części (zadania) 1,
2. Kancelarię Adwokatów i Radców Prawnych D. K. K. i Partnerzy w Rzeszowie;
sygn. akt: KIO 2391/14, w zakresie części (zadania) 2,
Odwołujący wniósł odwołania od następujących czynności zamawiającego
powziętych w postępowaniu w odniesieniu do części 1 i 2 zamówienia:
1.
czynności ustalenia nowych warunków postępowania, czyli zmiany SIWZ po złożeniu
ofert, dokonanej w piśmie zamawiającego z dnia 5.11.2014 r.;
2.
czynność nieodrzucenia oferty firmy KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego
S.k. ze względu na niespełnienie przez nią warunków SIWZ i uniemożliwienie przez nią
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w następstwie wiążącego ustalenia w piśmie
zamawiającego z dnia 5.11.2014 r. minimalnej wartości postąpienia oraz wiążącego
ustalenia w piśmie zamawiającego z dnia 6.11.2014 r., że nie istnieje możliwość złożenia
ceny ze stawką zero procent,
3. jak też czynność nieodrzucenia oferty KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego
S.k. ze względu na jej nieotwarcie na Otwarciu Ofert w dniu 21.08.2014 r. rozpoczętym o
godz. 10:30 i zakończonym ok. 11:20; a w związku z powyższym na:
4.
czynność dopuszczenia do udziału w postępowaniu firmy KOKSZTYS Kancelaria
Prawa Gospodarczego S. k.;
4.
czynność przeprowadzenia aukcji z uwzględnieniem zmienionego SIWZ, zmierzającej
do dokonania wyboru oferty firmy KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S.k. jako
najkorzystniejszej;
a ewentualnie:
5.
na zaniechanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.

Odwołujący stwierdził, że wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
złożenia odwołania powziął w dniu 5.11.2014 r. oraz w dniu 10.11.2014 r. na skutek
otrzymania dwóch pism zamawiającego, pierwszego z dnia 5.11.2014 r. (data otrzymania
5.11.2014 r.) oraz drugiego z dnia 6.11.2014 r. (data otrzymania 10.11.2014 r.)

Odwołujący zarzucił zamawiającemu PGE Obrót S.A. w Rzeszowie naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r.,
poz. 907 ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady zapewniającej zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w następstwie prowadzenia
postępowania w sposób sprzyjający jednemu wykonawcy, uchybiający szeregu kolejnym,
poniżej wymienionym przepisom Pzp oraz SIWZ, jak też godzący w atmosferę konkurencji,
która jest jedną z węzłowych zasad Pzp;
2.
przepisu art. 38 ust. 4 Pzp w związku z 19.9 lit. d SIWZ oraz pkt 15.5 SIWZ
polegające na ustaleniu nowych warunków postępowania, czyli zmianie SIWZ po złożeniu
ofert, a przy tym dopiero w piśmie zamawiającego z dnia 5.11.2014 r. (data otrzymania
5.11.2014 r. i powzięcia wiedzy o podstawie odwołania), w którym ustalono, że minimalna
wartość postąpienia wynosi 0,01%, a kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty, w
przypadku złożenia jednakowych ofert cenowych, będzie pierwszeństwo zaoferowania
najniższej stawki, co w relacji do ustalonych reguł aukcji oraz oferty cenowej firmy
KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. oznaczało, że wykonawca ten wygrał
aukcję zanim została przeprowadzona, a jej odbycie się - zgodnie z art. 91a ust. 1 zd. 1 oraz
pkt. 19 SIWZ - było czynnością tylko formalnie dopełniającą postępowanie, lecz z
naruszeniem reguł art. 7 ust. 1 i 3 Pzp; powyższy zarzut umocniła informacja zamawiającego
z dnia 6.11.2014 r. (data otrzymania 10.11.2014 r. i powzięcia wiedzy o podstawie
odwołania), z której wynika, że zaoferowanie stawki cenowej zerowej, czyli niższej niż w
ofercie KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S.k. nie jest możliwe; jeżeli przyjąć
sprzeczność oferty KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. z SIWZ (o czym
poniżej, zarzut nr 3), nieistnienie czy niewpłynięcie oferty KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego S. k. w wymaganym w SIWZ terminie (o czym poniżej, zarzut nr 4), lub też
przyjęcie za dopuszczalne zaoferowania zerowej stawki prowizji, to w każdym z tych
przyjętych założeń powtórzenie aukcji elektronicznej zgodnie z regułami pkt. 19 SIWZ jest
możliwe;
3.
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91a ust. 1 zd. 1 Pzp oraz w zw. z pkt.
19.9 lit. d SIWZ poprzez nieodrzucenie oferty KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego
S. k. jako uniemożliwiającej przeprowadzenie aukcji na warunkach zapewniających

zachowanie konkurencji i podjęcie uczciwej rywalizacji, a to z uwagi na ustalenie dopiero w
piśmie zamawiającego z dnia 5.11.2014 r., że minimalna wartość postąpienia wynosi 0,01%,
a kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty - w przypadku złożenia jednakowych ofert
cenowych - będzie pierwszeństwo zaoferowania najniższej stawki, co w relacji do ustalonych
reguł aukcji oraz oferty cenowej KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k.
oznaczało, że wykonawca ten swoją ofertą uniemożliwił przeprowadzenie aukcji zgodnie z jej
regułami, właściwie wygrał aukcję zanim została przeprowadzona; w związku z tym odbycie
się aukcji - na podstawie art. 91a ust. 1 zd. 1 oraz pkt. 19 SIWZ - było czynnością tylko
formalnie dopełniającą postępowanie, tworzącą jedynie pozór konkurencji i rzeczywistej
rynkowej rywalizacji, naruszającą art. 7 ust. 1 i 3 Pzp; powyższy zarzut umacnia informacja
zamawiającego zawarta w piśmie z dnia 6.11.2014 r., z której wynika, że zaoferowanie
stawki cenowej zerowej - czyli niższej niż w ofercie KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego S. k. - nie jest możliwe; jeżeli przyjąć sprzeczność oferty KOKSZTYS
Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. z SIWZ bądź nieistnienie czy niewpłynięcie oferty
KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. w wymaganym w SIWZ terminie (o
czym poniżej, zarzut nr 4), lub też przyjęcie za dopuszczalne zaoferowania zerowej stawki
prowizji, to w każdym z tych przyjętych założeń powtórzenie aukcji elektronicznej zgodnie z
regułami pkt. 19 SIWZ jest możliwe.
4.
przepisu art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 86 ust. 2 Pzp oraz w zw. z pkt. 13.3 SIWZ, pkt.
14.1-4 i pkt. 15.2 SIWZ poprzez przyjęcie, nieopisanej zgodnie z SIWZ, koperty-przesyłki
firmy KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. za zawierającą ofertę spełniającą
wymogi SIWZ, mimo nieistnienia czy niewpłynięcia tej oferty z upływem terminu do złożenia
ofert (dnia 21.08.2014 r., do godz. 10:00), jak też w chwili zamknięcia przez zamawiającego
czynności Otwarcia Ofert (ok. godz. 11:20); oferta KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego S. k. została ujawniona przez zamawiającego dopiero w momencie
czynności Dodatkowego Terminu Otwarcia Ofert (o godz. 14:30) na skutek pisemnego
zaproszenia przez zamawiającego (z godz. 14:20), a miała ją zawierać opisana zgodnie z
SIWZ koperta zawarta w już otwartej opisanej niezgodnie z SIWZ kopercie-przesyłce
KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k., a ewentualnie - przez zaniechanie
otwarcia wszystkich ofert bezpośrednio po upływie terminu do ich składania, czyli podczas
czynności Otwarcia Ofert; według odwołującego każda z opisanych czynności i zaniechań
zamawiającego skutkowała naruszeniem zasady jawności otwarcia ofert oraz reguł
opisanych w art. 7 ust. 1 Pzp i prowadziła do naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp;
a w związku z zarzutem jak w pkt 4 powyżej, naruszenie:
5.
przepisów art. 8 ust. 1 w zw. z art. 86 ust 4 Pzp, poprzez zaniechanie podania
podczas jawnego Otwarcia Ofert zupełnej informacji o wykonawcach, którzy złożyli oferty, ich

adresach oraz o cenach ofert, w szczególności, jeśli przyjąć istnienie czy prawidłowe
złożenie oferty KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k., która pojawiła się
dopiero na Dodatkowym Terminie na Otwarcie Ofert;
6.
przepisu art. 86 ust. 1, 2 i 4 Pzp oraz pkt 14.1-4 SIWZ poprzez dokonanie czynności
niezgodnej z przepisami prawa i powtórzenie czynności otwarcia ofert, tj. ustalenia i
przeprowadzenia czynności Dodatkowego Terminu na Otwarcie Ofert, podczas gdy
pominięcie tej czynności - jeżeli przyjąć nieistnienie czy niewpłynięcie oferty KOKSZTYS
Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. w wymaganym w SIWZ terminie - pozwala na
powtórzenie aukcji elektronicznej zgodnie z regułami pkt. 19 SIWZ;
w nawiązaniu do powyższy zarzutów, ewentualnie także naruszenie:
7.
przepisu art. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. w zw. z art. 146 ust. 5 i 6 Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania.
Z powyższych względów odwołujący wnosił o uwzględnienie obydwu odwołań oraz
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności polegającej na dokonaniu zmiany w SIWZ i przyjęciu, że w
przypadku złożenia przez wykonawców na platformie aukcyjnej jednakowych cen ofert
cenowych, uznana zostanie za najkorzystniejszą oferta wykonawcy, który zaoferował ją jako
pierwszy;
2.
odrzucenia oferty firmy KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. jako
sprzecznej z Pzp, oraz której treść nie odpowiada treści SIWZ;
3.
unieważnienia czynności ustalenia Dodatkowego Terminu Otwarcia Ofert,
wyznaczonego w dniu 21.08.2014 r.
na godzinę 14.30;
4.
unieważnienia czynności polegającej na przyjęciu i potraktowaniu przesyłki- koperty
od KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. oraz jej zawartości jako oferty;
5.
unieważnienia czynności polegającej na prowadzeniu korespondencji z firmą
KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k.;
6.
powtórzenia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej;
7.
pominięcia w dalszym postępowaniu oferty KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego S. k. i pominięcia tego wykonawcy w dalszych czynnościach postępowania;
a ewentualnie:
8.
nakazanie unieważnienia postępowania.
Ponadto, odwołujący wnosi o:
1.
przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania i
dokumentów przedstawionych na rozprawie;
2.
obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że jego interes w
uzyskaniu zamówienia został naruszony, ponieważ szereg czynności oraz zaniechań
zamawiającego, opisanych szczegółowo na wstępie odwołania i rozwiniętych w zarzutach,
skutkowało naruszeniem bezwzględnych przepisów prawa i prowadziło do faworyzowania
jednego z wykonawców (KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S.k.) z naruszeniem
reguł równej konkurencji. Pisemna oferta odwołującego była w kolejności drugą
najkorzystniejszą, stąd usunięcie usterek (czynności lub zaniechań) po stronie
zamawiającego otwiera odwołującemu realną możliwość oceny jego oferty, jako
najkorzystniejszej na dalszym etapie postępowania (czynność powtórzenia aukcji). W
konsekwencji istnieje realna możliwość poniesienia szkody przez odwołującego, ponieważ
skuteczność czynności - w razie zawarcia z nim umowy, może zostać podważona, z czego
odwołujący wywodził swój interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący argumentował, że stwierdzone naruszenia prawa uniemożliwiają
prawidłowe zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. W zaistniałej sytuacji,
zarówno Prezes UZP na podstawie art. 146 ust 6 Pzp, jak i dowolny wykonawca, działając
na podstawie art. 70
5
§1 K.c., czy też zamawiający na podstawie art. 146 ust. 5 Pzp mogą
wystąpić do sądu o unieważnienie umowy. Powyższe odnosił równorzędnie do każdego z
wykonawców, któremu przysługuje roszczenie o ustalenie nieistnienia umowy na podstawie
art. 189 K.p.c.
Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 21.08.2014 r. o godzinie 10:30 w siedzibie
zamawiającego odbyło się otwarcie ofert złożonych w postępowaniu. Podczas otwarcia ofert
uczestniczyli przedstawicie KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. oraz
Partnerzy odwołującego w osobach M. M. i M. K. . Przewodnicząca Komisji Przetargowej
podała kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
kwoty na poszczególne części zamówienia oraz poinformowała o ilość złożonych ofert,
nazwach (firmach) oraz adresach wykonawców, a także podała informacje dotyczące
prowizji za poszczególne części zamówienia i zadania.
Podczas procedury otwarcia ofert nie została odczytana oferta KOKSZTYS
Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. Przedstawiciel tego wykonawcy obecny na otwarciu
ofert nie wniósł zastrzeżeń do treści protokołu, jak również nie złożył żadnych oświadczeń
odnośnie faktu złożenia oferty u zamawiającego w zakreślonym w SIWZ terminie. Czynność
otwarcia ofert została zakończona ok. godz. 11:20. Następnie o godzinie 14:22 na adres
poczty elektronicznej Partnera Odwołującego M. M. wpłynęła informacja o „Dodatkowym
terminie otwarcia ofert", który został wyznaczony na 21.08.2014 r. na godzinę 14:30.
Zamawiający podał, że uzasadnieniem dla takiej czynności był fakt wpływu w wyznaczonym
terminie oferty, która w chwili otwarcia ofert nie była w posiadaniu Komisji Przetargowej.

Komisja Przetargowa zamawiającego wyznaczyła kolejny dodatkowy termin na otwarcie
oferty, która nie została uwzględniona w pierwotnym terminie otwarcia ofert.
Odwołujący zwracał uwagę, że dodatkowa oferta - koperta-przesyłka firmy
KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. nie była opisana, w szczególności nie
zawierała opisu przeznaczenia do przedmiotowego postępowania (przetargu). Była
natomiast już otwarta, a wewnątrz znajdowała się zamknięta koperta z prawidłowym opisem
przeznaczenia oferty do niniejszego postępowania. Oferta firmy KOKSZTYS Kancelaria
Prawa Gospodarczego S. k. okazała się najkorzystniejsza, przedstawiała najniższą prowizję
- w odniesieniu do zadania nr 1 oraz zadania nr 2, w każdym z przedziałów wartości
pojedynczej sprawy 0,01 %. W następstwie czynności Dodatkowego Terminu Otwarcia Ofert,
oferta odwołującego uplasowała się na drugim miejscu.
Elementem obligatoryjnym postępowania była aukcja elektroniczna, której
przedmiotem miało być podjęcie przez wykonawców rzeczywistej rywalizacji cenowej.
Ustalenie w piśmie zamawiającego z dnia 5.11.2014 r. wielkości postąpienia w toku aukcji w
wysokości 0,01 % oraz ustalenie całkowicie nowych reguł wyłonienia wykonawcy przez
uznanie za korzystniejszą tę ofertę, która w aukcji elektronicznej zostanie złożona jako
pierwsza (czyli zmiana SIWZ) stwarzało zdaniem odwołującego nową sytuację.
Po pierwsze zaznaczał, że oferta firmy KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego S. k. nie mogła spełniać wymogów Pzp oraz SIWZ, ponieważ jej
dopuszczenie w postępowaniu - w warunkach określenia wielkości postąpienia jak wyżej -
uniemożliwiało przeprowadzenie aukcji elektronicznej. W tych okolicznościach odwołujący,
ale też żaden z pozostałych wykonawców, nie był w stanie sprostać i podjąć rzeczywistej,
równej i uczciwej walki konkurencyjnej z ofertą firmy KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego S. k. Aukcja stała się pozornym elementem postępowania.
Wiedzę o takiej podstawie oceny oferty firmy KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego S. k. i spodziewanym przebiegu postępowania odwołujący powziął z pisma
zamawiającego z dnia 5.11.2014 r. Zaznaczał, że wynik aukcji elektronicznej w zadaniu nr 1 i
2 potwierdza tę jego obawę. W tej sytuacji, według odwołującego - zamawiający, znając
reguły postępowania, powinien był a limine odrzucić ofertę KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego S. k. jeszcze przed ujawnieniem tych reguł w piśmie zamawiającego z dnia
5.11.2014 r. W piśmie zamawiającego z dnia 6.11.2014 r., zamawiający wykluczył
możliwość złożenia oferty ze stawką zerową. Gdyby zamawiający odrzucił ofertę KOKSZTYS
Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k., to w przekonaniu odwołującego - aukcja
elektroniczna spełniłaby rzeczywiste przeznaczenie i stałaby się prawidłowym i skutecznym
instrumentem gry rynkowej wykonawców. Podjęta przez zamawiającego modyfikacja SIWZ

przez określenie nowej reguły wyłonienia wykonawcy - opartej na zasadzie, „kto pierwszy ten
lepszy” - stanowiła ukształtowanie nowych, istotnych postanowień SIWZ, wyłącznie
korzystnych dla firmy KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. Oferta
wymienionego wykonawcy była od razu pierwsza w aukcji elektronicznej, stąd żaden z
wykonawców nie miał szans na podjęcie rzeczywistej rywalizacji cenowej. Zdaniem
odwołującego unicestwienie błędnych czynności zamawiającego pozwala na ponowne
przeprowadzenie aukcji w ramach postępowania. W ocenie odwołującego jest możliwe
sanowanie czynności i zaniechań zamawiającego oraz wyłonienie wykonawcy przedmiotu
zamówienia bez konieczności unieważnienia przetargu.
Odwołujący argumentował, że powyżej opisane czynności i zaniechania
zamawiającego uniemożliwiają prawidłowe zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W zaistniałej sytuacji, bowiem zarówno Prezes Urzędu Zamówień publicznych
na podstawie art. 146 ust. 6 Pzp, jak i wykonawca działając na podstawie art. 146 ust. 5
ustawy Pzp mogą wystąpić do sądu o unieważnienie umowy. Jak bowiem podkreślił Sąd
Najwyższy w wyroku z dnia 6 marca 2009 r. sygn. akt II CSK 589/08 podstawą
unieważnienia umowy, a więc jej względnej nieważności na podstawie art. 70 § 1 K. c. jest
negatywna ocena zachowania strony umowy zawartej w wyniku przetargu, jego uczestnika
lub osoby trzeciej działającej w porozumieniu z nimi, które jest sprzeczne z prawem lub
zasadami współżycia społecznego
i wpłynęło na wynik przetargu. Zachowaniem sprzecznym
z prawem w rozumieniu tego przepisu jest jedynie działanie, pozostające w sprzeczności z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami. Odwołujący stwierdził, że zamawiający w
niniejszym stanie faktycznym uchybił swojemu obowiązkowi dbałości o zachowanie równych
reguł konkurencji.
Nawiązując do powyższej argumentowanych naruszeń i zaniechań, w razie uznania
jednak, że nie istnieje możliwości powtórzenia czynności zamawiającego, odwołujący wnosił
o unieważnienie postępowania.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 i 20 listopada 2014 r. drogą elektroniczną -
pisemne zgłoszenia do postępowań odwoławczych, w kopii przesłane stronom, w dniu 21 i
24 listopada 2014 r. zgłosili wykonawcy:
A. „KOKSZTYS” Kancelaria Prawa Gospodarczego Sp. k., Al. Armii Krajowej 61, 50-
541 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn.
akt: KIO 2391/14, KIO 2390/14 - po stronie zamawiającego w zakresie zadania nr
1 i 2; który podnosił: „Przystępujący wykazuje niewątpliwie interes w
rozstrzygnięciu niniejszego odwołania na korzyść strony, do której przystępuje,
albowiem jedynie oddalenie odwołania w całości zapewni należytą ochronę
interesu Przystępującego w uzyskaniu zamówienia. Przystępujący złożył ofertę,

która w zajęła pierwszą lokatę i został zaproszony do aukcji elektronicznej. Z
uwagi na wysokość postąpienia w aukcji elektronicznej, a także oferowaną przez
Przystępującego wysokość prowizji (0,01%) nie było możliwe złożenie oferty
korzystniejszej od oferty złożonej przez Przystępującego. Tym samym w wyniku
aukcji elektronicznej oferta Przystępującego została również uznana za
najkorzystniejszą. Odwołujący żąda m.in. odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego, a także powtórzenia czynności aukcji elektronicznej lub
unieważnienia postępowania. Tym samym uwzględnienie odwołania prowadzić
będzie do pozbawienia Przystępującego możliwości realizacji przedmiotu
zamówienia, mimo, iż oferta złożona przez Przystępującego została uznana za
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu w sposób zgodny z przepisami
ustawy Pzp. Tym samym niewątpliwie Przystępujący wykazuje interes w
rozstrzygnięciu niniejszego odwołania na korzyść Zamawiającego tj. w oddaleniu
odwołania w całości, co czyni Przystępującego legitymowanym do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący zwraca ponadto uwagę, że w odniesieniu do zarzutów wskazanych
w pkt 2 i 3 tj. zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego i dopuszczenia
Przystępującego do aukcji elektronicznej odwołanie winno zostać odrzucone na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp jako wniesione po upływie
ustawowego terminu. Zgodnie bowiem z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiające stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w
sposób określony w art. 27 ust 2, albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane
w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8. Odwołanie
wobec czynności innych niż określone w art. 182 ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku
zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Oferty są
jawne od chwili ich otwarcia, zaś o wynikach oceny złożonych ofert i
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej, jak również o wykluczeniu
wykonawców i odrzuceniu ofert Odwołujący został poinformowany drogą
elektroniczną w dniu 24 października 2014 r., a zatem od tej daty rozpoczął się
bieg terminu do wniesienia odwołania wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego wskazanych w pkt 2 i 3 odwołania. Mając na uwadze powyższe

zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania w zakresie zarzutów wskazanych
przez Odwołującego pkt 2 i 3.”
B. EOS KSI Polska Sp. z o.o.; EOS & M. W. Kancelaria Prawna Spółka
komandytowa, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a, 02-366 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt: KIO
2391/14; KIO 2390/14 - po stronie odwołującego, który żądał uwzględnienia
odwołań w całości. Przystępujący podnosił, że czynności podjęte przez
zamawiającego w postępowaniu są bezpodstawne i niezgodne z ustawą Pzp.
Wskazywał na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego,
bowiem jego oferta nie została odrzucona w toku badania ofert, a tym samym
zachowuje prawo do udziału w aukcji mającej na celu wyłonienie oferty
najkorzystniejszej. Uwzględnienie zarzutów podniesionych przez Odwołującego
spowoduje, że Przystępujący ma w dalszym ciągu szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, co niewątpliwie przesądza o interesie w
przystąpieniu do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego.
Dopuszczenie do udziału w aukcji podmiotu, którego oferta winna zostać
odrzucona było niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepis art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, który
obliguje zamawiającego do niezwłocznego przekazania kopii odwołania, nie później niż w
terminie 2 od jego otrzymania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Izba postanowiła dopuścić wykonawców:
A. KOKSZTYS” Kancelaria Prawa Gospodarczego Sp. k.,
B. EOS KSI Polska Sp. z o.o.; EOS & M. W. Kancelaria Prawna Spółka
komandytowa
- do udziału w postępowaniach odwoławczych o sygn. akt KIO 2390/14 i KIO 2391/14,
uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania o sygn. KIO 2391/14
wskazywanych przez zamawiającego, ze względu na to, że zawiera ono tożsamą treść jak
odwołanie KIO 2390/14. Każde z wniesionych odwołań odnosi się do odrębnej części
zamówienia, w której następuje osobny wybór oferty. Odwołujący mógł wnieść jedno
odwołanie w zakresie części 1 i 2 zamówienia, lub też jak to uczynił, wnieść 2 odrębne
odwołania, każde z nich w zakresie innej części przedmiotowego postępowania.
Izba natomiast podzieliła argumentację przystępującego KOKSZTYS, że zachodzą
przesłanki do pozostawienia odwołań bez rozpoznania w zakresie zarzutów wskazanych
przez odwołującego pkt 2 i 3. Zarzuty te nie podlegały rozpatrzeniu na podstawie

stosowanego odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, jako wniesione po upływie
ustawowego terminu. Zgodnie, bowiem z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wnosi
się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiające stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust 2, albo
w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust 8. Odwołanie wobec czynności innych niż określone w art. 182 ust. 1 i
2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto, lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Oferty są jawne od chwili ich
otwarcia, zaś o wynikach oceny złożonych ofert i dopuszczeniu do udziału w aukcji
elektronicznej, jak również o wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert odwołujący został
poinformowany drogą elektroniczną w dniu 24 października 2014 r., a zatem od tej daty
rozpoczął się bieg terminu do wniesienia odwołania wobec czynności i zaniechań
zamawiającego wskazanych w pkt 2 i 3 odwołania.
Izba ograniczyła rozpoznanie zarzutów odwołania względem czynności, o których
zamawiający informował odwołującego pismami z dnia 5 i 6 listopada 2014 r., które to
zarzuty zostały podniesione z zachowaniem terminu art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Zamawiający do protokołu rozprawy oświadczył, że nie ustalił w SIWZ kryterium ceny
w tym znaczeniu, jak podaje ustawa Pzp. Używa określeń „cena” zamiennie z określeniem
„prowizja”, gdyż uznał że w tym postępowaniu nie mógł podać ceny w rozumieniu art. 2 pkt 1
ustawy Pzp i podał „wynagrodzenie prowizyjne.” Wynagrodzenie dla wykonawcy zostało
ustalone jako prowizyjne z uwagi na to, że zamawiający nie jest w stanie podać ani
wysokości ani ilości roszczeń objętych umową.
Zamawiający przyznał, że przeliczając wysokość stawki prowizyjnej w ofercie
KOKSZTYS Kancelaria Prawna Gospodarczego Sp. k. w pierwszym przedziale przy
założeniu, że mamy do czynienia z kwotą do 1000 zł, przy wynagrodzeniu według prowizji
0,01% dałoby to 10 groszy. Przy założeniu, że wyegzekwowałby kwotę do 5 000 zł
wykonawca otrzymałby wynagrodzenie w kwocie 50 groszy. Przy wartości 10 000 zł byłoby
to -1 zł. Powyżej wartości 10 000 zł - byłoby to powyżej 1 zł. Zamawiający powołał się na to,że w specyfikacji zapisał, iż prowizja powinna być podana z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku. Zamawiający nie zaprzeczył, że przy prowadzeniu aukcji przy cenie podanej w
PLN byłaby możliwość dokonywania postąpień w wysokości nie mniejszej niż 1 grosz.
Zamawiający powoływał się na okoliczność, iż sposób wyliczenia prowizji i sposób ustalenia
ceny jako prowizyjnej był zawarty w SIWZ i nie był kwestionowany przez wykonawców

odwołaniem wobec postanowień SIWZ, jak również nie jest objęty rozpatrywanymi
odwołaniami. Przedmiotem aukcji miała być prowizja co jest zawarte w specyfikacji
przytaczanej powyżej pkt 19. Zamawiający powołał się na wyrok KIO sygn. akt. 1535/13 z
dnia 12.07.2013 r. Nie zgodził się z tym, że nieprawidłowe jest oznaczenie, iż oferta która
pierwsza podaje najniższą cenę zostaje uznana za najkorzystniejszą ofertę. Zamawiający
utrzymywał, iż powinien mieć zastosowanie art. 70 zn. 2 K.c. dotyczący przetargów
prowadzonych na zasadach Kodeksu cywilnego, który mówi o tym, że w przypadku aukcji
prowadzonej na podstawie K. c. z istoty aukcji wynika, że oferta aby mogła być uznana za
skutecznie złożoną musi podawać niższą cenę. W przypadku gdy nie jest korzystniejsza nie
stanowi to oferty i nie wywołuje skutków prawnych. Wykonawcy nie mogli przewidzieć ile
ofert będzie złożonych, zatem nie uznał, że zostawili sobie rezerwę na postąpienia w toku
aukcji. Ceny podane w toku przeprowadzonych aukcji według zamawiającego nie były
pozbawione znaczenia, z uwagi na to że wykonawca wybrany Kancelaria KOKSZTYS może
uchylić się od zawarcia umowy i wtedy wybrana zostałby oferta kolejnego wykonawcy.
Zdecydowałoby wtedy, kto złożył taką ofertę pierwszy.
Przystępujący KOKSZTYS popierał argumentację zamawiającego i dodał, że
najmniejszą jednostką ”rozliczeniową” było 0,01 % prowizji, czyli taka oferta jaką złożył
przystępujący, niższej prowizji nie można było zaoferować w oparciu o zapisy specyfikacji.
Zamawiający zdaniem przystępującego, inaczej nie mógł ustanowić warunków prowadzenia
aukcji w nawiązaniu do tego, że jako wykonawca - przystępujący złożył taką stawkę, co do
której nie można było dokonać korzystniejszych postąpień. Gdyby natomiast stosowane były
postąpienia w formie pieniężnej, wówczas nie wyklucza takiej sytuacji, że któryś z
wykonawców mógłby ustalić cenę swojej oferty na poziomie jednego grosza za element
oceniany pod względem wyznaczonego kryterium, a firmy kalkulowały swoją ofertę biorą pod
uwagę to, co zarobią łącznie na dwóch elementach tego zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty „KOKSZTYS” Kancelaria
Prawa Gospodarczego Sp. k., korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z
wykonawcami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników przedstawione w
pismach i do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ. Przedmiot zamówienia stanowi „Usługa windykacji należności handlowych".
Pkt 2.8. Zamawiający po dokonaniu oceny ofert przewiduje wybór oferty najkorzystniejszej z
zastosowaniem aukcji elektronicznej.

Pkt 3.1. najkorzystniejsza oferta oznacza zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp ofertę, która przedstawia
najkorzystniejszy Bilas ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia
określonych w pkt 4 SIWZ.
Cena/prowizja - wyrażone liczbowo i słownie procentowa wartość oczekiwanego przez
wykonawcę wynagrodzenia za realizację pierwszej części [elementu] zadania rozumiana,
jako prowizja od odzyskanej przez wykonawcę należności.
Pkt 4.2. Przedmiot zamówienia podzielony został na 2 części (zadania), każda z nich
realizowana dla odrębnych oddziałów zamawiającego.
Pkt 4.3. W ramach każdej części (zadania) przedmiot zamówienia został podzielony na dwa
elementy, wynagradzane na podstawie odrębnych zasad.
Element I. Windykacja należności handlowych przed skierowaniem sprawy do sądu.
Element II. Windykacja należności handlowych po skierowaniem sprawy do sądu.
Pkt 4.4. Wykonawca otrzyma wynagrodzenie obliczone na zasadach właściwych dla
elementu I, w sytuacji gdy należność zostanie wpłacona przed złożeniem pozwu do sądu.
Pkt 4.5. Umowa ma zostać zawarta od 1.01.2015 do 31.12.2016 r.
Pkt 15.1. Na podstawie informacji i dokumentów zawartych w Ofercie, Zamawiający dokona
oceny formalnej zdolności Wykonawców do wykonania zamówienia zgodnie z
wymaganiami pkt 6 SIWZ oraz spełnienia wymagań merytorycznych SIWZ.
Pkt 15.2. Ocena Ofert po uprzednim sprawdzeniu wymagań formalnych nastąpi na
podstawie kryteriów wymienionych w pkt 16 SIWZ,
Pkt 15.3.
Cena Oferty musi być podana oddzielnie dla każdego zadania. Oferowana
przez oferenta cena dotyczy tylko pierwszej części [elementu] każdego zadania.
Pkt 15.4.
Oferent zobowiązany jest podać cenę określaną jako procentową prowizję od
wartości kwot wyegzekwowanych przez Wykonawcę,
Pkt 15.5.
Prowizja powinna być podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Pkt 15.6.
Dla części [elementu] drugiej zadania cena określana dla wszystkich
Wykonawców jest stała i każdorazowo jest ona równa wartości uregulowanych lub
wyegzekwowanych od dłużnika kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych bądź
przyznanych w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym na zasadach wskazanych we
wzorze umowy.
Pkt 15.7.
Przyjmuje się, że prowizja wskazana w ofercie i w pkt 15.5 SIWZ jest ceną
brutto.

Pkt 15.8
Cena Oferty musi zostać wyrażona cyfrowo i słownie. W przypadku
rozbieżności przyjmuje się cenę wyrażoną słownie.
Pkt 15.9.
Oferowana cena prowizyjna musi być podana oddzielnie dla każdego
określonego w formularzu oferty przedziału wartości należności przekazywanych do obsługi.
Pkt 16.1. Spośród ofert nie odrzuconych, Zamawiający wybierze ofertę kierując się
kryterium: Prowizja - o wadze 100%,
Pkt 16.2.
W trakcie oceny Ofert kolejno ocenianym Ofertom zostaną przyznane
punkty oddzielnie dla każdego zadania oraz każdego z przedziałów należności wskazanych
w ofercie.
16.3
Ocena ofert dla danego zadania zostanie dokonana na podstawie następującego
wzoru: C = P1+P2+P3+P4 Gdzie:
C - liczba punktów przyznanych Wykonawcy w kryterium „Prowizja" w danym zadaniu
zaokrąglona do dwóch miejsc po przeniku
Pl - liczba punktów przyznanych Wykonawcy w kryterium „Prowizja" dla należności o
wartości jednostkowej do 1000 zt.
P2 - liczba punktów przyznanych Wykonawcy w kryterium „Prowizja" dla należności o
wartości jednostkowej od 1000 do 5000 zt
P3 - liczba punktów przyznanych Wykonawcy w kryterium „Prowizja" dla należności o
wartości jednostkowej od 5000 do 10000 zł.
P4- liczba punktów przyznanych Wykonawcy w kryterium „Prowizja" dla należności o
wartości jednostkowej powyżej 10000 zł,
Pkt. 16.4.
Wartość punktów dla każdego przedziału jednostkowej wartość należności
obliczana zostanie na podstawie algorytmu wskazanego w poniższej tabeli:
Symbol przedziału; Jednostkowa wartość należności w pakiecie; porównanie ofert(Max
liczba punktów
P 1
do 10 000 PLN

P2
od 1000 do 5000 PLN
P3
od 5000 do 10000 PLN
P4
powyżej 10000 PLN
Maksymalna liczba punktów do uzyskania w zadaniu 100
Wartość najniższej z zaoferowanych prowizji w danym przedziale zostanie podzielona przez
wartość prowizji badanej oferty w danym przedziale, a następnie wynik zostanie

przemnożony przez maksymalną liczbę punktów możliwych do uzyskania dla danego
przedziału - 25
Pkt.16.5 Oferta która dla danego zadania uzyska największą liczbę punktów zostanie
uznana za najbardziej korzystną.
Pkt 19.1.
Zamawiający przewiduje wybór najkorzystniejszej Oferty z zastosowaniem
aukcji elektronicznej. Zgodnie i art. 91 a ust. 1 Ustawy Zamawiający po dokonaniu oceny
Ofert w celu wyboru najkorzystniejszej Oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli
złożono co najmniej 3 Oferty niepodlegające odrzuceniu.
Pkt 19.2.
Dla
każdego
zadania
Zamawiający
przeprowadzi
odrębną
aukcję
elektroniczną. Aukcje będą prowadzone kolejno każda w innym terminie.
Pkt 19.3.
Wykonawcy, których Oferty nie podlegają odrzuceniu, otrzymają drogą
elektroniczną na adres e-mail podany w formularzu oferty instrukcję obsługi systemu
aukcyjnego w postaci „Podręcznika Oferenta" oraz login i hasło umożliwiające załogowanie
się do systemu.
Pkt 19.4.
Przed przystąpieniem do aukcji Wykonawca zobowiązany jest dokładnie
zapoznać się z treścią „Podręcznika Oferenta",
Pkt 19.5.
Zamawiający zaprosi drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej
wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. W zaproszeniu do
udziału w aukcji elektronicznej Zamawiający poinformuje Wykonawców o:
a)
pozycji złożonych przez nich Ofert i otrzymanej punktacji,
b)
stronie internetowej, na której odbędzie aukcja,
c)
minimalnych wartości postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej,
d)
terminie otwarcia aukcji elektronicznej,
e)
terminie i warunkach zamknięcia aukcji elektronicznej,
f)
sposobie oceny ofert w toku aukcji elektronicznej.
Pkt 19.6.
Zamawiający informuje, iż przedmiotem aukcji elektronicznej będzie Cena
brutto (wysokość prowizji) zgodnie z Pkt 15.7 SIWZ,
Pkt 19.7.
Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmował
przeliczanie zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert w zakresie kryterium „Cena
brutto", z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed otwarciem aukcji elektronicznej za
kryterium „Cena brutto".
Przeprowadzenie aukcji elektronicznej zostało przewidziane również w ogłoszeniu.
Wzór umowy § 9. Wynagrodzenie.

1. Za prowadzenie spraw na etapie polubownym Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie w
wysokości prowizji procentowej od kwot wyegzekwowanych w okresie obsługi.
Wynagrodzenie to uwzględnia w sobie należny podatek od towarów i usług naliczony
zgodnie z obowiązującymi przepisami.
2.Wysokość wynagrodzenia uzależniona będzie od wartości przekazanej do obsługi sprawy
zgodnie z poniższą specyfikacją:
Wartość pojedynczej sprawy - Prowizja procentowa; Prowizja procentowa słownie
Sprawy do 1000 PLN

Sprawy od 1000 do 5000 PLN

Sprawy od 5000 do 10000 PLN

Sprawy powyżej 10000 PLN

3.Za kwoty wyegzekwowane w okresie obsługi na etapie polubownym uważa się wpłaty
dokonane na poczet wierzytelności przekazanych do obsługi po dacie przekazania, które
wpłynęły na konto Zamawiającego przed skierowaniem pozwu do sądu. Za prowadzenie
spraw na etapie sądowym i egzekucyjnym Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie równe
kwocie zasądzonych przez sąd w postępowaniu sądowym kosztów zastępstwa procesowego
oraz (lub) kwocie przyznanych przez organ egzekucyjny w postępowaniu egzekucyjnym
kosztów zastępstwa prawnego, o ile zostaną wyegzekwowane bądź dobrowolnie wpłacone
przez Dłużnika. Do wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa powyżej w zdaniu
pierwszym doliczony zostanie należny podatek od towarów i usług zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
Kryterium oceny ofert została ustanowiona najniższa cena. Zamawiający tę okoliczność
przyznał.
Do wyznaczonego terminu składania ofert – 21.08.2014 r. złożono 6 ofert. Okolicznością
bezsporną
pozostawało,że
oferta
wykonawcy
KOKSZTYS
Kancelaria
Prawa
Gospodarczego Sp. k. została otwarta w tym samym dniu, ale w godzinach późniejszych niż
pozostałe oferty. Odwołujący został powiadomiony w dniu 21.08. 2014 r. o dodatkowym
terminie otwarcia tej oferty – odwołania na tę czynność zamawiającego nie złożył w terminie
wyznaczonym w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp.
Oferty zostały złożone przez:
Numer oferty; Nazwa (firma) i adres wykonawcy; Prowizja procentowa: Zadanie; Prowizja
procentowa:
1. K. Inkasso Sp. z o.o. 51-214 Wrocław; ul. Armii Ludowej 21 (Zad. 1) 1 -14%; 2-10%; 3-
8%; 4-6%, (Zad. 2) 1-18%; 3-11%; 2-14%; 4-9%

2.
EOS KSI Polska Sp.z.o.o.02-017 Warszawa; AL Jerozolimskie 123A (Zad 1)1-7%
3-3,8% 2-5% 4-2,5% (Zad. 2)1 - 7%; 3 - 3,8%;5%; 4-2,5%
3.
Kancelaria Prawnicza M. P. i Partnerzy Sp. k. 02-017 Warszawa; Al. Jerozolimskie
123A (Zad. 1)1 -19,68% 3 -9,84% 2 -12,30% 4 -8,61% (Zad. 2) 1-19,68% 3 -9,84% 2 -
12,30% 4 -8,61%
4.
Debt Trading Partners BIS Sp. z o.o. S.K.A. 02-583 Warszawa; ul. Wołoska 9 (Zad. 1

1-19,3%; 3-8,65%; 2-12,1%; 4-7% (Zad. 2) 1-13,5% 3-6%; 2-8,5% ; 4-4,9%
5.
Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych D., K., K. i Partnerzy 35-051 Rzeszów; ul.
Lenartowicza 9/3
(Zad. 1)1-0,86%; 3-0,86%; 2-0,86%; 4-0,86% (Zad. 2) 1-0,86%; 3-
0,86%; 2-0,86%; 4-0,86%
6.
KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego Sp. k. 50-541 Wrocław; AL Armii
Krajowej 61 (Zad. 1) 1-0,01%; 3-0,01%; 2-0,01%; 4-0,01% (Zad. 2)1-0,01%, 3-0,01%; 2-
0,01%; 4-0,01%.
W dniu 17 września 2014 r. zamawiający wzywał wykonawcę KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego Sp. k. między innymi do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. Wykonawca w zakreślonym terminie złożył wyjaśnienia, które zostały
przyjęte.
Informacja o wynikach oceny ofert i o dopuszczeniu do aukcji elektronicznej została
wykonawcom (w tym odwołującemu) przesłana 24 października 2014 r. Odwołania na tę
czynność zamawiającego odwołujący nie złożył w terminie wyznaczonym w art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
W powyższej dacie zamawiający powiadomił o wykluczeniu z postępowania wykonawców:
- K. Inkasso Sp. z o.o.,
- Debt Trading Partners BIS Sp.z o.o. S.K.A.
Pismem z dnia 5 listopada 2014 r. zamawiający zaprosił wykonawców, których oferty nie
podlegały odrzuceniu, według zawiadomienia z dnia 24 października 2014 r., w tym
odwołującego, do udziału w aukcji elektronicznej i podał warunki przeprowadzenia aukcji.

„Zamawiający PGE Obrót SA, stosownie do zapisów określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) i w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz zgodnie z przepisami art.
91b ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z
2013 r. poz. 907 z późn. zm.) dalej ustawa PZP, zaprasza Państwa do wzięcia udziału w
aukcji elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Jednocześnie informujemy, iż Państwa Oferta (oznaczona Nr 3) złożona w przedmiotowym
postępowaniu, zajęła lokatę (pozycję) 2.
Parametrem licytowanym podczas aukcji jest prowizja.
Aukcja odbywać się będzie według reguły zniżkowej, co oznacza, że każda następna oferta
zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy będzie miała wartość niższą od wartości oferty
uprzednio złożonej przez Wykonawcę.
Oferty złożone w toku aukcji elektronicznej będą oceniane zgodnie z kryterium prowizja -
100%.
Minimalna wartości postąpienia, dla każdego zadania, w toku aukcji wynosi: 0,01% (tj. jedna
setna procenta).
Termin otwarcia aukcji dla zadania nr 1 - 13 listopad 2014 r. o godz. 11:00. Termin otwarcia
aukcji dla zadania nr 2 - 13 listopad 2014 r. o godz. 13:00.
Terminy i warunki zamknięcia aukcji:
Podstawowy czas trwania aukcji elektronicznej to 20 minut plus ewentualne dogrywki.
Dogrywka będzie miała miejsce, jeśli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji zostanie
złożona nowa oferta. W takim przypadku aukcja zostanie przedłużona do momentu złożenia
nowej oferty o 5 minut plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę, o ile nie padnie
kolejna, przedłużającą ją oferta.
Zamawiający przypomina, że postąpienia składane w trakcie aukcji elektronicznej muszą być
opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Zamawiający w toku aukcji elektronicznej na bieżąco będzie przekazywał każdemu
Wykonawcy (biorącemu udział w aukcji) informacje o pozycji złożonej przez niego oferty i
wartości oferty oraz wartości najkorzystniejszej oferty. Do momentu zamknięcia aukcji
elektronicznej nie będą ujawnione informacje umożliwiające identyfikację Wykonawców.
Wykonawca ma możliwość przetestowania aplikacji podczas trwania aukcji testowej, która
odbędzie się w dniu 12 listopada 2014 r. w godz. 10:00 - 12:00.
Sposób obsługi platformy aukcyjnej zawarty jest w załączonym „Podręczniku Oferenta".
Podczas aukcji elektronicznej Wykonawca może skorzystać z pomocy technicznej pod
numerem telefonu: 22340 1551, kom. 723 190 450 z Panią D. K. .
Jako najkorzystniejsza zostanie wybrana oferta, która w wyniku aukcji elektronicznej
uzyskała największą ilość punktów.

Z uwagi na treść art. 91 a ustawy Pzp zgodnie z którym w aukcji elektronicznej przepisów
art. 91 ust. 4-6 ustawy Pzp nie stosuje się, Zamawiający w przypadku złożenia przez
Wykonawców na platformie aukcyjnej jednakowych cen ofert cenowych, uzna za
najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy.
Jednocześnie prosimy o wskazanie osoby, która z Państwa strony w wyznaczonym terminie
będzie prowadziła aukcję elektroniczną, tj. imię i nazwisko, adres e-mail oraz nr telefonu
kontaktowego. Dane te należy dostarczyć za pośrednictwem poczty elektronicznej do dnia 6
listopada 2014 r. do godz. 14:00 na adres: k..w.fajgkpge.pl oraz d..k.@gkpa.e-pl
Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego pisemnego potwierdzenia ostatecznej ceny
oferty złożonej w trakcie aukcji (w terminie nie dłuższym niż 3 dni od daty zamknięcia aukcji)
na załączonym Formularzu Oferty. Wykonawca przedłoży Zamawiającemu w formie
pisemnej wypełniony Formularz Oferty po aukcji.
O uzyskanej punktacji Zamawiający poinformuje Państwa wraz z zawiadomieniem o wyniku
postępowania.”
W dniu 6 listopada 2014 r. wykonawca - KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego
Sp.k. zwrócił się do zamawiającego z następującym postulatem. „W nawiązaniu do Państwa
pisma z dnia 5 listopada 2014 roku pragniemy zwrócić Państwa uwagę na fakt, iż
przeprowadzanie aukcji elektronicznej jest w naszej ocenie nieuzasadnione, o czym
stanowią poniższe przesłanki:
-
Stawka prowizyjna zaproponowana przez Kancelarię Koksztys dla każdego
przedziału wartości pojedynczej sprawy jest najniższą z możliwych do złożenia (innymi słowy
nie można zaproponować stawki niższej, od tej, która została już przez nas złożona). W
tej sytuacji nie ma możliwości zaproponowania oferty korzystniejszej od naszej,
-
Z uwagi na to, że stawka wyjściowa Kancelarii Koksztys wynosi 0,01%, a cena nie
może być równa 0,00% przy jednoczesnej minimalnej wartości postąpienia na poziomie
0,01%,- Kancelaria Koksztys nie ma możliwości złożenia oferty niższej od już
zaproponowanej.
Biorąc pod uwagę powyższe nie można złożyć oferty korzystniejszej od oferty już złożonej,
dlatego też wnioskujemy o nieprzeprowadzanie aukcji elektronicznej i przejście do kolejnego
etapu przewidzianego w SIWZ, tj. podpisania umowy.
Z góry dziękuje za pozytywne rozpatrzenie niniejszego pisma. Jeśli natomiast mimo
wszystko podejmą Państwo decyzję o przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, wówczas
bardzo proszę o potwierdzenie dwóch poniższych założeń:

-
Wysokość stawki wyjściowej dla każdego Oferenta będzie równa stawce
zaproponowanej w złożonych już ofertach papierowych.
-
Nie można złożyć oferty na poziomie 0,00%.”
W odpowiedzi na pismo z dnia 6.11.2014 r. zamawiający poinformował wykonawcę
KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego Sp. k., jak następuje.
„Informujemy, że Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji IV.2.2) przewidział
wybór najkorzystniejszej Oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej.
Zgodnie z art. 91 a ust, 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29.01.2004r. (Dz. U. z
2013 r. poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zachodzą
przesłanki do przeprowadzenia aukcji elektronicznej (w postępowaniu złożono 4 oferty nie
podlegające odrzuceniu).
Ustawa Pzp nie przewiduje przesłanek do pominięcia etapu aukcji elektronicznej.
Pozycją wyjściową w aukcji jest oferta złożona na dzień 20.08.2014 r.
Ze względu na ustawienia systemu aukcyjnego nie istnieje techniczna możliwość złożenia
ceny 0:00.”
W dniu 06.11.2014r. za pośrednictwem poczty elektronicznej wpłynęły do zamawiającego
zapytania od wykonawców dotyczące aukcji elektronicznej, na które zamawiający udzielił
odpowiedzi z przekazaniem ich wykonawcom w dniu 10 listopada 2014 r.
Pytanie:
„Czy poprawne jest założenie, że wysokość stawki wyjściowej dla każdego Oferenta będzie
równa stawce zaproponowanej w złożonych już ofertach papierowych?"
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że pozycją wyjściową w aukcji jest oferta złożona na dzień
20.08.2014r .
Pytanie:
„Czy poprawne jest założenie, że nie można złożyć oferty na poziomie 0,00%"
Odpowiedź:
Ze względu na ustawienia systemu aukcyjnego nie istnieje techniczna możliwość
złożenia ceny 0,00%.
W ustalonych terminach, tj. w dniu 13 listopada 2014 r. odbyła się aukcja elektroniczna w
zakresie dwóch części zamówienia, w wyniku której wykonawca KOKSZTYS Kancelaria

Prawa Gospodarczego Sp. k. podtrzymał „cenę”/prowizję swojej oferty, uczestniczący w
aukcji wykonawcy, tj. odwołujący i przystępujący EOS KSI Polska Sp. z o.o. określili tę
cenę/prowizję na poziomie, takim samym jak wykonawca KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego Sp. k., tj. 0,01% dla wszystkich elementów.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołań w postępowaniu dotyczącym
części 1 i 2 zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim
podnosił zarzuty wobec oferty przystępującego wykonawcy KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego Sp. k., o których powziął wiadomość od dnia 5 listopada 2014 r. Skoro
odwołujący dowodził, że przeprowadzenie aukcji według zasad ustalonych przez
zamawiającego - nastąpiło z obrazą przepisów ustawy Pzp - wykazywał tym samym
naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody w
następstwie nieprawidłowego przebiegu aukcji elektronicznej i wyniku tego przetargu.

Zgodnie
z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Kryteriami oceny ofert są cena albo
cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia.

Z powyżej imperatywnej treści przepisu art. 91 Pzp wynika, że kryterium ceny ma
charakter obligatoryjny i nie może zostać pominięte w żadnym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zamawiający potwierdził, że zgodnie z Sekcją IV 2.1) ogłoszenia ustanowił kryterium
udzielenia zamówienia najniższą cenę. W pkt 3.1. SIWZ zdefiniował, że najkorzystniejsza
oferta oznacza zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia określonych w pkt 4
SIWZ. Cena/prowizja – wyrażona liczbowo i słownie procentowa wartość oczekiwanego
przez wykonawcę wynagrodzenia za realizację pierwszej części zadania rozumiana jako
prowizja od odzyskanej przez wykonawcę należności.
Tymczasem art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje przez cenę
rozumieć – cenę w znaczeniu art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915). Użyte w ustawie określenia
oznaczają pkt 1) cena wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W cenie uwzględnia się podatek
VAT oraz podatek akcyzowy (…). Według punktu 2) cena jednostkowa towaru lub usługi - to,
którego ilość jest wyrażona w jednostce miar w rozumieniu przepisów o miarach.
W oparciu o powyżej przytaczaną definicję nie można uznać, iż ustalony przez
zamawiającego sposób utożsamiania ceny (Cena/prowizja), jako wyrażonej liczbowo i

słownie procentowej wartość oczekiwanego przez wykonawcę wynagrodzenia za realizację
pierwszej części [elementu] zadania rozumiany, jako prowizja od odzyskanej przez
wykonawcę należności, jest prawidłowy w rozumieniu przytaczanych wyżej przepisów. Nie
podaje, bowiem ceny w jednostkach pieniężnych, a procentowo ustala jedynie podstawę dla
ustalenia wynagrodzenia wykonawcy. Wprawdzie art. 536 § 1 K.c. zezwala na określenie
ceny przez wskazanie podstaw do jej ustalenia, jednakże skoro definicja ceny została
ustalona w ustawie Pzp, to ma ona z mocy art. 14 Pzp pierwszeństwo zastosowania przed
przepisami K.c.
Przepisy ustawy Pzp odnoszące się do aukcji elektronicznej stanowią, jak niżej.
Art. 91a. 1. Jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego (…), zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.
Przepisów art. 91 ust. 4-6 nie stosuje się.
Ust. 3. Kryteriami oceny ofert w toku aukcji elektronicznej są wyłącznie kryteria
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, umożliwiające automatyczną
ocenę oferty bez ingerencji zamawiającego, wskazane spośród kryteriów, na podstawie
których dokonano oceny ofert przed otwarciem aukcji elektronicznej.
Ust. 4. Aukcja
elektroniczna jest jednoetapowa.
Art. 91b. 1. Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Ust.
2. W zaproszeniu, o którym mowa w ust. 1, zamawiający informuje wykonawców o:
1) pozycji złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji,
2)
minimalnych wartości postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej,
3)
terminie otwarcia aukcji elektronicznej,
4)
terminie i warunkach zamknięcia aukcji elektronicznej,
5)
sposobie oceny ofert w toku aukcji elektronicznej.
Ust. 4. Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej powinien obejmować przeliczanie
postąpień na punktową ocenę oferty, z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed
otwarciem aukcji elektronicznej.
Art. 91c. 1 ustawy Pzp. W toku aukcji elektronicznej wykonawcy za pomocą
formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie
niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają kolejne
korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji. Przepisów art.
82 ust. 1 i 2, art. 83 i 84 oraz art. 86-89 nie stosuje się. Ust 4. Oferta wykonawcy przestaje

wiązać w zakresie, w jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej. Ust. 5.
Przepisy art. 77, art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 stosuje się odpowiednio, co oznacza, że
zamawiający zamyka aukcję w terminie określonym w ogłoszeniu, lub jeżeli w ustalonym w
ogłoszeniu okresie nie zostaną zgłoszone nowe postąpienia. Bezpośrednio po zamknięciu
aukcji zamawiający podaje pod ustalonym w ogłoszeniu adresem internetowym nazwę firmę
oraz adres wykonawcy, którego ofertę wybrano.
W zaproszeniu do aukcji z dnia 5 listopada 2014 r. zamawiający formalnie wypełnił
obowiązki, jakie nakłada na niego przytaczany wyżej art. 91b ustawy Pzp, co do zakresu
informacji, jakie winno obejmować zaproszenie do aukcji. Nie wziął jednak pod uwagę, że
według wyznaczonych przez niego reguł, uwzględniając teść odpowiedzi z dnia 6 listopada
2014 r., że ze względu na ustawienia systemu aukcyjnego nie istnieje możliwość złożenia
ceny 0,00%, ani z ceną poniżej 0,01% (z uwagi na ustalony próg postąpień) - ofertą
wygraną jeszcze przed aukcją była oferta wykonawcy KOKSZTYS Kancelaria Prawa
Gospodarczego Sp. k., który zaproponował prowizję we wszystkich elementach na poziomie
0,01%, i którą to zamawiający z góry uznał za niemożliwą do przelicytowania.
Zamawiający nie uwzględnił jednak dyspozycji art. 91a ust. 3 ustawy Pzp, że
kryteriami oceny ofert w toku aukcji elektronicznej są wyłącznie kryteria określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, umożliwiające automatyczną ocenę oferty bez
ingerencji zamawiającego, wskazane spośród kryteriów, na podstawie których dokonano
oceny ofert przed otwarciem aukcji elektronicznej. Takim jedynym kryterium jakie wyznaczył
zamawiający w tym postępowaniu (ogłoszenie) była najniższa cena - nie w znaczeniu
prowizji, a w znaczeniu nadanym art. 2 pkt 1 ustawy Pzp - określana w jednostkach
pieniężnych.
Izba z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia odwołania, nie mogła zajmować
się zarzutami odnoszącymi się do nieprawidłowości na otwarciu ofert. Nie mniej dał się
zauważyć zbieg mało spotykanych okoliczności, włącznie z brakiem otwarcia wszystkich
ofert w tym samym terminie, po złożenie przez oznaczonego wykonawcę oferty z ceną
niemożliwą według stanowiska zamawiającego do obniżenia w toku aukcji, które prowadziły
do wyboru oferty wykonawcy KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego Sp. k.
Wykonawcy składając oferty w formie papierowej z zapowiedzią przeprowadzenia
aukcji elektronicznej liczyli się z tym, że w toku aukcji są uprawnieni do składania postąpień
prowadzących do obniżenia ceny ich ofert oraz spodziewali się tego, że inni wykonawcy
uczestniczący w tym postępowaniu będą prezentowali analogiczne podejście. Wykonawca
KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego Sp. k. wyszedł z innego założenia i w jego
ocenie zaproponował cenę/prowizję najniższą z możliwych, która powinna skutkować

wyborem jego oferty bez przeprowadzania aukcji, czemu dał wyraz w piśmie do
zamawiającego z dnia 5 listopada 2014 r.
Zamawiający z pełną świadomością tego, że aukcja elektroniczna przeprowadzona
według jego wskazań nie może dać odmiennego wyniku, niż po ocenie ofert papierowych -
ten etap postępowania przeprowadził, stwierdzając że nie może odstąpić od aukcji, skoro
została ona przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu.
Uprzednio zamawiający zakwalifikował ofertę wykonawcy KOKSZTYS Kancelaria
Prawa Gospodarczego Sp. k. w oparciu o wyjaśnienia tego wykonawcy, jako nie podlegającą
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Izby, skoro zamawiający wyznaczył cenę jako jedyne kryterium oceny ofert,
to aukcja winna się odbyć obligatoryjnie w oparciu o to kryterium. Do tego na podstawie
kryterium ceny wyrażonej w jednostkach pieniężnych, jak wymagają tego przytaczane na
wstępie przepisy ustawy Pzp, a nie w oparciu o wysokość procentowej prowizji, która nie jest
ceną a jedynie jedną z podstaw, obok oznaczenia przedziałów kwot przekazywanych
zamawiającemu – służących do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy.
W przekonaniu Izby, skoro wysokość wynagrodzenia uzależniona będzie od wartości
przekazanej do obsługi sprawy zgodnie z wyspecyfikowanymi wartościami spraw, w
odniesieniu do których wykonawca KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego Sp. k.
podał wysokość swojej prowizji:
Wartość pojedynczej sprawy - prowizja procentowa:
sprawy do 1000 PLN - prowizja procentowa 0,01%;
sprawy od 1000 do 5000 PLN - prowizja procentowa 0,01%;
sprawy od 5000 do 10000 PLN - prowizja procentowa 0,01%;
sprawy powyżej 10000 PLN - prowizja procentowa 0,01%;
- to oznacza, że dla kwot maksymalnych w poniższych przedziałach - cena w PLN jego
oferty wynosi:
sprawy do 1000 PLN - 10 groszy;
sprawy od 1000 do 5000 PLN - 50 groszy;
sprawy od 5000 do 10000 PLN - 1 zł;
W sprawach powyżej 10000 PLN - cena tej oferty powinna być przyjęta na poziomie nie
niższym niż 1 zł i 01 groszy, w oparciu o konkretnie oznaczoną wielkość tej kwoty.

Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, że dopuszczalne było licytowanie stawki
prowizji do poziomu 0,00%, czy też ceny do poziomu 0,00 zł, gdyż przesądzałoby to o

nieodpłatnym charakterze oferowanej usługi, czego nie dozwala art. 2 pkt 13 Pzp, stanowiąc
o odpłatnym charakterze umów w sprawie zamówienia publicznego.
W takich warunkach, z przeliczeniem zaoferowanych prowizji procentowych na ceny
w PLN efektywne przeprowadzenie aukcji elektronicznej byłoby możliwe, z oznaczeniem
postąpienia nie mniejszego niż jeden grosz, gdyż brak byłoby wskazywanego przez
zamawiającego ograniczenia, że ze względu na ustawienia systemu aukcyjnego nie istnieje
techniczna możliwość złożenia „ceny 0,00%” , gdyż wówczas nie byłaby to cena 0,00 PLN.
Okoliczność taką w toku rozprawy strony oraz uczestnicy postępowania przyznali.

Przeprowadzenie zapowiedzianej w ogłoszeniu aukcji nie może mieć charakteru
pozornego. Sprawą zamawiającego będzie przeliczenie postąpień cenowych w PLN (z
punktacją ofert) i na tej podstawie określenie wysokości prowizji, która ma być większa niż
0,00%, jednak nie musi się ograniczać po przeprowadzeniu aukcji do oznaczenia prowizji z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Przy przyjęciu za podstawę dla przeprowadzenia aukcji stawek cenowych
oznaczonych w PLN, zgodnie z ustalonym kryterium najniższej ceny, i ustaleniem
postąpienia w kwocie nie niższej niż jeden grosz powtórzenie aukcji elektronicznej ma
polegać na przeliczeniu procentowych wartości prowizji oferowanych przez wykonawców na
ceny w PLN z uwzględnieniem maksymalnych wielkości przedziałów przekazywanych
zamawiającemu kwot. Przy czym w odniesieniu do przedziału powyżej 10 000 zł,
zamawiający na potrzeby ustalenia ceny oferty w oparciu o zaoferowaną prowizję – w tym
zakresie oznaczy konkretną wielkość tej kwoty.
Powyższe pozwoli na doprowadzenie postępowania prowadzonego przez
zamawiającego do zgodności z przepisami art. 91 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
a także pozwoli na przeprowadzenie aukcji zgodnie z art. 91a ust. 3 ustawy Pzp, to jest w
oparciu o ustalone w postępowaniu i jedyne kryterium najniżej ceny.
Izba nie uwzględniła argumentacji zamawiającego, że odwołujący nie podnosił we
właściwym terminie zarzutów wobec sposobu przeprowadzania aukcji podanego w SIWZ.
Przywoływane na potwierdzenie swoich racji przez zamawiającego orzeczenie Izby o sygn.
akt KIO 1535/13 odnosi się do odmiennego stanu faktycznego i prawnego, a ponadto w
ocenianej aukcji za podstawę zostało przyjęte kryterium najniższej ceny w rozumienia art. 2
pkt 1 ustawy Pzp.
Konkretne okoliczności, które stały się podstawą dla sformułowania zarzutów przez
odwołującego, wynikały z warunków przeprowadzenia aukcji podanych w piśmie
zamawiającego z dnia 5 listopada 2014 r. potwierdzonych dalszym pismem doręczonym
wykonawcom w dniu 10 listopada 2014 r., że nie dopuszcza on podania niższych

cen/prowizji w toku aukcji niż cena/prowizja podana w ofercie przez wykonawcę KOKSZTYS.
Zarzutem faktycznym był objęty brak możliwości dokonywania postąpień w toku aukcji, co
zamawiający tłumaczył możliwościami technicznymi platformy aukcyjnej z której korzysta.
Potwierdził przy tym w toku rozprawy, że system ten może przyjmować postąpienia nie
niższe niż jeden grosz.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp wiążące dla Izby są przede wszystkim zarzuty faktyczne
odwołania. Izba nie jest natomiast związana zakresem żądań przedstawionych w odwołaniu.
Jak również może uznać, że ustalone czynności zamawiającego w ramach badania
okoliczności stawianych zarzutów naruszają również inne przepisy ustawy Pzp, niż
wskazywał odwołujący w podstawach prawnych złożonych odwołań.

Postępowanie dowodowe potwierdziło zasadność zarzutów odwołań, w zakresie
części 1 i 2 zamówienia, przez to, że zamawiający naruszył:
1)
przepis art. 91a ust.1 w związku z art. 91a ust. 3 z podaniem w ogłoszeniu wiążącego
kryterium najniższej ceny - polegające na ustaleniu warunków postępowania, po złożeniu
ofert, a przy tym dopiero w piśmie zamawiającego z dnia 5.11.2014 r. w którym ustalono, że
minimalna wartość postąpienia wynosi 0,01%,(prowizji) co w relacji do ustalonych reguł
aukcji oraz oferty cenowej firmy KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k.
oznaczało, że wykonawca ten wygrał aukcję zanim została przeprowadzona, a jej odbycie
się - zgodnie z art. 91a ust. 1 zd. 1 oraz pkt. 19 SIWZ - było czynnością tylko formalnie
dopełniającą postępowanie; także poprzez informację zamawiającego z dnia 6.11.2014 r.,
(przekazaną 10.11.2014 r.), z której wynikało, że zaoferowanie stawki prowizyjnej poniżej
0,01%, czyli niższej niż w ofercie KOSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego S. k. nie było
możliwe;
2) art. 91 ust. 2 Pzp w związku z art. 2 Pkt 1 Pzp w związku z art. 91a ust. 3 Pzp poprzez
nierespektowanie ustalonego kryterium oceny ofert w postaci najniżej ceny wyrażonej w
PLN.
2)
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez uchybienie zasadom zapewniającym
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowania wykonawców w następstwie
prowadzenia postępowania z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wskazanych powyżej.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła wniesione odwołania w oparciu o art. 192
ust.1,2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zamawiającemu:
1) unieważnienie przeprowadzonej aukcji elektronicznej (część i i 2);
2) powtórzenie aukcji elektronicznej (część 1 i 2) z przyjęciem za podstawę dla
przeprowadzenia aukcji stawek cenowych oznaczonych w PLN wyprowadzonych z
wysokości zaoferowanego wynagrodzenia w postaci prowizji procentowej w stosunku do

podanych przedziałów przekazywanych zamawiającemu kwot, zgodnie z ustalonym
kryterium najniższej ceny, i przy wyznaczeniu wysokości minimalnego postąpienia – 1 grosz;
z uwzględnieniem dalszych wskazań wynikających z uzasadnienia wyroku.
Jeżeli natomiast ujawnią się dalsze niemożliwe do przezwyciężenia wady i
przeszkody w prawidłowym wyborze oferty i zawarciu niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego, będące następstwem popełnionych nieprawidłowości w
prowadzeniu postępowania – naruszenia art. 91 ust. 2, art. 91 a ust. 3 Pzp w związku z art. 2
pkt 1 Pzp, obowiązkiem zamawiającego zgodnie z art. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jest
unieważnienie takiego postępowania.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania uiszczone wpisy od odwołań
stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów wniesionych
wpisów od odwołań; zwrot kosztów zastępstwa w rozpoznawanych sprawach w kwocie
łącznej 3 600,00 zł, wraz z kosztami opłat skarbowych od pełnomocnictw (34,00 zł); koszty
dojazdu na rozprawę w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, na podstawie złożonych
rachunków, tj. zgodnie z § 3 pkt 2) lit. a,b powołanego rozporządzenia.



Przewodniczący: …….…………..

Członkowie: ……………….

………..………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27