rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-01
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 2407/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 i 28 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2014 r. przez
wykonawcę - Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Centrum Onkologii Instytut im. Marii
Skłodowskiej – Curie, ul. W.K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę - Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II
41 G, 31-864 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………


Sygn. akt: KIO 2407/14

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Centrum Onkologii - Instytut im.
Marii Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub
Pzp], w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa platformy
informatycznej w ramach Projektu ONKO.SYS, zadanie 1 BAZA, w ramach Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013 działanie 2.3 Inwestycje związane z
rozwojem infrastruktury informatycznej nauki”. Odwołanie w tym postępowaniu zostało
wniesione wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ] przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
[Odwołujący]. Zdaniem wykonawcy w tym postępowaniu naruszony został:
1. art. 30 ust 5 Pzp z uwagi na jego nieprawidłowe zastosowanie oraz art. 29 ust 3 Pzp z
uwagi na jego niezastosowanie, oraz naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp z uwagi na określenie
kryteriów równoważności wykraczających poza zakres wymagań funkcjonalnych dla
przedmiotu zamówienia;
2. art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 2 i 3 Pzp, względnie art. 29 ust. 2 Pzp z uwagi
na dokonanie opisu sposobu badania ofert, względnie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania zachowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. art. 29 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny, utrudniający lub uniemożliwiający prawidłowe
przygotowanie oferty;
4. art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp z uwagi na określenie wymagań dla personelu wykonawcy w
sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5. art. 29 ust 1 i ust 2 oraz art. 7 ust 1 Pzp z uwagi na sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
6. art. 29 ust 1 Pzp oraz art. 353 kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust 1 Pzp z uwagi
na wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień
niejasnych, niejednoznacznych, a także wprowadzających znaczną nierównowagę stron
stosunku zobowiązaniowego - szczegółowo przywołanych w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w
uzasadnieniu odwołania.

Wykonawca podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem
zdolnym do jego wykonania, spełniającym wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
określone przez Zamawiającego w specyfikacji. Jednocześnie sposób określenia przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia istotnie utrudnia Odwołującemu możliwość
przygotowania oferty i prawidłowego oszacowania kosztów realizacji zamówienia, a wadliwe
określenie kryteriów oceny ofert oraz zasad ich badania prowadzi do sytuacji, w której
Odwołujący może nie mieć możliwości złożenia oferty, a co najmniej - Zamawiający może
dokonać oceny złożonych ofert w sposób arbitralny, uniemożliwiając tym samym
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania wskazał, co następuje:

1. Naruszenie art. 30 ust 5 Pzp oraz art. 29 ust 3 Pzp [określenie kryteriów
równoważności wykraczających poza zakres wymagań funkcjonalnych dla
przedmiotu zamówienia
Zgodnie z treścią pkt 3 rozdziału IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Opis
części zamówienia, str. 5-6 SIWZ) Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne
opisane za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o
których mowa w art. 30 ustawy ust 1-3 ustawy Pzp, a wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30 ust 5 ustawy Pzp). Zamawiający
zastrzegł, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, z uwagi na art. 30 ust 5 ustawy Pzp, prawo
sprawdzenia pełnej zgodności oferowanych produktów z wymogami specyfikacji.
Sprawdzenie to, będzie polegać na wielokrotnym przeprowadzeniu testów w warunkach
produkcyjnych na sprzęcie Zamawiającego, z użyciem urządzeń peryferyjnych
Zamawiającego, na arkuszach, bazach danych i plikach Zamawiającego. W tym celu
wykonawca na każde wezwanie Zamawiającego jest zobowiązany dostarczyć do
Zamawiającego w terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania, po jednym egzemplarzu
wskazanego przedmiotu dostawy. W odniesieniu do oprogramowania mogą zostać
dostarczone licencje tymczasowe, w pełni zgodne z oferowanymi. Jednocześnie - nie
przedłożenie oferowanych produktów do przetestowania w ww. terminie zostanie
potraktowane, jako negatywny wynik sprawdzenia.

Zdaniem wykonawcy, zgodnie z treścią art. 30 ust 1 oraz ust.4 i ust. 5 Pzp obowiązek
wykazania przez wykonawcę, że oferowane przez niego rozwiązania są równoważne do
opisywanych przez zamawiającego, dotyczy tylko sytuacji, w której zamawiający opisał
przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów
odniesienia. Tymczasem z innych postanowień dokumentacji postępowania wynika, że
opisana przez Zamawiającego procedura badania równoważności (art. 30 ust. 5 Pzp) ma
być zastosowana do elementów przedmiotu zamówienia, które Zamawiający opisał za
pomocą znaków towarowych, dopuszczając produkty równoważne (art. 29 ust 3 Pzp).
Oznacza to, że
Zamawiający powinien określić, jakie są kryteria równoważności i nie może żądać od
wykonawców, aby to oni tę równoważność udowadniali, i to w bardzo konkretny sposób,
opisany przez Zamawiającego. Zamawiający określił procedurę weryfikacji równoważności w
sposób, który jest niejasny i wyjątkowo uciążliwy dla wykonawców. Określił mianowicie, że
może wezwać wykonawcę do dostarczenia Zamawiającemu w terminie 5 dni od dnia
wezwania, po jednym egzemplarzu wskazanego przedmiotu dostawy, w celu
przeprowadzenia przez Zamawiającego testów, i że testy te mogą być przeprowadzane
wielokrotnie - w warunkach produkcyjnych Zamawiającego, na sprzęcie Zamawiającego, z
użyciem urządzeń peryferyjnych Zamawiającego, na arkuszach, bazach danych i plikach
Zamawiającego. Podkreślił, że przewidziana przez Zamawiającego metoda weryfikacji
równoważności z całą pewnością wykracza poza pojęcie „wykazania równoważności”, o
którym mowa w art. 30 ust. 5 Pzp. Powołując się także na literaturę oraz art. 23 ust 3 i 4
Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (tzw. dyrektywy
klasycznej) wykonawca stwierdził, że „W celu wykazania równoważności zaproponowanych
rozwiązań i sposobów realizacji zamówienia należy umożliwić oferentom przedstawienie
dowodów na tę okoliczność, a dowody te mogą przybrać dowolną formę". Tak też
jednoznacznie wskazał ustawodawca unijny w pkt. 29 preambuły do dyrektywy klasycznej:
„(...) trzeba umożliwić sporządzanie specyfikacji technicznych na podstawie charakterystyki i
wymagań funkcjonalnych, a w przypadku odniesienia do normy europejskiej lub - w
przypadku jej braku - do normy krajowej, instytucje zamawiające muszą brać pod uwagę
oferty oparte na równoważnych ustaleniach. W celu wykazania równoważności należy
umożliwić oferentom przedstawianie dowodów w dowolnej formie" Określenie przez
Zamawiającego, że sposobem badania równoważności będą przeprowadzane przez niego
testy, i to w warunkach produkcyjnych (na konkretnym sprzęcie Zamawiającego, w
powiązaniu z jego urządzeniami i na jego plikach i bazach) jest zdecydowanym
przekroczeniem uprawnień Zamawiającego w tym zakresie. Testy w takich warunkach mogą
nie
wykazać
równoważności
z
bardzo
wielu
różnych
powodów,
chociażby

niekompatybilności infrastruktury posiadanej przez Zamawiającego z produktami, które
Zamawiający opisał za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów
odniesienia, o których mowa w art. 30 ustawy ust 1-3 Pzp (niekompatybilności produktu
„bazowego"). Problemem może być też niedostosowanie formatów, brak interfejsów,
przeciążenie sieci Zamawiającego i dziesiątki innych. Zamawiający ma obowiązek dopuścić
wszelkie możliwości wykazywania, że oferowane rozwiązania są równoważne z produktami,
które Zamawiający opisał za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów
odniesienia, o których mowa w art. 30 ustawy ust 1-3 Pzp, wynika to z obowiązujących
przepisów prawa i nieprawidłowe jest jakiekolwiek ograniczenie tych uprawnień wykonawców
poprzez wskazywanie określonego sposobu badania równoważności. Wykonawca ponadto
stwierdził, że ze względu na fakt, iż przedmiotem niniejszego postępowania (i udzielanego
zamówienia) jest budowa rozwiązania (a nie dostarczanie rozwiązania gotowego),
niedopuszczalne jest wymaganie Zamawiającego, aby wykonawcy byli gotowi do
przedstawienia do opisanych „testów" każdego elementu opisanego za pomocą norm,
aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ustawy
ust. 1-3 Pzp. Wykonawcy nie mają obowiązku wykonania zamówienia przed terminem
składania ofert - wykonawca realizuje przedmiot zamówienia dopiero po zawarciu umowy.
Tym samym dopiero w tym momencie wykonawca będzie zobowiązany do opracowania
oprogramowania (poza oprogramowaniem określonym w SIWZ, jako standardowe) i nabycia
sprzętu, który jest przedmiotem umowy, nawet, jeśli niektóre elementy sprzętu czy
oprogramowania Zamawiający określił za pomocą norm, aprobat itp. Zamawiający nie może
zobowiązywać wykonawców to tego, aby przed złożeniem oferty posiadali wszystkie te
elementy, jako gotowe do badania równoważności. Reasumując wykonawca stwierdził, że
przedmiotem zamówienia będzie budowa platformy informatycznej, weryfikacja rozwiązań
równoważnych nie może dotyczyć tych elementów, które będą dopiero tworzone na etapie
realizacji zamówienia (oprogramowania dedykowanego). W odniesieniu do elementów
gotowych (standardowych) Zamawiający może weryfikować równoważność, lecz nie może
narzucać sposobu jej udowadniania. Ponadto Zamawiający nie jest uprawniony do badania
równoważności produktów w zakresie funkcjonalności, które nie są przedmiotem
zamówienia.

Odwołujący wniósł o usunięcie pkt 3 z rozdziału IV SIWZ, ponieważ uprawnienia
Zamawiającego do badania równoważności i zasady dokonywania oceny w tym zakresie
wynikają z obowiązujących przepisów prawa (art. 30 ust. 5 Pzp), które nie mogą być przez
Zamawiającego modyfikowane. Z ostrożności - w przypadku, gdyby powołana procedura
miała być jednak przeprowadzana - wniósł o modyfikację SIWZ i usunięcie postanowień,
które wskazują na to, że procedura opisana w rozdziale IV pkt 3 SIWZ będzie stosowana do

oprogramowania opisanego przez Zamawiającego za pomocą znaków towarowych i
zapewnienie, że obowiązek udowodnienia równoważności, opisany w pkt 3 rozdziału IV
SIWZ, może dotyczyć wyłącznie produktów opisanych przez Zamawiającego za pomocą
norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, które ponadto są
elementami gotowymi na etapie składania ofert, a także o usunięcie z Załącznika nr 7 do
OPZ elementów, które wykraczają poza zakres przedmiotu zamówienia (wykraczają poza
zakres funkcjonalny zamawiany przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu).
Wykonawca wniósł także o wykreślenie z Załącznika nr 7 do OPZ (str. 1 Załącznika)
dodatkowych zasad badania równoważności w oparciu o publicznie dostępne strony
internetowe producenta weryfikowanego przedmiotu oferty. Wykonawca stwierdził, że
informacje zawarte na stronach internetowych, nie mogą być wiarygodnym źródłem
informacji o produktach, często bowiem zawierają informacje niepełne bądź nieaktualne,
albo przedstawione w określonym kontekście, w odniesieniu do określonej konfiguracji itp.

2. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 i 3 Pzp, względnie również art. 29
ust. 2 Pzp [dokonanie opisu sposobu badania ofert, względnie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania zachowaniem
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców]

Zgodnie z treścią rozdziału XIX SIWZ (Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert), Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert: cena (z wagą 50%) oraz wartość
merytoryczna (50%). Kryterium „wartość merytoryczna" podzielone zostało na dwa
podkryteria: A: opis sposobu realizacji zamówienia (25%) i B: wynik testu (25%).

2.1.
Podkryterium A -opis sposobu realizacji zamówienia
Ocena opisu sposobu realizacji zamówienia (Podkryterium A) doprecyzowane zostało w
Załączniku nr 11 do SIWZ (str. 1-2 Załącznika). Zamawiający określił, że w ramach
powołanego Podkryterium oceni złożone oferty według kilku dalszych podkryteriów (np.
sposób i zakres zasilenia hurtowni danych, sposób realizacji operacji analitycznych, sposób
korzystania z portalu itp., łącznie 9 podkryteriów), przy czym w ramach każdego z takich
dalszych podkryteriów Zamawiający ma przyznać 0, 2 lub 5 punktów, zgodnie z
następującymi zasadami: 0 punktów - Opis ogólny, teoretyczny; niepoprawny merytorycznie,
nieporuszający części lub całości wymaganych zagadnień, niepowiązany ze specyfiką
projektu i Zamawiającego lub nieadekwatny do zakresu i terminów realizacji zadań,świadczący o braku dogłębnej znajomości zagadnienia związanych z przedmiotem
zamówienia; 2 punkty - Opis poruszający wszystkie zagadnienia, poprawny merytorycznie,

nawiązujący do specyfiki projektu i Zamawiającego, przedstawiający rozwiązania w sposób
powierzchowny; oraz 5 punktów - Opis pogłębiony, poruszający wszystkie zagadnienia,
poprawny merytorycznie, uwzględniający w pełni specyfikę projektu i Zamawiającego,
przedstawiający rozwiązania w sposób wyczerpujący, świadczący o dogłębnej znajomości
zagadnień związanych z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego wykonawcy (…) nie wiedzą, jaki „sposób realizacji zamówienia"
Zamawiający oceni najwyżej. Zamawiający nie postawił bowiem w tym zakresie żadnych
wymagań, a jednocześnie zamierza przyznawać punkty za opis rozwiązania (a więc w
praktyce również za przyjętą przez wykonawcę metodę osiągnięcia danej funkcjonalności).
Wykonawca nie jest w stanie stwierdzić, czy jego opis otrzyma jakiekolwiek punkty,
ponieważ zależy to od tego, czy Zamawiający uzna go za „poprawny merytorycznie".
Zamawiający nie może oceniać poprawności merytorycznej metody zapewnienia danych
funkcjonalności, jeśli nie określił, jaka jego zdaniem metoda jest „poprawna merytorycznie".
Ponadto punkty nie będą przyznane w przypadku, gdy opis „nie jest powiązany ze specyfiką
projektu". Również w tym zakresie tylko Zamawiający jest w stanie stwierdzić, jaki opis
będzie, a jaki nie będzie powiązany ze specyfiką projektu, a z pewnością może w danym
przypadku argumentować, że nieprzyznanie określonego punktu związane jest z
„niedostosowaniem do specyfiki projektu" - jemu tylko znanej. Skoro Zamawiający bardzo
dokładnie określa wymagania dla systemu, to powinien oceniać tylko i wyłącznie, czy
wykonawca zaoferował to, co pozwoli na osiągnięcie zakładanego rezultatu. Przedmiotem
zamówienia nie jest wstępna analiza potrzeb Zamawiającego, studium wykonalności, czy
inna dokumentacja przygotowawcza do postępowania realizacyjnego, które faktycznie mogą
być oceniane pod kątem „przydatności", czy „uwzględnienia specyfiki zamawiającego". W
postępowaniach, w których zamawiający ściśle określają, co zamawiają, nie można ustalać
tego typu nieostrych kryteriów oceny. Oznaczałoby to bowiem, że zamawiający dopuścił
możliwość złożenia oferty zawierającej rozwiązanie niedostosowane do specyfiki projektu.
Działanie Zamawiającego należy zakwalifikować albo jako niedopuszczalne przerzucenie na
wykonawców odpowiedzialności za prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia, albo jako
możliwość swobodnego, arbitralnego i oderwanego od merytorycznych podstaw (a tym
samym naruszającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców)
sposobu oceny ofert. Podobnie należy ocenić możliwość przyznania 2 punktów za opis
„powierzchowny" - pojęcie to każdy z wykonawców może rozumieć zupełnie inaczej,
szczególnie w sytuacji, gdy Zamawiający nie przedstawił żadnych wytycznych, jak wzorcowy
opis powinien wyglądać. Ponadto powołane zasady przyznawania punktów odnoszą się do
właściwości wykonawcy, ponieważ Zamawiający zamierza na podstawie opisów oceniać u
wykonawców stopień „znajomości zagadnień związanych z przedmiotem zamówienia". Tego
rodzaju ocena winna być dokonywana przez Zamawiającego w ramach oceny warunków

udziału w postępowaniu i na podstawie dokumentów, które zgodnie z przepisami Pzp
przedkłada się w celu potwierdzenia wiedzy i doświadczenia wykonawcy. Zgodnie z treścią
art. 91 ust 3 Pzp kryteria oceny ofert nie mogą odnosić się do właściwości wykonawcy, tym
samym również z tego względu powołane zasady oceny ofert są nieprawidłowe”.
Wykonawca podkreślił, że (…) zgodnie z powołanymi zasadami oceny w ramach
Podkryterium A Zamawiający wymaga na etapie przygotowania ofert opracowania przez
wykonawcę dokumentów, które powinny powstać na etapie realizacji umowy. Potwierdza to
chociażby następujące zadanie określone w pkt. 3.2 „Etapy projektu" Załącznika nr 5 do
SIWZ, opisujące czynności do wykonania w ramach Etapu I - „Zweryfikowanie i
zatwierdzenie zawartych w ofercie Wykonawcy: Harmonogram, Sposób zarządzania:
jakością, komunikacją, zagadnieniami, ryzykiem, zmianą", które jednoznacznie wskazuje na
to, że w ramach realizacji projektu mają być jedynie zweryfikowane i zatwierdzone
dokumenty złożone wraz z ofertą. Zamawiający wymaga zatem dołączenia do oferty
elementów, które powinny być produktami projektu, co jest zabiegiem niedopuszczalnym -
Zamawiający nie może bowiem wymagać od wykonawców, aby na etapie przygotowania
oferty wykonywali czynności będące przedmiotem zamówienia. „Próbka" może dotyczyć
wyłącznie elementów gotowych, będących standardowymi elementami oferowanymi przez
wykonawców. Ze względu na konieczność zapewnienia uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców niezbędne jest ponadto, aby elementy te były gotowe,
standardowe - nie tylko dla jednego wykonawcy, oznaczałoby to bowiem, że Zamawiający
umożliwia złożenie oferty (albo co najmniej wybór jako najkorzystniejszej] tylko jednemu
wykonawcy, co jest sprzeczne z ideą postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu rezygnacji z określonej powyżej procedury
oceny ofert - usunięcie procedury przygotowania opisów i ich weryfikacji przez
Zamawiającego (Podkryterium A), jako nieadekwatnej do przedmiotu niniejszego
zamówienia i mogącej naruszać zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z ostrożności, w przypadku
pozostawienia powołanych zasad oceny ofert, Odwołujący wniósł o pozostawienie wyłącznie
dwóch poziomów punktacji 0 i 2 punkty oraz usunięcie z nich pojęć niejednoznacznych i
odnoszących się do właściwości wykonawcy.

2.2.
Podkryterium B - testy (zadania próbne)
Zgodnie z treścią Załącznika nr 11 do OPZ: „Zamawiający dokona weryfikacji
zadeklarowanej w ofercie funkcjonalności rozwiązania na podstawie przeprowadzonego
testu. Test polegał będzie na wykonaniu przez Wykonawcę zestawu zadań testowych

sprawdzających wybrane funkcjonalności wymagane w SIWZ. Zadania wykonane zostaną
na przygotowanym przez Zamawiającego zestawie danych testowych. Do wykonania zadań
testowych Wykonawca będzie mógł wykorzystać jedynie oprogramowanie przekazane
Zamawiającemu wraz z Ofertą." Natomiast zgodnie z treścią rozdziału XIX SIWZ: Jeśli
Wykonawca nie przystąpi do wykonania testu w terminie i miejscu wyznaczonym przez
Zamawiającego łub nie wykona testu w sposób przedstawiony w załączniku 11, jego oferta
zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Za warunek graniczny
uznawane będzie również wykonanie pierwszych trzech zadań opisanych w załączniku nr 11
do SIWZ. Jeżeli za którekolwiek z zadań 1-3 Wykonawca uzyska O punktów, test zostanie
uznany za niewykonany, a oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp.” Zdaniem wykonawcy (…) Na podstawie powołanego postanowienia nie można
stwierdzić, czy nieprzeprowadzenie testu (bądź przeprowadzenie go niezgodnie z zasadami
określonymi w Załączniku nr 11 do OPZ) w odniesieniu do zadań 4-7 również spowoduje
odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, czy skutek ten ma nastąpić wyłącznie w
odniesieniu do zadań 1-3.

Odwołujący wniósł o jednoznaczne określenie, jaki wynik testu w odniesieniu do
poszczególnych zadań skutkował będzie odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.

Wykonawca wskazał na Załącznik nr 11 do OPZ, w którym Zamawiający zamieścił w ramach
poszczególnych zadań testowych wymagania, które wykraczają poza wymagania dla
przedmiotu zamówienia, określone w OPZ. W tym przypadku wskazał, że zgodnie z treścią
punktu B Załącznika nr 11 do OPZ „Opis danych" plików wejściowych do testów: Pliki
wejściowe mogą być w następujących formatach: PDF, RTF, oraz pliki tekstowe o
rozszerzeniu NOT, a wszystkie pliki w ramach formatu mają to samo kodowanie. Zdaniem
wykonawcy (…) Niedopuszczalne jest, aby Zamawiający podawał jedynie przybliżoną
strukturę plików, skoro w innym miejscu punktu B Załącznika nr 11 do SIWZ uznaje za
niedopuszczalne
modyfikowanie
zainstalowanego
oprogramowania.
Co
więcej
przedstawienie przez Zamawiającego jako przybliżonej struktury plików słowa „Treść" jest
kompletnie niezrozumiałe.

Odwołujący wniósł o udostępnienie przykładowych plików wejściowych dla każdego z 8
zadań testowych przedstawiających właściwą, a nie przybliżoną ich strukturę, a także o
udostępnienie dla każdego z zadań testowych oczekiwanych wyników działania programu
testowego (np. dla zadania 1 wymagany raport HTML) otrzymanych na bazie
przedstawionych przykładowych plików wejściowych.

Zadanie 1
W odniesieniu do zadania 1 podał, że (…) W ramach realizacji Zadania 1 należy m.in.
Dokonać standaryzacji formatu danych wejściowych do formatu plików tekstowych w
kodowaniu znaków UTF-8, choć wcześniej Zamawiający informuje, że Wszystkie pliki w
ramach formatu mają to samo kodowanie, natomiast nie podaje, jakie to kodowanie dla
każdego z podanych formatów Funkcjonalność zamiany kodowania danych (w tym
automatycznego) nie jest wymagana w ramach OPZ”.

Odwołujący wniósł o usunięcie w ramach Zadania 1punktu 5 jako wykraczającego poza
zakres zamówienia.

Wykonawca podał także, że w opisie (…) Zadania 1 znajduje się informacja, że w ramach
danych zostanie udostępniony słownik slownik_zadanie1.txt, a więc plik w formacie TXT -
innym niż podany jako dopuszczalny (tj. PDF, RTF, NOT). W konsekwencji nie wiadomo jaką
ma strukturę („Treść"?) oraz kodowanie. Odwołujący wnosi zatem o udostępnienie słownika
słownik_zadanie1.txt oraz jego struktury. W ramach realizacji Zadania 1 należy m.in.
Dokonać standaryzacji formatu danych wejściowych do formatu plików tekstowych w
kodowaniu znaków UTF-8. Zgodnie z wcześniejszymi zapisami, wszystkie pliki w ramach
formatu miały mieć takie samo kodowanie”. W tym przypadku zaznaczył, że funkcjonalności
wymagane do realizacji Zadania 1 pkt 4 (standaryzacja danych na bazie słownika)
wykraczają poza wymagania OPZ, w których nie ma wymagań na funkcjonalność
poprawiania literówek.

Odwołujący wniósł o usunięcie w ramach Zadania 1 punktu 4 (standaryzacja danych na
bazie słownika) jako wykraczającego poza zakres zamówienia.

Odwołujący wskazał również, że zgodnie z treścią Zadania 1: „Należy wyczyścić otrzymane
dane w taki sposób; aby (kolejność dowolna), natomiast w ramach opisu wynikowego raportu
html dla tego zadania podano: Reguły należy nakładać w kolejności podanej w zadania.
Wyżej powołane zapisy są ze sobą sprzeczne, gdyż jedna wymaga zachowania kolejności
podanej w opisie zadania, natomiast druga wskazuje na dowolność w tym zakresie. Wyniki
realizacji zadania powinny być mierzone pod kątem poprawności wykonania korekt (realizacji
treści zadania), a nie sposobu i kolejności ich przeprowadzenia”.

Odwołujący wniósł o usunięcie tej sprzeczności poprzez usunięcie wymagania: „Reguły
należy nakładać w kolejności podanej w zadania”.

Zamawiający w ramach przedstawienia wyników wykonania Zadania 1 wymaga
przedstawienia na zrzucie ekranu tekstu przed i po wykonaniu kroków 1-4 z zaznaczeniem
(kolorem żółtym) dokonanych poprawek. Postanowienie to w sposób jednoznaczny
wskazuje, że Zamawiający preferuje jedno (nieujawnione w SIWZ jako oprogramowanie
standardowe) rozwiązanie, ponieważ zaznaczenie dokonanych poprawek kolorem
pomarańczowym lub niebieskim nie powinno stanowić podstawy do oceny, czy oferta jest
zgodna z wymaganiami funkcjonalnymi, określonymi w SIWZ. Wyniki realizacji zadania
powinny być mierzone pod kątem poprawności wykonania korekt (realizacji treści zadania), a
nie sposobu wizualizacji i przedstawienia raportu wykonanego zadania.

Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania, aby dokonane poprawki były oznaczone koloremżółtym, albowiem opis sposobu przedstawiania raportu wykonanego zadania wskazuje na
istnienie gotowego narzędzia, posiadającego opcje wyboru różnych miar badania
podobieństwa dokumentów. Takie kryteria oceny oferty jednoznacznie faworyzują
producenta takiego oprogramowania i prawdopodobnie wykluczają możliwość spełnienia
wymagań przez innych wykonawców (a co najmniej znacząco je utrudniają).

Zadanie 5
W przypadku zadania 5 podał, że (…) W ramach opisu scenariusza testowego dla Zadania 5
Zamawiający wymaga, co następuje: należy porównać podobieństwo tekstów wykorzystując
zredukowane wymiary z dekompozycji SVD. Jako miarę podobieństwa należy wybrać miarę
cosinusów. Należy zaznaczyć, że miara cosinusów nie jest wymagana w OPZ jako miara
podobieństwa, podobnie żadne z wymagań OPZ nie obejmuje dekompozycji SVD.
Funkcjonalność dotyczącą porównywania podobieństwa tekstów opisuje wymaganie WF
01.403: Moduł Kategoryzacji Treści musi pozwalać na poprawne rozpoznawanie
dokumentów o założonym współczynniku podobieństwa. Musi być dostępna miara
podobieństwa między dokumentami oraz musi być możliwość zmniejszania lub zwiększania
jej wartości, co pozwoli na mniej lub bardziej restrykcyjne dopasowywanie dokumentów do
siebie. Moduł Kategoryzacji Treści musi pozwalać na zidentyfikowanie powielonych tych
samych lub lekko zmodyfikowanych treści (Na przykład dokumenty mogą być dystrybuowane
w Microsoft Word, jako dokumenty tekstowe, HTML lub PDF]."

Odwołujący wniósł o usunięcie tego zadania z listy zadań próbnych jako wykraczającego
poza wymagane w SIWZ funkcjonalności.

Zadanie 6
W odniesieniu do zadania 6 podał, że w ramach tego zadania należy zmierzyć korelację przy
wykorzystaniu następujących metod: miary korelacji gamma, tau - Kendalla, tau - Stuarta
oraz Somersa, podczas gdy metoda Somersa nie jest wyszczególniona w wymaganiach
OPZ.
Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania, aby w ramach zadania 6 mierzyć korelację
przy wykorzystaniu metody Somersa.

Zadanie 7
W opisie Zadania 7 Zamawiający wymaga, aby (…) zbudować kategoryzację hierarchiczną,
która pokaże jakie związki istnieją pomiędzy poszczególnymi objawami. Do kategoryzacji
hierarchicznej wykorzystaj minimalną wariancję Ward'a, (jako miarę dystansu między
klastrami należy wykorzystać odległość euklidesową)”.

Zdaniem wykonawcy żadne z wymagań opisanych w OPZ nie wskazuje na funkcjonalność
budowania kategoryzacji hierarchicznej w oparciu o minimalną wariancję Ward'a i
wykorzystania odległości euklidesowej jako miary dystansu między klastrami.

W ramach wyników dla tego zadania należy dostarczyć (…) 1. Dokument zawierający
charakterystykę zastosowanej metody hierarchicznej, co najmniej: użyte algorytmy lub
metody, opisać metodę budowania zależności między klastrami oraz przedstawić diagram
zależności między klastrami”. Zdaniem wykonawcy, wymaganie dostarczenia opisu metody
budowania zależności pomiędzy klastrami Zamawiający wykracza poza ramy pojęcia próbki
prowadzenia testu oprogramowania, gdyż chce weryfikować nie tylko wynik wykonania
zadania, ale także sposób dojścia do tego wyniku.

Odwołujący wniósł o modyfikację treści zadania i usunięcie wymagań na wykorzystanie do
kategoryzacji hierarchicznej minimalnej wariancji Ward’a oraz wykorzystanie odległości
euklidesowej jako miary dystansu między klastrami. Wniósł także o usunięcie z listy wyników
realizacji zadania opisu metody budowania zależności między klastrami

Zadanie 8
W opisie scenariusza testowego dla Zadania 8 Zamawiający ponownie wprowadza nowy
format pliku wejściowego [Dane wejściowe - 400 notatek w pliku MS Excel), wykraczające
poza podane wcześniej dopuszczalne formaty (tj. PDF, RTF, NOT).

Odwołujący wniósł o ujednolicenie zapisów SIWZ w kontekście dopuszczalnych formatów
plików wejściowych.

Reasumując wykonawca stwierdził, że (…) Jak wynika z powyższego, Zamawiający
zamieścił w ramach poszczególnych zadań testowych wymagania, które wykraczają poza
wymagania dla przedmiotu zamówienia, określone w OPZ (np. funkcjonalność zamiany
kodowania danych - w tym automatycznego - i literówek; wykonawcy - a przynajmniej ci
wykonawcy, którzy nie współpracują obecnie z Zamawiającym - nie znają również treści
słownika ani jego struktury i nie mogą ustalić algorytmu korekty literówek i braku polskich
znaków). Ponadto wyniki realizacji zadania powinny być mierzone pod kątem poprawności
wykonania korekt (realizacji treści zadania), a nie sposobu wizualizacji i przedstawienia
raportu wykonanego zadania czy sposobu realizacji zadania, jak to w chwili obecnej określa
Zamawiający w Załączniku nr 11 do OPZ”. Podał również, że (…) zgodnie z treścią rozdziału
XVI SIWZ - Miejsce oraz termin wykonania testu: „Termin / miejsce wykonania testu zostanie
opublikowane na stronie internetowej C01, co najmniej 5 dni roboczych przed planowanym
terminem. Zamawiający wymaga, aby test wykonywany był przez osobę lub osoby wskazane
przez Wykonawcę w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia,
złożonym wraz z ofertą przetargową (załącznik nr 10 do SIWZ)." Zdaniem Odwołującego to
wymaganie w nieuzasadniony sposób ogranicza możliwość wykonania przez wykonawcę
testu, ponieważ nie sposób zapewnić - na 5 dni przed wyznaczonym terminem testu -
jednoczesnego udziału wszystkich powołanych osób w siedzibie Zamawiającego w celu
przeprowadzenia testu. Osoby przewidziane na konkretne stanowiska projektowe w ofercie
wykonawcy to wysoko wykwalifikowani pracownicy, którzy w chwili obecnej pełnią różnego
rodzaju funkcje w toczących się projektach, mają zadania do wykonania, w tym również
zadania wymagające ich obecności na miejscu wdrożenia. Zamawiający nie może
oczekiwać, aby wykonawcy dysponowali zespołem wysoko wykwalifikowanych pracowników
(dla których określił konkretne wymagania dotyczące kwalifikacji i doświadczenia), którzy
jednocześnie będą w pełni dyspozycyjni przez cały możliwy okres oceny ofert przez
Zamawiającego. Z doświadczenia wynika, że ocena ofert może trwać od miesiąca do nawet
kilku miesięcy, oczekiwanie to zatem jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego, a
jednocześnie stanowi dla wykonawców znaczące utrudnienie. Chociażby na takie
okoliczności, jak urlop czy choroba pracownika, wykonawca nie jest w stanie zagwarantować
dostępności osób wskazanych w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, złożonym wraz z ofertą przetargową, w terminie arbitralnie wyznaczonym przez
Zamawiającego. W przypadku pozostawienia kryterium B (zadań testowych).

Odwołujący wniósł o zmianę przytoczonego postanowienia SIWZ na wymaganie, aby testy
wykonywali upoważnieni przedstawiciele Wykonawcy, lub po prostu o usunięcie powołanego
postanowienia.

3.
Naruszenie art. 29 ust 1 Pzp [niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia

3.1.
Termin wykonania zamówienia
Zgodnie z treścią pkt II.3 ogłoszenia o zamówieniu (Czas trwania zamówienia lub termin
realizacji], termin wdrożenia określono na 10 miesięcy od udzielenia zamówienia. Natomiast
w rozdziale VIII SIWZ termin wykonania zamówienia w zakresie Etapów I-III określono jako
„nie dłużej niż do dnia 15 listopada 2015 roku". Wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i
SIWZ daty realizacji przedmiotu zamówienia mogą zatem nie być spójne (aby były spójne
konieczne byłoby zawarcie umowy nie później niż 15 stycznia 2014 r.).

Odwołujący wniósł o zmianę obecnych postanowień SIWZ na: „Termin wykonania
zamówienia w zakresie Etapów I - III; 10 miesięcy od udzielenia zamówienia."

3.2.
Brak możliwości wyceny budżetu na zmiany
Zgodnie z treścią pkt. 3.4. Załącznika nr 5 do SIWZ (Opisu przedmiotu zamówienia - str. 51):
„Wykonawca zobowiązany jest do realizacji zmian już zatwierdzonych Produktów. Zakres
takich zmian nie może przekroczyć 25% wartości Przedmiotu umowy z wyjątkiem licencji na
Oprogramowanie Standardowe oraz sprzętu teleinformatycznego. Zmiany będą realizowane
w ramach budżetu zmian, wyrażonego w roboczogodzinach. Zarządzanie zmianą będzie
realizowane zgodnie z procedurą zarządzania zmianą zatwierdzoną podczas Etapu /,
opracowaną na podstawie propozycji zawartej w ofercie Wykonawcy." Zdaniem wykonawcy,
(…) Tak określone postanowienia prowadzą do sytuacji, w której Zamawiający może, lecz
nie musi, zamówić prace o wartości % ceny oferty wykonawcy pomniejszonej o koszty
licencji na Oprogramowanie Standardowe oraz sprzętu teleinformatycznego. Wykonawca
jest zatem narażony na znaczną stratę, jeśli kwoty tej nie doliczy do ceny oferty, bądź też na
nieuzyskanie zamówienia - jeśli kwotę tę doliczy do ceny oferty, a nie zrobią tego inni
wykonawcy. Może to po pierwsze prowadzić do naruszenia zasady prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji (oferty będą nieporównywalne), zaburza
przejrzystość działań Zamawiającego (niektórzy wykonawcy mogą posiadać większą wiedzę
o potrzebach zmian ze strony Zamawiającego od innych wykonawców) i zaburza równowagę
pomiędzy samym Zamawiającym a wykonawcą jako uczestnikami obrotu gospodarczego”.
Wskazał na zamówienia uzupełniające [art. 67 ust 1 pkt 6 Pzp], których - pomimo ewidentnej
potrzeby - Zamawiający nie przewidział w SIWZ.

Odwołujący wniósł o zmianę SIWZ i określenie, że Zamawiający przewiduje udzielanie
zamówień uzupełniających oraz określenie, że prace w ramach zmian, o których mowa w
pkt. 3.4. Załącznika nr 5 do SIWZ (OPZ) będą realizowane jako zamówienia uzupełniające,
bądź o zobowiązanie wykonawców do wskazania w ofercie stawki za roboczogodzinę prac w
ramach zmian i określenie puli roboczogodzin do wykorzystania w ramach zmian, o których
mowa w pkt. 3.4. Załącznika nr 5 do SIWZ (OPZ).

3.3.
Brak możliwości wyceny budżetu na modyfikacje
Z treści postanowień SIWZ wynika, że niezależnie od zmian, o których mowa powyżej,
wykonawcy mają dokonywać modyfikacji Systemu w okresie gwarancji, w ramach wsparcia i
utrzymania Systemu (pkt. 3.5. Załącznika nr 5 do SIWZ - OPZ, str. 52). W tym celu
Zamawiający przewidział pulę 100 godzin konsultacji i 400 godzin prac mających na celu
modyfikację Systemu”. Zdaniem wykonawcy (…) Również w tym przypadku nie wiadomo,
czy prace te zostaną zamówione przez Zamawiającego, czy nie. Wiadomo tylko, że
wykonawca ma być przygotowany do przepracowania dodatkowych 500 godzin”.

Odwołujący wniósł o określenie, że Zamawiający przewiduje udzielanie zamówień
uzupełniających oraz określenie, że prace w ramach wsparcia i utrzymania Systemu, o
których mowa w pkt. 3.5. Załącznika nr 5 do SIWZ (OPZ) będą realizowane jako
zamówienia uzupełniające, bądź o zobowiązanie wykonawców do wskazania w ofercie
stawki za roboczogodzinę prac w ramach wsparcia i utrzymania Systemu.

3.4. Wymagania w zakresie usług gwarancyjnych - czas usunięcia awarii
Zgodnie z treścią § 9 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotnych postanowień umowy) - USŁUGI
GWARANCYJNE: „3. Wykonawca w ramach usługi świadczenia serwisu gwarancyjnego
zobowiązany jest do przyjmowania zgłoszeń w dni robocze, w godzinach 7: 00 - 17: 00 oraz
usuwania awarii Systemu poprzez przywrócenie dostępności Systemu oraz skuteczną
naprawę w terminach: a. Dla Błędów krytycznych czas przywrócenia dostępności Systemu
nie może przekroczyć 24 godzin a czas skutecznej naprawy nie może przekroczyć 5 dni
roboczych; b. Dla Błędów niekrytycznych czas przywrócenia dostępności Systemu nie może
przekroczyć 3 dni roboczych a czas skutecznej naprawy nie może przekroczyć 10 dni
roboczych; c. Dla Usterek czas skutecznej naprawy nie może przekroczyć 30 dni
roboczych." Jednocześnie w pkt 4.2.4.7 Załącznika nr 5 do SIWZ (OPZ, str. 172)
Zamawiający określił wymaganie: „WP 02.104 - W przypadku zgłoszenia awarii systemu
(poprzez kanał komunikacji), Wykonawca gwarantuje skuteczną naprawę (przywrócenie do
stanu sprzed awarii) do końca następnego dnia roboczego."

Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania WP 02.104, albowiem jego zdaniem
postanowienia projektu umowy i powołanego wymagania WP 02.104 stoją ze sobą w
sprzeczności.

3.5. Infrastruktura Zamawiającego
Zgodnie z treścią § 7 ust 4 istotnych postanowień, mowy: „Wykonawca nie może powoływać
się na niezgodne z Umową funkcjonowanie Systemu spowodowane tym, że infrastruktura
teleinformatyczna dostarczona przez Wykonawcę oraz udostępniona przez Zamawiającego
okaże się niewłaściwa lub niewystarczająca. W przypadku, gdy infrastruktura
teleinformatyczna jest niewłaściwa lub niewystarczająca Wykonawca zobowiązany jest
pokryć wszelkie szkody, jakie z tego tytułu poniesie Zamawiający oraz ponieść koszty
zakupu i wdrożenia dodatkowego lub innego sprzętu oraz oprogramowania w celu
zapewnienia zgodnego z Umową funkcjonowania Systemu."

Odwołujący, ze względu na brak koniecznej deklaracji ze strony Zamawiającego, wniósł o
jednoznaczne określenie w istotnych postanowieniach umowy, że infrastruktura
teleinformatyczna, o której w nim mowa, to infrastruktura wskazana jako udostępniana przez
Zamawiającego w SIWZ.

3.6. Odpowiedzialność
Zgodnie z treścią § 10 ust 2 wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty kar umownych z
tytułu opóźnienia w realizacji poszczególnych zobowiązań. Jednocześnie w ust 1 tego
paragrafu Zamawiający konstruuje odpowiedzialność wykonawcy na zasadzie zawinienia - w
celu uspójnienia powołanych postanowień Odwołujący wnosi o zmianę postanowień ust 2
paragrafu 10 tak, aby wykonawca ponosił odpowiedzialność za zwłokę, a nie za opóźnienie.

3.7. Informacje dotyczące oprogramowania OMEGA-PSIR
Zgodnie z treścią OPZ str 18 „Dział Nauki posiada oprogramowanie OMEGA-PSIR
[autorstwa Wydziału Elektroniki i Technik Informacyjnych Politechniki Warszawskiej], które
może być rozbudowane w celu utworzenia powyższych funkcjonalności." Zgodnie z pkt
4.1.1.12 Załącznika nr 5 do SIWZ Oprogramowanie OMEGA-PSIR, w celu spełnienia
wymagań na moduł Sekretariatu Naukowego, wymaga rozbudowy o funkcje opisane w
wymaganiu WF 01.183”. Funkcje, o które należy ewentualnie rozbudować oprogramowanie
OMEGA-PSIR, są opisane w wymaganiu WF 01.182, a nie WF 01.183. Zdaniem wykonawcy
(…) W celu oszacowania pracochłonności rozbudowania posiadanego przez Dział Nauki
Zamawiającego oprogramowania OMEGA-PSIR o brakujące funkcjonalności (WF 01.182),

niezbędne jest podanie przez Zamawiającego informacji na temat technologii, w jakiej
wykonane jest to oprogramowanie oraz udostępnienie dokumentacji kodu źródłowego i
określenie uprawnień wykonawcy do podejmowania działań na tym systemie (informacje na
ten temat nie zostały zawarte w SIWZ), a są one niezbędne w celu określenia, czy możliwa
jest realizacja zamówienia i określenia kosztów jego realizacji”.

Odwołujący wniósł o określenie, w jakiej technologii zbudowany jest wskazany system
OMEGA-PSIR, na jakiej bazie danych działa, czy wykonawca będzie mógł wykonywać
modyfikacje kodu źródłowego tego systemu, i czy wykonawcy zostanie udostępniona
dokumentacja kodu źródłowego tego systemu.

3.8. Migracja danych z istniejących baz/systemów Zamawiającego i integracja z tymi
systemami
Punkt 2.1.3 Systemy i pliki źródłowe Załącznika nr 5 do SIWZ zawiera informacje dotycząceźródeł danych, którymi należy zasilić hurtownię. W przypadku plików Excel, Word oraz
ACCESS wyszczególnionych w Tabeli 1. Lista źródeł danych zasilających Hurtownię Danych
informacje podane w tabeli (wielkość bazy, średni przyrost bazy) są niewystarczające do
oszacowania pracochłonności wykonania inicjalnego zasilenia hurtowni danymi z tych
plików. Dla każdego z wymienionych w tabeli plików Excel, Word oraz ACCESS wnosimy o
udostępnienie jego struktury, której znajomość jest niezbędna do prawidłowego oszacowania
pracochłonności importu danych z tych plików oraz o podanie liczby rekordów obecnie
znajdujących się w poszczególnych plikach. Samo podanie wielkości plików w MB (ilość
zajmowanej pamięci) niewiele wnosi, gdyż Wykonawca nie wie, czy ma do czynienia z bazą
o prostej do zaimportowania strukturze, ale z dużą ilością rekordów, czy z bazą o
skomplikowanej strukturze, ale ze stosunkowo niewielką liczbą rekordów. To stopień
skomplikowanie struktury danych w głównej mierze wpływa na pracochłonność dokonania
procesu importu danych. Wykonawca dalej podał, że: (…) Punkt 2.1.3.1 Uszczegółowienie
wybranych źródeł danych zawiera bardziej szczegółowe informacje na temat części źródeł
danych, z których należy zasilić hurtownię danych. Dla systemy CliniNet Zamawiający
wymaga co następuje: Wykonawca zapewni odpowiednie mechanizmy replikacji w trybie
online bazy danych CliniNet. Wykonawca nie jest w stanie oszacować kosztów zapewnienia
mechanizmów replikacji w trybie online bazy danych CliniNet Wnosimy o usunięcie tego
wymagania lub jego modyfikację w następujący sposób: Zamawiający zapewni odpowiednie
mechanizmy replikacji w trybie online bazy danych CliniNet. Zamawiający wymaga również
aby: Wykonawca dokona importu danych do Hurtowni Danych w oparciu o Specyfikację
udostępnioną przez Zamawiającego i opisaną w Załączniku do OPZ nr 2. Wykonawca na
podstawie ww. dokumentu nie jest w stanie dokonać importu danych, ponieważ w Załączniku

Zamawiający nie przedstawił niezbędnych do wyceny przedmiotu zamówienia informacji
dotyczących tej bazy danych, z której nastąpić ma migracja tj. min: rodzaj bazy danych
(prosta czy złożona, relacyjna czy obiektowa itp. Itd.); struktura poszczególnych baz
danych(rodzaje i ilość tabel, zakres i opis danych w tabelach, relacje pomiędzy danymi,
zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.); rozmiar bazy danych; sposób
migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności
danych etc.; oraz zakres danych podlegających migracji (dane za jakie lata itd.) Wskazał
ponadto, że (…) w sytuacji gdy firmą posiadająca wiedze na temat sposobu importu jest
firma CGM, czyli producent eksploatowanego systemu, nie udostępnianie firmom
konkurencyjnym niezbędnej wiedzy i świadczenia usług związanych z integracją lub migracją
lub wycenia je w sposób rażąco przekraczający rynkową wartość tych usług, powodując tym
samym nadmierną „konsumpcję" budżetu przeznaczonego na zamówienie, przez co firmy
konkurencyjne nie są w stanie wykonać zamówienia w kwocie jaką zamawiający przeznaczył
na jego sfinansowanie, co powoduje, że tylko ten producent lub firma przez niego
„promowana” (zjawisko „promowania" polega na zapewnieniu wsparcia i transferu wiedzy do
wybranych na podstawie własnych preferencji biznesowych wykonawców) może złożyć
ofertę mieszczącą się w budżecie zamówienia lub znacznie niższą niż konkurencja”. Podał
dodatkowo, że Zamawiający dołączył plik z zakresem danych do importu, jedynie dla
systemu CliniNet firmy CGM.

Wykonawca wniósł o udostępnienie specyfikacji danych do importu dla każdego z systemów,
z którego mają zostać zaimportowane dane, albowiem podstawą do przeprowadzenia
jakiejkolwiek migracji, a także, aby była możliwość oszacowania jej kosztów i podjęcia
decyzji co do możliwości złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawca
stwierdził, że Zamawiający wskazał jedynie producentów i nazwy eksploatowanych
systemów informatycznych - takie informacje nawet w minimalnym stopniu nie pozwalają
nawet stwierdzić, jakie tam znajdują się dane i w jakim formacie, w jakiego rodzaju bazach
danych etc. znajdują się w tychże systemach. Podał również, że (…) Taki opis przedmiotu
zamówienia, w którym Zamawiający nie udostępnia Wykonawcy żadnych informacji ani
danych czy parametrów dotyczących eksploatowanych systemów informatycznych w sposób
rażący narusza zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający zobowiązany jest w świetle
ustawy Pzp, do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z
wykonawców. W związku z tym Zamawiający powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby
każdy z Wykonawców miał taką samą wiedzę co do przedmiotu zamówienia”. Podkreślił, że
(…) Zamawiający ani w SIWZ, ani w żadnym z Załączników do SIWZ/OPZ nie przedstawił
niezbędnych do wyceny przedmiotu zamówienia informacji dotyczących posiadanych baz
danych, z których nastąpić ma migracja tj. min: ilość i rodzaje baz danych (proste czy

złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.), struktura poszczególnych baz danych (rodzaje i
ilość tabel, zakres i opis danych w tabelach, relacje pomiędzy danymi, zainstalowane
procedury po stronie serwera baz danych itp.), rozmiar baz danych, sposób migracji ze
wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc.
zakres danych podlegających migracji (dane z jakich obszarów i za jakie lata itd.)”. Zdaniem
Odwołującego, (…) Zamawiający nie zapewnia Wykonawcy o możliwości oraz finansowaniu
z własnych środków (Zamawiającego) niezbędnej współpracy z autorami/producentami
eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych co jest bezwzględnie wymagane w
obowiązujących rekomendacji UZP na udzielanie zamówień publicznych na systemy
informatyczne. Reasumując autor lub producent jednego lub więcej eksploatowanego przez
Zamawiającego systemu informatycznego/bazy danych jest uprzywilejowany w stosunku do
Wykonawcy, który takim autorem lub producentem nie jest, ponieważ wie on, jakie dane
mają podlegać migracji a także zna on wszystkie szczegóły techniczne danych i środowiska
w jakim funkcjonują dane, które mają zostać migrowane”. Wykonawca podał także, że (…)
Zamawiający tylko dla systemu Infomedica wskazał, że zadanie wystawienia danych z tego
systemu będzie po stronie Zamawiającego. Dla pozostałych systemów/baz (tj. np. dla
systemu CliniNet) niemożliwe jest oszacowanie kosztów przeprowadzenia zasilenia hurtowni
danych danymi z tych systemów/baz, gdyż nie jest znana struktura baz danych tychże
systemów i brak danych dotyczących tych baz/systemów wskazanych powyżej.

Wykonawca wniósł o zmianę postanowień SIWZ i dodanie, że (…) dla każdej z baz
wymienionych w Tabeli 1 Lista źródeł danych zasilających Hurtownię Danych, z wyjątkiem
baz prowadzonych w formie plików Excel, Word oraz ACCESS, Zamawiający wystawi dane z
tych systemów/baz zgodnie ze specyfikacją przygotowaną przez Wykonawcę. Z ostrożności
na okoliczność nie uwzględnienia tego żądania, wnosimy o dołączenie kompletnych danych
potrzebnych do importu dla wszystkich wskazanych systemów, z których Zamawiający
wymaga dokonania migracji”.

Zdaniem wykonawcy (…) Dodatkowe wymagania dotyczące mi gracji/imp ortu danych są
przedstawione w pkt. 4.2.2 Migracja danych Załącznika nr 5 do SIWZ. Wymaganie WP
02.063 wskazuje jedynie 3 systemy/bazy, z których należy przeprowadzić migrację danych
do (zasilenie) hurtowni danych, co jest niespójne z informacją zawartą w Tabeli 1 Lista źródeł
danych zasilających Hurtownię Danych, gdzie lista systemów/baz jest dużo szersza, ale nie
zawiera np. modułu Laboratorium wymienionego w wymaganiu WP 02.63.

Wykonawca wniósł o ujednolicenie informacji zawartych w Tabeli 1 i wymaganiu WP 02.63.

Kolejne wymagania z pkt. 4.2.2 dotyczą migracji danych (m.in. z systemu Pol- On, SIMPLE).
Wnosimy o dodanie wymagania, że dla każdego z systemów wymienionych w pkt 4.2.2
Migracja danych Załącznika nr 5 SIWZ, z których ma zostać dokonana migracja danych,
Zamawiający wystawi dane z tych system ów/baz zgodnie ze specyfikacją przygotowaną
przez Wykonawcę. Z ostrożności na okoliczność nie uwzględnienia tego żądania, wnosimy o
dołączenie kompletnych danych potrzebnych do importu dla wszystkich wskazanych
systemów, z których Zamawiający wymaga dokonania migracji.
Pkt. 4.2.3 Integracja z systemami zewnętrznymi Załącznika nr 5 do SIWZ wskazuje systemy,
z którymi należy zintegrować system będący przedmiotem zamówienia. Dla tych systemów
Zamawiający nie udostępnił specyfikacji ich interfejsów integracyjnych, co uniemożliwia
rzetelną wycenę przeprowadzenia takiej integracji.

Wykonawca wniósł o dodanie zapisu, że (…) zadaniem Wykonawcy w ramach integracji z
tymi systemami będzie wystawienie interfejsu, do którego te systemy będą musiały się
dostosować, za co będzie odpowiadał Zamawiający. Z ostrożności, na okoliczność
odrzucenia powyższego żądania, Odwołujący wniósł o udostępnienie przez Zamawiającego
interfejsów integracyjnych systemów wymienionych w pkt. 4.2.3 Załącznika nr 5 do SIWZ.

Wykonawca podał, że w konkluzji wnosi o:
• Zmianę zapisu Wykonawca zapewni odpowiednie mechanizmy replikacji w trybie online
bazy danych CliniNet na Zamawiający zapewni odpowiednie mechanizmy replikacji w
trybie online bazy danych CliniNet w pkt. 4.2.2 Załącznika nr 5 do SIWZ lub usunięcie
tego wymagania;
• Ujednolicenie informacji zawartych w Tabeli 1 i wymaganiu WP 02.063 Załącznika nr 5 do
SIWZ w kontekście baz/systemów, z których należy zasilić hurtownię danych;
• Dodanie następujących zapisów dotyczących pkt. 2.1.3.1 oraz wymagania WP 02.063
Załącznika nr 5 do SIWZ:
• Dla każdego z plików Excel Word oraz ACCESS wymienionych w Tabeli 1 Listaźródeł danych zasilających Hurtownię Danych wnosimy o udostępnienie jego
struktury oraz o podanie liczby rekordów obecnie znajdujących się w poszczególnych
plikach.
• Dla każdego z systemów/baz wymienionych w Tabeli 1 Lista źródeł danych
zasilających Hurtownię Danych oraz w wymaganiu WP 02.063, z wyjątkiem baz
prowadzonych w formie plików Excel, Word oraz ACCESS, Zamawiający wystawi
dane z tych systemów/baz zgodnie ze specyfikacją przygotowaną przez Wykonawcę.

• Określenie dla każdego z systemów, z których mają zostać zaimportowane dane, zakresu
danych podlegających migracji, tak jak to podano dla systemu CliniNet w Załączniku 2 do
OPZ;
• Dodanie następującego zapisu dotyczącego pkt. 4.2.3 Załącznika nr 5 do SIWZ: Zadaniem
Wykonawcy w ramach integracji z systemami Zamawiającego wymienionymi w pkt 4.2.3
Załącznika nr 5 do SIWZ będzie wystawienie interfejsu, do którego te systemy będą
musiały się dostosować, za co będzie odpowiadał Zamawiający i z ostrożności, w
przypadku nieuwzględnienia tego żądania, o udostępnienie przez Zamawiającego
interfejsów integracyjnych systemów wymienionych w pkt. 4.2.3 Załącznika nr 5 do SIWZ;
• Wprowadzenie do SIWZ pełnej i jednoznacznej listy systemów, z jakimi ma się integrować
oprogramowanie (zarówno wewnętrznych jak i zewnętrznych) będące przedmiotem
zamówienia oraz pełnej dokumentacji dotyczącej sposobu komunikacji tych systemów
(zdolność komunikacji, sposób komunikacji, wersja HL7, opis transakcji, konstrukcja pliku
komunikatu transakcji, pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane
widoki baz danych, procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do
przeprowadzenia integracji);
• Podanie pełnego zakresu czynności jakie ma zrealizować Wykonawca, aby można było
uznać, że spełnił on wymagania przedmiotu zamówienia w zakresie integracji;
• Wprowadzenie do SIWZ i wzoru umowy zapisu, że Zamawiający pozyska na własny koszt
od producentów oprogramowania i urządzeń, z którym musi się zintegrować wykonawca
wszystkich niezbędnych do integracji danych i informacji o jakich mowa powyżej a także
zapewni na własny koszt wsparcie tych producentów w przypadku problemów z
przeprowadzeniem integracji a także wsparcie przy procesie testowania integracji.

3.9.
Zasilenie Hurtowni Danych słownikami
Zgodnie z wymaganiem WF 01.005 z pkt. 4.1.1.2 Załącznika nr 5 do SIWZ: Układ graficzny
oraz sposób nawigacji po Witrynie COI musi zostać uzgodniony z Zamawiającym i
zaakceptowany przez Zmawiającego. Zamawiający nie określił w ramach którego Etapu
realizacji umowy ma być przygotowany układ graficzny oraz sposób nawigacji po Witrynie
COI, nie został także określony sposób akceptacji przez Zamawiającego tych elementów.
Zamawiający nie określił także chociażby ogólnych wytycznych dotyczących projektu GUI.

Wykonawca wniósł o podanie informacji w ramach którego Etapu umowy ma być
przygotowany układ graficzny oraz sposób nawigacji po Witrynie COI oraz określenie
wytycznych dotyczących projektu GUI.

3.10. Zasilenie Hurtowni Danych słownikami
Zgodnie z wymaganiem WF 01.342 z pkt. 4.1.3 Załącznika nr 5 do SIWZ: Wykonawca musi
dodatkowo zasilić Hurtownię Danych 6 słownikami. Lista słowników zostanie przedstawiona
przez Zamawiającego w trakcie analizy. Tak sformułowane wymaganie uniemożliwia
rzetelną wycenę dokonania zasilenia hurtowni danych słownikami, gdyż nie wiadomo o jakie
słowniki chodzi - nie jest znana ich struktura oraz zawartość.

Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania lub udostępnienie informacji dot. zawartości i
struktury słowników.

3.11. Nieprawidłowe określenie wymagań dla systemu operacyjnego typu I
Zgodnie z wymaganiem WF 02.203 z pkt. 4.2.10 Załącznika nr 5 do SIWZ: System
operacyjny typu I musi spełniać następujące wymagania: Microsoft Windows Serwer 2012
R2 Datacenter Academic 2Proc lub równoważny - przez równoważność rozumie się pełną
funkcjonalność, jaką oferuje wymagany w SIWZ system operacyjny (WP 02.200 - WP
02.229). Zdaniem wykonawcy (…) Podany zakres wymagań dla systemów operacyjnych
typu I jest niespójny z dokumentacją powinien być podany następujący zakres wymagań:
WP204-WP233.

Odwołujący wniósł o modyfikację zapisów SIWZ poprzez wskazanie właściwego zakresu
wymagań dla systemu operacyjnego typu I.

3.12. Certyfikacja CE dla wyposażenia dodatkowego
Zgodnie z wymaganiem WF 02.239 z pkt 4.2.10 Załącznika nr 5 do SIWZ Wszystkie
dostarczone urządzenia oraz wyposażenie dodatkowe muszą posiadać certyfikat CE
dopuszczający do stosowania na terenie UE.
Odwołujący wniósł o podanie definicji pojęcia „wyposażenia dodatkowego",

4. Naruszenie art. 22 ust 1 pkt 3 Pzp [dopuszczenie możliwości wykazania się certyfikatami
wystawionymi przez jednostki nieakredytowane do wystawiania tego rodzaju certyfikatów]
Zgodnie z treścią Rozdziału IX (Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków) pkt 1.3 (str 6-10 SIWZ) Zamawiający określa,
wykonawca powinien dysponować osobami, których umiejętności niezbędne dla uzyskania
certyfikatu (odpowiednio dla każdego z członków zespołu: PRINCE 2, TOGAF, CISSP,
CISA, Certified Test Manager lub ISTQB Foundation CTFL - lub równoważnego),
potwierdzone mają być tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy). Zdanie

wykonawcy (…) Tak sformułowane wymagania dla zespołu osobowego sprawiają, iż nie ma
gwarancji, że osoby przewidziane do realizacji zamówienia będą posiadać wymaganą przez
Zamawiającego wiedzę, której posiadanie może być potwierdzone jedynie poprzez
posiadanie certyfikatów wydanych przez instytucje akredytowane dla danego rodzaju
certyfikatu. Obecne brzmienie wymagań dopuszcza możliwość wystawienia certyfikatów
przez instytucje niebędące akredytowanymi dla danego rodzaju certyfikatu, a co za tym idzie
- o niepotwierdzonej jakości. Wykonawcy mogą w chwili obecnej przedstawić certyfikaty,
które mogą być wystawione nawet przez ich własne centra szkoleniowe, nieakredytowane
dla danych rodzajów certyfikatów, a więc będą to certyfikaty, które z dużą doza
prawdopodobieństwa można uznać za certyfikaty o niższej jakości, niż certyfikaty
akredytowane dla danej metodyki. Tego rodzaju wymagania nie zapewniają prowadzenia
postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, ponieważ uzyskanie certyfikatu akredytowanego przez odpowiednią instytucję
jest długotrwałe i kosztowne - koszt wykształcenia i zatrudniania pracownika posiadającego
certyfikat akredytowany przez odpowiednią instytucję jest znacznie wyższy od kosztu
zatrudniania pracownika posiadającego jakikolwiek inny certyfikat Oczywiście Zamawiający
nie ma obowiązku określania żadnych wymagań dotyczących umiejętności i certyfikatów dla
zespołu osobowego, lecz w tego rodzaju postępowaniach, w których stopień komplikacji
zadań jest duży, a samo zamówienie jest dofinansowywane ze środków wspólnotowych,
Zamawiający powinien kłaść szczególny nacisk na umiejętności zespołu osobowego,
ponieważ to one tak naprawdę są kluczem do powodzenia projektu”.

Odwołujący wniósł o zmianę wymagań dla poszczególnych rodzajów certyfikatów w
następujący sposób: Posiadanie certyfikatu xxxxx lub równoważnego. Certyfikaty
równoważne
muszą
być
wydane
przez
akredytowany
instytut
egzaminacyjny,
licencjonowany przez oficjalnego akredytora dla każdej z metodyk objętej certyfikatem.

5. Naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Analiza wymagań dla przedmiotu zamówienia, opisanych w Załączniku nr 5 do SIWZ (Opisie
przedmiotu zamówienia), wskazuje na określenie przez Zamawiającego wymagań dla
serwerów i macierzy dyskowych w taki sposób, że wymagania te spełniają wyłącznie
urządzenia jednego producenta - Fujitsu, co jest sprzeczne z zasadami określania wymagań
dla sprzętu komputerowego i narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Zdaniem wykonawcy wskazane poniżej elementy wyłączają możliwość
zaoferowania sprzętu innego producenta, aniżeli firmy Fujitsu:

5.1. Zgodnie z treścią postanowienia na str. 184 Załącznika nr 5 do SIWZ (Opisu Przedmiotu
Zamówienia - Wymagania Techniczne) dotyczącego koncepcji platformy sprzętowej, a
dokładnie serwerów kasetowych, wymaganych w:

5.1.1. WP 02.171:

a) pkt 8 „Obsługa minimum 1536 GB pamięci operacyjnej typu DDR3, mechanizmów
zaawansowanej korekcji błędów (przykładowe rozwiązania Advanced ECC, Chipkill,
Extended ECC, Chipspare, SDDC lub równoważne), wsparcie dla trybu aktywnej rezerwy
i zapisu lustrzanego pamięci RAM,"

Z uwagi na to, że Zamawiający zgodnie z wymogiem pkt 9 oczekuje 256GB pamięci
operacyjnej w serwerach blade, Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia pkt 8 na
następujące: „Obsługa minimum 512 GB pamięci operacyjnej typu DDR3, mechanizmów
zaawansowanej korekcji błędów (przykładowe rozwiązania Advanced ECC, Chipkill,
Extended ECC, Chipspare, SDDC łub równoważne), wsparcie dla trybu aktywnej rezerwy i
zapisu lustrzanego pamięci RAM”, co również stanowi możliwość dwukrotnej rozbudowy i nie
będzie ograniczało konkurencji.

b) pkt. 15 „Dedykowany interfejs serwisowy typu LAN 100Mbit/s do obsługi i konfiguracji
sprzętowej karty zarządzającej, możliwość przejęcia funkcji dedykowanego interfejsu
serwisowego przez jeden z podstawowych interfejsów LAN IGbit/s".

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

c) pkt 18 „Dedykowana karta LAN 10/100 Mb/s do komunikacji wyłącznie z kontrolerem
zdalnego zarządzania z możliwością przeniesienia tej komunikacji na inną kartę sieciową
współdzieloną z systemem operacyjnym serwera"

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

5.1.2. WP 02.175:

a) pkt 3 „Możliwość instalacji, co najmniej 18 niezależnych serwerów kasetowych w
oferowanym rozwiązaniu".

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Możliwość instalacji, co
najmniej 16 niezależnych serwerów kasetowych w oferowanym rozwiązaniu”.

b) pkt 4 „Możliwość instalacji kaset typu storage wyposażonych minimum w 4 dyski Sj4S 2.0
każdy, współdzielenie zasobów każdej kasety dyskowej, co najmniej dla 2 serwerów w
obrębie tej samej obudowy".

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia. Ponadto wymagany zewnętrzny
współdzielony pomiędzy serwery storage - macierz dyskową i rozwiązanie, zdaniem
wykonawcy nie ma uzasadnienia.

c) pkt. 5 „Możliwość instalacji kaset typu storage wyposażonych w napęd w standardzie
LTO- 4 lub nowszym".

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia. Ponadto Zamawiający wykazał, że posiada
zewnętrzne biblioteki taśmowe/autoloadery LTO i rozwiązanie takie nie ma uzasadnienia.

d) pkt 8 „ Zainstalowane 2 switche LAN 10Gbit o następujących parametrach:
a) ·18 portów wewnętrznych 10Gb, dla serwerów blade
b) ·8 portów zewnętrznych 10Gb
c) ·zainstalowane 8 modułów SFP+ 10Gb Ethernet, wielomodowych, złącze LC”

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Zainstalowane 2 switche LAN
10Gbit o następujących parametrach: a) 16 portów wewnętrznych 10Gb, dla serwerów
blade, b) 4 porty zewnętrzne 10Gb, c) zainstalowane 8 modułów SFP+ 10Gb Ethernet,
wielomodowych, złącze LC. ‘
e) pkt. 10: „Zainstalowane dwie, redundantne karty zarządzające (tzw. Management blade)
umożliwiające:
a) ·pełną administrację chassis za pośrednictwem interfejsu Web
b) ·dedykowany port serwisowy LAN RJ-45 dla każdej karty zarządzającej
c) ·funkcję KVM realizowaną dla każdego z serwerów
d) ·dwa porty zarządzające zgodne z warstwą2+ o prędkości 1 Gbit/s
e) ·wsparcie dla LDAP i ADS
f) ·możliwość łączenia minimum 4 obudów blade oraz zarządzania całością z pozycji
dowolnie wybranego Management Blade

g) ·Możliwość, weryfikacji zużycia energii całego chassis, konfiguracji polis ograniczających
zużycie energii w czasie oraz na bazie raportów wizualnych utylizacji i zużycia energii
przez pojedyncze serwery blade jak i całą obudowę w czasie".

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące:
„Zainstalowane dwa redundantne moduły zarządzające umożliwiające:
a) pełną administrację chassis za pośrednictwem interfejsu Web
b) funkcję KVM realizowaną dla każdego z serwerów
c) minimum jeden port zarządzające zgodne z warstwą2+ o prędkości IGbit/s
d) wsparcie dla LDAP
e) weryfikację zużycia energii całego chassis, konfiguracji polis ograniczających zużycie
energii w czasie oraz na bazie raportów wizualnych utylizacji i zużycia energii przez
pojedyncze serwery blade jak i całą obudowę w czasie".

2. Zgodnie z treścią postanowienia na str. 191 Załącznika nr 5 do SIWZ (Opisu Przedmiotu
Zamówienia - Wymagania Techniczne] dotyczącym koncepcji platformy sprzętowej, a
dokładnie macierzy dyskowych, wymaganych w:

5.2.1.
WP 02.185

a) pkt 1 „Macierz musi być dostarczona ze wszystkimi komponentami do instalacji w
standardowej szafie rack 19" z zajętością maks. 4U w tej szafie."

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Macierz musi być dostarczona
ze wszystkimi komponentami do instalacji w standardowej szafie rack 19" z zajętością maks.
SU w tej szafie.”

b) pkt. 13 „Macierz musi umożliwiać obsługę przez kontrolery minimum 260 dysków w
pojedynczym rozwiązaniu."

Ze względu na zakup przez Zamawiającego 46 dysków, Odwołujący wnosi o zmianę
postanowienia na następujące: „Macierz musi umożliwiać obsługę przez kontrolery minimum
240 dysków w pojedynczym rozwiązaniu/'

5.2.2. WP 02.186

a) pkt 10 „Kontrolery macierzy muszą obsługiwać do 128 grup dyskowych w całym
rozwiązaniu”

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

b) pkt. 11 „Macierz musi być wyposażona w nadmiarowe mechanizmy badania integralności
składowanych danych"

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

c) pkt 12 „Macierz musi wspierać dla min jednej z obsługiwanych technologii dyskowych
mechanizm automatycznej przed-awaryjnej migracji zapisów i składowanych danych na
dysk zapasowy”

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

d) pkt 13 „Macierz musi wspierać technologię energooszczędne typu Drive Spin Down lub
wyłączanie dysków nieaktywnych w trybie ręcznym i automatycznym z wykorzystaniem
mechanizmu typu ‘time, scheduler’ czyli w zadanym i/lub powtarzalnym oknie czasowym."

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

e) pkt 14 „Macierz musi umożliwiać definiowanie i obsługę dysków zapasowych tzw. hot-
spare w trybach: a) hot-spare dedykowany dla zabezpieczenia tylko wybranej grupy
dyskowej RAID, b) hot-spare dla zabezpieczania dowolnej grupy dyskowej RAID "

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

f) pkt 15 „Macierz musi umożliwiać instalacje dysków SAS3.0."

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

5.2.3. WP 02.189

a) pkt 1 „Macierz musi być wyposażona w system kopii migawkowych (snapshot) z licencją
na minimum 8 kopii migawkowych z możliwością późniejszej rozbudowy do 2048 kopii
migawkowych w rozwiązaniu - nie jest wymagana obecnie licencja na taką rozbudowę."

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Macierz musi być wyposażona
w system kopii migawkowych (snapshot) z licencją na minimum 4 kopii migawkowych z
możliwością późniejszej rozbudowy do 1024 kopii migawkowych w rozwiązaniu - nie jest
wymagana obecnie licencja na taką rozbudowę”.

b) pkt 11 „Macierz musi posiadać aktywną funkcjonalność QoS (Quality of Services), czyli
nadawanie priorytetów obsługi transmisji I/O dla skonfigurowanych hostów, LU Nów,
portów do hostów. Jeżeli funkcjonalność ta wymaga odrębnej licencji należy dostarczyć ja
wraz z macierzą w wariancie dla maksymalnej pojemności dyskowej danej macierzy oraz
dla maksymalnej liczby hostów i woluminów logicznych dla macierzy."

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

c) pkt 12 „Macierz musi obsługiwać mechanizmy ograniczania wielkości pamięci podręcznej
cache do obsługi wybranych woluminów LUN - tzw. cache partitioning. Jeżeli
funkcjonalność ta wymaga odrębnej licencji należy dostarczyć ja wraz z macierzą w
wariancie dla maksymalnej pojemności dyskowej danej macierzy oraz dla maksymalnej
ilości obsługiwanych woluminów."

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

5.2.4. WP 02.198

a) pkt 5 „Macierz musi być dostarczona ze wszystkimi komponentami do instalacji w
standardowej szafie rack 19" z zajętością maks. 4U w tej szafie."

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Macierz musi być dostarczona
ze wszystkimi komponentami do instalacji w standardowej szafie rack 19" z zajętością maks.
SU w tej szafie."

b) pkt 10 „Macierz musi umożliwiać obsługę przez kontrolery minimum 260 dysków w
pojedynczym rozwiązaniu

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.
.
c) pkt. 21 „Macierz musi być wyposażona w nadmiarowe mechanizmy badania integralności
składowanych danych"

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

5.2.5. WP 02.199

a) pkt. 9 „Macierz musi wspierać dla min jednej z obsługiwanych technologii dyskowych
mechanizm automatycznej przed-awaryjnej migracji zapisów i składowanych danych na
dysk zapasowy"

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

b) pkt. 10 „Macierz musi wspierać technologię energooszczędne typu Drive Spin Down lub
wyłączanie dysków nieaktywnych w trybie ręcznym i automatycznym z wykorzystaniem
mechanizmu typu time, scheduler’, czyli w zadanym i/lub powtarzalnym oknie czasowym."

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

c) pkt. 11 „Macierz musi umożliwiać definiowanie i obsługę dysków zapasowych tzw. hot-
spare w trybach: a) hot-spare dedykowany dla zabezpieczenia tylko wybranej grupy
dyskowej RAID; b) hot-spare dla zabezpieczania dowolnej grupy dyskowej RAID."

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

d) pkt. 12 „Macierz musi umożliwiać instalacje dysków SAS3.0."

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

5.2.6. WP 02.201

a) pkt 1 „Macierz musi być wyposażona w system kopii migawkowych (snapshot] z licencją
na minimum 8 kopii migawkowych z możliwością późniejszej rozbudowy do 2048 kopii
migawkowych w rozwiązaniu - nie jest wymagana obecnie licencja na taką rozbudowę."

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: „Macierz musi być wyposażona
w system kopii migawkowych (snapshot) z licencją na minimum 4 kopii migawkowych z
możliwością późniejszej rozbudowy do 1024 kopii migawkowych w rozwiązaniu - nie jest
wymagana obecnie licencja na taką rozbudowę."

b) pkt 11 „Macierz musi posiadać aktywną funkcjonalność QoS (Quality of Services), czyli
nadawanie priorytetów obsługi transmisji I/O dla skonfigurowanych hostów, LUN ów,
portów do hostów. Jeżeli funkcjonalność ta wymaga odrębnej licencji należy dostarczyć ja
wraz z macierzą w wariancie dla maksymalnej pojemności dyskowej danej macierzy oraz
dla maksymalnej liczby hostów i woluminów logicznych dla macierzy

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia.

c) pkt 12 „Macierz musi obsługiwać mechanizmy ograniczania wielkości pamięci podręcznej
cache do obsługi wybranych woluminów LUN - tzw. cache partitioning. Jeżeli
funkcjonalność ta wymaga odrębnej licencji należy dostarczyć ja wraz z macierzą w
wariancie dla maksymalnej pojemności dyskowej danej macierzy oraz dla maksymalnej
ilości obsługiwanych woluminów."

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia. W reasumpcji wykonawca stwierdził, że
powołane rozwiązania te wskazują na produkty firmy Fujitsu, w przypadku braku możliwości
usunięcia odpowiednich postanowień lub braku możliwości ich zmiany w sposób określony
przez Odwołującego, Odwołujący wnosi o zmianę wskazanych powyżej postanowień w
sposób umożliwiający złożenie oferty zawierającej rozwiązania innych producentów.

6. Naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 353 (1) kodeksu cywilnego w związku z art. 139
ust.1 Pzp

6.1. Wymagania dla serwisu urządzeń
Zgodnie z treścią Rozdziału X SIWZ (Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i

wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia oraz w
celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego (str. 14), Zamawiający wymaga złożenia oświadczenia, że serwis urządzeń
będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta
- załącznik nr 9 do SIWZ.

W ocenie Odwołującego, skoro gwarantem zgodnie z wymaganiami Zamawiającego jest
wykonawca, a nie producent nie ma podstaw, aby Zamawiający narzucał realizacjęświadczeń serwisowych przez producenta urządzeń lub autoryzowanego partnera. Należy
ponadto zauważyć, że z tych samych względów oświadczenie tego rodzaju nie może być
uznane za oświadczenie potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego. Odwołujący wnosi zatem o usunięcie wskazanego
wymagania.

6.2. Wymagania w zakresie usług gwarancyjnych - przedłużanie okresu gwarancji
Zgodnie z treścią § 9 ust. 4 istotnych postanowień umowy: Jeżeli w następstwie wykonania
przez Wykonawcę obowiązków wynikających z gwarancji Zamawiający otrzymał zamiast
sprzętu
wadliwego
lub
wadliwego
programowania
standardowego,
sprzęt
lub
oprogramowanie standardowe wolne od wad lub też zostały dokonane konieczne naprawy,
okres obowiązywania gwarancji, o którym mowa w ust 1, biegnie na nowo od chwili
otrzymania przez Zamawiającego sprzętu lub oprogramowania wolnych od wad lub
dokonania ostatniej naprawy sprzętu lub oprogramowania. Zdaniem wykonawcy tego rodzaju
wymaganie powoduje, że gwarancja na System może nigdy się nie skończyć, co przekłada
się wprost na brak możliwości skalkulowania oferty cenowej. Dodatkowo biorąc pod uwagę
oczekiwany 60 miesięczny okres gwarancji oraz wymaganą przez Zamawiającego m.in.
sprzętu biurowego niemożliwe może być do spełnienia wymaganie wymiany wadliwego
sprzętu w końcowej fazie trwania gwarancji. Standardowym terminem gwarancji dla takiego
sprzętu jest 12 lub 24 miesiące. Oczywiście, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego, które
mają zastosowanie do zawartej w trybie zamówień publicznych umowy z mocy art. 139 Pzp,
gwarancja ulega stosownemu przedłużeniu, ale nie we wszystkich przypadkach opisanych
przez Zamawiającego, tylko w przypadkach, gdy w ramach gwarancji dostarczony został
nowy produkt lub gdy naprawy były istotne. Zgodnie z treścią art. 581 k.c.: § 1. Jeżeli w
wykonaniu swoich obowiązków gwarant dostarczył uprawnionemu z gwarancji zamiast
rzeczy wadliwej rzecz wolną od wad albo dokonał istotnych napraw rzeczy objętej
gwarancją, termin gwarancji biegnie na nowo od chwili dostarczenia rzeczy wolnej od wad
lub zwrócenia rzeczy naprawionej. Jeżeli gwarant wymienił część rzeczy, przepis powyższy
stosuje się odpowiednio do części wymienionej. §2. W innych wypadkach termin gwarancji

ulega przedłużeniu o czas, w ciągu którego wskutek wady rzeczy objętej gwarancją
uprawniony z gwarancji nie mógł z niej korzystać. Zabezpieczenie takie zostało uznane
przez ustawodawcę za wystarczająco zabezpieczające interes kupującego. Oczywiście
strony mogą rozszerzyć uprawnienia kupującego z tytułu gwarancji, rozszerzenie to nie
powinno jednak prowadzić do sytuacji, w której nie jest możliwe oszacowanie kosztów
realizacji zamówienia, a taka jest konsekwencja konstrukcji przyjętej przez Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o usuniecie postanowienia pkt 4 w § 9 istotnych postanowień umowy.

6.3. Prawo do odsetek
Zgodnie z treścią § 6 ust 8 istotnych postanowień umowy: „Wykonawca przyjmuje do
wiadomości, że Zamawiający finansuje realizację Umowy na podstawie zaliczek od Instytucji
Pośredniczącej, jaką jest Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, zgodnie z umową nr
POIG.02.03.00-14-084/13 z dnia 11.04.2014r. W przypadku niezawinionego przez
Zamawiającego opóźnienia przekazania środków przez Instytucję Pośredniczącą,
Wykonawca nie będzie domagał się zapłaty odsetek pod warunkiem, że Zamawiający
pisemnie poinformuje Wykonawcę o przyczynie opóźnienia i przewidywanym terminie
zapłaty. Zdaniem Odwołującego powołane postanowienie jest sprzeczne z przepisem art. 8
ust 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U.
z 2013 r., poz. 403 ze zm.] - Zamawiający nie może przerzucać na wykonawcę ciężaru
kredytowania Zamawiającego przez nieokreślony czas - z powołanego postanowienia wynika
bowiem, że wystarczające dla niedomagania się odsetek będzie poinformowanie o
przewidywanym terminie zapłaty, który może być przewidywany np. za 10 lat.

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia, jako sprzecznego z przepisami
obowiązującego prawa i w sposób niedopuszczalny zaburzającego równowagę pomiędzy
samym Zamawiającym a wykonawcą jako uczestnikami obrotu gospodarczego.

6.4. Zwrot zabezpieczenia należytego wykonania umowy
Zgodnie z treścią § 12 ust. 3 istotnych postanowień umowy „Zamawiający zwróci
Wykonawcy 30% zabezpieczenia należytego wykonania Umowy w terminie 15 dni po
upływie okresu gwarancji, o którym mowa w § 9 ust 1 Umowy". Odwołujący podkreśla, że
zgodnie z treścią art. 151 ust 2 i 3 Pzp kwota 30% zabezpieczenia pozostawiana jest na
zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady i zwracana nie później niż w 15 dniu po
upływie rękojmi za wady, a nie po upływie okresu gwarancji. Powołane postanowienie jest
zatem niezgodne z przepisami Pzp. Należy podkreślić, że w postanowieniach umowy
rękojmia nie została wyłączona, a gwarancja będzie się wydłużać w przypadku, gdy

konieczna będzie np. wymiana sprzętu na nowy (o czas, w którym Zamawiający nie mógł
korzystać ze sprzętu). Data upływu okresu gwarancji jest zatem na chwilę obecną
niemożliwy do określenia, w przeciwieństwie do daty upływu okresu rękojmi.

Odwołujący wniósł o zmianę powołanego postanowienia na następujące: „Zamawiający
zwróci Wykonawcy 30% zabezpieczenia należytego wykonania Umowy w terminie 15 dni po
upływie okresu rękojmi za wady."


Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił część zarzutów stwierdzając
jednocześnie, że tym samym zarzuty nie powinny być merytorycznie rozpatrywane, bowiem
w chwili orzekania treść SIWZ jest zmieniona. Powyższa zmiana dotyczy (według numeracji
Odwołującego przyjętej w uzasadnieniu odwołania) zarzutów nr 1, nr 2.1, nr 2.2, nr 3.1, nr
3.4, nr 3.5, nr 3.7, nr 3.8, nr 3.9, nr 3.10, nr 3.11, nr 3.12, nr 4, nr 5.1.1, nr 5.1.2, nr 5.2.1, nr
5.2.2, nr 5.2.3, nr 5.2.5, nr 5.2.6, nr 6.2, nr 6.4 co do których modyfikacja treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści SIWZ została opublikowana na stronie internetowej. Także wykaz
zmian dokonanych w SIWZ przez Zamawiającego został dołączony do odpowiedzi na
odwołanie. W pozostałym zakresie, Zamawiający przedstawił argumentację uzasadniającą
oddalenie pozostałych zarzutów oraz żądań.

1. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
względnie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wskazał, co następuje.

W zakresie zarzutu nr 2.1, dotyczącego podkryterium A oceny ofert polegającego na ocenie
sporządzonego przez wykonawców opisu sposobu realizacji zamówienia, Zamawiający
stwierdził, że nie może zgodnie z żądaniem Odwołującego, zrezygnować z niniejszego
podkryterium. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, wskazane podkryterium wcale nie jest
nieadekwatne do opisu przedmiotu zamówienia, albowiem jak sam Odwołujący przyznaje,
opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest bardzo szczegółowy.
Podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest dostarczenie złożonego systemu, który
prawdopodobnie będzie składał się z różnych połączonych ze sobą elementów, gotowych,
dostępnych na rynku produktów z elementami zbudowanymi i dedykowanymi pod to
konkretne zamówienie. Jak wspomniano w uwadze Odwołującego, „Zamawiający bardzo
dokładnie określa wymagania dla systemu", natomiast wykonawca ma zadanie przedstawić
optymalne rozwiązanie osiągnięcia zamierzonego celu, w określonym czasie i określonym
budżecie. Zamawiający ma prawo ocenić czy proponowane rozwiązanie jest możliwe do
zrealizowania w przedstawionych warunkach. Jednocześnie Zamawiający zgodził się z

Odwołującym w zakresie usunięcia sformułowania „świadczący o dogłębnej znajomości
zagadnienia związanej z przedmiotem zamówienia" oraz „świadczący o braku dogłębnej
znajomości zagadnienia związanej z przedmiotem zamówienia*'. Ponadto, Zamawiający
przewidział również specjalną procedurę, zapewniającą dokonanie obiektywnej oceny
przedłożonych opisów sposobu realizacji zamówienia. Zgodnie z treścią załącznika nr 11 do
SIWZ, „Komisja przetargowa będzie przyznawać punkty w ramach podkryterium w oparciu o
opinię biegłego, powołanego na podstawie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp.

W zakresie zarzutu nr 2.2. nie zgodził się z żądaniem jednoznacznego określenia, jaki wynik
testu w odniesieniu do poszczególnych zadań będzie skutkował odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie może wykonać przedmiotowegożądania, ponieważ taka treść znajduje się w treści SIWZ. Zgodnie z rozdziałem XIX SIWZ
„Za warunek graniczny uznawane będzie również wykonanie pierwszych trzech żądań
opisanych w załączniku nr 11 do SIWZ. Jeżeli za którekolwiek z Zadań 1 — 3 Wykonawca
uzyska 0 punktów, test zostanie uznany za nie wykonany, a oferta zostanie odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp"- Powyższe zasady znalazły również
odzwierciedlenie w treści Załącznika nr 11 do SIWZ, gdzie w akapicie „Ocena testów"
Zamawiający postanowił, iż: „Wykonanie pierwszych trzech Zadań jest uznawane za
warunek graniczny), tj. jeżeli za którekolwiek z zadań 1 — 3 Wykonawca uzyska 0 punktów,
test zostanie uznany za niespełniający kryteriów Zamawiającego i oferta zostanie
odrzucona". Tym samym, Zamawiający wskazał, iż wykonanie trzech pierwszych zadań
stanowi warunek graniczny i nie wykonanie choćby jednego z nich (uzyskanie 0 punktów)
oznacza dla Zamawiającego niezgodność oferty z treścią SIWZ. W związku z powyższym,
zdaniem Zamawiającego, zasady przeprowadzenia testów są wystarczająco jasne dla
wykonawców i z tego powodu nie może się zgodzić z żądaniem Odwołującego.

Odnośnie żądania udostępnienia plików tekstowych nie wykonał żądania, ponieważ oczekuje
od Oferenta pokazania jak system kategoryzacji treści zachowuje się podczas analizy
nowych plików o określonej przez Zamawiającego strukturze. Załącznik 11 został
doprecyzowany pod kątem opisu struktury danych Pliki zostaną udostępnione bezpośrednio
przed testem. Czas przeznaczony na wykonanie zadań uwzględnia fakt, iż Wykonawca musi
odpowiednio skonfigurować proces zasilania danych.

Odnośnie żądania udostępnienia wyników działania programu testowego nie wykonał
wykonawcy żądania, ponieważ przekazanie zestawu danych testowych wraz z wynikami
mogłoby powodować błędne założenia i uproszczenia po stronie wykonawcy a następnie
próbę odwoływania się do wyników testów.

Odnośnie żądania usunięcia punktu 5 z Zadania nr 1 określonego w załączniku nr 11 do
SIWZ nie wykonał żądania Odwołującego, ale uzupełnił zapisy w OPZ WF 01.001.

Odnośnie żądania udostępnienia słownika słownik_zadanie1 txt oraz jego struktury umieścił
fragment słownika pod opisem zadania 1, pokazując jego zawartość oraz strukturę. Plik
slownik_zadaniel.txt - zawiera listę wyrażeń potrzebnych do wykonania zadania.
Poszczególne wyrażenia przechowywane są w osobnych wierszach (brak nagłówka).

Odnośnie żądania usunięcia punktu 4 z Zadania nr 1 określonego w załączniku nr 11 do
SIWZ nie wykonał żądania Odwołującego, ponieważ funkcjonalność poprawiania literówek
jest immanentną cechą systemów kategoryzacji treści. Dodatkowo w ramach opisu na
stronie 26 "Przed procesem ładowania dane zostaną poddane procesom podniesienia
jakości. Pod pojęciem podniesienia jakości mieszczą się operacje parsowania, standaryzacji,
deduplikacji i wzbogacania danych (np. w oparciu o metody słownikowe), takie jak: wybór
najbardziej prawdopodobnego terminu poprzez wykorzystanie miar tekstowych i słowników
referencyjnych czy uzupełnianie kodu pocztowego w oparciu o pozostałe dane adresowe"
oraz wymagania WF 01.370 i WF 01.373 wskazuje na ten rodzaj funkcjonalności.

Odnośnie żądania w zakresie usunięcia sprzeczności poprzez usunięcie wymagania „Reguły
należy nakładać w kolejności podanej w zadania", wskazał, że dokonał w tym zakresie
stosownej zmiany SIWZ, usuwającej sprzeczność. Jednocześnie przyjął w procedurze
testów kolejność przyjętą w treści Załącznika nr 11 do SIWZ.

Odnośnie żądania dotyczącego usunięcia wymagania w zakresie sposobu dokonywania
zaznaczania poprawek, dokonał modyfikacji SIWZ w sposób, który nie preferuje, ani nie
wskazuje na jakiekolwiek rozwiązanie.

Odnośnie żądania do Zadania nr 5 określonego w załączniku nr 11 do SIWZ nie wykonałżądania Odwołującego, ale uzupełnił zapisy w OPZ WF 01.357: "Moduł Kategoryzacji Treści
musi pozwalać na poprawne rozpoznawanie dokumentów o założonym współ czynniku
podobieństwa. Musi być dostępna miara podobieństwa między dokumentami oraz musi być
możliwość zmniejszania lub zwiększania jej wartości, co pozwoli na mniej lub bardziej
restrykcyjne dopasowywanie dokumentów do siebie. Moduł Kategoryzacji Treści musi
pozwalać na zidentyfikowanie powielonych tych samych lub lekko zmodyfikowanych treści
(Na przykład dokumenty mogą być dystrybuowane w Microsoft Word, jako dokumenty

tekstowe, HTML lub PDF). Moduł Kategoryzacji treści musi umożliwiać m.in. na
dekompozycję SVD oraz wykorzystanie miary cosinusów."

Odnośnie żądania do Zadania nr 7 określonego w załączniku nr 11 do SIWZ nie wykonałżądania Odwołującego, ale uzupełnił zapisy w OPZ WF 01.525, WF 01.546:
WF 01.525 "Narzędzia AS muszą umożliwiać analizę wariancji, analizę regresji, analizę
danych jakościowych, wielowymiarową analizę danych, analizę skupień metodami opartymi
na podziale wraz z możliwością kalkulacji odległości euklidesowej." oraz WF 01.546
"Narzędzia AS muszą umożliwiać analizę skupień metodami hierarchicznymi (m.in.
hierarchiczna analiza skupień metodą minimalnej wariancji Ward'a) i optymalizacyjnymi (k-średnich). Narzędzie muszą również umożliwiać automatyczny dobór optymalnej
liczby klastrów."

Odnośnie żądania ujednolicenia zapisów SIWZ w kontekście dopuszczalnych formatów
plików wejściowych doprecyzował informacje o danych wejściowych i sprecyzował ich
strukturę w załączniku 11.

2. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp wskazał, co następuje.

W zakresie żądania i zarzutu zawartego w pkt 3.2, stwierdził, że jak pokazuje wieloletnie
doświadczenie Zamawiającego z zakresu zarządzania projektami, zmiana jest nieoderwalną
cechą projektów, w szczególności projektów informatycznych. Powszechnie uznane
metodyki zarządzania projektami wskazują na pewność wystąpienia zmiany oraz zalecają
tworzenie mechanizmów zarządzania zmianami (między innymi tworzenie „budżetu zmian").
Stąd, Zamawiający w niniejszym postępowaniu, mając na uwadze specyfikę przedmiotu
zamówienia, jak również jako gospodarz postępowania, zgodnie z art. 355 Kodeksu
cywilnego, dokonał oszacowania wartości budżetu zmian. Ponadto należy podkreślić, że
nieuwzględnienie budżetu zmian, w sytuacji kiedy wiadomo, że zmiany wystąpią stanowiłoby
błąd w opisaniu przedmiotu zamówienia polegający na nieuwzględnieniu istotnego składnika
kosztów. Brak zarządzania zmianą i możliwości wprowadzenia zmian w ramach
wynagrodzenia wykonawcy prowadziłoby do sporów z wykonawcą, co utrudniłoby i
spowolniło realizację zamówienia. Ponadto, mogłoby prowadzić do powstania produktów
nieprzydatnych Zamawiającemu, a co za tym idzie do marnotrawienia środków publicznych.
Obsługa zmian nie ma charakteru zamówienia dodatkowego, ale jest nierozłącznym
elementem zamówienia podstawowego. Zarządzanie zmianą i wykorzystanie budżetu zmian
nie ma charakteru fakultatywnego, choć faktycznie, niemożliwe jest na obecnym etapie
określenie poziomu wykorzystania budżetu zmian (poziom ten zależy między innymi od

sposobu realizacji zamówienia przez wykonawcę). Zamawiający dokonał górnego
ograniczenia budżetu zmian, aby dokonując jednocześnie oszacowania wartości
zamówienia. Tym bardziej zatem nie można mu postawić zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, skoro ustalił pewne granice przyszłych, ewentualnych zmian dokonywanych w
ramach przedmiotu zamówienia. Jednocześnie należy wskazać, iż nie narusza to również
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, bowiem wobec
wszystkich wykonawców zastosowano ten sam pułap budżetu zmian. Fakt, iż wszyscy
wykonawcy będą na równi musieli wkalkulować budżet zmian w cenę oferty, nie znając na
chwilę obecną zakresu przewidywanych zmian, wiąże się z ryzykiem typowym dla umów w
sprawie zamówienia publicznego.

Odnośnie zarzutu oraz żądania zawartego w punkcie 3.3. oraz 3.5 uzasadnienia odwołania
stwierdził, że wykonawca nie może żądać zamówień uzupełniających, a ich nie przewidzenie
nie narusza zasady równego traktowania oraz uczciwej konkurencji.

Odnośnie żądania zawartego w pkt 3.5. w zakresie jednoznacznego określenia w istotnych
postanowieniach umowy, że infrastruktura teleinformatyczna to infrastruktura udostępniana
przez Zamawiającego w SIWZ, Zamawiający pragnie wskazać, że w tym zakresie dokonał
zmiany istotnych postanowień umowy wykreślając w §7 ust 4 „oraz udostępniona przez
Zamawiającego."

W zakresie żądania i zarzutu zawartego w pkt 3.6. uzasadnienia odwołania, dotyczącego
zmiany odpowiedzialności wykonawcy określonej w §10 ust. 2 Istotnych postanowień
umowy, stwierdził, że nie uwzględnia żądania oraz zarzutu Odwołującego, podkreślając, że
podstawa prawna zarzutu, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania do
kwestionowanego postanowienia Istotnych postanowień umowy. Ponadto, zdaniem
Zamawiającego, ma on prawo ustalać warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego w
sposób, jak najbardziej dla siebie korzystny. Powyższe wynika z charakteru umów w sprawie
zamówienia publicznego. Jak wskazuje orzecznictwo oraz doktryna, umowy w sprawie
zamówienia publicznego są umowami przypominającymi umowy adhezyjne. To do
Zamawiającego należy określenie warunków umowy, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy
Pzp.

W zakresie zarzutów oraz żądań określonych w pkt 3.8., stwierdził, że co do żądania o
zmianę zapisu dotyczącego replikacji bazy clininet wskazał w jaki sposób replikacja ta
powinna być wykonana - za pomocą narzędzi ogólnie dostępnych na rynku Sybase Web
Replication Serwer. Według wiedzy posiadanej przez Zamawiającego do przeprowadzenia

migracji nie jest potrzebny udział firm trzecich (w tym dostawcy systemu clininet). Dodatkowo
Zamawiający uzupełnił informacje o wersji i rodzaju posiadanego silnika bazy danych
systemu clininet. Zdaniem Zamawiającego jest to wystarczające do oszacowania kosztów
zapewnienia mechanizmów replikacji bazy danych clininet. Usunięto wymaganie 02.063 oraz
w przypadku plików Excel, Word oraz ACCESS wyszczególnionych w Tabeli nr 1
uszczegółowiono opisy baz danych. W przypadku systemu clininet Zamawiający uzupełnił
informację o strukturze bazy danych — „Struktura relacyjna znormalizowana (3 NF). 75
diagramów opisuje powiązania danych zawartych w 1596 tabelach i zawierających łącznie
9895 kolumn. Jednocześnie poinformował, że udostępni Wykonawcy po podpisaniu umowy
dokumentację systemu zawierającą opis struktury bazy danych z opisem tabel, pól, typów
pól, indeksów i powiązań tabel. Ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa Zamawiający
może udostępnić strukturę bazy danych Wykonawcy jedynie po związaniu go warunkami
umowy o poufności danych. To Wykonawca ma przedstawić, a następnie zrealizować
koncepcję w zakresie integracji spełniającą wymagania opisane w OPZ. W szczególności
wymagania dotyczące hurtowni danych, modułu ETL, modułu spójności i jakości danych oraz
kategoryzacji treści opisują minimalny zakres funkcjonalności oczekiwany przez
Zamawiającego. Sposób działania hurtowni danych został przybliżony w rozdziale 2.1.2
OPZ. Zamawiający oczekuje od Wykonawców kompetencji w budowie hurtowni danych oraz
procesach integracji ze standardowymi bazami danych dostępnymi na rynku. Systemyźródłowe zostały wyspecyfikowane w rozdziale 2.1.3 OPZ (tabela 1). Zamawiający udostępni
opis struktury danych dostarczony przez producenta po podpisaniu umowy z Wykonawcą.
Proces testowania integracji leży po stronie Wykonawcy a nie po stronie Zamawiającego, ani
tym bardziej producentów oprogramowania. Ponadto Zamawiający informuje, że zakres
danych podlegających migracji z systemu Infomedica ma odpowiadać dostępnym danym z
zakresu określonego dla systemu clininet. Za udostępnienie danych zarówno z systemu
Infomedica jak i z modułu Laboratorium odpowiada Zamawiający. Poza trzema wyżej
wymienionymi systemami, pozostałe bazy wymienione w tabeli 1 mają być migrowane w
całości. Przedmiot integracji jest wskazany w OPZ, natomiast czynności integracyjne
powinny być elementem koncepcji przedstawionej przez wykonawcę. Zamawiający
deklaruje, że będzie czynnie uczestniczył w procesie pozyskania niezbędnych informacji do
integracji danych i będzie uczestniczył w ustaleniach z firmami trzecimi. Jednakże koszt
wykonania integracji wymienionych w OPZ (chyba że zapisy OPZ wskazują inaczej) leży po
stronie Wykonawcy.

Odnośnie żądania zawartego w pkt 3.9. poinformował, że GUI jest elementem systemu,
należy więc do Etapu II, który obejmuje opracowanie koncepcji systemu w tym koncepcji

GUI. Zamawiający wymaga od Wykonawcy opracowanie i przedstawienie do akceptacji
koncepcji GUI.

Odnośnie żądania zawartego w pkt 3.10. usunął wymaganie WP 01.342.

W zakresie żądania określonego w pkt 3.11 dokonał modyfikacji zapisów wskazując
właściwy zakres wymagań systemu operacyjnego typu I.

W zakresie żądania określonego w pkt 3.12, usunął wątpliwości poprzez usunięcie
sformułowania „wyposażenie dodatkowe" z kwestionowanego zapisu, tym samym
przyjmując, iż certyfikat CE muszą posiadać jedynie dostarczone urządzenia.

3. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców -
stwierdził, co następuje.

W zakresie żądania 5.1.1 nie wykonał żądania Odwołującego, ponieważ w zakresie
parametrów serwerów zmienił specyfikację w pkt nr 8 na możliwe do spełnienia przez wielu
producentów, oraz usunął pkt 15 i pkt 18 wymagania WP-02.175.

Odnośnie żądania 5.2.2 nie wykonał żądania Odwołującego w zakresie punktu 14 ponieważ
usunął punkty 11, 12 i 13 z powyższego wymagania są możliwe do spełnienia przez wielu
producentów.

Odnośnie żądania 5.2.3 nie wykonał żądania Odwołującego w zakresie zmiany punktu 1 i 11
w wymaganiu WP02.189, ponieważ zmienił wymaganie na możliwe do spełnienia przez
wielu producentów modyfikując punkt 1 oraz wykreślając punkt 12.

W zakresie żądania 5.2.5 nie wykonał żądania Odwołującego w zakresie punktu 11
wymagania WP 02.199, ponieważ wymaganie jest możliwe do spełnienia przez wielu
producentów

W zakresie żądania 5.2.6 nie wykonał żądania Odwołującego w zakresie punktu 11
wymagania WP 02.201, ponieważ wymaganie jest możliwe do spełnienia przez wielu
producentów.

4. Odnosząc się do naruszenia alt. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353 (1) Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp stwierdził, co następuje.

Odnośnie żądania zawartego w pkt 6.1. wskazał, że żądanie Odwołującego nie jest zasadne.
Zamawiający ma prawo żądać, aby serwis urządzeń był wykonywany przez producenta lub
jego autoryzowanego partnera. Powyższe wynika z faktu, iż Zamawiający ma prawo
wymagać produktu odpowiedniej jakości, w tym warunków gwarancji zapewniających mu
prawidłowe funkcjonowanie przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, jakoby Zamawiający narzucał wykonawcom
sposób realizacji świadczeń serwisowych, należy wskazać na specyfikę umów zawieranych
w drodze postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Orzecznictwo oraz doktryna
zajmują w tym zakresie jednoznaczne stanowisko, iż w przypadku umów w sprawie
zamówienia publicznego mamy do czynienia ze swoistym ograniczeniem zasady swobody
umów na korzyść Zamawiających.

W zakresie żądania zawartego w pkt 6.2. wskazał, że dokonał stosownej zmiany § 9 ust. 4
Istotnych postanowień umowy, uściślając, iż bieg okresu obowiązywania gwarancji dotyczy
jedynie wymienionego lub naprawionego elementu. Tym samym, niezasadne są twierdzenia
Odwołującego, jakoby będzie zobowiązany do wykonywania usług serwisowych w okresie
gwarancyjnym w stosunku do całego przedmiotu zamówienia. Bezpodstawne są również
jego zarzuty, co do niezgodności postanowienia umownego z art. 581 § 1 Kodeksu
cywilnego.

Odnośnie zarzutu zawartego w pkt 6.3. wskazał, że stanowisko Odwołującego jest
bezpodstawne. Odwołujący w uzasadnieniu swojego żądania, wskazuje na art. 8 ust. 1
ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z
2013r., poz. 403 ze zm.), dodając, iż kwestionowane postanowienie umowne § 6 ust. 8 jest z
nim sprzeczne. Analiza wskazanego postanowienia nie wskazuje na sprzeczność § 6 ust. 8
Istotnych postanowień umownych z przepisami ustawy. Zgodnie z przywoływanym
przepisem: „W transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny,
wierzycielom, bez wezwania, przysługują odsetki w wysokości odsetek za zwłokę określanej
na podstawie art. 56 $ 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, za okres
od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia Zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie
następujące warunki: 1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie; 2) wierzyciel nie otrzymał
zapłaty w terminie określonym iv umowie albo wezwaniu, o którym mowa w art. 6 ust. 2 i 3".
Tym samym, wskazany przepis przewiduje odpowiedzialność podmiotu publicznego (w tym
przypadku Zamawiającego) za zwłokę, nie zaś za opóźnienie. Tymczasem doktryna prawa

cywilnego rozróżnia opóźnienie od zwłoki, wskazując, iż pierwsze z nich stanowi
niezawinione zaniechanie wykonanie zobowiązania, natomiast zwłoka jest już zaniechaniem
zawinionym. Zgodnie z kwestionowanym postanowieniem, Zamawiający nie będzie ponosić
odpowiedzialności za niezawinione zaniechanie zapłaty wynagrodzenia, w sytuacji, gdy to
podmiot trzeci, tj. Instytucja Pośrednicząca nie przekaże w odpowiednim terminie
Zamawiającemu środków.

Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Zgodnie z ustaleniami Izby, wnoszący odwołanie wykonawca - Odwołujący – Comarch
Polska S.A. podtrzymał w postępowaniu odwoławczym przed Izbą zarzut naruszenia:

1. art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp, względnie art. 29 ust. 2
ustawy Pzp [pkt 2. odwołania]: (1) w zakresie podkryterium A [opis sposobu realizacji
zamówienia – ppkt 2.1. odwołania] z uwagi na dokonanie opisu sposobu badania ofert, w
sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w (2) zakresie podkryterium B [testy
(zadania próbne) - ppkt 2.2. odwołania – załącznik nr 11] z uwagi na: (a) brak udostępnienia
przykładowych plików wejściowych – oczekiwanych wyników realizacji zadania w oparciu o
te pliki – dla każdego z zadań testowych; (b) wymaganą w zakresie zadania 1 w pkt 5
standaryzację formatu danych wejściowych do formatu plików tekstowych w kodowaniu
znaków UTF-8 – wykraczającą poza zakres zamówienia; (c) wymagane zadanie 5 na liście
zadań próbnych, wykraczające poza wymagane w specyfikacji funkcjonalności; (d)
wymagany w zadaniu 6 pomiar metodą Somersa; (e) wymagany w zadaniu 7, w ramach
wyników
zadania,
dokument
zawierający
charakterystykę
zastosowanej
metody
hierarchicznej, co najmniej; m.in. opisujący metodę budowania zależności między klastrami,
do budowy kategoryzacji hierarchicznej z wykorzystaniem minimalnej wariancji Ward’a oraz
odległości euklidesowej, jako miary dystansu między klastrami;
2. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp - dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny
i
niejednoznaczny,
utrudniający
lub
uniemożliwiający
prawidłowe
przygotowanie oferty - z uwagi na: (1) brak informacji dotyczących oprogramowania
OMEGA - PSIR – postanowienie 4.1.1.12 OPZ [str 18] [pkt 3.7 odwołania] odnośnie
technologii, w jakiej zbudowany jest system, na jakiej bazie działa, czy wykonawca będzie

mógł wykonywać modyfikacje kodu źródłowego tego systemu, oraz czy wykonawcy zostanie
udostępniona dokumentacja systemu dla tego kodu; (2) w przypadku migracji danych[pkt 3.8
odwołania: (a) nie wystawienie danych dla każdego z systemów /baz danych - załącznik nr 5
do siwz – OPZ: tabela 1 – „Lista źródeł danych zasilających Hurtownię” oraz błędne
odesłanie do WP 01.183; (b) brak określenia dla każdego z systemów, z których mają być
zaimportowane dane, zakresu danych podlegających migracji, tak jak podano dla systemu
CliniNet [z wyjątkiem baz prowadzonych w formie plików Excel, Word oraz Access] -
załącznik nr 2 do OPZ; (c) brak odpowiedzialności zamawiającego za integrację z jego
systemami [z załącznika nr 4.2.3] interfejsu wystawionego przez wykonawcę, lub
udostępnienia przez Zamawiającego interfejsów integracyjnych systemów wymienionych w
punkcie 4.2.3. załącznika nr 5 do siwz; (d) brak w specyfikacji i wzorze umowy
postanowienia, że Zamawiający pozyska od producentów oprogramowania i urządzeń, z
którym musi się zintegrować wykonawca - na własny koszt - wszystkie niezbędne do
integracji dane i informacje, a także zapewni – także na własny koszt - wsparcie tych
producentów w przypadku problemów z przeprowadzeniem integracji a także wsparcie przy
procesie testowania integracji;
3. art. 29 ust 1 i ust 2 oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a dotyczące
załącznika nr 5 – OPZ w zakresie: WP 02.171 – punkt 8 – i wymaganą pamięć operacyjną
1536 GB oraz WP 02.189 – punkt 11 – i wymaganą funkcjonalność macierzy, które to
wymagania są – zdaniem wykonawcy - wyróżnikiem firmy Fujitsu.

Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie i w sposób określony w żądaniach odwołania.

W niniejszej sprawie Izba miała przede wszystkim na uwadze wytyczną z przepisu art. 191
ust.2 ustawy Pzp zgodnie, z którą podstawą wydania wyroku – tak jak podnosi się w
orzecznictwie - jest stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem orzeczenie powinno
rozstrzygać o zarzutach i żądaniach kierowanych wobec czynności zamawiającego, ale
uwzględniać jednocześnie wszystkie okoliczności, także te, które nastąpiły po wniesieniu
odwołania. Zamawiający przed rozprawą dokonał zmian w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które ogłosił na jego stronie internetowej. Dokonane modyfikacje odpowiadały w
pewnym zakresie żądaniom wykonawcy, i ta okoliczność przez wykonawcę w toku rozprawy
nie została zakwestionowana. Zatem zmiana kwestionowanych postanowień specyfikacji
zgodnie z żądaniem wykonawcy spowodowała, że Izba nie mogła rozstrzygać, co do

okoliczności [zarzutów] nieistniejących w chwili orzekania – uwzględnionych przez
zamawiającego przed otwarciem rozprawy.

Tak jak ustaliła Izba Zamawiający – także w zakresie podtrzymanych zarzutów - uwzględnił
zarzut dotyczący wymaganego w zadaniu 6 pomiaru korelacji metodą Somersa [załącznik nr
11 do siwz str 16]. W tym przypadku Zamawiający zmodyfikował metody mierzenia korelacji i
usunął metodę Somersa, ustalając jednocześnie obok metody Kendalla, metodę Pearsona i
Spearmana i taka zmiana nie była przez wykonawcę w toku rozprawy kwestionowana.
Zamawiający także w zakresie zarzutu dotyczącego postanowienia 4.1.1.12 załącznika 5 -
OPZ [pkt 3.7 odwołania] podał żądane w odwołaniu informacje odnośnie technologii w jakiej
zbudowany jest system OMEGA - PSIR i na jakiej bazie działa, a w odniesieniu do
możliwości wykonywania przez wykonawcę modyfikacji kodu źródłowego tego systemu, oraz
zasad udostępniania wykonawcy dokumentacji systemu dla tego kodu ponownie odesłał do
umowy licencyjnej dla tego oprogramowania, która stanowiła – jak dotychczas – załącznik do
nr 4 do OPZ. Zgodnie z tą umowę udostępnienie dokumentacji i modyfikacja kodów może
nastąpić na warunkach ustalonych z autorem oprogramowania – Politechniką Warszawską.
Potwierdził również w toku rozprawy, że to oprogramowanie nie jest bezwzględnie
wymagane. Poprawił ponadto wskazywane w odwołaniu odesłanie do wymaganego
identyfikatora WF.01.182. Zatem także ten zarzut został bez Zamawiającego uwzględniony
zgodnie z żądaniem wykonawcy.

Tym samym w zakresie ustalonym powyżej zarzut naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp nie
podlega uwzględnieniu.

Rozpoznając zarzuty w pozostałym, podtrzymanym przez wykonawcę zakresie, Izba miała
na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą, Izba orzeka wyłącznie w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz z art. 190 ust.1 tej ustawy zgodnie z
którymi strony postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 i 3 Pzp, względnie
również art. 29 ust. 2 Pzp wykonawca oparł na twierdzeniu, że w podkryterium A - opis
sposobu realizacji zamówienia - zakładany sposób badania ofert, względnie opis przedmiotu
zamówienia - narusza zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz jest niezgodny z zakazem określania
kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy. W tym przypadku wnoszący
odwołanie wykonawca żądał usunięcia tego podkryterium bądź pozostawienie dwóch

poziomów punktacji 0 i 2 oraz usunięcie niejednoznacznych opisów odnoszących się do
właściwości wykonawcy.

Izba stwierdziła, że Zamawiający z opisu usunął wskazywane przez wykonawcę
sformułowania „świadczący o dogłębnej znajomości zagadnienia związanej z przedmiotem
zamówienia" oraz „świadczący o braku dogłębnej znajomości zagadnienia związanej z
przedmiotem zamówienia*'. Zamawiający przewidział również – po modyfikacji
postanowienia - specjalną procedurę, zapewniającą – jego zdaniem - obiektywną ocenę
opisów sposobu realizacji zamówienia przedłożonych przez wykonawcę do oferty. Zgodnie z
treścią załącznika nr 11 do SIWZ, „Komisja przetargowa będzie przyznawać punkty w
ramach podkryterium w oparciu o opinię biegłego, powołanego na podstawie art. 21 ust. 4
ustawy Pzp. na marginesie Izba zwraca uwagę, że w specyfikacji nie wymieniono wprost
dokumentu „Opis sposobu realizacji zamówienia,” który wykonawca jest zobowiązany
przedłożyć wraz z formularzem oferty.

Izba jednocześnie stwierdza, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, wskazane podkryterium
– opis sposobu realizacji zamówienia – jest adekwatne, zdaniem Izby, do przedmiotu
zamówienia, a ocena ofert w zakresie tego podkryterium ma następować na podstawie opisu
sposobu realizacji zamówienia sporządzanego przez wykonawców w oparciu o szczegółowe
wytyczne z załącznika nr 11 do specyfikacji. W części A tego załącznika wskazano, co taki
opis powinien zawierać oraz wymieniono w 9 punktach te elementy, które będą podlegały tej
ocenie. W wyniku modyfikacji usunięte zostały kwestionowane przez wykonawcę
sformułowania i dodatkowo uzupełniono procedurę oceny ofert według merytorycznego
kryterium, uwzględniając dla tego celu powołanie biegłego. Tak jak podkreślał Zamawiający
w toku rozprawy, przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu jest dostarczenie złożonego
systemu, który prawdopodobnie będzie składał się z różnych połączonych ze sobą przed
wszystkim gotowych, dostępnych na rynku produktów elementów, uzupełniony tylko
elementami zbudowanymi i dedykowanymi pod to konkretne zamówienie. Zdaniem Izby, w
spornym zakresie, Zamawiający dokładnie określił wymagania dla systemu, na bazie których
to wymagań wykonawca ma zadanie przedstawić optymalne rozwiązanie osiągnięcia
zamierzonego celu, z uwzględnieniem czasu, w którym to zamówienie musi być
zrealizowane. Zamawiający, uwzględniając wymagania, ma prawo żądać opisu sposobu
realizacji zamówienia i ma prawo ocenić, czy proponowane przez wykonawcę rozwiązanie
jest możliwe do zrealizowania w przedstawionych warunkach. Żądanie ograniczenia oceny
oferty tylko do dwóch poziomów nie zostało w odwołaniu uzasadnione.

W zakresie podkryterium B [testy (zadania próbne)] - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w
zw. z art. 91 ust. 2 i 3 Pzp, względnie również art. 29 ust. 2 Pzp - wykonawca oparł na braku
udostępnienia przykładowych plików wejściowych – oczekiwanych wyników realizacji
zadania w oparciu o te pliki – dla każdego z zadań testowych, niezasadnie wymaganą w
zakresie zadania 1 w pkt 5 [załącznik nr 11 do siwz str 7] standaryzacją formatu danych
wejściowych do formatu plików tekstowych w kodowaniu znaków UTF-8 – wykraczającą
poza zakres zamówienia oraz na wymagane zadanie 5 na liście zadań próbnych -
wykraczające poza wymagane w specyfikacji funkcjonalności i wymagane zadanie 6
[załącznik nr 11 do siwz str 16] – z uwagi na wymagany pomiar metodą Somersa oraz
wymagane zadanie 7 [załącznik nr 11 do siwz str 7] – zgodnie z którym wykonawca w
ramach wyników zadania miał dostarczyć dokument zawierający charakterystykę
zastosowanej metody hierarchicznej, co najmniej; m.in. opisać metodę budowania
zależności między klastrami, co wykracza, zdaniem wykonawcy, podobnie jak wymaganie
odnośnie budowy kategoryzacji hierarchicznej z wykorzystaniem minimalnej wariancji Ward’a
oraz wykorzystanie odległości euklidesowej jako miary dystansu między klastrami, poza
ramy pojęcia próbki prowadzenia testu oprogramowania.

Zdaniem Izby kwestionowane wymagania nie zostały ustalone z naruszeniem art. 7 ust 1
ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp, względnie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
albowiem Zamawiający ma prawo oczekiwać od wykonawcy pokazania, jak system
kategoryzacji treści zachowuje się podczas analizy nowych plików o określonej przez
Zamawiającego strukturze. Tak jak podał Zamawiający także załącznik 11 do specyfikacji
został doprecyzowany pod kątem opisu struktury danych, a pliki zostaną udostępnione
bezpośrednio przed testem. Czas przeznaczony na wykonanie zadań uwzględnia fakt, iż
wykonawca musi odpowiednio skonfigurować proces zasilania danych. Także zdaniem Izby
przekazanie wykonawcom zestawu danych testowych wraz z wynikami mogłoby powodować
błędne założenia i uproszczenia po stronie wykonawcy, a następnie próbę odwoływania się
do wyników testów. Zamawiający wprowadził także – tak jak podał w odpowiedzi na
odwołanie - uzupełnienia w OPZ do identyfikatora WF 01.001, która to okoliczność nie była w
toku rozprawy kwestionowana przez wykonawcę. Także w odpowiedzi na żądanie
udostępnienia słownika [słownik_zadanie1 txt] oraz jego struktury Zamawiający zamieścił
fragment słownika pod opisem zadania 1, pokazując jego zawartość oraz strukturę, podając,że ”Plik slownik_zadaniel.txt - zawiera listę wyrażeń potrzebnych do wykonania zadania.
Poszczególne wyrażenia przechowywane są – po sprostowaniu tej modyfikacji - w „w jednej
kolumnie” (brak nagłówka)”. Izba podzielił także pogląd Zamawiającego, że funkcjonalność
poprawiania literówek jest immanentną cechą systemów kategoryzacji treści, oraz, że – jak
wskazano w opisie w pkt 2.1.3 specyfikacji - "Przed procesem ładowania dane zostaną

poddane procesom podniesienia jakości. Pod pojęciem podniesienia jakości mieszczą się
operacje parsowania, standaryzacji, deduplikacji i wzbogacania danych (np. w oparciu o
metody słownikowe), takie jak: wybór najbardziej prawdopodobnego terminu poprzez
wykorzystanie miar tekstowych i słowników referencyjnych czy uzupełnianie kodu
pocztowego w oparciu o pozostałe dane adresowe." Także identyfikatory WF 01.370 i WF
01.373 wskazują na ten rodzaj funkcjonalności. W odpowiedzi na żądanie do zadania 5,
Zamawiający uzupełnił opis identyfikatora WF 01.357., podając, że "Moduł Kategoryzacji
Treści musi pozwalać na poprawne rozpoznawanie dokumentów o założonym współ
czynniku podobieństwa. Musi być dostępna miara podobieństwa między dokumentami oraz
musi być możliwość zmniejszania lub zwiększania jej wartości, co pozwoli na mniej lub
bardziej restrykcyjne dopasowywanie dokumentów do siebie. Moduł Kategoryzacji Treści
musi pozwalać na zidentyfikowanie powielonych tych samych lub lekko zmodyfikowanych
treści (Na przykład dokumenty mogą być dystrybuowane w Microsoft Word, jako dokumenty
tekstowe, HTML lub PDF). Moduł Kategoryzacji treści musi umożliwiać m.in. na
dekompozycję SVD oraz wykorzystanie miary cosinusów." Podobnie w odniesieniu do
zadania 7 uzupełnił opisy identyfikatorów: WF 01.525, WF 01.546: WF 01.525 podając, że
"Narzędzia AS muszą umożliwiać analizę wariancji, analizę regresji, analizę danych
jakościowych, wielowymiarową analizę danych, analizę skupień metodami opartymi na
podziale wraz z możliwością kalkulacji odległości euklidesowej." oraz identyfikatora WF
01.546 zgodnie z którym "Narzędzia AS muszą umożliwiać analizę skupień metodami
hierarchicznymi (m.in. hierarchiczna analiza skupień metodą minimalnej wariancji Ward'a) i
optymalizacyjnymi (k- średnich). Narzędzie muszą również umożliwiać automatyczny
dobór optymalnej liczby klastrów." Zamawiający podał także, że w odpowiedzi na żądanie
wykonawcy ujednolicił postanowienia specyfikacji w kontekście dopuszczalnych formatów
plików wejściowych, doprecyzował informacje o danych wejściowych i sprecyzował ich
strukturę w załączniku 11. Wskazane powyżej okoliczności nie były przez wykonawcę
kwestionowane w toku rozprawy, a przede wszystkim wykonawca nie uprawdopodobnił, że
wprowadzone zmiany nie usuwają podnoszonego w odwołaniu naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, o których stanowi art. 7 ust.1 ustawy Pzp,
lub, że przedmiot zamówienia opisany został w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Także w tym przypadku w związku ze zmodyfikowanymi postanowieniami w
dokumentacji tego postępowania Izba miała na uwadze wskazywaną już uprzednio
dyrektywę z art. 191 ust.2 ustawy Pzp.

Izba, odnośnie zarzutu dokonania opisu przedmiotu zamówienia -– w zakresie migracji
danych z istniejących baz/systemów zamawiającego i integracja z tym systemami (punkt 3.8)
- w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, utrudniający lub uniemożliwiający prawidłowe

przygotowanie oferty z naruszeniem art. 29 ust 1 ustawy Pzp - w pierwszej kolejności
stwierdza, że Zamawiający w ramach modyfikacji usunął w OPZ wymaganie dla
identyfikatora WP 02.063 w[ jego dotychczasowym brzmieniu], a w odniesieniu do plików
Excel, Word oraz ACCESS wyszczególnionych w Tabeli nr 1 uszczegółowiono opisy baz
danych. W przypadku systemu CliniNet Zamawiający uzupełnił informację o strukturze bazy
danych — „Struktura relacyjna znormalizowana (3 NF) zgodnie z którą podanych 75
diagramów opisuje powiązania danych zawartych w 1596 tabelach i zawierających łącznie
9895 kolumn”. Ponadto Zamawiający w zakresie zarzutu o zmianę zapisu dotyczącego
replikacji bazy CliniNet wskazał, że replikacja powinna być wykonana za pomocą narzędzi
ogólnie dostępnych na rynku Sybase Web Replication Serwer. Zamawiający uzupełnił także
informacje o wersji i rodzaju posiadanego silnika bazy danych systemu CliniNet. Powyższe
nie było przez wykonawcę kwestionowane w toku rozprawy. Zdaniem Izby, wykonawca nie
wykazał również, że do przeprowadzenia migracji potrzebny jest udział firm trzecich (w tym
dostawcy systemu CliniNet), a tym samym nie wykazał, że brak zapewnienia przez
zamawiającego
współpracy
z
autorami/producentami
eksploatowanych
systemów
informatycznych/baz danych nie pozwala na oszacowania kosztów zapewnienia
mechanizmów replikacji bazy danych, w tym np. dla systemu CliniNet. Zdaniem Izby nie
można uznać za naruszenie art. 29 ustawy Pzp udostępnienie wykonawcy dopiero po
podpisaniu umowy dokumentacji systemu zawierającej opis struktury bazy danych z opisem
tabel, pól, typów pól, indeksów i powiązań tabel. Ze względu na szczególny charakter
zawartych w nich informacji - tajemnicę przedsiębiorstwa - Zamawiający może udostępnić
wykonawcy strukturę baz danych po związaniu wykonawcy warunkami umowy o poufności
danych. Izba stwierdza także, że zgodnie z warunkami tego postępowania, to wykonawca
ma przedstawić, a następnie zrealizować koncepcję w zakresie integracji spełniającą
wymagania opisane w OPZ. W szczególności wymagania dotyczące hurtowni danych,
modułu ETL, modułu spójności i jakości danych oraz kategoryzacji treści opisują minimalny
zakres funkcjonalności oczekiwany przez Zamawiającego. Sposób działania hurtowni
danych został przybliżony w rozdziale 2.1.2 OPZ. Zamawiający ma prawo oczekiwać od
wykonawców kompetencji w budowie hurtowni danych oraz procesach integracji ze
standardowymi bazami danych dostępnymi na rynku. Systemy źródłowe zostały
wyspecyfikowane w rozdziale 2.1.3 OPZ (tabela 1). Także zdaniem Izby, proces testowania
integracji leży po stronie wykonawcy a nie po stronie Zamawiającego, ani tym bardziej
producentów oprogramowania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie potwierdził, że
zakres danych podlegających migracji z systemu Infomedica ma odpowiadać dostępnym
danym z zakresu określonego dla systemu CliniNet, a za udostępnienie danych zarówno z
systemu Infomedica jak i z modułu Laboratorium odpowiada Zamawiający. Poza trzema
wyżej wymienionymi systemami, pozostałe bazy wymienione w tabeli 1 mają być migrowane

w całości. Przedmiot integracji jest wskazany w OPZ, natomiast czynności integracyjne
powinny być elementem koncepcji przedstawionej przez wykonawcę. Czynne uczestnictwo
Zamawiającego w procesie pozyskania niezbędnych informacji do integracji danych, także w
ustaleniach z firmami trzecimi, zostało potwierdzone przez Zamawiającego, ale nie ma
podstaw, aby wymagać od Zamawiającego ponoszenia kosztów wykonania integracji
wymienionych w OPZ (chyba że zapisy OPZ wskazują inaczej) i tym samym takie koszty
ponosi wykonawca.

W odniesieniu do zarzutu [pkt 5.1.1. oraz 5.2.3 odwołania] skierowanego do załącznika nr 5
– OPZ w zakresie identyfikatora WP 02.171 i wymaganej w punkcie 8 pamięci operacyjnej -
1536 GB oraz identyfikatora WP 02.189 i wymaganej w punkcie 11 funkcjonalności
macierzy: minimum 8 kopii migawkowych z możliwością rozbudowy do 2048 kopii - Izba
ustaliła, że Zamawiający w odniesieniu do identyfikatora WP 02.171 obniżył parametr z
punktu 8 do obsługi minimum 768 GB pamięci operacyjnej oraz wykreślił punkt 15 i 18.
Także w zakresie identyfikatora WP 02.189 wprowadził zmiany i obniżył możliwość
rozbudowy do 1024 kopii migawkowych, tak jak żądał wykonawca, oraz wykreślił punkt 12.
Taka modyfikacja identyfikatorów pozwala spełnić, zdaniem Zamawiającego, wymagania
przez wielu producentów. Izba stwierdza także, że przedstawiona na rozprawie
korespondencja z HP Polska datowana na 24.11.2014 r. i 26.11.2014r. [zmiany
wprowadzono w dniu 26.11.2014] potwierdza tylko, że produkt HP nie spełnia spornego
parametru z pkt 8 związanego z wymaganą pamięcią. W odniesieniu do tego parametru
podano dodatkowo, że taki parametr może spełnić DELL, Fujitsu, IBM, Cisco oraz Huawei.
W przypadku drugiego z parametrów, wymagana w punkcie 11 funkcjonalność macierzy nie
została w korespondencji zakwestionowana. Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut
opisania warunków z orientacją na firmę Fujitsu z naruszeniem naruszenia art. 29 ust.1
ustawy Pzp oraz art. 7 ust.1 tej ustawy nie zasługuje na uwzględnienie.

W konkluzji Izba stwierdza, że mając na uwadze w szczególności powoływaną dyrektywę z
art. 191 ust.2 ustawy Pzp wskazywane w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie zasługują na
uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

……………………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27