rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-24
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2427/14
KIO 2427/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 listopada 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 17 listopada 2014 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet
Warszawski w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 17 listopada 2014 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet
Warszawski w Warszawie
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2427/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Warszawski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Sprzedaż, dostarczenie i wdrożenie
systemu do przechowywania i przetwarzania danych w ramach Rozwoju Infrastruktury
Informatycznej Centrum Sekwencjonowania Nowej Generacji.” Numer referencyjny
postępowania: CeNT/ZP/16/2014
Odwołujący: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł dnia 17
listopada 2014 r. odwołanie wobec modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia .
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenia art 7 ust 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 p.z.p. w
powiązaniu z zarzutem wadliwego wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, za pomocą parametrów i wymagań, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.
Wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w ten sposób, aby opis
przedmiotu zamówienia był zgodny z art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. i zapewniał uczciwą konkurencję
oraz równy dostęp wykonawców do zamówienia (art. 7 ust. 1 p.z.p.) oraz był zgodny z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było przedmiotem rozpoznania przez
Krajową Izbę Odwoławczą, która wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. KIO 2170/14
stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego ustawy pzp oraz nakazała Zamawiającemu
modyfikację opisu przedmiotu zamówienia, w sposób wskazany w odwołaniu, tj. poprzez
usunięcie wymagań naruszających zasadę uczciwej konkurencji. Zamawiający pismem z
dnia 2014.11.06, wysłanym faksem w tym samym dniu dokonał modyfikacji treści SIWZ tylko
w części, w sposób nakazany wyrokiem KIO. Zgodnie z wyrokiem KIO, Zamawiający
zobowiązany był do wykreślenia w tabelach wskazań dotyczących mocy zasilaczy,
odpowiednio 1050W, 750W, 1100W. Natomiast dokonana przez Zamawiającego
modyfikacja opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mocy zasilaczy serwerów
doprowadziła do wykreślenia wyłącznie mocy zasilaczy 1050W (Tabela 1 pkt. 12), natomiast
wskazania dotyczące mocy zasilaczy 750W i 1100W dla pozostałych urządzeń w dalszej
części opisu przedmiotu zamówienia pozostały bez zmian wbrew treści wyroku KIO.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający opisując przedmiot zamówienia dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. w powiązaniu z wadliwym wykonaniem
ww wyroku KIO 2170/14), poprzez jego pozorne wykonanie.
Zamawiający zamiast wskazać na cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu jako
całości, odniósł się wyłącznie do cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych
komponentów.
Tak opisany przedmiot zamówienia ogranicza konkurencję i jest niezgodny z wytycznymi
Prezesa UZP dotyczącymi udzielania zamówień publicznych na dostawę zestawów
komputerowych. Z wytycznych tych wynika bowiem, że podstawową zasadą opisu
przedmiotu zamówienia na dostawę sprzętu powinno być specyfikowanie właściwości
użytkowych sprzętu a nie jego szczegółowych parametrów konstrukcyjnych/technicznych.
Nadto, z wytycznych tych wynika, że w przypadku komponentów złożonych takich, jak
procesory, serwery, płyty główne powinno się unikać wskazywania szczegółowych
parametrów charakteryzujących wewnętrzne rozwiązania techniczne stosowane w takich
podzespołach. Opisywanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazywanie konkretnych
parametrów technicznych odnoszących się do komponentów zamawianego sprzętu jest więc
niedopuszczalne, ponieważ narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Jednocześnie, tak opisany przedmiot zamówienia nie pozwala w dostateczny sposób na
określenie przeznaczenia zamawianego sprzętu, funkcjonalności które powinien zapewniać
oraz w jaki sposób powinien być skonfigurowany. W istotny sposób utrudnia to weryfikację,
czy wymogi techniczne postawione przez Zamawiającego są uzasadnione jego
obiektywnymi potrzebami, a także prawidłowe oszacowanie ceny oferty. Opis przedmiotu
zamówienia dla postępowania ni& jest więc jednoznaczny i nie zawiera wszystkich ustawowo
wymaganych elementów, a zatem narusza art. 29 ust 1 i 2 p.z.p.
Nadto, opis przedmiotu zamówienia dla niniejszego postępowania zawiera wymagania,
których łączne spełnienie sprawia, że tylko urządzenia jednego producenta (Dell) mogą je
spełnić (por. pkt II Odwołania, gdzie parametry te zostały opisane). Drobiazgowe opisywanie
przedmiotu zamówienia w oparciu o z góry określony produkt stanowi natomiast jawne i
jednoznaczne złamanie podstawowych zasad i celów p.z.p.
W ocenie Odwołującego wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia,
wskazane w pkt II Odwołania nie znajdują również uzasadnienia w specyfice przedmiotu
zamówienia ani obiektywnych potrzebach Zamawiającego lub są wewnętrznie sprzeczne.
Zasadę uczciwej konkurencji narusza zbyt rygorystyczne określenie wymagań odnoszących
się do przedmiotu zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (KIO/UZP
1273/08). Każde bowiem zawarte w opisie przedmiotu zamówienia wymaganie
specyficznego parametru technicznego komponentów winno jednoznacznie wynikać ze
specyfiki zastosowań, dla których sprzęt jest nabywany.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w oparciu o rat. 189
ust. 2 pkt 4 ustawy pzp. Stwierdził, że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 4 listopada 2014 r. w
sprawie KIO 2170/14 dokonał odpowiednich modyfikacji siwz, o czym poinformował na
swojej stronie internetowej. W ocenie zamawiającego zostały spełnione wszystkie przesłanki
określone powołanym przepisem, a mianowicie: okoliczności, na które powołuje się
odwołujący w odwołaniu bieżącym były już przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie KIO
2170/14, dotyczyły one tego samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
wnoszącym odwołanie był ten sam podmiot, który złożył bieżące odwołanie.
Zamawiający podniósł, że zarzuty dotyczące siwz sformułowane w bieżącym odwołaniu
stanowią wprost powtórzenie zarzutów z poprzedniego odwołania (z 17.10.2014 r.) tego
samego wykonawcy.
Zamawiający uznaje za niezasadny zarzut niewykonania wyroku KIO, co wynikać ma z
porównania sentencji wyroku z 4 listopada 2014 r. z treścią odwołania.
W odwołaniu stwierdzono, iż: „Zamawiający zobowiązany był do wykreślenia w tabelach
wskazań dotyczących mocy zasilaczy, odpowiednio 1050W, 750W, 1100W. Natomiast
dokonana przez Zamawiającego modyfikacja opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mocy
zasilaczy serwerów doprowadziła do wykreślenia wyłącznie mocy zasilaczy 1050W (Tabela
1 pkt. 12), natomiast wskazania dotyczące mocy zasilaczy 750W i 1100W dla pozostałych
urządzeń w dalszej części opisu przedmiotu zamówienia pozostały bez zmian wbrew treści
wyroku KIO.”
Odwołujący pominął jednak w tym zakresie istotny fragment orzeczenia KIO, bowiem Izba
nakazała zamawiającemu „/…/ wykreślenie w tabelach wskazania minimalnej mocy zasilaczy
(odpowiednio 1050 W, 750W, 1100W /…/”.
Wymaganie dotyczące minimalnej mocy zasilacza sformułowane było w opisie przedmiotu
zamówienia jedynie w tabeli nr 1 w poz. 12, która przed zmianą miała brzmienie:
„Każdy węzeł posiada redundantne (redundancja 1+1) zasilacze każdy o mocy co najmniej
1050W i każdy wydajności co najmniej 93% przy obciążeniu 50%.”
Po zmianie z 6 listopada 2014 r. pozycja ta przybrała treść:
„Każdy węzeł posiada redundantne (redundancja 1+1) zasilacze każdy wydajności co
najmniej 93% przy obciążeniu 50%.”
Zamawiający stwierdza, że w tym zakresie wyrok KIO został wykonany poprawnie. W
pozostałym zakresie OPZ nie wskazywał na minimalną moc zasilaczy, lecz na ich moc
maksymalną, nie było zatem podstaw do zmiany, ponieważ zamawiający nie był w tym
zakresie zobligowany wyrokiem KIO.
W tej kwestii zamawiający wskazał na odpowiednie postanowienia opisu przedmioty
zamówienia zawarte w tabeli 2 poz. 9 ( parametry węzłów zarządzających KO), tabeli 3 poz.
3 (parametry węzłów zarządzających Lustre, tabeli 4 poz. 10, tabeli 5 poz. 8.
Zauważył, że KIO nakazała wykreślenie wskazania mocy minimalnej nie negując zapisów
dotyczących mocy maksymalnej.
Tym samym zarzut dotyczący mocy zasilaczy był juz przedmiotem rozpoznania przez Izbę i
nie może być on obecnie ponowiony.
Podobnie, jak stwierdził zamawiający, rzecz się ma z pozostałymi zarzutami, które mają
charakter ogólny. Odwołujący już w poprzednim odwołaniu podnosił, że zamawiający
zamiast wskazać na cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu jako całości
odniósł się wyłącznie do cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych
komponentów. Jak wynika z wyroku Izby, zarzut ten został rozpatrzony negatywnie wobec
uznania, iż zamawiający jest uprawniony do określenia technicznych parametrów
zamawianych urządzeń, zwłaszcza przy tak skomplikowanym i specyficznym systemie,
jakim jest przedmiot postępowania.
Zamawiający zauważył także, że w bieżącym odwołaniu postawiono także zarzut, który był
również sformułowany w odwołaniu poprzednim, a dotyczący opisania przedmiotu
zamówienia w takie sposób, że jedynie urządzenia firmy Dell odpowiadają temu opisowi. W
wyroku KIO 2170/14 wyraźnie jednak stwierdzono, że ten zarzut się nie potwierdził i nie
został przez odwołującego udowodniony. Nadto z wyroku nie wynika, by zamawiający miał
dokonać w związku z tym zarzutem jakiejkolwiek zmiany. Wszelkie zmiany, do który ch
zobligowany został zamawiający zostały jednoznacznie określone w sentencji wyroku i
zgodnie z tym wyrokiem zostały przez zamawiającego wprowadzone. Obecni odwołanie
koncentruje się na „bardzo mglistych zrzutach, które zresztą już były rozpoznane przez Izbę.”
Fakt powielenia zarzutu jest oczywisty i z tego względu, że odwołujący przekopiował jego
treść z poprzedniego odwołania wpisując pkt II, który w bieżącym odwołaniu nie występuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt pkt 4 ustawy –
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący
powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia
przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania
wniesionego przez tego samego odwołującego.
W sprawie niesporne jest, że ten sam odwołujący wniósł dnia 17 października 2014 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie dotyczącej postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym samym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
W wyroku z dnia 4 listopada 2014 r. Izba uwzględniając odwołanie uznała, iż część
spośród kwestionowanych wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia stanowiła
nieuzasadnioną barierę dla tych wykonawców, którzy mogliby zaoferować rozwiązanie
spełniające rzeczywiste potrzeby Zamawiającego, które wyjawił w odpowiedzi na odwołanie.
Izba nakazała zmianę poszczególnych warunków w kierunku sugerowanym przez
Odwołującego, w zakresie tych postanowień, które nie znalazły potwierdzenia w
uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało w części
na uwzględnienie.
W sentencji wyroku w części merytorycznej (pkt 1) stwierdzono, co następuje:
„Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez:
wykreślenie w tabelach wskazania minimalnej mocy zasilaczy (odpowiednio 1050W, 750W,
1100W), zmniejszenie w tabeli nr 1 pkt 6 (parametry węzłów obliczeniowych KO) ilości
portów typu Gigabit Ethernet z 4 do minimum dwóch, wykreślenie z tabeli nr 1 pkt 9
(parametry węzłów obliczeniowych KO) wymagania – węzeł musi umożliwiać instalację 16-u
dysków twardych typu Hot-Plug, dopuszczenie w tabeli nr 1 pkt 13 (parametry węzłów
obliczeniowych KO) czujnika instalowanego w innym miejscu na szafie, wykreślenie w tabeli
nr 1 pkt 15 (parametry węzłów obliczeniowych KO) wymagania posiadania certyfikacji z
Ubuntu 14.04., dopuszczenie w tabeli nr 5 pkt 8 (parametry serwera BR) dysków
zewnętrznych oraz dopuszczenie w ppkt 1 tabeli wysokości obudowy 6 RU, zmianę wielkości
podanej w tabeli nr 9 poz. 1 (parametry MD1) dla przestrzeni macierzy z 34U do 42U,”
W rozpatrywanym obecnie odwołaniu wniesionym dnia 17 listopada 2014 r. odwołujący
kwestionuje zmiany siwz dokonane przez zamawiającego dnia 6 listopada 2014 r. jako
niezgodne z przepisami ustawy pzp oraz rozstrzygnięciem Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc pod uwagę zakres okoliczności rozpatrywanych w sprawie o sygnaturze KIO 2170/14,
w tym treść cytowanego rozstrzygnięcia Izby skład orzekający w sprawie obecnej uznaje, że
odwołujący nie przedstawił w rozpatrywanym obecnie odwołaniu żadnych innych
okoliczności, które nie były uprzednio rozpatrzone. Biorąc pod uwagę treść
zmodyfikowanych postanowień siwz należy potwierdzić, że w zakresie wymagań co do mocy
zasilaczy zamawiający wykonał wyrok Izby nakazujący wykreślenia parametrów mocy
minimalnej i czynność ta odnosi się zgodnie ze zmodyfikowanymi postanowieniami siwz do
zasilaczy o mocy wskazanej w wyroku. W tym zakresie wyrok KIO został wykonany
poprawnie. W pozostałym zakresie opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał na
minimalną moc zasilaczy, lecz na ich moc maksymalną, nie było zatem podstaw do zmiany,
ponieważ zamawiający nie był w tym zakresie związany wyrokiem KIO.
Tym samym zarzut dotyczący mocy zasilaczy był juz przedmiotem rozpoznania przez Izbę i
nie może być on obecnie ponowiony.
Poza wyżej wskazanym zarzutem co do niewykonania wyroku KIO, pozostałe zarzuty nie
odnoszą się do treści sentencji wyroku, jako sformułowane w sposób ogólny, w
szczególności odnoszący się do naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz wytycznych
Prezesa UZP dotyczących udzielania zamówień publicznych na dostawę zestawów
komputerowych. Odwołujący już w poprzednim odwołaniu podnosił, że zamawiający zamiast
wskazać na cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu jako całości odniósł się
wyłącznie do cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych komponentów. Jak
wynika z wyroku Izby, zarzut ten został rozpatrzony negatywnie wobec uznania, iż
zamawiający jest uprawniony do określenia technicznych parametrów zamawianych
urządzeń, zwłaszcza przy tak skomplikowanym i specyficznym systemie, jakim jest
przedmiot postępowania.
W bieżącym odwołaniu postawiono kolejny zarzut odnoszący się do okoliczności, które były
również opisane w odwołaniu poprzednim, a dotyczących opisania przedmiotu zamówienia w
taki sposób, że jedynie urządzenia firmy Dell odpowiadają temu opisowi. W uzasadnieniu
wyroku KIO 2170/14 stwierdzono, że ten zarzut się nie potwierdził i nie został przez
odwołującego udowodniony. Nadto z wyroku nie wynika, by zamawiający miał dokonać w
związku z tym zarzutem jakiejkolwiek zmiany, bowiem zarzut ten, obok innych uznanych za
nieuzasadnione nie znalazł potwierdzenia w treści sentencji orzeczenia określającej zakres
czynności nakazanych zamawiającego do wykonania w zakresie zarzutów uwzględnionych.
Biorąc powyższe pod uwagę, wobec ziszczenia się przesłanek z art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy
pzp, orzeczono, jak w sentencji.
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania czynności
formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2427/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Warszawski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Sprzedaż, dostarczenie i wdrożenie
systemu do przechowywania i przetwarzania danych w ramach Rozwoju Infrastruktury
Informatycznej Centrum Sekwencjonowania Nowej Generacji.” Numer referencyjny
postępowania: CeNT/ZP/16/2014
Odwołujący: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł dnia 17
listopada 2014 r. odwołanie wobec modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia .
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenia art 7 ust 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 p.z.p. w
powiązaniu z zarzutem wadliwego wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, za pomocą parametrów i wymagań, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.
Wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w ten sposób, aby opis
przedmiotu zamówienia był zgodny z art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. i zapewniał uczciwą konkurencję
oraz równy dostęp wykonawców do zamówienia (art. 7 ust. 1 p.z.p.) oraz był zgodny z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było przedmiotem rozpoznania przez
Krajową Izbę Odwoławczą, która wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. KIO 2170/14
stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego ustawy pzp oraz nakazała Zamawiającemu
modyfikację opisu przedmiotu zamówienia, w sposób wskazany w odwołaniu, tj. poprzez
usunięcie wymagań naruszających zasadę uczciwej konkurencji. Zamawiający pismem z
dnia 2014.11.06, wysłanym faksem w tym samym dniu dokonał modyfikacji treści SIWZ tylko
w części, w sposób nakazany wyrokiem KIO. Zgodnie z wyrokiem KIO, Zamawiający
zobowiązany był do wykreślenia w tabelach wskazań dotyczących mocy zasilaczy,
odpowiednio 1050W, 750W, 1100W. Natomiast dokonana przez Zamawiającego
modyfikacja opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mocy zasilaczy serwerów
doprowadziła do wykreślenia wyłącznie mocy zasilaczy 1050W (Tabela 1 pkt. 12), natomiast
wskazania dotyczące mocy zasilaczy 750W i 1100W dla pozostałych urządzeń w dalszej
części opisu przedmiotu zamówienia pozostały bez zmian wbrew treści wyroku KIO.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający opisując przedmiot zamówienia dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. w powiązaniu z wadliwym wykonaniem
ww wyroku KIO 2170/14), poprzez jego pozorne wykonanie.
Zamawiający zamiast wskazać na cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu jako
całości, odniósł się wyłącznie do cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych
komponentów.
Tak opisany przedmiot zamówienia ogranicza konkurencję i jest niezgodny z wytycznymi
Prezesa UZP dotyczącymi udzielania zamówień publicznych na dostawę zestawów
komputerowych. Z wytycznych tych wynika bowiem, że podstawową zasadą opisu
przedmiotu zamówienia na dostawę sprzętu powinno być specyfikowanie właściwości
użytkowych sprzętu a nie jego szczegółowych parametrów konstrukcyjnych/technicznych.
Nadto, z wytycznych tych wynika, że w przypadku komponentów złożonych takich, jak
procesory, serwery, płyty główne powinno się unikać wskazywania szczegółowych
parametrów charakteryzujących wewnętrzne rozwiązania techniczne stosowane w takich
podzespołach. Opisywanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazywanie konkretnych
parametrów technicznych odnoszących się do komponentów zamawianego sprzętu jest więc
niedopuszczalne, ponieważ narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Jednocześnie, tak opisany przedmiot zamówienia nie pozwala w dostateczny sposób na
określenie przeznaczenia zamawianego sprzętu, funkcjonalności które powinien zapewniać
oraz w jaki sposób powinien być skonfigurowany. W istotny sposób utrudnia to weryfikację,
czy wymogi techniczne postawione przez Zamawiającego są uzasadnione jego
obiektywnymi potrzebami, a także prawidłowe oszacowanie ceny oferty. Opis przedmiotu
zamówienia dla postępowania ni& jest więc jednoznaczny i nie zawiera wszystkich ustawowo
wymaganych elementów, a zatem narusza art. 29 ust 1 i 2 p.z.p.
Nadto, opis przedmiotu zamówienia dla niniejszego postępowania zawiera wymagania,
których łączne spełnienie sprawia, że tylko urządzenia jednego producenta (Dell) mogą je
spełnić (por. pkt II Odwołania, gdzie parametry te zostały opisane). Drobiazgowe opisywanie
przedmiotu zamówienia w oparciu o z góry określony produkt stanowi natomiast jawne i
jednoznaczne złamanie podstawowych zasad i celów p.z.p.
W ocenie Odwołującego wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia,
wskazane w pkt II Odwołania nie znajdują również uzasadnienia w specyfice przedmiotu
zamówienia ani obiektywnych potrzebach Zamawiającego lub są wewnętrznie sprzeczne.
Zasadę uczciwej konkurencji narusza zbyt rygorystyczne określenie wymagań odnoszących
się do przedmiotu zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (KIO/UZP
1273/08). Każde bowiem zawarte w opisie przedmiotu zamówienia wymaganie
specyficznego parametru technicznego komponentów winno jednoznacznie wynikać ze
specyfiki zastosowań, dla których sprzęt jest nabywany.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w oparciu o rat. 189
ust. 2 pkt 4 ustawy pzp. Stwierdził, że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 4 listopada 2014 r. w
sprawie KIO 2170/14 dokonał odpowiednich modyfikacji siwz, o czym poinformował na
swojej stronie internetowej. W ocenie zamawiającego zostały spełnione wszystkie przesłanki
określone powołanym przepisem, a mianowicie: okoliczności, na które powołuje się
odwołujący w odwołaniu bieżącym były już przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie KIO
2170/14, dotyczyły one tego samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
wnoszącym odwołanie był ten sam podmiot, który złożył bieżące odwołanie.
Zamawiający podniósł, że zarzuty dotyczące siwz sformułowane w bieżącym odwołaniu
stanowią wprost powtórzenie zarzutów z poprzedniego odwołania (z 17.10.2014 r.) tego
samego wykonawcy.
Zamawiający uznaje za niezasadny zarzut niewykonania wyroku KIO, co wynikać ma z
porównania sentencji wyroku z 4 listopada 2014 r. z treścią odwołania.
W odwołaniu stwierdzono, iż: „Zamawiający zobowiązany był do wykreślenia w tabelach
wskazań dotyczących mocy zasilaczy, odpowiednio 1050W, 750W, 1100W. Natomiast
dokonana przez Zamawiającego modyfikacja opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mocy
zasilaczy serwerów doprowadziła do wykreślenia wyłącznie mocy zasilaczy 1050W (Tabela
1 pkt. 12), natomiast wskazania dotyczące mocy zasilaczy 750W i 1100W dla pozostałych
urządzeń w dalszej części opisu przedmiotu zamówienia pozostały bez zmian wbrew treści
wyroku KIO.”
Odwołujący pominął jednak w tym zakresie istotny fragment orzeczenia KIO, bowiem Izba
nakazała zamawiającemu „/…/ wykreślenie w tabelach wskazania minimalnej mocy zasilaczy
(odpowiednio 1050 W, 750W, 1100W /…/”.
Wymaganie dotyczące minimalnej mocy zasilacza sformułowane było w opisie przedmiotu
zamówienia jedynie w tabeli nr 1 w poz. 12, która przed zmianą miała brzmienie:
„Każdy węzeł posiada redundantne (redundancja 1+1) zasilacze każdy o mocy co najmniej
1050W i każdy wydajności co najmniej 93% przy obciążeniu 50%.”
Po zmianie z 6 listopada 2014 r. pozycja ta przybrała treść:
„Każdy węzeł posiada redundantne (redundancja 1+1) zasilacze każdy wydajności co
najmniej 93% przy obciążeniu 50%.”
Zamawiający stwierdza, że w tym zakresie wyrok KIO został wykonany poprawnie. W
pozostałym zakresie OPZ nie wskazywał na minimalną moc zasilaczy, lecz na ich moc
maksymalną, nie było zatem podstaw do zmiany, ponieważ zamawiający nie był w tym
zakresie zobligowany wyrokiem KIO.
W tej kwestii zamawiający wskazał na odpowiednie postanowienia opisu przedmioty
zamówienia zawarte w tabeli 2 poz. 9 ( parametry węzłów zarządzających KO), tabeli 3 poz.
3 (parametry węzłów zarządzających Lustre, tabeli 4 poz. 10, tabeli 5 poz. 8.
Zauważył, że KIO nakazała wykreślenie wskazania mocy minimalnej nie negując zapisów
dotyczących mocy maksymalnej.
Tym samym zarzut dotyczący mocy zasilaczy był juz przedmiotem rozpoznania przez Izbę i
nie może być on obecnie ponowiony.
Podobnie, jak stwierdził zamawiający, rzecz się ma z pozostałymi zarzutami, które mają
charakter ogólny. Odwołujący już w poprzednim odwołaniu podnosił, że zamawiający
zamiast wskazać na cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu jako całości
odniósł się wyłącznie do cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych
komponentów. Jak wynika z wyroku Izby, zarzut ten został rozpatrzony negatywnie wobec
uznania, iż zamawiający jest uprawniony do określenia technicznych parametrów
zamawianych urządzeń, zwłaszcza przy tak skomplikowanym i specyficznym systemie,
jakim jest przedmiot postępowania.
Zamawiający zauważył także, że w bieżącym odwołaniu postawiono także zarzut, który był
również sformułowany w odwołaniu poprzednim, a dotyczący opisania przedmiotu
zamówienia w takie sposób, że jedynie urządzenia firmy Dell odpowiadają temu opisowi. W
wyroku KIO 2170/14 wyraźnie jednak stwierdzono, że ten zarzut się nie potwierdził i nie
został przez odwołującego udowodniony. Nadto z wyroku nie wynika, by zamawiający miał
dokonać w związku z tym zarzutem jakiejkolwiek zmiany. Wszelkie zmiany, do który ch
zobligowany został zamawiający zostały jednoznacznie określone w sentencji wyroku i
zgodnie z tym wyrokiem zostały przez zamawiającego wprowadzone. Obecni odwołanie
koncentruje się na „bardzo mglistych zrzutach, które zresztą już były rozpoznane przez Izbę.”
Fakt powielenia zarzutu jest oczywisty i z tego względu, że odwołujący przekopiował jego
treść z poprzedniego odwołania wpisując pkt II, który w bieżącym odwołaniu nie występuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt pkt 4 ustawy –
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący
powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia
przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania
wniesionego przez tego samego odwołującego.
W sprawie niesporne jest, że ten sam odwołujący wniósł dnia 17 października 2014 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie dotyczącej postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym samym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
W wyroku z dnia 4 listopada 2014 r. Izba uwzględniając odwołanie uznała, iż część
spośród kwestionowanych wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia stanowiła
nieuzasadnioną barierę dla tych wykonawców, którzy mogliby zaoferować rozwiązanie
spełniające rzeczywiste potrzeby Zamawiającego, które wyjawił w odpowiedzi na odwołanie.
Izba nakazała zmianę poszczególnych warunków w kierunku sugerowanym przez
Odwołującego, w zakresie tych postanowień, które nie znalazły potwierdzenia w
uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało w części
na uwzględnienie.
W sentencji wyroku w części merytorycznej (pkt 1) stwierdzono, co następuje:
„Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez:
wykreślenie w tabelach wskazania minimalnej mocy zasilaczy (odpowiednio 1050W, 750W,
1100W), zmniejszenie w tabeli nr 1 pkt 6 (parametry węzłów obliczeniowych KO) ilości
portów typu Gigabit Ethernet z 4 do minimum dwóch, wykreślenie z tabeli nr 1 pkt 9
(parametry węzłów obliczeniowych KO) wymagania – węzeł musi umożliwiać instalację 16-u
dysków twardych typu Hot-Plug, dopuszczenie w tabeli nr 1 pkt 13 (parametry węzłów
obliczeniowych KO) czujnika instalowanego w innym miejscu na szafie, wykreślenie w tabeli
nr 1 pkt 15 (parametry węzłów obliczeniowych KO) wymagania posiadania certyfikacji z
Ubuntu 14.04., dopuszczenie w tabeli nr 5 pkt 8 (parametry serwera BR) dysków
zewnętrznych oraz dopuszczenie w ppkt 1 tabeli wysokości obudowy 6 RU, zmianę wielkości
podanej w tabeli nr 9 poz. 1 (parametry MD1) dla przestrzeni macierzy z 34U do 42U,”
W rozpatrywanym obecnie odwołaniu wniesionym dnia 17 listopada 2014 r. odwołujący
kwestionuje zmiany siwz dokonane przez zamawiającego dnia 6 listopada 2014 r. jako
niezgodne z przepisami ustawy pzp oraz rozstrzygnięciem Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc pod uwagę zakres okoliczności rozpatrywanych w sprawie o sygnaturze KIO 2170/14,
w tym treść cytowanego rozstrzygnięcia Izby skład orzekający w sprawie obecnej uznaje, że
odwołujący nie przedstawił w rozpatrywanym obecnie odwołaniu żadnych innych
okoliczności, które nie były uprzednio rozpatrzone. Biorąc pod uwagę treść
zmodyfikowanych postanowień siwz należy potwierdzić, że w zakresie wymagań co do mocy
zasilaczy zamawiający wykonał wyrok Izby nakazujący wykreślenia parametrów mocy
minimalnej i czynność ta odnosi się zgodnie ze zmodyfikowanymi postanowieniami siwz do
zasilaczy o mocy wskazanej w wyroku. W tym zakresie wyrok KIO został wykonany
poprawnie. W pozostałym zakresie opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał na
minimalną moc zasilaczy, lecz na ich moc maksymalną, nie było zatem podstaw do zmiany,
ponieważ zamawiający nie był w tym zakresie związany wyrokiem KIO.
Tym samym zarzut dotyczący mocy zasilaczy był juz przedmiotem rozpoznania przez Izbę i
nie może być on obecnie ponowiony.
Poza wyżej wskazanym zarzutem co do niewykonania wyroku KIO, pozostałe zarzuty nie
odnoszą się do treści sentencji wyroku, jako sformułowane w sposób ogólny, w
szczególności odnoszący się do naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz wytycznych
Prezesa UZP dotyczących udzielania zamówień publicznych na dostawę zestawów
komputerowych. Odwołujący już w poprzednim odwołaniu podnosił, że zamawiający zamiast
wskazać na cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu jako całości odniósł się
wyłącznie do cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych komponentów. Jak
wynika z wyroku Izby, zarzut ten został rozpatrzony negatywnie wobec uznania, iż
zamawiający jest uprawniony do określenia technicznych parametrów zamawianych
urządzeń, zwłaszcza przy tak skomplikowanym i specyficznym systemie, jakim jest
przedmiot postępowania.
W bieżącym odwołaniu postawiono kolejny zarzut odnoszący się do okoliczności, które były
również opisane w odwołaniu poprzednim, a dotyczących opisania przedmiotu zamówienia w
taki sposób, że jedynie urządzenia firmy Dell odpowiadają temu opisowi. W uzasadnieniu
wyroku KIO 2170/14 stwierdzono, że ten zarzut się nie potwierdził i nie został przez
odwołującego udowodniony. Nadto z wyroku nie wynika, by zamawiający miał dokonać w
związku z tym zarzutem jakiejkolwiek zmiany, bowiem zarzut ten, obok innych uznanych za
nieuzasadnione nie znalazł potwierdzenia w treści sentencji orzeczenia określającej zakres
czynności nakazanych zamawiającego do wykonania w zakresie zarzutów uwzględnionych.
Biorąc powyższe pod uwagę, wobec ziszczenia się przesłanek z art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy
pzp, orzeczono, jak w sentencji.
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania czynności
formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
