rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-03
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2436/14
KIO 2436/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2014 r. przez
wykonawcę Atende S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Budowa Systemu Archiwizacji i Udostępnienia danych Unikalnych (SAiUDU)
w ramach projektu „środowiskowa Biblioteka Nauk Ścisłych i Technicznych na potrzeby
Innowacyjnej Gospodarki””
prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Wrocławską
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2014 r. przez
wykonawcę Atende S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Budowa Systemu Archiwizacji i Udostępnienia danych Unikalnych (SAiUDU)
w ramach projektu „środowiskowa Biblioteka Nauk Ścisłych i Technicznych na potrzeby
Innowacyjnej Gospodarki””
prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Wrocławską
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Politechnice Wrocławskiej
dokonanie zmiany dotychczasowej treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w następujący sposób:
a)
Załącznik nr 5a do SIWZ, pkt 1.1, Wymagania ogólne, pkt 3 – określenie w
sposób jasny i precyzyjny dla których elementów zamówienia jest konieczne
spełnienie wymagań zawartych w pkt 3 Wymagań Ogólnych oraz zdefiniowanie
pojęć: „Platforma Cloud Computing”, „infrastruktura Cloud Computing” oraz
„środowisko Cloud Computing”;
b)
Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.1.1 Obudowy
dla serwerów kasetowych, Tabela 3, pkt 5 Sposób agregacji/wyprowadzenia
sygnałów LAN, pkt 2.1.2 Konsola zarządzająca, Tabela 4, pkt 2
Oprogramowanie do zarządzania oraz pkt 5 Integracja, pkt 2.2 – Serwer
pamięci masowej wraz z wyposażeniem, Tabela 9, pkt 9 Partycjonowanie, pkt
2.2.1 – Zakup i instalacja macierzy dyskowej, Tabela 10, pkt 1 Wymagania
fizyczne, pkt 2 Wymagana funkcjonalne, pkt 2.2.2 Rozbudowa posiadanej
macierzy dyskowej, Tabela 11, pkt 1 Wymagania fizyczne, pkt 2 Wymagania
funkcjonalne, pkt 3 Pozostałe wymagania – zmianę wymagań
technicznych/parametrów w/w punktach w taki sposób, aby nie wskazywały one
na rozwiązanie konkretnego producenta, z uwzględnieniem szczegółowych
wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku;
c)
Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.3.2 Biblioteka
taśmowa, Tabela 14, pkt 1 Wymagania fizyczne – modyfikację wymagań w
zakresie możliwości rozbudowy ilości napędów LTO 6 oraz ilości obsługiwanych
slotów proporcjonalnie do pozostałych parametrów wymaganej dostawy;
d)
Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.3.3
oprogramowanie systemowe do backupu i archiwizacji, Tabela 14, pkt 1
Wymagania funkcjonalne - modyfikację wymagań poprzez opisanie wymagań
funkcjonalnych do oprogramowania systemowego do backup-u i archiwizacji,
bez wskazywania na rozwiązanie konkretnego producenta;
e)
dopuszczenie w ramach zamawianego systemu archiwizacji i udostępnienia
danych unikalnych (SAiUDU) możliwości zaoferowania przez wykonawców
nowej macierzy dyskowej w miejsce obecnie używanej macierzy IBM V7000,
która będzie wyposażona w 324 dyski oraz będzie spełniała pozostałe
wymagania Zamawiającego określone w zmodyfikowanym Opisie Przedmiotu
Zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego tj. Politechnikę Wrocławską i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Atende S.A. z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego – Politechniki Wrocławskiej na rzecz odwołującego –
wykonawcy Atende S.A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysiące złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 2436/14
UZASADNIENIE
W dniu 18 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Atende S.A. (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący
zachowania uczciwej konkurencji oraz preferujący urządzenia i rozwiązania
określonego producenta;
2.
art. 29 ust. 1 ustawy poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty;
3.
art. 29 ust. 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia, a nawet uniemożliwia uczciwą konkurencję;
4.
art. 29 ust. 3 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący pochodzenie urządzeń i rozwiązań wymaganych w SIWZ, oraz innych
obowiązujących przepisów prawa przywoływanych w dalszej części niniejszego
odwołania, w tym w uzasadnieniu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania; (ii)
dokonanie modyfikacji treści SIWZ poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający zaoferowanie rozwiązań i produktów innych producentów niż producent
preferowany przez Zamawiającego, tj. w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; (iii)
względnie, z daleko idącej ostrożności, dokonania podziału zamówienia na dwa niezależne
zadania, gdzie jedno obejmowałoby swoim zakresem nową infrastrukturę, a drugie -
rozbudowę istniejących elementów, co mogłoby pozwolić na uniknięcie tworzenia wymagań
wskazujących na jednego producenta przynajmniej względem rozwiązań nie związanych z
posiadanymi obecnie przez Zamawiającego elementami a mających być przedmiotem oferty.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący zakwestionował następujące zapisy SIWZ:
1.1 Wymagania ogólne
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt. 1.1
Wymagania ogólne
Wymaganie: 2. Oferowany sprzęt musi spełniać poniższe wymagania
minimalne:
•
Całość dostarczanego sprzętu i oprogramowania musi pochodzić z
autoryzowanego kanału sprzedaży producenta.
Zarzut: Zastosowany przez Zamawiającego zapis jest nieprecyzyjny, użycie
sformułowania "całość dostarczanego sprzętu i oprogramowania" powoduje, iż
należy przyjąć, że całość przedmiotu zamówienia czyli elementy opisane w OPZ
w pkt od 2 do 7 MUSZĄ pochodzić od jednego producenta.
Odwołujący wniósł o określenie przez Zamawiającego w sposób precyzyjny dla
których elementów dostawy jest wymagany jeden producent, a dla których są
dopuszczeni różni [inni) producenci bądź zmiany opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, umożlwiający złożenia oferty bazującej na rozwiązaniu równoważnym
funkcjonalnie, które będzie możliwe do zaoferowania [skompletowania) przez
więcej niż jednego producenta. W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą
konkurencję poprzez zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko do
jednego producenta (IBM) z uwagi na wymagane elementy rozbudowy
obecnego wyposażenia Zamawiającego, co stanowi naruszenie art 29 ust.1
oraz art 29 ust. 2 wraz z art7 Ustawy.
1.1 Wymagania ogólne
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 1.1
Wymagania ogólne:
Wymaganie: 3. Dodatkowo Platforma Cloud Computing (w skład której wchodzą
serwery, macierze oraz system zarządzania) musi spełniać poniższe punkty:
•
Wymagane jest, aby składnikami oferowanej Platformy były urządzenia
zintegrowane i zwalidowane przez producenta (lub zespół producentów j na
etapie procesu produkcyjnego. Pod pojęciem walidacji Zamawiający rozumie
zaprojektowanie, wykonanie i testy wszystkich elementów Platformy do
wzajemnej
prawidłowej
współpracy
(dotyczy
urządzeń
i
całego
oprogramowania).
•
Wymagane jest, aby Platforma była gotowym produktem posiadającym
nazwę handlową i złożonym z zamkniętej, ściśle zdefiniowanej listy
komponentów posiadających odpowiednie numery katalogowe.
•
Wymagane jest, aby Platforma posiadała pojedynczy punkt wsparcia
technicznego u producenta.
•
Wszystkie oferowane licencje oprogramowania muszą być objęte co
najmniej 36 miesięcznym wsparciem (nie dotyczy oprogramowania, w którym w
opisie warunków spełnienia wymagań wskazano inaczej)
Zamawiający w OPZ wprowadza pojęcie „Platforma Cloud Computing”, wg
którego skład wchodzą serwety, macierze i system zarządzania. W treści OPZ
Zamawiający używa tego pojęcia tylko w tym miejscu. W dalszej treści OPZ
Zamawiający stosuje dwa inne pojęcia "infrastruktura Cloud Computing" [pkt 2.1
/ str. 6] oraz środowisko Cloud Computing [pkt 2.4 / str. 35]. Pojęcie „Platforma
Cloud Computing” nie zostało wyjaśnione w treści SIWZ i OPZ, oznacza to iż
wszystkie opisane w treści OPZ serwery, macierze oraz system zarządzania (od
punktu 2.1 do 7 włącznie) powinny jako całość sumarycznie spełniać wymagania
zawarte w czterech punktach [kropkach) wspomnianego podpunktu 3. Ponieważ
w zakresie od pkt 2.1 do pkt. 2.4 są zawarte elementy rozbudowy obecnej
infrastruktury, a rozbudowa może być zrealizowana komponentami tylko
jednego producenta (IBM), to oznacza, że nie jest możliwe zastąpienie tychże
innymi rozwiązaniami niż obecnie eksploatowane.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art 29 ust. 1 oraz art 29 ust. 2 wraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o określenie przez Zamawiającego w sposób
precyzyjny dla których elementów dostawy jest wymagane spełnienie wymagań
opisanych jako Platforma Cloud Computing.
Elementy w OPZ
Opis i uwagi potwierdzające zarzuty do treści OPZ, zarzuty, wnioskowane
zmiany
2.1.1 Obudowy (ang.
chassis) dla serwerów
kasetowych.
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 2.1.1
Obudowy
Tabela 3: pkt 5 Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów LAN
Wymaganie: Min. 2 przełączniki Ethernet na każdą obudowę. Przełączniki
muszą umożliwiać wyprowadzenie sygnału ze wszystkich fizycznych portów
Ethernet w każdym serwerze dostarczanym wraz z obudową. Na każdą
obudowę minimum 20 portów zewnętrznych o przepustowości co najmniej 10Gb
Ethernet oraz co najmniej 4 porty o przepustowości 40Gb Ethernet W każdym
przełączniku w obudowie muszą być zamontowane min. 4 moduły SFP+ 10Gb
SR. Do każdego przełącznika w obudowie musi być również dostarczony co
najmniej 1 kabel QSPF+ QSFP+ (DAC) o długości min. 3m. Każdy z
przełączników musi mieć możliwość rozbudowy do min. 56 fizycznych
portów 10 Gb Ethernet bez konieczności wymiany urządzenia. Wsparcie w
każdym dostarczonym urządzeniu sieciowym dla standardu Ethernet
40Gb.
Zarzut: Zamawiający w treści OPZ wprowadził wymaganie w zakresie
możliwości rozbudowy wymaganego rodzaju przełącznika Ethernet. Wskazane
w treści OPZ wymaganie opisane w pkt. 5 tabeli 3 ORAZ pozostałe wymagania
opisane w pkt od 1 do 8, spełnia łącznie rozwiązanie tylko jednego producenta
(IBM Flex System Fabric EN4093 10Gb Scalable Switch). W obecnej formie
zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez zawężenie i jednoznaczne
wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta (IBM), co w sposób oczywisty
narusza art. 29 ust. 2 wraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego zapisu, bądź jego zmianę dotychczasowej
treści na treść o następującym brzmieniu: „Na każdą obudowę minimum 8
portów zewnętrznych o przepustowości co najmniej 10Gb Ethernet”.
2.1.2 Konsola zarządzająca
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 2.1.2
Konsola zarządzająca Tabela 4:
Pkt 2 Oprogramowanie do zarządzania pkt 5 Integracja
Wymaganie [1]: [..Wymagany jest podgląd wszystkich dostarczonych w ramach
postępowania obudów kasetowych, jednak nie mniej niż 4, oraz komponentów
w nich zainstalowanych w czasie rzeczywistym z jednej konsoli zarządzającej.]
Wymaganie [2]: Dostarczona w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
konsola musi zapewniać integrację z posiadaną przez Zamawiającego konsolą
zarządzania IBM Flex System Manager w taki sposób, aby w razie awarii jednej
z konsol (posiadanej lub dostarczanej) funkcjonalność zarządzania
infrastrukturą została utrzymana zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w
punktach 1-4 niniejszej tabeli.
Zamawiający w treści OPZ wprowadził wymaganie w zakresie wymagane]
funkcjonalności oferowanej konsoli zarządzającej. Wskazane w treści OPZ
wymaganie opisane w pkt 5 ORAZ pozostałe wymagania opisane w pkt od 1 do
7, spełnia łącznie rozwiązanie tylko jednego producenta [IBM Flex System
Manager). Opisana w wymaganiach integracja z posiadaną przez
Zamawiającego konsolą zarządzania IBM Flex System Manager jest możliwa
tylko przy wykorzystaniu rozwiązania IBM Flex System Manager. Wymaganie
wskazane z pkt 2 w tabeli dotyczące ilości zarządzanych obudów kasetowych
jest unikalną cechą funkcjonalną rozwiązania IBM Flex System Manager.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi art. 29 ust. 2 wraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o usunięcie zapisu z pkt 5 w tabeli oraz zmianę wymagań w
zakresie pkt 2 do postaci: [Wymagany jest podgląd wszystkich dostarczonych w
ramach postępowania obudów kasetowych oraz komponentów w nich
zainstalowanych w czasie rzeczywistym z jednej konsoli zarządzającej].
2.2 Serwer pamięci masowej
wraz z wyposażeniem
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 2.2 Serwer
pamięci masowej wraz z wyposażeniem Tabela 9: Pkt. 9 Partycjonowanie
Wymaganie [1]: [Przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż i instalacja
serwera pamięci masowej (1 szt.) wraz z wyposażeniem wymienionym poniżej.
Serwer powinien być dostosowany do zamontowania w obudowie typu
blade opisanej w pkt 2.1.1.]
Wymaganie [2]: Serwer w dostarczonej konfiguracji musi umożliwiać
jednoczesne tworzenie partycji wirtualnych oraz dedykowanych:.
•
Partycje wirtualne muszą umożliwiać przydzielenie do pojedynczej
partycji części procesora o granulacji 0,1 CPU, części pamięci operacyjnej,
dedykowane karty, jak i wirtualne adaptery FC (NPIV), LAN
•
Partycje dedykowane muszą umożliwiać przydzielenie dowolnej liczby
procesorów, pamięci operacyjnej oraz dedykowane adaptery I/O, jak i wirtualne
adaptery FC (NPIV), SCSI i LAN. Każda partycja musi mieć możliwość
pracować pod kontrolą różnych instancji systemu operacyjnych. Serwer musi
umożliwiać jednoczesne instalowanie w partycjach zarówno systemów Linux jak
i UNIX. Ponadto musi występować możliwość instalacji różnych wersji sytemu
oraz poprawek systemowych na poszczególnych partycjach. Dostarczony
serwer musi posiadać mechanizmy umożliwiające przenoszenie instancji
systemu operacyjnego i binariów pomiędzy dostarczonym serwerem oraz
posiadanym przez Zamawiającego serwerem IBM Power p260 bez
przerywania pracy aplikacji uruchomionych (migracja instancji systemu
operacyjnego AIX 7.1).
•
Zwiększenie mocy partycji systemowej w ramach dostępnych zasobów
musi odbywać się dynamicznie, bez przerywania pracy aplikacji uruchomionych
na partycjach serwera
Zamawiający w treści OPZ wprowadził wymaganie w zakresie wymaganej
funkcjonalności oferowanego serwera pamięci masowej. Wskazane w treści
OPZ dwa wymagania: pierwsze odwołujące się do możliwości zamontowania
serwera w obudowie typu blade opisanej w pkt. 2.1.1. oraz wymaganie opisane
w pkt 9, spełnia łącznie rozwiązanie tylko jednego producenta i dotyczy
unikalnego rozwiązania opartego o technologii IBM Power (dotyczy migracji
instancji systemu operacyjnego AIX 7.1 oraz zgodności z serwerem posiadanym
przez Zamawiającego czyli serwerem IBM Power p260).
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o usunięcie zapisu z pkt 9 w tabeli oraz wykreślenie
wymagań w zakresie konieczności zamontowania serwera pamięci masowej w
obudowie typu blade.
2.2.1 Zakup i instalacja
macierzy dyskowej
Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia; pkt 2.2.1 Zakup i
instalacja macierzy dyskowej Tabela 10:
Pkt 1 Wymagania fizyczne Pkt 2 Wymagania funkcjonalne
Wymaganie [1]: Możliwość obsłużenia minimum 512 grup dyskowych
zabezpieczonych poziomem RAID
Zarzut: Wymaganie jest nieracjonalne i nieuzasadnione z puntu widzenia ilości
dysków wymaganych w oferowanym rozwiązaniu przez Zamawiającego (324
dyski] i ilości dysków, do, której macierz ma mieć możliwość rozbudowy (960
dysków). Wymóg 512 grup dyskowych przy ilości 324 dysków oznacza, brak
możliwości realizacji tej funkcjonalności. Również w przypadku rozbudowy
macierzy do maksymalnej ilości dysków (960) Zamawiający nie będzie w stanie
wykorzystać takiej ilości grup (do zbudowania grupy dyskowej z protekcją RAID
muszą być zastosowane co najmniej dwa dyski, w praktyce stosuje się dużo
większe ilości dysków, nawet do kilkunastu). W obecnej formie zapisy utrudniają
uczciwą konkurencję poprzez zawężenie i jednoznaczne wskazanie
rozwiązania tylko jednego producenta (IBM), co stanowi naruszenia art 29 ust.
2 wraz z art. Ust. 1 ustawy Pzp. Wymaganie jest dostosowane do specyfikacji
macierzy IBM model V7000 a nie do realnych potrzeb Zamawiającego. Wnosimy
o obniżenie wartości dotyczącej możliwej do obsłużenia ilości grup dyskowych
zabezpieczonych poziomem RAID do 20 grup dyskowych.
Wymaganie [2]: Możliwość stworzenia do 4096 wolumenów typu thin-
provisioned ("cienkich")
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art 29 ust. 2 oraz art 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wymaganie jest dostosowane do specyfikacji macierzy IBM model V7000 a nie
do realnych potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o obniżenie tego parametru do 1000 (parametr o tej wielkości
jest praktykowany przy budowie dużych środowisk informatycznych, w tymśrodowisk typu Cloud Computing przy zastosowaniu pojedynczej macierzy
dyskowej).
Wymaganie [3]: Macierz musi obsługiwać dyski o pojemnościach 146GB,
300GB, 600GB, 900GB, 1 TB, 2TB, 4TB.
Wymaganie jest dostosowane do specyfikacji macierzy IBM model V7000 a nie
do realnych potrzeb Zamawiającego. Dyski o pojemności 146 GB nie są już
oferowane przez innych liczących się producentów macierzy dyskowych. Dyski
takie stosowało się wyłącznie na potrzeby budowy wysokowydajnych
wolumenów o małej pojemności, a funkcjonalność taką można obecnie uzyskać
stosując technologię dysków SSD. Stosowanie dysków o pojemnościach 146GB
jest nieekonomiczne. Zwracamy również uwagę, że Zamawiający nie wymaga
wyposażenia oferowanej macierzy w dyski o tej pojemności (146GB) za to
wymaga stosowania technologii SSD.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu pojemności (146GB) z zapisów
wymagań określonych w OPZ.
Wymaganie [4]: Macierz musi umożliwiać obsługę co najmniej 960 dysków
wewnętrznych bez konieczności wymiany kontrolerów.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM). Wnosimy o usunięcie wymogu obsługi co najmniej 960 dysków
wewnętrznych bez konieczności wymiany kontrolerów z zapisów wymagań
określonych w OPZ.
Odwołujący wniósł o zmianę zapisu na dopuszczający rozbudowę, do co
najmniej 960 dysków wewnętrznych w obrębie tej samej rodziny/linii macierzy.
Rozbudowa taka zapewni nie gorszy efekt wydajnościowy, a wymieniane
kontrolery są przystosowane do obsługi większych wydajności. Dodatkowo
rozbudowa taka daje możliwość pełnego i elastycznego wykorzystania całej
przestrzeni dyskowej (wpływ na efektywną pojemność i wydajność) a nie tylko
wspólne zarządzanie posiadanymi i dołożonymi dyskami podłączonymi do
dodatkowych kontrolerów jak to ma miejsce w przypadku rozbudowy za pomocą
dodatkowych kontrolerów w macierzy V7000 (budowanie wolumenów,
rozpiętych na dyskach podpiętych do różnych par kontrolerów jest niezalecane
i niezgodne z najlepszymi praktykami).
Wymaganie [5]: Macierz musi posiadać możliwość rozbudowy o półki
pozwalające na montaż dysków 3,5" 4TB (co najmniej 12 dysków na 2 U
wysokości)
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM) co stanowi naruszenie art 29 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Pzp. Budowa
przestrzeni dyskowej powinna być definiowana za pomocą parametrów
pojemności użytecznej przy ściśle określonych parametrach wydajnościowych.
Zamawiający opisując wymagany parametr gęstości upakowania napędów
dyskowych powinien zdefiniować wymóg na całkowitą zajętość oferowanego
elementu rozwiązania.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązań konkurencyjnych, w których półki
na dyski 3,5" będą miały gęstość co najmniej 12 dysków na 3U wysokości.
Wymaganie
[6]:
Możliwość
liniowej
skalowalności
parametrów
wydajnościowych zasobów dyskowych poprzez dodawanie kolejnych
kontrolerów.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie .9 ust. 2 oraz art. 7 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł
o dopuszczenie rozwiązań, zapewniających rozbudowę wydajności w obrębie
tej samej rodziny/linii macierzy, w tym poprzez wymianę kontrolerów macierzy.
Dobre praktyki przy budowie pamięci masowej nie zalecają budowania
wolumenów, rozpiętych na dyskach podpiętych do różnych par kontrolerów.
Stwierdzamy, zatem, iż wspomniane wymaganie ma na celu uniemożliwienie
uczciwej konkurencji. Wnosimy o jego wykreślenie.
Wymaganie [7]: Funkcjonalność partycjonowania pamięci cache.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM).
Odwołujący wniósł o usunięcie tego wymogu. Na rynku dostępne są inne
rozwiązania, które realizują taką funkcjonalność za pomocą mechanizmów
„Quality of Service", w których można ograniczyć zasoby macierzy wybranym
aplikacjom/wolumenom lub też ustawić oczekiwane parametry dla konkretnej
aplikacji/wolumenu. Mechanizm QoS jest bardziej zaawansowany niż proste,
statyczne i nieelastyczne partycjonowane pamięci cache. Zamawiający tym
wymaganiem ograniczył możliwość zastosowania i zaoferowania innych
równoważnych mechanizmów o tej samej funkcjonalności.
Zarzut (dot. wszystkich wskazanych wymagań od 1-7 ): WW ocenie
Odwołującego w obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM). Określone przez Zamawiającego wymagania techniczne dotyczące
macierzy dyskowej jednoznacznie wskazują na model V7000 firmy IBM, co jest
niezgodne z zasadami udzielania zamówień. Art. 7 ust. 1 prawa zamówień
publicznych stanowi bowiem, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 29 ust. 2 z kolei
brzmi: Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwa konkurencję. Zestaw wybranych przez Zamawiającego
parametrów, które łącznie uniemożliwiają zaproponowanie rozwiązań innych,
liczących się producentów macierzy dyskowych wskazuje na naruszenie zasad
określonych w wyżej wymienionych fragmentach prawa zamówień publicznych.
2.2.2 Rozbudowa posiadanej
macierzy dyskowej
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 2.2.2
Rozbudowa posiadanej macierzy dyskowej Tabela 11:
Pkt. 1 Wymagania fizyczne;
Pkt. 2 Wymagania funkcjonalne;
Pkt 3 Pozostałe wymagania
Wymaganie: Zamawiający posiada i użytkuje macierz IBM Storwize V7000 w
konfiguracji: 1 x Kontroler macierzowy model 324 wyposażony w 24 dyski
300GB SAS instalowane w jednej półce. Wymagana rozbudowa ma na celu
umożliwienie replikacji danych pomiędzy posiadaną macierzą, a macierzą, o
której mowa w punkcie 2.2.1.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM) ), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie możliwości zaoferowania nowej macierzy o
parametrach określonych w punkcie 2.2.1 OPZ, przy założeniu uwzględnienia
naszych zarzutów co do zmiany specyfikacji nowej macierzy. Zamawiający
posiada macierz dyskową IBM V7000 wyposażoną w tylko 24 dyski twardą którą
chce rozbudować do 324 dysków (zachodzi tu sytuacja zaburzonej proporcji).
Odwołujący wniósł również o takie zmodyfikowanie OPZ aby dopuszczona
została możliwość zastąpienia obecnie używanej macierzy IBM V7000 inną
macierzą, która będzie wyposażona w 324 dyski oraz będzie spełniała pozostałe
wymagania zmodyfikowanego OPZ.
2.3.2 Biblioteka taśmowa.
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, 2.3.2
Biblioteka taśmowa.
Tabela 11:
Pkt 1 Wymagania fizyczne:
Wymaganie:
•
Biblioteka taśmowa musi być wyposażona w nie mniej niż 4 napędy
generacji LTO 6, z możliwością rozbudowy do co najmniej 180
napędów bez fizycznej wymiany urządzenia;
•
Biblioteka musi być wyposażona, w co najmniej 280 slotów na taśmy,
z możliwością ich późniejszej rozbudowy bez wymiany urządzenia do
co najmniej 20000 slotów.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podobnie jak w wymaganiach w punkcie 2.2.2 zachodzi sytuacja zaburzonej
proporcji parametrów dostawy do parametrów wymaganej rozbudowy.
Odwołujący wniósł o usunięcie zapisów w zakresie możliwości rozbudowy ilości
napędów LTO6 do 180 bez fizycznej wymiany urządzenia, bądź jej zmiany do
18 oraz wnosimy o usunięcie zapisów w zakresie możliwości rozbudowy ilości
20000 obsługiwanych slotów bez fizycznej wymiany urządzenia bądź jej zmiany
do 400.
2.3.3 Oprogramowanie
systemowe do backupu
i archiwizacji
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA,
2.3.3 Oprogramowanie systemowe do backupu i archiwizacji.
Tabela 15:
Pkt 1 Wymagania funkcjonalne;
Wymagania funkcjonalne opisane w tabeli 15, opisują jednoznacznie sposób
zachowania się oprogramowania do backupu i archiwizacji jakie są
charakterystyczne dla produktu IBM TSM. Powyższa tabela nie zawiera opisu
wymagań funkcjonalnych, lecz opisuje sposób działania oprogramowania
backupowego IBM TSM. W szczególności:
Wymaganie:
Możliwość
definiowania
maksymalnej
ilości
wersji
zabezpieczanych plików. W razie przekroczenia limitu z repozytorium powinny
być usuwane wersje najstarsze.
•
Wymóg backupu z wersjonowaniem plików występuje tylko w
przypadku produktu IBM TSM. Pozostali (inni) producenci nie spełniają
tego wymagania.
Wymaganie: Dostarczane rozwiązanie musi umożliwiać przechowywanie min.
600TB danych.
•
Wymóg licencjonowania na liczbę przechowywanych danych
występuje tylko w przypadku produktu IBM TSM.
Wymaganie: Możliwość ciągłego zabezpieczenia danych ze stacji roboczych
(tworzenia kopii zapasowej w momencie modyfikacji pliku)
•
Funkcjonalność występuje tylko w przypadku produktu IBM TSM.
Wymaganie: Automatyczne optymalizowanie położenia danych na taśmach
pod kątem wykorzystania nośników: system powinien zapewniać średnie
wykorzystanie taśm magnetycznych dostępnych do przechowywania danych na
poziomie min 70%.
Wymaganie: Automatyczne zdefragmentowanie danych na taśmach.
Wymaganie:
Możliwość
włączenia
automatycznego
mechanizmu
minimalizującego rozproszenie danych pochodzących z określonego zasobu na
nośnikach; możliwość stosowania tego mechanizmów dla następujących klas
zasobów:
-
system plików wolumin dyskowy,
-
host (klient systemu kopii zapasowych
-
grupa hostów.
Funkcja ta powinna gwarantować minimalną ilość niezbędnych operacji
montowania nośnika przy odzyskiwaniu danych z określonego zasobu.
Wymaganie: Możliwość utworzenia dodatkowego obszaru składowania danych
na wybranym urządzeniu (systemie dyskowym, bibliotece taśmowej lub
wirtualnej bibliotece taśmowej - VTL), zawierającego wyłącznie aktualne (lub
najnowsze) wersje istniejących plików na zabezpieczanych systemach. Proces
uaktualniania tego dodatkowego składowiska kopii powinien odbywać się
automatycznie, bez konieczności komunikacji pomiędzy serwerem backupów i
systemem zabezpieczanym (korzystając z danych już zeskładowanych w
systemie kopii zapasowych). W przypadku przechowywania danych na taśmach
system powinien umożliwiać przeprowadzenie tego procesu bez konieczności
wykorzystania (tymczasowego lub stałego) przestrzeni dyskowej.
•
Zapis charakterystyczny dla rozwiązania backupowego produktu IBM
TSM. Funkcjonalność defragmentacji danych na taśmach posiada
tylko IBM TSM. Inne rozwiązania dzięki zastosowaniu inne architektury
nie posiadają zdefragmentowanych danych na taśmach i nie muszą
wykonywać dodatkowych operacji.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM TSM), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wykreślenie wszystkich wskazanych wymagań.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu
nr 2014/S 216 – 382052 na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań
Zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia; (ii) opinię Infonet Projekt S.A. z dnia
25 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania, że wymagania Zamawiającego wskazane w
Załączniku nr 5a w zakresie oprogramowania systemowego do backupu i archiwizacji
spełniają również inny wykonawcy poza IBM; (iii) wydruk ze strony internetowej Adente S.A.
na okoliczność wykazania, że Odwołujący współpracuje z IBM i ma możliwość zakupu
wymaganych urządzeń u tego producenta; (iv) tłumaczenie wybranych fragmentów informacji
o produktach firmy Oracle na okoliczność wykazania, że wymagania Zamawiającego w
zakresie Biblioteki taśmowej spełniają również inni wykonawcy niż IBM; (v) tłumaczenie
wybranych fragmentów raportu przygotowanego przez firmę Gartner na okoliczność
wykazania, że wymagania Zamawiającego z zakresu macierzy dyskowej są spełnione
wyłącznie przez produkty oferowane przez firmę IBM; (vi) korespondencję emaliową z dnia 27
listopada pomiędzy przedstawicielem spółki Bull a Advatech na okoliczność wykazania, że
wyłącznie IBM ma możliwość złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu; (vii)
tłumaczenie wybranego fragmentu ze strony internetowej firmy Hitachi na okoliczność
wykazania, że funkcjonalność partycjonowania pamięci cache jest również oferowana przez
innych wykonawców niż IBM; (viii) tłumaczenie wybranych fragmentów informacji ze strony
internetowej Fujitus dotyczących możliwości dodawania kolejnych kontrolerów na okoliczność
wykazania, że inni wykonawcy niż IBM spełniają wymagana Zamawiającego w zakresie
możliwości liniowej skalowalności parametrów wydajności zasobów dyskowych; (ix)
tłumaczenie wybranych fragmentów informacji ze strony internetowej spółki Hitachi na
okoliczność wykazania, że inni wykonawcy niż IBM spełniają wymagania Zamawiającego w
zakresie maksymalnej ilości półek; (x) tłumaczenie ze strony internetowej spółki Hitach na
okoliczność wykazania, że również inne podmioty, poza IBM, spełniają wymagania
Zamawiającego w zakresie obsługi dysków wewnętrznych; (xi) wydruk ze sklepu
internetowego 112it na okoliczność wykazania, że wykonawcy mogą zakupić macierz
obsługującą dyski o pojemności 146GB; (xii) tłumaczenie wybranych informacji ze strony
internetowej EMC na okoliczność wykazana, iż poza IBM, również inni wykonawcy spełniają
wymagania Zamawiającego w zakresie możliwości tworzenia wolumenów typu thin-
provisioned; (xiii) oświadczenie IBM Polska Sp. z o.o. z dnia 26 listopada 2014 r. na
okoliczność wykazania, iż inny dostawy poza IBM, mają możliwość spełnienia wymagań
Zamawiającego w zakresie mechanizmów przenoszenia instancji systemu operacyjnego
bniarów pomiędzy serwerem podmiotu trzeciego, a serwerem firmy IBM Power p260 bez
przerywania pracy aplikacji; (xiv) oświadczenie firmy IBM z dnia 26 listopada 2014 r. na
okoliczność wykazania, że poza IBM również inny wykonawcy oferują produkty spełniające
wymagana Zamawiającego wskazane w pkt 2.2. OPZ; (xv) oświadczenie IBM Polska Sp. z
o.o. z dnia 26 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania liczby obudów serwerów kasetowych
umożliwiających realizowanie funkcji podglądu w produktach firmy IBM; (xvi) oświadczenie
firmy IBM Polska Sp. z o.o. z dnia 26 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania możliwości
integracji rozwiązania IBM Flex System Manager z rozwiązaniem firm trzecich w celu
zapewnienia ciągłości zarządzania zgodne z wymogami 1 – 4 z tabeli nr 4 OPZ; (xvi)
oświadczenie firmy Lenovo z dnia 26 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania, że spółka
ta oferuje oprogramowanie kompatybilne z rozwiązaniem IBM Flex System Manager; (xvii)
oświadczenie EMC z dnia 27 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania, że wymagania
Zamawiającego wskazane w SIWZ wskazują na jednego producenta tj. firmę IBM; (xviii)
korespondencję emaliową z dnia 27 listopada 2014 r. pomiędzy spółką HP a Advatech na
okoliczność wykazania braku możliwości złożenia oferty przez spółkę HP w przedmiotowym
postępowaniu; (xix) oświadczenie spółki VCE z dnia 27 listopada 2014 r. na okoliczność
wykazania, że podmiot ten nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ; (xx)
oświadczenie firmy IBM Polska Sp. z o.o. oraz Lenovo z dnia 26 listopada 2014 r. na
okoliczność wykazania, że produkty firmy IBM Flex System Fabric En4093 10Gb Scalable
Switch mogą być zastąpione produktem innego producenta; (xxi) opinie Polskiego
Towarzystwa Informatyków z dnia 30 września 2014 r. oraz dnia 27 listopada 2014 r. na
okoliczność wykazania, że opis przedmiotu zamówienia nie narusza przepisów ustawy Pzp.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą Budowa Systemu Archiwizacji i Udostępnienia danych Unikalnych (SAiUDU) w ramach
projektu „środowiskowa Biblioteka Nauk Ścisłych i Technicznych na potrzeby Innowacyjnej
Gospodarki”.
Izba ustaliła, że w treści odwołania zgodnie ze SIWZ przytoczono w sposób właściwy
kwestionowane zapisy SIWZ, a wskazane powyżej przez Izbę. Strony nie zgłosiły podczas
rozprawy żadnych zastrzeżeń, co do poprawności zapisów zawartych w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została spełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 1 Pzp, a Odwołujący posiada interes we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od
treści SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania
zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu
złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu
wykonawcy, który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie
wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym
sformułowaniu treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym
samym w ocenie Izby wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie
deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku
udowodnić.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny
Izba uznała zarzut częściowo za zasadny. Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje do opisania
przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu
sprowadza się więc do określenia przez zamawiającego swoich wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie
zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Dokonując oceny powyższego obowiązku
zamawiającego Izba zobowiązana jest brać pod uwagę całokształt postanowień SIWZ.
Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu eliminacji
elementu niepewności poprzez maksymalnie jednoznaczne i wyczerpujące określenie
parametrów przedmiotu zamówienia. Jeśli zamawiający nie ma odpowiedniej wiedzy w celu
przygotowania opisu przedmiotu zamówienia powinien skorzystać z pomocy specjalistów, aby
uniknąć w procesie przeprowadzenia jak i realizacji zamówienia niepotrzebnych konfliktów.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp w
zakresie opisu wymagań ogólnych w Załączniku nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia,
pkt 1.1, Wymaganie wskazanie w pkt 3 należy uznać za zasadny. Bezsporny jest fakt, że
Zamawiający w SIWZ posługuje się pojęciami „Platforma Cloud Computing”, „infrastruktura
Cloud Computing” oraz „środowisko Cloud Computing” oraz, że pojęcia te nie zostały
zdefiniowane w SIWZ. W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wskazał, że pojęcia te mają
charakter równoważny, a Zamawiający używa ich w treści SIWZ zamiennie do określenie
wymagań w stosunku do Platformy Cloud Computing. Jednakże w treści SIWZ brak jest
informacji, że wykonawcy winni w ten właśnie sposób rozumieć powyższe pojęcia. W
konsekwencji, zasadnym było, w ocenie Izby, nakazanie Zamawiającemu zdefiniowanie
powyższych pojęć w treści SIWZ, tak aby wykonawcy mieli jasność co do ekwiwalentności
powyższych pojęć.
Ponadto, Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu określenie w sposób jasny i
precyzyjny w SIWZ dla których elementów zamówienia jest konieczne spełnienie wymagań
opisanych w pkt 3 Wymagań ogólnych (pkt. 1.1 OPZ). Brak jasnego zdefiniowania przez
Zmawiającego w treści SIWZ używanych przez niego pojęć „Platforma Cloud Computing”,
„infrastruktura Cloud Computing” oraz „środowisko Cloud Computing” spowodował, że
wykonawcy nie mają jasności czy wymagania określone w pkt 3 Wymagań Ogólnych mają
zostać spełnione przez wszystkie serwery, macierze oraz systemy zarządzania oferowane
przez wykonawców w ramach zamówienia czy wymagania te odnoszą się wyłącznie do
Platformy Cloud Computing. Zamawiający dopiero w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił,że rozbudowa dotyczy wyłącznie elementów wskazanych w pkt 2.1.4 i 2.2.2 i nie odnosi się w
całości do pkt 2.1 – 2.4. W ocenie Izby, powyższe rozbieżności interpretacyjne wynikają z
braku precyzyjnego określenia i zdefiniowania przez Zmawiającego używanych przez niego
pojęć dotyczących Platformy Cloud Computing. Zamawiający winien precyzyjne określić w
treści SIWZ czy Wymagania Ogólne wskazane w pkt 3 mają zastosowanie do wszystkich
serwerów, macierzy oraz systemów zarządzania oferowane przez wykonawców czy wyłącznie
do elementów stanowiących rozbudowę. Już samo zamieszczenie kwestionowanych
wymagań w pierwszej części OPZ zatytułowanej „Wymagania Ogólne” mogło sugerować
wykonawcom, iż wymagania te mają one zastosowanie do wszystkich opisanych w OPZ
serwerów, macierzy oraz systemów zarządzania (od punktu 2.1 do 7 włącznie). W celu
uniknięcia rozbieżności interpretacyjnych, Izba uznała za zasadne nakazane Zamawiającemu
dokonania powyższych zmian w SIWZ.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie opisu
zawartego w Załączniku 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 1.1. Wymagania
ogólne stanowiącego, iż całość dostarczonego sprzętu i oprogramowania musi pochodzić z
autoryzowanego kanału sprzedaży producenta. Literalna wykładnia spornego postanowienia
OPZ nie potwierdza zarzutu podniesionego przez Odwołującego. Zamawiający wskazał
wyłącznie, że wszystkie elementy dostarczonego sprzętu i oprogramowania muszą pochodzić
z autoryzowanego kanału sprzedaży producenta. Zamawiający nie posłużył się stwierdzeniem
„jednego” producenta; nie wprowadził również innych zapisów, które mogłyby wskazywać, że
oczekuje od wykonawców, aby całość dostarczonego sprzętu i oprogramowania pochodził od
jednego producenta. Zamawiający wyłącznie oczekuje, iż każdy z elementów oprogramowania
i sprzętu będzie pochodził z autoryzowanego kanału sprzedaży producenta, nie ograniczając
liczby producentów, z których wykonawcy mogą korzystać. W konsekwencji Izba uznała, że
brak jest w powyższym zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należyte przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia
stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi do naruszenia
zasad Prawa zamówień publicznych co w konsekwencji wpływa na wynik postępowania. Opis
przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia
i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na
konkurencję. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na
niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji, gdy
Zamawiający opisze przedmiot zamówienia poprzez posługiwanie się parametrami i
rozwiązaniami technicznymi wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny produkt.
Naruszenie powyższego przepisu może również polegać na dookreśleniu opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w
funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb Zamawiającego. Zamawiający nie może bowiem
wymagać od wykonawców takich właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają
znaczenia dla spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują
lub wręcz eliminują konkurencję na rynku. Istotą jest wykazanie w sposób wiarygodny, logiczny
i spójny, co było podstawą takich a nie innych wymagań określonych przez Zamawiającego.
Dalej wskazać należy, że rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym nie zmienia
brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowiące nie o naruszeniu konkurencji, ale o możliwości
naruszenia konkurencji. W świetle sformułowania powoływanej normy prawnej, przepis art. 29
ust. 2 Pzp nie wymaga pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, a wystarczające jest
udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jego prawdopodobieństwa.
Powyższe osłabienie „celu dowodowego” nie oznacza jednak w ogóle braku obowiązku
udowodnienia okoliczności, do których hipoteza przepisu referuje – powołane
prawdopodobieństwo niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi więc być
wykazane.
W ocenie Izby ze zgromadzonego w trackie postępowania odwoławczego materiału
dowodowego wynika, iż sposób opisania wymagań Zmawiającego zakwestionowanych przez
Odwołującego wskazuje na rozwiązanie konkretnego producenta tj. IBM. Okoliczność tą, w
ocenie Izby, Odwołujący uprawdopodobnił podczas postępowania odwoławczego, zaś
Zamawiający nie przedstawił wiarygodnych dowodów przeciwnych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący argumentował, że zestawienie
kwestionowanych przez niego wymagań technicznych dotyczących zamawianej platformy
sprzętowej jednoznacznie wskazują na rozwiązanie jednego producenta – tj. IBM, a tym
samym uniemożliwia złożenie ofert przez innych wykonawców. Na uprawdopodobnienie
powyższego zarzut Odwołujący przedłożył szereg dokumentów, w tym oświadczenie firmy
EMC z dnia 27 listopada 2014, oświadczenie spółki VCE z dnia 27 listopada 2014 r.,
korespondencję emaliową z firmą HP oraz z firmą Bull oraz raport przygotowany przez spółkę
Gartner. W ocenie Izby, przedłożone dowody uprawdopodobniły, że opis kwestowanych przez
Odwołującego wymagań wskazuje, iż Zamawiający sporządzał opis przedmiotu zamówienia
poprzez posługiwanie się parametrami i rozwiązaniami technicznymi wskazującymi na
konkretnego producenta tj. firmę IBM.
Wskazać bowiem należy, że spółka EMC oświadczyła, że wymagania Zmawiającego spełnia
wyłącznie jeden producent tj. firma IBM. Podobnie analiza treści oświadczenia złożonego
przez przedstawiciela firmy Bull wskazuje, że wykonawca ten nie ma możliwości spełnienia
wymagań stawianych przez Zamawiającego z powodu ograniczeń licencyjnych istniejących
po stronie firmy IBM oraz zakazu tworzenia klastrów pomiędzy produktami spółki Bull oraz
IBM. Stwierdza również, że opisane wymagania w SIWZ wskazują na firmę IBM.
Pozostałe dwa oświadczenia przedłożone przez Odwołującego tj. spółki HP oraz VCE co
prawda nie wskazują, że wymagania SIWZ ukierunkowane są na firmę IBM, ale potwierdzają,że powyżsi wykonawcy nie spełniają wymagań określonych w SIWZ i w związku z tym nie
mogą złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie Izby oświadczenia te
potwierdzają pośrednio, że sposób ukształtowania wymagań Zmawiającego ogranicza w
zasadniczy sposób możliwość wzięcia udziału w postępowaniu przez firmy działające w
obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Izba również uznała zarzut naruszenia art. 29
ust. 2 ustawy Pzp uprawdopodobniony na podstawie przedłożonego przez Odwołującego
raportu firmy Gartner. Jak wynika z przedłożonego raportu wyłącznie produkt firmy IBM spełnia
łącznie wymagania Zmawiającego dotyczące macierzy dyskowej.
Dalej wskazać należy, że Zamawiający nie przedstawił, w ocenie Izby, wiarygodnych dowodów
na zaprzeczenie zarzutów postawionych przez Odwołującego. Zamawiający przedstawił
informacje (dokumenty, oświadczenie, wydruki internetowe) dotyczące kwestionowanych
przez Odwołującego parametrów, z których wynika po pierwsze, iż aby dostarczyć macierz
dyskową o wymaganych parametrach należałoby skorzystać z rozwiązań technicznych
następujących firm: Hitachi, Dell, EMC, Fujitus, Lenovo oraz Bull. Jak słusznie wskazał
Odwołujący, żaden z wykonawców, z wyjątkiem spółki IBM, nie ma możliwości zaoferowania
macierzy dyskowej spełniającej wszystkie wymagania Zamawiającego, gdyż każdy z
przywołanych przez Zamawiającego producentów spełnia jakiś określony wymóg techniczny
macierzy, ale żaden z nich nie jest w stanie zaoferować urządzenia kompletnego
spełniającego wszystkie parametry łącznie. Materiał dowodowy przedłożony przez
Zamawiającego pośrednio potwierdza twierdzenia Odwołującego. Przedkładając dokumenty
na potwierdzenie, że inny, poza IBM, wykonawcy mogą zaoferować macierz dyskową
spełniającą wymagania Zamawiającego, wykazał on co najwyższej, że poszczególne
wymagania kwestionowane przez Odwołującego mogą być spełnione przez innych
producentów. Jednak zarzut Odwołującego opierał się na stwierdzenie, że łączne zestawienie
kwestionowanych parametrów w stosunku do macierzy dyskowej powoduje, że może być
wyłącznie zaoferowane urządzenie spółki IBM. Zamawiający nie przedstawił żadnego
oświadczenia innego wykonawcy potwierdzającego, że może on zaoferować macierz dyskową
spełniającą łącznie wszystkie wymagania Zamawiającego. W ocenie Izby Zamawiającego nie
przedłożył wiarygodnych dowodów na obalenie zarzutów Odwołującego dotyczących
macierzy dyskowej. W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący wykazał, iż opis wymagań w
zakresie macierzy dyskowej został przygotowany z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do opisu wymagań dotyczących serwera pamięci masowej, wskazać należy, że
Zamawiający przedłożył oświadczenia spółki IBM dotyczącego wymagań dla serwera pamięci
masowej, w którym podmiot ten stwierdza, iż wymagania określone w pkt 2.2 OPZ spełnia
również produkt oferowany przez spółka BULL. Izba w tym zakresie dała wiarę oświadczeniu
pochodzącemu bezpośrednio od przedstawiciela tej spółki przedłożonego przez
Odwołującego. Jak wynika ze złożonej przez Odwołującego korespondencji ze spółką BULL,
spółka ta oferuje technologie zgodną z technologią IBM, jednakże z powodu ograniczeń
licencyjnych brak jest możliwości wykonania chociażby funkcjonalności Partition Mobility.
Spółka ta również wskazała, że brak jest możliwości tworzenia klastrów pomiędzy tymi dwoma
markami. W ocenie Izby brak jest bowiem podstaw do kwestionowania prawdziwości i
rzetelności informacji zawartych w treści przedłożonej przez Odwołującego korespondencji,
zaś sam Zamawiający nie kwestionował w żaden sposób wartości dowodowej przedłożonego
dokumentu.
Wskazać również należy, iż w zakresie wymagania, aby oferowany serwer pamięci masowej
był wyposażony w mechanizmy przenoszenia instancji systemu operacyjnego i biniarów
pomiędzy oferowanym serwerem, a produktem IBM Power p260 firmy IBM bez przerywania
pracy aplikacji, Izba uznała, że z przedłożonego przez Zamawiającego oświadczenia spółki
IBM Polska Sp. z o.o. z dnia 26 listopada 2014 r. w żaden sposób nie wynika, że inni
wykonawcy, poza IBM, mają możliwość spełnienia powyższego wymagania. W przedłożonym
oświadczeniu zawarte jest wyłącznie stwierdzenie, że na poziomie technicznym zostaną
zaoferowane rozwiązania autorskie lub rozwiązania wykorzystujące oprogramowanie tzw.
open source, oferujące powyższą funkcjonalność. Z treści przedłożonego oświadczenia brak
jest podstaw do uznania, że możliwe jest spełnienie powyższych wymagań przez innych
wykonawców, poza IBM. W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący wykazał, iż opis
wymagań w zakresie serwera pamięci masowej został przygotowany z naruszeniem art. 29
ust. 2 ustawy Pzp.
Co do wymagań z zakresu konsoli zarządzającej, Zamawiający przedstawił oświadczenie
firmy Lenovo oraz wskazał w treści odpowiedzi na odwołanie, że wymagania stawiane przez
Zamawiającego spełnia również produkt firmy Bull ESCALA Power7 Managing Operating
Console. Izba wskazuje, że z oświadczenia spółki Lenovo wynika, że urządzenie spełniające
wymagania Zamawiającego będzie mogłoby zaoferowane w od 1 stycznia 2015 r. Słusznie
wskazał jednak Odwołujący, że spółka Lenovo nabyła od spółki IBM część ich biznesu
określanego jako komputery personalne i w związku z tym ma dostęp do rozwiązań spółki IBM.
Zamawiający odnosząc się do twierdzeń Odwołującego wskazał jedynie, że nie mają one
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jednakże, w ocenie Izby, okoliczność ta ma zasadnicze
znaczenie. Skoro spółka Lenovo ma dostęp rozwiązań IBM na skutek nabycia części biznesu
tej spółki, istniej prawdopodobieństwo, iż dzięki temu może zaoferować produkt kompatybilny
z rozwiązanymi IBM. Zmawiający nie przedstawił zaś dowodu przeciwnego na zaprzeczanie
twierdzeń Odwołującego. Co do możliwości zaoferowania urządzenia przez spółkę BULL,
wskazać należy, że Zamawiający nie przedstawił żadnego oświadczenia pochodzącego
bezpośrednio od spółki BULL na potwierdzenie swych twierdzeń. Ponadto w ocenie Izby z
korespondencji ze spółką BULL przedłożonej przez Odwołującego wynika, że ze względu na
ograniczenia licencyjne brak jest możliwości integracji oferowanego przez nich sprzętu z
urządzeniami IBM. W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący wykazał, iż opis wymagań w
zakresie konsoli zarządzającej został przygotowany z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do zarzutów dotyczących wymagań z zakresu biblioteki taśmowej oraz systemu do
archiwizacji i backupu, Izba przychyla się do stanowisko przedstawionego przez
Odwołującego, iż w przypadku wymagań dotyczących biblioteki taśmowej są one
nieproporcjonalne do pozostałych wymagań wskazanych w SIWZ. Zamawiający uzasadniając
wygórowane parametry dla biblioteki taśmowej powołał się na specyfikę projektu, plany
projektowe i potrzebę długoterminowego przechowywania kopii zapasowych. Zamawiający nie
przedstawił Izbie żadnych szczegółowych informacji uzasadniających specyfikę projektu, na
określił żadnych planów projektowych czy relacji pomiędzy wymaganiami technicznymi oraz
obowiązkiem przechowywania kopii zapasowych. Ograniczył się wyłącznie do nic nie
znaczących i ogólnych stwierdzeń. W konsekwencji, Izba uznała, że Zamawiający winien
opisać parametry biblioteki taśmowej z uwzględnieniem pozostałych wymagań zawartych w
SIWZ, bez wskazywania na rozwiązanie konkretnego producenta. Co do systemu archiwizacji
i backupu, Zamawiający przedłożył oświadczenie spółki Info Projekt oraz wskazał, że również
spółka EMC oferuje produkt spełniający niektóre ze kwestionowanych wymagań. Wskazać
jednak należy, że zgodnie z oświadczeniem spółki EMC nie jest ona w stanie zaoferować
urządzenia spełniającego wymagania Zamawiającego. Przedłożenie zaś oświadczenia
jednego wykonawcy nie dowodzi, że wymagania określone przez Zamawiającego nie
ograniczają niezasadnie konkurencji. W ocenie Izby, Zamawiający winien dokonać opisu
wymagań poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych tak, aby nie wskazywały one na
rozwiązanie spółki IBM, bezzasadnie nie ograniczyły dostępu do zamówienia innych
wykonawcom oraz znajdowały uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zmawiającego.
Izba w zakresie kwestionowanych wymagań co do systemu backupu i archiwizacji uznała za
niezasadne stanowisko Odwołującego dotyczącego wymogu przechowywana 600TB danych.
Parametr ten odnosi się do pojemności rozwiązania, a nie sposobu licencjonowania, jak
wskazał Odwołujący.
Ponadto, Izba nie podziela prezentowanego przez Zmawiającego stanowiska jakoby potrzeba
opisu wymagań dotyczących macierzy dyskowej wynikała z konieczności integracji obecnie
posiadanej macierz dyskową IBM V7000 z nowo - nabytą macierzą oraz konieczności
integracji rozbudowanej macierzy z istniejącą macierzą. Wskazać bowiem należy w pierwszej
kolejności, że Zamawiający posiada obecnie macierz dyskową IBM V7000 wyposażoną
jedynie w 24 dyski i planuje ją rozbudować do 324 dysków czyli o ponad 300%. Zamawiający
mając więc obecnie macierz dyskową z zaledwie 24 dyskami dostarczoną przez IBM, de facto
uzależnił dalszą jej rozbudowę od tego pierwotnego wykonawcy, wykluczając możliwość
ubiegania się o udzielenie zamówienia przez innych wykonawców. Słusznie wskazał
Odwołujący, że zachodziłaby w takich okolicznościach sytuacja zaburzonej proporcji.
Przywalając na takie działanie Zamawiającego, Izba zaaprobowałaby niedopuszczalną
praktykę uzależnienia się zmawiających od pierwotnych wykonawców. Wykonanie bowiem
nawet niewielkiej części systemu dla Zamawiającego, miałoby uzasadniać ukształtowanie
wymagań technicznych w SIWZ specyficznych dla pierwotnego wykonawcy pod pretekstem
zapewnienia jednolitości, pełnej integracji i funkcjonalności systemu. Działanie takie w
przedmiotowym postępowaniu należy uznać za niedopuszczalne. Odwołujący wyraził chęć i
możliwość uczestnictwa w realizacji zamówienia poprzez zaoferowanie nowej macierzy z 324
dyskami spełniającej wymagania techniczne Zmawiającego. Zamawiający opisując
wymagania dotyczące nowej macierzy jaki i rozbudowy istniejącej macierzy wskazał na
rozwiązania techniczne identyfikujące określonego producenta, które uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie oferty. Jedynym uzasadnieniem wskazanym przez Zamawiającego
było argument, że obecnie Zamawiający posiada macierz dyskową IBM V7000 i w związku z
tym cały zamawiany system musi odpowiadać funkcjonalne już używanej macierzy. W ocenie
Izby, takie działanie Zamawiającego stoi w sprzeczności z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Brak jest
bowiem podstaw do uzależnienia się Zamawiającego od jednego producenta macierzy
dyskowych. W chwili obecnej Zamawiający posiada zaledwie 7% docelowej rozbudowy
macierzy dyskowej. Odwołujący deklaruje możliwość dostarczenia macierzy dyskowej
spełniającej wymagania Zamawiającego. Przyzwolenie na działania Zmawiającego
wypaczałoby sens konkurencji na rynku. Zamawiający bowiem powierzając konkretnemu
wykonawcy wykonanie nawet minimalnej części danego systemu, uzależnialiby jego
późniejszą rozbudowę od tego właśnie wykonawcy, wykluczając inne podmiotu z
postępowania.
Co do opinii przedłożonych przez Zamawiającego przygotowanych Polską Izbę
Rzeczoznawców z dnia 30 września 2014 r. oraz z dnia 27 listopada 2014 r. W pierwszej
kolejności Izba wskazuje, że opinia z dnia 30 września 2014 r. zawiera stwierdzenie w
„Uwagach wstępnych”, iż ekspertyza została przygotowana po odbyciu spotkań z
przedstawicielami Zamawiającego, podczas których Zamawiający poinformował o swoich
potrzebach i uwarunkowaniach dotyczących planowanej infrastruktury informatycznej i
multimedialnej. Przedyskutowano szczegółowe zapisu OPZ i wyjaśniono ich związek z
potrzebami Zamawiającego. Jednakże w przedłożonej ekspertyzie brak jest jakiegokolwiek
opisu owych potrzeb Zmawiającego i uwarunkowań. W opinii z dnia 27 listopada 2014 r.
wskazane jest, że OPZ był przygotowany mając na uwadze racjonalny cel zakupu rozwiązania,
którego cechy i funkcjonalność zapewniają możliwość wspólnego zarządzania zasobami już
przez niego posiadanymi. W ocenie Izby potwierdza to, iż OPZ został sporządzony w ten
sposób, aby cała zamawiana infrastruktura sprzętowa został podporządkowana obecnie
używanym rozwiązaniom spółki IBM. Działanie takie jest niezasadne. Jak wskazała bowiem
Izba powyżej, Zamawiający wykonując dotychczas niewielki ułamek planowego systemu z
użyciem rozwiązań spółkę IBM próbuje niezasadnie podporządkować całość rozwiązania pod
tego właśnie producenta. Działanie takie stoi w sprzeczności z zasadami wyrażonymi w
ustawie Pzp. Wskazać również należy, że dopuszczenie możliwości zaoferowania nowego
urządzenia macierzy dyskowej w żadnej sposób nie uniemożliwia Zmawiającemu korzystanie
z obecnie posiadanej macierzy, co sugeruje ekspertyza przedłożona przez Zamawiającego.
Sprzęt ten nadal może być używany przez Zamawiającego i nie stoi to w sprzeczności z
dopuszczeniem innych wykonawców do ubiegania się o realizację zamówienia. W ocenie Izby
opinie przedłożone przez Zamawiającego nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z
uwagi na brak jakichkolwiek informacji co do założeń na jakich opinie te zostały przygotowane
i jakie konkretne potrzeby Zamawiającego były w nich uwzględnione wartość dowodowa
przedłożonych dokumentów jest ograniczona.
Wskazać również należy, że niezasadne jest stanowisko Zamawiającego, iż Odwołujący jest
partnerem handlowym spółki IBM, a więc ma możliwość zakupy wymaganych przez
Zamawiającego urządzeń. Pomijając fakt, iż takim oświadczeniem sam Zamawiający przyznał,że OPZ został dostosowany do urządzeń oferowanych przez IBM, to jak słusznie wskazał
Odwołujący z faktu prowadzenia współpracy ze spółką IBM w żaden sposób nie można
wywieść, że specyficzne rozwiązania wskazane w SIWZ są dostępne dla Odwołującego, gdyż
IBM zastrzega sobie wyłączność do określonych rozwiązań. Wskazać należy również należy,że możliwość nabycia określonych urządzeń od IBM nie uzasadnia w żaden sposób opisu
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem do urządzenia konkretnego producenta. Izba
wskazuje również, że Zamawiający argumentując wymagania techniczne zawarte w SIWZ
powołał się na cele projektu i możliwość utraty dofinansowania. Podkreślić jednak należy, że
nie zostały przedłożone Izbie żadne dokumenty potwierdzające twierdzenia Zamawiającego
więc powoływanie się na powyższe okoliczności w żaden sposób nie może uzasadnić
działania Zamawiającego zmierzającego do ukształtowania treści SIWZ pod jednego
producenta.
Omówienie poszczególnych zmian jakie Zamawiający winien wprowadzić do
Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
(a) Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.1.1 Obudowy dla
serwerów kasetowych, Tabela 3, pkt 5 Sposób agregacji/wyprowadzenia sygnałów
LAN
W ocenie Izby Zamawiający winien dokonać modyfikacji wymagań dotyczących możliwości
rozbudowy wymaganego rodzaju przełącznika poprzez wprowadzenie zapisów, które łącznie
z innymi wymaganiami dotyczącymi Obudowy dla serwerów kasetowych oraz pozostałymi
wymaganiami co do zamawianej Platformy Sprzętowej nie będą wskazywać na rozwiązania
konkretnego producenta.
(b) Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.1.2 Konsola
zarządzająca, Tabela 4, pkt 2 Oprogramowanie do zarządzania
W ocenie Izby Zamawiający winien zmodyfikować obecne brzmienie zapisu w Tabeli nr 4 pkt
2 Oprogramowanie „Wymagany jest podgląd wszystkich dostarczonych w ramach
postępowania obudów kasetowych, jednak nie mniej niż 4, oraz komponentów w nich
zainstalowanych w czasie rzeczywistym z jednej konsoli zarządzającej”; w następujący
sposób: „Wymagany jest podgląd wszystkich dostarczonych w ramach postępowania obudów
kasetowych oraz komponentów w nich zainstalowanych w czasie rzeczywistym z jednej
konsoli zarządzającej” albo opisać pożądane wymagania w sposób neutralny i uzasadniony
potrzebami Zamawiającego, bez wskazywania na rozwiązania konkretnego producenta.
(c) Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.1.2 Konsola
zarządzająca, Tabela 4, pkt 5 Integracja
W ocenie Izby Zamawiający winien wykreślić dotychczasowy zapis SIWZ stanowiący:
„Dostarczona w ramach realizacji zamówienia konsola musi zapewnić integrację z posiadaną
przez Zamawiającego konsolą zarządzania IBM Flex System Manager w taki sposób, aby w
razie awarii jednej z konsol (posiadanej lub dostarczonej) funkcjonalność zarządzania
infrastrukturą została utrzymana zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w punktach 1 – 4
niniejszej tabel” albo opisać pożądane wymagania dotyczące integracji posiadanych przez
Zamawiającego konsol w sposób neutralny i uzasadniony potrzebami Zamawiającego, bez
wskazywania na rozwiązania konkretnego producenta.
(d) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.2 – Serwer pamięci
masowej wraz z wyposażeniem, Tabela 9, pkt 9 Partycjonowanie
W ocenie Izby Zamawiający winien wykreślić dotychczasowy zapis w SIWZ stanowiący:
„Dostarczony serwer musi posiadać mechanizmy umożliwiające przenoszenie instancji
systemu operacyjnego binariów pomiędzy dostarczonym serwerem oraz posiadanym przez
Zamawiającego serwerem IBM Power p260 bez przerywania pracy aplikacji uruchomionych
(migracji danych systemu operacyjnego AIX 7.1)” albo opisać wymagania dotyczące
mechanizmów przenoszenie instancji systemu operacyjnego i w sposób neutralny i bez
wskazywania na rozwiązania konkretnego producenta;
(e) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.2.1 – Zakup i instalacja
macierzy dyskowej, Tabela 10, pkt 1 Wymagania fizyczne, pkt 2 Wymagana
funkcjonalne
W ocenie Izbie Zamawiający winien określić wymagania dotyczące minimalnej liczby grup
dyskowych zabezpieczonych poziomem RAID przy uwzględnieniu wymogu zaoferowania
przez wykonawców 960 dysków oraz przy założeniu, że grupa dyskowa z protekcją RAID musi
składać się z co najmniej 2 dysków; w zakresie wymagania dotyczącego obsługi macierzy
dyskowej, Izba nakazuje wykreślenie wymagania, aby macierz dyskowa obsługiwała dyski o
pojemności 146 GB; w zakresie wymogu obsługi przez macierz dyskową co najmniej 960
dysków wewnętrznych bez konieczności wymiany kontrolerów, nakazuje się wprowadzenie
zapisów dopuszczającą rozbudowę macierzy w obrębie tej samej rodziny/linii macierzy, w tym
także poprzez wymianę kontrolerów macierzy; w zakresie wymagana dotyczącego możliwoś
ci
rozbudowy o półki pozwalające na montaż dysków 3,5ʺ, nakazuje się wprowadzenie zapisów,
które umożliwią zaoferowane półek na dyski 3,5ʺ o gęstości co najmniej 12 dysków na 3U
wysokości; w zakresie wymagana dotyczącego pamięci cache, nakazuje się dopusz
czenie
równoważnych mechanizmów zapewniających wymaganą funkcjonalność i określenia
parametrów równoważności albo wykreślenia wymogu funkcjonalności partycjonowania
pamięci cache.
(f) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.2.2 – Rozbudowa
posiadanej macierzy dyskowej, Tabela 11, pkt 1 Wymagania fizyczne, pkt 2
Wymagania funkcjonalne, pkt 3 Pozostałe wymagania -
Izba nakazuje dopuszczenie w ramach zamawianego systemu archiwizacji i udostępnienia
danych unikalnych (SAiUDU) możliwości zaoferowania przez wykonawców nowej macierzy
dyskowej w miejsce obecnie używanej macierzy IBM V7000, która będzie wyposażona w 324
dyski oraz będzie spełniała pozostałe wymagania Zamawiającego określone w
zmodyfikowanym OPZ.
(g) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia; pkt 2.3.2 Biblioteka taśmowa,
Tabela 14, pkt 1 Wymagania fizyczne
W ocenie Izby Zamawiający winien dokonać modyfikacji dotychczasowych wymagań
dotyczących Biblioteki taśmowej – Wymagania fizyczne poprzez określenie wymagań
fizycznych w sposób proporcjonalny do pozostałych wymagań przedmiotu zamówienia, z
uwzględnieniem obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
(h) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.3.3, Tabela 14, pkt 1
Wymagania funkcjonalne
W ocenie Izby Zamawiający winien dokonać modyfikacji opisu wymagań funkcjonalnych do
systemu backupu i archiwizacji poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych do
oprogramowania systemowego do backup-u i archiwizacji, bez wskazywania na rozwiązanie
konkretnego producenta.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp, Izba orzekła jak w
sentencji.
Przewodniczący.. ………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Politechnice Wrocławskiej
dokonanie zmiany dotychczasowej treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w następujący sposób:
a)
Załącznik nr 5a do SIWZ, pkt 1.1, Wymagania ogólne, pkt 3 – określenie w
sposób jasny i precyzyjny dla których elementów zamówienia jest konieczne
spełnienie wymagań zawartych w pkt 3 Wymagań Ogólnych oraz zdefiniowanie
pojęć: „Platforma Cloud Computing”, „infrastruktura Cloud Computing” oraz
„środowisko Cloud Computing”;
b)
Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.1.1 Obudowy
dla serwerów kasetowych, Tabela 3, pkt 5 Sposób agregacji/wyprowadzenia
sygnałów LAN, pkt 2.1.2 Konsola zarządzająca, Tabela 4, pkt 2
Oprogramowanie do zarządzania oraz pkt 5 Integracja, pkt 2.2 – Serwer
pamięci masowej wraz z wyposażeniem, Tabela 9, pkt 9 Partycjonowanie, pkt
2.2.1 – Zakup i instalacja macierzy dyskowej, Tabela 10, pkt 1 Wymagania
fizyczne, pkt 2 Wymagana funkcjonalne, pkt 2.2.2 Rozbudowa posiadanej
macierzy dyskowej, Tabela 11, pkt 1 Wymagania fizyczne, pkt 2 Wymagania
funkcjonalne, pkt 3 Pozostałe wymagania – zmianę wymagań
technicznych/parametrów w/w punktach w taki sposób, aby nie wskazywały one
na rozwiązanie konkretnego producenta, z uwzględnieniem szczegółowych
wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku;
c)
Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.3.2 Biblioteka
taśmowa, Tabela 14, pkt 1 Wymagania fizyczne – modyfikację wymagań w
zakresie możliwości rozbudowy ilości napędów LTO 6 oraz ilości obsługiwanych
slotów proporcjonalnie do pozostałych parametrów wymaganej dostawy;
d)
Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.3.3
oprogramowanie systemowe do backupu i archiwizacji, Tabela 14, pkt 1
Wymagania funkcjonalne - modyfikację wymagań poprzez opisanie wymagań
funkcjonalnych do oprogramowania systemowego do backup-u i archiwizacji,
bez wskazywania na rozwiązanie konkretnego producenta;
e)
dopuszczenie w ramach zamawianego systemu archiwizacji i udostępnienia
danych unikalnych (SAiUDU) możliwości zaoferowania przez wykonawców
nowej macierzy dyskowej w miejsce obecnie używanej macierzy IBM V7000,
która będzie wyposażona w 324 dyski oraz będzie spełniała pozostałe
wymagania Zamawiającego określone w zmodyfikowanym Opisie Przedmiotu
Zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego tj. Politechnikę Wrocławską i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Atende S.A. z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego – Politechniki Wrocławskiej na rzecz odwołującego –
wykonawcy Atende S.A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysiące złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 2436/14
UZASADNIENIE
W dniu 18 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Atende S.A. (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący
zachowania uczciwej konkurencji oraz preferujący urządzenia i rozwiązania
określonego producenta;
2.
art. 29 ust. 1 ustawy poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty;
3.
art. 29 ust. 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia, a nawet uniemożliwia uczciwą konkurencję;
4.
art. 29 ust. 3 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący pochodzenie urządzeń i rozwiązań wymaganych w SIWZ, oraz innych
obowiązujących przepisów prawa przywoływanych w dalszej części niniejszego
odwołania, w tym w uzasadnieniu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania; (ii)
dokonanie modyfikacji treści SIWZ poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający zaoferowanie rozwiązań i produktów innych producentów niż producent
preferowany przez Zamawiającego, tj. w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; (iii)
względnie, z daleko idącej ostrożności, dokonania podziału zamówienia na dwa niezależne
zadania, gdzie jedno obejmowałoby swoim zakresem nową infrastrukturę, a drugie -
rozbudowę istniejących elementów, co mogłoby pozwolić na uniknięcie tworzenia wymagań
wskazujących na jednego producenta przynajmniej względem rozwiązań nie związanych z
posiadanymi obecnie przez Zamawiającego elementami a mających być przedmiotem oferty.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący zakwestionował następujące zapisy SIWZ:
1.1 Wymagania ogólne
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt. 1.1
Wymagania ogólne
Wymaganie: 2. Oferowany sprzęt musi spełniać poniższe wymagania
minimalne:
•
Całość dostarczanego sprzętu i oprogramowania musi pochodzić z
autoryzowanego kanału sprzedaży producenta.
Zarzut: Zastosowany przez Zamawiającego zapis jest nieprecyzyjny, użycie
sformułowania "całość dostarczanego sprzętu i oprogramowania" powoduje, iż
należy przyjąć, że całość przedmiotu zamówienia czyli elementy opisane w OPZ
w pkt od 2 do 7 MUSZĄ pochodzić od jednego producenta.
Odwołujący wniósł o określenie przez Zamawiającego w sposób precyzyjny dla
których elementów dostawy jest wymagany jeden producent, a dla których są
dopuszczeni różni [inni) producenci bądź zmiany opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, umożlwiający złożenia oferty bazującej na rozwiązaniu równoważnym
funkcjonalnie, które będzie możliwe do zaoferowania [skompletowania) przez
więcej niż jednego producenta. W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą
konkurencję poprzez zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko do
jednego producenta (IBM) z uwagi na wymagane elementy rozbudowy
obecnego wyposażenia Zamawiającego, co stanowi naruszenie art 29 ust.1
oraz art 29 ust. 2 wraz z art7 Ustawy.
1.1 Wymagania ogólne
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 1.1
Wymagania ogólne:
Wymaganie: 3. Dodatkowo Platforma Cloud Computing (w skład której wchodzą
serwery, macierze oraz system zarządzania) musi spełniać poniższe punkty:
•
Wymagane jest, aby składnikami oferowanej Platformy były urządzenia
zintegrowane i zwalidowane przez producenta (lub zespół producentów j na
etapie procesu produkcyjnego. Pod pojęciem walidacji Zamawiający rozumie
zaprojektowanie, wykonanie i testy wszystkich elementów Platformy do
wzajemnej
prawidłowej
współpracy
(dotyczy
urządzeń
i
całego
oprogramowania).
•
Wymagane jest, aby Platforma była gotowym produktem posiadającym
nazwę handlową i złożonym z zamkniętej, ściśle zdefiniowanej listy
komponentów posiadających odpowiednie numery katalogowe.
•
Wymagane jest, aby Platforma posiadała pojedynczy punkt wsparcia
technicznego u producenta.
•
Wszystkie oferowane licencje oprogramowania muszą być objęte co
najmniej 36 miesięcznym wsparciem (nie dotyczy oprogramowania, w którym w
opisie warunków spełnienia wymagań wskazano inaczej)
Zamawiający w OPZ wprowadza pojęcie „Platforma Cloud Computing”, wg
którego skład wchodzą serwety, macierze i system zarządzania. W treści OPZ
Zamawiający używa tego pojęcia tylko w tym miejscu. W dalszej treści OPZ
Zamawiający stosuje dwa inne pojęcia "infrastruktura Cloud Computing" [pkt 2.1
/ str. 6] oraz środowisko Cloud Computing [pkt 2.4 / str. 35]. Pojęcie „Platforma
Cloud Computing” nie zostało wyjaśnione w treści SIWZ i OPZ, oznacza to iż
wszystkie opisane w treści OPZ serwery, macierze oraz system zarządzania (od
punktu 2.1 do 7 włącznie) powinny jako całość sumarycznie spełniać wymagania
zawarte w czterech punktach [kropkach) wspomnianego podpunktu 3. Ponieważ
w zakresie od pkt 2.1 do pkt. 2.4 są zawarte elementy rozbudowy obecnej
infrastruktury, a rozbudowa może być zrealizowana komponentami tylko
jednego producenta (IBM), to oznacza, że nie jest możliwe zastąpienie tychże
innymi rozwiązaniami niż obecnie eksploatowane.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art 29 ust. 1 oraz art 29 ust. 2 wraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o określenie przez Zamawiającego w sposób
precyzyjny dla których elementów dostawy jest wymagane spełnienie wymagań
opisanych jako Platforma Cloud Computing.
Elementy w OPZ
Opis i uwagi potwierdzające zarzuty do treści OPZ, zarzuty, wnioskowane
zmiany
2.1.1 Obudowy (ang.
chassis) dla serwerów
kasetowych.
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 2.1.1
Obudowy
Tabela 3: pkt 5 Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów LAN
Wymaganie: Min. 2 przełączniki Ethernet na każdą obudowę. Przełączniki
muszą umożliwiać wyprowadzenie sygnału ze wszystkich fizycznych portów
Ethernet w każdym serwerze dostarczanym wraz z obudową. Na każdą
obudowę minimum 20 portów zewnętrznych o przepustowości co najmniej 10Gb
Ethernet oraz co najmniej 4 porty o przepustowości 40Gb Ethernet W każdym
przełączniku w obudowie muszą być zamontowane min. 4 moduły SFP+ 10Gb
SR. Do każdego przełącznika w obudowie musi być również dostarczony co
najmniej 1 kabel QSPF+ QSFP+ (DAC) o długości min. 3m. Każdy z
przełączników musi mieć możliwość rozbudowy do min. 56 fizycznych
portów 10 Gb Ethernet bez konieczności wymiany urządzenia. Wsparcie w
każdym dostarczonym urządzeniu sieciowym dla standardu Ethernet
40Gb.
Zarzut: Zamawiający w treści OPZ wprowadził wymaganie w zakresie
możliwości rozbudowy wymaganego rodzaju przełącznika Ethernet. Wskazane
w treści OPZ wymaganie opisane w pkt. 5 tabeli 3 ORAZ pozostałe wymagania
opisane w pkt od 1 do 8, spełnia łącznie rozwiązanie tylko jednego producenta
(IBM Flex System Fabric EN4093 10Gb Scalable Switch). W obecnej formie
zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez zawężenie i jednoznaczne
wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta (IBM), co w sposób oczywisty
narusza art. 29 ust. 2 wraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego zapisu, bądź jego zmianę dotychczasowej
treści na treść o następującym brzmieniu: „Na każdą obudowę minimum 8
portów zewnętrznych o przepustowości co najmniej 10Gb Ethernet”.
2.1.2 Konsola zarządzająca
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 2.1.2
Konsola zarządzająca Tabela 4:
Pkt 2 Oprogramowanie do zarządzania pkt 5 Integracja
Wymaganie [1]: [..Wymagany jest podgląd wszystkich dostarczonych w ramach
postępowania obudów kasetowych, jednak nie mniej niż 4, oraz komponentów
w nich zainstalowanych w czasie rzeczywistym z jednej konsoli zarządzającej.]
Wymaganie [2]: Dostarczona w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
konsola musi zapewniać integrację z posiadaną przez Zamawiającego konsolą
zarządzania IBM Flex System Manager w taki sposób, aby w razie awarii jednej
z konsol (posiadanej lub dostarczanej) funkcjonalność zarządzania
infrastrukturą została utrzymana zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w
punktach 1-4 niniejszej tabeli.
Zamawiający w treści OPZ wprowadził wymaganie w zakresie wymagane]
funkcjonalności oferowanej konsoli zarządzającej. Wskazane w treści OPZ
wymaganie opisane w pkt 5 ORAZ pozostałe wymagania opisane w pkt od 1 do
7, spełnia łącznie rozwiązanie tylko jednego producenta [IBM Flex System
Manager). Opisana w wymaganiach integracja z posiadaną przez
Zamawiającego konsolą zarządzania IBM Flex System Manager jest możliwa
tylko przy wykorzystaniu rozwiązania IBM Flex System Manager. Wymaganie
wskazane z pkt 2 w tabeli dotyczące ilości zarządzanych obudów kasetowych
jest unikalną cechą funkcjonalną rozwiązania IBM Flex System Manager.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi art. 29 ust. 2 wraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o usunięcie zapisu z pkt 5 w tabeli oraz zmianę wymagań w
zakresie pkt 2 do postaci: [Wymagany jest podgląd wszystkich dostarczonych w
ramach postępowania obudów kasetowych oraz komponentów w nich
zainstalowanych w czasie rzeczywistym z jednej konsoli zarządzającej].
2.2 Serwer pamięci masowej
wraz z wyposażeniem
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 2.2 Serwer
pamięci masowej wraz z wyposażeniem Tabela 9: Pkt. 9 Partycjonowanie
Wymaganie [1]: [Przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż i instalacja
serwera pamięci masowej (1 szt.) wraz z wyposażeniem wymienionym poniżej.
Serwer powinien być dostosowany do zamontowania w obudowie typu
blade opisanej w pkt 2.1.1.]
Wymaganie [2]: Serwer w dostarczonej konfiguracji musi umożliwiać
jednoczesne tworzenie partycji wirtualnych oraz dedykowanych:.
•
Partycje wirtualne muszą umożliwiać przydzielenie do pojedynczej
partycji części procesora o granulacji 0,1 CPU, części pamięci operacyjnej,
dedykowane karty, jak i wirtualne adaptery FC (NPIV), LAN
•
Partycje dedykowane muszą umożliwiać przydzielenie dowolnej liczby
procesorów, pamięci operacyjnej oraz dedykowane adaptery I/O, jak i wirtualne
adaptery FC (NPIV), SCSI i LAN. Każda partycja musi mieć możliwość
pracować pod kontrolą różnych instancji systemu operacyjnych. Serwer musi
umożliwiać jednoczesne instalowanie w partycjach zarówno systemów Linux jak
i UNIX. Ponadto musi występować możliwość instalacji różnych wersji sytemu
oraz poprawek systemowych na poszczególnych partycjach. Dostarczony
serwer musi posiadać mechanizmy umożliwiające przenoszenie instancji
systemu operacyjnego i binariów pomiędzy dostarczonym serwerem oraz
posiadanym przez Zamawiającego serwerem IBM Power p260 bez
przerywania pracy aplikacji uruchomionych (migracja instancji systemu
operacyjnego AIX 7.1).
•
Zwiększenie mocy partycji systemowej w ramach dostępnych zasobów
musi odbywać się dynamicznie, bez przerywania pracy aplikacji uruchomionych
na partycjach serwera
Zamawiający w treści OPZ wprowadził wymaganie w zakresie wymaganej
funkcjonalności oferowanego serwera pamięci masowej. Wskazane w treści
OPZ dwa wymagania: pierwsze odwołujące się do możliwości zamontowania
serwera w obudowie typu blade opisanej w pkt. 2.1.1. oraz wymaganie opisane
w pkt 9, spełnia łącznie rozwiązanie tylko jednego producenta i dotyczy
unikalnego rozwiązania opartego o technologii IBM Power (dotyczy migracji
instancji systemu operacyjnego AIX 7.1 oraz zgodności z serwerem posiadanym
przez Zamawiającego czyli serwerem IBM Power p260).
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o usunięcie zapisu z pkt 9 w tabeli oraz wykreślenie
wymagań w zakresie konieczności zamontowania serwera pamięci masowej w
obudowie typu blade.
2.2.1 Zakup i instalacja
macierzy dyskowej
Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia; pkt 2.2.1 Zakup i
instalacja macierzy dyskowej Tabela 10:
Pkt 1 Wymagania fizyczne Pkt 2 Wymagania funkcjonalne
Wymaganie [1]: Możliwość obsłużenia minimum 512 grup dyskowych
zabezpieczonych poziomem RAID
Zarzut: Wymaganie jest nieracjonalne i nieuzasadnione z puntu widzenia ilości
dysków wymaganych w oferowanym rozwiązaniu przez Zamawiającego (324
dyski] i ilości dysków, do, której macierz ma mieć możliwość rozbudowy (960
dysków). Wymóg 512 grup dyskowych przy ilości 324 dysków oznacza, brak
możliwości realizacji tej funkcjonalności. Również w przypadku rozbudowy
macierzy do maksymalnej ilości dysków (960) Zamawiający nie będzie w stanie
wykorzystać takiej ilości grup (do zbudowania grupy dyskowej z protekcją RAID
muszą być zastosowane co najmniej dwa dyski, w praktyce stosuje się dużo
większe ilości dysków, nawet do kilkunastu). W obecnej formie zapisy utrudniają
uczciwą konkurencję poprzez zawężenie i jednoznaczne wskazanie
rozwiązania tylko jednego producenta (IBM), co stanowi naruszenia art 29 ust.
2 wraz z art. Ust. 1 ustawy Pzp. Wymaganie jest dostosowane do specyfikacji
macierzy IBM model V7000 a nie do realnych potrzeb Zamawiającego. Wnosimy
o obniżenie wartości dotyczącej możliwej do obsłużenia ilości grup dyskowych
zabezpieczonych poziomem RAID do 20 grup dyskowych.
Wymaganie [2]: Możliwość stworzenia do 4096 wolumenów typu thin-
provisioned ("cienkich")
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art 29 ust. 2 oraz art 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wymaganie jest dostosowane do specyfikacji macierzy IBM model V7000 a nie
do realnych potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o obniżenie tego parametru do 1000 (parametr o tej wielkości
jest praktykowany przy budowie dużych środowisk informatycznych, w tymśrodowisk typu Cloud Computing przy zastosowaniu pojedynczej macierzy
dyskowej).
Wymaganie [3]: Macierz musi obsługiwać dyski o pojemnościach 146GB,
300GB, 600GB, 900GB, 1 TB, 2TB, 4TB.
Wymaganie jest dostosowane do specyfikacji macierzy IBM model V7000 a nie
do realnych potrzeb Zamawiającego. Dyski o pojemności 146 GB nie są już
oferowane przez innych liczących się producentów macierzy dyskowych. Dyski
takie stosowało się wyłącznie na potrzeby budowy wysokowydajnych
wolumenów o małej pojemności, a funkcjonalność taką można obecnie uzyskać
stosując technologię dysków SSD. Stosowanie dysków o pojemnościach 146GB
jest nieekonomiczne. Zwracamy również uwagę, że Zamawiający nie wymaga
wyposażenia oferowanej macierzy w dyski o tej pojemności (146GB) za to
wymaga stosowania technologii SSD.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu pojemności (146GB) z zapisów
wymagań określonych w OPZ.
Wymaganie [4]: Macierz musi umożliwiać obsługę co najmniej 960 dysków
wewnętrznych bez konieczności wymiany kontrolerów.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM). Wnosimy o usunięcie wymogu obsługi co najmniej 960 dysków
wewnętrznych bez konieczności wymiany kontrolerów z zapisów wymagań
określonych w OPZ.
Odwołujący wniósł o zmianę zapisu na dopuszczający rozbudowę, do co
najmniej 960 dysków wewnętrznych w obrębie tej samej rodziny/linii macierzy.
Rozbudowa taka zapewni nie gorszy efekt wydajnościowy, a wymieniane
kontrolery są przystosowane do obsługi większych wydajności. Dodatkowo
rozbudowa taka daje możliwość pełnego i elastycznego wykorzystania całej
przestrzeni dyskowej (wpływ na efektywną pojemność i wydajność) a nie tylko
wspólne zarządzanie posiadanymi i dołożonymi dyskami podłączonymi do
dodatkowych kontrolerów jak to ma miejsce w przypadku rozbudowy za pomocą
dodatkowych kontrolerów w macierzy V7000 (budowanie wolumenów,
rozpiętych na dyskach podpiętych do różnych par kontrolerów jest niezalecane
i niezgodne z najlepszymi praktykami).
Wymaganie [5]: Macierz musi posiadać możliwość rozbudowy o półki
pozwalające na montaż dysków 3,5" 4TB (co najmniej 12 dysków na 2 U
wysokości)
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM) co stanowi naruszenie art 29 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Pzp. Budowa
przestrzeni dyskowej powinna być definiowana za pomocą parametrów
pojemności użytecznej przy ściśle określonych parametrach wydajnościowych.
Zamawiający opisując wymagany parametr gęstości upakowania napędów
dyskowych powinien zdefiniować wymóg na całkowitą zajętość oferowanego
elementu rozwiązania.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązań konkurencyjnych, w których półki
na dyski 3,5" będą miały gęstość co najmniej 12 dysków na 3U wysokości.
Wymaganie
[6]:
Możliwość
liniowej
skalowalności
parametrów
wydajnościowych zasobów dyskowych poprzez dodawanie kolejnych
kontrolerów.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie .9 ust. 2 oraz art. 7 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł
o dopuszczenie rozwiązań, zapewniających rozbudowę wydajności w obrębie
tej samej rodziny/linii macierzy, w tym poprzez wymianę kontrolerów macierzy.
Dobre praktyki przy budowie pamięci masowej nie zalecają budowania
wolumenów, rozpiętych na dyskach podpiętych do różnych par kontrolerów.
Stwierdzamy, zatem, iż wspomniane wymaganie ma na celu uniemożliwienie
uczciwej konkurencji. Wnosimy o jego wykreślenie.
Wymaganie [7]: Funkcjonalność partycjonowania pamięci cache.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM).
Odwołujący wniósł o usunięcie tego wymogu. Na rynku dostępne są inne
rozwiązania, które realizują taką funkcjonalność za pomocą mechanizmów
„Quality of Service", w których można ograniczyć zasoby macierzy wybranym
aplikacjom/wolumenom lub też ustawić oczekiwane parametry dla konkretnej
aplikacji/wolumenu. Mechanizm QoS jest bardziej zaawansowany niż proste,
statyczne i nieelastyczne partycjonowane pamięci cache. Zamawiający tym
wymaganiem ograniczył możliwość zastosowania i zaoferowania innych
równoważnych mechanizmów o tej samej funkcjonalności.
Zarzut (dot. wszystkich wskazanych wymagań od 1-7 ): WW ocenie
Odwołującego w obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM). Określone przez Zamawiającego wymagania techniczne dotyczące
macierzy dyskowej jednoznacznie wskazują na model V7000 firmy IBM, co jest
niezgodne z zasadami udzielania zamówień. Art. 7 ust. 1 prawa zamówień
publicznych stanowi bowiem, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 29 ust. 2 z kolei
brzmi: Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwa konkurencję. Zestaw wybranych przez Zamawiającego
parametrów, które łącznie uniemożliwiają zaproponowanie rozwiązań innych,
liczących się producentów macierzy dyskowych wskazuje na naruszenie zasad
określonych w wyżej wymienionych fragmentach prawa zamówień publicznych.
2.2.2 Rozbudowa posiadanej
macierzy dyskowej
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 2.2.2
Rozbudowa posiadanej macierzy dyskowej Tabela 11:
Pkt. 1 Wymagania fizyczne;
Pkt. 2 Wymagania funkcjonalne;
Pkt 3 Pozostałe wymagania
Wymaganie: Zamawiający posiada i użytkuje macierz IBM Storwize V7000 w
konfiguracji: 1 x Kontroler macierzowy model 324 wyposażony w 24 dyski
300GB SAS instalowane w jednej półce. Wymagana rozbudowa ma na celu
umożliwienie replikacji danych pomiędzy posiadaną macierzą, a macierzą, o
której mowa w punkcie 2.2.1.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM) ), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie możliwości zaoferowania nowej macierzy o
parametrach określonych w punkcie 2.2.1 OPZ, przy założeniu uwzględnienia
naszych zarzutów co do zmiany specyfikacji nowej macierzy. Zamawiający
posiada macierz dyskową IBM V7000 wyposażoną w tylko 24 dyski twardą którą
chce rozbudować do 324 dysków (zachodzi tu sytuacja zaburzonej proporcji).
Odwołujący wniósł również o takie zmodyfikowanie OPZ aby dopuszczona
została możliwość zastąpienia obecnie używanej macierzy IBM V7000 inną
macierzą, która będzie wyposażona w 324 dyski oraz będzie spełniała pozostałe
wymagania zmodyfikowanego OPZ.
2.3.2 Biblioteka taśmowa.
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, 2.3.2
Biblioteka taśmowa.
Tabela 11:
Pkt 1 Wymagania fizyczne:
Wymaganie:
•
Biblioteka taśmowa musi być wyposażona w nie mniej niż 4 napędy
generacji LTO 6, z możliwością rozbudowy do co najmniej 180
napędów bez fizycznej wymiany urządzenia;
•
Biblioteka musi być wyposażona, w co najmniej 280 slotów na taśmy,
z możliwością ich późniejszej rozbudowy bez wymiany urządzenia do
co najmniej 20000 slotów.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podobnie jak w wymaganiach w punkcie 2.2.2 zachodzi sytuacja zaburzonej
proporcji parametrów dostawy do parametrów wymaganej rozbudowy.
Odwołujący wniósł o usunięcie zapisów w zakresie możliwości rozbudowy ilości
napędów LTO6 do 180 bez fizycznej wymiany urządzenia, bądź jej zmiany do
18 oraz wnosimy o usunięcie zapisów w zakresie możliwości rozbudowy ilości
20000 obsługiwanych slotów bez fizycznej wymiany urządzenia bądź jej zmiany
do 400.
2.3.3 Oprogramowanie
systemowe do backupu
i archiwizacji
Załącznik nr 5a do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA,
2.3.3 Oprogramowanie systemowe do backupu i archiwizacji.
Tabela 15:
Pkt 1 Wymagania funkcjonalne;
Wymagania funkcjonalne opisane w tabeli 15, opisują jednoznacznie sposób
zachowania się oprogramowania do backupu i archiwizacji jakie są
charakterystyczne dla produktu IBM TSM. Powyższa tabela nie zawiera opisu
wymagań funkcjonalnych, lecz opisuje sposób działania oprogramowania
backupowego IBM TSM. W szczególności:
Wymaganie:
Możliwość
definiowania
maksymalnej
ilości
wersji
zabezpieczanych plików. W razie przekroczenia limitu z repozytorium powinny
być usuwane wersje najstarsze.
•
Wymóg backupu z wersjonowaniem plików występuje tylko w
przypadku produktu IBM TSM. Pozostali (inni) producenci nie spełniają
tego wymagania.
Wymaganie: Dostarczane rozwiązanie musi umożliwiać przechowywanie min.
600TB danych.
•
Wymóg licencjonowania na liczbę przechowywanych danych
występuje tylko w przypadku produktu IBM TSM.
Wymaganie: Możliwość ciągłego zabezpieczenia danych ze stacji roboczych
(tworzenia kopii zapasowej w momencie modyfikacji pliku)
•
Funkcjonalność występuje tylko w przypadku produktu IBM TSM.
Wymaganie: Automatyczne optymalizowanie położenia danych na taśmach
pod kątem wykorzystania nośników: system powinien zapewniać średnie
wykorzystanie taśm magnetycznych dostępnych do przechowywania danych na
poziomie min 70%.
Wymaganie: Automatyczne zdefragmentowanie danych na taśmach.
Wymaganie:
Możliwość
włączenia
automatycznego
mechanizmu
minimalizującego rozproszenie danych pochodzących z określonego zasobu na
nośnikach; możliwość stosowania tego mechanizmów dla następujących klas
zasobów:
-
system plików wolumin dyskowy,
-
host (klient systemu kopii zapasowych
-
grupa hostów.
Funkcja ta powinna gwarantować minimalną ilość niezbędnych operacji
montowania nośnika przy odzyskiwaniu danych z określonego zasobu.
Wymaganie: Możliwość utworzenia dodatkowego obszaru składowania danych
na wybranym urządzeniu (systemie dyskowym, bibliotece taśmowej lub
wirtualnej bibliotece taśmowej - VTL), zawierającego wyłącznie aktualne (lub
najnowsze) wersje istniejących plików na zabezpieczanych systemach. Proces
uaktualniania tego dodatkowego składowiska kopii powinien odbywać się
automatycznie, bez konieczności komunikacji pomiędzy serwerem backupów i
systemem zabezpieczanym (korzystając z danych już zeskładowanych w
systemie kopii zapasowych). W przypadku przechowywania danych na taśmach
system powinien umożliwiać przeprowadzenie tego procesu bez konieczności
wykorzystania (tymczasowego lub stałego) przestrzeni dyskowej.
•
Zapis charakterystyczny dla rozwiązania backupowego produktu IBM
TSM. Funkcjonalność defragmentacji danych na taśmach posiada
tylko IBM TSM. Inne rozwiązania dzięki zastosowaniu inne architektury
nie posiadają zdefragmentowanych danych na taśmach i nie muszą
wykonywać dodatkowych operacji.
Zarzut: W obecnej formie zapisy utrudniają uczciwą konkurencję poprzez
zawężenie i jednoznaczne wskazanie rozwiązania tylko jednego producenta
(IBM TSM), co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wykreślenie wszystkich wskazanych wymagań.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu
nr 2014/S 216 – 382052 na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań
Zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia; (ii) opinię Infonet Projekt S.A. z dnia
25 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania, że wymagania Zamawiającego wskazane w
Załączniku nr 5a w zakresie oprogramowania systemowego do backupu i archiwizacji
spełniają również inny wykonawcy poza IBM; (iii) wydruk ze strony internetowej Adente S.A.
na okoliczność wykazania, że Odwołujący współpracuje z IBM i ma możliwość zakupu
wymaganych urządzeń u tego producenta; (iv) tłumaczenie wybranych fragmentów informacji
o produktach firmy Oracle na okoliczność wykazania, że wymagania Zamawiającego w
zakresie Biblioteki taśmowej spełniają również inni wykonawcy niż IBM; (v) tłumaczenie
wybranych fragmentów raportu przygotowanego przez firmę Gartner na okoliczność
wykazania, że wymagania Zamawiającego z zakresu macierzy dyskowej są spełnione
wyłącznie przez produkty oferowane przez firmę IBM; (vi) korespondencję emaliową z dnia 27
listopada pomiędzy przedstawicielem spółki Bull a Advatech na okoliczność wykazania, że
wyłącznie IBM ma możliwość złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu; (vii)
tłumaczenie wybranego fragmentu ze strony internetowej firmy Hitachi na okoliczność
wykazania, że funkcjonalność partycjonowania pamięci cache jest również oferowana przez
innych wykonawców niż IBM; (viii) tłumaczenie wybranych fragmentów informacji ze strony
internetowej Fujitus dotyczących możliwości dodawania kolejnych kontrolerów na okoliczność
wykazania, że inni wykonawcy niż IBM spełniają wymagana Zamawiającego w zakresie
możliwości liniowej skalowalności parametrów wydajności zasobów dyskowych; (ix)
tłumaczenie wybranych fragmentów informacji ze strony internetowej spółki Hitachi na
okoliczność wykazania, że inni wykonawcy niż IBM spełniają wymagania Zamawiającego w
zakresie maksymalnej ilości półek; (x) tłumaczenie ze strony internetowej spółki Hitach na
okoliczność wykazania, że również inne podmioty, poza IBM, spełniają wymagania
Zamawiającego w zakresie obsługi dysków wewnętrznych; (xi) wydruk ze sklepu
internetowego 112it na okoliczność wykazania, że wykonawcy mogą zakupić macierz
obsługującą dyski o pojemności 146GB; (xii) tłumaczenie wybranych informacji ze strony
internetowej EMC na okoliczność wykazana, iż poza IBM, również inni wykonawcy spełniają
wymagania Zamawiającego w zakresie możliwości tworzenia wolumenów typu thin-
provisioned; (xiii) oświadczenie IBM Polska Sp. z o.o. z dnia 26 listopada 2014 r. na
okoliczność wykazania, iż inny dostawy poza IBM, mają możliwość spełnienia wymagań
Zamawiającego w zakresie mechanizmów przenoszenia instancji systemu operacyjnego
bniarów pomiędzy serwerem podmiotu trzeciego, a serwerem firmy IBM Power p260 bez
przerywania pracy aplikacji; (xiv) oświadczenie firmy IBM z dnia 26 listopada 2014 r. na
okoliczność wykazania, że poza IBM również inny wykonawcy oferują produkty spełniające
wymagana Zamawiającego wskazane w pkt 2.2. OPZ; (xv) oświadczenie IBM Polska Sp. z
o.o. z dnia 26 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania liczby obudów serwerów kasetowych
umożliwiających realizowanie funkcji podglądu w produktach firmy IBM; (xvi) oświadczenie
firmy IBM Polska Sp. z o.o. z dnia 26 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania możliwości
integracji rozwiązania IBM Flex System Manager z rozwiązaniem firm trzecich w celu
zapewnienia ciągłości zarządzania zgodne z wymogami 1 – 4 z tabeli nr 4 OPZ; (xvi)
oświadczenie firmy Lenovo z dnia 26 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania, że spółka
ta oferuje oprogramowanie kompatybilne z rozwiązaniem IBM Flex System Manager; (xvii)
oświadczenie EMC z dnia 27 listopada 2014 r. na okoliczność wykazania, że wymagania
Zamawiającego wskazane w SIWZ wskazują na jednego producenta tj. firmę IBM; (xviii)
korespondencję emaliową z dnia 27 listopada 2014 r. pomiędzy spółką HP a Advatech na
okoliczność wykazania braku możliwości złożenia oferty przez spółkę HP w przedmiotowym
postępowaniu; (xix) oświadczenie spółki VCE z dnia 27 listopada 2014 r. na okoliczność
wykazania, że podmiot ten nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ; (xx)
oświadczenie firmy IBM Polska Sp. z o.o. oraz Lenovo z dnia 26 listopada 2014 r. na
okoliczność wykazania, że produkty firmy IBM Flex System Fabric En4093 10Gb Scalable
Switch mogą być zastąpione produktem innego producenta; (xxi) opinie Polskiego
Towarzystwa Informatyków z dnia 30 września 2014 r. oraz dnia 27 listopada 2014 r. na
okoliczność wykazania, że opis przedmiotu zamówienia nie narusza przepisów ustawy Pzp.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą Budowa Systemu Archiwizacji i Udostępnienia danych Unikalnych (SAiUDU) w ramach
projektu „środowiskowa Biblioteka Nauk Ścisłych i Technicznych na potrzeby Innowacyjnej
Gospodarki”.
Izba ustaliła, że w treści odwołania zgodnie ze SIWZ przytoczono w sposób właściwy
kwestionowane zapisy SIWZ, a wskazane powyżej przez Izbę. Strony nie zgłosiły podczas
rozprawy żadnych zastrzeżeń, co do poprawności zapisów zawartych w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została spełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 1 Pzp, a Odwołujący posiada interes we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od
treści SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania
zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu
złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu
wykonawcy, który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie
wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym
sformułowaniu treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym
samym w ocenie Izby wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie
deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku
udowodnić.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny
Izba uznała zarzut częściowo za zasadny. Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje do opisania
przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu
sprowadza się więc do określenia przez zamawiającego swoich wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie
zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Dokonując oceny powyższego obowiązku
zamawiającego Izba zobowiązana jest brać pod uwagę całokształt postanowień SIWZ.
Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu eliminacji
elementu niepewności poprzez maksymalnie jednoznaczne i wyczerpujące określenie
parametrów przedmiotu zamówienia. Jeśli zamawiający nie ma odpowiedniej wiedzy w celu
przygotowania opisu przedmiotu zamówienia powinien skorzystać z pomocy specjalistów, aby
uniknąć w procesie przeprowadzenia jak i realizacji zamówienia niepotrzebnych konfliktów.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 29 ust.1 ustawy Pzp w
zakresie opisu wymagań ogólnych w Załączniku nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia,
pkt 1.1, Wymaganie wskazanie w pkt 3 należy uznać za zasadny. Bezsporny jest fakt, że
Zamawiający w SIWZ posługuje się pojęciami „Platforma Cloud Computing”, „infrastruktura
Cloud Computing” oraz „środowisko Cloud Computing” oraz, że pojęcia te nie zostały
zdefiniowane w SIWZ. W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wskazał, że pojęcia te mają
charakter równoważny, a Zamawiający używa ich w treści SIWZ zamiennie do określenie
wymagań w stosunku do Platformy Cloud Computing. Jednakże w treści SIWZ brak jest
informacji, że wykonawcy winni w ten właśnie sposób rozumieć powyższe pojęcia. W
konsekwencji, zasadnym było, w ocenie Izby, nakazanie Zamawiającemu zdefiniowanie
powyższych pojęć w treści SIWZ, tak aby wykonawcy mieli jasność co do ekwiwalentności
powyższych pojęć.
Ponadto, Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu określenie w sposób jasny i
precyzyjny w SIWZ dla których elementów zamówienia jest konieczne spełnienie wymagań
opisanych w pkt 3 Wymagań ogólnych (pkt. 1.1 OPZ). Brak jasnego zdefiniowania przez
Zmawiającego w treści SIWZ używanych przez niego pojęć „Platforma Cloud Computing”,
„infrastruktura Cloud Computing” oraz „środowisko Cloud Computing” spowodował, że
wykonawcy nie mają jasności czy wymagania określone w pkt 3 Wymagań Ogólnych mają
zostać spełnione przez wszystkie serwery, macierze oraz systemy zarządzania oferowane
przez wykonawców w ramach zamówienia czy wymagania te odnoszą się wyłącznie do
Platformy Cloud Computing. Zamawiający dopiero w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił,że rozbudowa dotyczy wyłącznie elementów wskazanych w pkt 2.1.4 i 2.2.2 i nie odnosi się w
całości do pkt 2.1 – 2.4. W ocenie Izby, powyższe rozbieżności interpretacyjne wynikają z
braku precyzyjnego określenia i zdefiniowania przez Zmawiającego używanych przez niego
pojęć dotyczących Platformy Cloud Computing. Zamawiający winien precyzyjne określić w
treści SIWZ czy Wymagania Ogólne wskazane w pkt 3 mają zastosowanie do wszystkich
serwerów, macierzy oraz systemów zarządzania oferowane przez wykonawców czy wyłącznie
do elementów stanowiących rozbudowę. Już samo zamieszczenie kwestionowanych
wymagań w pierwszej części OPZ zatytułowanej „Wymagania Ogólne” mogło sugerować
wykonawcom, iż wymagania te mają one zastosowanie do wszystkich opisanych w OPZ
serwerów, macierzy oraz systemów zarządzania (od punktu 2.1 do 7 włącznie). W celu
uniknięcia rozbieżności interpretacyjnych, Izba uznała za zasadne nakazane Zamawiającemu
dokonania powyższych zmian w SIWZ.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie opisu
zawartego w Załączniku 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 1.1. Wymagania
ogólne stanowiącego, iż całość dostarczonego sprzętu i oprogramowania musi pochodzić z
autoryzowanego kanału sprzedaży producenta. Literalna wykładnia spornego postanowienia
OPZ nie potwierdza zarzutu podniesionego przez Odwołującego. Zamawiający wskazał
wyłącznie, że wszystkie elementy dostarczonego sprzętu i oprogramowania muszą pochodzić
z autoryzowanego kanału sprzedaży producenta. Zamawiający nie posłużył się stwierdzeniem
„jednego” producenta; nie wprowadził również innych zapisów, które mogłyby wskazywać, że
oczekuje od wykonawców, aby całość dostarczonego sprzętu i oprogramowania pochodził od
jednego producenta. Zamawiający wyłącznie oczekuje, iż każdy z elementów oprogramowania
i sprzętu będzie pochodził z autoryzowanego kanału sprzedaży producenta, nie ograniczając
liczby producentów, z których wykonawcy mogą korzystać. W konsekwencji Izba uznała, że
brak jest w powyższym zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należyte przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia
stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi do naruszenia
zasad Prawa zamówień publicznych co w konsekwencji wpływa na wynik postępowania. Opis
przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia
i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na
konkurencję. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na
niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji, gdy
Zamawiający opisze przedmiot zamówienia poprzez posługiwanie się parametrami i
rozwiązaniami technicznymi wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny produkt.
Naruszenie powyższego przepisu może również polegać na dookreśleniu opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w
funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb Zamawiającego. Zamawiający nie może bowiem
wymagać od wykonawców takich właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają
znaczenia dla spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują
lub wręcz eliminują konkurencję na rynku. Istotą jest wykazanie w sposób wiarygodny, logiczny
i spójny, co było podstawą takich a nie innych wymagań określonych przez Zamawiającego.
Dalej wskazać należy, że rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym nie zmienia
brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowiące nie o naruszeniu konkurencji, ale o możliwości
naruszenia konkurencji. W świetle sformułowania powoływanej normy prawnej, przepis art. 29
ust. 2 Pzp nie wymaga pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, a wystarczające jest
udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jego prawdopodobieństwa.
Powyższe osłabienie „celu dowodowego” nie oznacza jednak w ogóle braku obowiązku
udowodnienia okoliczności, do których hipoteza przepisu referuje – powołane
prawdopodobieństwo niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi więc być
wykazane.
W ocenie Izby ze zgromadzonego w trackie postępowania odwoławczego materiału
dowodowego wynika, iż sposób opisania wymagań Zmawiającego zakwestionowanych przez
Odwołującego wskazuje na rozwiązanie konkretnego producenta tj. IBM. Okoliczność tą, w
ocenie Izby, Odwołujący uprawdopodobnił podczas postępowania odwoławczego, zaś
Zamawiający nie przedstawił wiarygodnych dowodów przeciwnych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący argumentował, że zestawienie
kwestionowanych przez niego wymagań technicznych dotyczących zamawianej platformy
sprzętowej jednoznacznie wskazują na rozwiązanie jednego producenta – tj. IBM, a tym
samym uniemożliwia złożenie ofert przez innych wykonawców. Na uprawdopodobnienie
powyższego zarzut Odwołujący przedłożył szereg dokumentów, w tym oświadczenie firmy
EMC z dnia 27 listopada 2014, oświadczenie spółki VCE z dnia 27 listopada 2014 r.,
korespondencję emaliową z firmą HP oraz z firmą Bull oraz raport przygotowany przez spółkę
Gartner. W ocenie Izby, przedłożone dowody uprawdopodobniły, że opis kwestowanych przez
Odwołującego wymagań wskazuje, iż Zamawiający sporządzał opis przedmiotu zamówienia
poprzez posługiwanie się parametrami i rozwiązaniami technicznymi wskazującymi na
konkretnego producenta tj. firmę IBM.
Wskazać bowiem należy, że spółka EMC oświadczyła, że wymagania Zmawiającego spełnia
wyłącznie jeden producent tj. firma IBM. Podobnie analiza treści oświadczenia złożonego
przez przedstawiciela firmy Bull wskazuje, że wykonawca ten nie ma możliwości spełnienia
wymagań stawianych przez Zamawiającego z powodu ograniczeń licencyjnych istniejących
po stronie firmy IBM oraz zakazu tworzenia klastrów pomiędzy produktami spółki Bull oraz
IBM. Stwierdza również, że opisane wymagania w SIWZ wskazują na firmę IBM.
Pozostałe dwa oświadczenia przedłożone przez Odwołującego tj. spółki HP oraz VCE co
prawda nie wskazują, że wymagania SIWZ ukierunkowane są na firmę IBM, ale potwierdzają,że powyżsi wykonawcy nie spełniają wymagań określonych w SIWZ i w związku z tym nie
mogą złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie Izby oświadczenia te
potwierdzają pośrednio, że sposób ukształtowania wymagań Zmawiającego ogranicza w
zasadniczy sposób możliwość wzięcia udziału w postępowaniu przez firmy działające w
obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Izba również uznała zarzut naruszenia art. 29
ust. 2 ustawy Pzp uprawdopodobniony na podstawie przedłożonego przez Odwołującego
raportu firmy Gartner. Jak wynika z przedłożonego raportu wyłącznie produkt firmy IBM spełnia
łącznie wymagania Zmawiającego dotyczące macierzy dyskowej.
Dalej wskazać należy, że Zamawiający nie przedstawił, w ocenie Izby, wiarygodnych dowodów
na zaprzeczenie zarzutów postawionych przez Odwołującego. Zamawiający przedstawił
informacje (dokumenty, oświadczenie, wydruki internetowe) dotyczące kwestionowanych
przez Odwołującego parametrów, z których wynika po pierwsze, iż aby dostarczyć macierz
dyskową o wymaganych parametrach należałoby skorzystać z rozwiązań technicznych
następujących firm: Hitachi, Dell, EMC, Fujitus, Lenovo oraz Bull. Jak słusznie wskazał
Odwołujący, żaden z wykonawców, z wyjątkiem spółki IBM, nie ma możliwości zaoferowania
macierzy dyskowej spełniającej wszystkie wymagania Zamawiającego, gdyż każdy z
przywołanych przez Zamawiającego producentów spełnia jakiś określony wymóg techniczny
macierzy, ale żaden z nich nie jest w stanie zaoferować urządzenia kompletnego
spełniającego wszystkie parametry łącznie. Materiał dowodowy przedłożony przez
Zamawiającego pośrednio potwierdza twierdzenia Odwołującego. Przedkładając dokumenty
na potwierdzenie, że inny, poza IBM, wykonawcy mogą zaoferować macierz dyskową
spełniającą wymagania Zamawiającego, wykazał on co najwyższej, że poszczególne
wymagania kwestionowane przez Odwołującego mogą być spełnione przez innych
producentów. Jednak zarzut Odwołującego opierał się na stwierdzenie, że łączne zestawienie
kwestionowanych parametrów w stosunku do macierzy dyskowej powoduje, że może być
wyłącznie zaoferowane urządzenie spółki IBM. Zamawiający nie przedstawił żadnego
oświadczenia innego wykonawcy potwierdzającego, że może on zaoferować macierz dyskową
spełniającą łącznie wszystkie wymagania Zamawiającego. W ocenie Izby Zamawiającego nie
przedłożył wiarygodnych dowodów na obalenie zarzutów Odwołującego dotyczących
macierzy dyskowej. W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący wykazał, iż opis wymagań w
zakresie macierzy dyskowej został przygotowany z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do opisu wymagań dotyczących serwera pamięci masowej, wskazać należy, że
Zamawiający przedłożył oświadczenia spółki IBM dotyczącego wymagań dla serwera pamięci
masowej, w którym podmiot ten stwierdza, iż wymagania określone w pkt 2.2 OPZ spełnia
również produkt oferowany przez spółka BULL. Izba w tym zakresie dała wiarę oświadczeniu
pochodzącemu bezpośrednio od przedstawiciela tej spółki przedłożonego przez
Odwołującego. Jak wynika ze złożonej przez Odwołującego korespondencji ze spółką BULL,
spółka ta oferuje technologie zgodną z technologią IBM, jednakże z powodu ograniczeń
licencyjnych brak jest możliwości wykonania chociażby funkcjonalności Partition Mobility.
Spółka ta również wskazała, że brak jest możliwości tworzenia klastrów pomiędzy tymi dwoma
markami. W ocenie Izby brak jest bowiem podstaw do kwestionowania prawdziwości i
rzetelności informacji zawartych w treści przedłożonej przez Odwołującego korespondencji,
zaś sam Zamawiający nie kwestionował w żaden sposób wartości dowodowej przedłożonego
dokumentu.
Wskazać również należy, iż w zakresie wymagania, aby oferowany serwer pamięci masowej
był wyposażony w mechanizmy przenoszenia instancji systemu operacyjnego i biniarów
pomiędzy oferowanym serwerem, a produktem IBM Power p260 firmy IBM bez przerywania
pracy aplikacji, Izba uznała, że z przedłożonego przez Zamawiającego oświadczenia spółki
IBM Polska Sp. z o.o. z dnia 26 listopada 2014 r. w żaden sposób nie wynika, że inni
wykonawcy, poza IBM, mają możliwość spełnienia powyższego wymagania. W przedłożonym
oświadczeniu zawarte jest wyłącznie stwierdzenie, że na poziomie technicznym zostaną
zaoferowane rozwiązania autorskie lub rozwiązania wykorzystujące oprogramowanie tzw.
open source, oferujące powyższą funkcjonalność. Z treści przedłożonego oświadczenia brak
jest podstaw do uznania, że możliwe jest spełnienie powyższych wymagań przez innych
wykonawców, poza IBM. W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący wykazał, iż opis
wymagań w zakresie serwera pamięci masowej został przygotowany z naruszeniem art. 29
ust. 2 ustawy Pzp.
Co do wymagań z zakresu konsoli zarządzającej, Zamawiający przedstawił oświadczenie
firmy Lenovo oraz wskazał w treści odpowiedzi na odwołanie, że wymagania stawiane przez
Zamawiającego spełnia również produkt firmy Bull ESCALA Power7 Managing Operating
Console. Izba wskazuje, że z oświadczenia spółki Lenovo wynika, że urządzenie spełniające
wymagania Zamawiającego będzie mogłoby zaoferowane w od 1 stycznia 2015 r. Słusznie
wskazał jednak Odwołujący, że spółka Lenovo nabyła od spółki IBM część ich biznesu
określanego jako komputery personalne i w związku z tym ma dostęp do rozwiązań spółki IBM.
Zamawiający odnosząc się do twierdzeń Odwołującego wskazał jedynie, że nie mają one
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jednakże, w ocenie Izby, okoliczność ta ma zasadnicze
znaczenie. Skoro spółka Lenovo ma dostęp rozwiązań IBM na skutek nabycia części biznesu
tej spółki, istniej prawdopodobieństwo, iż dzięki temu może zaoferować produkt kompatybilny
z rozwiązanymi IBM. Zmawiający nie przedstawił zaś dowodu przeciwnego na zaprzeczanie
twierdzeń Odwołującego. Co do możliwości zaoferowania urządzenia przez spółkę BULL,
wskazać należy, że Zamawiający nie przedstawił żadnego oświadczenia pochodzącego
bezpośrednio od spółki BULL na potwierdzenie swych twierdzeń. Ponadto w ocenie Izby z
korespondencji ze spółką BULL przedłożonej przez Odwołującego wynika, że ze względu na
ograniczenia licencyjne brak jest możliwości integracji oferowanego przez nich sprzętu z
urządzeniami IBM. W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący wykazał, iż opis wymagań w
zakresie konsoli zarządzającej został przygotowany z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do zarzutów dotyczących wymagań z zakresu biblioteki taśmowej oraz systemu do
archiwizacji i backupu, Izba przychyla się do stanowisko przedstawionego przez
Odwołującego, iż w przypadku wymagań dotyczących biblioteki taśmowej są one
nieproporcjonalne do pozostałych wymagań wskazanych w SIWZ. Zamawiający uzasadniając
wygórowane parametry dla biblioteki taśmowej powołał się na specyfikę projektu, plany
projektowe i potrzebę długoterminowego przechowywania kopii zapasowych. Zamawiający nie
przedstawił Izbie żadnych szczegółowych informacji uzasadniających specyfikę projektu, na
określił żadnych planów projektowych czy relacji pomiędzy wymaganiami technicznymi oraz
obowiązkiem przechowywania kopii zapasowych. Ograniczył się wyłącznie do nic nie
znaczących i ogólnych stwierdzeń. W konsekwencji, Izba uznała, że Zamawiający winien
opisać parametry biblioteki taśmowej z uwzględnieniem pozostałych wymagań zawartych w
SIWZ, bez wskazywania na rozwiązanie konkretnego producenta. Co do systemu archiwizacji
i backupu, Zamawiający przedłożył oświadczenie spółki Info Projekt oraz wskazał, że również
spółka EMC oferuje produkt spełniający niektóre ze kwestionowanych wymagań. Wskazać
jednak należy, że zgodnie z oświadczeniem spółki EMC nie jest ona w stanie zaoferować
urządzenia spełniającego wymagania Zamawiającego. Przedłożenie zaś oświadczenia
jednego wykonawcy nie dowodzi, że wymagania określone przez Zamawiającego nie
ograniczają niezasadnie konkurencji. W ocenie Izby, Zamawiający winien dokonać opisu
wymagań poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych tak, aby nie wskazywały one na
rozwiązanie spółki IBM, bezzasadnie nie ograniczyły dostępu do zamówienia innych
wykonawcom oraz znajdowały uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zmawiającego.
Izba w zakresie kwestionowanych wymagań co do systemu backupu i archiwizacji uznała za
niezasadne stanowisko Odwołującego dotyczącego wymogu przechowywana 600TB danych.
Parametr ten odnosi się do pojemności rozwiązania, a nie sposobu licencjonowania, jak
wskazał Odwołujący.
Ponadto, Izba nie podziela prezentowanego przez Zmawiającego stanowiska jakoby potrzeba
opisu wymagań dotyczących macierzy dyskowej wynikała z konieczności integracji obecnie
posiadanej macierz dyskową IBM V7000 z nowo - nabytą macierzą oraz konieczności
integracji rozbudowanej macierzy z istniejącą macierzą. Wskazać bowiem należy w pierwszej
kolejności, że Zamawiający posiada obecnie macierz dyskową IBM V7000 wyposażoną
jedynie w 24 dyski i planuje ją rozbudować do 324 dysków czyli o ponad 300%. Zamawiający
mając więc obecnie macierz dyskową z zaledwie 24 dyskami dostarczoną przez IBM, de facto
uzależnił dalszą jej rozbudowę od tego pierwotnego wykonawcy, wykluczając możliwość
ubiegania się o udzielenie zamówienia przez innych wykonawców. Słusznie wskazał
Odwołujący, że zachodziłaby w takich okolicznościach sytuacja zaburzonej proporcji.
Przywalając na takie działanie Zamawiającego, Izba zaaprobowałaby niedopuszczalną
praktykę uzależnienia się zmawiających od pierwotnych wykonawców. Wykonanie bowiem
nawet niewielkiej części systemu dla Zamawiającego, miałoby uzasadniać ukształtowanie
wymagań technicznych w SIWZ specyficznych dla pierwotnego wykonawcy pod pretekstem
zapewnienia jednolitości, pełnej integracji i funkcjonalności systemu. Działanie takie w
przedmiotowym postępowaniu należy uznać za niedopuszczalne. Odwołujący wyraził chęć i
możliwość uczestnictwa w realizacji zamówienia poprzez zaoferowanie nowej macierzy z 324
dyskami spełniającej wymagania techniczne Zmawiającego. Zamawiający opisując
wymagania dotyczące nowej macierzy jaki i rozbudowy istniejącej macierzy wskazał na
rozwiązania techniczne identyfikujące określonego producenta, które uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie oferty. Jedynym uzasadnieniem wskazanym przez Zamawiającego
było argument, że obecnie Zamawiający posiada macierz dyskową IBM V7000 i w związku z
tym cały zamawiany system musi odpowiadać funkcjonalne już używanej macierzy. W ocenie
Izby, takie działanie Zamawiającego stoi w sprzeczności z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Brak jest
bowiem podstaw do uzależnienia się Zamawiającego od jednego producenta macierzy
dyskowych. W chwili obecnej Zamawiający posiada zaledwie 7% docelowej rozbudowy
macierzy dyskowej. Odwołujący deklaruje możliwość dostarczenia macierzy dyskowej
spełniającej wymagania Zamawiającego. Przyzwolenie na działania Zmawiającego
wypaczałoby sens konkurencji na rynku. Zamawiający bowiem powierzając konkretnemu
wykonawcy wykonanie nawet minimalnej części danego systemu, uzależnialiby jego
późniejszą rozbudowę od tego właśnie wykonawcy, wykluczając inne podmiotu z
postępowania.
Co do opinii przedłożonych przez Zamawiającego przygotowanych Polską Izbę
Rzeczoznawców z dnia 30 września 2014 r. oraz z dnia 27 listopada 2014 r. W pierwszej
kolejności Izba wskazuje, że opinia z dnia 30 września 2014 r. zawiera stwierdzenie w
„Uwagach wstępnych”, iż ekspertyza została przygotowana po odbyciu spotkań z
przedstawicielami Zamawiającego, podczas których Zamawiający poinformował o swoich
potrzebach i uwarunkowaniach dotyczących planowanej infrastruktury informatycznej i
multimedialnej. Przedyskutowano szczegółowe zapisu OPZ i wyjaśniono ich związek z
potrzebami Zamawiającego. Jednakże w przedłożonej ekspertyzie brak jest jakiegokolwiek
opisu owych potrzeb Zmawiającego i uwarunkowań. W opinii z dnia 27 listopada 2014 r.
wskazane jest, że OPZ był przygotowany mając na uwadze racjonalny cel zakupu rozwiązania,
którego cechy i funkcjonalność zapewniają możliwość wspólnego zarządzania zasobami już
przez niego posiadanymi. W ocenie Izby potwierdza to, iż OPZ został sporządzony w ten
sposób, aby cała zamawiana infrastruktura sprzętowa został podporządkowana obecnie
używanym rozwiązaniom spółki IBM. Działanie takie jest niezasadne. Jak wskazała bowiem
Izba powyżej, Zamawiający wykonując dotychczas niewielki ułamek planowego systemu z
użyciem rozwiązań spółkę IBM próbuje niezasadnie podporządkować całość rozwiązania pod
tego właśnie producenta. Działanie takie stoi w sprzeczności z zasadami wyrażonymi w
ustawie Pzp. Wskazać również należy, że dopuszczenie możliwości zaoferowania nowego
urządzenia macierzy dyskowej w żadnej sposób nie uniemożliwia Zmawiającemu korzystanie
z obecnie posiadanej macierzy, co sugeruje ekspertyza przedłożona przez Zamawiającego.
Sprzęt ten nadal może być używany przez Zamawiającego i nie stoi to w sprzeczności z
dopuszczeniem innych wykonawców do ubiegania się o realizację zamówienia. W ocenie Izby
opinie przedłożone przez Zamawiającego nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z
uwagi na brak jakichkolwiek informacji co do założeń na jakich opinie te zostały przygotowane
i jakie konkretne potrzeby Zamawiającego były w nich uwzględnione wartość dowodowa
przedłożonych dokumentów jest ograniczona.
Wskazać również należy, że niezasadne jest stanowisko Zamawiającego, iż Odwołujący jest
partnerem handlowym spółki IBM, a więc ma możliwość zakupy wymaganych przez
Zamawiającego urządzeń. Pomijając fakt, iż takim oświadczeniem sam Zamawiający przyznał,że OPZ został dostosowany do urządzeń oferowanych przez IBM, to jak słusznie wskazał
Odwołujący z faktu prowadzenia współpracy ze spółką IBM w żaden sposób nie można
wywieść, że specyficzne rozwiązania wskazane w SIWZ są dostępne dla Odwołującego, gdyż
IBM zastrzega sobie wyłączność do określonych rozwiązań. Wskazać należy również należy,że możliwość nabycia określonych urządzeń od IBM nie uzasadnia w żaden sposób opisu
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem do urządzenia konkretnego producenta. Izba
wskazuje również, że Zamawiający argumentując wymagania techniczne zawarte w SIWZ
powołał się na cele projektu i możliwość utraty dofinansowania. Podkreślić jednak należy, że
nie zostały przedłożone Izbie żadne dokumenty potwierdzające twierdzenia Zamawiającego
więc powoływanie się na powyższe okoliczności w żaden sposób nie może uzasadnić
działania Zamawiającego zmierzającego do ukształtowania treści SIWZ pod jednego
producenta.
Omówienie poszczególnych zmian jakie Zamawiający winien wprowadzić do
Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
(a) Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.1.1 Obudowy dla
serwerów kasetowych, Tabela 3, pkt 5 Sposób agregacji/wyprowadzenia sygnałów
LAN
W ocenie Izby Zamawiający winien dokonać modyfikacji wymagań dotyczących możliwości
rozbudowy wymaganego rodzaju przełącznika poprzez wprowadzenie zapisów, które łącznie
z innymi wymaganiami dotyczącymi Obudowy dla serwerów kasetowych oraz pozostałymi
wymaganiami co do zamawianej Platformy Sprzętowej nie będą wskazywać na rozwiązania
konkretnego producenta.
(b) Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.1.2 Konsola
zarządzająca, Tabela 4, pkt 2 Oprogramowanie do zarządzania
W ocenie Izby Zamawiający winien zmodyfikować obecne brzmienie zapisu w Tabeli nr 4 pkt
2 Oprogramowanie „Wymagany jest podgląd wszystkich dostarczonych w ramach
postępowania obudów kasetowych, jednak nie mniej niż 4, oraz komponentów w nich
zainstalowanych w czasie rzeczywistym z jednej konsoli zarządzającej”; w następujący
sposób: „Wymagany jest podgląd wszystkich dostarczonych w ramach postępowania obudów
kasetowych oraz komponentów w nich zainstalowanych w czasie rzeczywistym z jednej
konsoli zarządzającej” albo opisać pożądane wymagania w sposób neutralny i uzasadniony
potrzebami Zamawiającego, bez wskazywania na rozwiązania konkretnego producenta.
(c) Załącznik nr 5a do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.1.2 Konsola
zarządzająca, Tabela 4, pkt 5 Integracja
W ocenie Izby Zamawiający winien wykreślić dotychczasowy zapis SIWZ stanowiący:
„Dostarczona w ramach realizacji zamówienia konsola musi zapewnić integrację z posiadaną
przez Zamawiającego konsolą zarządzania IBM Flex System Manager w taki sposób, aby w
razie awarii jednej z konsol (posiadanej lub dostarczonej) funkcjonalność zarządzania
infrastrukturą została utrzymana zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w punktach 1 – 4
niniejszej tabel” albo opisać pożądane wymagania dotyczące integracji posiadanych przez
Zamawiającego konsol w sposób neutralny i uzasadniony potrzebami Zamawiającego, bez
wskazywania na rozwiązania konkretnego producenta.
(d) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.2 – Serwer pamięci
masowej wraz z wyposażeniem, Tabela 9, pkt 9 Partycjonowanie
W ocenie Izby Zamawiający winien wykreślić dotychczasowy zapis w SIWZ stanowiący:
„Dostarczony serwer musi posiadać mechanizmy umożliwiające przenoszenie instancji
systemu operacyjnego binariów pomiędzy dostarczonym serwerem oraz posiadanym przez
Zamawiającego serwerem IBM Power p260 bez przerywania pracy aplikacji uruchomionych
(migracji danych systemu operacyjnego AIX 7.1)” albo opisać wymagania dotyczące
mechanizmów przenoszenie instancji systemu operacyjnego i w sposób neutralny i bez
wskazywania na rozwiązania konkretnego producenta;
(e) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.2.1 – Zakup i instalacja
macierzy dyskowej, Tabela 10, pkt 1 Wymagania fizyczne, pkt 2 Wymagana
funkcjonalne
W ocenie Izbie Zamawiający winien określić wymagania dotyczące minimalnej liczby grup
dyskowych zabezpieczonych poziomem RAID przy uwzględnieniu wymogu zaoferowania
przez wykonawców 960 dysków oraz przy założeniu, że grupa dyskowa z protekcją RAID musi
składać się z co najmniej 2 dysków; w zakresie wymagania dotyczącego obsługi macierzy
dyskowej, Izba nakazuje wykreślenie wymagania, aby macierz dyskowa obsługiwała dyski o
pojemności 146 GB; w zakresie wymogu obsługi przez macierz dyskową co najmniej 960
dysków wewnętrznych bez konieczności wymiany kontrolerów, nakazuje się wprowadzenie
zapisów dopuszczającą rozbudowę macierzy w obrębie tej samej rodziny/linii macierzy, w tym
także poprzez wymianę kontrolerów macierzy; w zakresie wymagana dotyczącego możliwoś
ci
rozbudowy o półki pozwalające na montaż dysków 3,5ʺ, nakazuje się wprowadzenie zapisów,
które umożliwią zaoferowane półek na dyski 3,5ʺ o gęstości co najmniej 12 dysków na 3U
wysokości; w zakresie wymagana dotyczącego pamięci cache, nakazuje się dopusz
czenie
równoważnych mechanizmów zapewniających wymaganą funkcjonalność i określenia
parametrów równoważności albo wykreślenia wymogu funkcjonalności partycjonowania
pamięci cache.
(f) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.2.2 – Rozbudowa
posiadanej macierzy dyskowej, Tabela 11, pkt 1 Wymagania fizyczne, pkt 2
Wymagania funkcjonalne, pkt 3 Pozostałe wymagania -
Izba nakazuje dopuszczenie w ramach zamawianego systemu archiwizacji i udostępnienia
danych unikalnych (SAiUDU) możliwości zaoferowania przez wykonawców nowej macierzy
dyskowej w miejsce obecnie używanej macierzy IBM V7000, która będzie wyposażona w 324
dyski oraz będzie spełniała pozostałe wymagania Zamawiającego określone w
zmodyfikowanym OPZ.
(g) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia; pkt 2.3.2 Biblioteka taśmowa,
Tabela 14, pkt 1 Wymagania fizyczne
W ocenie Izby Zamawiający winien dokonać modyfikacji dotychczasowych wymagań
dotyczących Biblioteki taśmowej – Wymagania fizyczne poprzez określenie wymagań
fizycznych w sposób proporcjonalny do pozostałych wymagań przedmiotu zamówienia, z
uwzględnieniem obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
(h) Załącznik nr 5a do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 2.3.3, Tabela 14, pkt 1
Wymagania funkcjonalne
W ocenie Izby Zamawiający winien dokonać modyfikacji opisu wymagań funkcjonalnych do
systemu backupu i archiwizacji poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych do
oprogramowania systemowego do backup-u i archiwizacji, bez wskazywania na rozwiązanie
konkretnego producenta.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp, Izba orzekła jak w
sentencji.
Przewodniczący.. ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
