rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2480/14
KIO 2480/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2014 r. przez
R. B.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo Handlowa
DREWMIX R. B. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Tychowo
przy udziale:
1. wykonawcy
D. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "DARTEX"
Usługi w Zakresie Leśnictwa C. D., ul. Olimpijska 3/29, 78-200 Białogard
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2. wykonawcy
M.
O.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
"MODRZEWIANKA" O. M., Okuny 3, 77-143 Studzienice zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
3. wykonawcy
A. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Arkadan A. K.,
ul. Mikołaja Reja 7D/5, 78-449 Borne Sulinowo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
4. wykonawcy
K. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Ubezpieczeń PLATINUM K. G., ul. Zielona 12, 77-143 Studzienice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
5. wykonawcy
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.U.H.
"BOREX" R. B., Dobrowo 16, 78-220 Tychowo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
6. wykonawcy
Ł. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo Handlowa DALLAS Ł. B., Dobrowo 13, 78-220 Tychowo zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
7. wykonawcy
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Leśne
Przedsiębiorstwo Usługowo Transportowe "MIRAS" M. S., Lędyczek, ul.
Kościuszki 26, 64-965 Okonek zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
8. wykonawcy
M. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK "T"
M. C., ul. Młodzieżowa 5/7, 77-220 Koczała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
9. wykonawcy
A. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ochrona i
Pielęgnacja Lasu Zrywka Drzew A. S., Buczek 61, 78-200 Białogard zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
10. wykonawcy
B. L., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Pielęgnacja
Lasu Ścinka i Zrywka Drzew B. L., Dunowo 18, 76-024 Świeszyno zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
11. wykonawcy
R.
R.,
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "BIOFOREST" R. R., ul. Bukowa 53, 78-400
Szczecinek zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
12. wykonawcy
Z.
C.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "BIO-ZBYT" Z. C., ul. Dworcowa 12/12, 78-
425 Biały Bór zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
13. wykonawcy
M.
P.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "HAN-POL" M. P., ul. Szkolna 1, 77-133
Tuchomie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
14. wykonawcy
M.
R.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "STAL-MONT" M. R., ul. Pilska 1, 78-400
Szczecinek zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
15. wykonawcy
D.
S.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe D. S., ul. Niepodległości 34/1, 64-965
Okonek zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
16. wykonawcy
I.
W.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe . W., Kurowo 11, 76-020 Bobolice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
17. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o. o., ul. Bukowa 53, 78-
400 Szczecinek zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
18. wykonawcy
A.
Ł.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe A. Ł., ul. 1 Maja 23, 64-965 Okonek zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
19. wykonawcy
A.
S.,
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe Handlowe A. S., ul. Bolesława Chrobrego 4, 64-965
Okonek zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
20. wykonawcy
Serwis Usług Leśnych "TOPOL" Sp. z o. o., Bożanka 14, 77-235
Trzebielino zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
21. wykonawcy
Usługi Leśne - s.c R. i R. M., Dretyń 31, 77-200 Miastko zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
22. wykonawcy
A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
A. C., Rzepnica, ul. Tulipanowa 11/6, 77-100 Bytów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
23. wykonawcy
M. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
D. M., Karsina 12/2, 76-010 Karsina zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
24. wykonawcy
M. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i
Transportowe M. C., ul. Polna 2, 78-320 Połczyn-Zdrój zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
25. wykonawcy
K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
K. S., Modrzejewo 70, 77-133 Tuchomie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
26. wykonawcy
P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
K. P., Pobądź 8, 78-220 Tychowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
27. wykonawcy
M. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
M. R., Osusznica 6/4, 77-130 Lipnica zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
28. wykonawcy
M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
M. T., Żyletkowo 23, 78-200 Białogard zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
29. wykonawcy
M. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
M. D., Kaliska 2, 78-425 Biały Bór zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
30. wykonawcy
R. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
R. M., Manowo 7A/11, 76-015 Manowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
31. wykonawcy
T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
T. B., Dretyń 80, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
32. wykonawcy
Z. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
Z. B., Biała Góra 19, 78-331 Rąbino zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
33. wykonawcy
G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo-Handlowe i Robót Ziemnych G. P., Stoltmany 6, 77-130 Lipnica
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
34. wykonawcy
J. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Wielobranżowe J. C., ul. Leśna 10/10, 77-220 Koczała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
35. wykonawcy
P. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
LASPOL P. C., ul. Polna 2, 78-320 Połczyn-Zdrój zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
36. wykonawcy
B. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych B. P., Borki 6, 64-965 Okonek zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
37. wykonawcy
H. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych "KLON", Bielsko 72a, 77-220 Koczała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
38. wykonawcy
A. N., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych A. N., Trzebielino 25/4, 77-235 Trzebielino zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
39. wykonawcy
A. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych A. G., Lisewo 27, 77-320 Przechlewo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
40. wykonawcy
Zakład Usług Leśnych DRWAL Z. P. R. S., Wyszebórz 33G, 76-015
Manowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
41. wykonawcy
F. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych F. W., Kurowo 55/1, 76-020 Bobolice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
42. wykonawcy
G. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych G. K., Pniewo 60, 64-965 Okonek zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
43. wykonawcy
Zakład Usług Leśnych J. S. s.c., Kamnica 34/7, 77-200 Miastko
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
44. wykonawcy
J. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych J. Z., ul. Żymierskiego 24, 78-425 Biały Bór zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
45. wykonawcy
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych J. G., Modrzejewo 38, 77-133 Modrzejewo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
46. wykonawcy
K. A., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych K. A., Rosocha 12, 76-010 Polanów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
47. wykonawcy
M. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych M. J., Trzyniec 5, 77-220 Koczała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
48. wykonawcy
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych M. S., Wyszewo 65, 76-015 Manowo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
49. wykonawcy
M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych
M.
B.,
Dobrowo
16,
78-220
Tychowo
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
50. wykonawcy
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych M. S., Bobięcino 7/3, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
51.
wykonawcy P. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych P. G., ul. Kościelna 35, 76-248 Dębnica Kaszubska zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
52. wykonawcy
A. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych P. A., ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
53. wykonawcy
R. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych R. D., Lubkowo 30, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
54. wykonawcy
T. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych T. K., Miłocice 51, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
55. wykonawcy
A. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych W. A., Kurowo 16/1, 76-020 Bobolice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
56. wykonawcy
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych W. Ki., Czarnica 1a, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
57. wykonawcy
R. A., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Transportowych i Leśnych R. A., Rosnowo 64, 76-042 Rosnowo zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
58. wykonawcy
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy "Las" W. K., Miłocice 42, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
59. wykonawcy
W. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych W. W., Kurowo 5, 76-020 Bobolice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2014 r. przez
R. B.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo Handlowa
DREWMIX R. B. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Tychowo
przy udziale:
1. wykonawcy
D. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "DARTEX"
Usługi w Zakresie Leśnictwa C. D., ul. Olimpijska 3/29, 78-200 Białogard
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2. wykonawcy
M.
O.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
"MODRZEWIANKA" O. M., Okuny 3, 77-143 Studzienice zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
3. wykonawcy
A. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Arkadan A. K.,
ul. Mikołaja Reja 7D/5, 78-449 Borne Sulinowo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
4. wykonawcy
K. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Ubezpieczeń PLATINUM K. G., ul. Zielona 12, 77-143 Studzienice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
5. wykonawcy
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.U.H.
"BOREX" R. B., Dobrowo 16, 78-220 Tychowo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
6. wykonawcy
Ł. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo Handlowa DALLAS Ł. B., Dobrowo 13, 78-220 Tychowo zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
7. wykonawcy
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Leśne
Przedsiębiorstwo Usługowo Transportowe "MIRAS" M. S., Lędyczek, ul.
Kościuszki 26, 64-965 Okonek zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
8. wykonawcy
M. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LEŚNIK "T"
M. C., ul. Młodzieżowa 5/7, 77-220 Koczała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
9. wykonawcy
A. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ochrona i
Pielęgnacja Lasu Zrywka Drzew A. S., Buczek 61, 78-200 Białogard zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
10. wykonawcy
B. L., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Pielęgnacja
Lasu Ścinka i Zrywka Drzew B. L., Dunowo 18, 76-024 Świeszyno zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
11. wykonawcy
R.
R.,
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "BIOFOREST" R. R., ul. Bukowa 53, 78-400
Szczecinek zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
12. wykonawcy
Z.
C.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "BIO-ZBYT" Z. C., ul. Dworcowa 12/12, 78-
425 Biały Bór zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
13. wykonawcy
M.
P.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "HAN-POL" M. P., ul. Szkolna 1, 77-133
Tuchomie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
14. wykonawcy
M.
R.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "STAL-MONT" M. R., ul. Pilska 1, 78-400
Szczecinek zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
15. wykonawcy
D.
S.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe D. S., ul. Niepodległości 34/1, 64-965
Okonek zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
16. wykonawcy
I.
W.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe . W., Kurowo 11, 76-020 Bobolice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
17. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Forest Sp. z o. o., ul. Bukowa 53, 78-
400 Szczecinek zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
18. wykonawcy
A.
Ł.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe A. Ł., ul. 1 Maja 23, 64-965 Okonek zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
19. wykonawcy
A.
S.,
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe Handlowe A. S., ul. Bolesława Chrobrego 4, 64-965
Okonek zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
20. wykonawcy
Serwis Usług Leśnych "TOPOL" Sp. z o. o., Bożanka 14, 77-235
Trzebielino zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
21. wykonawcy
Usługi Leśne - s.c R. i R. M., Dretyń 31, 77-200 Miastko zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
22. wykonawcy
A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
A. C., Rzepnica, ul. Tulipanowa 11/6, 77-100 Bytów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
23. wykonawcy
M. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
D. M., Karsina 12/2, 76-010 Karsina zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
24. wykonawcy
M. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i
Transportowe M. C., ul. Polna 2, 78-320 Połczyn-Zdrój zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
25. wykonawcy
K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
K. S., Modrzejewo 70, 77-133 Tuchomie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
26. wykonawcy
P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
K. P., Pobądź 8, 78-220 Tychowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
27. wykonawcy
M. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
M. R., Osusznica 6/4, 77-130 Lipnica zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
28. wykonawcy
M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
M. T., Żyletkowo 23, 78-200 Białogard zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
29. wykonawcy
M. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
M. D., Kaliska 2, 78-425 Biały Bór zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
30. wykonawcy
R. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
R. M., Manowo 7A/11, 76-015 Manowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
31. wykonawcy
T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
T. B., Dretyń 80, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
32. wykonawcy
Z. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
Z. B., Biała Góra 19, 78-331 Rąbino zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
33. wykonawcy
G. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo-Handlowe i Robót Ziemnych G. P., Stoltmany 6, 77-130 Lipnica
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
34. wykonawcy
J. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Wielobranżowe J. C., ul. Leśna 10/10, 77-220 Koczała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
35. wykonawcy
P. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
LASPOL P. C., ul. Polna 2, 78-320 Połczyn-Zdrój zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
36. wykonawcy
B. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych B. P., Borki 6, 64-965 Okonek zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
37. wykonawcy
H. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych "KLON", Bielsko 72a, 77-220 Koczała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
38. wykonawcy
A. N., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych A. N., Trzebielino 25/4, 77-235 Trzebielino zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
39. wykonawcy
A. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych A. G., Lisewo 27, 77-320 Przechlewo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
40. wykonawcy
Zakład Usług Leśnych DRWAL Z. P. R. S., Wyszebórz 33G, 76-015
Manowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
41. wykonawcy
F. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych F. W., Kurowo 55/1, 76-020 Bobolice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
42. wykonawcy
G. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych G. K., Pniewo 60, 64-965 Okonek zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
43. wykonawcy
Zakład Usług Leśnych J. S. s.c., Kamnica 34/7, 77-200 Miastko
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
44. wykonawcy
J. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych J. Z., ul. Żymierskiego 24, 78-425 Biały Bór zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
45. wykonawcy
J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych J. G., Modrzejewo 38, 77-133 Modrzejewo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
46. wykonawcy
K. A., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych K. A., Rosocha 12, 76-010 Polanów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
47. wykonawcy
M. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych M. J., Trzyniec 5, 77-220 Koczała zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
48. wykonawcy
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych M. S., Wyszewo 65, 76-015 Manowo zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
49. wykonawcy
M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych
M.
B.,
Dobrowo
16,
78-220
Tychowo
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
50. wykonawcy
M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych M. S., Bobięcino 7/3, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
51.
wykonawcy P. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych P. G., ul. Kościelna 35, 76-248 Dębnica Kaszubska zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
52. wykonawcy
A. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych P. A., ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
53. wykonawcy
R. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych R. D., Lubkowo 30, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
54. wykonawcy
T. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych T. K., Miłocice 51, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
55. wykonawcy
A. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych W. A., Kurowo 16/1, 76-020 Bobolice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
56. wykonawcy
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych W. Ki., Czarnica 1a, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
57. wykonawcy
R. A., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Transportowych i Leśnych R. A., Rosnowo 64, 76-042 Rosnowo zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
58. wykonawcy
W. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy "Las" W. K., Miłocice 42, 77-200 Miastko zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
59. wykonawcy
W. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych W. W., Kurowo 5, 76-020 Bobolice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Usługowo Handlowa DREWMIX R. B. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
R. B., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo Handlowa DREWMIX R.
B. tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo Handlowa DREWMIX R. B. na rzecz Skarbu Państwa – Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Nadleśnictwa Tychowo kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Koszalinie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2480/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Tychowo – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Tychowo w 2015 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907z ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp.
W dniu 2 grudnia 2014 roku wykonawca R. B., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usługowo Handlowa DREWMIX R. B. (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców,
2) art. 29 w zw. z art. 30 ustawy Pzp poprzez sformułowanie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w sposób niezapewniający
zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a polegający na opisie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
utrudniający lub uniemożliwiający złożenie oraz prawidłowe skalkulowanie
oferowanej ceny, sprzeczny z obowiązującymi powszechnie przepisami.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia poprzez doprowadzenie jej postanowień do zgodności
z ustawą, zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania,
3) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W treści SIWZ opisano przedmiot zamówienia publicznego w układzie pakietowym,
ilościowo opisany w treści załącznika nr 4 dla każdego z pakietów osobno oraz w treści
załącznika nr 10 pn. Opis technologii wykonania prac na 2015 rok. Zamawiający w obu
dokumentach opisał przedmiot zamówienia dla zakresu realizowanej obsługi bardzo ogólnie,
co uniemożliwia dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący podniósł w
szczególności brak jednoznacznie dookreślonego opisu dla czynności pozyskania i zrywki
drewna. POZ dla pozyskania i zrywki drewna informuje, iż planowane są czynności
pozwalające pozyskać drewno kłodowane i sortowane. Ponieważ niemożliwym jest
wskazanie, jakie sortymenty pozyska wykonawca na etapie pozyskania i zrywki Lasy
Państwowe
wprowadziły
katalogi
pracochłonności
podające
ilość
roboczogodzin
przewidywanych dla różnych czynności zrywki. Sortyment określany jest dla drewna
wyrobionego, ściętego, po przeprowadzonym sortowaniu, zgodnie z normami technicznymi.
Aby ustalić rodzaj sortymentu należy najpierw drzewo obalić i przeprowadzić sortowanie.
Kwestionowane zapisy SIWZ nie uwzględniają jednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia (choćby w zakresie szacowanych sortymentów), czy też zastosowania rozliczeń
katalogowo-kosztorysowych.
Odwołujący wskazał, iż Lasy Państwowe stworzyły Katalog norm czasu dla prac w
zagospodarowaniu lasu wprowadzony Zarządzeniem Nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów
Państwowych z dnia 21 listopada 2003 roku w sprawie wprowadzenia katalogów norm czasu
dla prac leśnych, przy zastosowaniu odpowiedniej dla wykonywanych prac stawki
godzinowej w celu przeliczenia każdej czynności na ilość roboczogodzin w stylu katalog razy
stawka. Zamawiający do wyliczenia wartości szacunkowej stosuje katalog i na jego
podstawie powstaje wielkość pracochłonności, natomiast nie jest on brany pod uwagę przy
opisie przedmiotu zamówienia. W praktyce zamawiający całe ryzyko zmiany wielkości
pracochłonności spycha na wykonawcę, jednocześnie nie dookreślając w opisie przedmiotu
zamówienia, jaki zakres czynności będzie realizowany. Odwołujący wniósł o zmianę zapisów
SIWZ, mając na względzie, iż katalogi pracochłonności Lasów Państwowych nie przewidują
rozliczeń ryczałtowych niezależnych od sortymentu i powierzchni, na zapisy zgodne z
katalogami pracochłonności Lasów Państwowych, tj. pracochłonności w ilości rbh/m
3
drewna
w zależności od sortymentu i powierzchni.
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
niedookreślonego sformułowania „zrywka” – zrywka drewna na opis wyczerpujący,
dookreślający rodzaj wymaganej zrywki, z jednoczesnym wskazaniem, jaka liczba godzin
przewidywana jest dla danej technologii i powierzchni.
W ocenie odwołującego prowadzone postępowanie narusza zasadę równego
traktowania i uczciwej konkurencji poprzez ograniczenie możliwości pozyskania drewna
maszynami wielooperacyjnymi tylko do wskazanych pozycji Rb I B oraz Rb III. Są to
powierzchnie rębne.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień
SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia poprzez doprowadzenie jej postanowień do
zgodności z ustawą, w szczególności poprzez zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia
jednoznacznych, dokładnych i wzajemnie niesprzecznych wymagań dotyczącychświadczenia usług z zakresu gospodarki leśnej poprzez oparcie opisu na normach
katalogowo-kosztorysowych (z jednostek naturalnych na katalogowe) lub też wprowadzeniu
dokładnego opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji, zgodnie z treścią
uzasadnienia odwołania oraz obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, nakazanie zamawiającemu usunięcia zapisów uniemożliwiających całkowite
wykorzystanie maszyn wielooperacyjnych (harwester) na powierzchniach innych niż pozycje
Rb I B i Rb III.
Zamawiający wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości z powodu bezzasadności merytorycznej i formalnej
zarzutów i żądań
2) obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
procesowego,
3) opozycję wobec przystąpienie 50 przystępujących, którzy nie złożyli ofert w postępowaniu
z uwagi na brak interesu prawnego o uczestniczenia w postępowaniu.
Zamawiający poinformował, że w dniu 5 grudnia 2014 roku dokonał otwarcia ofert
złożonych przez wykonawców i stwierdził, że odwołujący złożył oferty na wykonanie usług w
zakresie zadania 11 i 13. Oferty złożyło 35 wykonawców.
Zamawiający stwierdził, że przygotował SIWZ zgodnie z wymogami art. 36 ustawy
Pzp w opisu przedmiotu zamówienia dokonał z najwyższą starannością. Podniósł, że w zał.
Nr 10, obejmującym opis technologii prac z zakresu gospodarki leśnej oraz w zał. Nr 4,
obejmującym opis przedmiotu zamówienia, zawarto szczegółowe opisy dotyczące
technologii prac z zakresu gospodarki leśnej oraz sposób rozliczania wartości
wykonywanych prac. Zamawiający do wyliczenia oferty zastosował tzw. jednostki naturalne
w postaci 1 m
3,
, sztuk lub powierzchni w m
2
lub hm
2
. W zał. Nr 2 – Formularz cenowy oferty –
zamawiający zastosował w znacznej części jednostki naturalne jako podstawę kalkulacji ofert
przygotowanych i składanych przez wykonawców. W ocenie zamawiającego odwołujący
zarzuca zastosowanie do głównej części usług jednostek pomajowych naturalnych.
Odwołujący stara się przeforsować zmuszenie zamawiającego do zastosowania w całości
rozliczania usług wg wskaźnika, jakim jest roboczogodzina. Stosowanie tego wskaźnika nie
lży w interesie zamawiającego oraz jest niemiarodajne i niekonkurencyjne.
Zamawiający stwierdził, iż zgodnie z § 2 ust. 1 zarządzenia nr 99 Dyrektora
Generalnego LP z dnia 21 listopada 2003 roku katalogi norm czasu pracy wprowadzono w
celu ich stosowania przy opracowaniu planów finansowo-gospodarczych LP, przy
opracowywaniu prognoz gospodarczych oraz w kosztorysowaniu wykonawstwa prac przez
własnych pracowników LP. W § 2 ust. 2 dopuszczono możliwość ich stosowania również do
kształcenia cen na usługi wykonywane przez podmioty zewnętrzne. System rozliczania usług
jednostkami naturalnymi nigdy nie był przedmiotem wątpliwości czy zapytań do SIWZ.
Zamawiający dąży do pozyskania drewna na danej pozycji cięć w takim rozmiarze, jaki tam
wyszacowano. Wykonawca może ocenić gatunki drzew do pozyskania, ich rozmiary i wady,
a także więc i spodziewane sortymenty, a w efekcie prawidłowo skalkulować ofertę.
W zakresie zarzutów dotyczących wskazania ilości szacunkowych godzin w oparciu o
załadunek ręczny drewna w systemie tzw. zrywki nasiębiernej, przy jednoczesnym
przyznawaniu punktów za posiadanie dodatkowego sprzętu, używanego przy zrywce z
załadunkiem mechanicznym, zamawiający podkreślił, iż ilość orientacyjna roboczogodzin ma
pomóc wykonawcy oszacować koszt pozyskania i zrywki.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, iż zarządzenie nr 99 Dyrektora Generalnego LP z dnia 21 listopada
2003 roku wprowadziło do stosowania katalogi norm czasu dla prac leśnych wykonywanych:
1) w zagospodarowaniu lasu,
2) w pozyskaniu drewna,
3) przy zrywce drewna środkami mechanicznymi,
4) na składnicach manipulacyjno-spedycyjnych.
Zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 zarządzenia katalogi norm czasu należy stosować przy
opracowywaniu planów finansowo-gospodarczych jednostek organizacyjnych LP, prognoz w
tym zakresie, w kosztorysowaniu wykonawstwa prac przez własnych pracowników. Katalogi
norm czasu można stosować również do kształtowania cen na usługi wykonywane przez
podmioty zewnętrzne.
Izba ustaliła, że Dyrekcja Generalna LP w Warszawie sporządziła wskazówki w
zakresie udzielania zamówień na usługi leśne. W myśl ust. 3.5 wskazówek, do opisu
przedmiotu zamówienia na usługi leśne zaleca się wykorzystywać raporty SILPweb. Wydruki
z raportów opisujące przedmiot zamówienia należy dołączać jako załączniki do SIWZ. Do
opisu przedmiotu zamówienia na usługi leśne należy korzystać z Prowizorium Planu
Finansowo-Gospodarczego na 2015 rok.
W załączniku nr 10 oraz w załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający zawarł szczegółowe
opisy technologii prac z zakresu gospodarki leśnej oraz sposób rozliczania wartości
wykonywanych prac. Zamawiający do wyliczenia oferty zastosował przeważnie jednostki
naturalne w postaci 1 m
3
, sztuk lub powierzchni w m
2
lub hm
2
.
W załączniku nr 2 – Formularz cenowy oferty – zamawiający zastosował głównie
jednostki naturalne jako podstawę kalkulacji ofert składanych przez wykonawców.
Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2014 roku Izba oddaliła opozycję zamawiającego
wobec przystąpień wskazanych w odpowiedzi na odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba podziela stanowisko odwołującego, iż przedmiot zamówienia zamawiający
obowiązany jest opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mające mieć wpływ na sporządzenie oferty. W ocenie Izby zamawiający nie naruszył
wskazanej zasady.
W szczególności wskazać należy, iż żaden z przepisów ustawy Pzp nie zakazuje
zamawiającemu zastosowania jednostek naturalnych jako podstawy kalkulacji ofert. Tego
rodzaju jednostki mogą znaleźć zastosowanie zarówno przy zamówieniach o prostym, jak i
skomplikowanym charakterze. Podstawą dokonania kalkulacji oferty powinna być wówczas
wiedza i doświadczenie wykonawców składających oferty w postępowaniu. Ryzyko
powstania ewentualnej straty związanej z nieprzewidzianym wzrostem rozmiaru lub kosztów
prac obciąża wykonawcę przyjmującego zamówienie i jest to sytuacja dopuszczalna
zarówno na gruncie przepisów ustawy Pzp, jak i Kodeksu cywilnego mającego zastosowanie
do umów zawartych na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art 353
1
K.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swojego uznania, byle jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)
stosunku, ustawie albo zasadom współżycia społecznego. W przypadku zamówienia
publicznego, to zamawiający w sposób dyskrecjonalny kształtuje większość essentialiae i
incidentaliae negotii przygotowując własną siwz. Zasada swobody kontraktowania ze strony
wykonawcy nie zostaje w ten sposób ograniczona – przed terminem złożenia ofert może on
składać wszelkie propozycje co do kształtu i brzmienia postanowień umownych, które
zamawiający zgodnie z własnymi interesami zawsze może uwzględnić. Natomiast w
przypadku, gdy postanowienia takie wykonawcy nie odpowiadają, może do tego stosunku
umownego – co jest jego fundamentalnym uprawnieniem – w ogóle nie przystąpić (nie
składać oferty w postępowaniu). Ponadto przez składanie ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego to wykonawca kształtuje część przyszłych postanowień umownych
(w tym zawsze cenę) i w ten sposób może dostosować swoją ofertę do warunków wykonania
zamówienia narzuconych przez zamawiającego, np. tak skalkulować cenę, aby w jej ramach
uwzględnić kompensację wszelkich ryzyk i obowiązków, które wynikają dla niego z umowy w
sprawie zamówienia.
Jak daleko posunięta jest swoboda stron w ułożeniu łączącego je stosunku
prawnego, w niektórych aspektach wprost wskazują przepisy Kodeksu cywilnego, gdzie np.
art. 473 § 1 stanowi, iż dłużnik może przez umowę przyjąć (a więc druga strona może
oczekiwać, że przyjmie i uzależniać od tego możliwość zawarcia z nim umowy)
odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu
oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi.
Oczywiście realizacja tego typu uprawnień podlegała będzie ocenie w świetle klauzul i zasad
ogólnych Kc. Powyższe odnosi się w szczególności postanowień dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Zważyć należy, iż postanowienia zarządzenia nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów
Państwowych z dnia 21 listopada 2003 roku w sprawie wprowadzenia norm czasu pracy dla
prac leśnych, na które wskazywał odwołujący, należy stosować przy opracowywaniu planów
finansowo-gospodarczych jednostek organizacyjnych LP, prognoz w tym zakresie, w
kosztorysowaniu wykonawstwa prac przez własnych pracowników. Katalogi norm czasu
można stosować również do kształtowania cen na usługi wykonywane przez podmioty
zewnętrzne. Brak jest jednak jednoznacznego nakazu stosowania katalogów w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to, że zamawiający może
samodzielnie dokonać wyboru systemu rozliczania się z wykonawcami, którym udzielono
zamówienia.
Brak jest również podstaw do stwierdzenia, iż wymóg stosowania katalogów norm
czasu pracy wynika z wskazówek w zakresie udzielania zamówień na usługi leśne,
sporządzonych przez Dyrekcję Generalną LP w Warszawie. Ponadto podkreślić należy, iż
wskazówki te nie są powszechnie obowiązującymi przepisami prawnymi, stąd też
ewentualne ich naruszenie przez zamawiającego nie mogłoby być poczytane jako
naruszenie ustawy Pzp.
W ocenie Izby niezasadnym jest zarzut naruszenia zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji poprzez ograniczenie możliwości pozyskania drewna maszynami
wielooperacyjnymi tylko do wskazanych pozycji Rb I b oraz Rb III. Odwołujący podnosił, iż w
tym postępowaniu ten sposób pozyskania jest możliwy dla 15 000 m
3
na wszystkie pakiety.
Tymczasem zamawiający wykazał, że w tym postępowaniu rębnia III została określona na
37 000 m
3
i razem z rębnią I są to 53 000 m
3
na ogólną liczbę 111 000 m
3
. Sięga zatem
50%. Zamawiający wskazał, że rębnia III obejmuje rębnię III a i III b.
Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko zamawiającego. Zasady Hodowli Lasu
obowiązujące w Państwowym Gospodarstwie Leśnym dzielą rębnie gniazdową III na dwie
kategorie: rębnia gniazdowa zupełna (IIIa) i rębnia gniazdowa częściowa (IIIb). Oznacza to,
iż zamawiający dopuszczając możliwość pozyskania drewna maszynami w rębni III dopuścił
obydwie kategorie (tj. III a i III b). Jeżeli intencją zamawiającego byłoby zawężenie zakresu
stosowania maszyn tylko do określonych kategorii rębni III, wskazałby to w taki sam sposób,
jak przy rębni I, gdzie wyraźnie wskazał tylko na jedną kategorię, tj. rębnię Ib. Stanowisko
odwołującego, iż rębnia III w ogóle nie została uwzględniona w opisie przedmiotu
zamówienia należy zatem uznać za bezpodstawne.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Usługowo Handlowa DREWMIX R. B. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
R. B., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo Handlowa DREWMIX R.
B. tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od
R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo Handlowa DREWMIX R. B. na rzecz Skarbu Państwa – Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Nadleśnictwa Tychowo kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Koszalinie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2480/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Tychowo – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Tychowo w 2015 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907z ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp.
W dniu 2 grudnia 2014 roku wykonawca R. B., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usługowo Handlowa DREWMIX R. B. (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców,
2) art. 29 w zw. z art. 30 ustawy Pzp poprzez sformułowanie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w sposób niezapewniający
zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a polegający na opisie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
utrudniający lub uniemożliwiający złożenie oraz prawidłowe skalkulowanie
oferowanej ceny, sprzeczny z obowiązującymi powszechnie przepisami.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia poprzez doprowadzenie jej postanowień do zgodności
z ustawą, zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania,
3) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W treści SIWZ opisano przedmiot zamówienia publicznego w układzie pakietowym,
ilościowo opisany w treści załącznika nr 4 dla każdego z pakietów osobno oraz w treści
załącznika nr 10 pn. Opis technologii wykonania prac na 2015 rok. Zamawiający w obu
dokumentach opisał przedmiot zamówienia dla zakresu realizowanej obsługi bardzo ogólnie,
co uniemożliwia dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący podniósł w
szczególności brak jednoznacznie dookreślonego opisu dla czynności pozyskania i zrywki
drewna. POZ dla pozyskania i zrywki drewna informuje, iż planowane są czynności
pozwalające pozyskać drewno kłodowane i sortowane. Ponieważ niemożliwym jest
wskazanie, jakie sortymenty pozyska wykonawca na etapie pozyskania i zrywki Lasy
Państwowe
wprowadziły
katalogi
pracochłonności
podające
ilość
roboczogodzin
przewidywanych dla różnych czynności zrywki. Sortyment określany jest dla drewna
wyrobionego, ściętego, po przeprowadzonym sortowaniu, zgodnie z normami technicznymi.
Aby ustalić rodzaj sortymentu należy najpierw drzewo obalić i przeprowadzić sortowanie.
Kwestionowane zapisy SIWZ nie uwzględniają jednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia (choćby w zakresie szacowanych sortymentów), czy też zastosowania rozliczeń
katalogowo-kosztorysowych.
Odwołujący wskazał, iż Lasy Państwowe stworzyły Katalog norm czasu dla prac w
zagospodarowaniu lasu wprowadzony Zarządzeniem Nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów
Państwowych z dnia 21 listopada 2003 roku w sprawie wprowadzenia katalogów norm czasu
dla prac leśnych, przy zastosowaniu odpowiedniej dla wykonywanych prac stawki
godzinowej w celu przeliczenia każdej czynności na ilość roboczogodzin w stylu katalog razy
stawka. Zamawiający do wyliczenia wartości szacunkowej stosuje katalog i na jego
podstawie powstaje wielkość pracochłonności, natomiast nie jest on brany pod uwagę przy
opisie przedmiotu zamówienia. W praktyce zamawiający całe ryzyko zmiany wielkości
pracochłonności spycha na wykonawcę, jednocześnie nie dookreślając w opisie przedmiotu
zamówienia, jaki zakres czynności będzie realizowany. Odwołujący wniósł o zmianę zapisów
SIWZ, mając na względzie, iż katalogi pracochłonności Lasów Państwowych nie przewidują
rozliczeń ryczałtowych niezależnych od sortymentu i powierzchni, na zapisy zgodne z
katalogami pracochłonności Lasów Państwowych, tj. pracochłonności w ilości rbh/m
3
drewna
w zależności od sortymentu i powierzchni.
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
niedookreślonego sformułowania „zrywka” – zrywka drewna na opis wyczerpujący,
dookreślający rodzaj wymaganej zrywki, z jednoczesnym wskazaniem, jaka liczba godzin
przewidywana jest dla danej technologii i powierzchni.
W ocenie odwołującego prowadzone postępowanie narusza zasadę równego
traktowania i uczciwej konkurencji poprzez ograniczenie możliwości pozyskania drewna
maszynami wielooperacyjnymi tylko do wskazanych pozycji Rb I B oraz Rb III. Są to
powierzchnie rębne.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień
SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia poprzez doprowadzenie jej postanowień do
zgodności z ustawą, w szczególności poprzez zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia
jednoznacznych, dokładnych i wzajemnie niesprzecznych wymagań dotyczącychświadczenia usług z zakresu gospodarki leśnej poprzez oparcie opisu na normach
katalogowo-kosztorysowych (z jednostek naturalnych na katalogowe) lub też wprowadzeniu
dokładnego opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji, zgodnie z treścią
uzasadnienia odwołania oraz obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, nakazanie zamawiającemu usunięcia zapisów uniemożliwiających całkowite
wykorzystanie maszyn wielooperacyjnych (harwester) na powierzchniach innych niż pozycje
Rb I B i Rb III.
Zamawiający wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości z powodu bezzasadności merytorycznej i formalnej
zarzutów i żądań
2) obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
procesowego,
3) opozycję wobec przystąpienie 50 przystępujących, którzy nie złożyli ofert w postępowaniu
z uwagi na brak interesu prawnego o uczestniczenia w postępowaniu.
Zamawiający poinformował, że w dniu 5 grudnia 2014 roku dokonał otwarcia ofert
złożonych przez wykonawców i stwierdził, że odwołujący złożył oferty na wykonanie usług w
zakresie zadania 11 i 13. Oferty złożyło 35 wykonawców.
Zamawiający stwierdził, że przygotował SIWZ zgodnie z wymogami art. 36 ustawy
Pzp w opisu przedmiotu zamówienia dokonał z najwyższą starannością. Podniósł, że w zał.
Nr 10, obejmującym opis technologii prac z zakresu gospodarki leśnej oraz w zał. Nr 4,
obejmującym opis przedmiotu zamówienia, zawarto szczegółowe opisy dotyczące
technologii prac z zakresu gospodarki leśnej oraz sposób rozliczania wartości
wykonywanych prac. Zamawiający do wyliczenia oferty zastosował tzw. jednostki naturalne
w postaci 1 m
3,
, sztuk lub powierzchni w m
2
lub hm
2
. W zał. Nr 2 – Formularz cenowy oferty –
zamawiający zastosował w znacznej części jednostki naturalne jako podstawę kalkulacji ofert
przygotowanych i składanych przez wykonawców. W ocenie zamawiającego odwołujący
zarzuca zastosowanie do głównej części usług jednostek pomajowych naturalnych.
Odwołujący stara się przeforsować zmuszenie zamawiającego do zastosowania w całości
rozliczania usług wg wskaźnika, jakim jest roboczogodzina. Stosowanie tego wskaźnika nie
lży w interesie zamawiającego oraz jest niemiarodajne i niekonkurencyjne.
Zamawiający stwierdził, iż zgodnie z § 2 ust. 1 zarządzenia nr 99 Dyrektora
Generalnego LP z dnia 21 listopada 2003 roku katalogi norm czasu pracy wprowadzono w
celu ich stosowania przy opracowaniu planów finansowo-gospodarczych LP, przy
opracowywaniu prognoz gospodarczych oraz w kosztorysowaniu wykonawstwa prac przez
własnych pracowników LP. W § 2 ust. 2 dopuszczono możliwość ich stosowania również do
kształcenia cen na usługi wykonywane przez podmioty zewnętrzne. System rozliczania usług
jednostkami naturalnymi nigdy nie był przedmiotem wątpliwości czy zapytań do SIWZ.
Zamawiający dąży do pozyskania drewna na danej pozycji cięć w takim rozmiarze, jaki tam
wyszacowano. Wykonawca może ocenić gatunki drzew do pozyskania, ich rozmiary i wady,
a także więc i spodziewane sortymenty, a w efekcie prawidłowo skalkulować ofertę.
W zakresie zarzutów dotyczących wskazania ilości szacunkowych godzin w oparciu o
załadunek ręczny drewna w systemie tzw. zrywki nasiębiernej, przy jednoczesnym
przyznawaniu punktów za posiadanie dodatkowego sprzętu, używanego przy zrywce z
załadunkiem mechanicznym, zamawiający podkreślił, iż ilość orientacyjna roboczogodzin ma
pomóc wykonawcy oszacować koszt pozyskania i zrywki.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, iż zarządzenie nr 99 Dyrektora Generalnego LP z dnia 21 listopada
2003 roku wprowadziło do stosowania katalogi norm czasu dla prac leśnych wykonywanych:
1) w zagospodarowaniu lasu,
2) w pozyskaniu drewna,
3) przy zrywce drewna środkami mechanicznymi,
4) na składnicach manipulacyjno-spedycyjnych.
Zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 zarządzenia katalogi norm czasu należy stosować przy
opracowywaniu planów finansowo-gospodarczych jednostek organizacyjnych LP, prognoz w
tym zakresie, w kosztorysowaniu wykonawstwa prac przez własnych pracowników. Katalogi
norm czasu można stosować również do kształtowania cen na usługi wykonywane przez
podmioty zewnętrzne.
Izba ustaliła, że Dyrekcja Generalna LP w Warszawie sporządziła wskazówki w
zakresie udzielania zamówień na usługi leśne. W myśl ust. 3.5 wskazówek, do opisu
przedmiotu zamówienia na usługi leśne zaleca się wykorzystywać raporty SILPweb. Wydruki
z raportów opisujące przedmiot zamówienia należy dołączać jako załączniki do SIWZ. Do
opisu przedmiotu zamówienia na usługi leśne należy korzystać z Prowizorium Planu
Finansowo-Gospodarczego na 2015 rok.
W załączniku nr 10 oraz w załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający zawarł szczegółowe
opisy technologii prac z zakresu gospodarki leśnej oraz sposób rozliczania wartości
wykonywanych prac. Zamawiający do wyliczenia oferty zastosował przeważnie jednostki
naturalne w postaci 1 m
3
, sztuk lub powierzchni w m
2
lub hm
2
.
W załączniku nr 2 – Formularz cenowy oferty – zamawiający zastosował głównie
jednostki naturalne jako podstawę kalkulacji ofert składanych przez wykonawców.
Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2014 roku Izba oddaliła opozycję zamawiającego
wobec przystąpień wskazanych w odpowiedzi na odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba podziela stanowisko odwołującego, iż przedmiot zamówienia zamawiający
obowiązany jest opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mające mieć wpływ na sporządzenie oferty. W ocenie Izby zamawiający nie naruszył
wskazanej zasady.
W szczególności wskazać należy, iż żaden z przepisów ustawy Pzp nie zakazuje
zamawiającemu zastosowania jednostek naturalnych jako podstawy kalkulacji ofert. Tego
rodzaju jednostki mogą znaleźć zastosowanie zarówno przy zamówieniach o prostym, jak i
skomplikowanym charakterze. Podstawą dokonania kalkulacji oferty powinna być wówczas
wiedza i doświadczenie wykonawców składających oferty w postępowaniu. Ryzyko
powstania ewentualnej straty związanej z nieprzewidzianym wzrostem rozmiaru lub kosztów
prac obciąża wykonawcę przyjmującego zamówienie i jest to sytuacja dopuszczalna
zarówno na gruncie przepisów ustawy Pzp, jak i Kodeksu cywilnego mającego zastosowanie
do umów zawartych na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art 353
1
K.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swojego uznania, byle jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)
stosunku, ustawie albo zasadom współżycia społecznego. W przypadku zamówienia
publicznego, to zamawiający w sposób dyskrecjonalny kształtuje większość essentialiae i
incidentaliae negotii przygotowując własną siwz. Zasada swobody kontraktowania ze strony
wykonawcy nie zostaje w ten sposób ograniczona – przed terminem złożenia ofert może on
składać wszelkie propozycje co do kształtu i brzmienia postanowień umownych, które
zamawiający zgodnie z własnymi interesami zawsze może uwzględnić. Natomiast w
przypadku, gdy postanowienia takie wykonawcy nie odpowiadają, może do tego stosunku
umownego – co jest jego fundamentalnym uprawnieniem – w ogóle nie przystąpić (nie
składać oferty w postępowaniu). Ponadto przez składanie ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego to wykonawca kształtuje część przyszłych postanowień umownych
(w tym zawsze cenę) i w ten sposób może dostosować swoją ofertę do warunków wykonania
zamówienia narzuconych przez zamawiającego, np. tak skalkulować cenę, aby w jej ramach
uwzględnić kompensację wszelkich ryzyk i obowiązków, które wynikają dla niego z umowy w
sprawie zamówienia.
Jak daleko posunięta jest swoboda stron w ułożeniu łączącego je stosunku
prawnego, w niektórych aspektach wprost wskazują przepisy Kodeksu cywilnego, gdzie np.
art. 473 § 1 stanowi, iż dłużnik może przez umowę przyjąć (a więc druga strona może
oczekiwać, że przyjmie i uzależniać od tego możliwość zawarcia z nim umowy)
odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu
oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi.
Oczywiście realizacja tego typu uprawnień podlegała będzie ocenie w świetle klauzul i zasad
ogólnych Kc. Powyższe odnosi się w szczególności postanowień dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Zważyć należy, iż postanowienia zarządzenia nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów
Państwowych z dnia 21 listopada 2003 roku w sprawie wprowadzenia norm czasu pracy dla
prac leśnych, na które wskazywał odwołujący, należy stosować przy opracowywaniu planów
finansowo-gospodarczych jednostek organizacyjnych LP, prognoz w tym zakresie, w
kosztorysowaniu wykonawstwa prac przez własnych pracowników. Katalogi norm czasu
można stosować również do kształtowania cen na usługi wykonywane przez podmioty
zewnętrzne. Brak jest jednak jednoznacznego nakazu stosowania katalogów w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to, że zamawiający może
samodzielnie dokonać wyboru systemu rozliczania się z wykonawcami, którym udzielono
zamówienia.
Brak jest również podstaw do stwierdzenia, iż wymóg stosowania katalogów norm
czasu pracy wynika z wskazówek w zakresie udzielania zamówień na usługi leśne,
sporządzonych przez Dyrekcję Generalną LP w Warszawie. Ponadto podkreślić należy, iż
wskazówki te nie są powszechnie obowiązującymi przepisami prawnymi, stąd też
ewentualne ich naruszenie przez zamawiającego nie mogłoby być poczytane jako
naruszenie ustawy Pzp.
W ocenie Izby niezasadnym jest zarzut naruszenia zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji poprzez ograniczenie możliwości pozyskania drewna maszynami
wielooperacyjnymi tylko do wskazanych pozycji Rb I b oraz Rb III. Odwołujący podnosił, iż w
tym postępowaniu ten sposób pozyskania jest możliwy dla 15 000 m
3
na wszystkie pakiety.
Tymczasem zamawiający wykazał, że w tym postępowaniu rębnia III została określona na
37 000 m
3
i razem z rębnią I są to 53 000 m
3
na ogólną liczbę 111 000 m
3
. Sięga zatem
50%. Zamawiający wskazał, że rębnia III obejmuje rębnię III a i III b.
Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko zamawiającego. Zasady Hodowli Lasu
obowiązujące w Państwowym Gospodarstwie Leśnym dzielą rębnie gniazdową III na dwie
kategorie: rębnia gniazdowa zupełna (IIIa) i rębnia gniazdowa częściowa (IIIb). Oznacza to,
iż zamawiający dopuszczając możliwość pozyskania drewna maszynami w rębni III dopuścił
obydwie kategorie (tj. III a i III b). Jeżeli intencją zamawiającego byłoby zawężenie zakresu
stosowania maszyn tylko do określonych kategorii rębni III, wskazałby to w taki sam sposób,
jak przy rębni I, gdzie wyraźnie wskazał tylko na jedną kategorię, tj. rębnię Ib. Stanowisko
odwołującego, iż rębnia III w ogóle nie została uwzględniona w opisie przedmiotu
zamówienia należy zatem uznać za bezpodstawne.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
