rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2495/14
KIO 2495/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 r. przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 r. przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2495/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………...
KIO 2495/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na Budową Portalu korporacyjnego Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Mazowieckiego w Warszawie – platforma Back-Office oraz platforma
Front- Office w ramach projektu pt. Portal Korporacyjny Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Mazowieckiego w Warszawie – platforma cyfrowa e-usług, ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej TED z dnia 2 września 2014 r. (2014/S 167-
297983) wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec:
1. wyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”), pomimo że wykonawca ten powinien
zostać wykluczony, a oferta odwołującego winna zostać wybrana,
2. zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia przystępującego
z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3. z ostrożności – zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania
przystępującego do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), wskazane w uzasadnieniu
odwołania,
4. zaniechania przez zamawiającego czynności wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że odwołujący nie podlega
wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 7 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego
z przedmiotowego postępowania pomimo złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3. z ostrożności – art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do
KIO 2495/14
uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu
odwołania,
4. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako
oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona,
a wybrana jako najkorzystniejsza winna być oferta odwołującego, który nie podlega
wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty przystępującego jako oferty naj korzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
4. z ostrożności – wezwania przystępującego do uzupełnienia oferty o dokumenty
wymagane w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu odwołania, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
5. dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący stwierdził, że z odtajnionych przez
zamawiającego dokumentów i oświadczeń przystępującego, tj. wykazu wykonanych usług
dotyczącego warunku wiedzy i doświadczenia wraz z dokumentami złożonymi przez
przystępującego na potwierdzenie ich należytego wykonania wynika, iż w celu potwierdzenia
spełnienia postawionego warunku wiedzy i doświadczenia przystępujący przedstawił cztery
usługi, które jednak nie spełniają postawionych wymagań, ponieważ – podniósł odwołujący –
przystępujący złożył w ich przypadku nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, w związku z czym zamawiający naruszył
przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego.
W dalszej kolejności odwołujący z ostrożności podniósł, że wobec tego, że poprzez
dokumenty i oświadczenia złożone przez przystępującego nie wykazał on spełnienia
warunków udziału w postępowaniu (zawierały informacje nieprawdziwe), zamawiający
naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia.
Odwołujący podał, że w wykazie wykonanych usług w pozycji 1 została
przedstawiona usługa dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego – „Lubuski
e-Urząd” w odniesieniu do której przystępujący oświadczył i podał szczegółowe informacje,że spełnia postawione wymagania SIWZ. Podał, że przystępujący załączył list referencyjny
od odbiorcy tej usługi.
Odwołujący podniósł, że usługa ta nie spełnia wymagań, ponieważ nie została
KIO 2495/14
wykonana należycie, w szczególności – według wiedzy odwołującego – zamawiający tej
usługi naliczał kary umowne, co oznacza, zdaniem odwołującego, że przystępujący nie może
posługiwać się tą usługą jako wiedzą i doświadczeniem na potwierdzenie spełnienia warunku
postawionego przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Podsumował, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, stwierdzając że przystępujący świadomie posłużył się „usługą”
i „listem referencyjnym”, mając wiedzę, że usługa nie została wykonana należycie.
Z ostrożności, przyjmując, że przystępujący poprzez złożone dokumenty
i oświadczenia nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący
podniósł, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie wykazu wykonanych usług
i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w postaci wykazania usługi spełniającej
wymagania SIWZ.
Odwołujący podał, że w wykazie wykonanych usług w pozycji 2 została
przedstawiona usługa dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych -
„System Obsługi Dofinansowań i Refundacji (SODiR)”, w odniesieniu do której przystępujący
oświadczył i podał szczegółowe informacje, że spełnia postawione wymagania SIWZ. Podał,że przystępujący załączył dwa listy referencyjne od odbiorcy tej usługi.
Odwołujący podniósł, że przedstawiona usługa nie spełnia wymagań, ponieważ nie
zostało wykonane wymienione przez przystępującego: zaprojektowanie, budowa i wdrożenia
systemu informatycznego klasy ECM, a nadto ponieważ przystępujący jako okres realizacji
usługi podało okres od 01.12.2002 do 31.03.2013 r., co jest okresem obejmującym nie jedną
umowę z PFRON, ale kilka umów.
Stwierdził, że usługa wykonana w Systemie Obsługi Dofinansowań i Refundacji
(SODiR) nie jest systemem klasy ECM, uzasadniając to w ten sposób, iż definicję systemu
ECM można znaleźć w SZCZEGÓŁOWYM OPISIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (załącznik
do SIWZ) pkt 1.2., tj.
System ECM – System klasy ECM (Enterprise Content Management) - to rozwiązanie
stosowane do przechwytywania, zarządzania, gromadzenia, archiwizacji oraz dostarczania
dokumentów i innych danych, niezbędnych do wykonywania procesów organizacyjnych
zachodzących w przedsiębiorstwie. System ECM składa się z następujących modułów:
a)
DM (Document Management) - zarządzanie dokumentami elektronicznymi
(Elektroniczny Obieg Dokumentów w Urzędzie wraz z Archiwum Zakładowym) w tym
KIO 2495/14
system przechwytująco rejestrujący,
b)
Collaboration — narzędzia współpracy grupowej (Urządposiada Microsoft
SharePoint),
c)
WCM (Web Content Management) - zarządzanie treścią portalu e-usług,
d)
Workflow/BPM—przepływ pracy/zarządzanie procesami biznesowymi,
e)
Centralne repozytorium - „ hurtownia” danych, wszystkie moduły ECM dostarczają
dane do jednego repozytorium, co w konsekwencji zapewnia każdej z nich dostęp do
dowolnych informacji.
a definicja ta odpowiada rynkowemu i informatycznemu rozumieniu systemu klasy ECM i jest
miarodajna dla oceny wiedzy i doświadczenia.
Na tej podstawie uznał, że usługa dotycząca systemu SODiR:
•
nie jest systemem przechwytywania, zarządzania, gromadzenia, archiwizacji oraz
dostarczania dokumentów i innych danych, niezbędnych do wykonywania procesów
organizacyjnych zachodzących w przedsiębiorstwie,
•
nie obejmuje modułu DM (Document Management) – zarządzanie dokumentami
elektronicznymi (Elektroniczny Obieg Dokumentów w Urzędzie wraz z Archiwum
Zakładowym) w tym system przechwytująco rejestrujący,
•
nie obejmuje modułu Collaboration – narzędzia współpracy grupowej,
•
nie obejmuje modułu WCM (Web Content Management) – zarządzanie treścią portalu
e-usług,
•
nie obejmuje modułu Workflow/BPM – przepływ pracy/zarządzanie procesami
biznesowymi,
•
nie obejmuje modułu Centralne repozytorium – „hurtownia” danych, wszystkie moduły
ECM dostarczają dane do jednego repozytorium, co w konsekwencji zapewnia każdej
z nich dostęp do dowolnych informacji.
Stwierdził, że już brak którejkolwiek z tych cech systemu klasy ECM dyskwalifikuje
usługę z pozycji 2 jako wiedzę i doświadczenie w przedmiotowym postępowaniu na
potwierdzenie wskazanego warunku udziału.
W ocenie odwołującego w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert w ogóle nie można mówić o zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu
jakiegokolwiek systemu informatycznego, podczas gdy przystępujący podał w wykazie jako
okres realizacji usługi okres od 01.12.2003 do 31.03.2013 r., co obejmuje kilka umów.
Potwierdzeniem tego (klika umów) – wywodził odwołujący – są listy referencyjnych załączone
do wykazu przez przystępującego. Odwołujący podał, że jeden z listów zawiera informacje
KIO 2495/14
o realizacji Projektu „na podstawie zawieranych umów”, drugi o umowie z okresu 07.11.2011-
31.03.2013, w ramach której przystępujący świadczył usługi z zakresu web hostingu,
rozbudowy i utrzymania systemu, nadzoru administracyjnego oraz wykonywaniu modyfikacji.
Na tej podstawie odwołujący uznał, że przystępujący sztucznie „rozszerzył” okres realizacji
usługi.
Stanął na stanowisku, że usługi wykonane na podstawie umów zakończonych przed
okresem trzech lat w ogóle nie mogą być brane pod uwagę, natomiast usługa, która była
wykonana w okresie ostatnich trzech lat w ogóle nie jest usługą polegającą na
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu jakiegokolwiek systemu informatycznego i to
niezależnie od tego, że nie chodzi o system klasy ECM.
Podsumował, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, stwierdzając że przystępujący świadomie posłużył się „usługą”
i „listami referencyjnymi”, mając wiedzę, że usługa ta nie spełnia wymagań.
Z ostrożności, przyjmując, że przystępujący poprzez złożone dokumenty
i oświadczenia nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący
podniósł, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie wykazu wykonanych usług
i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w postaci wykazania usługi spełniającej
wymagania SIWZ.
Odwołujący podał, że w wykazie wykonanych usług w pozycji 3 przystępujący
przedstawił usługę dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – „Nowy Portal Informacyjny
(PUE)”, w odniesieniu do której przystępujący oświadczył i podał szczegółowe informacje, że
spełnia postawione wymagania SIWZ. Podał, że przystępujący załączył list referencyjny od
odbiorcy tej usługi.
Odwołujący podniósł, że usługa nie spełnia wymagań, ponieważ nie zostało
wykonane wymienione przez Sygnity: zaprojektowanie, budowa i wdrożenia systemu
informatycznego klasy ECM.
Stwierdził, że Nowy Portal Informacyjny:
•
nie jest systemem przechwytywania, zarządzania, gromadzenia, archiwizacji oraz
dostarczania dokumentów i innych danych, niezbędnych do wykonywania procesów
organizacyjnych zachodzących w przedsiębiorstwie,
•
nie obejmuje modułu DM (Document Management) – zarządzanie dokumentami
KIO 2495/14
elektronicznymi (Elektroniczny Obieg Dokumentów w Urzędzie wraz z Archiwum
Zakładowym) w tym system przechwytująco rejestrujący,
•
nie obejmuje modułu Collaboration – narzędzia współpracy grupowej,
•
nie obejmuje modułu WCM (Web Content Management) – zarządzanie treścią portalu e-
usług,
•
nie obejmuje modułu Workflow/BPM – przepływ pracy/zarządzanie procesami biznesowymi,
•
nie obejmuje modułu Centralne repozytorium – „hurtownia” danych, wszystkie moduły ECM
dostarczają dane do jednego repozytorium, co w konsekwencji zapewnia każdej z nich
dostęp do dowolnych informacji.
Stwierdził, że już brak którejkolwiek z tych cech systemu klasy ECM dyskwalifikuje
usługę z pozycji 2 jako wiedzę i doświadczenie w przedmiotowym postępowaniu na
potwierdzenie wskazanego warunku udziału.
Podsumował, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, stwierdzając że przystępujący świadomie posłużył się „usługą”
i „listami referencyjnymi”, mając wiedzę, że usługa nie spełnia wymagań.
Z ostrożności, przyjmując, że przystępujący poprzez złożone dokumenty
i oświadczenia nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący
podniósł, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie wykazu wykonanych usług
i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w postaci wykazania usługi spełniającej
wymagania SIWZ.
Odwołujący podał, że w wykazie wykonanych usług w pozycji 4 przystępujący
przedstawił usługę dla Arcus S.A. na rzecz Urzędu Miasta Łodzi – „wdrożenie systemu
informatycznego realizującego usługi Łódzkiego Centrum Komunikacji z Mieszkańcami”,
w odniesieniu do której przystępujący oświadczył i podał szczegółowe informacje, że spełnia
postawione wymagania SIWZ. Podał, że przystępujący załączył list referencyjny od odbiorcy
tej usługi.
Odwołujący stwierdził, że już chociażby z listu, jak i ogólnie wiedzy rynkowej na temat
tego projektu wynika, że Arcus S.A. realizował usługę w konsorcjum z przystępującym Skoro
– argumentował odwołujący odbiorcą było Miasto Łódź, to nie można pisać o Arcus S.A. jako
odbiorcy usługi, jak i nie można posługiwać się listem referencyjnym wystawionym przez
KIO 2495/14
współkonsorcjanta; list referencyjny współkonsorcjanta nie może również świadczyć
o należytym wykonaniu.
W ocenie odwołującego jako odbiorca powinno być wpisane Miasto Łódź i to
dokument pochodzący od Miasta Łódź powinien być załączony jako dokument
potwierdzający należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego dopuszczalne byłoby oświadczenie wykonawcy (konsorcjum,
a nie drugiego współkonsorcjanta) tylko, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia”.
Podniósł, że przystępujący w żaden sposób nie wykazało, że są uzasadnione
przyczyny dla których nie może uzyskać poświadczenia od Urzędu Miasta Łodzi.
W ocenie odwołującego rzeczywistym powodem jest to, że usługa nie została
wykonana należycie, w szczególności zamawiający – Miasto Łódź naliczało kary umowne,
stąd poświadczenia by nie wystawiło.
Niezależnie od – jak uznał odwołujący – formalnych wad (wadliwe wskazanie
odbiorcy usługi, brak dokumentu pochodzącego od Miasta Łodzi) przystępujący nie może
więc posługiwać się tą usługą jako wiedzą i doświadczeniem na potwierdzenie spełnienia
warunku postawionego przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że usługa nie spełnia wymagań, ponieważ nie zostało
wykonane wymienione przez Sygnity: zaprojektowanie, budowa i wdrożenia systemu
informatycznego klasy ECM.
Stwierdził, że system realizujący usługi dla Łódzkiego Centrum Komunikacji
z Mieszkańcami:
•
nie jest systemem przechwytywania, zarządzania, gromadzenia, archiwizacji oraz
dostarczania dokumentów i innych danych, niezbędnych do wykonywania procesów
organizacyjnych zachodzących w przedsiębiorstwie,
•
nie obejmuje modułu DM (Document Management) – zarządzanie dokumentami
elektronicznymi (Elektroniczny Obieg Dokumentów w Urzędzie wraz z Archiwum
Zakładowym) w tym system przechwytująco rejestrujący,
•
nie obejmuje modułu Collaboration – narzędzia współpracy grupowej,
•
nie obejmuje modułu WCM (Web Content Management) – zarządzanie treścią portalu
e-usług,
•
nie obejmuje modułu Workflow/BPM – przepływ pracy/zarządzanie procesami
biznesowymi,
•
nie obejmuje modułu Centralne repozytorium – „hurtownia” danych, wszystkie moduły
ECM dostarczają dane do jednego repozytorium, co w konsekwencji zapewnia każdej
KIO 2495/14
z nich dostęp do dowolnych informacji.
Podsumował, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, stwierdzając że przystępujący świadomie posłużył się „usługą”
i „listem referencyjnym”, mając wiedzę, że usługa nie spełnia wymagań.
Z ostrożności, przyjmując, że przystępujący poprzez złożone dokumenty
i oświadczenia nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący
podniósł, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie wykazu wykonanych usług
i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w postaci wykazania usługi spełniającej
wymagania SIWZ.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego przy piśmie z dnia 1 grudnia 2014 r.
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w sprawie o sygn. akt
KIO 2240/14 w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie – pismo z dnia 3 grudnia 2014 r., uwzględniającej w całości zarzuty odwołania,
pisma procesowego odwołującego z dnia 9 grudnia 2014 r., a także stanowisk stron
i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia przystępującego
z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu w § 5 SIWZ zamawiający wskazał, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania
wiedzy i doświadczenia, co zamawiający uzna za spełnione, jeżeli wykonawca wykaże, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował:
KIO 2495/14
a)
co najmniej trzy usługi o wartości co najmniej 1 500 000,00 PLN brutto każda, polegające na
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego, przy czym co najmniej dwie
usługi musiały dotyczyć systemu klasy ECM,
b)
co najmniej dwie usług o wartości co najmniej 100 000,00 PLN brutto, w zakres których
wchodziło m.in. przeprowadzenie integracji z systemem zewnętrznym (np. ePUAP), przy
czym zamawiający doprecyzował, że poprzez integrację z systemem zewnętrznym rozumie
przygotowanie usług/usługi, która jest świadczona za pośrednictwem systemu zewnętrznego.
Zamawiający wskazał nadto, że usługi wymienione w pkt a i b mogą być wykonane
w ramach jednego lub odrębnych zamówień.
W § 6 SIWZ zamawiający zażądał, w celu oceny spełniania przez wykonawcę
ww. warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia złożenia wykazu wykonanych głównych
usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie (wzór wykazu stanowił załącznik nr 5
do SIWZ)
W § 6 ust. 2 SIWZ zamawiający wskazał, że dowodami na potwierdzenie należytego
wykonania usług mogą być:
1. poświadczenie, że usługa została wykonana należycie, wystawione przez podmiot, na
rzecz którego usługa była wykonywana,
2. oświadczenie wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa
w pkt 1.
W złożonym wraz z ofertą wykazie wykonanych usług przystępujący wskazał cztery
usługi, które opisał jako usługi polegające na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego klasy ECM wykonane na rzecz:
1. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego,
2. Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,
3. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
4. Urzędu Miasta Łódź (usługa wykonana w konsorcjum z Arcus S.A.).
W petitum odwołania odwołujący objął zarzut zaniechania przez zamawiającego
czynności wykluczenia przystępującego z tego powodu, że wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, czym – wedle odwołującego – zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt
KIO 2495/14
3 ustawy Pzp.
Także w ramach żądań odwołujący oczekiwał nakazania zamawiającemu
wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp (nie zaś art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp).
W części I uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, iż po zapoznaniu się
z otrzymaną w dniu 17 listopada 2014 r. informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej,
a także po zapoznaniu się i odtajnionymi przez zamawiającego (po wyroku KIO 2240/14)
oświadczeniami przystępującego stwierdził, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp.
W części II uzasadnienia odwołujący – adekwatnie do postawionych w petitum
odwołania zarzutów: zaniechania wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp i postawionego (z ostrożności) zarzutu zaniechania wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odwołujący stwierdził: „(…) Sygnity złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, w związku z czym Zamawiający
naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Sygnity.
Ponadto z ostrożności – należy stwierdzić, że dokumenty i oświadczenia złożone przez
Sygnity nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym
– z ostrożności należy stwierdzić naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia co uzasadniono poniżej”
W części tej odwołujący zawarł także następujące stwierdzenie: „Z odtajnionych przez
Zamawiającego dokumentów i oświadczeń Sygnity – wykaz wykonanych usług dotyczącego
warunku wiedzy i doświadczenia, wraz z dokumentami złożonymi przez Sygnity na
potwierdzenie ich należytego wykonania wynika, iż w celu potwierdzenia spełniania
postawionego warunku wiedzy i doświadczenia, Sygnity przedstawiło cztery usługi, które
jednak nie spełniają postawionych wymagań”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Biorąc pod uwagę postawione przez odwołującego ww. zarzuty oraz zacytowane
powyżej stwierdzenie odwołującego skład orzekający Izby uznał, że nieprawdziwych
informacji odwołujący dopatrzył się w złożonych przez przystępującego w ofercie (sensu
largo): wykazie wykonanych usług lub dokumentach na potwierdzenie należytego wykonania
wskazanych w wykazie usług.
W części II.1 uzasadnienia odwołujący zaprezentował argumentację dotyczącą
wskazanej przez przystępującego w pozycji 1 wykazu usługi, której odbiorcą był Urząd
Marszałkowski Województwa Lubuskiego.
Ponieważ w piśmie z dnia 9 grudnia 2014 r. złożonym na posiedzeniu, jak i na samym
KIO 2495/14
posiedzeniu odwołujący oświadczył, że podtrzymuje zarzuty z wyjątkiem „zarzutu
przedstawionego w punkcie II.1 odwołania (tj. zarzut odnośnie usługi dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego – Lubuski e-Urząd) skład orzekający Izby
zarzut w tej części, jako niesporny, pozostawił bez rozpoznania.
W części II.2-II.4 uzasadnienia odwołujący zaprezentował okoliczności faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania oraz dotyczące usług wskazanych przez
przystępującego w pozycjach 2-4 wykazu.
Okolicznością każdorazowo wskazywaną przez odwołujący było to, że ocena klasy
systemów wskazanych przez przystępującego w wykazie usług winna być dokonywana
w oparciu o definicję systemu klasy ECM, która została zawarta przez zamawiającego
w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (dalej „SOPZ”), stanowiącym załącznik do
SIWZ – pkt 1.2 (co prawda zamawiający wskazał tam, że definiuje system ECM, jednak bez
wątpienia, co wynika z dalszego wskazania w treści opisu definicji zdefiniował system klasy
ECM).
W konsekwencji odwołujący argumentował, że informacje przedstawione przez
przystępującego w wykazie są nieprawdziwe, ponieważ wskazane tam usługi nie są usługami
polegającymi na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego klasy ECM,
a to z tego względu że nie odpowiadają definicji systemu ECM, jaką zamawiający zawarł
w SOPZ. Oznacza to jednocześnie, że nie można uznać, iż wedle zarzutu odwołującego
informacje przedstawione przez przystępującego w wykazie nie są nieprawdziwe, ponieważ
wskazane tam usługi nie są usługami polegającymi na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu
systemu informatycznego klasy ECM, a to z tego względu, że nie odpowiadają definicji
systemu klasy ECM, jaka została ustalona przez The Association for Information and Image
Management (AIIM), tj. globalne stowarzyszenie zajmujące się Enterprise Content
Management (ECM).
Skład orzekający Izby doszedł do wniosku, że zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia przystępującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z tego powodu, że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, ponieważ złożony wykaz usług miał
wprawdzie potwierdzać realizację 3 usług – systemów klasy ECM, jednak w świetle
postanowień SIWZ nie można przyjąć, że klasa ECM systemu winna być w przedmiotowym
postępowaniu rozumiana tak jak zdefiniował to zamawiający w SOPZ, a na tym oparł swój
zarzut odwołujący.
Po pierwsze, przypomnienia wymaga, że czymś zupełnie innym, służącym innym
celom, jest opisywanie przez zamawiającego sposobu oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu w szczególności w zakresie wiedzy i doświadczenia,
KIO 2495/14
a czym innym opisywanie przez zamawiającego wymogów, jakie spełniać ma oczekiwany
przedmiot zamówienia. W swoim orzecznictwie Krajowa Izby Odwoławcza wielokrotnie
podkreślała, iż opis sposobu oceny spełniania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia
nie może polegać na nakładaniu na wykonawców obowiązku wykazywania się
doświadczeniem w realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia, ponieważ
prowadzi to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z tego choćby względu niedopuszczalnym jest przenoszenie wymogów co do przedmiotu
zamówienia na wymogi co do wymogów podmiotowych odnoszących się do uprzednio
wykonywanych przez wykonawców usług.
Po drugie, opisując w § 5 pkt 1.1) SIWZ sposób oceny spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia zamawiający, żądając wykazania przez wykonawców zrealizowania usług
polegających na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego klasy ECM,
ani nie wskazał, jak rozumie „system klasy ECM”, ani nawet nie odesłał do definicji systemu
ECM zawartego w SOPZ. Jednocześnie dostrzec należy, że w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający wskazał, jak rozumieć należy „integrację z systemem zewnętrznym”
w przypadku opisu drugiego elementu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
tj. w przypadku wykazania usług w skład których wchodziło przeprowadzenie integracji
z systemem zewnętrznym.
Po trzecie, podnieść należy, że ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym
postępowaniu (przetarg nieograniczony) podobnie jak SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp)
winno zawierać warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków (art. 41 pkt 7 ustawy Pzp), czego spełnienia nie można by uznać,
gdyby sposób rozumienia systemu klasy ECM wymagał znajomości SOPZ, który treści
ogłoszenia przecież nie stanowi i nie stanowił w przedmiotowym postępowaniu. Pominięcie
tak ważkiej informacji, jak zdefiniowanie sposobu rozumienia systemu klasy ECM, co
decyduje o możliwości ujęcia przez wykonawców w wykazie określonych usług, byłoby
pogwałceniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. To bowiem
na podstawie wymogów zawartych w ogłoszeniu wykonawca powinien być w stanie podjąć
decyzję, czy jest, czy nie jest w stanie wykazać żądanej wiedzy i doświadczenie, co może
prowadzić do rezygnacji z udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że nie jest możliwym przypisanie
przystępującemu złożenia nieprawdziwych informacji w wykazie wykonanych usług skoro nie
można uznać, że zamawiający wymagał wykazania zrealizowania systemów klasy ECM
w rozumieniu definicji systemów klasy ECM zawartej w Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia, na czym – jak już wskazano – oparł zarzut odwołujący.
KIO 2495/14
W części II.2 uzasadnienia odwołania odwołujący, cytując uprzednio definicję
systemu klasy ECM ujętą przez zamawiającego w SOPZ, stwierdził: „Definicja ta odpowiada
rynkowemu i informatycznemu rozumieniu systemu klasy ECM i jest miarodajna dla oceny
wiedzy i doświadczenia”.
Skład orzekający Izby wskazuje jednak, że twierdzenie to odwołujący pozostawił
w odwołaniu gołosłownym. Co więcej, tożsamości sposobu rozumienia systemu klasy ECM
przez zamawiającego (poprzez definicję w SOPZ) z rozumieniem „rynkowym
i informatycznym” odwołujący nie wykazał na rozprawie.
Po pierwsze, odwołujący nie wykazał, że sposób rozumienia systemu klasy ECM,
wynikający z definicji i omówienia komponentów systemu przez The Association for
Information and Image Management (AIIM) może być wprost uznany za rozumienie „rynkowe
i informatyczne”. Jak dowodzi przebieg rozprawy odwołujący i przystępujący – profesjonalni
wykonawcy branży informatycznej – inaczej rozumieli „system klasy ECM” w szczególności,
co do tego, że czy system klasy ECM to jedynie taki system, na który składają się wszystkie
komponenty (przechwytywanie, zarządzanie, przechowywanie, zachowywanie, dostarczenie)
wskazane przez The Association for Information and Image Management (AIIM).
Po drugie, odwołujący nie wykazał, że sposób rozumienia systemu klasy ECM przez
zamawiającego (poprzez definicję w SOPZ) jest tożsamy ze sposobem rozumienia systemu
klasy ECM, wynikającym z definicji i omówienia komponentów systemu przez The
Association for Information and Image Management (AIIM).
Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby,
ze względu na dotkliwe konsekwencje dla wykonawcy (wykluczenie z postępowania)
wszelkie wątpliwości treści SIWZ w tym w zakresie opisu sposobu spełniania warunków
muszą być poczytane na korzyść (zagrożonego sankcją wykluczenia) wykonawcy.
Mimo to na rozprawie odwołujący skoncentrował się na wskazywaniu niezgodności
zamieszczonych przez przystępującego w wykazie zrealizowanych systemów klasy ECM
przez pryzmat systemu klasy ECM opisanego (poprzez definicję i omówienie komponentów
systemu) przez The Association for Information and Image Management (AIIM), co wobec
braku możliwości przyjęcia takiego rozumienia systemów klasy ECM w SIWZ było
bezcelowe.
Skład orzekający Izby ponownie wskazuje, że zamawiający nie wymagał wykazania
zrealizowania systemów klasy ECM w rozumieniu definicji systemów klasy ECM zawartej
w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, co do którego odwołujący utrzymywał, że
winien być taki, jak rozumie to The Association for Information and Image Management
(AIIM).
KIO 2495/14
W ramach tego zarzutu odwołujący kwestionował także możliwość ujęcia przez
przystępującego w wykazie wykonanych usług usługi, polegającej na wykonaniu projektu,
dostawy, wdrożenia i utrzymania Systemu Obsługi i Refundacji na rzecz Państwowego
Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (poz. 2) ze względu na to, że na usługę tę
składało się wiele umów, co – utrzymywał odwołujący – oznacza, że przystępujący sztucznie
rozszerzył okres realizacji usługi na czas od 01.12.2003 do 31.03.2013 r., podczas gdy brane
pod uwagę mogą być jedynie usługi wykonane na podstawie umów zakończonych przed
okresem trzech lat.
Podnieść jednak należy, że odwołujący pominął dopuszczoną przez zamawiającego
postanowieniami § 5 SIWZ możliwość (zamieszczona pogrubioną czcionką uwaga)
wykazywania usługi realizowanej w ramach jednego lub odrębnych zamówień, co rozumieć
należy:
po pierwsze, jako możliwość wykazywania usługi (jako całości) realizowanej
w ramach odrębnych umów (skoro zamówienie publiczne to umowa – art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp; usługa wskazana przez przystępującego w pozycji 2 to usługa zrealizowana na
zamówienie podmiotu publicznego (stosującego ustawę Pzp), tj. Państwowego Funduszu
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych),
po drugie, jako możliwość wykazywania usługi realizowanej w ramach odrębnych
umów niezależnie od terminu zawarcia pierwszej z nich, o ile termin zakończenia samej
usługi realizowanej w wyniku wykonania ostatniej z umów przypada na okres 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a wszystkie te umowy składają się na usługę jako całość,
tj. w tym przypadku na usługę polegającą na wykonaniu projektu, dostawie, wdrożeniu
i utrzymaniu Systemu Obsługi i Refundacji; niczego innego odwołujący nie wykazał.
Przypomnienia wymaga, że wykazanie warunków udziału w postępowaniu następuje
w oparciu o oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawcę w odpowiedzi na żądanie
i w zakresie wyartykułowanym przez zamawiającego w SIWZ (art. 26 ust. 2a ustawy Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu zaś zamawiający dopuścił, aby wykonawcy wykazywali
usługi zrealizowane w ramach nie jednej, ale wielu odrębnych zamówień, nie czyniąc przy
tym – co istotne – żadnych zastrzeżeń co do owych odrębnych zamówień, czy ich powiązań
w szczególności czasowych, czy przedmiotowych.
Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie wykazał,że w przypadku pozycji 2-4 wykazu wykonanych usług przystępujący złożył nieprawdziwe
informacje dotyczące systemów klasy ECM.
KIO 2495/14
Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania przystępującego do
uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wskazane w uzasadnieniu odwołania potwierdził się.
W części II.4 uzasadnienia odwołania dotyczącej usługi zrealizowanej na rzecz
Urzędu Miasta Łódź odwołujący podniósł, że jako odbiorca tej usługi winien być wskazany
Urząd Miasta Łódź i to ten podmiot, nie zaś Arcus S.A. winien być wystawcą referencji, co
oznacza że przystępujący nie wykazał (ze względu na formalną wadliwość referencji
pochodzącej od Arcus) należytego wykonania tej usługi.
Dodatkowo odwołujący stwierdził, że rzeczywistym powodem tego, że przystępujący
nie uzyskał poświadczenia było to, że usługa nie została wykonana należycie, o czymświadczyć miał fakt naliczenia przez ten Urząd kar umownych (twierdzenie gołosłowne).
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego co do tego, iż przystępujący,
w odniesieniu do usługi zrealizowanej na rzecz Urzędu Miasta Łódź (Wdrożenie systemu
informatycznego realizującego usługi Łódzkiego Centrum Komunikacji z Mieszkańcami),
którą przystępujący zrealizował w konsorcjum z Arcus S.A., winien przedstawić
poświadczenie odbiorcy tej usługi, tj. Urzędu Miasta Łódź, , o ile z uzasadnionych przyczyn
o obiektywnym charakterze przystępujący nie był w stanie tego poświadczenia uzyskać,
czego zresztą przystępujący w ofercie nawet nie próbował wykazać (co jest zrozumiałe skoro
przystępujący, ze względu na łączącą konsorcjantów umowę, utrzymywał, że referencje
spółki Arcus są dokumentem prawidłowym), a na rozprawie nie wykazał – oświadczył
jedynie, że mimo czynionych starań zamawiający nie chce wystawić referencji, nie wskazując
przy tym nawet tego, kto starania te podejmował, kiedy i na czym one polegały.
Wskazać należy, że w systemie zamówień publicznych odbiorcą usług (podmiotem na
rzecz którego usługa ma być wykonana) wykonywanych w wyniku udzielenia zamówienia
publicznego jest najczęściej podmiot prowadzący postępowanie – zamawiający (tu: Urząd
Miasta Łódź), nigdy jednak podmiot, któremu zamówienie zostało przez zamawiającego
udzielone, niezależnie od tego, czy podmiotem tym był wykonawca, czy też wykonawcy
występujący wspólnie (art. 23 ust.1 ustawy Pzp), do których przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio (art. 23 ust. 3 ustawy Pzp).
Na rozróżnieniu tych „ról” oparto wykaz dowodów na potwierdzenie należytego
wykonania usług, zawarty w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231), które przewiduje możliwość złożenia dowodu w postaci
poświadczenia uzyskanego przez wykonawcę (a zatem pochodzącego od podmiotu innego
KIO 2495/14
niż wykonawca/wykonawców wspólnie występujących) albo w postaci oświadczenia samego
wykonawcy (§ 1 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia).
Wskazać także należy, że ustawa Pzp przewiduje, w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, ustanowienie przez takich wykonawców
pełnomocnika do reprezentowania ich wobec zamawiającego na etapie: postępowania
o udzielenie zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Fakt, że na podstawie łączącej wykonawców, którzy wspólnie ubiegali się
o zamówienie i zamówienie to uzyskali, umowy, jeden z nich został ustanowiony
pełnomocnikiem na etapie realizacji umowy nie może burzyć przyjętego w przepisach
o zamówieniach publicznych ról, na którym oparty został dopuszczany przez prawodawcę
sposób wykazywania należytego wykonania zamówienia.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że postanowienia umowy z dnia
7 marca 2012 r. i aneksu z dnia 25 kwietnia 2014 r., zawartych pomiędzy konsorcjantami
(przystępującym a wystawiającą referencję spółką Arcus) zgodnie, z którymi jedynie Arcus
miał do końca realizacji umowy reprezentować konsorcjantów wobec zamawiającego
pozostają jedynie w sferze wzajemnych obowiązków konsorcjantów bez wpływu na
obowiązujące przepisy prawa.
Stanowiska tego nie może zmienić także oświadczenie przystępującego, iż część
prac realizowanych w ramach umowy ze względów technicznych mogła zostać jedynie
odebrana przez spółkę Arcus, a nie zamawiającego, ponieważ oświadczenie oparto na
nieakceptowalnym w sektorze finansów publicznych założeniu, że wydatkujący publiczne
pieniądze zamawiający nie jest w stanie sprawdzić prawidłowość zamówionych przez siebie
usług.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zamawiający naruszył przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzestając na nieprawidłowym dokumencie – dowodzie
należytego wykonania usługi na rzecz Urzędu Miasta Łódź pochodzącym od
współkonsorcjanta i nie wzywając przystępującego do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonania usługi z pozycji 4 wykazu wykonanych usług .
Skład orzekający Izby nie uwzględnił jednak z tego powodu odwołania, ponieważ
naruszenie to nie miało i nie może mieć wpływu na wynik postępowania w postaci wyboru
oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, ponieważ odwołujący nie wykazał, że
przystępujący winien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co
jednocześnie oznacza, że wykonanie 3 systemów klasy ECM, wskazanych w pozycji 2 i 3 nie
zostało podważone, a kwestionowanie wykonania systemu klasy ECM wskazanego w pozycji
1 odwołujący wycofał, co wyczerpuje wymóg zamawiającego w części dotyczącej tych
KIO 2495/14
systemów (3 systemu klasy ECM).
W konsekwencji skład orzekający Izby za bezcelowe uznał nakazanie
zamawiającemu wezwania przystępującego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi zrealizowanej na rzecz
Urzędu Miasta Łódź pochodzącego od tego Urzędu.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że zgodzić natomiast należy się
z przystępującym co do tego, że fakt, iż zamawiający – Urząd Miasta Łódź – nie wystawił
referencji, sam w sobie nie może przesądzać o nienależytym wykonaniu zamówienia,
ponieważ nie sposób nie dostrzec, że obowiązku takiego po stronie zamawiających nie ma
(wystawiania referencji w każdym przypadku, gdy zamówienie zostało wykonane).
Zarzut wyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty przystępującego,
pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony, a oferta odwołującego winna zostać
wybrana oraz zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wyboru oferty złożonej
przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że odwołujący nie podlega
wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą
w świetle postawionych kryteriów oceny ofert nie potwierdziły się.
W konsekwencji uznania, że odwołujący nie wykazał istnienia podstaw do
wykluczenia przystępującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania skład orzekający Izby uznał, że ww. zarzuty nie potwierdziły
się.
Skład orzekający Izby pominął, poza wydrukiem pochodzącym z Wikipedii –
Enterprise Content Management złożone przez odwołującego dowody, ponieważ zmierzały
one do wykazania, że nie wszystkie komponenty systemu ECM w rozumieniu
The Association for Imformation and Image Management (AIIM) zostały zrealizowane
w usługach ujętych przez przystępującego w wykazie, co pozostawało bez znaczenia,
ponieważ w świetle SIWZ nieuprawnionym było przyjęcie – w części dotyczącej wykazywania
sytuacji podmiotowej wykonawców – że rozumienie systemu klasy ECM w § 5 jest tożsame
z rozumieniem wskazanym w SOPZ, tożsamym z kolei z rozumieniem (definiowaniem) przez
AIIM.
KIO 2495/14
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku postępowania na podstawie
art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………………………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2495/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………...
KIO 2495/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na Budową Portalu korporacyjnego Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Mazowieckiego w Warszawie – platforma Back-Office oraz platforma
Front- Office w ramach projektu pt. Portal Korporacyjny Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Mazowieckiego w Warszawie – platforma cyfrowa e-usług, ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej TED z dnia 2 września 2014 r. (2014/S 167-
297983) wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec:
1. wyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”), pomimo że wykonawca ten powinien
zostać wykluczony, a oferta odwołującego winna zostać wybrana,
2. zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia przystępującego
z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3. z ostrożności – zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania
przystępującego do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), wskazane w uzasadnieniu
odwołania,
4. zaniechania przez zamawiającego czynności wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że odwołujący nie podlega
wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 7 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego
z przedmiotowego postępowania pomimo złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3. z ostrożności – art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do
KIO 2495/14
uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu
odwołania,
4. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako
oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona,
a wybrana jako najkorzystniejsza winna być oferta odwołującego, który nie podlega
wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty przystępującego jako oferty naj korzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
4. z ostrożności – wezwania przystępującego do uzupełnienia oferty o dokumenty
wymagane w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu odwołania, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
5. dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący stwierdził, że z odtajnionych przez
zamawiającego dokumentów i oświadczeń przystępującego, tj. wykazu wykonanych usług
dotyczącego warunku wiedzy i doświadczenia wraz z dokumentami złożonymi przez
przystępującego na potwierdzenie ich należytego wykonania wynika, iż w celu potwierdzenia
spełnienia postawionego warunku wiedzy i doświadczenia przystępujący przedstawił cztery
usługi, które jednak nie spełniają postawionych wymagań, ponieważ – podniósł odwołujący –
przystępujący złożył w ich przypadku nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, w związku z czym zamawiający naruszył
przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego.
W dalszej kolejności odwołujący z ostrożności podniósł, że wobec tego, że poprzez
dokumenty i oświadczenia złożone przez przystępującego nie wykazał on spełnienia
warunków udziału w postępowaniu (zawierały informacje nieprawdziwe), zamawiający
naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia.
Odwołujący podał, że w wykazie wykonanych usług w pozycji 1 została
przedstawiona usługa dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego – „Lubuski
e-Urząd” w odniesieniu do której przystępujący oświadczył i podał szczegółowe informacje,że spełnia postawione wymagania SIWZ. Podał, że przystępujący załączył list referencyjny
od odbiorcy tej usługi.
Odwołujący podniósł, że usługa ta nie spełnia wymagań, ponieważ nie została
KIO 2495/14
wykonana należycie, w szczególności – według wiedzy odwołującego – zamawiający tej
usługi naliczał kary umowne, co oznacza, zdaniem odwołującego, że przystępujący nie może
posługiwać się tą usługą jako wiedzą i doświadczeniem na potwierdzenie spełnienia warunku
postawionego przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Podsumował, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, stwierdzając że przystępujący świadomie posłużył się „usługą”
i „listem referencyjnym”, mając wiedzę, że usługa nie została wykonana należycie.
Z ostrożności, przyjmując, że przystępujący poprzez złożone dokumenty
i oświadczenia nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący
podniósł, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie wykazu wykonanych usług
i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w postaci wykazania usługi spełniającej
wymagania SIWZ.
Odwołujący podał, że w wykazie wykonanych usług w pozycji 2 została
przedstawiona usługa dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych -
„System Obsługi Dofinansowań i Refundacji (SODiR)”, w odniesieniu do której przystępujący
oświadczył i podał szczegółowe informacje, że spełnia postawione wymagania SIWZ. Podał,że przystępujący załączył dwa listy referencyjne od odbiorcy tej usługi.
Odwołujący podniósł, że przedstawiona usługa nie spełnia wymagań, ponieważ nie
zostało wykonane wymienione przez przystępującego: zaprojektowanie, budowa i wdrożenia
systemu informatycznego klasy ECM, a nadto ponieważ przystępujący jako okres realizacji
usługi podało okres od 01.12.2002 do 31.03.2013 r., co jest okresem obejmującym nie jedną
umowę z PFRON, ale kilka umów.
Stwierdził, że usługa wykonana w Systemie Obsługi Dofinansowań i Refundacji
(SODiR) nie jest systemem klasy ECM, uzasadniając to w ten sposób, iż definicję systemu
ECM można znaleźć w SZCZEGÓŁOWYM OPISIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (załącznik
do SIWZ) pkt 1.2., tj.
System ECM – System klasy ECM (Enterprise Content Management) - to rozwiązanie
stosowane do przechwytywania, zarządzania, gromadzenia, archiwizacji oraz dostarczania
dokumentów i innych danych, niezbędnych do wykonywania procesów organizacyjnych
zachodzących w przedsiębiorstwie. System ECM składa się z następujących modułów:
a)
DM (Document Management) - zarządzanie dokumentami elektronicznymi
(Elektroniczny Obieg Dokumentów w Urzędzie wraz z Archiwum Zakładowym) w tym
KIO 2495/14
system przechwytująco rejestrujący,
b)
Collaboration — narzędzia współpracy grupowej (Urządposiada Microsoft
SharePoint),
c)
WCM (Web Content Management) - zarządzanie treścią portalu e-usług,
d)
Workflow/BPM—przepływ pracy/zarządzanie procesami biznesowymi,
e)
Centralne repozytorium - „ hurtownia” danych, wszystkie moduły ECM dostarczają
dane do jednego repozytorium, co w konsekwencji zapewnia każdej z nich dostęp do
dowolnych informacji.
a definicja ta odpowiada rynkowemu i informatycznemu rozumieniu systemu klasy ECM i jest
miarodajna dla oceny wiedzy i doświadczenia.
Na tej podstawie uznał, że usługa dotycząca systemu SODiR:
•
nie jest systemem przechwytywania, zarządzania, gromadzenia, archiwizacji oraz
dostarczania dokumentów i innych danych, niezbędnych do wykonywania procesów
organizacyjnych zachodzących w przedsiębiorstwie,
•
nie obejmuje modułu DM (Document Management) – zarządzanie dokumentami
elektronicznymi (Elektroniczny Obieg Dokumentów w Urzędzie wraz z Archiwum
Zakładowym) w tym system przechwytująco rejestrujący,
•
nie obejmuje modułu Collaboration – narzędzia współpracy grupowej,
•
nie obejmuje modułu WCM (Web Content Management) – zarządzanie treścią portalu
e-usług,
•
nie obejmuje modułu Workflow/BPM – przepływ pracy/zarządzanie procesami
biznesowymi,
•
nie obejmuje modułu Centralne repozytorium – „hurtownia” danych, wszystkie moduły
ECM dostarczają dane do jednego repozytorium, co w konsekwencji zapewnia każdej
z nich dostęp do dowolnych informacji.
Stwierdził, że już brak którejkolwiek z tych cech systemu klasy ECM dyskwalifikuje
usługę z pozycji 2 jako wiedzę i doświadczenie w przedmiotowym postępowaniu na
potwierdzenie wskazanego warunku udziału.
W ocenie odwołującego w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert w ogóle nie można mówić o zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu
jakiegokolwiek systemu informatycznego, podczas gdy przystępujący podał w wykazie jako
okres realizacji usługi okres od 01.12.2003 do 31.03.2013 r., co obejmuje kilka umów.
Potwierdzeniem tego (klika umów) – wywodził odwołujący – są listy referencyjnych załączone
do wykazu przez przystępującego. Odwołujący podał, że jeden z listów zawiera informacje
KIO 2495/14
o realizacji Projektu „na podstawie zawieranych umów”, drugi o umowie z okresu 07.11.2011-
31.03.2013, w ramach której przystępujący świadczył usługi z zakresu web hostingu,
rozbudowy i utrzymania systemu, nadzoru administracyjnego oraz wykonywaniu modyfikacji.
Na tej podstawie odwołujący uznał, że przystępujący sztucznie „rozszerzył” okres realizacji
usługi.
Stanął na stanowisku, że usługi wykonane na podstawie umów zakończonych przed
okresem trzech lat w ogóle nie mogą być brane pod uwagę, natomiast usługa, która była
wykonana w okresie ostatnich trzech lat w ogóle nie jest usługą polegającą na
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu jakiegokolwiek systemu informatycznego i to
niezależnie od tego, że nie chodzi o system klasy ECM.
Podsumował, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, stwierdzając że przystępujący świadomie posłużył się „usługą”
i „listami referencyjnymi”, mając wiedzę, że usługa ta nie spełnia wymagań.
Z ostrożności, przyjmując, że przystępujący poprzez złożone dokumenty
i oświadczenia nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący
podniósł, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie wykazu wykonanych usług
i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w postaci wykazania usługi spełniającej
wymagania SIWZ.
Odwołujący podał, że w wykazie wykonanych usług w pozycji 3 przystępujący
przedstawił usługę dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – „Nowy Portal Informacyjny
(PUE)”, w odniesieniu do której przystępujący oświadczył i podał szczegółowe informacje, że
spełnia postawione wymagania SIWZ. Podał, że przystępujący załączył list referencyjny od
odbiorcy tej usługi.
Odwołujący podniósł, że usługa nie spełnia wymagań, ponieważ nie zostało
wykonane wymienione przez Sygnity: zaprojektowanie, budowa i wdrożenia systemu
informatycznego klasy ECM.
Stwierdził, że Nowy Portal Informacyjny:
•
nie jest systemem przechwytywania, zarządzania, gromadzenia, archiwizacji oraz
dostarczania dokumentów i innych danych, niezbędnych do wykonywania procesów
organizacyjnych zachodzących w przedsiębiorstwie,
•
nie obejmuje modułu DM (Document Management) – zarządzanie dokumentami
KIO 2495/14
elektronicznymi (Elektroniczny Obieg Dokumentów w Urzędzie wraz z Archiwum
Zakładowym) w tym system przechwytująco rejestrujący,
•
nie obejmuje modułu Collaboration – narzędzia współpracy grupowej,
•
nie obejmuje modułu WCM (Web Content Management) – zarządzanie treścią portalu e-
usług,
•
nie obejmuje modułu Workflow/BPM – przepływ pracy/zarządzanie procesami biznesowymi,
•
nie obejmuje modułu Centralne repozytorium – „hurtownia” danych, wszystkie moduły ECM
dostarczają dane do jednego repozytorium, co w konsekwencji zapewnia każdej z nich
dostęp do dowolnych informacji.
Stwierdził, że już brak którejkolwiek z tych cech systemu klasy ECM dyskwalifikuje
usługę z pozycji 2 jako wiedzę i doświadczenie w przedmiotowym postępowaniu na
potwierdzenie wskazanego warunku udziału.
Podsumował, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, stwierdzając że przystępujący świadomie posłużył się „usługą”
i „listami referencyjnymi”, mając wiedzę, że usługa nie spełnia wymagań.
Z ostrożności, przyjmując, że przystępujący poprzez złożone dokumenty
i oświadczenia nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący
podniósł, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie wykazu wykonanych usług
i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w postaci wykazania usługi spełniającej
wymagania SIWZ.
Odwołujący podał, że w wykazie wykonanych usług w pozycji 4 przystępujący
przedstawił usługę dla Arcus S.A. na rzecz Urzędu Miasta Łodzi – „wdrożenie systemu
informatycznego realizującego usługi Łódzkiego Centrum Komunikacji z Mieszkańcami”,
w odniesieniu do której przystępujący oświadczył i podał szczegółowe informacje, że spełnia
postawione wymagania SIWZ. Podał, że przystępujący załączył list referencyjny od odbiorcy
tej usługi.
Odwołujący stwierdził, że już chociażby z listu, jak i ogólnie wiedzy rynkowej na temat
tego projektu wynika, że Arcus S.A. realizował usługę w konsorcjum z przystępującym Skoro
– argumentował odwołujący odbiorcą było Miasto Łódź, to nie można pisać o Arcus S.A. jako
odbiorcy usługi, jak i nie można posługiwać się listem referencyjnym wystawionym przez
KIO 2495/14
współkonsorcjanta; list referencyjny współkonsorcjanta nie może również świadczyć
o należytym wykonaniu.
W ocenie odwołującego jako odbiorca powinno być wpisane Miasto Łódź i to
dokument pochodzący od Miasta Łódź powinien być załączony jako dokument
potwierdzający należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego dopuszczalne byłoby oświadczenie wykonawcy (konsorcjum,
a nie drugiego współkonsorcjanta) tylko, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia”.
Podniósł, że przystępujący w żaden sposób nie wykazało, że są uzasadnione
przyczyny dla których nie może uzyskać poświadczenia od Urzędu Miasta Łodzi.
W ocenie odwołującego rzeczywistym powodem jest to, że usługa nie została
wykonana należycie, w szczególności zamawiający – Miasto Łódź naliczało kary umowne,
stąd poświadczenia by nie wystawiło.
Niezależnie od – jak uznał odwołujący – formalnych wad (wadliwe wskazanie
odbiorcy usługi, brak dokumentu pochodzącego od Miasta Łodzi) przystępujący nie może
więc posługiwać się tą usługą jako wiedzą i doświadczeniem na potwierdzenie spełnienia
warunku postawionego przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że usługa nie spełnia wymagań, ponieważ nie zostało
wykonane wymienione przez Sygnity: zaprojektowanie, budowa i wdrożenia systemu
informatycznego klasy ECM.
Stwierdził, że system realizujący usługi dla Łódzkiego Centrum Komunikacji
z Mieszkańcami:
•
nie jest systemem przechwytywania, zarządzania, gromadzenia, archiwizacji oraz
dostarczania dokumentów i innych danych, niezbędnych do wykonywania procesów
organizacyjnych zachodzących w przedsiębiorstwie,
•
nie obejmuje modułu DM (Document Management) – zarządzanie dokumentami
elektronicznymi (Elektroniczny Obieg Dokumentów w Urzędzie wraz z Archiwum
Zakładowym) w tym system przechwytująco rejestrujący,
•
nie obejmuje modułu Collaboration – narzędzia współpracy grupowej,
•
nie obejmuje modułu WCM (Web Content Management) – zarządzanie treścią portalu
e-usług,
•
nie obejmuje modułu Workflow/BPM – przepływ pracy/zarządzanie procesami
biznesowymi,
•
nie obejmuje modułu Centralne repozytorium – „hurtownia” danych, wszystkie moduły
ECM dostarczają dane do jednego repozytorium, co w konsekwencji zapewnia każdej
KIO 2495/14
z nich dostęp do dowolnych informacji.
Podsumował, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, stwierdzając że przystępujący świadomie posłużył się „usługą”
i „listem referencyjnym”, mając wiedzę, że usługa nie spełnia wymagań.
Z ostrożności, przyjmując, że przystępujący poprzez złożone dokumenty
i oświadczenia nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący
podniósł, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie wykazu wykonanych usług
i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w postaci wykazania usługi spełniającej
wymagania SIWZ.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego przy piśmie z dnia 1 grudnia 2014 r.
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w sprawie o sygn. akt
KIO 2240/14 w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie – pismo z dnia 3 grudnia 2014 r., uwzględniającej w całości zarzuty odwołania,
pisma procesowego odwołującego z dnia 9 grudnia 2014 r., a także stanowisk stron
i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia przystępującego
z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu w § 5 SIWZ zamawiający wskazał, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania
wiedzy i doświadczenia, co zamawiający uzna za spełnione, jeżeli wykonawca wykaże, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował:
KIO 2495/14
a)
co najmniej trzy usługi o wartości co najmniej 1 500 000,00 PLN brutto każda, polegające na
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego, przy czym co najmniej dwie
usługi musiały dotyczyć systemu klasy ECM,
b)
co najmniej dwie usług o wartości co najmniej 100 000,00 PLN brutto, w zakres których
wchodziło m.in. przeprowadzenie integracji z systemem zewnętrznym (np. ePUAP), przy
czym zamawiający doprecyzował, że poprzez integrację z systemem zewnętrznym rozumie
przygotowanie usług/usługi, która jest świadczona za pośrednictwem systemu zewnętrznego.
Zamawiający wskazał nadto, że usługi wymienione w pkt a i b mogą być wykonane
w ramach jednego lub odrębnych zamówień.
W § 6 SIWZ zamawiający zażądał, w celu oceny spełniania przez wykonawcę
ww. warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia złożenia wykazu wykonanych głównych
usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie (wzór wykazu stanowił załącznik nr 5
do SIWZ)
W § 6 ust. 2 SIWZ zamawiający wskazał, że dowodami na potwierdzenie należytego
wykonania usług mogą być:
1. poświadczenie, że usługa została wykonana należycie, wystawione przez podmiot, na
rzecz którego usługa była wykonywana,
2. oświadczenie wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa
w pkt 1.
W złożonym wraz z ofertą wykazie wykonanych usług przystępujący wskazał cztery
usługi, które opisał jako usługi polegające na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego klasy ECM wykonane na rzecz:
1. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego,
2. Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,
3. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
4. Urzędu Miasta Łódź (usługa wykonana w konsorcjum z Arcus S.A.).
W petitum odwołania odwołujący objął zarzut zaniechania przez zamawiającego
czynności wykluczenia przystępującego z tego powodu, że wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, czym – wedle odwołującego – zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt
KIO 2495/14
3 ustawy Pzp.
Także w ramach żądań odwołujący oczekiwał nakazania zamawiającemu
wykluczenia przystępującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp (nie zaś art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp).
W części I uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, iż po zapoznaniu się
z otrzymaną w dniu 17 listopada 2014 r. informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej,
a także po zapoznaniu się i odtajnionymi przez zamawiającego (po wyroku KIO 2240/14)
oświadczeniami przystępującego stwierdził, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp.
W części II uzasadnienia odwołujący – adekwatnie do postawionych w petitum
odwołania zarzutów: zaniechania wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp i postawionego (z ostrożności) zarzutu zaniechania wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odwołujący stwierdził: „(…) Sygnity złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, w związku z czym Zamawiający
naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Sygnity.
Ponadto z ostrożności – należy stwierdzić, że dokumenty i oświadczenia złożone przez
Sygnity nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym
– z ostrożności należy stwierdzić naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia co uzasadniono poniżej”
W części tej odwołujący zawarł także następujące stwierdzenie: „Z odtajnionych przez
Zamawiającego dokumentów i oświadczeń Sygnity – wykaz wykonanych usług dotyczącego
warunku wiedzy i doświadczenia, wraz z dokumentami złożonymi przez Sygnity na
potwierdzenie ich należytego wykonania wynika, iż w celu potwierdzenia spełniania
postawionego warunku wiedzy i doświadczenia, Sygnity przedstawiło cztery usługi, które
jednak nie spełniają postawionych wymagań”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Biorąc pod uwagę postawione przez odwołującego ww. zarzuty oraz zacytowane
powyżej stwierdzenie odwołującego skład orzekający Izby uznał, że nieprawdziwych
informacji odwołujący dopatrzył się w złożonych przez przystępującego w ofercie (sensu
largo): wykazie wykonanych usług lub dokumentach na potwierdzenie należytego wykonania
wskazanych w wykazie usług.
W części II.1 uzasadnienia odwołujący zaprezentował argumentację dotyczącą
wskazanej przez przystępującego w pozycji 1 wykazu usługi, której odbiorcą był Urząd
Marszałkowski Województwa Lubuskiego.
Ponieważ w piśmie z dnia 9 grudnia 2014 r. złożonym na posiedzeniu, jak i na samym
KIO 2495/14
posiedzeniu odwołujący oświadczył, że podtrzymuje zarzuty z wyjątkiem „zarzutu
przedstawionego w punkcie II.1 odwołania (tj. zarzut odnośnie usługi dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego – Lubuski e-Urząd) skład orzekający Izby
zarzut w tej części, jako niesporny, pozostawił bez rozpoznania.
W części II.2-II.4 uzasadnienia odwołujący zaprezentował okoliczności faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania oraz dotyczące usług wskazanych przez
przystępującego w pozycjach 2-4 wykazu.
Okolicznością każdorazowo wskazywaną przez odwołujący było to, że ocena klasy
systemów wskazanych przez przystępującego w wykazie usług winna być dokonywana
w oparciu o definicję systemu klasy ECM, która została zawarta przez zamawiającego
w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (dalej „SOPZ”), stanowiącym załącznik do
SIWZ – pkt 1.2 (co prawda zamawiający wskazał tam, że definiuje system ECM, jednak bez
wątpienia, co wynika z dalszego wskazania w treści opisu definicji zdefiniował system klasy
ECM).
W konsekwencji odwołujący argumentował, że informacje przedstawione przez
przystępującego w wykazie są nieprawdziwe, ponieważ wskazane tam usługi nie są usługami
polegającymi na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego klasy ECM,
a to z tego względu że nie odpowiadają definicji systemu ECM, jaką zamawiający zawarł
w SOPZ. Oznacza to jednocześnie, że nie można uznać, iż wedle zarzutu odwołującego
informacje przedstawione przez przystępującego w wykazie nie są nieprawdziwe, ponieważ
wskazane tam usługi nie są usługami polegającymi na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu
systemu informatycznego klasy ECM, a to z tego względu, że nie odpowiadają definicji
systemu klasy ECM, jaka została ustalona przez The Association for Information and Image
Management (AIIM), tj. globalne stowarzyszenie zajmujące się Enterprise Content
Management (ECM).
Skład orzekający Izby doszedł do wniosku, że zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia przystępującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z tego powodu, że
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, ponieważ złożony wykaz usług miał
wprawdzie potwierdzać realizację 3 usług – systemów klasy ECM, jednak w świetle
postanowień SIWZ nie można przyjąć, że klasa ECM systemu winna być w przedmiotowym
postępowaniu rozumiana tak jak zdefiniował to zamawiający w SOPZ, a na tym oparł swój
zarzut odwołujący.
Po pierwsze, przypomnienia wymaga, że czymś zupełnie innym, służącym innym
celom, jest opisywanie przez zamawiającego sposobu oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu w szczególności w zakresie wiedzy i doświadczenia,
KIO 2495/14
a czym innym opisywanie przez zamawiającego wymogów, jakie spełniać ma oczekiwany
przedmiot zamówienia. W swoim orzecznictwie Krajowa Izby Odwoławcza wielokrotnie
podkreślała, iż opis sposobu oceny spełniania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia
nie może polegać na nakładaniu na wykonawców obowiązku wykazywania się
doświadczeniem w realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia, ponieważ
prowadzi to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z tego choćby względu niedopuszczalnym jest przenoszenie wymogów co do przedmiotu
zamówienia na wymogi co do wymogów podmiotowych odnoszących się do uprzednio
wykonywanych przez wykonawców usług.
Po drugie, opisując w § 5 pkt 1.1) SIWZ sposób oceny spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia zamawiający, żądając wykazania przez wykonawców zrealizowania usług
polegających na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego klasy ECM,
ani nie wskazał, jak rozumie „system klasy ECM”, ani nawet nie odesłał do definicji systemu
ECM zawartego w SOPZ. Jednocześnie dostrzec należy, że w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający wskazał, jak rozumieć należy „integrację z systemem zewnętrznym”
w przypadku opisu drugiego elementu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
tj. w przypadku wykazania usług w skład których wchodziło przeprowadzenie integracji
z systemem zewnętrznym.
Po trzecie, podnieść należy, że ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym
postępowaniu (przetarg nieograniczony) podobnie jak SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp)
winno zawierać warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków (art. 41 pkt 7 ustawy Pzp), czego spełnienia nie można by uznać,
gdyby sposób rozumienia systemu klasy ECM wymagał znajomości SOPZ, który treści
ogłoszenia przecież nie stanowi i nie stanowił w przedmiotowym postępowaniu. Pominięcie
tak ważkiej informacji, jak zdefiniowanie sposobu rozumienia systemu klasy ECM, co
decyduje o możliwości ujęcia przez wykonawców w wykazie określonych usług, byłoby
pogwałceniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. To bowiem
na podstawie wymogów zawartych w ogłoszeniu wykonawca powinien być w stanie podjąć
decyzję, czy jest, czy nie jest w stanie wykazać żądanej wiedzy i doświadczenie, co może
prowadzić do rezygnacji z udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że nie jest możliwym przypisanie
przystępującemu złożenia nieprawdziwych informacji w wykazie wykonanych usług skoro nie
można uznać, że zamawiający wymagał wykazania zrealizowania systemów klasy ECM
w rozumieniu definicji systemów klasy ECM zawartej w Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia, na czym – jak już wskazano – oparł zarzut odwołujący.
KIO 2495/14
W części II.2 uzasadnienia odwołania odwołujący, cytując uprzednio definicję
systemu klasy ECM ujętą przez zamawiającego w SOPZ, stwierdził: „Definicja ta odpowiada
rynkowemu i informatycznemu rozumieniu systemu klasy ECM i jest miarodajna dla oceny
wiedzy i doświadczenia”.
Skład orzekający Izby wskazuje jednak, że twierdzenie to odwołujący pozostawił
w odwołaniu gołosłownym. Co więcej, tożsamości sposobu rozumienia systemu klasy ECM
przez zamawiającego (poprzez definicję w SOPZ) z rozumieniem „rynkowym
i informatycznym” odwołujący nie wykazał na rozprawie.
Po pierwsze, odwołujący nie wykazał, że sposób rozumienia systemu klasy ECM,
wynikający z definicji i omówienia komponentów systemu przez The Association for
Information and Image Management (AIIM) może być wprost uznany za rozumienie „rynkowe
i informatyczne”. Jak dowodzi przebieg rozprawy odwołujący i przystępujący – profesjonalni
wykonawcy branży informatycznej – inaczej rozumieli „system klasy ECM” w szczególności,
co do tego, że czy system klasy ECM to jedynie taki system, na który składają się wszystkie
komponenty (przechwytywanie, zarządzanie, przechowywanie, zachowywanie, dostarczenie)
wskazane przez The Association for Information and Image Management (AIIM).
Po drugie, odwołujący nie wykazał, że sposób rozumienia systemu klasy ECM przez
zamawiającego (poprzez definicję w SOPZ) jest tożsamy ze sposobem rozumienia systemu
klasy ECM, wynikającym z definicji i omówienia komponentów systemu przez The
Association for Information and Image Management (AIIM).
Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby,
ze względu na dotkliwe konsekwencje dla wykonawcy (wykluczenie z postępowania)
wszelkie wątpliwości treści SIWZ w tym w zakresie opisu sposobu spełniania warunków
muszą być poczytane na korzyść (zagrożonego sankcją wykluczenia) wykonawcy.
Mimo to na rozprawie odwołujący skoncentrował się na wskazywaniu niezgodności
zamieszczonych przez przystępującego w wykazie zrealizowanych systemów klasy ECM
przez pryzmat systemu klasy ECM opisanego (poprzez definicję i omówienie komponentów
systemu) przez The Association for Information and Image Management (AIIM), co wobec
braku możliwości przyjęcia takiego rozumienia systemów klasy ECM w SIWZ było
bezcelowe.
Skład orzekający Izby ponownie wskazuje, że zamawiający nie wymagał wykazania
zrealizowania systemów klasy ECM w rozumieniu definicji systemów klasy ECM zawartej
w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, co do którego odwołujący utrzymywał, że
winien być taki, jak rozumie to The Association for Information and Image Management
(AIIM).
KIO 2495/14
W ramach tego zarzutu odwołujący kwestionował także możliwość ujęcia przez
przystępującego w wykazie wykonanych usług usługi, polegającej na wykonaniu projektu,
dostawy, wdrożenia i utrzymania Systemu Obsługi i Refundacji na rzecz Państwowego
Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (poz. 2) ze względu na to, że na usługę tę
składało się wiele umów, co – utrzymywał odwołujący – oznacza, że przystępujący sztucznie
rozszerzył okres realizacji usługi na czas od 01.12.2003 do 31.03.2013 r., podczas gdy brane
pod uwagę mogą być jedynie usługi wykonane na podstawie umów zakończonych przed
okresem trzech lat.
Podnieść jednak należy, że odwołujący pominął dopuszczoną przez zamawiającego
postanowieniami § 5 SIWZ możliwość (zamieszczona pogrubioną czcionką uwaga)
wykazywania usługi realizowanej w ramach jednego lub odrębnych zamówień, co rozumieć
należy:
po pierwsze, jako możliwość wykazywania usługi (jako całości) realizowanej
w ramach odrębnych umów (skoro zamówienie publiczne to umowa – art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp; usługa wskazana przez przystępującego w pozycji 2 to usługa zrealizowana na
zamówienie podmiotu publicznego (stosującego ustawę Pzp), tj. Państwowego Funduszu
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych),
po drugie, jako możliwość wykazywania usługi realizowanej w ramach odrębnych
umów niezależnie od terminu zawarcia pierwszej z nich, o ile termin zakończenia samej
usługi realizowanej w wyniku wykonania ostatniej z umów przypada na okres 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a wszystkie te umowy składają się na usługę jako całość,
tj. w tym przypadku na usługę polegającą na wykonaniu projektu, dostawie, wdrożeniu
i utrzymaniu Systemu Obsługi i Refundacji; niczego innego odwołujący nie wykazał.
Przypomnienia wymaga, że wykazanie warunków udziału w postępowaniu następuje
w oparciu o oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawcę w odpowiedzi na żądanie
i w zakresie wyartykułowanym przez zamawiającego w SIWZ (art. 26 ust. 2a ustawy Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu zaś zamawiający dopuścił, aby wykonawcy wykazywali
usługi zrealizowane w ramach nie jednej, ale wielu odrębnych zamówień, nie czyniąc przy
tym – co istotne – żadnych zastrzeżeń co do owych odrębnych zamówień, czy ich powiązań
w szczególności czasowych, czy przedmiotowych.
Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie wykazał,że w przypadku pozycji 2-4 wykazu wykonanych usług przystępujący złożył nieprawdziwe
informacje dotyczące systemów klasy ECM.
KIO 2495/14
Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania przystępującego do
uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wskazane w uzasadnieniu odwołania potwierdził się.
W części II.4 uzasadnienia odwołania dotyczącej usługi zrealizowanej na rzecz
Urzędu Miasta Łódź odwołujący podniósł, że jako odbiorca tej usługi winien być wskazany
Urząd Miasta Łódź i to ten podmiot, nie zaś Arcus S.A. winien być wystawcą referencji, co
oznacza że przystępujący nie wykazał (ze względu na formalną wadliwość referencji
pochodzącej od Arcus) należytego wykonania tej usługi.
Dodatkowo odwołujący stwierdził, że rzeczywistym powodem tego, że przystępujący
nie uzyskał poświadczenia było to, że usługa nie została wykonana należycie, o czymświadczyć miał fakt naliczenia przez ten Urząd kar umownych (twierdzenie gołosłowne).
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego co do tego, iż przystępujący,
w odniesieniu do usługi zrealizowanej na rzecz Urzędu Miasta Łódź (Wdrożenie systemu
informatycznego realizującego usługi Łódzkiego Centrum Komunikacji z Mieszkańcami),
którą przystępujący zrealizował w konsorcjum z Arcus S.A., winien przedstawić
poświadczenie odbiorcy tej usługi, tj. Urzędu Miasta Łódź, , o ile z uzasadnionych przyczyn
o obiektywnym charakterze przystępujący nie był w stanie tego poświadczenia uzyskać,
czego zresztą przystępujący w ofercie nawet nie próbował wykazać (co jest zrozumiałe skoro
przystępujący, ze względu na łączącą konsorcjantów umowę, utrzymywał, że referencje
spółki Arcus są dokumentem prawidłowym), a na rozprawie nie wykazał – oświadczył
jedynie, że mimo czynionych starań zamawiający nie chce wystawić referencji, nie wskazując
przy tym nawet tego, kto starania te podejmował, kiedy i na czym one polegały.
Wskazać należy, że w systemie zamówień publicznych odbiorcą usług (podmiotem na
rzecz którego usługa ma być wykonana) wykonywanych w wyniku udzielenia zamówienia
publicznego jest najczęściej podmiot prowadzący postępowanie – zamawiający (tu: Urząd
Miasta Łódź), nigdy jednak podmiot, któremu zamówienie zostało przez zamawiającego
udzielone, niezależnie od tego, czy podmiotem tym był wykonawca, czy też wykonawcy
występujący wspólnie (art. 23 ust.1 ustawy Pzp), do których przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio (art. 23 ust. 3 ustawy Pzp).
Na rozróżnieniu tych „ról” oparto wykaz dowodów na potwierdzenie należytego
wykonania usług, zawarty w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231), które przewiduje możliwość złożenia dowodu w postaci
poświadczenia uzyskanego przez wykonawcę (a zatem pochodzącego od podmiotu innego
KIO 2495/14
niż wykonawca/wykonawców wspólnie występujących) albo w postaci oświadczenia samego
wykonawcy (§ 1 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia).
Wskazać także należy, że ustawa Pzp przewiduje, w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, ustanowienie przez takich wykonawców
pełnomocnika do reprezentowania ich wobec zamawiającego na etapie: postępowania
o udzielenie zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Fakt, że na podstawie łączącej wykonawców, którzy wspólnie ubiegali się
o zamówienie i zamówienie to uzyskali, umowy, jeden z nich został ustanowiony
pełnomocnikiem na etapie realizacji umowy nie może burzyć przyjętego w przepisach
o zamówieniach publicznych ról, na którym oparty został dopuszczany przez prawodawcę
sposób wykazywania należytego wykonania zamówienia.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że postanowienia umowy z dnia
7 marca 2012 r. i aneksu z dnia 25 kwietnia 2014 r., zawartych pomiędzy konsorcjantami
(przystępującym a wystawiającą referencję spółką Arcus) zgodnie, z którymi jedynie Arcus
miał do końca realizacji umowy reprezentować konsorcjantów wobec zamawiającego
pozostają jedynie w sferze wzajemnych obowiązków konsorcjantów bez wpływu na
obowiązujące przepisy prawa.
Stanowiska tego nie może zmienić także oświadczenie przystępującego, iż część
prac realizowanych w ramach umowy ze względów technicznych mogła zostać jedynie
odebrana przez spółkę Arcus, a nie zamawiającego, ponieważ oświadczenie oparto na
nieakceptowalnym w sektorze finansów publicznych założeniu, że wydatkujący publiczne
pieniądze zamawiający nie jest w stanie sprawdzić prawidłowość zamówionych przez siebie
usług.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zamawiający naruszył przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzestając na nieprawidłowym dokumencie – dowodzie
należytego wykonania usługi na rzecz Urzędu Miasta Łódź pochodzącym od
współkonsorcjanta i nie wzywając przystępującego do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonania usługi z pozycji 4 wykazu wykonanych usług .
Skład orzekający Izby nie uwzględnił jednak z tego powodu odwołania, ponieważ
naruszenie to nie miało i nie może mieć wpływu na wynik postępowania w postaci wyboru
oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, ponieważ odwołujący nie wykazał, że
przystępujący winien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co
jednocześnie oznacza, że wykonanie 3 systemów klasy ECM, wskazanych w pozycji 2 i 3 nie
zostało podważone, a kwestionowanie wykonania systemu klasy ECM wskazanego w pozycji
1 odwołujący wycofał, co wyczerpuje wymóg zamawiającego w części dotyczącej tych
KIO 2495/14
systemów (3 systemu klasy ECM).
W konsekwencji skład orzekający Izby za bezcelowe uznał nakazanie
zamawiającemu wezwania przystępującego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi zrealizowanej na rzecz
Urzędu Miasta Łódź pochodzącego od tego Urzędu.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że zgodzić natomiast należy się
z przystępującym co do tego, że fakt, iż zamawiający – Urząd Miasta Łódź – nie wystawił
referencji, sam w sobie nie może przesądzać o nienależytym wykonaniu zamówienia,
ponieważ nie sposób nie dostrzec, że obowiązku takiego po stronie zamawiających nie ma
(wystawiania referencji w każdym przypadku, gdy zamówienie zostało wykonane).
Zarzut wyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty przystępującego,
pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony, a oferta odwołującego winna zostać
wybrana oraz zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wyboru oferty złożonej
przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że odwołujący nie podlega
wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą
w świetle postawionych kryteriów oceny ofert nie potwierdziły się.
W konsekwencji uznania, że odwołujący nie wykazał istnienia podstaw do
wykluczenia przystępującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania skład orzekający Izby uznał, że ww. zarzuty nie potwierdziły
się.
Skład orzekający Izby pominął, poza wydrukiem pochodzącym z Wikipedii –
Enterprise Content Management złożone przez odwołującego dowody, ponieważ zmierzały
one do wykazania, że nie wszystkie komponenty systemu ECM w rozumieniu
The Association for Imformation and Image Management (AIIM) zostały zrealizowane
w usługach ujętych przez przystępującego w wykazie, co pozostawało bez znaczenia,
ponieważ w świetle SIWZ nieuprawnionym było przyjęcie – w części dotyczącej wykazywania
sytuacji podmiotowej wykonawców – że rozumienie systemu klasy ECM w § 5 jest tożsame
z rozumieniem wskazanym w SOPZ, tożsamym z kolei z rozumieniem (definiowaniem) przez
AIIM.
KIO 2495/14
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku postępowania na podstawie
art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
