rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2520/14
KIO 2520/14
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2014r. przez odwołującego:
Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 39 a; 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Województwo Kujawsko – Pomorskie z siedzibą w Toruniu
reprezentowane przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego Pl.
Teatralny 2; 87-100 Toruń
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6; 44-100 Gliwice (Lider Konsorcjum) i Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. ul. Mikołowska 100; 40-065 Katowice (Członek Konsorcjum)
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2014r. przez odwołującego:
Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 39 a; 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Województwo Kujawsko – Pomorskie z siedzibą w Toruniu
reprezentowane przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego Pl.
Teatralny 2; 87-100 Toruń
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6; 44-100 Gliwice (Lider Konsorcjum) i Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. ul. Mikołowska 100; 40-065 Katowice (Członek Konsorcjum)
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej
oferty po uprzednim odtajnieniu w ofertach:
A. Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berebeckiego 6, 44-
100 Gliwice i Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. z siedzibą w
Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice
Sygn. akt KIO 2520/14
a) Wykazu osób
b) Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
c) Wykazu platform systemowych i programistycznych
d) Wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
B. Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Górecka 30, 60-201
Poznań
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one
wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób;
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu;
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
C. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa -
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one
wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
D. Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum), Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni, AL. Zwycięstwa
96/98, 81 - 451 Gdynia (członek konsorcjum),
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one
wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
f) wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
E. COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum) i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z
Sygn. akt KIO 2520/14
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa (członek
konsorcjum)
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one
wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i
uzupełnieniami);
b) wykazu osób;
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
f) dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium
g) wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie
tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Kujawsko – Pomorskie z siedzibą w
Toruniu reprezentowane przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko –
Pomorskiego Pl. Teatralny 2; 87-100 Toruń
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez Comarch Polska S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a; 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Województwo Kujawsko – Pomorskie z siedzibą w Toruniu
reprezentowane przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego
Pl. Teatralny 2; 87-100 Toruń na rzecz Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 39 a;
31-864 Kraków kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2520/14
Uzasadnienie
Odwołanie złożono
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2014r. złożone zostało
odwołanie w związku z prowadzonym postępowaniem przez Województwo Kujawsko-
Pomorskie z siedzibą w Toruniu, które jest reprezentowane przez Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko - Pomorskiego PI. Teatralny 2 87-100 Toruń zwany dalej
„zamawiającym”.
Publikacja ogłoszenia o zamówieniu
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej TED nr 2014/S 110-193981; data zamieszczenia: 11 czerwca
2014 roku, pn: Dostawa i wdrożenie elektronicznej administracji '(e-Administracja) wraz z
dostawą licencji na oprogramowanie, szkoleniem, dostawą urządzeń oraz usługą wsparcia
technicznego" w ramach projektu "Infostrada Kujaw i Pomorza - usługi w zakresie e-
Administracji
i
Informacji
Przestrzennej".
Numer
referencyjny
Zamawiającego
WZP.272.40.2014.
Oznaczenie odwołującego
Odwołanie wniosła spółka: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków, zwana dalej „odwołującym” na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i art.
180 ust. 1 i ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych ( j.t.
ustawy 2013r. poz.907 z późn zm.) zwanej dalej „ustawą”.
Zarzuty odwołania:
1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum firm:
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berebeckiego 6, 44-100 Gliwice (pełnomocnik
Konsorcjum) i Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul.
Mikołowska 100, 40-065 Katowice (uczestnik konsorcjum) - dalej „Konsorcjum WASKO".
Według odwołującego oferta „Konsorcjum" powinna zostać odrzucona na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy jak i „Konsorcjum " powinien zostać wykluczony z postępowania
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium, a jako
najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego.
2.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, ul. Górecka 30, 60-201 Poznań - dalej „Sputnik" na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium.
Sygn. akt KIO 2520/14
3.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Sygnity S.A. Al.
Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa - dalej „Sygnity" na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 2
Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium.
4.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa - dalej „Sygnity" na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo iż treść oferty Sygnity nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ");
5.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj, zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum firm: Qumak
S.A. Al. Jerozolimskie 134; 02-305 Warszawa (Lider) i Madkom S.A. Al. Zwycięstwa 96/98;
81-451 Gdynia (Członek) zwane dalej „Konsorcjum Qumak”, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium.
6.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum „Qumak”
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo iż treść oferty „Konsorcjum
Qumak" nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ");
7.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum firm:
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116; 02 - 230 Warszawa (Lider) i Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116; 02 - 230 Warszawa (Członek) -
dalej „konsorcjum COMP" na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo iż treść
oferty „Konsorcjum COMP" nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia („SIWZ");
8.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum „COMP” , na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium.
9.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul.
Berebeckiego 6, 44-100 Gliwice (pełnomocnik Konsorcjum) i Centralny Ośrodek Informatyki
Górnictwa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice (uczestnik
konsorcjum) - dalej „Konsorcjum WASKO", jako niejawnych części oferty „Konsorcjum
WASKO" (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b)
wykazu osób
Sygn. akt KIO 2520/14
c)
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d)
wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Wasko” jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte zastrzeżone
w ww. zastrzeżonych dokumentach \oświadczeniach \wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
10.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Górecka 30, 60-201 Poznań
-
dalej „Sputnik", jako niejawnych części oferty „Sputnik" (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób;
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu;
d)wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sputnik" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
11.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa - dalej „Sygnity", jako niejawnych części oferty „Sygnity"
(zastrzeżonych, jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sygnity" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
Sygn. akt KIO 2520/14
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
12.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę Konsorcjum firm: Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134, 02-
305 Warszawa (Lider konsorcjum), Madkom S.A. z siedzibą w
Gdyni, Ai. Zwycięstwa 96/98, 81- 451 Gdynia (Członek konsorcjum), - dalej „Konsorcjum
Qumak", jako niejawnych części oferty „Konsorcjum Qumak" (zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Qumak" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach / wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
13.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę Konsorcjum firm: COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa (Lider) i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa (Członek ) - dalej „konsorcjum
COMP", jako niejawnych części oferty „Konsorcjum COMP" (zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
a) wykazu osób
b) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
c) wykazu platform systemowych i programistycznych
Sygn. akt KIO 2520/14
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Wąsko" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
14. Zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, że
jego oferta nie podlega wykluczeniu, ani odrzuceniu i jego oferta jest najkorzystniejszą po
wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ich ofert z powodów wskazanych powyżej.
Na podstawie tak podniesionych okoliczności odwołujący zarzuca zamawiającemu jak
poniżej:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Wasko, pomimo iż treść oferty Konsorcjum Wasko nie odpowiada treści
SIWZ;
3.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Wasko pomimo nie wniesienia wadium;
4.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Sygnity, pomimo iż treść oferty Sygnity nie odpowiada treści SIWZ;
5.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Sygnity pomimo nie wniesienia wadium;
6.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Qumak, pomimo iż treść oferty Konsorcjum Qumak nie odpowiada treści
SIWZ;
7.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Qumak pomimo nie wniesienia wadium;
8.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum COMP, pomimo iż treść oferty Konsorcjum COMP nie odpowiada treści
SIWZ;
9.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum COMP pomimo nie wniesienia wadium;
Sygn. akt KIO 2520/14
10.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2
i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Konsorcjum Wasko jako niejawnych części oferty Konsorcjum Wasko (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu osób
b) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
c) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Wasko" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
11. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i
ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Sygnity jako niejawnych części oferty Sygnity (zastrzeżonych jako informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sygnity" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
12. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i
ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Sputnik jako niejawnych części oferty Sputnik (zastrzeżonych jako informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
Sygn. akt KIO 2520/14
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sputnik" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
13.naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i
ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Konsorcjum Qumak jako niejawnych części oferty Konsorcjum Qumak (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Qumak" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
14.naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i
ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Konsorqum COMP jako niejawnych części oferty Konsorcjum COMP (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
f)
dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum COMP " jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
Sygn. akt KIO 2520/14
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach
nie
stanowią
tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
15.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez Konsorcjum WASKO jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta Konsorcjum
WASKO powinna zostać odrzucona, a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego z uwagi, iż Odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta Odwołującego nie
podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i
formułuje następujące żądania:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum WASKO jako
oferty najkorzystniejszej;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;
3.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum WASKO na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium;
4.
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Ustawy;
5.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Sputnik na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 2 Ustawy z uwagi na nie wniesienie wadium;
6.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Sygnity na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium;
7.
nakazanie odrzucenia oferty Sygnity na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy;
8.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Qumak na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium;
9.
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum Qumak na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Ustawy;
10.
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum COMP na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Ustawy;
11.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum COMP na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium;
12.
nakazanie Zamawiającemu, aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez Konsorcjum
Wasko:
a) wykaz osób
b) specyfikacje technicznej oferowanego sprzętu
Sygn. akt KIO 2520/14
c) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz złożone wyjaśnienia i uzupełnienia treści oferty, ponieważ nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
13.
nakazanie Zamawiającemu, aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez Sputnik:
a) wykaz wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane należycie
(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykaz osób
c) specyfikację technicznej oferowanego sprzętu
d) wykaz platform systemowych i programistycznych
oraz złożone wyjaśnienia i uzupełnienia treści oferty, ponieważ nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
14.
nakazanie Zamawiającemu, aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez Konsorcjum
Qumak:
a) wykaz wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane należycie
(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykaz osób
c) specyfikację technicznej oferowanego sprzętu
d) wykaz platform systemowych i programistycznych
e) polisę ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
oraz złożone wyjaśnienia i uzupełnienia treści oferty, ponieważ nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
15.
nakazanie Zamawiającemu, aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez Konsorcjum
COMP:
a) wykaz wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane należycie
(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykaz osób
c) specyfikację techniczną oferowanego sprzętu
d) wykaz platform systemowych i programistycznych
e) polisę ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia t) dokument potwierdzającego
wniesienie wadium
oraz złożone wyjaśnienia i uzupełnienia treści oferty, ponieważ nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 2520/14
16.
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów, przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda od Zamawiającego: jak wyżej tego o co
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu.
Uzasadniając przedstawione powyżej naruszenia, zarzuty i żądania odwołujący podniósł co
następuje.
I.
W dniu 19 listopada 2014 r. Odwołujący otrzymał faksem od Zamawiającego pismo
-„Informacja o wyniku postępowania". Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Konsorcjum WASKO jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający poinformował o rankingu
ofert. Na szóstym miejscu znalazła się oferta Odwołującego.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył
przepisy Ustawy.
II.
Zgodnie z SIWZ Rozdział 5, pkt 2.2. SIWZ:
1.
Do oferty Wykonawca dołącza, oprócz dokumentów, o których mowa w punkcie 1:
(...) 1.2 podpisany (zaparafowane) na każdej zapisanej stronie wzór umowy, stanowiący
załącznik nr 6 do niniejszej SIWZ,
Treść oferty rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy (art. 66 § 1 kc) miała obejmować
więc wzór umowy, stanowiący załącznik nr 6 do niniejszej SIWZ
Tymczasem Odwołujący stwierdza że:
- Konsorcjum WASKO - w ofercie zamieszczono jedynie wzór umowy bez załączników
będących integralną treścią umowy, na wezwanie Zamawiającego załączniki zostały
uzupełnione.
- Sygnity - w ofercie zamieszczono jedynie wzór umowy bez załączników będących
integralną treścią umowy, na wezwanie Zamawiającego załączniki zostały uzupełnione.
- Konsorcjum Qumak- w ofercie zamieszczono jedynie wzór umowy bez załączników
będących integralną treścią umowy, na wezwanie Zamawiającego załączniki zostały
uzupełnione.
- Konsorcjum COMP - w ofercie zamieszczono jedynie wzór umowy bez załączników
będących integralną treścią umowy, na wezwanie Zamawiającego załączniki zostały
uzupełnione.
Odwołujący stwierdza, że nie ma możliwości uzupełnienia takiego dokumentu jak wzór
umowy składającego się na treść oferty. Nie jest to dokument, o którym mowa w przepisie
Sygn. akt KIO 2520/14
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy („Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: (...) 2)
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego”).
W związku z powyższym stwierdzić należy naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
poprzez:-
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO, pomimo iż treść oferty
Konsorcjum WASKO nie odpowiada treści SIWZ; -zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity,
pomimo iż treść oferty Sygnity nie odpowiada treści SIWZ;
-zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Qumak, pomimo iż treść oferty Konsorcjum
Qumak nie odpowiada treści SIWZ;- zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum COMP,
pomimo iż treść oferty Konsorcjum COMP nie odpowiada treści SIWZ.
Uzupełnienia wzoru umowy (w tym jego załączników) są bezskuteczne, naruszają art. 26 ust.
3 Ustawy i nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie oferty. Każda oferta bez przedłożonej
pierwotnie w jej treści wzoru umowy (w tym jej załączników) powinna zostać odrzucona.
III.
Zamawiający w SIWZ w Rozdziale VII postawił następujące wymagania:
ZAMAWIAJĄCY WYMAGA WNIESIENIA WADIUM.
1.
Oferta musi być zabezpieczona wadium w kwocie 200.000,00 zł. (słownie: dwieście
tysięcy złotych 00/100).2.Wadium może być wniesione w jednej iub kilku następujących
formach:2.1pieniądzu,2.2poręczeniach bankowych lub poręczenia spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, z tym, że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem
pieniężnym,2.3
gwarancjach
bankowych,2.4gwarancjach
ubezpieczeniowych,2.5
poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9
listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. 2007 nr
42, poz. 275zpóźn. zm.).
3.Wadium w formie pieniężnej należy wpłacić przelewem na rachunek bankowy
Zamawiającego: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu
Bank PKO BP S.A. konto nr 641020 5011 0000 9802 0119 5734.
Nie dopuszcza się wpłacania wadium w kasie zamawiającego.
4.Wadium wnoszone w formie: poręczenia bankowego, poręczenia spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej/ gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej lub
poręczeniach udzielanych przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, należy złożyć
w formie oryginału w siedzibie Zamawiającego w Wydziale Zamówień Publicznych i
Partnerstwa Publiczno-Prawnego - pok. 237-P. Olgierd Sobkowiak.
Nie należy załączać oryginału dokumentu wadialnego do oferty przed terminem składania
ofert. 5.Z treści gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać jaki jest sposób
reprezentacji Gwaranta. Gwarancja musi być podpisana przez upoważnionego
Sygn. akt KIO 2520/14
(upełnomocnionego) przedstawiciela Gwaranta. Podpis winien być sporządzony w sposób
umożliwiający jego identyfikację np. złożony wraz z imienną pieczątką lub czytelny (z
podaniem imienia i nazwiska). Z treści gwarancji winno wynikać bezwarunkowe, na każde
pisemne żądanie zgłoszone przez Zamawiającego w terminie związania ofertą,
zobowiązanie Gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach
określonych w art. 46 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W pkt 5 znajduje się więc jasne wymaganie odnośnie gwarancji wadialnych: Z treści
gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać jaki jest sposób reprezentacji Gwaranta.
Gwarancja musi być podpisana przez upoważnionego (upełnomocnionego) przedstawiciela
Gwaranta.
Wskazani wykonawcy: Konsorcjum WASKO, Sygnity, Konsorcjum Qumak, Konsorcjum
COMP przedłożyli wraz z ofertami gwarancje wadiaIne, które jednak nie spełniają wymagań
SIWZ. Z treści gwarancji nie wynika jaki jest sposób reprezentacji Gwaranta. Zamawiający
nie jest więc w stanie stwierdzić czy dana gwarancja jest podpisana przez osobę uprawnioną
do reprezentowania gwaranta. Gwarancje są więc wadliwe, a ich wadliwość należy
utożsamiać z sytuacją ich nie wniesienia.
Należy więc stwierdzić naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy:
-poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum WASKO pomimo nie wniesienia wadium;-
poprzez zaniechanie wykluczenia Sygnity pomimo nie wniesienia wadium;
-zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Qumak pomimo nie wniesienia wadium;-poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum COMP pomimo nie wniesienia wadium.
IV
Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
części ofert wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Stwierdzić należy:-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy,
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez Konsorcjum WASKO jako niejawnych części oferty Konsorcjum WASKO
(zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.a)wykazu osób; b)
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
c)wykazu platform systemowych i programistycznych oraz zaniechania odtajnienia
(ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez „Konsorcjum WASKO" jako
niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
pomimoże
informacje
zawarte
w
ww.
zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
Sygn. akt KIO 2520/14
-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust 3
Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Sygnity jako
niejawnych części oferty Sygnity (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sygnity" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust.
3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Sputnik jako
niejawnych części oferty Sputnik (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa) tj.
a)wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b)wykazu osób
c)specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d)wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sputnik" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust.
3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum
Qumak jako niejawnych części oferty Konsorcjum Qumak .(zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
f) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
Sygn. akt KIO 2520/14
g) wykazu osób
h) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
i) wykazu platform systemowych i programistycznych
j) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Qumak" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust.
3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum
COMP jako niejawnych części oferty Konsorcjum COMP (zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
f) dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum COMP " jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy załączniki do protokołu udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty
udostępnia się od chwili ich otwarcia. W przepisie art. 8 ust. 1 Ustawy ustanowiona została
zasada, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zamawiający może
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 ust 2 Ustawy). Zgodnie z art. 8 ust. 3 Ustawy
nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
Sygn. akt KIO 2520/14
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane.
Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 Ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności."
Z legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa" zawartej w art. 11 ust. 4 Ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż za taką tajemnicę może być uznana określona
informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
i) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
ii) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
iii) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Odnośnie
warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza możliwość uznania
za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej drodze, w
szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie odrębnych
przepisów prawa.
Odnośnie warunku drugiego (tj. nieujawnienie do wiadomości publicznej) przyjmuje się, że
informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej" to informacja, która nie
jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód są
zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci
ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o
niej drogą zwykłą i dozwoloną.
Odnośnie warunku trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działań w
celu zachowania poufności) - należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu
zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie
może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony.
W ocenie Odwołującego dokonane przez ww. wykonawców zastrzeżenia ww.
oświadczeń/dokumentów/wyjaśnień
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa
było
i
jest
bezpodstawne. Zawarte w nich informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym
zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku (sygn. akt: III CZP
74/05) powinien odtajnić zastrzeżone informacje, czego jednak nie uczynił. Zamawiający
naruszył więc przepisy Ustawy, w szczególności zasadę jawności postępowania jak i
wyrażone w art. 7 ust. 1 Ustawy zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 2520/14
W szczególności należy stwierdzić bezpodstawność zastrzeżenia w ofertach wykazów
zamówienia wraz z dowodami czy zostały należycie wykonane, jak i wszelkich
wyjaśnień/uzupełnień w tym zakresie. Nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa
informacji dotyczących zamówień publicznych, a w ocenie Odwołującego (biorąc pod uwagę
warunki udziału w postępowaniu) takim właśnie doświadczeniem należało się wykazać w
przedmiotowym postępowaniu. Takie informacje nie spełniają ww. przesłanek, o których
mówi art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Warto zwrócić uwagę na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnośnie charakteru informacji składających się na wykaz wykonanych zamówień w
orzeczeniu o sygn. akt: KIO 322/11, stwierdzono, że „Izba uznała/ że ogólność danych
wynikających z dokumentów potwierdzających wykonanie umów na rzecz (...) oraz (...) nie
wskazuje na zawarcie w nich indywidualizującego wykonawcę, charakterystycznego dla
niego oraz godnego ochrony know-how, których uzyskanie przez innych wykonawców
narażałoby interesy przystępującego na szwank. Rezultaty postępowania przed Izbą nie
prowadzą do takich wniosków. Brak jest zatem podstaw do uznania, że zastrzeżone dane
mają wartość gospodarczą na tyle istotną, że zasadne jest wyłączenia ich kontroli przez
konkurujących wykonawców. Przystępujący nie wskazał w tej mierze indywidualnych
uwarunkowań godnych ochrony. Głoszony na rozprawie pogląd ma walor twierdzenia
ogólnego. Twierdzenie o wartości gospodarczej informacji zastrzeganych stanowi jedynie
subiektywne oświadczenie wykonawcy pozbawione obiektywnej argumentacji"
W orzeczeniu o sygn. akt: KIO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11: „Izba wskazuje na
marginesie, że powszechna praktyka zastrzegania przez wykonawców niejednokrotnie
całych tomów dokumentów informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może być uznana
za prawidłową. Zauważyć należy, że zastrzeżeniu podlegają informacje, a tym samym
elementy treści dokumentów składanych przez wykonawców we wnioskach (lub ofertach).
Nie jest uzasadnione w związku z powyższym zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów
wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę
przedsiębiorstwa. Przykładowo, w przypadku uzasadnionego zastrzeżenia wartości
zamówienia, nie zawsze zasadne będzie nieujawnienie nazwy podmiotu lub terminu
wykonania zamówienia lub też innych okoliczności. W ramach wyjaśnień wykonawcy powinni
szczegółowo uzasadnić podstawę do uznania danych informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa"
Odnośnie ciężaru dowodu w orzeczeniu o sygn. akt: KIO 2079/10, Krakowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że „Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.
Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, iż ciężar ten spoczywa wykonawcy, który
zarzut nieskutecznego zastrzeżenia podniósł w odwołaniu. Skoro wykonawca dokonuje
Sygn. akt KIO 2520/14
zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej
skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął
przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych
informacji!"
Warto również zacytować fragment uzasadnienia orzeczenia o sygn. akt: KIO 2040/10: „Izba
stoi na stanowisku, iż działanie przystępującego polegające na utajnieniu wykazu usług jak
też referencji wskazanych usług zmierzało nie do ochrony faktycznie tajemnicy
przedsiębiorstwa a do uniemożliwienia innym wykonawcom ewentualnej weryfikacji
oświadczeń przystępującego."
V.
Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 Ustawy. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył ofertę i
ubiega się o przedmiotowe zamówienie. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Ustawy Odwołujący poniósł szkodę, gdyż jego oferta nie została wybrana jako
najkorzystniejsza - pomimo iż jest taką ofertą. Czynności i zaniechania Zamawiającego
bezpodstawnie uniemożliwiają wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Naruszenie przepisów Ustawy przez Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący nie może więc osiągnąć korzyści (zysku), które
Odwołujący zamierzał osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
Należy również stwierdzić, że wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenie przez
Zamawiającego przepisów Ustawy ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 Ustawy. Czynności i zaniechania Zamawiającego
bezpodstawnie uniemożliwiają wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). Niniejsze odwołanie zostało wniesione w
terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) Ustawy. Z uwagi na powyższe odwołujący wnosi
o uwzględnienie odwołania.
W dniu 2 grudnia 2014r. pismem z dnia 2 grudnia 2014r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego przystąpił Wykonawca Wybrany Konsorcjum firm: WASKO S.A. z
siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (Lider) i Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice
(Członek) - dalej „Konsorcjum WASKO" wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego wskazał na
okoliczność wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. W ocenie przystępującego działania
zamawiającego są usprawiedliwione a odwołanie jest niezasadne.
Sygn. akt KIO 2520/14
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Prawo do odwołania
Krajowa Izba Odwoławcza przystępując do rozpoznania przedmiotowego odwołania w
pierwszej kolejności dokonała badania i oceny odwołania w zakresie interesu odwołującego
w uzyskaniu zamówienia. Bowiem posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi
ustawową przesłanką uprawniająca odwołującego do rozpoznania odwołania w myśl art. 179
ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych (ustawa). Zgodnie z tym przepisem ustawy Pzp
prawo do wniesienia odwołania mają wykonawcy, którzy mieli lub mają interes w uzyskaniu
zamówienia i ponieśli lub mogą ponieść szkodę wskutek naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Odwołujący powołuje się na naruszenie szeregu przepisów ustawy wymieniając je we
wstępie odwołania i tak: art.7 ust.1, art. 8 ust.1 -3, art. 24 ust.2 pkt 2, art. 89 ust.1 pkt 2; art.
96 ust.3 ustawy. Przy czym zarzucając naruszenie tychże przepisów ustawy odwołujący
powołuje się na zaniechania zamawiającego wobec szeregu wykonawców polegających na
nie wykluczeniu ich z postępowania lub nie odrzuceniu ich ofert a także na nieuprawnionym
nie odtajnieniu ich ofert. Wykonawcami tymi są wymienieni powyżej oferenci to jest:
Konsorcjum WASKO S.A.; Sputnik Sp. z o.o.; Sygnity S.A.; Konsorcjum Qumak S.A.;
Konsorcjum COMP S.A.
Z prowadzonego przez zamawiającego protokołu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego wynika, że do upływu terminu składania ofert to jest do 24 września 2014r.
złożono osiem (8) ofert. W prowadzonym rankingu ofert , oferta odwołującego uplasowała
się na szóstym miejscu. Ilość punktów przyznanych poszczególnym ofertom przedstawia się
następująco: 1)konsorcjum WASKO S.A. – 100 punktów; 2)Sputnik Sp. z o.o. - 92,02
punktów; 3)Sygnity S.A. – 85, 64 punktów; 4)Konsorcjum Qumak S.A. – 81,49 punktów;
5)Konsorcjum COMP S.A. – 77,10 punktów; 6) odwołujący Comarch Polska S.A. – 76,20
punktów.
W tym stanie rzeczy postawienie zamawiającemu zarzutów co do niewłaściwej oceny ofert
powyżej wymienionych wykonawców skutkuje interesem odwołującego w uzyskaniu
zamówienia.
Zarzuty odwołania
Odwołujący sformułował trzy rodzaje zarzutów pod adresem zamawiającego.
Po pierwsze zarzut nie wykluczenia wykonawców z postępowania czym w ocenie
odwołującego naruszony został art.24 ust.2 pkt 2 ustawy w związku z nie wniesieniem
wadium. Zarzut ten postawiony został kolejno wszystkim wykonawcom to jest: konsorcjum
Sygn. akt KIO 2520/14
WASKO S.A.; Sputnik Sp. z o.o.; Sygnity S.A.; konsorcjum Qumak S.A.; konsorcjum COMP
S.A.
Przy sformułowaniu tego zarzutu odwołujący posłużył się postanowieniem SIWZ zgodnie z
treścią którego: 5.Z treści gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać jaki jest
sposób reprezentacji Gwaranta. Gwarancja musi być podpisana przez upoważnionego
(upełnomocnionego) przedstawiciela Gwaranta. Podpis winien być sporządzony w sposób
umożliwiający jego identyfikację np. złożony wraz z imienną pieczątką lub czytelny (z
podaniem imienia i nazwiska). Z treści gwarancji winno wynikać bezwarunkowe, na każde
pisemne żądanie zgłoszone przez Zamawiającego w terminie związania ofertą,
zobowiązanie Gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach
określonych w art. 46 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na bazie dwóch pierwszych zdań punktu 5 SIWZ odwołujący wywiódł, że do gwarancji
wadialnej powinien być załączony ciąg upoważnień włącznie z odpisami z rejestrów
handlowych, z których wynikałoby upoważnienie(pełnomocnictwo) dla osób podpisujących
gwarancję wadialną czy to ubezpieczeniową, czy to bankową. Ze złożonych ofert
wykonawców wynika, że osoby podpisujące gwarancje wadialne nie są osobami
wymienianymi w odpisach rejestrowych. W takiej sytuacji w ocenie odwołującego powinni oni
złożyć udzielone pełnomocnictwa do czynności objętych gwarancją wadialną przez osoby,
których prawo do reprezentacji wynika z Krajowego Rejestru Sądowego. Reasumując zarzut
odwołującego sprowadza się do braku załączenia do ofert ciągu upoważnień, aż do
reprezentacji wynikającej z Krajowego Rejestru Sądowego, dla osób podpisujących
gwarancje wadialne. Natomiast bezspornym faktem jest, że żadna z zakwestionowanych
ofert nie zawiera załączników w postaci pełnomocnictw do podpisania gwarancji wadialnych.
W ocenie Izby zarzut postawiony przez odwołującego co do braku załączenia do ofert
upoważnień dla osób podpisujących gwarancje wadialne jest nieuprawniony. Bowiem
obowiązek dołączenia dokumentów pełnomocnictw dla osób podpisujących gwarancje
wadialne, jeżeli nie są reprezentantami wymienionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, nie
wynika z cytowanego powyżej postanowienia SIWZ.
Dokonując literalnej wykładni postanowień SIWZ to z treści gwarancji ma wynikać po
pierwsze: jaki jest sposób reprezentacji Gwaranta, po drugie gwarancja musi być podpisana
przez upoważnionego przedstawiciela gwaranta, po trzecie podpis powinien być
sporządzony w sposób umożliwiający identyfikację co do imienia i nazwiska np. złożony wraz
z imienną pieczątką lub czytelny (z podaniem imienia i nazwiska).
Z tak sformułowanych postanowień SIWZ co do gwarancji wadialnej w sposób jednoznaczny
można ustalić, że osoba podpisująca dokument powinna być możliwa do identyfikacji
poprzez imię i nazwisko. Ten wymóg zgodnie z SIWZ może być spełniony albo poprzez
czytelny podpis, z którego można odczytać imię i nazwisko lub też przez użycie pieczęci
Sygn. akt KIO 2520/14
imiennej to jest zawierającej imię i nazwisko. Powyższe można wywieść z postanowienia
zgodnie z którym, „Podpis winien być sporządzony w sposób umożliwiający jego
identyfikację np. złożony wraz z imienną pieczątką lub czytelny (z podaniem imienia i
nazwiska).”
Natomiast co do pozostałych uwarunkowań cytowanego powyżej punktu 5 SIWZ to
postanowienia nie są na tyle precyzyjne aby można je odczytać jednoznacznie ze skutkami
nieważności gwarancji wadialnej jak to oczekuje odwołujący. Bowiem ze sformułowania z
treści dokumentu gwarancji wadialnej ma wynikać sposób reprezentacji nie wynika, że
należy załączyć pełnomocnictwo do podpisania tego dokumentu. Wykonawcy zrozumieli to
postanowienie w dwojaki sposób to jest poprzez wymienienie w części wstępnej gwarancji
wadialnej nazwisk i imion oraz funkcji osób podpisujących ten dokument albo poprzez
skondensowany opis KRS i danych o podmiocie wystawiającym dokument wadialny. Z kolei
sformułowanie, że dokument wadialny ma podpisać upoważniony przedstawiciel również nie
oznacza, że ma załączyć pełnomocnictwo tylko, że ma być to osoba upoważniona.
Reasumując w ocenie Izby z treści przywołanego postanowienia SIWZ nie wynika obowiązek
załączenia dokumentu pełnomocnictwa dla osoby czy osób podpisujących dokument
gwarancji wadialnej. Taki obowiązek nie wynika również ani z treści ustawy jak i kodeksu
cywilnego mającego zastosowanie do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast można byłoby rozważać nieważność dokumentów gwarancji wadialnej
skutkujących nie wniesieniem wadium ale tylko w sytuacji gdyby odwołujący wykazał, że
osoby podpisujące dokumenty rzeczywiście nie posiadały pełnomocnictw w zakresie
wystawionych oświadczeń w imieniu ubezpieczycieli czy banków a co w przedmiotowej
sprawie nie miało miejsca.
W związku z powyższym poza rozpoznaniem Izby pozostaje kwestia czy brak załączenia
pełnomocnictw do dokumentów gwarancji wadialnej powoduje skutek nieważności tego
dokumentu, czy powoduje skutek w postaci obowiązku wezwania do uzupełnienia
dokumentu pełnomocnictwa w myśl art.26 ust.3 ustawy. Bowiem z postanowień SIWZ nie
wynika obowiązek załączenia do dokumentów gwarancji wadialnej dokumentów
upoważniających do jej podpisania.
W tym stanie rzeczy zarzut nie wniesienia wadium nie został udowodniony przez
odwołującego a tym samym naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy nie
potwierdził się.
Po drugie zarzut nie odrzucenia ofert z powodu nie załączenia do ofert załączników do wzoru
umowy, nie znajduje umocowania w treści art.89 ust.1 pkt 2 ustawy, który zobowiązuje
zamawiającego do odrzucenia oferty z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
Sygn. akt KIO 2520/14
Bezsporną okolicznością w sprawie jest brak załączenia przez wykonawców: konsorcjum
WASKO; Sygnity S.A.; konsorcjum Qumak S.A.; konsorcjum COMP S.A. załączników do
wzoru umowy a co stanowi podstawę zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Również bezsporną okolicznością w sprawie jest, że zamawiający wezwał wykonawców do
uzupełnienia brakujących dokumentów a wykonawcy wykonując wezwanie uzupełnili
brakujące załączniki do zaparafowanych przez nich wzorów umów, które uprzednio były
załączone do złożonych przez nich ofert.
W ocenie Izby zamawiający miał prawo wezwać do uzupełnienia załączników do wzoru
umowy, których wykonawcy nie załączyli.
Tym samym taka usterkowość złożonych ofert nie skutkuje odrzuceniem ofert na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Bowiem przepis ten reguluje kwestie treści oferty w kontekście
treści SIWZ a nie wymogów formalnych co do załączników do oferty jakimi są w tym
wypadku załączniki do wzoru umowy.
Na marginesie sprawy należy wskazać, że po pierwsze umowa zostaje podpisana zgodnie z
jej treścią wynikającą z SIWZ, ponieważ wykonawcy składając ofertę do tego zobowiązują
się poprzez podpisanie standardowego Formularza Ofertowego. Również w przedmiotowej
sprawie zamieszczono takie zobowiązanie w Formularzu Ofertowym ( pkt 4. Formularza
Ofertowego :”Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz stanowiącymi jej integralną część załącznikami i nie wnosimy do niej
zastrzeżeń i przyjmujemy warunki w niej zawarte”; wzór umowy wraz z załącznikami stanowi
załącznik nr 6 do SIWZ).
Ponadto na marginesie sprawy należy również wskazać, że nie załączone pierwotnie do
oferty a dopiero w wyniku wezwania zamawiającego do ich uzupełnienia załączniki do wzoru
umowy są dokumentami, na treść których wykonawcy nie mają wpływu w dacie podpisania
umowy. Powyższe oznacza, że przyjmują ich treść według postanowień wynikających z
SIWZ. Tymi załącznikami do wzoru umowy są: Opis Przedmiotu Zamówienia, Harmonogram
Realizacji; Warunki Gwarancji; Wzór Protokołu Odbioru Etapu, Wzór Protokołu Odbioru
Końcowego, Wykaz Partnerów Projektu, Wzory grafik wskazanych w opisie oznakowania
zamawianych materiałów. Z badania tych dokumentów wynika, że na ich merytoryczną treść
nie będą miały wpływu zarówno zamawiający jak i wykonawca w dacie podpisywania
umowy. Bowiem treść ich jest już ustalona.
Reasumując powyższe odwołujący nie udowodnił, że uzupełnienie załączników do wzoru
umowy na wezwanie zamawiającego może stanowić podstawę do odrzucenia oferty na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy. Tym samym zamawiający nie naruszył przepisu
wskazanego powyżej z powodu nie odrzucenia ofert wykonawców składających oferty.
Sygn. akt KIO 2520/14
Co do zarzutu trzeciego dotyczącego odtajnienia dokumentów zawartych w ofercie jak i
wyjaśnień i uzupełnień ofert wykonawców na wezwanie zamawiającego w tym wyjaśnień
dotyczących podstaw utajnienia dokumentów wykonawców to jest: konsorcjum WASKO;
Sputnik Sp. z o.o.; Sygnity S.A.; konsorcjum Qumak; konsorcjum COMP S.A. Izba
uwzględniła w pełnym zakresie zarzut odwołującego. Na podstawie badania zastrzeżonych
przez wykonawców dokumentów, uwzględniając złożone w wielu wypadkach bardzo
obszerne wyjaśnienia wykonawców co do podstaw ich utajnienia, Izba stwierdziła naruszenie
przez zamawiającego przepisów przywołanych w odwołaniu to jest art.7 ust.1, art.8 ust.1 - 3,
art. 96 ust.3 ustawy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku nakazując odtajnienie
dokumentów, wyjaśnień i uzupełnień treści oferty w tym wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Po pierwsze w ocenie Izby wykonawcy są w nieuprawniony sposób przekonani, że sama
okoliczność złożenia oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy dokumentów skutkuje ich
utajnieniem.
Ponadto należy również zwrócić uwagę, że samo podjęcie działań przewidzianych w art. 11
ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to jest zastrzeżenie tajemnicy
dokumentów przy złożeniu oferty, monitoring i wewnętrzne działania w postaci ograniczeń
osób, które mają dostęp do chronionej wiedzy nie wyczerpują treści tego przepisu. Czyli nie
skutkuje powyższe przywilejem korzystania z ochrony danych zawartych w ofercie czy też w
uzupełnieniach oferty czy wyjaśnieniach składanych do oferty. Bowiem subiektywne
przekonanie wykonawcy, że składane dokumenty itd. podlegają ochronie w myśl art.11 ust.4
w.w. ustawy jest nie wystarczające.
Należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że ochronie podlegają informacje czy to
techniczne, czy to technologiczne czy to organizacyjne czy inne posiadające wartość
gospodarczą. Tak więc ochronie podlegają informacje a nie dokumenty, ich wyjaśnienia czy
uzupełnienia oferty. Po drugie żaden z wykonawców nawet nie wskazał ani nie próbował
uprawdopodobnić tym bardziej udowodnić, że dane zawarte w dokumentach mają wartość
gospodarczą. Natomiast cecha wartości gospodarczej czy to informacji technicznej, czy to
technologicznej, czy to organizacyjnej, czy to handlowej , czy to innej jest cechą nieodzowną
a przede wszystkim noszącą charakter obiektywny a nie subiektywny.
Poza tym to zamawiający określił przede wszystkim w opisie przedmiotu zamówienia czego
oczekuje, więc zestawienie sprzętu, platform itd. nie nosi charakteru informacji technicznej,
ponieważ wykonawcy nie produkują tylko handlują produkcją ogólnie dostępną i znaną na
rynku. W siwz nie przewiduje się rozwiązań wariantowych co mogłoby ewentualnie budzić
pretensje do tajności informacji. Niezrozumiałym zupełnie jest chronienie informacji o
Sygn. akt KIO 2520/14
osobach, wykonanych usługach. Tym bardziej uzasadnienie tzw. podkupywania personelu.
Zupełnie nieuzasadnionym jest chronienie polis ubezpieczeniowych i gwarancji wadialnych.
Generalnie należy stwierdzić, że wykonawcy pominęli okoliczność , iż naczelną zasadą jest
jawność postępowania w zamówieniach publicznych chroniona nie tylko ustawą ale również
Konstytucją (art.61 ). Pomnieli okoliczność, że umowy są jawne a ich elementem jest ich
oferta. Natomiast grożenie zamawiającemu czy to odpowiedzialnością odszkodowawczą, czy
to karną staje się ze strony wykonawców czynnością nagminną.
Reasumując wykonawcy zastrzegając tajność ofert nie wykazali podstaw zawartych w art.11
ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z tym Izba nakazuje
odtajnienie jak w sentencji wyroku, uwzględniając odwołanie, ponieważ naruszone przepisy
przez zamawiającego mają wpływ na wynik postępowania w myśl art.192 ust.2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00zlotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
na podstawie przedłożonego rachunku.
Przewodniczący:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej
oferty po uprzednim odtajnieniu w ofertach:
A. Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berebeckiego 6, 44-
100 Gliwice i Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. z siedzibą w
Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice
Sygn. akt KIO 2520/14
a) Wykazu osób
b) Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
c) Wykazu platform systemowych i programistycznych
d) Wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
B. Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Górecka 30, 60-201
Poznań
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one
wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób;
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu;
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
C. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa -
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one
wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
D. Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum), Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni, AL. Zwycięstwa
96/98, 81 - 451 Gdynia (członek konsorcjum),
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one
wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
f) wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
E. COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum) i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z
Sygn. akt KIO 2520/14
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa (członek
konsorcjum)
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one
wykonane należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i
uzupełnieniami);
b) wykazu osób;
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
f) dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium
g) wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie
tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Kujawsko – Pomorskie z siedzibą w
Toruniu reprezentowane przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko –
Pomorskiego Pl. Teatralny 2; 87-100 Toruń
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez Comarch Polska S.A. Al. Jana
Pawła II 39 a; 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Województwo Kujawsko – Pomorskie z siedzibą w Toruniu
reprezentowane przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego
Pl. Teatralny 2; 87-100 Toruń na rzecz Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 39 a;
31-864 Kraków kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2520/14
Uzasadnienie
Odwołanie złożono
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2014r. złożone zostało
odwołanie w związku z prowadzonym postępowaniem przez Województwo Kujawsko-
Pomorskie z siedzibą w Toruniu, które jest reprezentowane przez Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko - Pomorskiego PI. Teatralny 2 87-100 Toruń zwany dalej
„zamawiającym”.
Publikacja ogłoszenia o zamówieniu
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego ogłoszonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej TED nr 2014/S 110-193981; data zamieszczenia: 11 czerwca
2014 roku, pn: Dostawa i wdrożenie elektronicznej administracji '(e-Administracja) wraz z
dostawą licencji na oprogramowanie, szkoleniem, dostawą urządzeń oraz usługą wsparcia
technicznego" w ramach projektu "Infostrada Kujaw i Pomorza - usługi w zakresie e-
Administracji
i
Informacji
Przestrzennej".
Numer
referencyjny
Zamawiającego
WZP.272.40.2014.
Oznaczenie odwołującego
Odwołanie wniosła spółka: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków, zwana dalej „odwołującym” na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i art.
180 ust. 1 i ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych ( j.t.
ustawy 2013r. poz.907 z późn zm.) zwanej dalej „ustawą”.
Zarzuty odwołania:
1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum firm:
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berebeckiego 6, 44-100 Gliwice (pełnomocnik
Konsorcjum) i Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul.
Mikołowska 100, 40-065 Katowice (uczestnik konsorcjum) - dalej „Konsorcjum WASKO".
Według odwołującego oferta „Konsorcjum" powinna zostać odrzucona na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy jak i „Konsorcjum " powinien zostać wykluczony z postępowania
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium, a jako
najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego.
2.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, ul. Górecka 30, 60-201 Poznań - dalej „Sputnik" na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium.
Sygn. akt KIO 2520/14
3.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Sygnity S.A. Al.
Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa - dalej „Sygnity" na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 2
Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium.
4.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa - dalej „Sygnity" na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo iż treść oferty Sygnity nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ");
5.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj, zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum firm: Qumak
S.A. Al. Jerozolimskie 134; 02-305 Warszawa (Lider) i Madkom S.A. Al. Zwycięstwa 96/98;
81-451 Gdynia (Członek) zwane dalej „Konsorcjum Qumak”, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium.
6.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum „Qumak”
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo iż treść oferty „Konsorcjum
Qumak" nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ");
7.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum firm:
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116; 02 - 230 Warszawa (Lider) i Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116; 02 - 230 Warszawa (Członek) -
dalej „konsorcjum COMP" na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo iż treść
oferty „Konsorcjum COMP" nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia („SIWZ");
8.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum „COMP” , na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium.
9.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul.
Berebeckiego 6, 44-100 Gliwice (pełnomocnik Konsorcjum) i Centralny Ośrodek Informatyki
Górnictwa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice (uczestnik
konsorcjum) - dalej „Konsorcjum WASKO", jako niejawnych części oferty „Konsorcjum
WASKO" (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b)
wykazu osób
Sygn. akt KIO 2520/14
c)
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d)
wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Wasko” jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte zastrzeżone
w ww. zastrzeżonych dokumentach \oświadczeniach \wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
10.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Górecka 30, 60-201 Poznań
-
dalej „Sputnik", jako niejawnych części oferty „Sputnik" (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób;
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu;
d)wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sputnik" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
11.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa - dalej „Sygnity", jako niejawnych części oferty „Sygnity"
(zastrzeżonych, jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sygnity" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
Sygn. akt KIO 2520/14
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
12.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę Konsorcjum firm: Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134, 02-
305 Warszawa (Lider konsorcjum), Madkom S.A. z siedzibą w
Gdyni, Ai. Zwycięstwa 96/98, 81- 451 Gdynia (Członek konsorcjum), - dalej „Konsorcjum
Qumak", jako niejawnych części oferty „Konsorcjum Qumak" (zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Qumak" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach / wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
13.
Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę Konsorcjum firm: COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa (Lider) i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa (Członek ) - dalej „konsorcjum
COMP", jako niejawnych części oferty „Konsorcjum COMP" (zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
a) wykazu osób
b) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
c) wykazu platform systemowych i programistycznych
Sygn. akt KIO 2520/14
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Wąsko" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
14. Zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, że
jego oferta nie podlega wykluczeniu, ani odrzuceniu i jego oferta jest najkorzystniejszą po
wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ich ofert z powodów wskazanych powyżej.
Na podstawie tak podniesionych okoliczności odwołujący zarzuca zamawiającemu jak
poniżej:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Wasko, pomimo iż treść oferty Konsorcjum Wasko nie odpowiada treści
SIWZ;
3.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Wasko pomimo nie wniesienia wadium;
4.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Sygnity, pomimo iż treść oferty Sygnity nie odpowiada treści SIWZ;
5.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Sygnity pomimo nie wniesienia wadium;
6.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Qumak, pomimo iż treść oferty Konsorcjum Qumak nie odpowiada treści
SIWZ;
7.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Qumak pomimo nie wniesienia wadium;
8.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum COMP, pomimo iż treść oferty Konsorcjum COMP nie odpowiada treści
SIWZ;
9.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum COMP pomimo nie wniesienia wadium;
Sygn. akt KIO 2520/14
10.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2
i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Konsorcjum Wasko jako niejawnych części oferty Konsorcjum Wasko (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu osób
b) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
c) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Wasko" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
11. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i
ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Sygnity jako niejawnych części oferty Sygnity (zastrzeżonych jako informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sygnity" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
12. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i
ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Sputnik jako niejawnych części oferty Sputnik (zastrzeżonych jako informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
Sygn. akt KIO 2520/14
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sputnik" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
13.naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i
ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Konsorcjum Qumak jako niejawnych części oferty Konsorcjum Qumak (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Qumak" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
14.naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i
ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Konsorqum COMP jako niejawnych części oferty Konsorcjum COMP (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
f)
dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum COMP " jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
Sygn. akt KIO 2520/14
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach
nie
stanowią
tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
15.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez Konsorcjum WASKO jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta Konsorcjum
WASKO powinna zostać odrzucona, a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego z uwagi, iż Odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta Odwołującego nie
podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i
formułuje następujące żądania:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum WASKO jako
oferty najkorzystniejszej;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;
3.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum WASKO na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium;
4.
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Ustawy;
5.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Sputnik na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 2 Ustawy z uwagi na nie wniesienie wadium;
6.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Sygnity na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium;
7.
nakazanie odrzucenia oferty Sygnity na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy;
8.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Qumak na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium;
9.
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum Qumak na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Ustawy;
10.
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum COMP na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Ustawy;
11.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum COMP na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy z uwagi na niewniesienie wadium;
12.
nakazanie Zamawiającemu, aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez Konsorcjum
Wasko:
a) wykaz osób
b) specyfikacje technicznej oferowanego sprzętu
Sygn. akt KIO 2520/14
c) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz złożone wyjaśnienia i uzupełnienia treści oferty, ponieważ nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
13.
nakazanie Zamawiającemu, aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez Sputnik:
a) wykaz wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane należycie
(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykaz osób
c) specyfikację technicznej oferowanego sprzętu
d) wykaz platform systemowych i programistycznych
oraz złożone wyjaśnienia i uzupełnienia treści oferty, ponieważ nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
14.
nakazanie Zamawiającemu, aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez Konsorcjum
Qumak:
a) wykaz wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane należycie
(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykaz osób
c) specyfikację technicznej oferowanego sprzętu
d) wykaz platform systemowych i programistycznych
e) polisę ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
oraz złożone wyjaśnienia i uzupełnienia treści oferty, ponieważ nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
15.
nakazanie Zamawiającemu, aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez Konsorcjum
COMP:
a) wykaz wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane należycie
(wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykaz osób
c) specyfikację techniczną oferowanego sprzętu
d) wykaz platform systemowych i programistycznych
e) polisę ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia t) dokument potwierdzającego
wniesienie wadium
oraz złożone wyjaśnienia i uzupełnienia treści oferty, ponieważ nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 2520/14
16.
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów, przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda od Zamawiającego: jak wyżej tego o co
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu.
Uzasadniając przedstawione powyżej naruszenia, zarzuty i żądania odwołujący podniósł co
następuje.
I.
W dniu 19 listopada 2014 r. Odwołujący otrzymał faksem od Zamawiającego pismo
-„Informacja o wyniku postępowania". Zamawiający poinformował o wyborze oferty
Konsorcjum WASKO jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający poinformował o rankingu
ofert. Na szóstym miejscu znalazła się oferta Odwołującego.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył
przepisy Ustawy.
II.
Zgodnie z SIWZ Rozdział 5, pkt 2.2. SIWZ:
1.
Do oferty Wykonawca dołącza, oprócz dokumentów, o których mowa w punkcie 1:
(...) 1.2 podpisany (zaparafowane) na każdej zapisanej stronie wzór umowy, stanowiący
załącznik nr 6 do niniejszej SIWZ,
Treść oferty rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy (art. 66 § 1 kc) miała obejmować
więc wzór umowy, stanowiący załącznik nr 6 do niniejszej SIWZ
Tymczasem Odwołujący stwierdza że:
- Konsorcjum WASKO - w ofercie zamieszczono jedynie wzór umowy bez załączników
będących integralną treścią umowy, na wezwanie Zamawiającego załączniki zostały
uzupełnione.
- Sygnity - w ofercie zamieszczono jedynie wzór umowy bez załączników będących
integralną treścią umowy, na wezwanie Zamawiającego załączniki zostały uzupełnione.
- Konsorcjum Qumak- w ofercie zamieszczono jedynie wzór umowy bez załączników
będących integralną treścią umowy, na wezwanie Zamawiającego załączniki zostały
uzupełnione.
- Konsorcjum COMP - w ofercie zamieszczono jedynie wzór umowy bez załączników
będących integralną treścią umowy, na wezwanie Zamawiającego załączniki zostały
uzupełnione.
Odwołujący stwierdza, że nie ma możliwości uzupełnienia takiego dokumentu jak wzór
umowy składającego się na treść oferty. Nie jest to dokument, o którym mowa w przepisie
Sygn. akt KIO 2520/14
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy („Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: (...) 2)
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego”).
W związku z powyższym stwierdzić należy naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
poprzez:-
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WASKO, pomimo iż treść oferty
Konsorcjum WASKO nie odpowiada treści SIWZ; -zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity,
pomimo iż treść oferty Sygnity nie odpowiada treści SIWZ;
-zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Qumak, pomimo iż treść oferty Konsorcjum
Qumak nie odpowiada treści SIWZ;- zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum COMP,
pomimo iż treść oferty Konsorcjum COMP nie odpowiada treści SIWZ.
Uzupełnienia wzoru umowy (w tym jego załączników) są bezskuteczne, naruszają art. 26 ust.
3 Ustawy i nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie oferty. Każda oferta bez przedłożonej
pierwotnie w jej treści wzoru umowy (w tym jej załączników) powinna zostać odrzucona.
III.
Zamawiający w SIWZ w Rozdziale VII postawił następujące wymagania:
ZAMAWIAJĄCY WYMAGA WNIESIENIA WADIUM.
1.
Oferta musi być zabezpieczona wadium w kwocie 200.000,00 zł. (słownie: dwieście
tysięcy złotych 00/100).2.Wadium może być wniesione w jednej iub kilku następujących
formach:2.1pieniądzu,2.2poręczeniach bankowych lub poręczenia spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, z tym, że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem
pieniężnym,2.3
gwarancjach
bankowych,2.4gwarancjach
ubezpieczeniowych,2.5
poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9
listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. 2007 nr
42, poz. 275zpóźn. zm.).
3.Wadium w formie pieniężnej należy wpłacić przelewem na rachunek bankowy
Zamawiającego: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu
Bank PKO BP S.A. konto nr 641020 5011 0000 9802 0119 5734.
Nie dopuszcza się wpłacania wadium w kasie zamawiającego.
4.Wadium wnoszone w formie: poręczenia bankowego, poręczenia spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej/ gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej lub
poręczeniach udzielanych przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, należy złożyć
w formie oryginału w siedzibie Zamawiającego w Wydziale Zamówień Publicznych i
Partnerstwa Publiczno-Prawnego - pok. 237-P. Olgierd Sobkowiak.
Nie należy załączać oryginału dokumentu wadialnego do oferty przed terminem składania
ofert. 5.Z treści gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać jaki jest sposób
reprezentacji Gwaranta. Gwarancja musi być podpisana przez upoważnionego
Sygn. akt KIO 2520/14
(upełnomocnionego) przedstawiciela Gwaranta. Podpis winien być sporządzony w sposób
umożliwiający jego identyfikację np. złożony wraz z imienną pieczątką lub czytelny (z
podaniem imienia i nazwiska). Z treści gwarancji winno wynikać bezwarunkowe, na każde
pisemne żądanie zgłoszone przez Zamawiającego w terminie związania ofertą,
zobowiązanie Gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach
określonych w art. 46 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W pkt 5 znajduje się więc jasne wymaganie odnośnie gwarancji wadialnych: Z treści
gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać jaki jest sposób reprezentacji Gwaranta.
Gwarancja musi być podpisana przez upoważnionego (upełnomocnionego) przedstawiciela
Gwaranta.
Wskazani wykonawcy: Konsorcjum WASKO, Sygnity, Konsorcjum Qumak, Konsorcjum
COMP przedłożyli wraz z ofertami gwarancje wadiaIne, które jednak nie spełniają wymagań
SIWZ. Z treści gwarancji nie wynika jaki jest sposób reprezentacji Gwaranta. Zamawiający
nie jest więc w stanie stwierdzić czy dana gwarancja jest podpisana przez osobę uprawnioną
do reprezentowania gwaranta. Gwarancje są więc wadliwe, a ich wadliwość należy
utożsamiać z sytuacją ich nie wniesienia.
Należy więc stwierdzić naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy:
-poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum WASKO pomimo nie wniesienia wadium;-
poprzez zaniechanie wykluczenia Sygnity pomimo nie wniesienia wadium;
-zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Qumak pomimo nie wniesienia wadium;-poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum COMP pomimo nie wniesienia wadium.
IV
Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
części ofert wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Stwierdzić należy:-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy,
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez Konsorcjum WASKO jako niejawnych części oferty Konsorcjum WASKO
(zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.a)wykazu osób; b)
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
c)wykazu platform systemowych i programistycznych oraz zaniechania odtajnienia
(ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez „Konsorcjum WASKO" jako
niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
pomimoże
informacje
zawarte
w
ww.
zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
Sygn. akt KIO 2520/14
-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust 3
Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Sygnity jako
niejawnych części oferty Sygnity (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sygnity" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust.
3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Sputnik jako
niejawnych części oferty Sputnik (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa) tj.
a)wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b)wykazu osób
c)specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d)wykazu platform systemowych i programistycznych
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Sputnik" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz wyjaśnień w
sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust.
3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum
Qumak jako niejawnych części oferty Konsorcjum Qumak .(zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
f) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
Sygn. akt KIO 2520/14
g) wykazu osób
h) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
i) wykazu platform systemowych i programistycznych
j) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum Qumak" jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
-naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust.
3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum
COMP jako niejawnych części oferty Konsorcjum COMP (zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj.
a) wykazu wykonanych głównych usług wraz z dowodami czy zostały one wykonane
należycie (wraz z ewentualnymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami)
b) wykazu osób
c) specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu
d) wykazu platform systemowych i programistycznych
e) polisy ubezpieczeniowej wraz z dowodem opłacenia
f) dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium
oraz zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez „Konsorcjum COMP " jako niejawnych wyjaśnień i uzupełnień treści oferty oraz
wyjaśnień w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa; pomimo że informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach /oświadczeniach /wyjaśnieniach nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy załączniki do protokołu udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty
udostępnia się od chwili ich otwarcia. W przepisie art. 8 ust. 1 Ustawy ustanowiona została
zasada, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zamawiający może
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 ust 2 Ustawy). Zgodnie z art. 8 ust. 3 Ustawy
nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
Sygn. akt KIO 2520/14
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane.
Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 Ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności."
Z legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa" zawartej w art. 11 ust. 4 Ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż za taką tajemnicę może być uznana określona
informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
i) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
ii) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
iii) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Odnośnie
warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza możliwość uznania
za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej drodze, w
szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie odrębnych
przepisów prawa.
Odnośnie warunku drugiego (tj. nieujawnienie do wiadomości publicznej) przyjmuje się, że
informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej" to informacja, która nie
jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód są
zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci
ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o
niej drogą zwykłą i dozwoloną.
Odnośnie warunku trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działań w
celu zachowania poufności) - należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu
zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie
może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony.
W ocenie Odwołującego dokonane przez ww. wykonawców zastrzeżenia ww.
oświadczeń/dokumentów/wyjaśnień
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa
było
i
jest
bezpodstawne. Zawarte w nich informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym
zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku (sygn. akt: III CZP
74/05) powinien odtajnić zastrzeżone informacje, czego jednak nie uczynił. Zamawiający
naruszył więc przepisy Ustawy, w szczególności zasadę jawności postępowania jak i
wyrażone w art. 7 ust. 1 Ustawy zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 2520/14
W szczególności należy stwierdzić bezpodstawność zastrzeżenia w ofertach wykazów
zamówienia wraz z dowodami czy zostały należycie wykonane, jak i wszelkich
wyjaśnień/uzupełnień w tym zakresie. Nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa
informacji dotyczących zamówień publicznych, a w ocenie Odwołującego (biorąc pod uwagę
warunki udziału w postępowaniu) takim właśnie doświadczeniem należało się wykazać w
przedmiotowym postępowaniu. Takie informacje nie spełniają ww. przesłanek, o których
mówi art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Warto zwrócić uwagę na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odnośnie charakteru informacji składających się na wykaz wykonanych zamówień w
orzeczeniu o sygn. akt: KIO 322/11, stwierdzono, że „Izba uznała/ że ogólność danych
wynikających z dokumentów potwierdzających wykonanie umów na rzecz (...) oraz (...) nie
wskazuje na zawarcie w nich indywidualizującego wykonawcę, charakterystycznego dla
niego oraz godnego ochrony know-how, których uzyskanie przez innych wykonawców
narażałoby interesy przystępującego na szwank. Rezultaty postępowania przed Izbą nie
prowadzą do takich wniosków. Brak jest zatem podstaw do uznania, że zastrzeżone dane
mają wartość gospodarczą na tyle istotną, że zasadne jest wyłączenia ich kontroli przez
konkurujących wykonawców. Przystępujący nie wskazał w tej mierze indywidualnych
uwarunkowań godnych ochrony. Głoszony na rozprawie pogląd ma walor twierdzenia
ogólnego. Twierdzenie o wartości gospodarczej informacji zastrzeganych stanowi jedynie
subiektywne oświadczenie wykonawcy pozbawione obiektywnej argumentacji"
W orzeczeniu o sygn. akt: KIO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11: „Izba wskazuje na
marginesie, że powszechna praktyka zastrzegania przez wykonawców niejednokrotnie
całych tomów dokumentów informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może być uznana
za prawidłową. Zauważyć należy, że zastrzeżeniu podlegają informacje, a tym samym
elementy treści dokumentów składanych przez wykonawców we wnioskach (lub ofertach).
Nie jest uzasadnione w związku z powyższym zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów
wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę
przedsiębiorstwa. Przykładowo, w przypadku uzasadnionego zastrzeżenia wartości
zamówienia, nie zawsze zasadne będzie nieujawnienie nazwy podmiotu lub terminu
wykonania zamówienia lub też innych okoliczności. W ramach wyjaśnień wykonawcy powinni
szczegółowo uzasadnić podstawę do uznania danych informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa"
Odnośnie ciężaru dowodu w orzeczeniu o sygn. akt: KIO 2079/10, Krakowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że „Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.
Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, iż ciężar ten spoczywa wykonawcy, który
zarzut nieskutecznego zastrzeżenia podniósł w odwołaniu. Skoro wykonawca dokonuje
Sygn. akt KIO 2520/14
zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej
skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął
przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych
informacji!"
Warto również zacytować fragment uzasadnienia orzeczenia o sygn. akt: KIO 2040/10: „Izba
stoi na stanowisku, iż działanie przystępującego polegające na utajnieniu wykazu usług jak
też referencji wskazanych usług zmierzało nie do ochrony faktycznie tajemnicy
przedsiębiorstwa a do uniemożliwienia innym wykonawcom ewentualnej weryfikacji
oświadczeń przystępującego."
V.
Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 Ustawy. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył ofertę i
ubiega się o przedmiotowe zamówienie. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Ustawy Odwołujący poniósł szkodę, gdyż jego oferta nie została wybrana jako
najkorzystniejsza - pomimo iż jest taką ofertą. Czynności i zaniechania Zamawiającego
bezpodstawnie uniemożliwiają wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Naruszenie przepisów Ustawy przez Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący nie może więc osiągnąć korzyści (zysku), które
Odwołujący zamierzał osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
Należy również stwierdzić, że wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenie przez
Zamawiającego przepisów Ustawy ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 Ustawy. Czynności i zaniechania Zamawiającego
bezpodstawnie uniemożliwiają wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). Niniejsze odwołanie zostało wniesione w
terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) Ustawy. Z uwagi na powyższe odwołujący wnosi
o uwzględnienie odwołania.
W dniu 2 grudnia 2014r. pismem z dnia 2 grudnia 2014r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego przystąpił Wykonawca Wybrany Konsorcjum firm: WASKO S.A. z
siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (Lider) i Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice
(Członek) - dalej „Konsorcjum WASKO" wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego wskazał na
okoliczność wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. W ocenie przystępującego działania
zamawiającego są usprawiedliwione a odwołanie jest niezasadne.
Sygn. akt KIO 2520/14
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Prawo do odwołania
Krajowa Izba Odwoławcza przystępując do rozpoznania przedmiotowego odwołania w
pierwszej kolejności dokonała badania i oceny odwołania w zakresie interesu odwołującego
w uzyskaniu zamówienia. Bowiem posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi
ustawową przesłanką uprawniająca odwołującego do rozpoznania odwołania w myśl art. 179
ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych (ustawa). Zgodnie z tym przepisem ustawy Pzp
prawo do wniesienia odwołania mają wykonawcy, którzy mieli lub mają interes w uzyskaniu
zamówienia i ponieśli lub mogą ponieść szkodę wskutek naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Odwołujący powołuje się na naruszenie szeregu przepisów ustawy wymieniając je we
wstępie odwołania i tak: art.7 ust.1, art. 8 ust.1 -3, art. 24 ust.2 pkt 2, art. 89 ust.1 pkt 2; art.
96 ust.3 ustawy. Przy czym zarzucając naruszenie tychże przepisów ustawy odwołujący
powołuje się na zaniechania zamawiającego wobec szeregu wykonawców polegających na
nie wykluczeniu ich z postępowania lub nie odrzuceniu ich ofert a także na nieuprawnionym
nie odtajnieniu ich ofert. Wykonawcami tymi są wymienieni powyżej oferenci to jest:
Konsorcjum WASKO S.A.; Sputnik Sp. z o.o.; Sygnity S.A.; Konsorcjum Qumak S.A.;
Konsorcjum COMP S.A.
Z prowadzonego przez zamawiającego protokołu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego wynika, że do upływu terminu składania ofert to jest do 24 września 2014r.
złożono osiem (8) ofert. W prowadzonym rankingu ofert , oferta odwołującego uplasowała
się na szóstym miejscu. Ilość punktów przyznanych poszczególnym ofertom przedstawia się
następująco: 1)konsorcjum WASKO S.A. – 100 punktów; 2)Sputnik Sp. z o.o. - 92,02
punktów; 3)Sygnity S.A. – 85, 64 punktów; 4)Konsorcjum Qumak S.A. – 81,49 punktów;
5)Konsorcjum COMP S.A. – 77,10 punktów; 6) odwołujący Comarch Polska S.A. – 76,20
punktów.
W tym stanie rzeczy postawienie zamawiającemu zarzutów co do niewłaściwej oceny ofert
powyżej wymienionych wykonawców skutkuje interesem odwołującego w uzyskaniu
zamówienia.
Zarzuty odwołania
Odwołujący sformułował trzy rodzaje zarzutów pod adresem zamawiającego.
Po pierwsze zarzut nie wykluczenia wykonawców z postępowania czym w ocenie
odwołującego naruszony został art.24 ust.2 pkt 2 ustawy w związku z nie wniesieniem
wadium. Zarzut ten postawiony został kolejno wszystkim wykonawcom to jest: konsorcjum
Sygn. akt KIO 2520/14
WASKO S.A.; Sputnik Sp. z o.o.; Sygnity S.A.; konsorcjum Qumak S.A.; konsorcjum COMP
S.A.
Przy sformułowaniu tego zarzutu odwołujący posłużył się postanowieniem SIWZ zgodnie z
treścią którego: 5.Z treści gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać jaki jest
sposób reprezentacji Gwaranta. Gwarancja musi być podpisana przez upoważnionego
(upełnomocnionego) przedstawiciela Gwaranta. Podpis winien być sporządzony w sposób
umożliwiający jego identyfikację np. złożony wraz z imienną pieczątką lub czytelny (z
podaniem imienia i nazwiska). Z treści gwarancji winno wynikać bezwarunkowe, na każde
pisemne żądanie zgłoszone przez Zamawiającego w terminie związania ofertą,
zobowiązanie Gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach
określonych w art. 46 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na bazie dwóch pierwszych zdań punktu 5 SIWZ odwołujący wywiódł, że do gwarancji
wadialnej powinien być załączony ciąg upoważnień włącznie z odpisami z rejestrów
handlowych, z których wynikałoby upoważnienie(pełnomocnictwo) dla osób podpisujących
gwarancję wadialną czy to ubezpieczeniową, czy to bankową. Ze złożonych ofert
wykonawców wynika, że osoby podpisujące gwarancje wadialne nie są osobami
wymienianymi w odpisach rejestrowych. W takiej sytuacji w ocenie odwołującego powinni oni
złożyć udzielone pełnomocnictwa do czynności objętych gwarancją wadialną przez osoby,
których prawo do reprezentacji wynika z Krajowego Rejestru Sądowego. Reasumując zarzut
odwołującego sprowadza się do braku załączenia do ofert ciągu upoważnień, aż do
reprezentacji wynikającej z Krajowego Rejestru Sądowego, dla osób podpisujących
gwarancje wadialne. Natomiast bezspornym faktem jest, że żadna z zakwestionowanych
ofert nie zawiera załączników w postaci pełnomocnictw do podpisania gwarancji wadialnych.
W ocenie Izby zarzut postawiony przez odwołującego co do braku załączenia do ofert
upoważnień dla osób podpisujących gwarancje wadialne jest nieuprawniony. Bowiem
obowiązek dołączenia dokumentów pełnomocnictw dla osób podpisujących gwarancje
wadialne, jeżeli nie są reprezentantami wymienionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, nie
wynika z cytowanego powyżej postanowienia SIWZ.
Dokonując literalnej wykładni postanowień SIWZ to z treści gwarancji ma wynikać po
pierwsze: jaki jest sposób reprezentacji Gwaranta, po drugie gwarancja musi być podpisana
przez upoważnionego przedstawiciela gwaranta, po trzecie podpis powinien być
sporządzony w sposób umożliwiający identyfikację co do imienia i nazwiska np. złożony wraz
z imienną pieczątką lub czytelny (z podaniem imienia i nazwiska).
Z tak sformułowanych postanowień SIWZ co do gwarancji wadialnej w sposób jednoznaczny
można ustalić, że osoba podpisująca dokument powinna być możliwa do identyfikacji
poprzez imię i nazwisko. Ten wymóg zgodnie z SIWZ może być spełniony albo poprzez
czytelny podpis, z którego można odczytać imię i nazwisko lub też przez użycie pieczęci
Sygn. akt KIO 2520/14
imiennej to jest zawierającej imię i nazwisko. Powyższe można wywieść z postanowienia
zgodnie z którym, „Podpis winien być sporządzony w sposób umożliwiający jego
identyfikację np. złożony wraz z imienną pieczątką lub czytelny (z podaniem imienia i
nazwiska).”
Natomiast co do pozostałych uwarunkowań cytowanego powyżej punktu 5 SIWZ to
postanowienia nie są na tyle precyzyjne aby można je odczytać jednoznacznie ze skutkami
nieważności gwarancji wadialnej jak to oczekuje odwołujący. Bowiem ze sformułowania z
treści dokumentu gwarancji wadialnej ma wynikać sposób reprezentacji nie wynika, że
należy załączyć pełnomocnictwo do podpisania tego dokumentu. Wykonawcy zrozumieli to
postanowienie w dwojaki sposób to jest poprzez wymienienie w części wstępnej gwarancji
wadialnej nazwisk i imion oraz funkcji osób podpisujących ten dokument albo poprzez
skondensowany opis KRS i danych o podmiocie wystawiającym dokument wadialny. Z kolei
sformułowanie, że dokument wadialny ma podpisać upoważniony przedstawiciel również nie
oznacza, że ma załączyć pełnomocnictwo tylko, że ma być to osoba upoważniona.
Reasumując w ocenie Izby z treści przywołanego postanowienia SIWZ nie wynika obowiązek
załączenia dokumentu pełnomocnictwa dla osoby czy osób podpisujących dokument
gwarancji wadialnej. Taki obowiązek nie wynika również ani z treści ustawy jak i kodeksu
cywilnego mającego zastosowanie do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast można byłoby rozważać nieważność dokumentów gwarancji wadialnej
skutkujących nie wniesieniem wadium ale tylko w sytuacji gdyby odwołujący wykazał, że
osoby podpisujące dokumenty rzeczywiście nie posiadały pełnomocnictw w zakresie
wystawionych oświadczeń w imieniu ubezpieczycieli czy banków a co w przedmiotowej
sprawie nie miało miejsca.
W związku z powyższym poza rozpoznaniem Izby pozostaje kwestia czy brak załączenia
pełnomocnictw do dokumentów gwarancji wadialnej powoduje skutek nieważności tego
dokumentu, czy powoduje skutek w postaci obowiązku wezwania do uzupełnienia
dokumentu pełnomocnictwa w myśl art.26 ust.3 ustawy. Bowiem z postanowień SIWZ nie
wynika obowiązek załączenia do dokumentów gwarancji wadialnej dokumentów
upoważniających do jej podpisania.
W tym stanie rzeczy zarzut nie wniesienia wadium nie został udowodniony przez
odwołującego a tym samym naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy nie
potwierdził się.
Po drugie zarzut nie odrzucenia ofert z powodu nie załączenia do ofert załączników do wzoru
umowy, nie znajduje umocowania w treści art.89 ust.1 pkt 2 ustawy, który zobowiązuje
zamawiającego do odrzucenia oferty z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
Sygn. akt KIO 2520/14
Bezsporną okolicznością w sprawie jest brak załączenia przez wykonawców: konsorcjum
WASKO; Sygnity S.A.; konsorcjum Qumak S.A.; konsorcjum COMP S.A. załączników do
wzoru umowy a co stanowi podstawę zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Również bezsporną okolicznością w sprawie jest, że zamawiający wezwał wykonawców do
uzupełnienia brakujących dokumentów a wykonawcy wykonując wezwanie uzupełnili
brakujące załączniki do zaparafowanych przez nich wzorów umów, które uprzednio były
załączone do złożonych przez nich ofert.
W ocenie Izby zamawiający miał prawo wezwać do uzupełnienia załączników do wzoru
umowy, których wykonawcy nie załączyli.
Tym samym taka usterkowość złożonych ofert nie skutkuje odrzuceniem ofert na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Bowiem przepis ten reguluje kwestie treści oferty w kontekście
treści SIWZ a nie wymogów formalnych co do załączników do oferty jakimi są w tym
wypadku załączniki do wzoru umowy.
Na marginesie sprawy należy wskazać, że po pierwsze umowa zostaje podpisana zgodnie z
jej treścią wynikającą z SIWZ, ponieważ wykonawcy składając ofertę do tego zobowiązują
się poprzez podpisanie standardowego Formularza Ofertowego. Również w przedmiotowej
sprawie zamieszczono takie zobowiązanie w Formularzu Ofertowym ( pkt 4. Formularza
Ofertowego :”Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz stanowiącymi jej integralną część załącznikami i nie wnosimy do niej
zastrzeżeń i przyjmujemy warunki w niej zawarte”; wzór umowy wraz z załącznikami stanowi
załącznik nr 6 do SIWZ).
Ponadto na marginesie sprawy należy również wskazać, że nie załączone pierwotnie do
oferty a dopiero w wyniku wezwania zamawiającego do ich uzupełnienia załączniki do wzoru
umowy są dokumentami, na treść których wykonawcy nie mają wpływu w dacie podpisania
umowy. Powyższe oznacza, że przyjmują ich treść według postanowień wynikających z
SIWZ. Tymi załącznikami do wzoru umowy są: Opis Przedmiotu Zamówienia, Harmonogram
Realizacji; Warunki Gwarancji; Wzór Protokołu Odbioru Etapu, Wzór Protokołu Odbioru
Końcowego, Wykaz Partnerów Projektu, Wzory grafik wskazanych w opisie oznakowania
zamawianych materiałów. Z badania tych dokumentów wynika, że na ich merytoryczną treść
nie będą miały wpływu zarówno zamawiający jak i wykonawca w dacie podpisywania
umowy. Bowiem treść ich jest już ustalona.
Reasumując powyższe odwołujący nie udowodnił, że uzupełnienie załączników do wzoru
umowy na wezwanie zamawiającego może stanowić podstawę do odrzucenia oferty na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy. Tym samym zamawiający nie naruszył przepisu
wskazanego powyżej z powodu nie odrzucenia ofert wykonawców składających oferty.
Sygn. akt KIO 2520/14
Co do zarzutu trzeciego dotyczącego odtajnienia dokumentów zawartych w ofercie jak i
wyjaśnień i uzupełnień ofert wykonawców na wezwanie zamawiającego w tym wyjaśnień
dotyczących podstaw utajnienia dokumentów wykonawców to jest: konsorcjum WASKO;
Sputnik Sp. z o.o.; Sygnity S.A.; konsorcjum Qumak; konsorcjum COMP S.A. Izba
uwzględniła w pełnym zakresie zarzut odwołującego. Na podstawie badania zastrzeżonych
przez wykonawców dokumentów, uwzględniając złożone w wielu wypadkach bardzo
obszerne wyjaśnienia wykonawców co do podstaw ich utajnienia, Izba stwierdziła naruszenie
przez zamawiającego przepisów przywołanych w odwołaniu to jest art.7 ust.1, art.8 ust.1 - 3,
art. 96 ust.3 ustawy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku nakazując odtajnienie
dokumentów, wyjaśnień i uzupełnień treści oferty w tym wyjaśnień w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Po pierwsze w ocenie Izby wykonawcy są w nieuprawniony sposób przekonani, że sama
okoliczność złożenia oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy dokumentów skutkuje ich
utajnieniem.
Ponadto należy również zwrócić uwagę, że samo podjęcie działań przewidzianych w art. 11
ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to jest zastrzeżenie tajemnicy
dokumentów przy złożeniu oferty, monitoring i wewnętrzne działania w postaci ograniczeń
osób, które mają dostęp do chronionej wiedzy nie wyczerpują treści tego przepisu. Czyli nie
skutkuje powyższe przywilejem korzystania z ochrony danych zawartych w ofercie czy też w
uzupełnieniach oferty czy wyjaśnieniach składanych do oferty. Bowiem subiektywne
przekonanie wykonawcy, że składane dokumenty itd. podlegają ochronie w myśl art.11 ust.4
w.w. ustawy jest nie wystarczające.
Należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że ochronie podlegają informacje czy to
techniczne, czy to technologiczne czy to organizacyjne czy inne posiadające wartość
gospodarczą. Tak więc ochronie podlegają informacje a nie dokumenty, ich wyjaśnienia czy
uzupełnienia oferty. Po drugie żaden z wykonawców nawet nie wskazał ani nie próbował
uprawdopodobnić tym bardziej udowodnić, że dane zawarte w dokumentach mają wartość
gospodarczą. Natomiast cecha wartości gospodarczej czy to informacji technicznej, czy to
technologicznej, czy to organizacyjnej, czy to handlowej , czy to innej jest cechą nieodzowną
a przede wszystkim noszącą charakter obiektywny a nie subiektywny.
Poza tym to zamawiający określił przede wszystkim w opisie przedmiotu zamówienia czego
oczekuje, więc zestawienie sprzętu, platform itd. nie nosi charakteru informacji technicznej,
ponieważ wykonawcy nie produkują tylko handlują produkcją ogólnie dostępną i znaną na
rynku. W siwz nie przewiduje się rozwiązań wariantowych co mogłoby ewentualnie budzić
pretensje do tajności informacji. Niezrozumiałym zupełnie jest chronienie informacji o
Sygn. akt KIO 2520/14
osobach, wykonanych usługach. Tym bardziej uzasadnienie tzw. podkupywania personelu.
Zupełnie nieuzasadnionym jest chronienie polis ubezpieczeniowych i gwarancji wadialnych.
Generalnie należy stwierdzić, że wykonawcy pominęli okoliczność , iż naczelną zasadą jest
jawność postępowania w zamówieniach publicznych chroniona nie tylko ustawą ale również
Konstytucją (art.61 ). Pomnieli okoliczność, że umowy są jawne a ich elementem jest ich
oferta. Natomiast grożenie zamawiającemu czy to odpowiedzialnością odszkodowawczą, czy
to karną staje się ze strony wykonawców czynnością nagminną.
Reasumując wykonawcy zastrzegając tajność ofert nie wykazali podstaw zawartych w art.11
ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z tym Izba nakazuje
odtajnienie jak w sentencji wyroku, uwzględniając odwołanie, ponieważ naruszone przepisy
przez zamawiającego mają wpływ na wynik postępowania w myśl art.192 ust.2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00zlotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
na podstawie przedłożonego rachunku.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
