rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2522/14
KIO 2522/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 grudnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 listopada 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Trakcja PRKiL S.A. w Warszawie (00-120), ul. Złota 59, lok. XVIII p.,
Comsa S.A. w Barcelonie, ul. Viriato 47, 08014 Barcelona oraz Akcine Bendrove
„Kauno Tiltai” w Kownie, ul. Ateities 46, 52502 Kowno w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734),
ul. Targowa 74
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 listopada 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Trakcja PRKiL S.A. w Warszawie (00-120), ul. Złota 59, lok. XVIII p.,
Comsa S.A. w Barcelonie, ul. Viriato 47, 08014 Barcelona oraz Akcine Bendrove
„Kauno Tiltai” w Kownie, ul. Ateities 46, 52502 Kowno w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734),
ul. Targowa 74
postanawia:
1)
zwraca wniesione odwołanie,
2)
nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja
PRKiL
S.A.
w
Warszawie
(00-120),
ul.
Złota
59,
lok.
XVIII
p.,
Comsa S.A. w Barcelonie, ul. Viriato 47, 08014 Barcelona oraz Akcine Bendrove
„Kauno Tiltai” w Kownie, ul. Ateities 46, 52502 Kowno kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze. zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 2522/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Wykonanie robót budowlanych dla zadania POIiŚ 7.1-55 «Budowa
Łącznicy kolejowej Kraków Zabłocie-Kraków Krzemionki»” zostało wszczęte przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 108-
189420) w dniu 6 czerwca 2014 r.
Pismem z dnia 18 listopada 2014 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz o otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
W dniu 28 listopada 2014 r do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja
PRKiL S.A. w Warszawie (Lider Konsorcjum), Comsa S.A. w Barcelonie oraz Akcine
Bendrove „Kauno Tiltai” w Kownie, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Jak ustaliła Izba, wraz z odwołaniem Prezesowi Izby zostało doręczone pełnomocnictwo
wystawione przez Lidera Konsorcjum dla osoby, która to odwołanie podpisała, a także odpis
z Krajowego Rejestru Sądowego właściwy dla Lidera Konsorcjum. Ponadto z odwołaniem
złożono również dwa pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum wystawione odpowiednio
w imieniu każdego z pozostałych dwóch konsorcjantów, tj. odpowiednio Comsa S.A.
w Barcelonie oraz Akcine Bendrove „Kauno Tiltai” w Kownie.
Pełnomocnictwo wystawione w imieniu Comsa S.A. w Barcelonie w dniu 23 czerwca 2014 r.
podpisał
M.
L.
V.,
dla
którego
umocowanie
do
działania
wynikało
z pełnomocnictwa z tego samego dnia, tj. z dnia 23 czerwca 2014 r. podpisanego w imieniu
Comsa
S.A.
w
Barcelonie
przez
J.
M.
M.,
również
złożonego
wraz odwołaniem
Do odwołania nie załączono odpisów dokumentów rejestrowych potwierdzających skład
organów uprawnionych do działania w imieniu dwóch konsorcjantów, tj. odpowiednio Comsa
S.A. w Barcelonie oraz Akcine Bendrove „Kauno Tiltai” w Kownie. Aby Izba mogła
rozstrzygnąć, czy osoba, która odwołanie podpisała, była do tego prawidłowo umocowana,
w rozpoznawanej sprawie koniecznym było przedstawienie odpowiednich dokumentów
potwierdzających prawo osób, które podpisały pełnomocnictwo, do składania oświadczeń
woli
w
imieniu
Odwołującego
–
poszczególnych
konsorcjantów
(powszechnie
wykorzystywanym w tym celu dokumentem jest odpis z KRS lub innego odpowiedniego
rejestru w przypadku wykonawców zagranicznych). Jak to już zostało wskazane, w sprawie,
taki dokument nie został Prezesowi Izby doręczony wraz z odwołaniem. Nie został zatem
wypełniony obowiązek nałożony na wykonawców mocą § 4 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964), zwanego dalej Rozporządzeniem w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań. Przepis ten wymaga bowiem
od wykonawcy, aby wykonawca załączył do odwołania odpis z KRS, pełnomocnictwo albo
inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.
W świetle § 9 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań fakt, iż odwołanie nie zawiera m.in. dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2
pkt 3 tego rozporządzenia, uznać należy za brak formalny, który uzasadnia wezwanie
Odwołującego do jego uzupełnienia pod rygorem zwrócenia odwołania.
Prezes Izby, stwierdziwszy zaistnienie powołanego braku formalnego, wezwał Odwołującego
pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. do złożenia mu w terminie 3 dni od dnia otrzymania tego
wezwania dokumentów rejestrowych członków konsorcjum, tj. Comsa S.A. w Barcelonie oraz
Akcine Bendrove „Kauno Tiltai” w Kownie. W piśmie tym zawarte zostało pouczenie,
iż wezwanie to kierowane jest do wykonawcy pod rygorem zwrotu odwołania. Powołane
pismo, zgodnie z § 7 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań, zostało przesłane faksem w dniu 2 grudnia 2014 r.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, iż termin uzupełnienia zaistniałych braków
formalnych upłynął trzeciego dnia po doręczeniu wezwania, a zatem w dniu 5 grudnia 2014 r.
W terminie tym, w dniu 4 grudnia 2014 r., Prezesowi Izby zostało doręczone pismo
Odwołującego, wraz z którym przedstawione zostały odpisy z odpowiednich rejestrów
właściwych dla każdego z dwóch konsorcjantów, a także ich tłumaczenia na język polski.
Z dokumentu rejestrowego właściwego dla Comsa S.A. w Barcelonie (str. 4 i 5) wynika,że J. M. M. piastuje stanowisko członka zarządu, prezesa i członka zarządu delegata, na
które został mianowany z dniem 25 lipca 2014 r. Z dokumentu tego wynika tym samym, że
powołana osoba była uprawniona do działania w imieniu Comsa S.A. w Barcelonie
począwszy
od
dnia
25
lipca
2014
r.
Tymczasem
przedstawione
wraz odwołaniem pełnomocnictwo wystawione w imieniu Comsa S.A. w Barcelonie
podpisane przez tę właśnie osobę opatrzone zostało datą 23 czerwca 2014 r., tym samym
w dacie poprzedzającej dzień mianowania J. M. M. na wszystkie stanowiska wskazane w
uzupełnionym
Prezesowi
Izby
odpisie
z
odpowiedniego
rejestru.
Nie
zostało
zatem
Izbie
wykazane,
aby
J.
M.
M.
był
uprawniony
do udzielania pełnomocnictw w imieniu Comsa S.A. w Barcelonie w dniu, w którym zostało
wystawione pełnomocnictwo złożone wraz z odwołaniem. Dlatego też w oparciu
o tak uzupełnione dokumenty nie można było rozstrzygnąć, czy osoba, która podpisała
pełnomocnictwo złożone wraz z odwołaniem w imieniu Odwołującego, była do tego
uprawniona – należycie umocowana przez wszystkich członków konsorcjum. Nie został
zatem, w ocenie Izby, osiągnięty cel, w jakim skierowano do Odwołującego wezwanie
do uzupełnienia braków formalnych. Konsorcjum nie przedstawiło bowiem Prezesowi Izby
w odpowiednim terminie kompletnych dokumentów, z których treści wynikać miałoby
umocowanie do reprezentowania Odwołującego. W takim to właśnie celu, zgodnie z § 4
ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań, składane są powołane dokumenty. Kierując się tymi ustaleniami, Izba uznała,
iż Odwołujący nie uczynił zadość wezwaniu z dnia 2 grudnia 2014 r.
W świetle przepisów art. 187 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 Rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań koniecznym jest, aby uzupełnione
dokumenty złożone zostały Prezesowi Izby w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania
do uzupełnienia braków formalnych. Niespełnienie tego obowiązku przez wykonawcę
w wyznaczonym terminie, pozwala przesądzić, iż termin ten upłynął bezskutecznie,
co zgodnie z art. 187 ust. 6 ustawy Pzp stanowi podstawę do zwrotu odwołania. Podobny
pogląd na tle analogicznej regulacji kodeksu postępowania cywilnego (art. 130 § 2) wyraził T.Żyznowski w „Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1-366.”, LEX,
2013, który stwierdził, że „Bezskuteczny upływ terminu (art. 130 § 2) obejmuje zarówno
bezczynność strony, która nie zastosowała się do wezwania sądu i nie podjęła czynności
określonych w wezwaniu, jak również nieskuteczne podjęcie przez stronę czynności
umożliwiających uzupełnienie lub należyte opłacenie pisma”.
Co ważne, przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości przywrócenia terminu
wyznaczonego na uzupełnienie braków formalnych. Zgodnie z art. 187 ust. 6 ustawy Pzp
z chwilą kiedy termin ten upłynie, nie jest możliwe skuteczne uczynienie zadość wezwaniu
skierowanym do wykonawcy w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też, za nieistotną
dla rozstrzygnięcia Izba oceniła to, czy Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył, czy też nie, odpowiednie
dokumenty potwierdzające umocowanie do działania każdej z osób działających w imieniu
poszczególnych konsorcjantów.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż Odwołujący nie dochował terminu określonego
w art. 187 ust. 2 ustawy Pzp., co zgodnie z art. 187 ust. 6 w zw. z art. 187 ust. 7 ustawy Pzp
rodzi po stronie Izby obowiązek zwrócenia odwołania. Odwołanie zwrócone nie wywołujeżadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby –
nie jest zatem możliwe skuteczne dokonanie zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, albowiem takie postępowanie odwoławcze nie zostało w ogóle wszczęte.
Tak też Izba oceniła zgłoszenia przystąpienia doręczone Prezesowi Izby w dniu 3 grudnia
2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Skanska
S.A. w Warszawie, Skanska a.s. i Skanska SK a.s. oraz w dniu 4 grudnia 2014 r. przez:
−
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Budimex S.A.
w Warszawie 40 oraz Ferrovial Agroman S.A.,
−
wykonawcy: Astaldi S.p.A. w Rzymie,
−
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych INTERCOR” sp. z o.o. w Zawierciu, Bilfinger Infrastructure S.A.
w Warszawie oraz „Polwar” S.A. w Gdańsku,
−
wykonawcy: PORR (Polska) S.A. w Warszawie, PORR Bau GmbH oraz
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty – Łódź” S.A. w Łodzi,
−
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polaqua sp. z o.o.
w Wólce Kozodawskiej, , Dragados S.A. oraz Vias Y Constucciones S.A.
Kierując się tym przekonaniem Izba postanowiła, zwrócić odwołanie wniesione
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja PRKiL S.A.
w Warszawie (Lider Konsorcjum), Comsa S.A. w Barcelonie oraz Akcine Bendrove „Kauno
Tiltai” w Kownie.
Zgodnie z § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) w przypadku zwrotu
odwołania zwraca sie odwołującemu z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1)
zwraca wniesione odwołanie,
2)
nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja
PRKiL
S.A.
w
Warszawie
(00-120),
ul.
Złota
59,
lok.
XVIII
p.,
Comsa S.A. w Barcelonie, ul. Viriato 47, 08014 Barcelona oraz Akcine Bendrove
„Kauno Tiltai” w Kownie, ul. Ateities 46, 52502 Kowno kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze. zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 2522/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Wykonanie robót budowlanych dla zadania POIiŚ 7.1-55 «Budowa
Łącznicy kolejowej Kraków Zabłocie-Kraków Krzemionki»” zostało wszczęte przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 108-
189420) w dniu 6 czerwca 2014 r.
Pismem z dnia 18 listopada 2014 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz o otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
W dniu 28 listopada 2014 r do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja
PRKiL S.A. w Warszawie (Lider Konsorcjum), Comsa S.A. w Barcelonie oraz Akcine
Bendrove „Kauno Tiltai” w Kownie, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Jak ustaliła Izba, wraz z odwołaniem Prezesowi Izby zostało doręczone pełnomocnictwo
wystawione przez Lidera Konsorcjum dla osoby, która to odwołanie podpisała, a także odpis
z Krajowego Rejestru Sądowego właściwy dla Lidera Konsorcjum. Ponadto z odwołaniem
złożono również dwa pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum wystawione odpowiednio
w imieniu każdego z pozostałych dwóch konsorcjantów, tj. odpowiednio Comsa S.A.
w Barcelonie oraz Akcine Bendrove „Kauno Tiltai” w Kownie.
Pełnomocnictwo wystawione w imieniu Comsa S.A. w Barcelonie w dniu 23 czerwca 2014 r.
podpisał
M.
L.
V.,
dla
którego
umocowanie
do
działania
wynikało
z pełnomocnictwa z tego samego dnia, tj. z dnia 23 czerwca 2014 r. podpisanego w imieniu
Comsa
S.A.
w
Barcelonie
przez
J.
M.
M.,
również
złożonego
wraz odwołaniem
Do odwołania nie załączono odpisów dokumentów rejestrowych potwierdzających skład
organów uprawnionych do działania w imieniu dwóch konsorcjantów, tj. odpowiednio Comsa
S.A. w Barcelonie oraz Akcine Bendrove „Kauno Tiltai” w Kownie. Aby Izba mogła
rozstrzygnąć, czy osoba, która odwołanie podpisała, była do tego prawidłowo umocowana,
w rozpoznawanej sprawie koniecznym było przedstawienie odpowiednich dokumentów
potwierdzających prawo osób, które podpisały pełnomocnictwo, do składania oświadczeń
woli
w
imieniu
Odwołującego
–
poszczególnych
konsorcjantów
(powszechnie
wykorzystywanym w tym celu dokumentem jest odpis z KRS lub innego odpowiedniego
rejestru w przypadku wykonawców zagranicznych). Jak to już zostało wskazane, w sprawie,
taki dokument nie został Prezesowi Izby doręczony wraz z odwołaniem. Nie został zatem
wypełniony obowiązek nałożony na wykonawców mocą § 4 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964), zwanego dalej Rozporządzeniem w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań. Przepis ten wymaga bowiem
od wykonawcy, aby wykonawca załączył do odwołania odpis z KRS, pełnomocnictwo albo
inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.
W świetle § 9 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań fakt, iż odwołanie nie zawiera m.in. dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2
pkt 3 tego rozporządzenia, uznać należy za brak formalny, który uzasadnia wezwanie
Odwołującego do jego uzupełnienia pod rygorem zwrócenia odwołania.
Prezes Izby, stwierdziwszy zaistnienie powołanego braku formalnego, wezwał Odwołującego
pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. do złożenia mu w terminie 3 dni od dnia otrzymania tego
wezwania dokumentów rejestrowych członków konsorcjum, tj. Comsa S.A. w Barcelonie oraz
Akcine Bendrove „Kauno Tiltai” w Kownie. W piśmie tym zawarte zostało pouczenie,
iż wezwanie to kierowane jest do wykonawcy pod rygorem zwrotu odwołania. Powołane
pismo, zgodnie z § 7 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań, zostało przesłane faksem w dniu 2 grudnia 2014 r.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, iż termin uzupełnienia zaistniałych braków
formalnych upłynął trzeciego dnia po doręczeniu wezwania, a zatem w dniu 5 grudnia 2014 r.
W terminie tym, w dniu 4 grudnia 2014 r., Prezesowi Izby zostało doręczone pismo
Odwołującego, wraz z którym przedstawione zostały odpisy z odpowiednich rejestrów
właściwych dla każdego z dwóch konsorcjantów, a także ich tłumaczenia na język polski.
Z dokumentu rejestrowego właściwego dla Comsa S.A. w Barcelonie (str. 4 i 5) wynika,że J. M. M. piastuje stanowisko członka zarządu, prezesa i członka zarządu delegata, na
które został mianowany z dniem 25 lipca 2014 r. Z dokumentu tego wynika tym samym, że
powołana osoba była uprawniona do działania w imieniu Comsa S.A. w Barcelonie
począwszy
od
dnia
25
lipca
2014
r.
Tymczasem
przedstawione
wraz odwołaniem pełnomocnictwo wystawione w imieniu Comsa S.A. w Barcelonie
podpisane przez tę właśnie osobę opatrzone zostało datą 23 czerwca 2014 r., tym samym
w dacie poprzedzającej dzień mianowania J. M. M. na wszystkie stanowiska wskazane w
uzupełnionym
Prezesowi
Izby
odpisie
z
odpowiedniego
rejestru.
Nie
zostało
zatem
Izbie
wykazane,
aby
J.
M.
M.
był
uprawniony
do udzielania pełnomocnictw w imieniu Comsa S.A. w Barcelonie w dniu, w którym zostało
wystawione pełnomocnictwo złożone wraz z odwołaniem. Dlatego też w oparciu
o tak uzupełnione dokumenty nie można było rozstrzygnąć, czy osoba, która podpisała
pełnomocnictwo złożone wraz z odwołaniem w imieniu Odwołującego, była do tego
uprawniona – należycie umocowana przez wszystkich członków konsorcjum. Nie został
zatem, w ocenie Izby, osiągnięty cel, w jakim skierowano do Odwołującego wezwanie
do uzupełnienia braków formalnych. Konsorcjum nie przedstawiło bowiem Prezesowi Izby
w odpowiednim terminie kompletnych dokumentów, z których treści wynikać miałoby
umocowanie do reprezentowania Odwołującego. W takim to właśnie celu, zgodnie z § 4
ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań, składane są powołane dokumenty. Kierując się tymi ustaleniami, Izba uznała,
iż Odwołujący nie uczynił zadość wezwaniu z dnia 2 grudnia 2014 r.
W świetle przepisów art. 187 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 Rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań koniecznym jest, aby uzupełnione
dokumenty złożone zostały Prezesowi Izby w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania
do uzupełnienia braków formalnych. Niespełnienie tego obowiązku przez wykonawcę
w wyznaczonym terminie, pozwala przesądzić, iż termin ten upłynął bezskutecznie,
co zgodnie z art. 187 ust. 6 ustawy Pzp stanowi podstawę do zwrotu odwołania. Podobny
pogląd na tle analogicznej regulacji kodeksu postępowania cywilnego (art. 130 § 2) wyraził T.Żyznowski w „Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1-366.”, LEX,
2013, który stwierdził, że „Bezskuteczny upływ terminu (art. 130 § 2) obejmuje zarówno
bezczynność strony, która nie zastosowała się do wezwania sądu i nie podjęła czynności
określonych w wezwaniu, jak również nieskuteczne podjęcie przez stronę czynności
umożliwiających uzupełnienie lub należyte opłacenie pisma”.
Co ważne, przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości przywrócenia terminu
wyznaczonego na uzupełnienie braków formalnych. Zgodnie z art. 187 ust. 6 ustawy Pzp
z chwilą kiedy termin ten upłynie, nie jest możliwe skuteczne uczynienie zadość wezwaniu
skierowanym do wykonawcy w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też, za nieistotną
dla rozstrzygnięcia Izba oceniła to, czy Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył, czy też nie, odpowiednie
dokumenty potwierdzające umocowanie do działania każdej z osób działających w imieniu
poszczególnych konsorcjantów.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż Odwołujący nie dochował terminu określonego
w art. 187 ust. 2 ustawy Pzp., co zgodnie z art. 187 ust. 6 w zw. z art. 187 ust. 7 ustawy Pzp
rodzi po stronie Izby obowiązek zwrócenia odwołania. Odwołanie zwrócone nie wywołujeżadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby –
nie jest zatem możliwe skuteczne dokonanie zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, albowiem takie postępowanie odwoławcze nie zostało w ogóle wszczęte.
Tak też Izba oceniła zgłoszenia przystąpienia doręczone Prezesowi Izby w dniu 3 grudnia
2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Skanska
S.A. w Warszawie, Skanska a.s. i Skanska SK a.s. oraz w dniu 4 grudnia 2014 r. przez:
−
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Budimex S.A.
w Warszawie 40 oraz Ferrovial Agroman S.A.,
−
wykonawcy: Astaldi S.p.A. w Rzymie,
−
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych INTERCOR” sp. z o.o. w Zawierciu, Bilfinger Infrastructure S.A.
w Warszawie oraz „Polwar” S.A. w Gdańsku,
−
wykonawcy: PORR (Polska) S.A. w Warszawie, PORR Bau GmbH oraz
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty – Łódź” S.A. w Łodzi,
−
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polaqua sp. z o.o.
w Wólce Kozodawskiej, , Dragados S.A. oraz Vias Y Constucciones S.A.
Kierując się tym przekonaniem Izba postanowiła, zwrócić odwołanie wniesione
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja PRKiL S.A.
w Warszawie (Lider Konsorcjum), Comsa S.A. w Barcelonie oraz Akcine Bendrove „Kauno
Tiltai” w Kownie.
Zgodnie z § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) w przypadku zwrotu
odwołania zwraca sie odwołującemu z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
