rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2548/14
KIO 2548/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą jako Specjalistyczna Pracownia
Projektowa „WAGA-BART” ul. Wojciechowskiego 37 m. 4, 02-495 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Technologiczno-Przyrodniczy Falenty Al. Hrabska 3, 05-090 Raszyn
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą jako Specjalistyczna Pracownia
Projektowa „WAGA-BART” ul. Wojciechowskiego 37 m. 4, 02-495 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Technologiczno-Przyrodniczy Falenty Al. Hrabska 3, 05-090 Raszyn
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą jako
Specjalistyczna
Pracownia
Projektowa
„WAGA-BART”
ul. Wojciechowskiego 37 m. 4, 02-495 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Z. B.
prowadzącego działalność gospodarczą jako Specjalistyczna Pracownia
Projektowa „WAGA-BART” ul. Wojciechowskiego 37 m. 4, 02-495 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą jako
Specjalistyczna Pracownia Projektowa „WAGA-BART” ul. Wojciechowskiego
37 m. 4, 02-495 Warszawa kwotę 2 500,00 złotych (słownie: dwa tysiące pięćset
złotych) stanowiącej nadpłatę ponad wymagany wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2548/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Technologiczno-Przyrodniczy w Falentach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania
inwestycyjnego p.n.: LIFE 12 NAT/PL/000084 pn. Wetlands conservation and restoration in
Puszcza Kampinoska Natura 2000 site. Ochrona i odbudowa mokradeł w Puszczy
Kampinoskiej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 października 2014 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 221059. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Z. B. prowadzący działalność gospodarczą jako Specjalistyczna Pracownia
Projektowa „WAGA-BART” wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających
na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej z ofert złożonych w postępowaniu oferty złożonej przez
RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
2. zaniechaniu wykluczenia z postępowania RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. z uwagi na
brak spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, ewentualnie zaniechanie wezwania tego wykonawcy do ponownego
złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
1. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie wezwania wykonawcy RWK
Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. do ponownego złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, a polegającego na
należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, min. jednej
dokumentacji projektowej dla potrzeb ograniczenia degradacji gruntów organicznych poprzez
podwyższenie poziomu wód powierzchniowych i gruntowych a także poprzez częściowe
powstrzymanie odpływu wód wezbraniowych, (renaturyzacji układu wodnego poprzez
budowę lub przebudowę urządzeń wodnych i budowli hydrotechnicznych) na terenach
chronionej przyrody w formie parków narodowych, ewentualnie wykluczenie tego wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) w zw. z art. 26 ust. 2a przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k.,
pomimo że wykonawca ten nie wykazał (składając w tym zakresie obiektywnie fałszywe
oświadczenie) spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, polegającego na należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, min. jednej dokumentacji projektowej dla potrzeb ograniczenia degradacji gruntów
organicznych poprzez podwyższenie poziomu wód powierzchniowych i gruntowych, a także
poprzez częściowe powstrzymanie odpływu wód wezbraniowych, (renaturyzacji układu
wodnego poprzez budowę lub przebudowę urządzeń wodnych i budowli hydrotechnicznych)
na terenach chronionej przyrody w formie parków narodowych, ewentualnie art. 26 ust. 3
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy RWK Inżynierowie
Sp. z o.o. sp. k. do ponownego złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ewentualnie wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
3. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 polegające na zaniechaniu
ustalenia, czy oferta złożona przez RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, poprzez wezwanie tego wykonawcę do
udzielenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów ofert mających wpływ na
wysokość ceny, w sytuacji gdy podejrzenie co takiego charakteru ceny oferty winno – w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy – powstać po stronie zamawiającego, oraz
poprzez zaniechanie ewentualnego odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3,
4. art. 7 ust. 1 poprzez wybór oferty wykonawcy RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. w
sytuacji, gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, gdyż co narusza zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru złożonej przez RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. oferty
jako najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny i badania oferty złożonej przez RWK Inżynierowie Sp. z o.o.
sp. k., a w jej wyniku:
2.1. odrzucenie oferty wykonawcy RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. jako złożonej przez
podmiot, który nie spełnił warunku doświadczenia niezbędnego do wzięcia udziału w
postępowaniu, polegającego na należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, min. jednej dokumentacji projektowej dla potrzeb ograniczenia degradacji gruntów
organicznych poprzez podwyższenie poziomu wód powierzchniowych i gruntowych a także
poprzez częściowe powstrzymanie odpływu wód wezbraniowych. (renaturyzacii układu
wodnego poprzez budowę lub przebudowę urządzeń wodnych i budowli hydrotechnicznych)
na terenach chronionej przyrody w formie parków narodowych, a jednocześnie który to
podmiot złożył nieprawdziwe w tym zakresie oświadczenie zamawiającemu,
2.2. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie o:
2.3. wezwanie wykonawcy RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. do złożenia wyjaśnień co do
treści dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
polegającego na należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, min.
jednej dokumentacji projektowej dla potrzeb ograniczenia degradacji gruntów organicznych
poprzez podwyższenie poziomu wód powierzchniowych i gruntowych a także poprzez
częściowe powstrzymanie odpływu wód wezbraniowych. (renaturyzacji układu wodnego
poprzez budowę lub przebudowę urządzeń wodnych i budowli hydrotechnicznych) na
terenach chronionej przyrody w formie parków narodowych, ewentualnie wykluczenia go z
postępowania.
W oparciu o zaistniały w postępowaniu przetargowym stan faktyczny i prawny Izba
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Jak wskazał zamawiający w protokole postępowania, wartość zamówienia wynosi 630.000 zł
netto, tj. 149.115,96 euro.
Jak wynika z informacji upublicznionych przez zamawiającego, podstawą prawną działania
Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego w Falentach są: ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r.
o instytutach badawczych (Dz. U. Nr 96, poz. 618), ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o
zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615) oraz Statut Instytutu Technologiczno-
Przyrodniczego z dnia 28 grudnia 2010 r. Instytut ma osobowość prawną i został wpisany do
Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000346302 jako instytut badawczy.
Tym samym w ramach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z
2013 r. poz. 885 z późn. zm.) podmiot ten należy do podmiotów wyłączonych z sektora
finansów publicznych na mocy art. 9 pkt 14, który wskazując na państwowe lub
samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania
zadań publicznych, wyłącza m.in. instytuty badawcze.
Zamawiający nie jest zatem podmiotem, o którym mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735), czyli podmiotem, do którego stosuje się
wartość dla dostaw i usług w wysokości 134.000 euro. Tym samym należy zastosować
kwotę progową 207.000 euro.
Potwierdza to fakt zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, informacja na stronie tytułowej specyfikacji istotnych warunków zamówienia o
wartości zamóiwenia nie przekraczajacej progów unijnych oraz pouczenie o środkach
ochrony prawnej zawarte w rozdziale XIX specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pkt
3, w którym wskazano, w jakim zakresie wykonawcom przysługują środki odwoławcze do
Krajowej Izby Odwoławczej.
Jeśli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, w zakresie możliwości wnoszenia odwołań ma
zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Natomiast co do pozostałych czynności wykonawca może w terminie przewidzianym do
wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na
podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 (art. 181
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Przedmiotem odwołania jest wybór przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej
i zaniechanie wykluczenia z postępowania wybranego wykonawcy i zaniechanie odrzucenia
jego oferty, co nie wchodzi w zakres wskazany w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W konsekwencji, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odrzucając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Ze względu na to, że przedmiotem zamówienia nie są roboty budowlane, lecz
wykonanie
dokumentacji projektowej, należącej do kategorii dostaw i usług, odwołujący powinien był
wnieść wpis w wysokości oznaczonej dla dostaw i usług, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww.
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, czyli 7.500 zł.
W związku z powyższym Izba nakazała zwrot nadpłaconej kwoty.
Przewodniczący: ……………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą jako
Specjalistyczna
Pracownia
Projektowa
„WAGA-BART”
ul. Wojciechowskiego 37 m. 4, 02-495 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Z. B.
prowadzącego działalność gospodarczą jako Specjalistyczna Pracownia
Projektowa „WAGA-BART” ul. Wojciechowskiego 37 m. 4, 02-495 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Z. B. prowadzącego działalność gospodarczą jako
Specjalistyczna Pracownia Projektowa „WAGA-BART” ul. Wojciechowskiego
37 m. 4, 02-495 Warszawa kwotę 2 500,00 złotych (słownie: dwa tysiące pięćset
złotych) stanowiącej nadpłatę ponad wymagany wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2548/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Technologiczno-Przyrodniczy w Falentach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania
inwestycyjnego p.n.: LIFE 12 NAT/PL/000084 pn. Wetlands conservation and restoration in
Puszcza Kampinoska Natura 2000 site. Ochrona i odbudowa mokradeł w Puszczy
Kampinoskiej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 października 2014 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 221059. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Z. B. prowadzący działalność gospodarczą jako Specjalistyczna Pracownia
Projektowa „WAGA-BART” wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających
na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej z ofert złożonych w postępowaniu oferty złożonej przez
RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
2. zaniechaniu wykluczenia z postępowania RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. z uwagi na
brak spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, ewentualnie zaniechanie wezwania tego wykonawcy do ponownego
złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
1. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie wezwania wykonawcy RWK
Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. do ponownego złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, a polegającego na
należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, min. jednej
dokumentacji projektowej dla potrzeb ograniczenia degradacji gruntów organicznych poprzez
podwyższenie poziomu wód powierzchniowych i gruntowych a także poprzez częściowe
powstrzymanie odpływu wód wezbraniowych, (renaturyzacji układu wodnego poprzez
budowę lub przebudowę urządzeń wodnych i budowli hydrotechnicznych) na terenach
chronionej przyrody w formie parków narodowych, ewentualnie wykluczenie tego wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) w zw. z art. 26 ust. 2a przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k.,
pomimo że wykonawca ten nie wykazał (składając w tym zakresie obiektywnie fałszywe
oświadczenie) spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, polegającego na należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, min. jednej dokumentacji projektowej dla potrzeb ograniczenia degradacji gruntów
organicznych poprzez podwyższenie poziomu wód powierzchniowych i gruntowych, a także
poprzez częściowe powstrzymanie odpływu wód wezbraniowych, (renaturyzacji układu
wodnego poprzez budowę lub przebudowę urządzeń wodnych i budowli hydrotechnicznych)
na terenach chronionej przyrody w formie parków narodowych, ewentualnie art. 26 ust. 3
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy RWK Inżynierowie
Sp. z o.o. sp. k. do ponownego złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ewentualnie wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
3. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 polegające na zaniechaniu
ustalenia, czy oferta złożona przez RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, poprzez wezwanie tego wykonawcę do
udzielenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów ofert mających wpływ na
wysokość ceny, w sytuacji gdy podejrzenie co takiego charakteru ceny oferty winno – w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy – powstać po stronie zamawiającego, oraz
poprzez zaniechanie ewentualnego odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3,
4. art. 7 ust. 1 poprzez wybór oferty wykonawcy RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. w
sytuacji, gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, gdyż co narusza zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru złożonej przez RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. oferty
jako najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny i badania oferty złożonej przez RWK Inżynierowie Sp. z o.o.
sp. k., a w jej wyniku:
2.1. odrzucenie oferty wykonawcy RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. jako złożonej przez
podmiot, który nie spełnił warunku doświadczenia niezbędnego do wzięcia udziału w
postępowaniu, polegającego na należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, min. jednej dokumentacji projektowej dla potrzeb ograniczenia degradacji gruntów
organicznych poprzez podwyższenie poziomu wód powierzchniowych i gruntowych a także
poprzez częściowe powstrzymanie odpływu wód wezbraniowych. (renaturyzacii układu
wodnego poprzez budowę lub przebudowę urządzeń wodnych i budowli hydrotechnicznych)
na terenach chronionej przyrody w formie parków narodowych, a jednocześnie który to
podmiot złożył nieprawdziwe w tym zakresie oświadczenie zamawiającemu,
2.2. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie o:
2.3. wezwanie wykonawcy RWK Inżynierowie Sp. z o.o. sp. k. do złożenia wyjaśnień co do
treści dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
polegającego na należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, min.
jednej dokumentacji projektowej dla potrzeb ograniczenia degradacji gruntów organicznych
poprzez podwyższenie poziomu wód powierzchniowych i gruntowych a także poprzez
częściowe powstrzymanie odpływu wód wezbraniowych. (renaturyzacji układu wodnego
poprzez budowę lub przebudowę urządzeń wodnych i budowli hydrotechnicznych) na
terenach chronionej przyrody w formie parków narodowych, ewentualnie wykluczenia go z
postępowania.
W oparciu o zaistniały w postępowaniu przetargowym stan faktyczny i prawny Izba
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Jak wskazał zamawiający w protokole postępowania, wartość zamówienia wynosi 630.000 zł
netto, tj. 149.115,96 euro.
Jak wynika z informacji upublicznionych przez zamawiającego, podstawą prawną działania
Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego w Falentach są: ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r.
o instytutach badawczych (Dz. U. Nr 96, poz. 618), ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o
zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615) oraz Statut Instytutu Technologiczno-
Przyrodniczego z dnia 28 grudnia 2010 r. Instytut ma osobowość prawną i został wpisany do
Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000346302 jako instytut badawczy.
Tym samym w ramach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z
2013 r. poz. 885 z późn. zm.) podmiot ten należy do podmiotów wyłączonych z sektora
finansów publicznych na mocy art. 9 pkt 14, który wskazując na państwowe lub
samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania
zadań publicznych, wyłącza m.in. instytuty badawcze.
Zamawiający nie jest zatem podmiotem, o którym mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735), czyli podmiotem, do którego stosuje się
wartość dla dostaw i usług w wysokości 134.000 euro. Tym samym należy zastosować
kwotę progową 207.000 euro.
Potwierdza to fakt zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, informacja na stronie tytułowej specyfikacji istotnych warunków zamówienia o
wartości zamóiwenia nie przekraczajacej progów unijnych oraz pouczenie o środkach
ochrony prawnej zawarte w rozdziale XIX specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pkt
3, w którym wskazano, w jakim zakresie wykonawcom przysługują środki odwoławcze do
Krajowej Izby Odwoławczej.
Jeśli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, w zakresie możliwości wnoszenia odwołań ma
zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Natomiast co do pozostałych czynności wykonawca może w terminie przewidzianym do
wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na
podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 (art. 181
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Przedmiotem odwołania jest wybór przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej
i zaniechanie wykluczenia z postępowania wybranego wykonawcy i zaniechanie odrzucenia
jego oferty, co nie wchodzi w zakres wskazany w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W konsekwencji, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odrzucając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Ze względu na to, że przedmiotem zamówienia nie są roboty budowlane, lecz
wykonanie
dokumentacji projektowej, należącej do kategorii dostaw i usług, odwołujący powinien był
wnieść wpis w wysokości oznaczonej dla dostaw i usług, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww.
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, czyli 7.500 zł.
W związku z powyższym Izba nakazała zwrot nadpłaconej kwoty.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
