rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2549/14
KIO 2549/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
E-TEC Power Management Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Kasę
Regionalnego
Ubezpieczenia
Społecznego
Oddział
Regionalny
w Rzeszowie, ul. Słowackiego 7, 35-060 Rzeszów
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
E-TEC Power Management Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Kasę
Regionalnego
Ubezpieczenia
Społecznego
Oddział
Regionalny
w Rzeszowie, ul. Słowackiego 7, 35-060 Rzeszów
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
E-TEC Power Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę
E-TEC Power Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 34,
02-697 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………….…
Sygn. akt: KIO 2549/14
U z a s a d n i e n i e
Kasa Regionalnego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Rzeszowie,
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
na „Dostawę sprzętu komputerowego do siedziby Oddziału Regionalnego KRUS w
Rzeszowie”. Zamówienie podzielono na 11 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 31 października 2014 r., poz. 229471.
W dniu 28 listopada 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę E-TEC Power Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty w części III i IX.
W dniu 3 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 3 grudnia 2014
r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec
czynności podjętych przez zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy Pzp oraz przyjęciu, iż oferty złożone przez
odwołującego na realizację Części III oraz Części IX w przedmiotowym postępowaniu nie
odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, przez
co winny zostać odrzucone, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie ofert odwołującego na realizację
Części III oraz Części IX, pomimo iż ich treść odpowiada treści SIWZ a zaoferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z Pzp dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych dla realizacji Części III i Części IX zamówienia
3. art. 7 ust 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie odrzucenia ofert odwołującego z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji a w konsekwencji do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych dla Części III i Części IX
2. unieważnienia czynności odrzucenia ofert odwołującego na realizację Części III i
Części
3. unieważnienia czynności oceny ofert złożonych na Część III i Część IX i ponowne
dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem ofert złożonych przez odwołującego jako
spełniających wymagania SIWZ
4. wybranie ofert złożonej przez odwołującego na. realizację Części III i Części IX jako
najkorzystniejszych.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z karty katalogowej
zaoferowanego produktu z roku 2013 dostępnej na stronie www producenta „AG POWER”
na której oparł się zamawiający odrzucając ofertę odwołującego oraz karty katalogowej
zaoferowanego produktu dostarczonej przez producenta „AG POWER" na potrzeby realizacji
niniejszego odwołania na okoliczność
Odwołanie podpisał M. W. Członek Zarządu, ujawniony w załączonym do odwołania
odpisie z KRS Nr 0000380892 z dnia 10 czerwca 2014 r. i umocowanego do samodzielnego
działania w imieniu spółki.
W dniu 9 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, iż postanawia uwzględnić w całości przedstawione zarzuty i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż postanawia uwzględnić
w całości przedstawione zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
E-TEC Power Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Rzymowskiego 34, 02-697 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę
E-TEC Power Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 34,
02-697 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………….…
Sygn. akt: KIO 2549/14
U z a s a d n i e n i e
Kasa Regionalnego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Rzeszowie,
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
na „Dostawę sprzętu komputerowego do siedziby Oddziału Regionalnego KRUS w
Rzeszowie”. Zamówienie podzielono na 11 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 31 października 2014 r., poz. 229471.
W dniu 28 listopada 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę E-TEC Power Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty w części III i IX.
W dniu 3 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 3 grudnia 2014
r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec
czynności podjętych przez zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy Pzp oraz przyjęciu, iż oferty złożone przez
odwołującego na realizację Części III oraz Części IX w przedmiotowym postępowaniu nie
odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, przez
co winny zostać odrzucone, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie ofert odwołującego na realizację
Części III oraz Części IX, pomimo iż ich treść odpowiada treści SIWZ a zaoferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z Pzp dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych dla realizacji Części III i Części IX zamówienia
3. art. 7 ust 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie odrzucenia ofert odwołującego z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji a w konsekwencji do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych dla Części III i Części IX
2. unieważnienia czynności odrzucenia ofert odwołującego na realizację Części III i
Części
3. unieważnienia czynności oceny ofert złożonych na Część III i Część IX i ponowne
dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem ofert złożonych przez odwołującego jako
spełniających wymagania SIWZ
4. wybranie ofert złożonej przez odwołującego na. realizację Części III i Części IX jako
najkorzystniejszych.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z karty katalogowej
zaoferowanego produktu z roku 2013 dostępnej na stronie www producenta „AG POWER”
na której oparł się zamawiający odrzucając ofertę odwołującego oraz karty katalogowej
zaoferowanego produktu dostarczonej przez producenta „AG POWER" na potrzeby realizacji
niniejszego odwołania na okoliczność
Odwołanie podpisał M. W. Członek Zarządu, ujawniony w załączonym do odwołania
odpisie z KRS Nr 0000380892 z dnia 10 czerwca 2014 r. i umocowanego do samodzielnego
działania w imieniu spółki.
W dniu 9 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, iż postanawia uwzględnić w całości przedstawione zarzuty i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż postanawia uwzględnić
w całości przedstawione zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
